Lainaus käyttäjältä: Ton-1 - 28.03.11 - klo:10:31
Olen jokseenkin samaa mieltä joskin muutaman sadan euron takia moni killuu 'diesel tai bensa'-valinnan välillä. Toisaalta 'muutama sata euroa' vakuutusmaksussa tarkoittanee jo n.50 % korotusta auton vakuutusmaksuissa?
Mutta hei, siirtykää OP:n eli Osuuspankin asiakkaaksi, ottakaa autovakuutus
Pohjolasta, niin bonuksilla voi maksaa vakuutukset, jos on vähänkin rahaa pyörimässä pankissa.
En ole pitkään aikaan maksanut autovakuutuksia, lasku kyllä tulee, mutta
summan kohdalla on viisi tähteä. . .
Lainaus käyttäjältä: Automaatti - 28.03.11 - klo:11:43
Mutta hei, siirtykää OP:n eli Osuuspankin asiakkaaksi, ottakaa autovakuutus
Pohjolasta, niin bonuksilla voi maksaa vakuutukset, jos on vähänkin rahaa pyörimässä pankissa.
En ole pitkään aikaan maksanut autovakuutuksia, lasku kyllä tulle, mutta
summan kohdalla on viisi tähteä. . .
Mitä tarkoittaa
"jos on vähänkin rahaa pyörimässä pankissa."
Lainaus käyttäjältä: Automaatti - 28.03.11 - klo:11:43
Mutta hei, siirtykää OP:n eli Osuuspankin asiakkaaksi, ottakaa autovakuutus
Pohjolasta, niin bonuksilla voi maksaa vakuutukset, jos on vähänkin rahaa pyörimässä pankissa.
En ole pitkään aikaan maksanut autovakuutuksia, lasku kyllä tulle, mutta
summan kohdalla on viisi tähteä. . .
Ei ne ilmaiseksi sitä vakuutusta anna. Vertaappa vaikka niitä pankkimaksuja ja muita kuluja muihin pankkeihin. Mieluummin itse maksan palvelusta ja lainasta vähemmän ja otan vakuutuksen sieltä mistä sopivan edukkaasti saa.
Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 28.03.11 - klo:12:07
Mitä tarkoittaa "jos on vähänkin rahaa pyörimässä pankissa."
OP:n bonus on 0.25% lainoista ja säästöistä vuodessa. Siis jos autovakuutus on vaikka 800 euroa vuodessa, pitäisi tilillä olla "vähänkin rahaa" 800 / 0.0025 = 320 000 euroa.
Tai sitten tuo sama summa lainaa.
Lainaus käyttäjältä: Qrmu - 28.03.11 - klo:12:18
OP:n bonus on 0.25% lainoista ja säästöistä vuodessa. Siis jos autovakuutus on vaikka 800 euroa vuodessa, pitäisi tilillä olla "vähänkin rahaa" 800 / 0.0025 = 320 000 euroa.
Tai sitten tuo sama summa lainaa.
Ai noinko se menee. Olen ollut pari vuotta OP:ssa eikä vakuutuksia ole
tarvinnut maksella, mutta eipä bonusprosentti kummonen ole. . .
Lainaus käyttäjältä: Qrmu - 28.03.11 - klo:12:18
OP:n bonus on 0.25% lainoista ja säästöistä vuodessa. Siis jos autovakuutus on vaikka 800 euroa vuodessa, pitäisi tilillä olla "vähänkin rahaa" 800 / 0.0025 = 320 000 euroa.
Tai sitten tuo sama summa lainaa.
Maksan mieluummin 'in cash' kun että omaan tuommosen lainan. ;D
Lainaus käyttäjältä: Automaatti - 28.03.11 - klo:11:43
Mutta hei, siirtykää OP:n eli Osuuspankin asiakkaaksi, ottakaa autovakuutus
Pohjolasta, niin bonuksilla voi maksaa vakuutukset, jos on vähänkin rahaa pyörimässä pankissa.
En ole pitkään aikaan maksanut autovakuutuksia, lasku kyllä tulee, mutta
summan kohdalla on viisi tähteä. . .
Kyllä aikuisen pitäisi jo tietää, että ilmaisia lounaita ei ole olemassakaan..... ;)
Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 28.03.11 - klo:12:47
Kyllä aikuisen pitäisi jo tietää, että ilmaisia lounaita ei ole olemassakaan..... ;)
Mutta hei, jossakin pankissahan sitä täytyy olla asiakkaana ja tuon edun
saa nyt OP:stä, niin voihan sen käyttää.
Itse asiassa, se on mukava katsella vakuutuslaskua, jossa on viisi tähteä. . .
Lainaus käyttäjältä: Qrmu - 28.03.11 - klo:12:18
OP:n bonus on 0.25% lainoista ja säästöistä vuodessa. Siis jos autovakuutus on vaikka 800 euroa vuodessa, pitäisi tilillä olla "vähänkin rahaa" 800 / 0.0025 = 320 000 euroa.
Tai sitten tuo sama summa lainaa.
Ok, ei aiheuta toimenpiteitä. ;D
Lainaus käyttäjältä: Automaatti - 28.03.11 - klo:12:51
Mutta hei, jossakin pankissahan sitä täytyy olla asiakkaana
Mitenkähän lienee, ei kai mikään laki pakota olemaan minkään pankin asiakas.....jos pilkkua viilataan....
Tosin käytännössä tietenkin aika vaikeaa voisi olla... :D
Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 28.03.11 - klo:12:53
OP:n bonus on 0.25% lainoista ja säästöistä vuodessa. Siis jos autovakuutus on vaikka 800 euroa vuodessa, pitäisi tilillä olla "vähänkin rahaa" 800 / 0.0025 = 320 000 euroa.
Tai sitten tuo sama summa lainaa.
Ok, ei aiheuta toimenpiteitä. ;D
Siis eihän tossa paljon vaivaa ole, avaat netissä tilin OP:ssä ja siirrät nykyisestä
pankistasi 320000.- OP:n tilille, se on siinä. . .
Lainaus käyttäjältä: Automaatti - 28.03.11 - klo:11:43
Mutta hei, siirtykää OP:n eli Osuuspankin asiakkaaksi, ottakaa autovakuutus
Pohjolasta, niin bonuksilla voi maksaa vakuutukset, jos on vähänkin rahaa pyörimässä pankissa.
En ole pitkään aikaan maksanut autovakuutuksia, lasku kyllä tulee, mutta
summan kohdalla on viisi tähteä. . .
Tähdillä kuitattu vakuutusmaksu olisi tietysti hienoa, mutta kun Osuuspankista ei saa kilpailukykyistä tarjousta verrattuna johonkin muuhun pankkiin.
Omilla lainoillani, sijoituksillani ja muilla pyörityksilläni olen hyvä pankkiasiakas, jonka moni pankki on suoraan kertonutkin. Pankeista saamani tarjoukset ovat olleet hyviä ja turhat höpöhöpö-tuotteet on karsittu jo ennen tarjouksen antamista. Osuuspankki vaan ei pääse lähellekään samoihin lukuihin, vaikka palvelu sinällään hyvää onkin. Vastauksena on sitten vaan "
katopa ko meillä on tämä poonussysteemi". ::) En minä halua, että ylisuurilla pankkimaksuilla tehdään jotain elohopeakerhon matkoja maatalousnäyttelyihin ym.
Ei voi mitään, mutta en tuollaiseen k***ttaja pankkiin halua olla asiakassuhteessa.
Vielä tätä pankki off-topicia. Samanlaisia ku*****jia on kaikki pankit ja ilmaisia lounaita ei ole kuten edellä taidettiin jo todetakin. Osuuspankin bonukset voi siirtää käyttötililleenkin, tosin tällöin niistä menee veroa 28%. Omien kilpailutusten perusteella op-pohjolan vakuutukset on olleet selvästi kilpailijoita kalliimpia joten se niistä viiden tähden laskuista...
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 28.03.11 - klo:14:46
Tähdillä kuitattu vakuutusmaksu olisi tietysti hienoa, mutta kun Osuuspankista ei saa kilpailukykyistä tarjousta verrattuna johonkin muuhun pankkiin.
Omilla lainoillani, sijoituksillani ja muilla pyörityksilläni olen hyvä pankkiasiakas, jonka moni pankki on suoraan kertonutkin. Pankeista saamani tarjoukset ovat olleet hyviä ja turhat höpöhöpö-tuotteet on karsittu jo ennen tarjouksen antamista. Osuuspankki vaan ei pääse lähellekään samoihin lukuihin, vaikka palvelu sinällään hyvää onkin. Vastauksena on sitten vaan "katopa ko meillä on tämä poonussysteemi". ::) En minä halua, että ylisuurilla pankkimaksuilla tehdään jotain elohopeakerhon matkoja maatalousnäyttelyihin ym.
Ei voi mitään, mutta en tuollaiseen k***ttaja pankkiin halua olla asiakassuhteessa.
En ole kylla ihan samaa mielta tasta asiasta. Me kilpailutimme lahistolta kaikki omat pankkimme kun asuntolainaa otimme ja OP oli niista selvasti edullisin. Se tarjosi saman alhaisimman marginaalin (0.3%) kuin eras toinenkin pankki + paalle sai nuo mainitut bonukset, josta kertyy vuosittain useampi satanen rahaa. Lisaksi oli ainoa pankki joka silloin suostui viela antamaan lainan 1kk:n euriborilla (saastoa useita satasia vuodessa verrattuna suurempiin euriboreihin). Nyt tassa on jo kolmatta vuotta maksettu alle 100 euron korkoja kuukausittain, pienen marginaalin pienen euriborin takia. OP-pankeissa kannattaa muistaa etta jokainen pankki on vahan kuin oma yksikkonsa ja voi siis antaa lainoja omilla ehdoillaan. Meillakin tama pankinvaihto lahti onneksi liikkeelle Sampopankin verkkopankin mokailuista ja sotkuista.
Taman jalkeen kilpailutin vakuutukset (auto, tapaturma, henki, sairas, matkustaja, koti jne..) useassa eri vakuutusyhtiossa ja Pohjola oli toiseksi halvin meidan tapauksessa. Fennia taisi olla noin 50 euroa halvempi vuodessa. Ei siis oikein kannattanut vakuutuksia oikein muualta ottaa, kun osan vakuutuksista pystyi tosiaan maksamaan noilla bonuksilla. Kaiken lisaksi seka pankki etta vakuutusyhtio sijaitsi kumpikin alle kilometrin paasta kotoa.
OP oli meilläkin halvin edellisen asunnon kohdalla ja nyt rakentamislainaa haettaessa selkeästi halvin. Tosin jälkimmäisessä tapauksessa oli hyötyä suhteista. Bonuksista ei paljoa välitellä. Vakuutuksissa Pohjola hävis nykyisille vakuutuksille niin pahasti ettei tarvinut edes miettiä. Tarjouspyynnön lupasin kuitenkin ottaa raksalainan yhteydessä.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 28.03.11 - klo:15:46
En ole kylla ihan samaa mielta tasta asiasta. Me kilpailutimme lahistolta kaikki omat pankkimme kun asuntolainaa otimme ja OP oli niista selvasti edullisin. Se tarjosi saman alhaisimman marginaalin (0.3%) kuin eras toinenkin pankki + paalle sai nuo mainitut bonukset, josta kertyy vuosittain useampi satanen rahaa. Lisaksi oli ainoa pankki joka silloin suostui viela antamaan lainan 1kk:n euriborilla (saastoa useita satasia vuodessa verrattuna suurempiin euriboreihin). Nyt tassa on jo kolmatta vuotta maksettu alle 100 euron korkoja kuukausittain, pienen marginaalin pienen euriborin takia. OP-pankeissa kannattaa muistaa etta jokainen pankki on vahan kuin oma yksikkonsa ja voi siis antaa lainoja omilla ehdoillaan. Meillakin tama pankinvaihto lahti onneksi liikkeelle Sampopankin verkkopankin mokailuista ja sotkuista.
Taman jalkeen kilpailutin vakuutukset (auto, tapaturma, henki, sairas, matkustaja, koti jne..) useassa eri vakuutusyhtiossa ja Pohjola oli toiseksi halvin meidan tapauksessa. Fennia taisi olla noin 50 euroa halvempi vuodessa. Ei siis oikein kannattanut vakuutuksia oikein muualta ottaa, kun osan vakuutuksista pystyi tosiaan maksamaan noilla bonuksilla. Kaiken lisaksi seka pankki etta vakuutusyhtio sijaitsi kumpikin alle kilometrin paasta kotoa.
Hassua. Meillä oli tismalleen sama tilanne. Sampo pankin sotkut alkoivat käydä pahasti hermoon ja heidän kanssaan oli pari sellaista tilannetta jota en tässä julkisesti viitsi avata.
No kuitenkin, asuntoa vaihdettaessa kilpailutettiin pankit ja kappa, op antoi myös meillä parhaan tarjouksen.
Vakuutuksissa autovakuutus oli halvin pohjolassa mutta kotivakuutus taas sitten ei. No erot olivat kuitenkin muutaman kympin vuodessa joten bonuksia hamuten sitten siirrettiin kaikki vakuutukset myös op:hen. Tyytyväisiä on oltu. Sampo pankkiin ei meidän perheellä tule enää ikinä asiaa.
Tähän pankkitopicciin ei minulla muuta sanottavaa, mutta jos itse tai puoliso on pankissa töissä, on lainaehdot ja vakuutusmaksut kohdillaan ilman kilpailutuksia ;D
Tästä kannattaisi tehdä oma topic, kun on näinkin paljon keskustelua pankeista. Varmaan mielenkiintoinen aihe useimmille.
Lainaus käyttäjältä: makkis - 28.03.11 - klo:20:49
Tähän pankkitopicciin ei minulla muuta sanottavaa, mutta jos itse tai puoliso on pankissa töissä, on lainaehdot ja vakuutusmaksut kohdillaan ilman kilpailutuksia ;D
No tuota, kaikki alkoi siitä, kun joku pohti, että ei hanki jotain autoa, kun siinä
on kalliit vakuutukset.
Siis kuka se nyt vakuutuksia miettii, kun on autoa hankkimassa. . .
Jos vakuutus on muutaman kympin suurempi vuodessa, niin se ei auton ostossa
vaikuta mitään
Otetaas pankkikeskustelusta lähtö autonvaihtoon liittyvään aiheeseen.
Kun meillä osalla ei löydy heti tililtä koko kauppasummaa niin tulee asioitua rahoituslaitosten kanssa. Itse olen ehtinyt asioida Nordean A1:n, OP:n ja viimeisimpänä Sammon kanssa.
Nordean kanssa homma toimi todella hyvin kun oli muutkin asiat siellä niin verkkopankista näki kaikki. OP hoiti asiat laittamalla tarpeellisen nipun paperia kerralla kaikkine maksukuitteineen (niin kuin nordeakin). Sammon kanssa otetaan ensi askeleita ja nyt on muutkin asiat Sammon huomassa. Yllättävää on että lähettävät joka kuukausi erikseen postissa maksulapun, eikö olisi näppärämpää antaa koko maksuajalle kerralla? Vai ovatka huomanneet että turhaa hommaa kun monet maksavat ylim. lyhennyksiä jne. Jolloin jää paljon turhaa paperia?
Entäs autoa ostaessa, kuinka kilpailutatte rahoituksen vai annatteko autokauppiaan päättää? Superbia ostaessa kauppias sanoi että Nordeasta saanut aina huonoimmat tarjoukset joten suositteli Sampoa johon sitten päädyin. Nyt sitten mietin kuinka nopeasti maksaisi pois vai alkaisiko kerätä tililelle/sijoittaa jotta olisi sitten 3-5 vuoden päästä seuraavaan hankintaan enemmän käteistä käytössä...
Itse olen ottanut pankkilainan, kun on tarvinnut rahoittaa autokauppaa. Korko on aina ollut reilusti alempi, kun on voinut käyttää vakuutena jotain omaisuutta. Ja vakiopankissa asioiden homma hoituu todella mukavasti. Aktia minulla pankkina jo >15 vuotta ja palvelu aivan mahtavaa.
Puoliso otti ajokkiinsa rahoituksen aikoinaan autoliikkeestä, ei edes kysellyt mikä taho rahoittaa ja 1. lasku kertoi sen olevan silloin juuri maahamme maihinnousua aloitellut Alonson tukija Santander. Itse tarvitsin avoon aikanaan rahaa ja kun hyvin oli tuon Santanderin homma kohtuukorolla hoitunut, annoin myyjän laittaa samaan lafkaan.
Molemmat noista tuli maksettua reilustikin etuajassa ja kuukausierät oli mitä sattuu, minimissään kuitenkin sopimuksen mukainen. Mitään ylimääräisiä kuluja tai muutakaan "villistä" maksamisesta ei koitunut, saldo vaan väheni ko. summalla. Ajastaan kun nollaan meni, parin päivän päästä posti toi ilmoitusosan kera rahoitusyhtiön kiitoskirjeen ja toivomuksen käyttää heidän palveluitaan uudelleen.
Kerran jouduin heidän asiakaspalveluun soittamaan kun sähläsin avon liikenteestäpoiston kanssa. Palvelu toimi tosi hyvin, ei jonoja ja asia selvisi heti ja sain kuittauksen sähköpostiin.
Tällä kokemuksella ainakin tällaisilla pienemmillä summilla jäi kyllä ihan hyvä maku.
Hetken kävi jo mielessä, et Automaatti on OP:n täti. Tai setä.
Vakuutusmaksuihin käytettynä OP-bonuksien hyöty näyttää tulevan siitä, että tällöin välttyy pääomatuloverolta (28 %). Veron joutuu maksamaan, jos ottaa bonukset tilille rahana.
Kyllä mullakin on tili OP:ssä, sekä säästötilikin siellä ja lisäks kaikki vakuutukset Pohjolassa. Tuleehan sieltä jotain hikisiä bonuksia, mutta aina näkee kun se muutama hassu bonuseuro (ei edes kymppiä) menee samantien pankin kuluihin ja jääkin välillä vielä maksettavaksi euro tai pari palvelumaksuja. Eli ihan yhtä tyhjän kanssa koko bonukset. Sama vajaa satasen autovakuutusmaksu menee joka kuukausi.
Lainaus käyttäjältä: Qrmu - 28.03.11 - klo:12:18
OP:n bonus on 0.25% lainoista ja säästöistä vuodessa. Siis jos autovakuutus on vaikka 800 euroa vuodessa, pitäisi tilillä olla "vähänkin rahaa" 800 / 0.0025 = 320 000 euroa.
Tai sitten tuo sama summa lainaa.
Tuolla rahalla ostetuista nokian osakkeista osingot 19000 puhtaana käteen. Tänään myydessä 35527,69 puhtaana käteen parin viikon sijoituksella. Olisiko tuo parempi vaihtoehto auton vakuutuskuittaukseen. Jos tilillä olisi "vähänkin rahaa". :-\
Pohjolalla lasivakuutuksessa ei ole korjausmahdollisuutta (siis vakuutusyhtiön piikkiin). Vain lasin uusiminen. Tämä pikku detaljina. Itse pyrin paikkauttamaan lasin aina kun se on mahdollista. Novuksen kaverit Herttoniemessä ja Vantaalla jossain uuden volkkaricenterin takana osaavat asiansa. Lasinvaihdoista kuulee paljon epäonnistumisia. Turvasta sain itse halvimmat vakuutukset suunnilleen samoilla ehdoilla muuten. Rahoitusasioissa olen käyttänyt pankkia kun korko on ollut sopivampi vakuuksista johtuen verrattuna autoliikkeitten rahoitukseen. Tosin nyt viimeksi olisin saanut henkilöstökassasta samoilla kuluilla mutta pankissa homma hoitui helpommin. Köyhä kun on niin ei voi pöytään tempaista setelinippua tosta noin vaan.
Lainaus käyttäjältä: makkis - 28.03.11 - klo:20:49
Tähän pankkitopicciin ei minulla muuta sanottavaa, mutta jos itse tai puoliso on pankissa töissä, on lainaehdot ja vakuutusmaksut kohdillaan ilman kilpailutuksia ;D
Makkis osui naulan kantaan. ;D
Nykyään niitä on verottajan toimesta heikennetty olennaisesti.
Vakuutuksista puhuttaessa kannattaa myös lukea ne pienellä printatut, niin kuin tuossa edellisessä viestissä on kerrottu tuosta lasivakuutuksesta.
Lainaus käyttäjältä: gloter - 29.03.11 - klo:08:23
Pohjolalla lasivakuutuksessa ei ole korjausmahdollisuutta (siis vakuutusyhtiön piikkiin). Vain lasin uusiminen. Tämä pikku detaljina. Itse pyrin paikkauttamaan lasin aina kun se on mahdollista. Novuksen kaverit Herttoniemessä ja Vantaalla jossain uuden volkkaricenterin takana osaavat asiansa. Lasinvaihdoista kuulee paljon epäonnistumisia.
Paikkauksessa vain on se huono puoli, että lasi ei tule muutoin uusituksi. Itsellä on omavastuuton lasivakuutus, joten sen vaihdot tulevat ilmaiseksi (pl. ALVit pitää firman autoista tilittää vakuutusyhtiön puolesta). Lähes vuoden välein nuo lasit ovat vaihtokunnossa eli jostain tulee (yleensä ohittavasta tai vastaantulevasta autosta) kova isku joka halkaisee lasin tieliikennekelvottomaksi jolloin vakuutus korvaa sen vaihdon. Tuleepahan pidettyä lasi kirkkaana eikä naarmuisena. En ole kertaakaan jaksanut nähdä vaivaa paikkauksessa kun samalla vaivalla saa uuden naarmuttoman lasin. Vuodesta 2000 lähtien laseja on vaihdettu kymmeniä (autoja tuona aikana ollut 17kpl) ja yksikään vaihto ei ole mennyt pieleen mitenkään. Kokeiltu on smart-repair tyyppisiä pikkupajoja ja merkkiliikkeitä.
Toki liikkeet mielellään paikkaavat kun saavat siitä paremman katteen lyhyemmässä ajassa - siksi kannattaa pelotella noilla 'epäonnistuneilla' vaihdoilla :)
Erehdyin koittamaan noita paikkoja jossain vaiheessa ja aivan turhia olivat - särö uusiutui aina jonkin ajan kuluttua ja olisi pitänyt paikkauttaa uusiksi tai sitten se lasi meni kuitenkin vaihtoon. Ainoa mihin tehosi oli ne häränsilmät, mutta ei ne ole ilman paikkaustakaan lähteneet leviämään, vaikka on oikein odoteltu että koska lasi halkeisi (aiemmin Fennian ehdoissa oli etteivät korvaa paikkoja, nyt on toisin)
Paljon helpommalla on päässyt kun vaihtaa sen lasin sitten kun on tarpeeksi iskua saanut - sen jälkeen on taas uusi kirkas lasi käytössä.
Sori vähän taas OT :)
Lainaus käyttäjältä: migis - 28.03.11 - klo:12:11
Ei ne ilmaiseksi sitä vakuutusta anna. Vertaappa vaikka niitä pankkimaksuja ja muita kuluja muihin pankkeihin. Mieluummin itse maksan palvelusta ja lainasta vähemmän ja otan vakuutuksen sieltä mistä sopivan edukkaasti saa.
Juuri näin.
Yritymme kilpailuttaa asuntolainamme ja olisimme olleet kiinostuneita tuosta OP kokonaisuudesta, nykyinen marginaalimme on niin hyvä
että OP ei olisi myöntänyt meille bonuksia ollenkaan päästäkseen samaan marginaaliin. Kaikki maailman bonukset ja jäsenedut asiakas maksaa itse jossain kohtaa, näin se vaan menee.
Jos itsellä on vähääkään liikennevakuutuksen bonuksia kannattaa nuo vakuutukset ottaa suoraan vakuutusyhtiöstä, miksi?
Perusautoissa, siis eniten rekisteröidyssä, pienempi vakuutusmaksu. Esim. Golf liikenteen bonuksilla 50% ja kasko 70% on maksu noin 600â,¬ vuodessa melkeimpä kaikilla yhtiöillä, siis liikenne ja laajakasko.
Pienempi omavastuu (150/300) kolariosassa (vaunuosassa), millä nimellä sitä kutsutaankaan eri yhtiössä. Rahoituskaskoissa uusilla sopimuksilla taitaa nykyään minimi olla 500â,¬.
Paremmat keskeytysvakuutukset, päiväkorvaukset huomattasti suuremmat.
Mahdollisuus vaikuttaa lasivakuutuksen omavastuuseen.
Bonukset nousee vuosittain, mikäli ei ole jo täydet.
Miinuksena mahdollisessa vahinkotilanteessa bonuksien laskeminen.
Jep olen vakuutusyhtiössä töissä ;)
apo: OT onkin nettipalstojen suola :D. Lasin uusimisessa on muistaakseni Turvalla 160 tai 150 euron omavastuu. En tiedä, saisivatko yksityisasiakkaat omavastuutonta vakuutusta. Tietenkin jokainen puolustaa omaa leipäänsä ja värittää jutut itselleen sopiviksi. Se on ihan ymmärrettävää. Mutta aivan samoin VAG-autoilijoista suurin osa ovat aivan tyytyväisiä rakkineisiinsa ja saamaansa palveluun vaikka toisin voisi luulla kun lueskelee juttuja vaikka täältä. Ammattikäytössä on ymmärrettävää harrastaa mieluummin lasin vaihtoa. Itse olen ehkä hiukan neuroottinen auton pidon suhteen enkä mielellään luovuta sitä kenen tahansa käsiin. En kyllä mene huoltohalliinkaan pelaamaan taskubiljardia asentajan viereen. Odotan kauhulla sitä hetkeä kun tulee eteen isompi kolarikorjaus (onneksi isoja ei ole vielä koskaan tullut ja viimeisimmästä pienestäkin on jo toistakymmentä vuotta aikaa) ja syynään autoa fikkarin ja suurennuslasin kanssa ja mittaan sovituksia :D :D. Ehkä siksi koen lasin vaihdon suureksi epäonnistumisten miinakentäksi kuten kaiken muunkin missä pitää vähän enemmän tehdä kuin vaihtaa risa osa uuteen (siinäkin voi epäonnistua). Itselläni on lähinnä häränsilmiä tullut ja ne on heti paikattu. Halkeamia ei ole ollut tai ehtinyt tulla. Nyt meni todellakin OT, pahoittelen.
Korjaus: ei siis apolle vaan mla:lle. sori sekoilu. Ei muuta. En ehtinyt muokkaamaan.
Toisaaltahan koko keskustelu autorahoituksesta on täysin turhaa, koska tosimiehet ostavat aina KÃ,,TEISELLÃ,, ! :D Tai niin ainakin isot pojat on mulle aina sanoneet....rahoitukset on persaukisia varten. ;D
Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 29.03.11 - klo:10:55
Toisaaltahan koko keskustelu autorahoituksesta on täysin turhaa, koska tosimiehet ostavat aina KÃ,,TEISELLÃ,, ! :D Tai niin ainakin isot pojat on mulle aina sanoneet....rahoitukset on persaukisia varten. ;D
Jos tosimiehet ei osaa rahalla muuta tehdä niin sitten ;D
Lainaus käyttäjältä: skriko - 29.03.11 - klo:13:23
Jos tosimiehet ei osaa rahalla muuta tehdä niin sitten ;D
Siinäpä se....joillakin se vaan on selkärangassa, että kaikki pitää ostaa käteisellä, tai ei voi ostaa ollenkaan....itse olen ajatellut asian niin, että kun pitää huolen ettei ota ylisuuria pätkiä, niin miksei hyödyntäisi nykyisiä äärimmäisen käteviä rahoituksia.
Sillä kun ei ole mitään merkitystä lukeeko oma nimi omistajan vaiko haltijan kohdalla. Tosin stalkkereille, jotka lähettelee trafille maksullisia omistajanselvityspyyntöjä, se on paljon mehukkaampaa jos rahoitusyhtiö onkin se omistaja... :D
Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 29.03.11 - klo:13:33
Sillä kun ei ole mitään merkitystä lukeeko oma nimi omistajan vaiko haltijan kohdalla. Tosin stalkkereille, jotka lähettelee trafille maksullisia omistajanselvityspyyntöjä, se on paljon mehukkaampaa jos rahoitusyhtiö onkin se omistaja... :D
Itsellä tällä hetkellä käyttöautossani omistaja on rah.yhtiö, haltija työnantajani ja vasta otteen lisätekstissä on maininta minusta, 2. haltijana ;D
Lainaus käyttäjältä: jpmckone - 28.03.11 - klo:22:59
Hetken kävi jo mielessä, et Automaatti on OP:n täti. Tai setä.
Vakuutusmaksuihin käytettynä OP-bonuksien hyöty näyttää tulevan siitä, että tällöin välttyy pääomatuloverolta (28 %). Veron joutuu maksamaan, jos ottaa bonukset tilille rahana.
En ole OP:n setä. Olen ollut asiakkaana pari vuotta ihan noiden OP:n rahastojen
takia, rahastot pärjäävät hyvin vertailuissa.
Bonuksista en tiennyt mitään ennen kuin tuli eka viiden tähden lasku.
Ps.Tänään kävin koeajamassa uuden A6:sen, mutta ei nyt oikein sytyttänyt.
Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 29.03.11 - klo:13:33
Siinäpä se....joillakin se vaan on selkärangassa, että kaikki pitää ostaa käteisellä, tai ei voi ostaa ollenkaan....itse olen ajatellut asian niin, että kun pitää huolen ettei ota ylisuuria pätkiä, niin miksei hyödyntäisi nykyisiä äärimmäisen käteviä rahoituksia.
Sillä kun ei ole mitään merkitystä lukeeko oma nimi omistajan vaiko haltijan kohdalla. Tosin stalkkereille, jotka lähettelee trafille maksullisia omistajanselvityspyyntöjä, se on paljon mehukkaampaa jos rahoitusyhtiö onkin se omistaja... :D
Kanssasi täydellisesti samaa mieltä. Korot ovat nyt niin alhaisia, ettei kannata sitoa yhtään rahaa autoon jos se vaan on mahdollista. Paitsi tietenkin silloin jos ei keksi mitään tuottavampaa käyttöä tuolle rahalle. Kaippa nuo jotka niitä kyselyjä tekevät luulevat että poikkeuksetta jos auto on rahoitusyhtiön nimissä haltialla ei ole ollut käteistä. Voipi olla että tuollaisilla kyselijöillä on niin huono itsetunto että oma auto ei saisi missään nimessä olla rahoitusyhtiön ettei naapuri saa tietää.
Sattui silmiin tuolla Mese-ketjussa myyntilappu, jossa rahoituskoroksi oli merkitty 6.9 %. En itse kyllä tuollaista korkoa suostuisi maksamaan. - Entä muut?
Lainaus käyttäjältä: Quality - 09.04.11 - klo:06:41
Sattui silmiin tuolla Mese-ketjussa myyntilappu, jossa rahoituskoroksi oli merkitty 6.9 %. En itse kyllä tuollaista korkoa suostuisi maksamaan. - Entä muut?
Ei todellakaan. Melko hävytön hinta rahalle.
Tällä hetkellä kelvollisen autorahoituksen korko alkaa kakkosella.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 09.04.11 - klo:09:43
Ei todellakaan. Melko hävytön hinta rahalle.
Tällä hetkellä kelvollisen autorahoituksen korko alkaa kakkosella.
No tuohon ehkä sanoisin kuitenkin, että jos mitään erikoista tarjousta ei autoliikkeellä ole menossa, niin kakkosella alkavia korkotarjouksia ei tipu....tai sitten pitää ottaa se jostain muualta. Normaalikorot kuitenkin rahoituksessa firmoilla on siellä 6 prossan paikkeilla, ainakin vielä reilu vuosi sitten. Ei pidä yleistää näkyviä mainoskampanjoita koskemaan kaikkia.... ;)
Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 09.04.11 - klo:09:52
No tuohon ehkä sanoisin kuitenkin, että jos mitään erikoista tarjousta ei autoliikkeellä ole menossa, niin kakkosella alkavia korkotarjouksia ei tipu....tai sitten pitää ottaa se jostain muualta.
Nimenomaan muualtahan se rahoitus kannattaa hankkia, siis jos halvalla haluaa.
Pankista saa huonompikin asiakas lainaa jollain 1,0 prosentin marginaalilla ja kun esim. 3 kk:n euribor on 1,29, niin Vehon tarjoama korko on kolminkertainen (2,29 vs. 6,9)!
Tietty joku sanoo pankissa asioimisen olevan nii-iiiin vaikeaa. En ole koskaan autoliikkeestä rahoitusta ottanut, mutta enpä usko sieltäkään rahaa heltiävän ilman paperitöitä ja pitää vielä viedä dokumentitkin syynättäviksi. Tutun pankin kanssa ei tarvitse säätää mitään tuollaisia.
Mitä ihmettä palkkani ja luottotietomerkinnät jollekin automyyjälle kuuluvat? Eiköhän ne ole oma ja korkeintaan pankkini asia.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 09.04.11 - klo:10:06
Mitä ihmettä palkkani ja luottotietomerkinnät jollekin automyyjälle kuuluvat? Eiköhän ne ole oma ja korkeintaan pankkini asia.
Kyllä ne yleensä kuuluu, jos joltain haluaa rahaa...ei se myyjä niitä itelleen kysy vaan rahoituspäätöstä varten. En minäkään lainaisi kenellekään rahaa pelkästään kivojen lupauksien verukkeella... :D
Ja jos sattuu vaikka olemaan niin että pankista ei ole sen kummempia suhteita, kiinnityksiä tms. niin en nyt usko että sieltäkään ihan tuosta vaan muutamaa kymmentä tonnia saa lainaksi....kaikki ei ole pankin kanssa "silleen"..... ;)
Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 09.04.11 - klo:10:14
Ja jos sattuu vaikka olemaan niin että pankista ei ole sen kummempia suhteita, kiinnityksiä tms. niin en nyt usko että sieltäkään ihan tuosta vaan muutamaa kymmentä tonnia saa lainaksi....kaikki ei ole pankin kanssa "silleen"..... ;)
Jos oikeasti on varaa laittaa kymmeniä tuhansia autoon, niin on varmasti jo hyvä asiakas pankillekin ja saa rakennettua hyvän asiakassuhteen, joka näkyy palvelun hinnoissa.
Ei pankkia pelkkänä palkkatilinä kannata pitää.
Ei automyyjä asiakkaan palkkaa/luottotietoja näe, korkeintaan palkkahaarukka joka ei kerro käytännössä mitään, osassa rahoitusyhtiöiden sähköisistä rahoitushakemuksista ei edes kysytä palkkaa. Normi diipa-daapaa niissä sähköisissä lomakkeissa on, asumismuotoa, intti käyty, ammatti yms. Jos moisia tietoja jännittää niin kannattaa laittaa foliohattu muutenkin päähän. Suuri osa hakemuksita menee vieläpä suoraan automaattisesti läpi jolloin entterin painalluksen jälkeen menee semmoinen 5 sekkaa kun tulee hyväksyttynä takaisin.
Btw. Suomalaisten rahoitusyhtiöiden korot ovat nousseet selkeästi keväällä. 4,95-5,95 % alkaa olla nyt aika normia. Tosin luokkaa 2,95 % "tarjouksia" on ollut viime aikoina vähän väliä, saattavat olla esim. viikonloppunäyttelyn verran voimassa ja vain yhdessä rahoitusyhtiössä hyödynnettävissä.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 09.04.11 - klo:10:06
En ole koskaan autoliikkeestä rahoitusta ottanut, mutta enpä usko sieltäkään rahaa heltiävän ilman paperitöitä ja pitää vielä viedä dokumentitkin syynättäviksi.
No ei tarvitse viedä mitään dokumenttia jos ei henkilötodistusta tällaiseksi lueta.
No ei todellakaan tarvitse mitään papereita ja sähköisen rahoitushakemuksen/-päätöksen teko kestää muutaman minuutin. Rahoitusyhtiöiden järjestelmissä on tarvittavat tiedot ja niitä ei automyyjä näe millään tavalla. Yrityksien rahoituksissa sen sijaan saattaa joutua toimittamaan lisäinfoa varsinkin jos firma on suht tuore.
Siitäkin voi tehdä tarjouksen mitä on valmis korkoa maksamaan. Syksyllä ostaessanin Sciroccon pyysivät 6,9 korkoa. Sanoin maksavani 3.9 muuten ei kauppoja synny, kaupat syntyi. Tarjous autosta tosin pitää pyytää ennen, muuten antavat vaikka nolla korolla ja siirtävät sen auton hintaan. Koska autoliikkeet ottavat joskus takkiinsa korossa.
Lainaus käyttäjältä: Mrk - 09.04.11 - klo:11:07
No ei todellakaan tarvitse mitään papereita ja sähköisen rahoitushakemuksen/-päätöksen teko kestää muutaman minuutin. Rahoitusyhtiöiden järjestelmissä on tarvittavat tiedot ja niitä ei automyyjä näe millään tavalla.
Siis todellako riittää, että automyyjä syöttää nimeni koneelleen, niin kone sylkäisee rahoituspäätöksen muutamassa minuutissa ilman mitään tarkempia tietoja taloudellisesta tilastani?
Jos noin on, niin en tosiaan ihmettele tuollaisia normaaliin korkoon verrattuna kolminkertaisia korkoja. On siinä rahoittajalla riskipreemiot koholla reilusti. Sehän on melkein kuin pikavippiä hakisi tai kotimaista subprimepyramidia rakentaisi.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 09.04.11 - klo:17:49
Siis todellako riittää, että automyyjä syöttää nimeni koneelleen, niin kone sylkäisee rahoituspäätöksen muutamassa minuutissa ilman mitään tarkempia tietoja taloudellisesta tilastani?
Jos noin on, niin en tosiaan ihmettele tuollaisia normaaliin korkoon verrattuna kolminkertaisia korkoja. On siinä rahoittajalla riskipreemiot koholla reilusti. Sehän on melkein kuin pikavippiä hakisi tai kotimaista subprimepyramidia rakentaisi.
Kun on riittävä käsiraha kasassa muodossa tai toisessa, siinä hakemuksessa voi lukea lähes mitä vaan.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 09.04.11 - klo:17:49
Siis todellako riittää, että automyyjä syöttää nimeni koneelleen, niin kone sylkäisee rahoituspäätöksen muutamassa minuutissa ilman mitään tarkempia tietoja taloudellisesta tilastani?
Jos noin on, niin en tosiaan ihmettele tuollaisia normaaliin korkoon verrattuna kolminkertaisia korkoja. On siinä rahoittajalla riskipreemiot koholla reilusti. Sehän on melkein kuin pikavippiä hakisi tai kotimaista subprimepyramidia rakentaisi.
Ei multakaan kyselty nykyiseen rahoitukseen tuloista kuin haarukka joka taisi mennä tonnin-kahden portaissa ylöspäin, varsin karkea tulotieto kuitenkin. Työsuhteen kesto, vakituinen/määräaikainen, asumismuoto, siviilisääty, armeija ja päätös oli pöydällä alle 10:ssä sekunnissa tietojen syöttämisestä.
Käsiraha kun on riittävä niin eihän tuo riski aivan valtava ole, auto kuitenkin jää rahoittajalle pantiksi.
LainaaKäsiraha kun on riittävä niin eihän tuo riski aivan valtava ole, auto kuitenkin jää rahoittajalle pantiksi.
Aika pienellä käsirahalla kuitenkin kauppoja tehdään. Tulee vaan äkkiseltään mieleen, kun autojen arvonalenema on aika huimaa, jotta onhan se nyt kuitenkin aika pitkä prosessi laskun eräpäivästä siihen hetkeen, kun hinuri pihasta vakuuden noutaa. Tällaiseen tilanteen ajautunut on todennäköisesti myös "vakuuttaan" kaltoin kohdellut.
Tiedän tapauksen ihan tosielämästä, siinä vaiheessa kun ulosottoprosessi tuomioineen oli valmis ja rahoittaja sai noutaa vakuutensa, ei tuolla autolla ollut rekisterikilpeään lukuunottamatta pienintä yhteistä nimittäjää vakuutena olleen auton kanssa. Kaksi sylinteriäkin oli hävinnyt ja moottori kääntynyt "nurinpäin" ;D
Lainaus käyttäjältä: makkis - 09.04.11 - klo:21:47
Aika pienellä käsirahalla kuitenkin kauppoja tehdään. Tulee vaan äkkiseltään mieleen, kun autojen arvonalenema on aika huimaa, jotta onhan se nyt kuitenkin aika pitkä prosessi laskun eräpäivästä siihen hetkeen, kun hinuri pihasta vakuuden noutaa. Tällaiseen tilanteen ajautunut on todennäköisesti myös "vakuuttaan" kaltoin kohdellut.
Deltahan kauppasi jopa prosentin käsirahalla mutta sillä ei saanut kuin olikos 10:n lainan, 10% on melko yleinen minimikäsiraha ja jos haluaa suuremman jämäerän niin käsirahaa tarvitsee kuulemma enemmän...käsittääkseni sen jämäerän verran vähintään.
En tiedä sitten kuinka pian rahoitusyhtiö saa omaisuutensa pihasta noutaa jos niikseen menee, mutta eiköhän siihen helposti vähintään 2-3kk tuhraudu.
Mikä rahoitusyhtiö / muoto on halvin, paras ja joustavin näissä lainahässäköissä?? Oon nyt yrittänyt katella eri vaihtoehtoja mutta näyttää siltä että alta 7% korkoa ei tarjoa mikään, se on aika vitusti kun miettii että 3kk euribor on tällä hetkellä 1.4% luokkaa ja vahvasti näyttää siltä että ei Ekp ainakaan mihinkään kovin suureen korkojen korotusrumbaan voi alkaa. Joustoluotto->8% korko, ei vitussa.
Onko mitään muita vaihtoehtoja kuin autorahoitus, ovatko esim. joustoluotot ja muut vastaavat mitenkään kilpailukykyisiä näissä asioissa, yritin googlaa mutta en saanyt oikein tolkkua tähän asiaan. Pystyykö noissa autorahoituksissa muuttamaan helposti kk maksun määrää jos ja kun rahatilanne paranee (mulla loppuu 300 euron opintolainan lyhennys n. vuoden päästä).
Vertailu ei ole kovin yksinkertaista, sillä rahan "hinta" vaihtelee asiakassuhteen mukaan. Kuten aiemmin on todettu, pankit profiloivat asiakkaansa, jolloin maksukyky määritellään luottorekisteritietojen sekä aiempien lainojen ja talletusten lisäksi tulotason, asiakassuhteen keston, jopa iän perusteella. Ja pitää muistaa, että pankkilainaan tarvitaan aina vakuus, eikä auto kelpaa siihen. Vakuus voi olla joko omaisuutta tai takaajia. Voihan pankeista saada noita lyhytaikaisia kulutusluottoja kai ilman vakuuttakin, mutta silloin puhutaan jo niin kalliista rahasta, että autoliikkeiden tarjoamat rahoitusmuodot ovat täysin kilpailukykyisiä.
Suosittelen, että otat yhteyttä omaan pankkiisi ja neuvottelet, millä ehdoilla sieltä autolaina heltiäisi. Vetailu autoliikkeen tarjoamaan vaihtoehtoon (tai vaihtoehtoihin) ei liene sen jälkeen kovin hankalaa.
Autoliikkeestä kun otat rahoituksen ja jos ei pysty maksamaan sitä menee auto alta mutta pankista kun otat rahoituksen ja jos sitä ei pysty hoitamaan menee talo alta. Autorahoitusyhtiöön riittää auto lainan vakuudeksi ja se että käy säännöllisesti töissä. Pankille auto ei riitä vakuudeksi vaan pitää olla takaajia ja talo vakuutena. Liikkeen kanssa voit itse määritellä laina-ajan pituuden, eräpäivän, maksuerien suuruudet tai sen maksatko lainaa pois tasaerissä vaiko maksatko lopussa jonkun suuremman erän jolla saat sitä edeltävät erät mahdollisimman pieniksi. Nämä asiat toki voi neuvotella varmasti pankinkin kanssa. Autorahoituksessa korko pysyy samana koko rahoituksen olemassaoloajan mutta pankkilainassa se ei ole ollenkaan varmaa ainakaan jos lainalle ei ole neuvoteltu kiinteää korkoa.
Se riittää kun maksaa joka kuukausi sen vähimmäiserän mikä paperissa lukee ja sitten niinä kuukausina joina saa enempi rahaa voi tietysti maksaa oman mielen mukaan enempi mutta kuukausierä pysyy aina paperilla sinä minä se on lainaa tehdessä luotu eikä sitä voi muutella suuremmaksi (kesken laina-ajan) papereihin. Autoliikkeen lainan perustamiskulut ovat yleensä 0-200eur riippuen tarjouksista ja liikkeestä. Lainaa hakiessa riittää kun hakijalla on aselvelvollisuus suoritettuna ja hän on ollut töissä tietyn ajan samassa työpaikassa sekä asunut tietyssä osoitteessa jonkin aikaa. Lisäksi kysyvät parisuhteen muotoa, ammattia sekä onko työsuhde vakituinen. Ajokortti pitää olla mukana mutta muita papereita ei tarvita. Lainapäätös tulee myyjälle samantien kun se on sinne yhtiöön syötetty. Vanha autolaina ei tarvitse olla maksettu kokonaan pois sitten kun tekee mieli vaihtaa uuteen van sen voi siirtää yhteen uuden velan kanssa tai toki maksaa pois jos niin haluaa tehdä. Käytetyimmät autorahoitusyhtiöt ovat OP-Pohjola, Nordea rahoitus ja Handelsbanken rahoitus. Korko vaihtelee sen mukaan mitä merkkiä katsotaan, onko auto vanha vai uusi, onko autoliikkeellä, rahoitusyhtiöllä tai automerkillä joku kampanja päällä ja se voi olla siis kaikkea 0-7,9% väliltä.
Lainaus käyttäjältä: Tollo Peloton - 10.04.11 - klo:11:20
Autoliikkeestä kun otat rahoituksen ja jos ei pysty maksamaan sitä menee auto alta mutta pankista kun otat rahoituksen ja jos sitä ei pysty hoitamaan menee talo alta. Autorahoitusyhtiöön riittää auto lainan vakuudeksi ja se että käy säännöllisesti töissä. Pankille auto ei riitä vakuudeksi vaan pitää olla takaajia ja talo vakuutena.
On pankeillakin tuotteita, jossa auto useassa tilanteessa käy vakuudeksi. Voisin kuvitella pankkien autorahoitusten korkojen olevan huomattavasti liikkeestä saatuja korkoja matalemmat. Tässä esim Nordean rahoitus http://www.nordea.fi/Yritykset+ja+yhteis%C3%B6t/Rahoitus/Autorahoitus/953442.html (http://www.nordea.fi/Yritykset+ja+yhteis%C3%B6t/Rahoitus/Autorahoitus/953442.html)
Kun selailee eilisen tai tämän päivän Helsingin sanomia on siellä useampia automainoksia eri autoliikeketjuilta ja useita joissa korko on 0-4% ja se on voimassa koko laina-ajan. Eli korko ei todellakaan ole suuri. Perustamiskulut ovat tavallisesti noin 100-200eur eli sekään ei ole mikään suuri summa.
Tuskin mikään pankki pystyy parempaankaan?
Tuo Nordean A1 on sekin autoliikkeen tarjoama rahoitusmuoto ja nimeomaan autorahoituksia myöntävän Nordea rahoituksen eikä Nordea pankin tuote.
Lainaus käyttäjältä: Tollo Peloton - 10.04.11 - klo:12:06
Kun selailee eilisen tai tämän päivän Helsingin sanomia on siellä useampia automainoksia eri autoliikeketjuilta ja useita joissa korko on 0-4% ja se on voimassa koko laina-ajan.
Jos KSL:n (kuluttajansuojalain) mukainen korko todellakin on 0 - 4 %:a, niin tarjous on hyvä.
Ongelma vaan on siinä, että autokauppiaat ovat yleensä koijareita ja puhuvat vain korosta, eivät KSL:n mukaisesta korosta, johon lasketaan kaikki kiinteät maksutkin.
Hyvältä kuulostavaan 4 %:n korkoon kun lisätään kuukausittainen 8 euron "laskutuspalkkio" ja satasen tai parin perustamiskulut, niin 4 %:n korko onkin jo 6-7 %:a. Se taas ei ole millään muotoa kohtuullinen hinta rahasta.
Lainaus käyttäjältä: Tollo Peloton - 10.04.11 - klo:12:06
Eli korko ei todellakaan ole suuri. Perustamiskulut ovat tavallisesti noin 100-200eur eli sekään ei ole mikään suuri summa.
Suuri ja suuri. On pari sataa täysin tyhjästä melko paljon.
Pankillakin on hinnastossa järjestelypalkkioksi kutsuttu kulu, joka on tuota luokkaa, mutta kertaakaan en lainaa nostaessani ole sitä maksanut.
Lainaus käyttäjältä: Tollo Peloton - 10.04.11 - klo:12:06
Tuskin mikään pankki pystyy parempaankaan?
Jos KSL:n mukainen korko on 0 - 4 %:a, niin pankki päässee samaan, mutta jos se todellinen korko menee autoliikkeessä jonnekin, 6 - 7 %:iin, niin mikä tahansa pankki tarjoaa halvemmalla, kunhan asiakas on hoitanut taloutensa kunnolla.
Kertokaas miksi pankkilainaa haettaessa täytyy lakki kourassa lattiaan tuijottaen todistaa maksukykynsä, mutta sitten sama pulju rahoitusyhtiönä on valmis muutaman sekunnin enterin painamisen jälkeen myöntämään rahoituksen?
Lainaus käyttäjältä: Wekotin - 10.04.11 - klo:13:24
Kertokaas miksi pankkilainaa haettaessa täytyy lakki kourassa lattiaan tuijottaen todistaa maksukykynsä, mutta sitten sama pulju rahoitusyhtiönä on valmis muutaman sekunnin enterin painamisen jälkeen myöntämään rahoituksen?
En tiedä missä pankissa olet asioinut, mutta suosittelen vaihtamaan pankkia, jos tuollaista palvelua saat.
Lienee kuitenkin selvää, että halvan rahan vastineeksi joutuu tekemään jotain eli osoittamaan itsensä kelpo asiakkaaksi. Kun kerran on tehnyt tilit selviksi, ei pitäisi tulevilla kerroilla olla minkäänlaisia ongelmia, eikä ylimääräisiä voimisteluliikkeitä tarvita.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 10.04.11 - klo:13:02
Jos KSL:n mukainen korko on 0 - 4 %:a, niin pankki päässee samaan, mutta jos se todellinen korko menee autoliikkeessä jonnekin, 6 - 7 %:iin, niin mikä tahansa pankki tarjoaa halvemmalla, kunhan asiakas on hoitanut taloutensa kunnolla.
Totta v*tussa pääsee. Mut 99% ei halua antaa luottoa 0-4% KSL:n mukaan. Kun autoliikkeessä asiasta ei tarvi edes keskustella, jos tarjous on päällänsä.
Sitä helpompaa homma on ja sen pienempi korko mitä parempi vakuus. Useasti varsinkin nuorille ei ole tuota omaisuutta vielä kertynyt. Jos ei viitsi pyydellä henkilötakauksia niin autoliike autolainaan on silloin joustavin. Eikä niitä siellä pankissa niin kauheasti tulot eikä maksukyky kiinnosta jos nuo mainitsemani vakuudet ovat kunnossa.
Itse en ainakaan saanut pankista parempaa lainatarjousta kuin autoliikkeestä. Todellinen vuosikorko ei päässyt lähellekään liikkeen kautta saatua 3,5 %, vaikka kuinka olisi vakuudetkin löytyneet. En kyllä kysynyt kuin omasta pankista. Niin ja samat 7 euron laskutuspalkkiot ja usean satasen avausmaksut se pankkikin olisi halunnut.
On se kova.
Mutta Urlaub ei maksa näitä palkkioita. Eikä varmaan yli 1% KSL korkoa mistään. Neuvottelutaidot on varmaan kohdillaan.. Kateeksi käy!
Lainaus käyttäjältä: skula - 10.04.11 - klo:20:16
On se kova.
Mutta Urlaub ei maksa näitä palkkioita. Eikä varmaan yli 1% KSL korkoa mistään. Neuvottelutaidot on varmaan kohdillaan.. Kateeksi käy!
Skulalla kiristää vanne päätä, antoiko nainen pakit?
Valitettavasti alle 1 %:n ei enää onnistu mitenkään, vaikka tässä pari vuotta niin mentiinkin. Korkona kun on 1 kk euribor ja marginaalina 0,23 ja yhdessä lainassa 0,45. Tuosta seuraa se, että kokonaiskorot ovat edelleen alle 1,5 %:n, johon olen varsin tyytyväinen. Jos autolainaa haluaisin, niin tuon verran olisin valmis maksamaan.
Ei nyt ihan 1,5% mutta alle neljään prosenttiin tuo oma pankinkautta hommattu rahoitus Skodalle järjestyi. En edes jaksanut kysyä autoliikkeen rahoitusta.
Hyvät ovat marginaalit Urlaubilla. Eivät liene kuitenkaan autoluottoja nuo? Taitaa kulutusluotoksi laskettava autolaina kuitenkin irrota puolisen prosenttia esim. asuntolainaa korkeammalla marginaalilla. Oma autoluotto on sidottu pankin prime-korkoon, joka näin nousevien markkinakorkojen aikana on se edullisin vaihtoehto, se kun nousee noin puolen vuoden viipeellä. Tällä hetkellä viitekorko on 1,8 % ja lainan korko 2,4 %.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 10.04.11 - klo:20:54
Hyvät ovat marginaalit Urlaubilla. Eivät liene kuitenkaan autoluottoja nuo? Taitaa kulutusluotoksi laskettava autolaina kuitenkin irrota puolisen prosenttia esim. asuntolainaa korkeammalla marginaalilla. Oma autoluotto on sidottu pankin prime-korkoon, joka näin nousevien markkinakorkojen aikana on se edullisin vaihtoehto, se kun nousee noin puolen vuoden viipeellä. Tällä hetkellä viitekorko on 1,8 % ja lainan korko 2,4 %.
En allekirjottaisi tätä laisinkaan. Miten pankin prime voi olla edullisin vaihtoehto jos se on jo valmiiksi kalliimpi kuin esim 1kk tai 3kk euribor? Tämä on juuri sitä pankkien "bullshittia" mitä ne syöttävät asiakkailleen. Primen huonoimpia puolia on vielä se, että pankki saa itse säädellä sitä ihan miten huvittaa. Voivat siis vaikka nostella korkoa joka kuukausi. Primen paras puoli on tosin se että siinä ei ole korontarkistuspäivää, jolloin sen voi periaatteessa vaihtaa ihan milloin vain toiseen korkotyyppiin ilman "kuluja".
Edit: esimerkkina OP:n korkokäyrät viimeiseltä 5 vuodelta
https://www.op.fi/op?sivu=rates.html&id=32405&sym=EUR81.FX1&gid=0&sub_group=rate_charts&naviSelect=&group=rate_charts&chart_benchmarks2=EUR81.FX1&chart_benchmarks2=OP_PRIME&chart_len=5y&cust_date_start_year=empty&cust_date_start_month=empty&cust_date_start_day=empty&cust_date_end_year=empty&cust_date_end_month=empty&cust_date_end_day=empty&chart_scale=abs (https://www.op.fi/op?sivu=rates.html&id=32405&sym=EUR81.FX1&gid=0&sub_group=rate_charts&naviSelect=&group=rate_charts&chart_benchmarks2=EUR81.FX1&chart_benchmarks2=OP_PRIME&chart_len=5y&cust_date_start_year=empty&cust_date_start_month=empty&cust_date_start_day=empty&cust_date_end_year=empty&cust_date_end_month=empty&cust_date_end_day=empty&chart_scale=abs)
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 10.04.11 - klo:20:37
Valitettavasti alle 1 %:n ei enää onnistu mitenkään, vaikka tässä pari vuotta niin mentiinkin. Korkona kun on 1 kk euribor ja marginaalina 0,23 ja yhdessä lainassa 0,45. Tuosta seuraa se, että kokonaiskorot ovat edelleen alle 1,5 %:n, johon olen varsin tyytyväinen. Jos autolainaa haluaisin, niin tuon verran olisin valmis maksamaan.
Mitä sä sit sanot että 0-4% ni pankki pääsee samaan??? !
Kuten sanoin olen kateellinen kun olet noin hyvä lainaneuvottelija että autolainen saat aidosti 1,5 korolla.
Pankkilaina on mullakin 0-4 välissä. Mut autolaina ei onnistu tuonne omas pankis. Mut mulla, toisin kuin vissiin joillain, ei ole lähes puolenmiljoonan velkaa.. Saati puolen miljoonan "liikevaihtoa" :o
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 10.04.11 - klo:20:37
Skulalla kiristää vanne päätä, antoiko nainen pakit?
Ja miten tämä liittyi asiaan, en ymmärrä kun olen umpi homo.
Pysytään asiallisina puolin ja toisin, jookosta.
Nyt kun näistä koroista ym. aiheeseen liittyvästä kerta puhutaan, niin kysytäämpä kokeneemmilta noista asuntolainakuvioista.
Tällähetkellä meillä on 3kk euribor korkona ja korontarkistuspäivä on 30.4, nyt kun koroilla on hiukan nousupaineita niin kannattaisiko tuo vaihtaa nyt tässävaiheessa 12kk korkoon vai mentäisiinkö edelleenkin tuolla lyhyellä korolla? Tammikuussa otettu ensimäinen asuntolaina niin ollaan vähän vihreitä viellä näissä asioissa :-\
LainaaMiten pankin prime voi olla edullisin vaihtoehto jos se on jo valmiiksi kalliimpi kuin esim 1kk tai 3kk euribor?
Jaa - tulee vertailtua 12 kk:n euriboriin, kun en ole koskaan lyhyempiin korkoihin lainojani sitonut. Kai tyhmyyttäni, mutta tuntuu jotenkin leikkimiseltä, että korkoperuste muuttuisi noin tiheästi. Vanhanaikaista varmaan. Nythän 12 kk:n euribor on jo yli 2 %.
Itsellä on asuntolaina kahdessa osassa, toinen puolikas sidottuna 12 kk euriboriin ja toinen 3 kk euriboriin. Ainakin tämän 6 vuoden historian perusteella 3 kk euribor on ollut aina alle 12 kk euriborin. Vaikka korkoa useammin tarkistetaankin. 12 kk on parempi ainoastaan sellaisessa tilanteessa, että korot lähtevät nopeasti jyrkkään nousuun. Nyt jos lainaa ottaisin niin laittaisin kaikki kiinni lyhyempiin korkoihin (1 tai 3 kk euribor).*** Vanhaa lainaa ei kannata enää vaihtaa, korkokannan muuttaminen maksaa "palvelumaksuina" niin suolaisesti, että hyöty menisi äkkiä siinä. Ja onhan nyt edes jotenkin suojautunut korkoriskiltä.
Niin ja detaljina vielä, että asuntolainojen korko marginaalin kanssa puhkaisi juuri äskettäin sen maagisen yhden prosentin rajan kun molemmissa oli tarkistus. Siitä huolimatta, että olen saanut aikoinaan neuvoteltua naurettavan halvan asuntolainan ja vaikka autolainaan olisi ollut täydet vakuudet niin pankista ei alle 6 % todellisen vuosikoron lainaa olisi irronnut... Tai ehkä juuri siksi. :)
*** EDIT: Tietenkin juuri nyt kun koroissa on nousupainetta kannattaa korot sitoa mahdollisimman pitkään korkoon, mutta pidemmällä aikavälillä lyhyellä korolla voittaa aina. Korkokantaan pitäisi siis muuttaa sitten heti kun korot alkavat laskea. Tarkoitan siis sitä, että 12 kk korossa on jo laskettu sisään tuota korotuspainetta. Lyhyemmät korot laahaavat nousun kanssa perässä ja vaikka vuoden viimeisessä korontarkistuksessa mentäisiinkin jo 12 kk koron ohi niin vuoden kokonaiskorko jää alle. Näin ainakin oman 6 vuoden seurannan perusteella.
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 10.04.11 - klo:21:32
Vanhaa lainaa ei kannata enää vaihtaa, korkokannan muuttaminen maksaa "palvelumaksuina" niin suolaisesti, että hyöty menisi äkkiä siinä.
Meillä tuo koronvaihtaminen maksaa 25â,¬ kun sen tekee tarkistuspäivänä, varsin kohtuullinen korvaus mielestäni.
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 10.04.11 - klo:21:32
Lyhyemmät korot laahaavat nousun kanssa perässä ja vaikka vuoden viimeisessä korontarkistuksessa mentäisiinkin jo 12 kk koron ohi niin vuoden kokonaiskorko jää alle. Näin ainakin oman 6 vuoden seurannan perusteella.
Olet oikeassa.
Lähitulevaisuutta on helpompi ennustaa kuin kauempana olevaa. Siksi pitkien korkojen epävarmuuspreemio on suurempi. Lyhytkorko siis kannattaa pitkällä aikavälillä, mutta sellaista ei kannata valita, jos elää niin kädestä suuhun, ettei talous kestä satunnaisia isojakin korkopiikkejä.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 10.04.11 - klo:21:23
Jaa - tulee vertailtua 12 kk:n euriboriin, kun en ole koskaan lyhyempiin korkoihin lainojani sitonut. Kai tyhmyyttäni, mutta tuntuu jotenkin leikkimiseltä, että korkoperuste muuttuisi noin tiheästi. Vanhanaikaista varmaan. Nythän 12 kk:n euribor on jo yli 2 %.
Tähän asti tosiaan primet ja pitkät euriborit ovat olleet paljonkin korkeampia lyhyisiin euroboreihin verrattuna, myös korkojen noustua. Mutta tästä eteenpäin, ei uskalla sanoa. Näitä kannattaa kuitenkin ehdottomasti seurata, pienempi korko aina kotiinpäin. Oma autolaina 3kk euriborissa, tietenkin. Oli aluksi op-prime, vaihtaminen ei maksanut maalaisosuuspankissamme mitään ja laina-aika lyheni mukavasti vuodella... Kokonaiskorko mariginaaleineen edelleen alle 2 %.
12 kk:n euribor sekä pankkikohtaiset, prime-tyyppiset koronmääräytymisperusteethan tarkoittavat käytännössä tietyn mittaista - yleensä vuoden - korkotakuuta. Siitä on luontevaa maksaa hiukan extraa, mutta ei kohtuuttomasti.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 10.04.11 - klo:22:23
12 kk:n euribor sekä pankkikohtaiset, prime-tyyppiset koronmääräytymisperusteethan tarkoittavat käytännössä tietyn mittaista - yleensä vuoden - korkotakuuta. Siitä on luontevaa maksaa hiukan extraa, mutta ei kohtuuttomasti.
Nuo pitkät sidonnaiskorot myydään juuri sellaisille ihmisille, jotka pelkäävät hirmuisesti korkojen nousua eikä heillä ole lainassaan yhtään pelivaraa. Minusta tällöin lainanotossa ollaan jo menty pahasti hakoteille, jos budjetti ei kestä yhtään korkojen nousua. Laina on siis mitoitettu aivan oman maksukyvyn äärirajoille. Ja eihän tuollainen 12kk euribori anna kuin sen vuoden "korkosuojan" kerrallaan. Sitten kun korot tarkistetaan ensimmäistä kertaa, niin korko saattaa yhtäkkiä ollakin kaksinkertainen tai jopa enemmän. Silloin se vasta yllätyksenä tuleekin. Pankissa asioidessaan pitää vaan muistaa, ettei ne pankit tädit ja sedät siellä sinun ystäviäsi ole, vaan rahaa nekin yrittävät tehdä parhaansa mukaan. Yleensä kannattaa tehdä juuri päin vastoin kuin pankissa sanotaan tai ainakin miettiä kahdesti ennen kuin nimeään paperiin laittaa :) Korkokatoissa ja kiinteissä koroissa on hyvät puolensa, mutta niissä on todella paljon negatiivisiakin puolia. Yleensä aina se on pankki joka noissakin voittaa.
12 kk:n euriborlainan priorisointi juontuu tietysti peruskorkosidonnaisuuteen. Se oli aikaa, jolloin valtiovalta säänteli lainakorkoja, eikä silloin puhuttu juurikaan korkomarginaaleista. Meilläkin asuntolainan korko oli "parhaimmillaan" yli 12 %. Silloin ei laina juuri lyhentynyt, vaan koko maksuerä meni korkoihin. Kissanpäiviä eleteään nyt, vaikka korkokanta tuplautuisi. - Noh, yli 20 vuoden asuntolainan viimeinen maksuerä on kuukauden päästä, että se siitä, onpahan tullut maksettua.
Riski
Riskin hinnoittelu
Aikaikkuna riskin hinnoittelussa
Riskien toteutumisen todennäköisyydet
Volatiliteetti
Yksittäisen päätöksentekijän kyky kestää volatiliteettia
Riskien hajauttaminen
Sijoituskohteen arvon muutos ja rahoituksen hinnan vaikutus siihen
Rahoituksen ja taloustieteen perusteorioissa on selkeästi nuo jutut, mitä usein käsitellään turhan vaikeasti ja suppeasti yksittäisten tapausten kautta esim. asuntolainoista puhuttaessa.
Toisaalta on tuottavan ja myyvän osapuolen kannalta hyvä asia, ettei liian moni ole talouden realiteettien ja markkinoinnin perusteiden (tässä nyt viittaus lähinnä tuotemerkkien aineettoman arvon luontiin) kanssa liian hyvin sinut ja/tai liian tiedostava. Helpompi markkinoida ja myydä kaikki se maailmassa tuotettava tavara, kun annetaan sopivasti tunnetta järjen edelle.
Sitten homma on onnistunut täydellisesti, kun vanhemmat laittavat hädin tuskin syntyneet lapsensa kulkemaan merkkivaatteissa ja sitoutumaan johonkin sopivaksi katsomaansa tuotemerkkiin. Tai kun ihmiset maksavat laittaakseen autoonsa rekkarikilven, jossa kertovat ajavansa sen ja sen merkkisellä tai mallisella autolla (Ã,,KS-5 tms.).
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 10.04.11 - klo:19:48
Itse en ainakaan saanut pankista parempaa lainatarjousta kuin autoliikkeestä. Todellinen vuosikorko ei päässyt lähellekään liikkeen kautta saatua 3,5 %, vaikka kuinka olisi vakuudetkin löytyneet. En kyllä kysynyt kuin omasta pankista. Niin ja samat 7 euron laskutuspalkkiot ja usean satasen avausmaksut se pankkikin olisi halunnut.
Pitkälle sama tarina täällä. Lisäksi rahoitukseen sidottu liikennevakuutus + kasko maksaa nykyisellään alle 70 e kuussa, kun taas pankin ja vakuutusyhtiön (eri firmat) parhaat tarjoukset olisivat kuukausitasolla olleet melkein tuplasti kalliimmat.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 10.04.11 - klo:23:01
Nuo pitkät sidonnaiskorot myydään juuri sellaisille ihmisille, jotka pelkäävät hirmuisesti korkojen nousua eikä heillä ole lainassaan yhtään pelivaraa. Minusta tällöin lainanotossa ollaan jo menty pahasti hakoteille, jos budjetti ei kestä yhtään korkojen nousua. Laina on siis mitoitettu aivan oman maksukyvyn äärirajoille. Ja eihän tuollainen 12kk euribori anna kuin sen vuoden "korkosuojan" kerrallaan. Sitten kun korot tarkistetaan ensimmäistä kertaa, niin korko saattaa yhtäkkiä ollakin kaksinkertainen tai jopa enemmän. Silloin se vasta yllätyksenä tuleekin. Pankissa asioidessaan pitää vaan muistaa, ettei ne pankit tädit ja sedät siellä sinun ystäviäsi ole, vaan rahaa nekin yrittävät tehdä parhaansa mukaan. Yleensä kannattaa tehdä juuri päin vastoin kuin pankissa sanotaan tai ainakin miettiä kahdesti ennen kuin nimeään paperiin laittaa :) Korkokatoissa ja kiinteissä koroissa on hyvät puolensa, mutta niissä on todella paljon negatiivisiakin puolia. Yleensä aina se on pankki joka noissakin voittaa.
Jep, mietiskelin juuri että pitäiskö ottaa seuraavasta tarkistuksesta 12kk euribor 3kk sijaan mutta tulin siihen tulokseen että kyllä ne pankit porpellihatut sillee nuo laskee että eivät ainakaan tappiolle jää vaikka miten yrittäis kikkailla eri viitekoroilla.
Yrittihän ne meidätkin melkein pakottaa ottamaan lainaturvan vaikka asuntolaina on niin pieni et pelkillä muijan tuloilla maksaa sitä helposti + takuina anopin omakotitalo jonka arvo puolet enemmän kuin meidän asuntolaina. Niin ja muija valtiolla töissä->sairasajalta täysi palkka vaikka loputtomiin + käytännössä mahdotonta saada kenkää.
Lainaus käyttäjältä: Keke78 - 11.04.11 - klo:11:50
Jep, mietiskelin juuri että pitäiskö ottaa seuraavasta tarkistuksesta 12kk euribor 3kk sijaan mutta tulin siihen tulokseen että kyllä ne pankit porpellihatut sillee nuo laskee että eivät ainakaan tappiolle jää vaikka miten yrittäis kikkailla eri viitekoroilla.
Hep hep!
Viitekorko on markkinakorko, pankin preemio tässä kaupassa on marginaali, joka on lyöty lukkoon jo lainan nostamisen hetkellä. Tiettyyn viitekorkoon sidotun lainamassan pankki rahoittaa edelleen ottamalla rahoitusta ko. pituisella jaksolla olevalla rahalla markkinoilta.
Joku rahoitusalalla toimiva osaisi sanoa, että kuinka suuri osuus pankkien penseyttä lyhyempiin korkoihin johtuu siitä, että tiheämmin toistuvat transaktiot korkojen laskemiseksi ja lainojen hallinnoimiseksi aiheuttavat väistämättä lisäkuluja. Yksittäiset asuntolainat ovat niin pieniä eriä pankin taseessa, että sivukulut voivat nousta merkittäviksi, mene ja tiedä.
Se missä pankin propellihatut sitten tekevät laskelmia on korkokatot ja vastaavat instrumentit. Nehän ovat yhdenlaisia vakuutuksia, jossa odotusarvoisesti vakuutuksen antaja jää aina voitolle tietyn varmuuskertoimen mukaisesti laskettuna. Veikkaan, että varmuuskerroin on vedetty laskelmia tehtäessä ja tuotetta hinnoiteltaessa ns. riittävän korkealle... ::)
Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 11.04.11 - klo:11:48
Pitkälle sama tarina täällä. Lisäksi rahoitukseen sidottu liikennevakuutus + kasko maksaa nykyisellään alle 70 e kuussa, kun taas pankin ja vakuutusyhtiön (eri firmat) parhaat tarjoukset olisivat kuukausitasolla olleet melkein tuplasti kalliimmat.
If:n laskurilla kokeilin ja sain tuolle Sciroccolle hinnaksi 700â,¬/vuosi ilman vanhoja bonuksia (Huippukasko + liikennevakuutus).
Ja tuskin sieltä pankista parempaa saakaan jos joutuu vakuudetonta kulutusluottoa ottamaan. Mutta vakuudellinen luotto alittaa helposti nuo autoliikkeiden tarjoukset.
Lainaus käyttäjältä: njs - 11.04.11 - klo:12:01
If:n laskurilla kokeilin ja sain tuolle Sciroccolle hinnaksi 700â,¬/vuosi ilman vanhoja bonuksia (Huippukasko + liikennevakuutus).
If:llä on kuuleman mukaan huonoimmat ehdot, mikä voi selittää halvat hinnat. Pohjolan laskuri antoi äsken luokkaa 1700 e / vuosi ilman bonuksia ja Nordean ja Tapiolan tarjoukset olivat muistaakseni samaa suuruusluokkaa pari vuotta takaperin.
LainaaJa tuskin sieltä pankista parempaa saakaan jos joutuu vakuudetonta kulutusluottoa ottamaan. Mutta vakuudellinen luotto alittaa helposti nuo autoliikkeiden tarjoukset.
Omalla kohdalla vaikuttaa varmasti se, että olen monessa mielessä ns. huono asiakas. Omassa pankissa ei ole juuri muuta kuin opintolainat, vakuutukset ovat toisessa firmassa ja kun on töissä projektiluontoisesti, niin piti autoliikkeen rahoitukseenkin ottaa takaaja.
Autot ostetaan suoraan :o
Talosta maksetaan 12 kk euribori + 0,25%.. :'(
Eikä herneitä..
Laskin asuntolainalleni, että viimeisen 5v aikana 12kk euribor on tullut noin 2700 euroa kalliimmaksi kuin 3kk euribor. Korkojen verovähennystä ei ole huomioitu, todellinen ero on pienempi. Kulutusluotolle 26000 euroa 5v maksuajalla ero supistui noin 330 euroon.
Tampereen Autocenter juhlistaa uuden autotalonsa avajaisia korkotarjouksella:
1,9 % + ilmainen kasko
Pienellä präntätyssä lukee KSL:n mukaiseksi koroksi 3,18 %, max 20 keuroa ja max 36 kk.
Tuo on jo oikeasti hyvä tarjous, varsinkin kun kyse on kiinteästä korosta.
Nyt kipinkapin ostamaan kesäautoksi vaikkapa Lotus Elise. Ostaja saa varmasti kaikkien keskustelijoiden respectit. ;)
http://www.autocenter.fi/Lotus_Elise.pdf (http://www.autocenter.fi/Lotus_Elise.pdf)
www.autocenter.fi (http://www.autocenter.fi)
Siirsin tästä ketjusta yksinomaan autovakuutusta koskevat postaukset aiheeseen Autovakuutukset.
Lainaus käyttäjältä: Kiviharju - 03.11.11 - klo:16:16
Mieluummin nyt pitäisi se talo ostaa, mutta minkä sitä kuumeilulle voi. Hyvä vaan että oli jo menny...
Katsoo sitten kun autonvaihto olisi oikeasti ajankohtaista.
Eivät nuo ole toisensa poissulkevia hankintoja, vaan paremminkin mahdollisuus - reilulla talo-/asuntolainalla saat rahoitettua autonvaihdonkin järkevän edullisella lainalla. :)
Lainaus käyttäjältä: Neppis - 03.11.11 - klo:17:33
Eivät nuo ole toisensa poissulkevia hankintoja, vaan paremminkin mahdollisuus - reilulla talo-/asuntolainalla saat rahoitettua autonvaihdonkin järkevän edullisella lainalla. :)
Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta nykyisin em. menettely ei enää onnistu. Pankki haluaa käsittääkseni nähtäväkseen kauppakirjan ja muut kauppaan liittyvät paperit.
Lainaus käyttäjältä: Titta Jokisen tukka - 03.11.11 - klo:17:49
Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta nykyisin em. menettely ei enää onnistu. Pankki haluaa käsittääkseni nähtäväkseen kauppakirjan ja muut kauppaan liittyvät paperit.
Kyllä pankista voi ottaa suuremman lainan, kuin asunnon / talon ostoon tarvitsee, toki vakuuksien pitää riittää. Ylijäämän voi sitten käyttää miten itse haluaa, esim vaikka kulutusjuhlintaan autonhankinnan merkeissä.
Lainaus käyttäjältä: Neppis - 03.11.11 - klo:17:52
Kyllä pankista voi ottaa suuremman lainan, kuin asunnon / talon ostoon tarvitsee, toki vakuuksien pitää riittää. Ylijäämän voi sitten käyttää miten itse haluaa, esim vaikka kulutusjuhlintaan autonhankinnan merkeissä.
Olen tämän sanonut aiemminkin, mutta luulisi verottajaa kiinnostavan, että asuntolainarahoilla ostellaan jotain muuta kuin asuntoa. Tuosta kun kuitenkin varmaan kaikki ottaa ne pakolliset verovähennykset. Varmaan osa pankeista voi tuohon suostua, mutta silloin itse ja mahdollisesti jopa pankkikin toimii rikollisesti. Oma pankki tuollaiseen menettelyyn ei olisi ainakaan suostunut kun lainaa nelisen vuotta sitten otettiin.
Asuntolainaa en ole vähään aikaan ottanut, mutta muiden lainojen kohdalla on pankki kyllä ollut hyvinkin kiinnostunut siitä, mitkä ovat rahoitettavan kohteen todelliset kustannukset. Ovat jopa jälkeenpäin tehneet tarkistussoittoja varmistuakseen, että rahat on käytetty siihen, mihin laina on myönnetty.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 03.11.11 - klo:18:00
Olen tämän sanonut aiemminkin, mutta luulisi verottajaa kiinnostavan, että asuntolainarahoilla ostellaan jotain muuta kuin asuntoa. Tuosta kun kuitenkin varmaan kaikki ottaa ne pakolliset verovähennykset. Varmaan osa pankeista voi tuohon suostua, mutta silloin itse ja mahdollisesti jopa pankkikin toimii rikollisesti. Oma pankki tuollaiseen menettelyyn ei olisi ainakaan suostunut kun lainaa nelisen vuotta sitten otettiin.
No jos vaikka ottaa 100 tonnia asuntolainaa, josta jää sitten asunnonvaihdon jälkeen tilille vaikka 30 tonnia "pahan päivän varalle" ja sitten parin kuukauden päästä käyttää tuosta vaikka 25 tonnia auton vaihtoon, niin ei tuo mielestäni kovin vaarallista ole. Vai onko pankeilla jokin "katto" mitä tilille saa jäädä asunnon hankinnan jälkeen?
Lainaus käyttäjältä: Neppis - 03.11.11 - klo:17:33
Eivät nuo ole toisensa poissulkevia hankintoja, vaan paremminkin mahdollisuus - reilulla talo-/asuntolainalla saat rahoitettua autonvaihdonkin järkevän edullisella lainalla. :)
Teoriassa tuon voi nähdä noinkin, mutta silloin pankki on houkutellut sinut ottamaan isomman lainan kuin olisit tarvinnut ja toisaalta hieman huonommilla ehdoilla kuin se olisi tiukan paikan tullen suostunut 8)
Toisaalta asioiden ollessa ulkoisesti (eli pankin näkökulmasta ;D) kunnossa remontti-, mökkilainan tmv. lainojen ehdot/käytettävyys eivät välttämättä poikkea toisistaan muutoin kuin mahdollisten verovähennysten osalta. Ja kääntäen asunnon hankintakuluista poikkeava laina ei ole verovähennyskelpoinen siitäkään riippumatta, että sellaisen olisi pankista tällä nimikkeellä saanut 8) Pankista saa siis kohtuuhintaista lainaa muutakin kuin omaa asuntoa varten/vastaan.
Toisaalta tietyissä yhteyksissä voi saada myös sellaista luottoa, joka on pankkilainaakin halvempaa, vaikkakin tietysti tiukasti ko. juttuun sidottua...
Lainaus käyttäjältä: Quality - 03.11.11 - klo:17:16
Jos vielä spekuloidaan, ei autolainan / osamaksun osuus saisi olla mielestäni enempää kuin 1/4 kuukauden nettotuloista.
Tällainen spekulaatio on oikeastaan ihan yhtä hyödytöntä kuin aiemmin mainittu yleistäminenkin. Eiköhän se riipu täysin elämäntilanteesta ja perheen/henkilökohtaisesta menorakenteesta mikä on järkevä/turvallinen summa minkä voi auton osareihin laittaa.
Ajan takaa sitä että jossain toisaalla sanotaan että asumismenot saisivat olla korkeintaan 1/3 nettotuloista ettei joutuisi vaikeuksiin. Jos rahaa jää asumiskulujen jälkeen 67 yksikköä niin voiko siitä laittaa auton osariin vielä 25 yksikköä..? Entä jos on velaton omistusasunto niin onko ok käyttää asumismenoihin 8 yksikköä (vastike) ja laittaa loput autoon jolloin auton kk-erä olisikin 50 yksikköä eli puolet nettoansioista.
Entä onko eroa että jos elää vuoden näkkärillä ja maksaa autolainan nopeasti pois. Tai mitä jos maksaakin samankokoisen autolainan 5 vuodessa. Riski joutua vaikkapa työttömäksi on 5 vuoden aikana kuitenkin 5-kertainen. Lisäksi korkoihin menee reilusti enemmän rahaa.
No...eiköhän ne kaikki loppupeleissä riipu siitä summasta, mistä niitä osuuksia laskeskelee. Esim. 5 Tâ,¬ nettotuloista vaikka menisi puolet asunto-/autolainaan niin silti jää vielä rahaa muuhun elämiseen.
Itse pankin kanssa juuri asiaa selvittelin. Eli jos asuntolainassa on vakuutta jäljellä, niin sitä vasten saa autolainaa, mutta sitä ei tietenkään saa vähennyksiin. Toisaalta jos on tarkoitus vaihtaa asuntoa, ja tarvitsee siihen vakuuksia, niin autolaina "syö" sitä vakuutta, vaikka kyseessä siis täysin oma erillinen laina. Eli siinä tapauksessa kannattaa ottaa rahoituksella, koska se ei vaikuta vakuuksiin. Pankkien käytäntö on kokolailla tiukentunut viimeisen 10 vuoden aikana.
Antza on tietysti oikeassa. Kaikki on suhteellista eikä absoluuttista totuutta ole. Yritin vain vääntää rautalangasta, että jos käytettävistä tuloista (omista vai puolison kanssa yhteenlasketuista?) liian suuri osa menee auton maksuun, elämän kokonaisuus ja sen hallinta häiriintyy. Mutta myönnän, että tämä riippuu myös perhesuhteista tai pikemminkin siitä, onko perhettä vai ei, ja erityisesti siitä, mitkä ovat asumiskustannukset. Jos poikamies asuu puilla lämpiävässä mökissä vailla mukavuuksia, asumiskulut ovat minimaaliset, jolloin autoon jää ehkä suurempi osa tuloista.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 03.11.11 - klo:18:00
Olen tämän sanonut aiemminkin, mutta luulisi verottajaa kiinnostavan, että asuntolainarahoilla ostellaan jotain muuta kuin asuntoa.
Jos unohdetaan ensiasunnon ostajat niin ainakin asunnonvaihtajalla on jo jonkinverran varallisuutta edellisen asunnon muodossa. Ei kai missään pakoteta käyttämään kaikkea vanhan asunnon myymisen jäljiltä löytyvää ns. omaa rahaa uuteen asuntoon. Uuteen asuntoon voi edelleen ottaa maksimilainoituksen (mihin siis vakuudet kulloinkin riittävät), maksaa erotuksen omalta tililtään ja mahdolliset ylimääräiset rahat käyttää autonvaihtoon, matkustamiseen, sapattivapaaseen tai laittaa vaikkapa patjan alle.
Ei pankki tai verottaja pakota käyttämään kaikkia tililtä löytyviä rahoja asuntokaupan yhteydessä. Toki jos kirjaimellisesti ajatellaan niin on vähän eri asia ostaa asuntolainalla auto kuin vaihtaa auto asuntokaupan yhteydessä. Lopputulos voi kuitenkin olla täysin sama.
LainaaEi pankki tai verottaja pakota käyttämään kaikkia tililtä löytyviä rahoja asuntokaupan yhteydessä. Toki jos kirjaimellisesti ajatellaan niin on vähän eri asia ostaa asuntolainalla auto kuin vaihtaa auto asuntokaupan yhteydessä. Lopputulos voi kuitenkin olla täysin sama.
Ei toki. Mutta pankki vaatii
rahoitussuunnitelman, josta käy ilmi tarvittavan lainan osuus. Voihan sen tehdä erilailla kuin miten rahoitus toteutuu, mutta eihän sekään aivan rehellistä ole.
Ja kun jos Kreikka tuosta konkurssoituu niin takuuvarmaa on, että lainaehdot eivät ainakaan keventymään tule...eli kyllä ne tulevaisuudessa entistä enemmän varmistavat, että ainakin kuluttajilta saavat omansa pois.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 03.11.11 - klo:18:30
Ei toki. Mutta pankki vaatii rahoitussuunnitelman, josta käy ilmi tarvittavan lainan osuus. Voihan sen tehdä erilailla kuin miten rahoitus toteutuu, mutta eihän sekään aivan rehellistä ole.
Otetaan esimerkki. Asunto maksaa 100keur. Tilillä on rahaa 50keur. Rahoitussuunnitelmassa kertoo että lainaa tarvitaan 70keur, omarahoitus 30keur. Asunto riittää lainan vakuudeksi. Tilille jää 20keur jolla voi tehdä mitä haluaa. Aivan rehellistä.
Kai se on mahdollista tästäkin jotain vilunkia vääntää mutta perusrehellisenä kaverina en osaa esimerkkiä sellaisesta kertoa ;)
Lainaus käyttäjältä: Antza - 03.11.11 - klo:18:46
Otetaan esimerkki. Asunto maksaa 100keur. Tilillä on rahaa 50keur. Rahoitussuunnitelmassa kertoo että lainaa tarvitaan 70keur, omarahoitus 30keur. Asunto riittää lainan vakuudeksi. Tilille jää 20keur jolla voi tehdä mitä haluaa. Aivan rehellistä.
Kai se on mahdollista tästäkin jotain vilunkia vääntää mutta perusrehellisenä kaverina en osaa esimerkkiä sellaisesta kertoa ;)
No eihän tuossa mitään väärää olekaan. Itse tarkoitin seuraavanlaista tilannetta. Tilillä on 0 euroa. Asunto maksaa 100kâ,¬, mutta lainaa otetaan 120kâ,¬ "remontointikuluihin". Remontteja ei tehdä vaan tilille jääneellä ylimääräisellä 20kâ,¬:lla ostetaan talouteen uusi auto. Verovähennykset tietenkin otetaan koko 120kâ,¬:n summasta, vaikka lain mukaan olet oikeutettu saamaan verohelpotuksia vain 100kâ,¬:n osuudesta eli siitä mitä asunto on oikeasti maksanut + mahdolliset korjauskulut. Tässä tapauksessa mielestäni tapahtuu veropetos, rikos, jossa monesti moraali pääsee hiukan liikaa löystymään.
Edit: tietenkin jos itse ei asuntolainasta verohelpotuksia ota, niin silloin ei rikostakaan tapahdu, mutta kukapa tätä ei ottaisi kun pankit tämän automaattisesti vielä verottajalle ilmoittavat. Helpoimmalla pääsee kun ottaisi kaksi eri lainaa. Toinen asunnolle ja toinen autolle. Tuosta kun on hyvin hankala, ellei jopa mahdotonta, lähteä laskemaan, mikä on auton ja mikä on asunnon koroista tuleva osuus, jos kumpikin on laitettu samaan lainaan.
Kun itse kymmenen vuotta sitten asuntolainan otin, niin jopa muutostöihin tarvittava laina erotettiin omaksi lainaksi. Asunto- ja autolainoja ei taatusti yksikään pankki halua yhdistellä, se kun menee harmaalle alueelle vaikka olisi kuinka varallisuutta. No, korjaan sen verran että aikoinaan nousukaudellahan pankit tarjos rahaa ihan mihin tahansa, ja kaikki tietää miten kävi, onneksi nyt eletään hieman järkevämmin ja tuleva vuosi on taatusti pankeille aikamoinen koetinkivi. Autolainaa jos suunnittelee, niin rehellisesti autolainana, se on sitten neuvottelukysymys millä korolla.
Kyllähän sen lainan saaminen nykyään on ihan leikkiä verrattuna -90- alun lamavuosiin verrattuna, jolloin korko oli siinä 15 prosentin huitteilla, mutta niin me rohkeat silloin lainaa otimme ja maksettukin ne. Ei nykyajan pullamössöpoppoo osaa edes kuvitella, ennen kuin ovat vaikeuksissa muutaman vuoden kuluttua tämän nykyisen korko ja lainapolitiikan jälkipyykissä. Taloudenpidon lait ovat viimeisenä 10 vuotena heittäneet volttia ja se tulee näkymään lähivuosina. Matalan koron politiikka kostautuu.
Ensinnäkin tuo 100keur asunto mutta 120keur lainaa ei onnistu heittämällä sillä asunnon vakuusarvo on yleensä 70%. Eli pitää olla lisävakuudet muualta.
Ja muistelen että pankki haluaa kopion kauppakirjasta - sehän osoittaa asunnon käyvän arvon ko. hetkellä. Tai ainakin omalla kohdalla asunnon vakuusarvo määritettiin kauppahinnan perusteella.
Ja edelleen - Pokkuksen esimerkin ylimääräinen 20keur ei ole asunto- vaan remonttilainaa ja siitä ei saa verovähennyksiä. Remontti ei myöskään nosta asunnon arvoa, ainakaan 1:1 kuluihin nähden pankin laskelmissa. Eli asunnon arvo ja siten myöskään vakuusarvo ei nouse 20keur:lla jos asuntoon tekee sen suuruisen remontin.
Toki on vilunkia jos hakee pankista 20keur lainaa kylppäriremonttiin vaikkapa vanhempien omakotitaloa vastaan ja ostaa ko. rahoilla auton. Mutta veropetosta tuosta ei saa aikaan kun remonttilainan korot eivät mieletäni ole vähennyskelpoisia.
Alkaa mennä offtopiciksi..
edit: Pankin sivuilta kuuklattuna - remonttilainan korot ovat verovähennyskelpoiset jos remontti määritellään perusparannukseksi. Seison korjattuna.
Lainaus käyttäjältä: Antza - 03.11.11 - klo:18:46
Otetaan esimerkki. Asunto maksaa 100keur. Tilillä on rahaa 50keur. Rahoitussuunnitelmassa kertoo että lainaa tarvitaan 70keur, omarahoitus 30keur. Asunto riittää lainan vakuudeksi. Tilille jää 20keur jolla voi tehdä mitä haluaa. Aivan rehellistä.
Kai se on mahdollista tästäkin jotain vilunkia vääntää mutta perusrehellisenä kaverina en osaa esimerkkiä sellaisesta kertoa ;)
Tuossa ei kai ole kukaan väittänytkään olevan mitään vilunkia, mutta perusrehellisyys muuttuu peruskusettajuudeksi välittömästi, jos vähennät autoon tai mihin tahansa muualle käytettyä fyrkkaa asuntoa varten otetusta lainasta, jos muu varallisuutesi ei siihen teoriassa tai käytännössä riittäisi. Jos ylimääräistä fyrkkaa/tuloa sitten taas on, ongelmaa ei periaatteessa ole, mutta voipi tietysti miettiä, missä se tarve sitten on ja/tai miksi lainaa ei muutakin kuin asuntoa vastaan saisi kohtuullisilla kustannuksilla???
Meillä siis marginaali on sama sekä asuntolainassa että muussa lainassa, mutta jälkimmäistä ei toki voi verotuksessa vähentää... :P
Se on aika perus, että otetaan reilu asuntolaina ja ostetaan auto niin saa hyödynnettyä verovähennykset. Tosin tuo asuntolainan verovähennys on poistumaan päin, joten kohta tätäkään 'huolta' ei ole. Homma on kuitenkin niin, että parempi tyytyä siihen kuuluisaan graniitin harmaaseen corollaan. Mikäli ei pää kestä sitä corollaa, niin sitten voi ainakin myöntää itselleen että se auto on ostettu naapureita varten / vehkeen jatkeeksi. Vielä jos tässä väännetään kreikan tilanteet mukaan, niin itse en tällä hetkellä ottaisi euroakaan enempää lainaa mikä on välttämätöntä :'(
Volvolla oli (liekö vieläkin) aika edullinen rahoitustarjous, kun 2,9 % korolla sen myönsivät. Todellinen vuosikorko on tietysti hieman korkeampi. Tuskin asuntolainaakaan juuri nyt paljon halvemmalla saa?
Millaisia rahoituskorkoja olette tottuneet maksamaan autoliikkeiden kautta järjestetyissä rahoituksissa?
Lainaus käyttäjältä: Antza - 03.11.11 - klo:19:33
Ensinnäkin tuo 100keur asunto mutta 120keur lainaa ei onnistu heittämällä sillä asunnon vakuusarvo on yleensä 70%. Eli pitää olla lisävakuudet muualta.
Ja muistelen että pankki haluaa kopion kauppakirjasta - sehän osoittaa asunnon käyvän arvon ko. hetkellä. Tai ainakin omalla kohdalla asunnon vakuusarvo määritettiin kauppahinnan perusteella.
Ja edelleen - Pokkuksen esimerkin ylimääräinen 20keur ei ole asunto- vaan remonttilainaa ja siitä ei saa verovähennyksiä. Remontti ei myöskään nosta asunnon arvoa, ainakaan 1:1 kuluihin nähden pankin laskelmissa. Eli asunnon arvo ja siten myöskään vakuusarvo ei nouse 20keur:lla jos asuntoon tekee sen suuruisen remontin.
Toki on vilunkia jos hakee pankista 20keur lainaa kylppäriremonttiin vaikkapa vanhempien omakotitaloa vastaan ja ostaa ko. rahoilla auton. Mutta veropetosta tuosta ei saa aikaan kun remonttilainan korot eivät mieletäni ole vähennyskelpoisia.
Alkaa mennä offtopiciksi..
edit: Pankin sivuilta kuuklattuna - remonttilainan korot ovat verovähennyskelpoiset jos remontti määritellään perusparannukseksi. Seison korjattuna.
Tuostahan tuossa oli kyse, että jotkut pankit haluavat nähdä tositteen mihin rahat on käytetty (tämä olisi se oikea käyntäntö) ja toisia pankkeja tämä ei välttämättä kiinnosta eikä tositteita tarvitse näyttää. Jotkut pankit eivät myöskään välttämättä halua merkitä remonttiin kuluvaa osuuttaa erilliseksi lainaksi vaan asiakkaalle annetaan yksi iso laina, joka pitää sisällään asunnon oston ja remonttiin kuluvan osuuden. Nuo on niin pankkikohtaisia juttuja, että se on lainanottajan vastuulla pitää huoli, että vero tulee maksettua oikein.
Summa summarum: jos käytät remonttilainasi autonhankintaan ja otat siitä veroedun itsellesi, niin teet rikoksen. Tämä oli se mitä tuolla ylempänä jo hain takaa.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 03.11.11 - klo:20:14
Volvolla oli (liekö vieläkin) aika edullinen rahoitustarjous, kun 2,9 % korolla sen myönsivät. Todellinen vuosikorko on tietysti hieman korkeampi. Tuskin asuntolainaakaan juuri nyt paljon halvemmalla saa?
1kk:n euribori on tällä hetkellä 1.360 ja EKP juuri eilen laski ohjauskorkoa 0,25 proenttiyksikköä niin eiköhän tuo kuukauden euribori ole kohta lähempänä 1 prosenttia. Siihen sitten tietenkin pankin marginaali päälle, johon tietenkin eniten vaikuttaa lainanottajan maksukyky. Varmaan marginaalit pyörii jossain 0,5-1.0% pinnassa tällä hetkellä. Eli ei tuosta kovin huikeaa säästöä tule, jos lainamäärät ei ole suuria. Esimerkkinä 30kâ,¬ autolaina ja korkoina 5% tai 2%, niin ensimmäisenä vuotena säästöä tulee 900 euroa.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 03.11.11 - klo:20:14
Millaisia rahoituskorkoja olette tottuneet maksamaan autoliikkeiden kautta järjestetyissä rahoituksissa?
Nyt on 2,9% todellinen korko mutta Yetin laina oli kallis, todellinen korko lähenteli muistaakseni 6% :-[
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 03.11.11 - klo:20:26
Varmaan marginaalit pyörii jossain 0,5-1.0% pinnassa tällä hetkellä.
Siinä haarukassa ne menee mutta ovat nousussa, pankit on uhkailleet jopa lähelle 2%:n marginaaleilla ::)
Mielenkiintoista keskustelua... minun matematiikalla tuon "halvan" asuntolainan korottaminen vaikkapa 20kâ,¬:lla ei nyt välttämättä ole kannattavaa, vaikka saisi noita korkohyvityksiä. Ihan simppeli esimerkki. Eli ensimmäisessä lisätään asuntolainan määrää 20kâ,¬:lla ja maksetaan siitä 121â,¬/kk extraa tuon "välttämättömän" lisäksi, eli halvalla lähtee auto. No jos sitten ottaa erillisen "kalliin" autolainan vaikka 2%-yksikköä suuremmalla korolla, niin maksettavaa tuleekin 386â,¬/kk, eli paljon enemmän. No kun summaillaan korkoja ja kokonaiskustannuksia, tulee tuosta halvasta lainasta hieman kalliimpi.
20kâ,¬ - 20 vuotta - korko 4% = 121â,¬/kk, yht. n. 29000â,¬
20kâ,¬ - 5 vuotta - korko 6% = 386â,¬/kk, yht. n. 23160â,¬
Ja puhumattakaan siitä että tuolla autolla tuskin ajellaan 20v... eli uutta pitäisi jo tuossa välissä vaihtaa muutamaankin kertaan. Ja jos tuon korkovähennyksen haluaa tuohon laskea, niin olisko jotain kympin luokkaa per kk. Jep, jep. Onhan se tietysti yksi mahdollisuus päästä kiinni tuohon autonvaihtojen oravanpyörään nuorella iällä, mutta ei se siis välttämättä halpaa ole. Ja samoin ei kaikilla ole välttämättä tuota ylimääräistä heittää tuohon lisää. Toisaalta rahoitusyhtiön kautta voi saada halvat vakuutukset.
Anyway, halvimmaksi tulee kun maksaa käteisellä koko auton summan...tai no, ei sekään aina ihan noin mene. Käteiselle rahalle voi saada parempaa tuottoa sijoittamalla kuin mitä vaikka osamaksun kustannukset on, jos on valmis ottamaan riskiä. Eli tällöin voi rahoittaa vaikkapa sen 1/3 kullakin tavalla, ja sijoittaa sen lopun. Tämäkään ei kaikille sovi ja riippuu suhdanteista.
Edit. Toki tuon "ylimääräisen" asuntolainan voi aina maksaa ylimääräisellä lyhennyksellä pois, jos siihen on varaa. Tai valitsemalla tasaerälyhennyksen, pääse pienemmillä koroilla...
Kun joidenkin mielestä (viittaan Autonvaihtopohdiskelua-ketjuun, jonne näyttää ilmaantuneen vielä uusia, tänne kuuluvia viestejä) auto ei ole riittävän arvokas kapine lainalla hankittavaksi, voisin kääntää saman niin, että käteinen on liian arvokasta autoon sijoitettavaksi ;). Käteistä tarvitaan välttämättä pienempiin hankintoihin ja juokseviin menoihin. Auto on aina sen verran iso hankinta, että sitä varten pitäisi säästää todella pitkään, jotta käteistä olisi tarpeeksi. Jos otan autorahoituksen vaikka neljäksi vuodeksi, tarkoittaa se käytännössä sitä, että neljä vuotta pitäisi säästää, jotta vastaava summa olisi kasassa. Olen täysin varma, ettei neljän vuoden kuluttua autonvaihtoon tarvittavaa summaa olisi kasassa, vaan rahat olisi käytetty muuhun. Näin ollen ainoa vaihtoehto on ostaa auto ainakin osittain rahoituksella.
Quality, totta tuokin. Minusta auton rahoitus lainalla/osarilla on ihan käytännöllistä (kunhan pitää lainan kohtuullisena, eli ainakin edelliset on maksettu kun uutta ostellaan) ja usein pakon sanelema juttukin. Ja kukin tavallaan. Mutta numerot puhuu puolestaan, kannattavaa se ei ole.
Tänään sain autoliikkeestä rahoitustarjouksen 4,9% + perustamiskulu 200 â,¬ (ainakin muistaakseni) + 8 â,¬ per kk laskutusmaksu. Eroa pankkilainaan per kuukausi oli melko pieni (<20â,¬) kun kolmen vuoden maksuajalla laskettiin.
Lainaus käyttäjältä: SKU - 03.11.11 - klo:20:36
20kâ,¬ - 20 vuotta - korko 4% = 121â,¬/kk, yht. n. 29000â,¬
20kâ,¬ - 5 vuotta - korko 6% = 386â,¬/kk, yht. n. 23160â,¬
Perheellä ennestään asuntolainaa 1000 â,¬/kk ja ottaa siihen päälle autolainan.
Miksi maksaisi toisessa tapauksessa 1121 â,¬/kk ja toisessa 1386 â,¬/kk? Miksei maksaisi kummassakin tapauksessa 1386 â,¬/kk?
Mites noi summat korkoineen sitten menee?
SKUn pointti oli mielestäni tuossa laina-ajan pituudessa. Kun otat auton maksuun 20 vuoden lainan, maksat myös korkoja siltä ajalta, jolloin lainasta tulee tietysti vastaavasti kalliimpi, kun katsotaan koko laina-aikaa, siitä huolimatta, että korko olisi alempi.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 03.11.11 - klo:21:51
SKUn pointti oli mielestäni tuossa laina-ajan pituudessa. Kun otat auton maksuun 20 vuoden lainan, maksat myös korkoja siltä ajalta, jolloin lainasta tulee tietysti vastaavasti kalliimpi, kun katsotaan koko laina-aikaa, siitä huolimatta, että korko olisi alempi.
Mutta eihän se ole pidempi, jos käyttää saman rahan lainan maksuun kummassakin tapauksessa! Asuntolainan lainaerän suuruudeen muuttaminen on helppoa kuin mikä.
Maksaa sen viiden vuoden ajan asuntolainaa pois samalla summalla kuin mitä maksaisi asuntolainaa ja erillistä autolainaa.
offtopiccina tähän täytyy mainita, että on tuo pankkiala muuttunut kun nykyään saat ostaa itsesi premium asiakkaaksi -> maksat jotta saat halvemmalla esim ao-tilin ja pörssikaupankäyntipaketin. Ennen taisi olla niin että olit premium asiakas kun oli paalua tilillä tarpeeksi. Tulosta se pankkikin pyrkii tekemään.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 03.11.11 - klo:21:51
SKUn pointti oli mielestäni tuossa laina-ajan pituudessa. Kun otat auton maksuun 20 vuoden lainan, maksat myös korkoja siltä ajalta, jolloin lainasta tulee tietysti vastaavasti kalliimpi, kun katsotaan koko laina-aikaa, siitä huolimatta, että korko olisi alempi.
Tätä SKU juuri tarkoitti.Asia mitä moni ei mieti siinä vaiheessa.Laittakaapa huvikseen lainalaskuriin 200000/20v, tai 230000/20v.
Aika vaikeaa määritellä etukäteen onko järkeä ottaa lainaa vai ei? Ymmärrän hyvin niitä, jotka haluavat ostaa uuden auton aina käteisellä ja myös niitä, jotka haluavat ottaa siihen lainaa. Itse hankin yleensä kaikki aina käteisellä...paitsi autoa. Ja syy siihen on ollut viime vuosina se, että, jos olisin realisoinut osakkeita lainan verran, niin nyt alla olisi helvetin kallis A4:nen. Tuotto osakkeissa on aina tähän asti ollut isompi kuin mitä lainan lyhennyksiin on mennyt. On siis järkevämpää pitää rahaa kiinni sijoituksissa. Lainan korko on luokkaa 3% vuodessa ja osakkeiden tuotto 8 %.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 03.11.11 - klo:22:13
Tätä SKU juuri tarkoitti.Asia mitä moni ei mieti siinä vaiheessa.Laittakaapa huvikseen lainalaskuriin 200000/20v, tai 230000/20v.
Juuri näin, tuo pieneltä tuntuva kuukausierän lisäys, matalamman koron ja korkovähennyksen autuus on harhaanjohtavaa. Ei ollut tarkoitus harrastaa tässä eksaktia tiedettä, KISS...M.O.T. ;D
Wilburin pointti on juuri tuo mistä myös mainitsin. Se lainarahalla auton osto voi olla myös sijoitusstrategiaa. Toki toimii niin kauan kuin sijoitusten tuotto on suurempi kuin lainan korot, karkeasti. Jos sijoitit rahasti kreikkalaisiin joukkovelkakirjoihin, muutama vuosi sitten islantilaiseen pankkisijoitukseen tai wincapitaan, niin voi olla että autosta tuli helvettiäkin kalliimpi :P
Usein ihmisillä on lainaa lähes koko ajan. Kun edellinen asunto- / talolaina pienenee riittävästi, niin ostetaan parempi tölli johon taas tarvitaan uusi suurempi laina, jolla maksetaan väliraha ja vanhan lainan loppu pois. Jos lainaa on jatkuvasti, niin edullisinta on, että on vain yksi laina kerrallaan - suht matalakorkoinen asuntolaina. Tällä sitten tehdään kaikki tärkeimmät hankinnat, mukaanlukien auto - as simple as that.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 03.11.11 - klo:20:47
Kun joidenkin mielestä (viittaan Autonvaihtopohdiskelua-ketjuun, jonne näyttää ilmaantuneen vielä uusia, tänne kuuluvia viestejä) auto ei ole riittävän arvokas kapine lainalla hankittavaksi, voisin kääntää saman niin, että käteinen on liian arvokasta autoon sijoitettavaksi ;). Käteistä tarvitaan välttämättä pienempiin hankintoihin ja juokseviin menoihin.
Jos viittaat tällä minun aiempaan kommenttiini niin vastaan, että täyttä tuubaa. Lainan ottaminen mitä hyvänsä hankintaa varten on kallista puuhaa suhteessa hankinnan hintaan. On se ja sama, maksaako autonsa käteisellä ja ottaa sitten viisi tonnia velmaa kotiteatteriin tai johonkin muuhun yhtä turhaan. Se 5 tonnia maksaa yhtälailla. Ei se raha kysy, että mitä sillä hankitaan.
Jos käteinen on liian arvokasta auton hankintaan niin kuinka sitä edes harkitsee ottavansa siihen huomattavasti kalliimpaa lainarahaa? Ei käy järkeen.
Itse en ole joutunut koskaan jättämään hankkimatta yhtäkään tarvitsemaani asiaa sen vuoksi, että olen autoni käteisellä ostanut. Tosin elämäntyylini ei ole kovin "leveä", joten en tarvitse vuoden välein uutta tv:tä, puhelinta, tietsikkaa jne... Mutta tarvitsemani olen pystynyt hankkimaan. Eihän sitä tiliä tietenkään pidä viimeistä euroa myöden tyhjentää siihen auton maksuun. Niin en minäkään tekisi vaan hankkisin sitten halvemman auton /jättäisin lisävarusteita pois.
Ainut asia, johon oma pääni pystyy perustelemaan velkavankeuden, on asunto.
Edit; Enkä toki sanonut, että auto ei ole
riittävän arvokas hankittavaksi lainarahalla. Mutta ihan paska sijoitus se on. Mieluummin siis sijoitan huonosti omistani kuin, että sijoittaisin huonosti lainarahalla. Siitä kun joutuu huononkin sijoituksen tehtyään maksamaan vielä ylimääräistä lainaajalle.
Lainaus käyttäjältä: Neppis - 03.11.11 - klo:22:43
Usein ihmisillä on lainaa lähes koko ajan. Kun edellinen asunto- / talolaina pienenee riittävästi, niin ostetaan parempi tölli johon taas tarvitaan uusi suurempi laina, jolla maksetaan väliraha ja vanhan lainan loppu pois. Jos lainaa on jatkuvasti, niin edullisinta on, että on vain yksi laina kerrallaan - suht matalakorkoinen asuntolaina. Tällä sitten tehdään kaikki tärkeimmät hankinnat, mukaanlukien auto - as simple as that.
Mutta kun se vaan ei ole edullisinta.On eri asia maksaa korkoa kolme vuotta kuin 20 vuotta.Jos vaihtaa asuntoa 5:n vuoden välein, niin asia eri.Se on tietysti eria asia, jos kuukausierät niin isoja, ettei laina-aika muodostu liian pitkäksi.
Asuntoon ei ole koskaan tullut otettua lainaa eikä kesämökkiin. Ensiasunnon ostin käteisellä niin kuin muutkin jatkossa. Käynyt sillälailla hyvä tuuri, että ensiasunnosta tuli alennusta Silta pankilta ostettuna 50% ja viimeksi ostetusta rakennusyhtiöltä 20%. Edellinen auto tuli myytyä yksityiselle ja koko raha meni osakkeisiin. Sciroccosta käsiraha 20%. Jos olisin maksanut käteisellä auton ja jättänyt niillä rahoilla osakkeet ostamatta nyt olisi velaton auto. Mutta se velaton auto on neljän vuoden päästä ja lisäksi ne osakkeet. Osamaksut on tullut maksettua voitoilla ja osingoilla
Lainaus käyttäjältä: skriko - 03.11.11 - klo:23:17
Asuntoon ei ole koskaan tullut otettua lainaa eikä kesämökkiin. Ensiasunnon ostin käteisellä niin kuin muutkin jatkossa. Käynyt sillälailla hyvä tuuri, että ensiasunnosta tuli alennusta Silta pankilta ostettuna 50% ja viimeksi ostetusta rakennusyhtiöltä 20%. Edellinen auto tuli myytyä yksityiselle ja koko raha meni osakkeisiin. Sciroccosta käsiraha 20%. Jos olisin maksanut käteisellä auton ja jättänyt niillä rahoilla osakkeet ostamatta nyt olisi velaton auto. Mutta se velaton auto on neljän vuoden päästä ja lisäksi ne osakkeet. Osamaksut on tullut maksettua voitoilla ja osingoilla
Riippuu mistä ajanjaksosta puhut, mutta osakkeilla ei tällä hetkellä ole ihan kulta-ajat. Muutenkin tuo on vähän aina semmoinen ontuva selitys. Aina kun taloudessa on nousukausi, niin apinakin osaa laittaa rahat tuottaviin osakkeisiin. Sitten kun kakka osuu tuulettimeen mitataan se kenen auto jää talliin ja kenen lähtee.
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 03.11.11 - klo:23:24
Riippuu mistä ajanjaksosta puhut, mutta osakkeilla ei tällä hetkellä ole ihan kulta-ajat. Muutenkin tuo on vähän aina semmoinen ontuva selitys. Aina kun taloudessa on nousukausi, niin apinakin osaa laittaa rahat tuottaviin osakkeisiin. Sitten kun kakka osuu tuulettimeen mitataan se kenen auto jää talliin ja kenen lähtee.
Riittävä hajautus poistaa ongelman.Kaikilla ei ole koskaan lama samaan aikaan.Tappiolla ei ole pakko myydä, jossei pakko.
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 03.11.11 - klo:23:24
Riippuu mistä ajanjaksosta puhut, mutta osakkeilla ei tällä hetkellä ole ihan kulta-ajat. Muutenkin tuo on vähän aina semmoinen ontuva selitys. Aina kun taloudessa on nousukausi, niin apinakin osaa laittaa rahat tuottaviin osakkeisiin. Sitten kun kakka osuu tuulettimeen mitataan se kenen auto jää talliin ja kenen lähtee.
Nythän ne hyvät ajat vasta ovatkin, eihän nousevia osakkeita nousukaudella voi kun vaan ostaa, ei myydä juuri lainkaan. Nyt voi aina noususta myydä ja kohta ostaa samat osakkeet takaisin ja kas salkkuun jäi kerrasta koko kuun tienesti. Siihen hommaan ei muuten sellaisen parane lähteä joka ei siitä mitään ymmärrä voi jopa puoliintua kaikki. Usein se apina voi osata ostaa muttei myydä oikeaan aikaan. Isäni joka myi Rinta-joupille yli viisisataa autoa, opetti minulle jo pikkuskidi kun olin, että hyvän liikeihmisen tärkein ominaisuus on kaupan päättäminen oikealla aikaa. Oli sitten kysymys osake tai autokaupasta.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 03.11.11 - klo:23:31
Riittävä hajautus poistaa ongelman.Kaikilla ei ole koskaan lama samaan aikaan.Tappiolla ei ole pakko myydä, jossei pakko.
Tähän nyt pätee kaksi totuutta:
- Netissä kaikki ovat pelimiehiä ja kaikki ostavat autonsa rahoituksella vain sen takia, että sijoittavat ylijäävät rahansa tavalla X ja saavat vuodesta toiseen 7-15 prossan nettotuottoja. Näin se menee netissä.
- Saunan lauteilla tuttujen kesken tilanne onkin toinen. Autot ostetaankin rahoituksella lähes aina sen takia, että ei ole käteistä tilillä millä ostaa autoa. Ei ole vuodesta toiseen 15 prossan nettotuottojakaan.
Omalta kohdalta voin kyllä aivan rehellisesti sanoa (myöntää?), että olen sellainen velliperse, että en uskaltaisi laittaa perheen käyttövaroja osakkeisiin tai mihinkään muuhunkaan riskisijoitukseen. Rahat mitkä kuluvat käyttöauton ostamiseen ovat kuitenkin juurikin "käyttövaroja", koska autoa tarvitaan. Osakkeisiin pitäisi kuulema sijoittaa sellaisia rahoja, mitkä voi hymyssä suin osittain myös menettääkin. Minulla ei ole ikuna sellaisia rahoja ollut. Luultavasti ei tule olemaankaan.
Käteisostossa on myös sellainen psykologinen tekijä, että ostosumman (eli välirahan) tonnien korotukset tuntuvat paljon konkreettisemmalta, kuin kymppien korotukset kuukausierässä. Näin mopo ei lähde kovin herkästi keulimaan ja autojen hintahaarukat pysyvät omiin tuloihin nähden kohtuullisina. Toki haarukka nousee vuosi(kymmeni)en saatossa, mutta se nyt on aika normaalia.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 03.11.11 - klo:23:50
Tähän nyt pätee kaksi totuutta:
- Netissä kaikki ovat pelimiehiä ja kaikki ostavat autonsa rahoituksella vain sen takia, että sijoittavat ylijäävät rahansa tavalla X ja saavat vuodesta toiseen 7-15 prossan nettotuottoja. Näin se menee netissä.
- Saunan lauteilla tuttujen kesken tilanne onkin toinen. Autot ostetaankin rahoituksella lähes aina sen takia, että ei ole käteistä tilillä millä ostaa autoa. Ei ole vuodesta toiseen 15 prossan nettotuottojakaan.
Omalta kohdalta voin kyllä aivan rehellisesti sanoa (myöntää?), että olen sellainen velliperse, että en uskaltaisi laittaa perheen käyttövaroja osakkeisiin tai mihinkään muuhunkaan riskisijoitukseen. Rahat mitkä kuluvat käyttöauton ostamiseen ovat kuitenkin juurikin "käyttövaroja", koska autoa tarvitaan. Osakkeisiin pitäisi kuulema sijoittaa sellaisia rahoja, mitkä voi hymyssä suin osittain myös menettääkin. Minulla ei ole ikuna sellaisia rahoja ollut. Luultavasti ei tule olemaankaan.
Käteisostossa on myös sellainen psykologinen tekijä, että ostosumman (eli välirahan) tonnien korotukset tuntuvat paljon konkreettisemmalta, kuin kymppien korotukset kuukausierässä. Näin mopo ei lähde kovin herkästi keulimaan ja autojen hintahaarukat pysyvät omiin tuloihin nähden kohtuullisina. Toki haarukka nousee vuosi(kymmeni)en saatossa, mutta se nyt on aika normaalia.
+1
Kukkanen on täysin oikeassa auto ei tosiaankaan ole riskisijoitus. Auton kun ostaa, osti sen sitten rahoituksella tai millä tavalla tahansa, ei ole mitään riskiä, kun jo tietää ostaessaan, että muutaman vuoden jos sitä pitää, niin se haetaan 0â,¬:lla paaliin. Nokian osaketta taas kun osti vähän aikaa sitten 3,33 niin siinä tosiaan piilee riski, tuotto oli viime perjantaina 55,71% mutta ainahan on se riski, että kyseinen yritys menee konkurssiin.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 03.11.11 - klo:23:50
Rahat mitkä kuluvat käyttöauton ostamiseen ovat kuitenkin juurikin "käyttövaroja", koska autoa tarvitaan. Osakkeisiin pitäisi kuulema sijoittaa sellaisia rahoja, mitkä voi hymyssä suin osittain myös menettääkin. Minulla ei ole ikuna sellaisia rahoja ollut. Luultavasti ei tule olemaankaan.
Käteisostossa on myös sellainen psykologinen tekijä, että ostosumman (eli välirahan) tonnien korotukset tuntuvat paljon konkreettisemmalta, kuin kymppien korotukset kuukausierässä. Näin mopo ei lähde kovin herkästi keulimaan ja autojen hintahaarukat pysyvät omiin tuloihin nähden kohtuullisina.
Olipa harvinaisen osuvasti sanottu. :)
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:00:01
Kukkanen on täysin oikeassa auto ei tosiaankaan ole riskisijoitus. Auton kun ostaa, osti sen sitten rahoituksella tai millä tavalla tahansa, ei ole mitään riskiä, kun jo tietää ostaessaan, että muutaman vuoden jos sitä pitää, niin se haetaan 0â,¬:lla paaliin. Nokian osaketta taas kun osti vähän aikaa sitten 3,33 niin siinä tosiaan piilee riski, tuotto oli viime perjantaina 55,71% mutta ainahan on se riski, että kyseinen yritys menee konkurssiin.
Osakkeiden riskistä kun puhutaan, niin luetelkaa kaikki firmat pörssistä mitkä on mennet konkkaan? Toki niiden kurssit voi heilahdella voimakaasti talouden tilanteiden mukaan, mutta pitkällä aikavälillä lähes mikään osake ei ole varsinainen riskisijoitus.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 03.11.11 - klo:23:50
Tähän nyt pätee kaksi totuutta:
- Netissä kaikki ovat pelimiehiä ja kaikki ostavat autonsa rahoituksella vain sen takia, että sijoittavat ylijäävät rahansa tavalla X ja saavat vuodesta toiseen 7-15 prossan nettotuottoja. Näin se menee netissä.
- Saunan lauteilla tuttujen kesken tilanne onkin toinen. Autot ostetaankin rahoituksella lähes aina sen takia, että ei ole käteistä tilillä millä ostaa autoa. Ei ole vuodesta toiseen 15 prossan nettotuottojakaan.
Omalta kohdalta voin kyllä aivan rehellisesti sanoa (myöntää?), että olen sellainen velliperse, että en uskaltaisi laittaa perheen käyttövaroja osakkeisiin tai mihinkään muuhunkaan riskisijoitukseen. Rahat mitkä kuluvat käyttöauton ostamiseen ovat kuitenkin juurikin "käyttövaroja", koska autoa tarvitaan. Osakkeisiin pitäisi kuulema sijoittaa sellaisia rahoja, mitkä voi hymyssä suin osittain myös menettääkin. Minulla ei ole ikuna sellaisia rahoja ollut. Luultavasti ei tule olemaankaan.
Käteisostossa on myös sellainen psykologinen tekijä, että ostosumman (eli välirahan) tonnien korotukset tuntuvat paljon konkreettisemmalta, kuin kymppien korotukset kuukausierässä. Näin mopo ei lähde kovin herkästi keulimaan ja autojen hintahaarukat pysyvät omiin tuloihin nähden kohtuullisina. Toki haarukka nousee vuosi(kymmeni)en saatossa, mutta se nyt on aika normaalia.
Mikään asia ei ole varma, mutta tosiasia on, että autot on huonoin sijoitus.En ole ikinää sijoittanut, mutta läheltä nähnyt. Olen huono sanomaan periaatteessa mitään koko asiaan, koska olen köyhä.Mielipiteet taas eri asia.Mun mielestä koko asiaan ei ole oikeaa vastausta, kun ihmisillä niin erilaiset elinolot, tulot yms.Kukin tekee juuri sen mikä tuntuu sillä hetkellä oikealle.Tässähän vaan oli kyse siitä onko käteinen vai osari parempi vaihtoehto.Sekin vaikea kysymys, koska huonoilla sijoituksilla voi hävitä kaiken, tai voittaa toisen auton kaupan päälle.
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 04.11.11 - klo:00:05
Osakkeiden riskistä kun puhutaan, niin luetelkaa kaikki firmat pörssistä mitkä on mennet konkkaan? Toki niiden kurssit voi heilahdella voimakaasti talouden tilanteiden mukaan, mutta pitkällä aikavälillä lähes mikään osake ei ole varsinainen riskisijoitus.
Mancom 89
bensow 89 Sattuipa minulta jäämään kyseiselle firmalle 10 uutta Suzuki 750 Intruder moottoripyörää.
Keitele&Tommila(pankkiiriliike) -90
Ekomen 91
Nobiscum 92
Comex Oy 92
Kesätunturi 92
Teknopiste 92
Juva Oy 93
Corum oy 93
Apollo ( henkivakuutusyhtiö) 95
Reach-U solutions 98
Elcotec 2011
Eipä tule nyt juuri muita mieleen
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 04.11.11 - klo:00:11
Mikään asia ei ole varma, mutta tosiasia on, että autot on huonoin sijoitus.
Vielä huonompi sijoitus on maksalaatikko. Sen arvo on nolla euroa, kun se päätyy vessanpyttyyn suolistostasi. Auto on käyttötavara. Hyödyke mikä tekee arjen helpommaksi. Aivan kuten maksalaatikko auttaa, jos on nälkä. Totta kai käyttöauto menettää arvoansa ja on siten huono "sijoitus".
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 04.11.11 - klo:00:05
Osakkeiden riskistä kun puhutaan, niin luetelkaa kaikki firmat pörssistä mitkä on mennet konkkaan? Toki niiden kurssit voi heilahdella voimakaasti talouden tilanteiden mukaan, mutta pitkällä aikavälillä lähes mikään osake ei ole varsinainen riskisijoitus.
Menee vähän arvaus / mutu pohjalta, mutta heitetään nyt Mancon, Finvalco, KOP. Nämä siis vain kotosuomesta, Etelä-Euroopasta löytyisi varmaan paljon esimerkkejä tulevista konkurssiin menevistä pörssiyhtiöistä, esim pankkisektorilta...
Toisaalta, ei pörssissä taida olla yhtään konkurssiin mennyttä yhtiötä. ;D
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:00:17
Mancom 89
bensow 89 Sattuipa minulta jäämään kyseiselle firmalle 10 uutta Suzuki 750 Intruder moottoripyörää.
Keitele&Tommila(pankkiiriliike) -90
Ekomen 91
Nobiscum 92
Comex Oy 92
Kesätunturi 92
Teknopiste 92
Juva Oy 93
Corum oy 93
Apollo ( henkivakuutusyhtiö) 95
Reach-U solutions 98
Elcotec 2011
Eipä tule nyt juuri muita mieleen
Mitä sä nyt oot listannut? Siis esim Elcotec http://www.kauppalehti.fi/5/i/porssi/porssikurssit/osake/?comid=ELQ (http://www.kauppalehti.fi/5/i/porssi/porssikurssit/osake/?comid=ELQ)
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 04.11.11 - klo:00:17
Vielä huonompi sijoitus on maksalaatikko. Sen arvo on nolla euroa, kun se päätyy vessanpyttyyn suolistostasi. Auto on käyttötavara. Hyödyke mikä tekee arjen helpommaksi. Aivan kuten maksalaatikko auttaa, jos on nälkä. Totta kai käyttöauto menettää arvoansa ja on siten huono "sijoitus".
Käyttöautona 6- koneella oleva Skoda.Ei tullut mieleen ostaa Almeraa ja lapset olisivat saanet muutakin kuin maksalaatikkoa.No tuo oli leikkiä.Tämä juttu nyt taas menee ihan sivuraiteille.Pointti tulee aina jollekin selväksi, ja jollekin ei.Kysehän oli ostatko auton osittain osarilla, vai kässillä.Siihen ei ole oikeaa vastausta, koska se raha minkä laittaisit suoraan autoon, voisit tehdä sillä muutakin, joka voisi tuottaa enemmän, kuin se korkohäviö osarilla.Ja pointti.Itsellä ei kokemusta, vaan heittelen ilmaan mahdollisuuksia.
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 04.11.11 - klo:00:21
Mitä sä nyt oot listannut? Siis esim Elcotec http://www.kauppalehti.fi/5/i/porssi/porssikurssit/osake/?comid=ELQ (http://www.kauppalehti.fi/5/i/porssi/porssikurssit/osake/?comid=ELQ)
Niin mitä sitten. Listasin konkurssiin menneet pörssiyhtiöt. Kun näytät olevan niin kova pörssiasiantuntia ja tuo Elcotekin konkurssikin oli niin hyvin tiedossasi, niin tiedätkö sitten paljonkin lisää näitä konkan tehneitä yrityksiä. Yhdyn Ram1:n ajatukseen, että ihmisen joka ei osaa laittaa rahojaan tuottamaan (siis ei ole businesmiehen vikaa) ei kannata ostaa pörssiosakkeita eikä muutakaan vastaavaa. Ostaa vaan sen auton sillä käteisellä ja ostaa sitä maksalaatikkoa. Tosin en ole koskaan kuullut riskistä, että maksalaatikosta voisi saada suolitukoksen, mutta tyhjään rasiaan voi kyllä liukastua, riskinsä kullakin, toisilla suuremmat toisilla pienemmät.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:00:43
Niin mitä sitten. Listasin konkurssiin menneet pörssiyhtiöt. Kun näytät olevan niin kova pörssiasiantuntia ja tuo Elcotekin konkurssikin oli niin hyvin tiedossasi niin tiedätkö sitten paljonkin lisää näitä konkan tehneitä yrityksiä.
Ai minä asiantuntija? Lienet itse aika aasi, jos pidät minua asiantuntijana.
ps. onnea maksalaatikon kanssa. lidl:issä oli kuulemma tarjouksessa
Ei varmaan kovinkaan moni yksityinen autonostaja osta autoa sijoituksen takia vaan kyllä se käyttöön ostetaan. Yleensä, ei kuitenkaan aina, käyttöesineiden arvo tippuu kun niitä käytetään. Sille tosiasialle ei voi mitään. Jos autonostolla haluaa tehdä voittoa, niin kyllä sitä saa aika hakemalla tehdä eikä se välttämättä tarkoita sitä, että voi ostaa haluamansa auton. Yleensä silloin jo voisi melkein puhua autokauppiaana olemisesta. Ne harvat tapaukset kun voittoa voi tehdä, niin ne liittyvät ulkomailta tuontiin, mutta sekin vaatii enemmän vaivaa kuin normaali auton osto/myynti. Sitten ulkomailla asuminen ja sieltä auton tuonti on suht helppoa (tietenkin ne jotka ulkomailla asuu), mutta ei sitäkään voi kovin jatkuvasti tehdä :)
Tuohon edelliseen viitaten, niin kuinkakohan moni esimerkiksi miettii isoa taulutelkkaria ostaessaan, että kolmen vuoden päästä tämä 2500 euron telkkari ei ole enää edes 500 euron arvoinen...
Vaikka auton arvo tippuisi 50% kahden vuoden aikana, niin sijoituksena siinä tulee takkiin pahasti, mutta ainakin saat rahollesi vastinetta eli kulkineen, joka kuljettaa sinua paikasta toiseen. Sijoittamalla saman rahan osakkeisiin, voit kahden vuoden aikana tehdä tuon saman verran tuottoa, mutta ne numerot siellä tilillä ei paranna elämääsi mitenkään ennen kuin myyt osakkeet ja realisoit voiton. Pahimmassa tapauksessa osakkeiden arvo tippuu reilusti eikä kahden vuoden päästä ole saanut yhtään mitään vastiketta rahoilleen.
Sitten on olemassa jo nämä valmiiksi varakkaat, jotka aina jauhavat, että rahaa saa helposti lisää sijoitamalla sitä sinne sun tänne. He eivät vain tajua sitä, että ne joilla ei ole sitä ylimääräistä, eivät halua ottaa riskia ja sijoittaa rahojaan ja pelätä mitä käy jos tuottoa ei tule ja menettää kaiken. Varakkailla sijoitetun rahan menettäminen kun ei välttämättä muuta juuri mitään heidän elämässään. Ei ehkä saa sitä uutta autoa joka vuosi, mutta ei tarvitse pelätä riittääkö perheellä rahat laskujen maksuun. Valmiiksi varakkailla on siis huomattavasti pienempi kynnys sijoittamiseen, koska pelkoa huomisesta ei kuitenkaan ole.
Edit: itse pyrin ostamaan autot ilman lainaa.
Asiaa kyllä Pokkus, mutta se otsikon pointti taas jäi.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 04.11.11 - klo:00:58
Asiaa kyllä Pokkus, mutta se otsikon pointti taas jäi.
Joo, mulla on paha tapa aina eksyä aiheesta... pahoitteluni :-[
Nyt tosin lisäsin edelliseen viestiin otsikon aihetta koskevan osion :)
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 04.11.11 - klo:01:01
Joo, mulla on paha tapa aina eksyä aiheesta... pahoitteluni :-[
Nyt tosin lisäsin edelliseen viestiin otsikon aihetta koskevan osion :)
:D.Samoin, koska en pysty maksamaan lainaa.Jos olisi hyvät tulot, asia voisi olla toisin.
Pokkus mistä mielestäsi tulee kutsumasi valmiiksi varakkaat. Minun mielestäni ne ovat niitä, jotka ovat syntyneet Erkoiksi, Seppälöiksi ,Enrotheiksi, Kivekkäiksi, Virkkusiksi yms. He pystyvät ostamaan sen auton ihan millä tavalla tahansa jasilti he voivat ostaa niitä osakkeita.
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 04.11.11 - klo:00:47
Ai minä asiantuntija? Lienet itse aika aasi, jos pidät minua asiantuntijana.
ps. onnea maksalaatikon kanssa. lidl:issä oli kuulemma tarjouksessa
Kiitoksia vain, mutta valitettavasti en pidä kyseisestä ruoasta. Eihän kai nyt kukaan käy Saksalaisessa kaupassa.
Taaskin olen Ram1:n kanssa samaa mieltä. Köyhän on ostettava käteisellä, koska hänellä ei ole varaa maksaa korkoja. Hänen on myös ostettava kalleinta ja parasta mitä rahalla saa, koska köyhällä ei ole varaa ostaa jatkuvasti, vaan hyödykkeiden on oltava laadukkaita ja pitkäikäisiä. Siis kalliita. ;)
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:01:07
Kiitoksia vain mutta valistettavasti en pidä kyseisestä ruoasta. Eihän kai nyt kukaan käy Saksalaisessa kaupassa.
Toki toki. Maksalaatikkoja kraanavesi on meidän osakegurujen normi ruokavalio ;) Heti saksalaisen oluen jälkeen :P
Sen verran vielä täytyy tarkentaa tuota aikaisempaa postaustani (+sitä alkuperäistä toisessa topicissa), että itse en sijoittele ansaitsemiani rahoja mihinkään. Ne, mitä ei kuluta, makaavat joko tilillä tai korkeintaan jollain määräaikaisella "KORKEAkorkoisella" vastaavalla. Osakkeista en ole ikinä ymmärtänyt tuon taivaallista eivätkä ne juuri edes kiinnosta. Varmaan olisi hyvä jos kiinnostaisi.
Jos makuuttaisin sitä kertynyttä rahaa näillä koroilla siellä tilillä vain "pahan päivän varalle" ja ottaisin autoani varten rahoitusta, en näe siinä mitään järkeä. Mikäli jokapäiväinen elämä tai muut lähitulevaisuudessa odotettavissa olevat menot eivät siitä kärsi niin aina cash. Saamasi korko tilillä olevista rahoista on kuitenkin aina pienenpi kuin maksamasi korko rahoitusyhtiölle. Se on se, millä pankkisektori elää.
Eri asia on sitten (riski)sijoittajat. Joskus lykästää mutta tarpeeksi kun pelaa niin taatusti tulee jossain kohdin myös pataan. Itse en uskalla ottaa moisia riskejä, mieluummin vähän vähemmin mutta varmasti.... Kun ei noita taida täältä kuitenkaan mukaansa saada. Ja mahdollisen jälkikasvun toivon saavan minulta sellaiset eväät, ettei heidän poistumiseni jälkeen tarvitse tukeutua vain ja ainoastaan mahdollisesti jälkeeni jättämäni tilin saldoon.
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 04.11.11 - klo:01:09
Toki toki. Maksalaatikkoja kraanavesi on meidän osakegurujen normi ruokavalio ;) Heti saksalaisen oluen jälkeen :P
Tämä osakeguru menee nyt nukkumaan. Huomenna 9.50 kun avaat sakkusi, niin seuraappa erästä Ruotsalaista omxTukholman osaketta, siinä on tilin paikka huomenna. Vinkkinä, pankkiosake.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:01:03
Pokkus mistä mielestäsi tulee kutsumasi valmiiksi varakkaat. Minun mielestäni ne ovat niitä, jotka ovat syntyneet Erkoiksi, Seppälöiksi ,Enrotheiksi, Kivekkäiksi, Virkkusiksi yms. He pystyvät ostamaan sen auton ihan millä tavalla tahansa jasilti he voivat ostaa niitä osakkeita.
No tuotapa juuri hiukan tarkoitin. Nuorena saatu iso perintö esimerkkinä saa aikaan sen, että parikymppisenä voi olla oma kämppä jo maksettu sekä lainaton auto pihassa. Kuukausityöstä, jos sellaista tarvitsee tehdä, saadun rahan kun voi melkein huoletta laittaa mihin itseä lystää pelkäämättä mitä käy jos tuottoa ei tulekaan. Kynnys sijoittamiseen on siis pienempi. Sanonta "raha tulee rahan luokse" pitää aika hyvin paikkansa, jos tietää edes vähän mitä rahoillaan tekee.
Edit: tietenkin onnella ja osaamisella on tämän lisäksi suuri vaikutus miten elämässään saa tuota maallista mammonaa hommattua. Joillakin on hurjasti onnea matkan varrella ja saavuttavat haluamansa hyvin pienellä vaivalla. Toiset joutuvat tekemään saman eteen hurjasti hommia eivätkä välttämättä sittenkään saavuta samaa kuin toinen. Tässä pätee usein sanonta "olla oikeassa paikassa oikeaan aikaan". Työuralla tämä voi tarkoittaa mm. hurjaa kehitystä urapolulla.
Tästäpä on tullut mielenkiintoinen topikki :o Kyllähän se on niin että totuuksia rahoitusmuotojen järkevyydestä on tasan yhtä monta kuin on auton ostajiakin. Ihmisilläkin tahtoo elämäntilanne ja ajatukset muuttua.
Itse lähdin liikkeelle rahoittamalla auton 75% opintolainalla, 25% käteisellä. Tuolla kyseisellä autolla tuli tehtyä n.33% voittoa (noin 8000mk). Seuraava auto tuli ostettua laittamalla puolet vaihtoautona, 1/4 käteisellä ja 1/4 rahoituksella. Kolmas taas ilman käteistä ja koko väliraha autorahoituksella. Neljäs myöskin väliraha autorahoituksella ja tällä kertaa isommalla viimeisellä erällä (taisi olla 3000eur).
Tuon neljännen auton rahoituksen keksin mielenhäiriössäni maksaa puolessa välissä pois. Kuukautta myöhemmin ostettiin tuliterä kakkosauto käteisellä ja pari kuukautta myöhemmin tuo "ykkösauto" tuli myös vaihdettua uuteen välirahan ollessa isompi kuin mitä tuo kakkosauto maksoi, luonnollisesti höylättiin pankkikorttia eikä lainaa edes mietitty.
Noihin liikkuihin upposi jälkikäteen ajateltuna niin mahdoton kasa euroja, että sen jälkeen kaikki autot on ostettu ja ilman lottovoittoja myös tullaan ostamaan rahoituksella. Sen verran pitää kuitenkin huolehtia että peltilehmä on koko laina-ajan reaaliarvoltaan isompi kuin mitä rahoitusta on jäljellä. Minulla on huomattavasti parempi olo kun autoilun kustannukset jaoteltu yhdeksi kuukausittaiseksi menoeräksi, kuin xx% kertaluontoiseksi pankkitilin tyhjennykseksi.
Tuolla aiemmin kun oli keskustelua järkevistä prosenttiosuuksista rahoituksen ja käteisen suhteen, niin mikä olisi sitten järkevä prosentti pankkitilin saldosta tuhlattavaksi autoon? Onko järkevää ostaa auto käteisellä jos siihen uppoaa vaikkapa 90% tilin saldosta, entä 50%? Tai jos asetellaankin kysymys niin että tilillä makaavasta esimerkiksi 10kk nettopalkasta käyttää 9kk palkan tai vaihtoehtoisesti 5kk palkan autoon?
Lainaus käyttäjältä: Docw - 04.11.11 - klo:02:51
Tuolla aiemmin kun oli keskustelua järkevistä prosenttiosuuksista rahoituksen ja käteisen suhteen, niin mikä olisi sitten järkevä prosentti pankkitilin saldosta tuhlattavaksi autoon? Onko järkevää ostaa auto käteisellä jos siihen uppoaa vaikkapa 90% tilin saldosta, entä 50%? Tai jos asetellaankin kysymys niin että tilillä makaavasta esimerkiksi 10kk nettopalkasta käyttää 9kk palkan tai vaihtoehtoisesti 5kk palkan autoon?
Itsellä on sen verran outo ajattelutapa, että en halua auton ostossa vetää tiliä melkein tyhjäksi. Haluan siis, että tilille jää jonkinlainen hätävara oston jälkeen, vaikka varallisuutta olisi ostaa auto kokonaisuudessaan käteisellä. Esimerkkinä, jos auto maksaisi tasan 20000 euroa ja tilillä olisi 21000 euroa, niin en missään nimessä laittaisi kaikkea kiinni autoon. Mieluummin vaikka maksaisin käteisellä 11000 euroa ja loput 9000 euroa ottaisin lainaa jota vähitellen maksaisin pois. Näin tilille jäisi vielä 10000 euroa sellaisiin tilanteisiin, joita on mahdoton etukäteen ennakoida. Jos tilille kertyy enemmän hätävararahaa, niin lainan loppusumman voi maksaa suunniteltua aikaisemmin pois. Periaatteessa lainaa toimii siis jonkinlaisena puskurina oston yhteydessä.
Suhde rahaan on yksilöllistä, kuten Docw totesi. Varmaan lapsuudenkodin perintöä, mutta eipä juuri raha pääse omille tileille pesää tekemään. Tuntuu, että se on siellä tyhjän panttina eikä siitä ole mitään hyötyä. Miksi en käyttäisi rahojani sellaiseen, minkä näen tavoittelemisen arvoiseksi? Asuntoon, autoon, muihin kulutushyödykkeisiin, jopa kesämökkiin tai veneeseen? Ja jos rahaa kertyy aina vaan enemmän kuin saa kohtuudella kulumaan, niin ehdottomasti laitan ne mieluummin vaikka sijoitusasuntoihin tai metsään kuin osakkeisiin.
Oman ajattelun taustalla on juurikin tuo, josta jo aiemmin kirjoitin, eli rahan valuminen tililtä kaikkeen "joutavaan", matkoihin, viihde-elektroniikkaan, ravintolailtoihin ..., jos sitä sieltä liialti löytyy. Siksi pidän parempana, että rahat ovat tiukasti sidottuina tavoitteisiin, jopa niin, että ne on syöty etukäteen lainojen muodossa. En pidä parin vuoden nettotulojen suuruista yhteenlaskettua lainasummaa kohtuuttomana.
Onkohan uskaliasta väittää, että auton arvostus peilautuu rohkeutena rahoittaa sen hankinta lainarahalla? Jos auton hankkii aina käteisellä, silloinhan on kyse ylijäämästä, ja auto on vain normi käyttöesine siinä kuin kotiteatteri tai mikä tahansa kodinkone. Minulle auto on sen verran tärkeä, että olen valmis maksamaan siitä, että saan mieleiseni kulkupelin, ja olen valmis tinkimään sen kustannuksella muusta. Ja auton "taso" määräytyy maksimaalisen, ei minimaalisen maksukyvyn mukaan. Auton hankinnassa pistetään kaikki liikenevät varat pinoon ja katsotaan, mitä niillä saa, kun hankintaa avitetaan edes jotenkin järkevällä rahoitusosuudella.
Vähän hymyilyttivät nuo "rahamiesten" osakekaupat, itsellä kun ei koskaan ole ollut minkään valtakunnan vetoa moisiin. Palkkatuloilla on ollut pärjättävä, eikä helppoa rahaa ole ollut. Mutta toisaalta, "mikä laulaen tulee, se viheltäen menee". Eikös se omasta selkänahasta revitty "varallisuus" ole sitä, mitä eniten arvostaa, ja millä hankituista hyödykkeistä osaa eniten nauttia?
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 04.11.11 - klo:05:03
Itsellä on sen verran outo ajattelutapa, että en halua auton ostossa vetää tiliä melkein tyhjäksi. Haluan siis, että tilille jää jonkinlainen hätävara oston jälkeen, vaikka varallisuutta olisi ostaa auto kokonaisuudessaan käteisellä. Esimerkkinä, jos auto maksaisi tasan 20000 euroa ja tilillä olisi 21000 euroa, niin en missään nimessä laittaisi kaikkea kiinni autoon. Mieluummin vaikka maksaisin käteisellä 11000 euroa ja loput 9000 euroa ottaisin lainaa jota vähitellen maksaisin pois. Näin tilille jäisi vielä 10000 euroa sellaisiin tilanteisiin, joita on mahdoton etukäteen ennakoida. Jos tilille kertyy enemmän hätävararahaa, niin lainan loppusumman voi maksaa suunniteltua aikaisemmin pois. Periaatteessa lainaa toimii siis jonkinlaisena puskurina oston yhteydessä.
Minulla on ihan samanlainen ajatusmaailma tässä asiassa! Minulla on olo huomattavan turvallinen, kun "jemmaan" jää riittävästi rahaa myös autokaupan jälkeen. Elämässä voi tulla helpostikin eteen tilanteita joissa tarvitaan rahaa, jopa nopeasti..ja en halua sellaisessa tilanteessa joutua velkavivun varaan. Tällaisia tilanteita saattaa tulla oman tai perheenjäsenten terveyden kanssa, perheen työtilanteen kanssa, omakotiasujalla myös talonsa kanssa jne. Nuo ovat tilanteita jotka ovat se "paha päivä" jota varten haluan että minulla on riittävä määrä nopeasti realisoitavaa varallisuutta.
Mieluummin siis rahoitan autoa velkarahalla kuin imen pankkitilini kuiviin autonhankinnassa, koska se aiheuttaa väistämättä pitkähkön ajanjakson, jolloin sitä "jemmarahaa" ei ole. Kunhan autonhankinnan velan vain mitoittaa siten, että tilanteessa kuin tilanteessa pääsee auton myymällä velasta eroon, on tilanne mielestäni hallinnassa, turvallinen ja järkevä.
Kyllä minun oloni tosiaan on huomattavasti turvallisempi, kun autossa on kiinni lainarahaa, mutta "jemmassa" riittävästi rahaa pahan päivän varalle kuin jos auto olisi velaton, mutta sen takia "rahajemma" tyhjä.
Juuri nyt tilanne kohdallani on hyvin poikkeuksellinen tämän suhteen, mutta viimeiset 15 vuotta tilanne on ollut tuo edellä kuvattu.
LainaaMinulla on ihan samanlainen ajatusmaailma tässä asiassa! Minulla on olo huomattavan turvallinen, kun "jemmaan" jää riittävästi rahaa myös autokaupan jälkeen. Elämässä voi tulla helpostikin eteen tilanteita joissa tarvitaan rahaa, jopa nopeasti..ja en halua sellaisessa tilanteessa joutua velkavivun varaan.
Itse myös pyrin tähän. Jonkinmoinen vararahasto on oltava yllättävien tilanteiden varalle, ja siihen ei periaatteessa kosketa kuin todella tarpeen vaatiessa. Muut harratetouhut , autoilu mukaanlukien, sitten rahoitetaan "harrastetililtä". Sinne pyritään säästämään rahaa tulevia hankintoja varten, joskus uuden auton säästäminen kestää hieman kauemmin, mutta kaikkea ei voi saada...... Lainanottoa auton ostoon pyrin välttämään, jos vain mahdollista, jotenkin on turvallisempi ja mukavampi olo kun auto on oikeasti oma heti ensi metreiltä lähtien.
Käteisellä ei ole tullut autoja hankittua, mutta ehkäpä siihen on ollut syynä se, että suhteelliseen varallisuuteen nähden olen kai aina ajanut liian arvokkailla autoilla. Eli myös minä olen priorisoinut itselleni mieluisen auton korkealle. Moni tekee toisin, ja ajelee edullisemmalla autolla ja maksaa asuntolainaa nopeammassa tahdissa pois.
Osakkeiden kanssa pelanneet antoivat minulle vinkiksi, että niiden rahojen tulee olla ns. löysää rahaa. Ei kai sitä löysää rahaa oikeasti kellään asunto-autolainaa omaavalla ole. Osakekaupassa jälkiviisaus on niin kovin helppoa...toki olisi Nokiaa kannattanut ostaa kun se maksoi reilut 3â,¬, mutta aika harva asiaan perehtymätön varmaankin niin teki. Sitten voi kahden vuoden päästä sanoa, että olisi silloin 2011 pitänyt ostaa 5 Tâ,¬:lla osakkeita, kun kurssi on nyt 10 â,¬ ;). Ei...en ole osakkeiden erikoismies, mutta tässä ketjussakin tuli vinkki ruotsalaisista pankkiosakkeista alasta ehkä jotain tietävältä...
Meille on ostettu n. kolmen vuoden sisällä kaksi uutta käyttöautoa, toinen käteisellä, toinen pienehköllä pankkilainalla. Ne ovatkin ensimmäiset uutena hankitut. Niitä ennen on ollut kymmenkunta käytettynä ostettua.
Kahta (tällä hetkellä kolmea) on pidetty, mutta asenne autoiluun on ollut hyvin käytännöllinen ja kustannusten minimointiin pyrkivä. Näillä mennään...
LainaaEi kai sitä löysää rahaa oikeasti kellään asunto-autolainaa omaavalla ole.
Tämäkin on priorisointi asia. Voihan sitä löysää rahaa olla jos kaikkea ylimääräistä ei tuhlaa heti asuntolainan ylimääräisiin lyhennyksiin :) . Ehkei viisasta, mutta antaa joustoa ja vapautta sitten muissa asioissa ja päätöksissä.
Ja onhan tuo rahan hyppysissä pysyminen myös kiinni henkilöstä. Joillakin vaan kaikki menee mitä tulee, oli tulot sitten kuinka suuret tahansa. Jotkut sitten kituuttaa kaikessa ja sukanvarteen jää paljonkin säästöön. Itse yritän hoiperrella jossain noiden välimaastossa, olen kuitenkin enemmän "sukanvarsijemma" -tyyppiä kuin "nautitaan elämästä"-tyyppiä.
Kuten jo aiemmin kerroin, itse säästän ottamalla lainaa. Kun raha häviää säännöllisesti kuukausittain tililtä, tietää, että se menee juuri siihen tarkoitukseen, mitä varten laina on otettu. 22 vuotta maksoimme asuntolainaa, ja sen ohessa on ollut suurimman osan aikaa myös muuta lainaa, joten aika vähän on jäänyt mihinkään "ylimääräiseen". Mutta elintasooni, autot mukaanlukien, olen tyytyväinen enkä havittele leveää elämää enkä varsinkaan löysää rahaa.
LainaaKirjoittanut: Flat
Tämäkin on priorisointi asia. Voihan sitä löysää rahaa olla jos kaikkea ylimääräistä ei tuhlaa heti asuntolainan ylimääräisiin lyhennyksiin . Ehkei viisasta, mutta antaa joustoa ja vapautta sitten muissa asioissa ja päätöksissä.
Juu, en itse "tuhlaa" ylimääräistä asuntolainaan, vaan autonvaihtoon, vaatteisiin tai muuhun mukavaan :). Nuorempana tuli elettyä kädestä suuhun, ja vieläkin tulee joskus kulutettua ehkä liiankin kevyesti, ainakin omiin tuloihin suhteutettuna. Pieni hätävara on hyvä olla, mutta kyllä ilman sellaistakin tuli joskus elettyä.
LainaaKirjoittanut: Quality
Kuten jo aiemmin kerroin, itse säästän ottamalla lainaa
Samoin, pakkosäästö toimii kohdallani, vaikkakin joskus on osaa asunnon myynnistä saadusta voitosta tullutkin käytettyä auton vaihtoon. Jos olisi aina elänyt järkevästi, niin asuntolainaa olisi varmaankin tällä hetkellä huomattavasti vähemmän.
Kovin erilaisia näkemyksiä raha-asioista ja auton rahoittamisesta ja kaikki toki yhtä oikeita. Itse tähän asti maksanut välirahan osin käteisellä ja osin rahoituksella. Tuntuu että auton hankkiminen ja omistaminen on jokatapauksessa niin kallista että jatkossa todennäköisesti vaihdan käteisellä, en enää halua maksaa ekstraa jollekin santanderille joka sitten syytää minulta kuppaamiani rahoja jollekin formulakuskille :D.
jos ajatellaan keskituloista ihmistä, noin 3000e/kk /brutto.
sitten keskimääräiset asuntolainat olivat jonkun tilaston mukaan n.60 000e
Tähän päälle ne keskimääräiset kaksi lasta, koira ja muut menot, mahdollisesti jopa kaksi autoa sekä vielä
opiskeluvelat jne. Vanhemmat ovat siis 35-45 vuotiaita
Jostain luin että keskimääräinen auto maksaa Suomessa n.25000e.
Niin ei tarvitse paljoa laskea että niitä "käteisellä" ostavia on aika harvassa.
Harva nykäisee tililtä 25ke tai edes puolet siitä 12,5k vaihtorahaa.
Totuus on se että lainoittaa se pitää jollain tavalla, pankista tai muusta.
Mutta eihän velka pahasta ole, itseasiassa velalla koko maailma pyörii!
Voihan se toki olla että tällä palstalla näitä "keskimääräisiä" ihmisiä ei ole
vaan jokaisen tilille kertyy muutama tonni ylimääräistä jatkuvasti ;D ;D
Niin, tällä palstalla "käteisostajien" ja vuoden välein autoaan vaihtavien määrä on varmasti korostunut, kuten näiden sijoitusexperttienkin, jotka lainarahalla tekevät 10 % vuosivoittoa ;D
LainaaNiin ei tarvitse paljoa laskea että niitä "käteisellä" ostavia on aika harvassa.
Harva nykäisee tililtä 25ke tai edes puolet siitä 12,5k vaihtorahaa.
Jos vaikka joskus viitsii ajaa vaikka 5 vuotta jollain kopperolla ja säästää tuon 25 tonnia sinä aikana, niin siinähän se. Sen jälkeen on velaton auto ja voi alkaa säästämään seuraavaa autonvaihtoa varten välittömästi auton hankkimisen jälkeen.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 04.11.11 - klo:00:27
Käyttöautona 6- koneella oleva Skoda.Ei tullut mieleen ostaa Almeraa ja lapset olisivat saanet muutakin kuin maksalaatikkoa.No tuo oli leikkiä.
Aivan yhtä paljon se maksoi, kuin 1.8 TSI Ocu maksaa verojen kanssa Suomessa. Ei voi siis oikein luokitella ökyilyksi, eli rahaa jää ruokaankin ;)
LainaaSiihen ei ole oikeaa vastausta, koska se raha minkä laittaisit suoraan autoon, voisit tehdä sillä muutakin, joka voisi tuottaa enemmän, kuin se korkohäviö osarilla.
Hiukan haluan vielä tätä sijoittamista pyöritellä. Oletetaan, että tarvitset auton hankintaan 15 000 euroa rahaa. Voit ottaa sen autoliikkeestä rahoituksen muodossa tai suoraan tililtäsi. Autoliikkeen rahoituksen kokonaiskorko pyörinee noin 4 - 6% haarukassa. Otetaan nyt vaikka 4,5 prossaa käsittelyyn. Jos siis otat lainaa sillä verukkeella, että saat tilillä olevat rahat sijoittamalla paremmat tuotot, niin +/- nollassa ollaan silloin, kuin sijoituksiesi
nettotuotot ovat joka ikinen vuosi 4,5 prossaa.
Nettotuotto on kuitenkin kovin eri asia kuin osakkeiden arvon prosentuaalinen nousu. Osakekaupassa on kulunsa, kuten missä tahansa kaupankäynnissä. Ja pääomaverotus ottaa osansa. Tässä toiminnassahan ei ole luonnollisesti yhtään mitään järkeä, jos saat "vain" 4,5 prossan nettotuottoa koko ajan. Paljon helpompaa olisi maksaa auto käteisellä ja tilanne olisi sama. Eli tuottoa pitäisi saada enemmän. Kuinka paljon enemmän? Kolme prosenttiä 15 000 eurosta on 450 euroa. Onko 450 euroa vuodessa nettoa riskien arvoinen? Minun mielestäni ei ole. Kuusi prosenttia 15 000 eurosta tekee 900 euroa vuodessa. Nyt aletaan olemaan sillä sektorilla mikä alkaa tuntumaan.
Eli jos tavoitteeksi otetaan 900 euron nettotuotto vuodessa, niin sijoitusten
nettotuotto pitäisi olla 10,5% vuodessa. Joka vuosi, aina. Alkaa olemaan jo ihan kovia lukemia, kun nettona pitäisi saada reilu kymmenen prossaa joka vuosi. Jos ajatellaan, että pankit antavat tällä hetkellä kahden vuoden riskittömälle määräaikaiselle talletukselle hiukan alle kolmen prossan korkoa. Ja tämä toki bruttona, eli pääomaverot vielä pois.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 04.11.11 - klo:05:58
Vähän hymyilyttivät nuo "rahamiesten" osakekaupat, itsellä kun ei koskaan ole ollut minkään valtakunnan vetoa moisiin. Palkkatuloilla on ollut pärjättävä, eikä helppoa rahaa ole ollut. Mutta toisaalta, "mikä laulaen tulee, se viheltäen menee". Eikös se omasta selkänahasta revitty "varallisuus" ole sitä, mitä eniten arvostaa, ja millä hankituista hyödykkeistä osaa eniten nauttia?
Jos Quality viittaa minuun "rahamiehenä" kun tässä osakekaupoista Golfauton kanssa keskustelimme. Niin en tiedä käsitteestä helppo raha. Se on mielestäni sitä perintörahaa, jota nykyään niin monet valitettavasti ilman omaa panostaan saavat. Minun on pakko ostaa kaikilla rahoillani pörssiosakkeita, koska se raha on minun työkaluni. Jos laittaisin esim. 500 000â,¬ pankkitilille niin saisiko siitä edes korkoa, niin että maksaisi autonsa osamaksut ja yhtiövastikkeen, Ei. Minulla ei ole taloudellista mahdollisuutta säilytellä tienaamiani varoja missään korkeakorkoisilla, koska en elä niillä koroilla. Kyllä ihan jokainen voi avata salkun ja istua kuin tatti maanantaista perjantaihin 9.50-18.30 niska ja selkä kipeänä tietokoneella. Illat sitten pitäisi vielä lukea kauppalehteä, arvopaperia, Market Watchia yms. ja yrittää tutkia seuraavan päivän ostoja ja myyntejä. Rikkaiden osakekauppa on sitä että ostetaan vaan osakkeita ja hyvässä onnessa ne nousevat ajan saatossa. Kyllä minun mielestäni esim. liikkeessä oleva automyyjä saa rahansa helpolla verrattuna tähän hommaan. Tietysti summat ovat erilaisia mutta helpolla tästä ei raha tule niinkuin ei muustakaan työn teosta. Jos liikeihminen laittaa säästönsä pankkiin korkeakorkoiselle, niin se on sama kuin autonhuoltaja laittaisi työkalunsa ja koneensa kaappiin lukkojen taakse, millähän se työ sitten tehdään. Toivon että minusta joskus vielä tulee se rahamies mutta ainakin voi olla ylpeä siitä ettei ole perinnöillä rikastunut ja itse on tullut aina mietittyä mistä tämänkin päivän tienestin saa ,kyllä helpolla pääsee se joka aamulla lähtee vieraalle palkkatöihin ja tili tulee kuin manulle illallinen. Toki arvostan sitäkin työtä samanlailla, kaikkia ihmisiä tarvitaan ja joka rehellisellä työllä pärjää ja veronsa maksaa on ihmisenä mielestäni edellä paljon sitä perijännulikkaa joka kulkee nokka pystyssä muita halveksien. Herratkin hukkuvat paskaan jos joku ei tyhjennä paskakaivoa.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:12:37
Jos Quality viittaa minuun "rahamiehenä" kun tässä osakekaupoista Golfauton kanssa keskustelimme.
Hahaa :D Piristi mieltä, kun noin nätisti viittasit eilisillan juttuihin, mutta onneksi voin vedota vahvaan humalatilaan ::) Mä oon sitämieltä, että rehellistä työntekoa ei voita mikään. Kokeiltuna on vedonlyönnit ja pokerit, nettisivujen ylläpidot, jne... siis en sano etteikö noilla tienaa, mutta hommaa saa tehdä paljon enemmän. Vähän sama osakkeissa mielestäni. Voihan sitä toki vähän testata hyvällä fiilikselläkin, mutta tuloksen teko vaatii perehtymistä ja aihepiirin jatkuvaa seuraamista.
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 04.11.11 - klo:13:10
Hahaa :D Piristi mieltä, kun noin nätisti viittasit eilisillan juttuihin, mutta onneksi voin vedota vahvaan humalatilaan ::) Mä oon sitämieltä, että rehellistä työntekoa ei voita mikään. Kokeiltuna on vedonlyönnit ja pokerit, nettisivujen ylläpidot, jne... siis en sano etteikö noilla tienaa, mutta hommaa saa tehdä paljon enemmän. Vähän sama osakkeissa mielestäni. Voihan sitä toki vähän testata hyvällä fiilikselläkin, mutta tuloksen teko vaatii perehtymistä ja aihepiirin jatkuvaa seuraamista.
Tuossa tummennetussa kirjoituksessa todistettiin koko asia. Osekakauppaa päivittäin tekevällä sijoittajalla ei ole relulsseja olla humalassa torstai-iltana mutta "rehellistä" työtä tekevällä on.
Ps Golfauto se eilen vinkkinä antamani Ruotsalainen osake muuten on nyt jo noussut yli 7%, joten 10 000â,¬ kun olisit sijoittanut niin päivä palkka olisi ollut 700â,¬. Taisi mennä vinkki väärään osoitteeseen, itse tein näin, mutta uskalsin osaketta 3 vuotta seuranneena sijoittaa pikkuisen enemmän. ;DJEE Ja aivan rehellisesti.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:13:16
Tuossa tummennetussa kirjoituksessa todistettiin koko asia. Osekakauppaa päivittäin tekevällä sijoittajalla ei ole relulsseja olla humalassa torstai-iltana mutta "rehellistä" työtä tekevällä on.
Ps Golfauto se eilen vinkkinä antamani Ruotsalainen osake muuten on nyt jo noussut yli 7%, joten 10 000â,¬ kun olisit sijoittanut niin päivä palkka olisi ollut 700â,¬. Taisi mennä vinkki väärään osoitteeseen, itse tein näin, mutta uskalsin osaketta 3 vuotta seuranneena sijoittaa pikkuisen enemmän. ;DJEE Ja aivan rehellisesti.
Hyvä vinkki :) En itse sijoittele noin aktiivisesti, joten siinämielessä meni vinkki ohi. No sunhan sillä pitikin tienata 8)
Jokainen sijoittakoon miten tahtoo, mua kiinnostaa enemmän kuinka moni täällä oikeasti maksaa autonsa itse. Vois laittaa kyselyn kuinka monella on leasing-auto, kuinka moni rahoittaa autolainansa kilometrikorvauksilla, kuinka moni pelkällä lainalla tai rahoituksella käsirahana yleensä vaihtoauto, kuinka monella on työsuhdeauto, kuinka monen auto on oman firman nimissä, kuinka moni ajaa autolla joka on vaikkapa vaimon nimissä ja kuinka monella auto on ihan oma ja maksettu.
Lainaus käyttäjältä: Automaattori - 04.11.11 - klo:14:23
Jokainen sijoittakoon miten tahtoo, mua kiinnostaa enemmän kuinka moni täällä oikeasti maksaa autonsa itse. Vois laittaa kyselyn kuinka monella on leasing-auto, kuinka moni rahoittaa autolainansa kilometrikorvauksilla, kuinka moni pelkällä lainalla tai rahoituksella käsirahana yleensä vaihtoauto, kuinka monella on työsuhdeauto, kuinka monen auto on oman firman nimissä, kuinka moni ajaa autolla joka on vaikkapa vaimon nimissä ja kuinka monella auto on ihan oma ja maksettu.
Velat on tai siis velaton ::)
Kun auton ostaa käteisellä, asia on sillä selvä. Hommaa ei tarvitse enää miettiä pätkääkään. Etu tuokin.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:12:37
Toivon että minusta joskus vielä tulee se rahamies mutta ainakin voi olla ylpeä siitä ettei ole perinnöillä rikastunut
En halua, enkä aio haastaa riitaa, mutta oikeastaan koko kirjoituksestasi paistoi aika vahvasti läpi jonkinlainen "herraviha"..ja "hyväosaisviha". Tuolle ajattelutavalle on usein myös tyypillistä se, että lainarahan käyttäminen melkeinpä mihin tahansa on jotenkin "kunniatonta" ja "väärin". Asiaan kuuluu monesti myös se, että todetaan naapurin hienosta autosta tai veneestä: "lainarahallahan tuo on hankittu..kyllä kuka tahansa lainrahalla pystyy..." (miksei tuon sanoja sitten kuitenkaan itse sitä tee, jos kerran pystyy ja kuitenkin ilmiselvästi kadehtii naapuriaan..???)
Entäpä sitten perinnöllä rikastuminen?! Mitä pahaa tai "väärää" siinä on?? Onko perinnöllä rikastunut jotenkin "huonompi" tai "kunniattomampi" kuin jotenkin muuten rikastunut ihminen?
Entäpä jos sinusta tulee joskus se rahamies..sinäkin kuolet ja lapsesi perivät silloin varallisuutesi. Tuleeko lapsistasi sillä hetkellä "huonoja kunniattomia ihmisiä" koska he ovat sinun lapsiasi ja laki määrää heille ison osuuden sinun varallisuudestasi?? Vai teetkö kaikkesi, etteivät lapsesi perisi sinua..pitääksesi heidät "hyvinä ihmisinä"?? Tuskin..useimpien vanhempien lailla todennäköisesti haluat lapsillesi parasta mahdollista..ja hyvin todennäköisesti myös sinä huolehtisit siitä, että heidän taloudellinen asemansa olisi turvattu myös sinun kuoltuasi. Vai olisivatko sinun lapsesi sitten kuitenkin parempia ihmisiä, kuin jonkun toisen rahamiehen perilliset??
Rikas ihminen voi olla ylimielinen mulkku tai hän voi olla hyvin vaatimaton ja muita huomioiva ja auttava ihminen - ja se asia on jokseenkin riippumatonta siitä, miten kukin on varallisuutensa hankkinut!
Edelleen: Hyvin moni ihminen, joka on perinyt varallisuutta, on pystynyt sitä edelleen kasvattamaan..siis tienaamaan niinsanotusti..miten se tienaaminen on "kunniattomampaa" kuin jokin toinen tienaaminen?? En ymmärrä..paitsi sen, että toisten ihmisten varallisuus kiinnostaa useimpia Suomalaisia lähes sairautta hipovalla tavalla - kuten myös sen varallisuuden kadehtiminen.
LainaaKirjoittanut: Kärki
En halua, enkä aio haastaa riitaa, mutta oikeastaan koko kirjoituksestasi paistoi aika vahvasti läpi jonkinlainen "herraviha"..ja "hyväosaisviha".
Hehee...tuossa mennään jo niin syvälle, että suosittelen lukemaan "Täällä pohjantähden alla", joka antaa varsin syväluotaavan näkemyksen perinteiseen torppari - porvari asetelmaan.
Sinänsä olen kyllä kanssasi samoilla linjoilla...jokainen keskittyköön omaan tapaansa ja napaansa!
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 03.11.11 - klo:23:24
Riippuu mistä ajanjaksosta puhut, mutta osakkeilla ei tällä hetkellä ole ihan kulta-ajat. Muutenkin tuo on vähän aina semmoinen ontuva selitys. Aina kun taloudessa on nousukausi, niin apinakin osaa laittaa rahat tuottaviin osakkeisiin. Sitten kun kakka osuu tuulettimeen mitataan se kenen auto jää talliin ja kenen lähtee.
Joo, auto ei välttämättä ole huonoin sijoitus. Myi omani 2001, kun osakkeet olivat tulleet aika reilusti alas (Hex13000>10000). Hajautin rahat pariin rahastoon ja otin firman leasing kärryn. Kyllä siina autossa rahat olisivat olleet paremmassa tallessa, kuin rahastoissa, kun parin vuoden päästä katsoin tilannetta :-\
Lainaus käyttäjältä: Automaattori - 04.11.11 - klo:14:23
Jokainen sijoittakoon miten tahtoo, mua kiinnostaa enemmän kuinka moni täällä oikeasti maksaa autonsa itse. Vois laittaa kyselyn kuinka monella on leasing-auto, kuinka moni rahoittaa autolainansa kilometrikorvauksilla, kuinka moni pelkällä lainalla tai rahoituksella käsirahana yleensä vaihtoauto, kuinka monella on työsuhdeauto, kuinka monen auto on oman firman nimissä, kuinka moni ajaa autolla joka on vaikkapa vaimon nimissä ja kuinka monella auto on ihan oma ja maksettu.
Oma ja maksettu. Autolainaa en ole ottanut uusiin autoihini aikoihin,ainakaan neljään edelliseen.
Lainaus käyttäjältä: Kvee - 04.11.11 - klo:16:27
Hehee...tuossa mennään jo niin syvälle, että suosittelen lukemaan "Täällä pohjantähden alla", joka antaa varsin syväluotaavan näkemyksen perinteiseen torppari - porvari asetelmaan.
Olen sen kyllä lukenut, useampaankin kertaan..ja kyllä se tosiaan yhden osapuolen näkemyksen tuohon asiaan antaa. Kyseisen kirjailijan lähes koko tuotantoa vain valitettavasti leimaa melkoinen "herraviha" - joskus avoimemmin, joskus peitetymmin, mutta aina se sieltä löytyy. En erityisemmin pidä hänen tuotannostaan ja mielestäni se onkin mainettaan heikompaa tasoltaan.
Oma mielipide on se, että autorahoitus/velka on harvinaisen hyvä työmotivaation ylläpitäjä, siihen vielä päälle asuntovelka, niin eipä ainakaan joka päivä käy mielessä lopareiden ottaminen ;D Viimeisimmän autohankinnan olisin voinut tehdä pienemmälläkin velan osuudella ja velan voisi lyhentää vaikka vuoden päästä kokonaan mutta itse suosin pokkuksenkin mainitsemaa jemmatiliä kuluihin, joita ei voi ennustaa. Jemmarahan hyvä puoli on myös se, että laskut voi laittaa suoravelotukseen ja maksaa kaiken yhdessä erässä tehden siellä täällä pikkusäästöjä laskutuslisissä. Se, että saako sitä jemmarahaa sinne jäämään onkin sitten valintakysymys, itse olen niin kitupiikki, etten päästä kädestä suuhun -tilannetta muodostumaan oli tulotaso sitten mikä tahansa.
Tilillä seisottaminehan nyt on ansaintamielessä tyhmää mutta samalla myös varmempaa kuin esim. osakesijoittaminen. Osa kannattaa kyllä laittaa osakkeisiin ja jos kiinnostusta riittää kurssien hyväksikäyttöön niin osalla kannattaa tehdä pikkukauppaa silloin tällöin. Vaikka just nyt on turbulenssia suuntaan jos toiseenkin osakkeissa niin sitä heilahtelua hyödyntämällä voi sitä tiliäkin tehdä, mutta kuten sijoitusviisaat neuvoo, viimeisiä pilttipurkkirahoja ei kannata sinne upottaa ja hyväksyä myös tappiot jos niitä tulee ja niitähän tulee.
Niinhän se on osakesijoittamiseen käytettävistä varoista sanottu että "sijoita vain summia, jotka olet silmää räpäyttämättävalmis menettämään - ja saat nukkua yösi rauhassa". Näin se myös on. Tosin sekin pitää muistaa, että raha on menetetty vasta sitten kun sijoitus on realisoitu, joten kylmä pää ja riittävä aika antaa huomattavasti pelivaraa.
Henk.koht en näe kovin suurta riskiä jos nyt laittaa rahaa osakkeisiin ja on valmis odottelemaan rauhassa 4-6 vuotta markkinoiden kehittymistä. Todennäköisesti saa omansa ja vähän voittoakin pois huonossakin tilannekehityksessä.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 04.11.11 - klo:11:59
Aivan yhtä paljon se maksoi, kuin 1.8 TSI Ocu maksaa verojen kanssa Suomessa. Ei voi siis oikein luokitella ökyilyksi, eli rahaa jää ruokaankin ;)
Hiukan haluan vielä tätä sijoittamista pyöritellä. Oletetaan, että tarvitset auton hankintaan 15 000 euroa rahaa. Voit ottaa sen autoliikkeestä rahoituksen muodossa tai suoraan tililtäsi. Autoliikkeen rahoituksen kokonaiskorko pyörinee noin 4 - 6% haarukassa. Otetaan nyt vaikka 4,5 prossaa käsittelyyn. Jos siis otat lainaa sillä verukkeella, että saat tilillä olevat rahat sijoittamalla paremmat tuotot, niin +/- nollassa ollaan silloin, kuin sijoituksiesi nettotuotot ovat joka ikinen vuosi 4,5 prossaa.
Nettotuotto on kuitenkin kovin eri asia kuin osakkeiden arvon prosentuaalinen nousu. Osakekaupassa on kulunsa, kuten missä tahansa kaupankäynnissä. Ja pääomaverotus ottaa osansa. Tässä toiminnassahan ei ole luonnollisesti yhtään mitään järkeä, jos saat "vain" 4,5 prossan nettotuottoa koko ajan. Paljon helpompaa olisi maksaa auto käteisellä ja tilanne olisi sama. Eli tuottoa pitäisi saada enemmän. Kuinka paljon enemmän? Kolme prosenttiä 15 000 eurosta on 450 euroa. Onko 450 euroa vuodessa nettoa riskien arvoinen? Minun mielestäni ei ole. Kuusi prosenttia 15 000 eurosta tekee 900 euroa vuodessa. Nyt aletaan olemaan sillä sektorilla mikä alkaa tuntumaan.
Eli jos tavoitteeksi otetaan 900 euron nettotuotto vuodessa, niin sijoitusten nettotuotto pitäisi olla 10,5% vuodessa. Joka vuosi, aina. Alkaa olemaan jo ihan kovia lukemia, kun nettona pitäisi saada reilu kymmenen prossaa joka vuosi. Jos ajatellaan, että pankit antavat tällä hetkellä kahden vuoden riskittömälle määräaikaiselle talletukselle hiukan alle kolmen prossan korkoa. Ja tämä toki bruttona, eli pääomaverot vielä pois.
No tais itse kukin alotella viikonlopun liian aikaisin ;)
Puhut kyllä asiaa siinä,että sijoituksen tuotto pitää olla tuplat, lainan korkoon verrattuna ja silti ollaan vasta tasoissa.Itse ostin Rs Ocun aikoinaan osamaksulla, ja siitä edespäin olen tehnyt usein auton vaihdon, joten käteistä ei ole paljon tarvinnut uuteen vaihtoon. Eli käteisellä itsekin olen ostanut, koska pysyn samanhintaisissa autoissa, ja myyn oman aina yksityisenä ja tinkaan uuden maximialennuksilla.Edellinen autonvaihto maksoi 2000 euroa.
Sijoittamisessa pitää aina huomioida se, että jos hankkii sellaisia yriksiä, jotka maksavat hyvin osinkoa, niin osakkeiden arvon ei tarvitse kasvaa. Jos pitää pitempää osaketta ja saa vuodessa 4-10% osinkotuotta, niin sekin onhuomattavastijärkevämpää kuin pitää rahaa tilillä. Eli jos itse ostaisin auton aina käteisellä, niin se raha pitäisi saada säästettyä muutamissa kuukausissa. Eli nykyisen auton tapauksessa, jos säästö aika olisi esim. 6 kk, niin pitäisi säästää noin 8000 â,¬/kk. Ennemmin laitan rajat kiinni osakkeisiin ja otan hyvät osinkotuotot sekä voitot osakekurssien noususta. Ei tarvitse säästää koko rahaa vaan hyvässä lykyssä vain puolet tai jotain sinne päin. :D
Edit: Padilla kirjoittaessa tulee kyllä aika paljon virheitä.
Lainaus käyttäjältä: ram1 - 04.11.11 - klo:17:48
Puhut kyllä asiaa siinä,että sijoituksen tuotto pitää olla tuplat, lainan korkoon verrattuna ja silti ollaan vasta tasoissa.
Tämähän pitää kutakuinkin suuruusluokkana paikkansa. Asiaa ei kuitenkaan välttämättä pidä ajatella puhtaasti sijoitusmielessä taloudellisesti. Asian voi ajatella nimittäin näinkin:
Lähtökohta on se, että ihmisellä on turvallinen mieli kun hänellä on nopeasti realisoitavaa varallisuutta elämän yllättäviin menoihin. Nyt jos ihmisellä on 15t euroa tilillä rahaa ja hän käyttää siitä 7500 auton hankintaan ja rahoittaa loput rahoituksella, niin hänelle jää "turvarahaa" se 7500euroa sinne tilille. Hän maksaa lainarahasta koron ja kulut - mutta ne korot ja kulut voidaan nähdä myös hintana sille, että hänelle jäi se "turvaraha" sinne jemmaan. Se ei ole taloudellisesti ajatellen sijoitus, se ei tuota lisää rahaa - mutta se on sijoitus omaan mielenrauhaan. Se ei tuota rahaa/voittoa, mutta se tuottaa turvallisen mielen..ja sille ainakin minä lasken melko suuren arvon.
Lainaus käyttäjältä: Kärki - 04.11.11 - klo:17:44
Niinhän se on osakesijoittamiseen käytettävistä varoista sanottu että "sijoita vain summia, jotka olet silmää räpäyttämättävalmis menettämään - ja saat nukkua yösi rauhassa". Näin se myös on. Tosin sekin pitää muistaa, että raha on menetetty vasta sitten kun sijoitus on realisoitu, joten kylmä pää ja riittävä aika antaa huomattavasti pelivaraa.
Henk.koht en näe kovin suurta riskiä jos nyt laittaa rahaa osakkeisiin ja on valmis odottelemaan rauhassa 4-6 vuotta markkinoiden kehittymistä. Todennäköisesti saa omansa ja vähän voittoakin pois huonossakin tilannekehityksessä.
Olen varmaan erilainen nuori kun nukun yöni rauhassa, vaikka en ole valmis menettämään yhtään euroa sijoittamistani rahoista. Se on minulle palkkaa siinä missä jollekin muulle toiselle tehdystä työstä saatu palkka. Onkohan palkansaajakin valmis menettämään kaikki palkkasaatavansa.Onkohan tuo sanonota tullut ihmisen suusta joka ei ole koskaan omistanut yhtään pörssiosaketta, sillä kaikki tuntemani sijoittajat ovat pirun tarkkoja.
Asiasta toiseen. Mitähän nuo asuntolainojen korot ovat, ei ole tietoa kun ei ole tullut koskaan otettua. Kysyin tänään sijoituslainaa pyysivät 2% marginaalin, vaikka laina olisi ollut 20% vakuuden arvosta. Asuntolainassa olisi Nordeassa ollut 0,7 marginaali mutta ei antaneet asuntolainana kun asunnon osakepaperit ovat itsellä. Jotenkin hassua pyytää korkoa yli 3% vaikka on viisinkertainen vakuus ja autolainaa saa kun vakuutena on autonromu jonka arvo voi olla vähemmän kun laina jossain vaiheessa.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:18:17
Olen varmaan erilainen nuori kun nukun yöni rauhassa, vaikka en ole valmis menettämään yhtään euroa sijoittamistani rahoista. Se on minulle palkkaa siinä missä jollekin muulle toiselle tehdystä työstä saatu palkka. Onkohan palkansaajakin valmis menettämään kaikki palkkasaatavansa.Onkohan tuo sanonota tullut ihmisen suusta joka ei ole koskaan omistanut yhtään pörssiosaketta, sillä kaikki tuntemani sijoittajat ovat pirun tarkkoja.
Se nyt ei varmaan yllättänyt enää ketään - erinomaisuutesi kaikkiin muihin nähden on jo käynyt hyvinkin selväksi..
Tosin kommenttisi osoittaa mielestäni tässä kohtaa lähinnä sen, että itse et liene koskaan omistanut asunto-osaketta kummempaa lappua..mitä lapun riskiin ja sen sietämiseen tulee.
Itselläni on ollut ja on yhä mahdollisuus panna rahaa poikimaan (osakkeet, rahastot, johdannaiset jne.) mutta en tee sitä nyt, kuten en ole tehnyt koskaan aiemminkaan. Olen sen verran hermoheikko ja varmistelijatyyppi, taloudellisesti vähään tyytyväinen ja eräänlainen iljettävä piilokommari, että en viitsi vaivautua. Tästä kait Kärki tuossa aiemmin puhui, siitä mielenrauhasta...
Seisottelen siis rahoja tilillä jos tarvis vaatii tai ostan jotakin konkreettista, joka pitää arvonsa (maata jne). Tyhmää - jep ehkä niin - mutta eipä ole mitään taloudellisia huolia tai minkäänlaista pelkoa menetyksistä. Velaton on vallaton.
Ja jos kaikki eläisivät edes vähän enemmän tulojensa mukaan, maailma ei olisi tällaisen elintasokriisin partaalla kuin nyt.
Lainaus käyttäjältä: Kärki - 04.11.11 - klo:18:45
Se nyt ei varmaan yllättänyt enää ketään - erinomaisuutesi kaikkiin muihin nähden on jo käynyt hyvinkin selväksi..
Tosin kommenttisi osoittaa mielestäni tässä kohtaa lähinnä sen, että itse et liene koskaan omistanut asunto-osaketta kummempaa lappua..mitä lapun riskiin ja sen sietämiseen tulee.
Sinähän siinä erinomaisuutesi osoitit kun tiedät pörssisalkkuni koonkin. Tai siis että sitä salkkua ei ole laisinkaan. Sovitaan nyt Herra kaikkitietävä Kärki, niin että en ole koskaan omistanut minkäänlasita lappua ja asunkin Jakomäen lähiöyksiössä vuokralla jotta sinäkin saisit nukuttua yösi paremmin.
Nyt, skriko ja Kärki, aletaan liikkua vaarallisilla tasoilla. Sovitaanko, että lopetetaan tällainen.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:18:17
Asiasta toiseen. Mitähän nuo asuntolainojen korot ovat, ei ole tietoa kun ei ole tullut koskaan otettua.
Oman asuntolainan kokonaiskorko (sisältää pankin marginaalin) on kohta jo 3 vuotta vaihdellut jotain 0,7% ja 1,6%:n välillä. Kuukauden päästä varmaan noin 1,3%.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 04.11.11 - klo:19:36
Nyt, skriko ja Kärki, aletaan liikkua vaarallisilla tasoilla. Sovitaanko, että lopetetaan tällainen.
Siinähän suomalaiset miehet ovat kerrankin rehellisiä kommenteissaan. Täällä on liian tekopyhää. Asiat pitäisi saada sanoa suoraan. Tulisi todennäköisesti mielenkiintoisempia keskusteluita, kun kaikkea ei heti tekopyhitetä olemattomiin.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 04.11.11 - klo:19:36
Nyt, skriko ja Kärki, aletaan liikkua vaarallisilla tasoilla. Sovitaanko, että lopetetaan tällainen.
Ok Quality, kunnioitan valvojan neuvoa vaikka pikkaisen muita parempi ja erinomaisempi olenkin. ;)
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 04.11.11 - klo:19:38
Oman asuntolainan kokonaiskorko (sisältää pankin marginaalin) on kohta jo 3 vuotta vaihdellut jotain 0,7% ja 1,6%:n välillä. Kuukauden päästä varmaan noin 1,3%.
Inflaatio kiittää ja kumartaa. Ja lopulta rankaisee. Ystävällisin terveisin, EKP:n ja FED:in rahanpainokoneet!!!
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 04.11.11 - klo:19:38
Oman asuntolainan kokonaiskorko (sisältää pankin marginaalin) on kohta jo 3 vuotta vaihdellut jotain 0,7% ja 1,6%:n välillä. Kuukauden päästä varmaan noin 1,3%.
Miten Pokkus tuo voi olla mahdollista kun pelkkä kuukauden euriborkin on 1,247% ja siihen marginaali päälle. Ehkä olen huono lainaneuvottelija kun ei ole kokemusta. Aikoinani kun ostin Pyynikin Autovarusteen loput moottoripyörät ja mopot ennen konkurssia niin otin pankista vekselin ja maksoin kirkkain silmin 18% korkoa.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:19:47
Miten Pokkus tuo voi olla mahdollista kun pelkkä kuukauden euriborkin on 1,247% ja siihen marginaali päälle.
Marginaali on 0,3%.
Tämä ketju on ollut mielenkiintoista luettavaa, mutta nyt kyllä asiat rupeaa toistamaan itseään. Akuuttiin autonvaihtokuumeeseen ei auta odotella 4-6 vuotta osakkeiden nousua, tai vääntää kättä kellä on käteistä ja kellä ei. Auto ostetaan joka tapauksessa, harvoin se on järkevää, mutta välillä se voi olla varsin järkevää jopa lainarahalla kun sattuu kohdalle se auto mistä on haaveillut. Kaikki parikymmentä uutta autoani olen ostanut välirahan suhteen pankkilainalla. Työn puolesta tulee kilometrikorvauksia sen verran että lainat eivät ole rasittaneet perheeni taloutta. Lainat on maksettu ja uutta otettu, summa ei ole karannut perusauton hinnasta isompaan, vaikka nyt tilattu supervarustettu 4x4 1.8TSI DSG Yeti tuplarengastuksella tuleekin maksamaan peruspremiuimin verran, eli hieman enemmän kuin on järkevää autoon sijoittaa. Lainan vuosikustannukset vaihtokauppassa nykyiseen myös supervarusteltuun 1.2TSI DSG Yetiin 2010 / 60000km on käytännössä se mitä kilometrikorvauslaskutukseni on vuodessa, muut käyttökulut menee omasta pussista. Autot ovat aina tuntuneet omilta koska vaihtoraha on kuitenkin kohtuullisen pieni ja tarvittaessa lainan voi maksaa vaikka heti pois, mieluummin kuitenkin ne tonnit pidän sukanvarressa.
Toisaalta voi ihmetellä, miksi niitä muutamia tonneja pitäisi säilöä sukanvarressa, kun voisi maksaa koko peltilehmän pois kerralla? Eikös luottokortti tai pari ole juuri hyvä hätävara moiseen vai missaanko jotain?
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 04.11.11 - klo:19:53
Marginaali on 0,3%.
Sulla täytyy olla pankinjohtaja kalakaverina. Mulle tyrkyttivät 0,8 marginaalia vaikka toi laina olis vain 20% vakuuden arvosta. Ensi viikolla rehvit toisessa pankissa. Jos tosiaan sais tolla 0,3 marginaalilla ja sitten euribor päälle niin olisi aika "ilmainen laina"
Ei ole sitä kalakaveria eikä puolisoa pankissa töissä, joten mulla jää haaveeksi tuollaiset marginaalit. Hyvä että joku hallitsee nuo hommat.
Täällähän on keskustelu mielenkiintoista ja kiihkeää!
Pörssinoteerattujen yritysten konkursseihin voisin kommentoida että perinteinen Stromsdal hakeutui konkurssiin 2008. Tämä muistaakseni viimeisin ennen Elcoteqiä.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:18:17
Kysyin tänään sijoituslainaa pyysivät 2% marginaalin, vaikka laina olisi ollut 20% vakuuden arvosta. Asuntolainassa olisi Nordeassa ollut 0,7 marginaali mutta ei antaneet asuntolainana kun asunnon osakepaperit ovat itsellä. Jotenkin hassua pyytää korkoa yli 3% vaikka on viisinkertainen vakuus ja autolainaa saa kun vakuutena on autonromu jonka arvo voi olla vähemmän kun laina jossain vaiheessa.
Hauskaa ettei pankki antanut lainaa asuntolainaksi olihan kyse asunnon ostamiseen tarvittavasta lainasta ::)
Teknisesti ottaen autoa ei voi käyttää vakuutena ellei kyseessä ole autokiinnityksen piiriin kuuluva ajoneuvo (kuorma-auto, työkone jne.) Rahoituksessahan auton omistaja on rahoitusyhtiö ja haltijana käyttäjä.
Rahoitusmaailmassa tiskin toisella puolella jonkin verran työskennelleenä voisin väittää että pankilla ei ole reaalisia mahdollisuuksia (eikä toisaalta intressiäkään) valvoa asuntolainaksi myönnetyn remonttilainan käyttöä. Jos kuvio paljastuu, sanktiot kärsii väärintekijä ei pankki.
Asuntolainojen korkomarginaaleista sen verran että ne muodostavat pankkien ansainnan selkärangan. Sattuineista talouden käänteistä ja sääntelyn tiukentumisesta johtuen pankit joutuvat hankkimaan lisää omaa pääomaa, jota saa siis pääasiassa toiminnan tuloksena (voittona) tai osakeannilla. Voiton lisääminen tapahtuu käytännössä korkokatetta parantamalla, joka näkyy kuluttajalle suurempina marginaaleina. Tämän on vakavaraisuusvaateen hinta. Nykyiset noin 0,5-1,0 marginaalit jäänevät historiaan ja marginaalit heijastelevat tulevaisuudessa velallisen luottotappioriskiä paremmin. Sama tapahtunee (ja on jo tapahtunut) valtioiden välisissä velkojen ehdoissa. 0,3% marginaaleja on turha enää haikailla.
Henkilökohtaisessa taloudessa kannatan ainakin 3kk:n nettopalkkaa vastaavan summan pitämistä "sukanvarressa". Luottokortilla voi sitten tilailla tavarat netistä ja suojautua lentoyhtiöiden konkursseja vastaan.
Lainaus käyttäjältä: jambo1224 - 04.11.11 - klo:20:09
Voiton lisääminen tapahtuu käytännössä korkokatetta parantamalla, joka näkyy kuluttajalle suurempina marginaaleina. Tämän on vakavaraisuusvaateen hinta.
Pankkien vakavaraisuusvaatimukset ovat vitsi ja yksi syy siihen, miksi maailma menee niin päin helvettiä juuri nyt. Hallitsematon luottoekspansio mutta ennen kaikkea monopoli luoda rahaa tai pikemminkin numeroita tyhjästä - vailla käytännön vastuuta - on se toinen. Pankit saisivat keskittyä vain ja ainoastaan vastuulliseen luotottamiseen, kun taas rahan painaminen ja sen liikkeelle laskeminen tulisi olla valtioiden harteilla. Tämä oli Newmanin lamalääke nro 1. Mutta siitä eivät johdannaiskauppiaat, brändityöryhmät, analyytikot ja muu joutoväki tykkää.
Lainaus käyttäjältä: Newman - 04.11.11 - klo:19:57
Toisaalta voi ihmetellä, miksi niitä muutamia tonneja pitäisi säilöä sukanvarressa, kun voisi maksaa koko peltilehmän pois kerralla? Eikös luottokortti tai pari ole juuri hyvä hätävara moiseen vai missaanko jotain?
Eihän elämä ole pelkkä peltilehmä, Kortteja toki on mutta kun paljon liikkuu niin paljon tapahtuukin, kaikkeen pitää varautua. Mikä paha siinä on että pankille maksaa hieman ekstraa, saa omistajajäsenenä ja pitkään korkoja maksaneena hieman parempaa palvelua. Sama pätee verottajaan, ne tykkää jos asiat hoitaa kunnolla. Yhteiskunnan kannalta ei myöskään ole huono asia ettei tuijota vain omaan napaansa. Narsisteja tässäkin maassa riittää. Minä, minä- ajattelu ei ole kovinkaan kehittävää. Ei ole häpeä maksaa korkoja, eikä varsinkaan veroja. Minun sukanvarrensäästöt on niin minimaalisia suhteutettuna siihen mitä täällä on puhuttu että pyytäisin ne jättämään rauhaan.
Lainaus käyttäjältä: Automaattori - 04.11.11 - klo:20:17
Mikä paha siinä on että pankille maksaa hieman ekstraa, saa omistajajäsenenä ja pitkään korkoja maksaneena hieman parempaa palvelua. Sama pätee verottajaan, ne tykkää jos asiat hoitaa kunnolla. Yhteiskunnan kannalta ei myöskään ole huono asia ettei tuijota vain omaan napaansa. Narsisteja tässäkin maassa riittää. Minä, minä- ajattelu ei ole kovinkaan kehittävää. Ei ole häpeä maksaa korkoja, eikä varsinkaan veroja. Minun sukanvarrensäästöt on niin minimaalisia suhteutettuna siihen mitä täällä on puhuttu että pyytäisin ne jättämään rauhaan.
Miten tämä liittyi aiempaan kommenttiini?
Ihmettelin miksi ei maksa autoa loppuun jos on varaa ja jätä vaikka luottokortteja pahan päivän varalle?
Lainaus käyttäjältä: jambo1224 - 04.11.11 - klo:20:09
Täällähän on keskustelu mielenkiintoista ja kiihkeää!
Pörssinoteerattujen yritysten konkursseihin voisin kommentoida että perinteinen Stromsdal hakeutui konkurssiin 2008. Tämä muistaakseni viimeisin ennen Elcoteqiä.
Hauskaa ettei pankki antanut lainaa asuntolainaksi olihan kyse asunnon ostamiseen tarvittavasta lainasta ::)
Tuota Stromsdalia ei tiennytkään. Eivät antaneet asuntolainana kun rehellisenä ihmisenä menin sanomaan, että ostan koko rahalla pörssiosakkeita. Sitten kun sanoin, että ethän voi tietää vaikka tekisin remontin asuntoon niin sekään ei mennyt läpi, kun vakuutena antamani osakekirjat oikeuttavat hallitsemaan huoneistoa uudessa yhtiössä. Vituroiks meni. Olisinhan tietysti voinut sanoa että ostan toisen asunnon ja jätän noi osakekirjat pantiksi, mutta ei tullut äkkiä siellä mieleen.
Lamaa pukkaa mutta näyttäis korot olevan laskussa ;D
Lainaus käyttäjältä: Newman - 04.11.11 - klo:20:18
Ihmettelin miksi ei maksa autoa loppuun jos on varaa ja jätä vaikka luottokortteja pahan päivän varalle?
Ei se minustakaan järkevältä tunnu. Jos autonostaja on palkkatyössä eikä osaa turvottaa palkastaan säästöön jääviä rahojaan niin ei niitä kannata pankissa makuuttaa ja maksaa korkoa lainasta. Voihan tietysti olla että joku tykkää katsella tiliotteensa saldoa ja maksaa autonsa luotolla, kuka sitten mistäkin tykkää. Itse kyllä ostaisin auton käteisellä jos en keksisi rahalle tuottoa.
Lainaus käyttäjältä: Automaattori - 04.11.11 - klo:20:26
Lamaa pukkaa mutta näyttäis korot olevan laskussa ;D
Eikös pankilla ole yksipuolinen oikeus nostaa lainansa korkoa, mikäli mikään muu ei auta ja on poikkeuksellinen tilanne? Se on kuulemma se pieni präntti siinä lainasopimuksessa. Eli vaikka ohjauskorko on alhainen, oma pankki saattaa toimentulonsa turvaamiseksi nostaa korkoa tuosta noin vaan, jos vaarana on konkurssi. Riippumatta ohjauskoroista tai aiemmin neuvotelluista marginaaleista. Osaisiko joku kertoa lisää? Taisi eräs mainita työskelleensä jossakin alan virassa.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 04.11.11 - klo:19:53
Marginaali on 0,3%.
Minulla on asuntolainassa 12 kuukauden euribor+marginaali, joka on 0,25%. En pidä itseäni erityisen hyvää lainaneuvottelijana, mutta ehkä sijoitusvarallisuudella on jotain merkitystä? Tiedä häntä. Olen joka tapauksessa tyytyväinen tuohon marginaaliin.
Lainaus käyttäjältä: Automaattori - 04.11.11 - klo:20:26
Lamaa pukkaa mutta näyttäis korot olevan laskussa ;D
Ei taida nyt toi koronlaskupolitiikkakaan pelastaa tilannetta. Jos taantuma jatkuu ja tulee peräti lama niin autojen osto pysähtyy ensi vuonna. Kuumimmat potilaat ostavat nyt autonsa, että saavat vielä verot maksuun ennen 1.4 ja sitten tulee stoppi.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 04.11.11 - klo:20:32
Minulla on asuntolainassa 12 kuukauden euribor+marginaali, joka on 0,25%. En pidä itseäni erityisen hyvää lainaneuvottelijana, mutta ehkä sijoitusvarallisuudella on jotain merkitystä? Tiedä häntä. Olen joka tapauksessa tyytyväinen tuohon marginaaliin.
Mistä muuten pankki tietää sijoitusvarallisuutesi?
Sattuu olemaan samassa pankissa henkilö, joka hoitaa salkkuani. Kait niillä tieto jollain tavalla kulkee pankin sisällä?
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 04.11.11 - klo:20:37
Sattuu olemaan samassa pankissa henkilö, joka hoitaa salkkuani. Kait niillä tieto jollain tavalla kulkee pankin sisällä?
Selvä. Mulla salkku on ruotsalaisen pankin (ei Nordea) joten siitä ei ole lainaa tarjoavilla pankeilla tietoa. Toi salkku oli vaan niin edullinen kun kulut per kauppa 0,05% eikä kuukausimaksua. Lisäksi pystyy helposti katsomaan ajan ja osake osakkeelta tilanteen ja tietää napin painalluksella paljonko menee veroa siitä vuodesta.
Lainaus käyttäjältä: Newman - 04.11.11 - klo:20:18
Ihmettelin miksi ei maksa autoa loppuun jos on varaa ja jätä vaikka luottokortteja pahan päivän varalle?
Kyllä täälläkin päässä ajatellaan näin. Nyt pesueen luottokorttien yhteenlaskettu luottoraja taitaa olla viisi tonnia. Luottokuntaan soittamalla saa varmasti lisääkin. Nämä tonnit ovat kuitenkin täysin korottomia ja kuluttomia keskimäärin 40 vrk ajan. Jos äkillinen tarve on pidempiaikaista, niin kuukaudessa pystyy kyllä pankin kanssa neuvottelemaan aivan kohtuullisen pikkulainan, jos on jonkin verran omaisuutta (vaikka asunto) takaukseksi.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:20:07
Sulla täytyy olla pankinjohtaja kalakaverina. Mulle tyrkyttivät 0,8 marginaalia vaikka toi laina olis vain 20% vakuuden arvosta. Ensi viikolla rehvit toisessa pankissa. Jos tosiaan sais tolla 0,3 marginaalilla ja sitten euribor päälle niin olisi aika "ilmainen laina"
Ei ole sitä kalakaveria eikä puolisoa pankissa töissä, joten mulla jää haaveeksi tuollaiset marginaalit. Hyvä että joku hallitsee nuo hommat.
Ei tarvitse olla pankinjohtajaa kalakaverina. Meillä oli asuntolaina myös 0,3 marginaalilla+1kk euribor= tänään 1,547%.Laina maksettu pois huhtikuussa. As laina oli otettu 2003v,uusiin lainoihin ei taida saada 0,3 marginaalia.0,5-0,6 on mahdollinen.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 04.11.11 - klo:21:35
. Nämä tonnit ovat kuitenkin täysin korottomia ja kuluttomia keskimäärin 40 vrk ajan.
Tottahan ne korottomian ovat, muttei ilmaisia per vuosi.
Lainaus käyttäjältä: Zaasa - 04.11.11 - klo:21:43
Ei tarvitse olla pankinjohtajaa kalakaverina. Meillä oli asuntolaina myös 0,3 marginaalilla+3kk euribor= tänään 1,547%.Laina maksettu pois huhtikuussa. As laina oli otettu 2003v,uusiin lainoihin ei taida saada 0,3 marginaalia.0,5-0,6 on mahdollinen.
Nyt ymmärrän. Marginaalit joita täällä kirjoitellaan ovat siis vanhoista lainoista kuten sinullakin 2003 nostettu. Täytynee yrittää 0,5:ttä.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:21:55
Nyt ymmärrän. Marginaalit joita täällä kirjoitellaan ovat siis vanhoista lainoista kuten sinullakin 2003 nostettu. Täytynee yrittää 0,5:ttä.
Kesällä tuttavat päässeet 0,5. Toivottavasti päälle ei ole lyöty"Kreikka lisää",joka on mahdollista ???
Tinkiminen kannattaa,itse olen aina tehnyt pankkiin as.lainaa neuvoteltaessa myös oman tarjouksen.
Korjaus ed.viestiin:1kk euribor loppupeleissä
No ohhoh..jopas on tullut viestejä.
Lainaus käyttäjältä: kt - 04.11.11 - klo:21:53
Tottahan ne korottomian ovat, muttei ilmaisia per vuosi.
No tuokin riippuu. Jos luottokortti ei mitään maksa, niin kyllä tuo maksuaika aika halpaa on. Joka tapauksessa luottokortti on nykyelämässä lähes pakollinen varuste, maksoi mitä maksoi. Matkustaminen on lähes mahdotonta ilman tuota, ainakin helvetin hankalaa. Kyllä meilläkin vältetään riskejä ja aina on pakko olla kyllä muutaman kuukkauden nettopalkka tallessa, vaikka on nuo luottokortitkin. Mieluummin maksan muutaman euron korkoa autolainasta kun jostain yllättävästä menosta, jos pitää valita. Kai se sitten joku henkisen mielenrauhan vakuutus on...
Lainaus käyttäjältä: kt - 04.11.11 - klo:21:53
Tottahan ne korottomian ovat, muttei ilmaisia per vuosi.
Tämäkin vähän riippuu. Toinen mun luottokorteista on Hypon myöntämä MTV3 Formula 1 Visa ja se on täysin kuluton. Ei vuosimaksua, ei yhtään mitään. Tietty jos käyttää luotto-ominaisuutta, niin sitten alkaa korot juoksemaan.
Meille annettiin muuten asuntolainaan vuonna 2007 0,4 marginaali ja se tuli melko vähillä neuvotteluilla.
EDIT: Tuli vielä mieleen, että toinen täysin ilmainen "aito" Visa on tietenkin S-Pankin Visa. Minulla ei sitä ole, mutta tutuilla on. Jos on S-Etukortti, niin sen voi halutessaan muuttaa myös Debit/Credit Visaksi.
Lainaus käyttäjältä: Zaasa - 04.11.11 - klo:22:01
Kesällä tuttavat päässeet 0,5. Toivottavasti päälle ei ole lyöty"Kreikka lisää",joka on mahdollista ???
Tinkiminen kannattaa,itse olen aina tehnyt pankkiin as.lainaa neuvoteltaessa myös oman tarjouksen.
Korjaus ed.viestiin:1kk euribor loppupeleissä
Kiitoksia Zaasa neuvosta. Kokeilen sinun taktikkaasi ja teen tarjouksen, lähden kävelemään ja katson vetääkö pankkineiti hiasta takaisin.
Muuten tuli mieleeni, että onko se marginaali jotenkin verrannollinen lainan määrään? Suuressa lainassa pienempi, koska korkoa kertyy enemmän esim.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:22:11
Muuten tuli mieleeni, että onko se marginaali jotenkin verrannollinen lainan määrään? Suuressa lainassa pienempi, koska korkoa kertyy enemmän esim.
Lainan määrä ei ole meillä koskaan vaikuttanut marginaaliin.Eniten on vaikuttanut se ettei pankki halua päästää asiakasta muualle.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:20:07
Sulla täytyy olla pankinjohtaja kalakaverina. Mulle tyrkyttivät 0,8 marginaalia vaikka toi laina olis vain 20% vakuuden arvosta. Ensi viikolla rehvit toisessa pankissa. Jos tosiaan sais tolla 0,3 marginaalilla ja sitten euribor päälle niin olisi aika "ilmainen laina"
Ei ole sitä kalakaveria eikä puolisoa pankissa töissä, joten mulla jää haaveeksi tuollaiset marginaalit. Hyvä että joku hallitsee nuo hommat.
Eipä ole kalakavereita pankissa eikä muitakaan tuttuja. Vakuudet oli tietenkin kunnossa ja laina tosiaan otettiin muutama vuosi takaperin. Taisi olla aika viimeisiä hetkiä kun 1kk euriboria pankeista enää sai viitekoroksi ja marginaali pysyi samana kuin se aiemminkin oli. Sanotaan, että oltiin oikeaan aikaa liikenteessä, kun olin keskusteluita ja korkomarkkinoita seurannut. Tällä hetkellä on tosiaan niin hyvä laina, ettei siitä haluaisi luopua mistään hinnasta. Viime vuonna taisin maksaa koko vuonna korkoja yhteensä noin 400 euroa koko lainasummasta. Melkein voisi siis puhua ilmaisesta lainarahasta. Nyt kun EKP vielä tosiaan tiputti tuota ohjauskorkoa, niin hiukan pienenee kuukautiset korot.
Silloin kun korot oli korkeammalla, niin meillä oli viitekorkona pankin prime-korko, joka loppujen lopuksi kääntyi meidän onneksi, koska siinä ei ole korontarkistuspäivää ja viitekorkoa voi siis vaihtaa haluamakseen ihan milloin vain ilman että siitä tulee sankioita tai sopimusrikkomuksia. Vielä kun oltiin lainaehdoissa sovittu että ensimmäisestä muutoksesta ei peritä palvelumaksuja, niin koko vaihto-operaatio oli ilmainen. 1kk-euribori on myös siitä hyvä, että siinä voi kerran kuussa muuttaa korkosidonnaisuutta ilman sopimusrikkomuksia. Käytännössä pankilla ei silloin ole oikeutta myöskään koskea marginaaliin, jos muutos tehdään korontarkistuspäivänä. 12kk-euriborissa sen voi siis tehdä vain kerran vuodessa eli korontarkistuspäivänä. Tätä moni ei tajua ja siitä monet suuttuivat, kun itse halusivat muuttaa lainaehtoja kesken korkokauden ja tästä syystä pankki halusi nostaa marginaalia. Minusta tämä on ihan ymmärrettävää, että sopimusrikkomuksesta seuraa jonkinlaisia kuluja sille joka sopimusta haluaa rikkoa.
Se täytyy kyllä myöntää, että kyllä mekin ensimmäinen vuosi mentiin 12kk-euriborilla kun paremmasta ei vielä tiedetty :) Sitten kun tutustuin asiaan hitusen enemmän, niin alkoi valjeta, mitä oikeasti kannattaa tehdä. Säästöt oli meidän perheessä muutama tonni vuositasolla pelkän korkosidonnaisuuden vaihdon ansiosta. Lisäksi monelta jää se juttu tajuamatta, että sinne pankkiin voi mennä kesken lainankin juttelemaan uusista ehdoista. Ei siis tarvitse koko laina-aikaa mennä samoilla ehdoilla. Mekin esimerkkinä jo heti ensimmäisen vuoden jälkeen mentiin pankkiin ja kysyttiin, että nyt pitäisi saada marginaalia vähän alemmaksi, kun vieruspankkikin sitä tarjoaa. Seuraavana päivänä mentiin pienemmällä marginaalilla :)
ps. tämä koko viesti ei sitten ollut pelkästään osoitettu skriko:lle vaan tämä nyt oli tämmöistä yleistä pölinää :)
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 04.11.11 - klo:22:04
Tämäkin vähän riippuu. Toinen mun luottokorteista on Hypon myöntämä MTV3 Formula 1 Visa ja se on täysin kuluton. Ei vuosimaksua, ei yhtään mitään. Tietty jos käyttää luotto-ominaisuutta, niin sitten alkaa korot juoksemaan.
Täällä Jenkeissä asiat on vielä hullunkurisemmin :D Itse otin viikkon sitten luottokortin, jossa ei ole mitään vuosimaksuja. Korkojakaan ei tule, jos laskut maksaa kuukauden sisällä pois. Tämän lisäksi kortille laitetaan 100 dollaria ilmaista käyttörahaa. Tämän ehtona on tosin se, että kortilla pitää ostaa yli 500:lla dollarilla 3kk:n aikana. Ei tuota ongelmaa kun kuukauden kauppaostokset on jo tuon verran. Sitten kaikista ostoksista kertyy vielä 1-3% rahaa (cash backiä) tilille. Ei kun tuhlaamaan :)
Lainaus käyttäjältä: skriko - 04.11.11 - klo:22:11
Muuten tuli mieleeni, että onko se marginaali jotenkin verrannollinen lainan määrään? Suuressa lainassa pienempi, koska korkoa kertyy enemmän esim.
Eivätköhän pankit vain profiloi asiakkaan (maksuhäiriöt, työhistoria, asiakkuuden kesto, talletukset, sijoitukset, lainat, kiinteä omaisuus, perhesuhteet jne) sekä ota huomioon lainan koon, sille tarjotut vakuudet ja takaisinmaksusuunnitelman. Tästä kokonaisuudesta he sitten arvioivat riskit, jonka perusteella korkomarginaali määräytyy.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 04.11.11 - klo:22:16
Lisäksi monelta jää se juttu tajuamatta, että sinne pankkiin voi mennä kesken lainankin juttelemaan uusista ehdoista. Ei siis tarvitse koko laina-aikaa mennä samoilla ehdoilla. Mekin esimerkkinä jo heti ensimmäisen vuoden jälkeen mentiin pankkiin ja kysyttiin, että nyt pitäisi saada marginaalia vähän alemmaksi, kun vieruspankkikin sitä tarjoaa. Seuraavana päivänä mentiin pienemmällä marginaalilla :)
Ja ajan myötä kun lainan pääoma pienenee, niin vakuuksien pysyessä samana pankin näkökulmasta laina & asiakas ovat muuttuneet vähäriskisemmiksi - uusi peruste korkomarginaalin pienentämisvaatimuksille.
Lainaus käyttäjältä: Neppis - 04.11.11 - klo:22:33
- uusi peruste lainamargnaalin pienentämisvaatimuksille.
Eniten tuohon on vaikuttanut yleinen korkotaso ja pankkien välinen kilpailutilanne.
Viimetalvena kun otettiin asuntolaina niin marginaalit vaihteli välillä 0,65-0,8%, kallein Handelsbanken(joka yritti ensin jopa 1% marginaalia) ja halvin taisi olla Nordea. Päädyttiin toiseksi halvimpaan koska kokonaispaketti oli sieltä parempi, niimpä marginaalimme on nyt 0,7%.
Koroksi valittiin hetken empimisen jälkeen 3kk Euribor ja se on osoittaunut oikeaksi ratkaisuksi, korko on vieläkin alle senhetkisen 12kk koron.
Ja kun tämmöisiä persaukisia duunareita ollaan niin auto ja asunto on ostettu velkarahalla, ei ole sijoittajagurun lahjoja kuten osalla foorumilaisista :-\
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 04.11.11 - klo:22:22
Täällä Jenkeissä asiat on vielä hullunkurisemmin :D Itse otin viikkon sitten luottokortin, jossa ei ole mitään vuosimaksuja. Korkojakaan ei tule, jos laskut maksaa kuukauden sisällä pois. Tämän lisäksi kortille laitetaan 100 dollaria ilmaista käyttörahaa. Tämän ehtona on tosin se, että kortilla pitää ostaa yli 500:lla dollarilla 3kk:n aikana. Ei tuota ongelmaa kun kuukauden kauppaostokset on jo tuon verran. Sitten kaikista ostoksista kertyy vielä 1-3% rahaa (cash backiä) tilille. Ei kun tuhlaamaan :)
S-Visalla sentään härmässäkin saa 0.5%+bonukset, toivotaan, että kilpailu lisääntyy täälläkin.
Mutta takaisin epistolaan. Volvon tiskillä tarjosivat 2.9% +8,-/kk rahoitusta. Vähän tässä mietityttää ottaako rahoituksen, vai maksaako välirahan pois - päätöksiä, päätöksiä. ??? ???
Lainaus käyttäjältä: JPN - 04.11.11 - klo:22:50
S-Visalla sentään härmässäkin saa 0.5%+bonukset, toivotaan, että kilpailu lisääntyy täälläkin.
Joo tuota korttia tuli itsekin käytettyä Suomessa ollessa kun ostoksia teki. Tässä paikallisessa luottokortissa bonus on 3% bensassa, 2% ruokaostoksissa ja 1% kaikessa muussa. Kyllä tuolla vuodessa helposti kerryttää kuukauden tai parin bensat.
Lainaus käyttäjältä: JPN - 04.11.11 - klo:22:50
Mutta takaisin epistolaan. Volvon tiskillä tarjosivat 2.9% +8,-/kk rahoitusta. Vähän tässä mietityttää ottaako rahoituksen, vai maksaako välirahan pois - päätöksiä, päätöksiä. ??? ???
Tuo 8e/kk käsittelykulut muuten nostaa todellista vuosikorkoa yllättävän paljon lainan aloituskulun kanssa, vaikka rahallisesti ei suurista summista puhutakaan. Se on tuollainen "piilotettu kulu/korko", jotta vuosikorko näyttäisi pienemmältä asiakkaalle. Onneksi nykyään taitaa olla pakko ilmoittaa myös todelliset vuosikorot.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 04.11.11 - klo:22:04
Tämäkin vähän riippuu. Toinen mun luottokorteista on Hypon myöntämä MTV3 Formula 1 Visa ja se on täysin kuluton. Ei vuosimaksua, ei yhtään mitään.
Kunnes... "nimim entinen Hypo-Visan haltija" :)
Ilmaisia lounaita ei ole ja se kyllä pätee myös noihin Hypo:n myöntämiin Visa-kortteihin. Niitähän on monta muutakin samoilla ehdoilla kuin vain tuo MTV:n Formula Visa. Se on aluksi täysin maksuton - kunnes sieltä tulee kotiin laput uusista ehdoista, jotka pitää hyväksyä jos aikoo Visan käyttöä jatkaa. Ja hups, maksuttomuus meni sen siliän tien..
Hyvää tuossa on kuitenkin se, että sehän taisi olla kuluton ja maksuton niinkin pitkään kuin 2 vuotta. Mutta kyllä ne maksut sieltä tulossa on sieltäkin :)
Lainaus käyttäjältä: Neppis - 04.11.11 - klo:22:26
Eivätköhän pankit vain profiloi asiakkaan (maksuhäiriöt, työhistoria, asiakkuuden kesto, talletukset, sijoitukset, lainat, kiinteä omaisuus, perhesuhteet jne) sekä ota huomioon lainan koon, sille tarjotut vakuudet ja takaisinmaksusuunnitelman. Tästä kokonaisuudesta he sitten arvioivat riskit, jonka perusteella korkomarginaali määräytyy.
Kyllä se minusta omien kokemusten perusteella juuri noin menee. Omien lainojen kohdalla ehdoissa (vakuudet, marginaalit jne) on huomattavan suuret erot riippuen siitä mistä pankista tarjousta pyydän. Pankeista, joiden kanssa minulle ei ole mitään asiakassuhdetta entuudestaan, on ehdot järjestäen selvästi huonompia - ellen sitten siirrä lainan yhteydessä kaikkia muitakin pankkiasioita heidän pankkiinsa, jolloin ehdot tarjouksessa muuttuvat ihan toisenlaisiksi. Eli kokonaisuus huomioiden tehdään riskianalyysi, jonka perusteella lähdetään liikkeelle. Sen jälkeen alkaa se pankkien välinen kilpailu asiakkaasta ja sitä kautta sitten painetaan niitä viimeisiä kymmenyksiä (joka on tietysti asuntolainan kokoisessa lainassa jo merkittävä asia) alaspäin ja tarjotaan muita etuja pankkiasioinneista.
Merkittävin juttu on kuitenkin ollut vakuuksien määrä, joka on "omassa" pankissani selvästi paremmin neuvoteltavissa oleva asia kuin kilpailevissa pankeissa. Kesällä kilpailutin erään lainan, joka oli eri pankissa kuin muut pankkiasiani. Laina siirtyi että heilahti sekin samaan pankkiin muiden pankkiasioiden kanssa. Kuluissa ja marginaalissa hyöty oli 0,15 mutta vakuuksien määrä käytännössä enemmän kuin puolittui, joka on merkityksellinen asia sekin..koska pantattua omaisuutta on hankala realisoida/ käyttää muuhun.
Lainaus käyttäjältä: Kiviharju - 03.11.11 - klo:16:16
Mieluummin nyt pitäisi se talo ostaa, mutta minkä sitä kuumeilulle voi.
No osta molemmat ;D Ihan omalla kokemuksella bränikässä OKT ollaan nyt asuttu reilu vuosi ja tänä aikana taloon on tullut niin (työsuhde) Astra kuin nyt viimeisimpänä tuo Ford. Ei se asuntolaina ole autokauppojen este. No juu, ehkä "hiukan" joutuu noita autoja katselemaan mihin on enää asuntolainojen jälkeen varaa, joutuuko kenties autonkin vielä ostamaan pätkällä (itselläni ei ole kulutusluottoja tällä hetkellä päällä lainkaan), mutta muuttaa sitä skaalaa vain sitten sen mukaan ;)
Ja mitä tulee rahoitusmuotoihin, niin silkkaa hulluutta ja ihmisten kusetusta moiset mini-käsirahat ja valtavat jäännöserät >:( Entäs jos tuleekin maksukyvyttömyyttä esim. lomautusten tms. muodossa. Pahimmillaan auto menee vasaran alle ja vielä senkin jälkeen on lainaa maksettavana kun auton arvo ei riitäkään kattamaan jäljellä olevan lainan määrää :-\ Toki näinhän se voi olla tilanne monessa muussakin lainarahoitetussa hankinnnassa, mutta ainakin itse olen aina pyrkinyt huolehtimaan ettei tuollaista riskilainaa oteta, mieluiten vieläpä s.e. rahoitetun kohteen arvo on min 2x jäljellä olevan lainan määrä. Tällöin kohteen realisoinnista tipahtaa vielä edes jonkinmoinen siivu itsellekin lainan poismaksun jälkeen 8)
Tuolla "katteella" sitä lähdettiin tätä taloakin tekemään. Vertailtiin mitä tällä alueella wanhasta, remonttikuntoisesta rintsikasta maksetaan ja siitä reippaasti alle oli talo-projektillemme asetettu budjetti. Lopputulos: Bränikkä A-luokan matalaenerginen OKT on valmis ja budjetti piti <10% ylityksellä (niille omille työtunnellehan ei palkkaa lasketa ;)) => vaikka lainaa nyt onkin silmät korvat täynnään, niin lainariski on kuitenkin käytännössä olematon = talon myydessämme saamme varmasti lainat maksettua ja vielä jää taskun pohjallekin ihan kiwasti :)
" talon myydessämme saamme varmasti lainat maksettua ja vielä jää taskun pohjallekin ihan kiwasti "
Tämä on kyllä todennäköistä,mutta ei mikään ehdoton totuus.
Maailman taloustilanne on häilyvää tyyppiä ja aika-ajoin kuplat poksahtelevat.
Lainaus käyttäjältä: arsik - 05.11.11 - klo:09:53
Maailman taloustilanne on häilyvää tyyppiä ja aika-ajoin kuplat poksahtelevat.
Totta tuokin ja sitä absoluuttista varmuuttahan ei tässä maailmassa taida (enää) olla juuri mistään :-\
Lainaus käyttäjältä: Kärki - 05.11.11 - klo:08:25
koska pantattua omaisuutta on hankala realisoida/ käyttää muuhun.
Tuo mainitsemasi asia on just se mikä tuntuu kurjalta. Jos lainan vakuudeksi antaa esim. asunnon osakekirjat niin kauppa asunnosta vaikeutuu hieman. Mukavampi on myydä asunto ja antaa ostajalle heti osakekirjat, eikä tarvitse niitä mennä ensin tai kaupan yhteydessä lunastamaan pankista. Tosin kuin viimeksi myin asuntoni välittäjä sanoi, että on todella harvinaista, että kauppa tehdään välittäjän toimistossa ja että myyjällä on osakekirjat mukana ja ostajalla pankin varmistama shekki mukanaan. Kertoi, että yleensä ainakin toinen puuttuu ja kaupat tehdään pankissa.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 04.11.11 - klo:22:22
Täällä Jenkeissä asiat on vielä hullunkurisemmin :D Itse otin viikkon sitten luottokortin, jossa ei ole mitään vuosimaksuja. Korkojakaan ei tule, jos laskut maksaa kuukauden sisällä pois. Tämän lisäksi kortille laitetaan 100 dollaria ilmaista käyttörahaa. Tämän ehtona on tosin se, että kortilla pitää ostaa yli 500:lla dollarilla 3kk:n aikana. Ei tuota ongelmaa kun kuukauden kauppaostokset on jo tuon verran. Sitten kaikista ostoksista kertyy vielä 1-3% rahaa (cash backiä) tilille. Ei kun tuhlaamaan :)
Luojan kiitos täällä ei ole tuollaisia enkä minä ole siellä ;D
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.11.11 - klo:11:51
Totta tuokin ja sitä absoluuttista varmuuttahan ei tässä maailmassa taida (enää) olla juuri mistään :-\
Kuoleman 100 prosentin todennäköisyydestä on absoluuttinen varmuus. Se on kupla, joka puhkeaa varmasti.
Lainaus käyttäjältä: Newman - 05.11.11 - klo:18:22
Kuoleman 100 prosentin todennäköisyydestä on absoluuttinen varmuus. Se on kupla, joka puhkeaa varmasti.
Vaan sitäkin kyllä kyetään lykkäämään jo kummasti. Ja kun tarpeeksi aikaa menee, niin ehkä ikääntyminen kyetään joskus jopa pysäyttämään ??? Vaan mitä tuo sitten tekee eläkesysteemille, onkin jo kokonaan oma kysymyksensä ;D Entisaikaan kun porukka jäi eläkkeelle 60v ja kintut oikeni suurimmalla osalla jo 70v pinnassa, niin eläkeongelmaahan ei ollut. Vaan nykyisin kun 90v ei ole enää kovin suuri harvinaisuus, niin onhan tuossa systeemillä rahoituksen kanssa ehkä jo pienoisia ongelmia :-\
Ja mitä tuo sitten vaikuttaakaan esim. tämän maan autokantaan. Varakkaat (?) eläkeläiset ostaa sen uuden Almeran joka kolmas vuosi viimeistään => ei-eläkeläismallien kauppa tökkii kun verotuksella kiristäen poistetaan keskiluokalta uusien autojen ostamisen mahdollisuudet :(
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.11.11 - klo:09:32
Ja mitä tulee rahoitusmuotoihin, niin silkkaa hulluutta ja ihmisten kusetusta moiset mini-käsirahat ja valtavat jäännöserät
Se on "hulluutta" vain silloin kun lainanottaja ei osaa arvioida omaa talouttaa ja maksukykyään oikein. Pieni käsiraha -pienet kuukausierät - suuri viimeinen erä voi olla joskus myös erinomainen rahoitusvaihtoehto.
Olennaista kaikessa velanotossa on ymmärtää mitä tekee, arvioida maksukykynsä ja varallisuutensa oikein ja muutenkin ymmärtää mitä tekee. Jos nuo seikat eivät toteudu, voi mikä tahansa lainanotto kapsahtaa kipeästi omaan nilkkaan.
Hulluutta tai ei, mutta parin kolmen vuoden ikäisenä kun menee kolarin tms. seurauksena lunastukseen niin saattaa vähän tympästä kun auto meni mutta velat jäi.
Voihan sen velan sitten maksaa pois ja jos autossa on kasko, niin saahan vakutusyhtiöltä rahat pois.
Harvemmin noissa lunastustilanteissa pääsee kuintenkaan omilleen...
Siis pointtihan on se, että auton arvo on laskenut paljon enempi kuin velka lyhentynyt sillä pikku kk-erällä.
Ei taideta myöntää noin isoja viimosia eriä. Ainakaan ihan helposti.. Tuohon on tietääkseni olemassa ihan sääntöjä luotonantajilla..
Hyvin huomaa että moni moittii luoton ottamista, kuvitellen että se luotto otetaan aina vain siksi että ei muuten ole varaa, ja se luotto on aina niin iso että jos jotain tulee niin your screwed.. Luottoja on monenlaisia, todella marginaalinen osa autoluotoista on näitä riskaabeleita, joista esim jää tuota velkaa jos auto menee lunastukseen kaksi vuotta auton oston jälkeen ::)
Tässä käytännön esimerkki omasta elämästäni.
Myin keväällä osinko Asaamisen jälkeen suuren osan sioituksista, kun Hex oli 7000 pinnaa. Ajatellaan, että osinkotuotto on vastaava kuin lainankorko, todellisuudessa se on hieman isompi. Osinkoilla saan siis maksetuksi autolainani korkot. Aloin ostamaan kesän lopulla säästössä olevilla rahoillani taas osakkeita. Jos katsotaan vaikka viimesitä 3 kuukautta, niin Hex on noussut 5,66%. Olen siis saanut jo lähemmäksi 10% tuottoa tänä vuonna ja laskuissa ei ole myyntivoittoa keväällä myydyistä osakkeista, kun en jaksa alkaa nyt tarkastelemaan sitä. Yleensä myyn, kun voitto on 10-20% luokkaa. Jos olisin siis pyörittänyt koko auton maksavaa summaa noin 40 000 â,¬, niin voitto olisi 3000 â,¬ luokkaa. Todellisuudessahaan voitto on paljon suurmpi. Ei siis ainakaan minun tapauksessani olisi mitään järkeä ostaa autoa käteisellä.
Pidän rajana sitä, että käteisvarallisuus on korkeintaa 10 % osakesalkun koosta. Jos ostaisin siis nykyisen autoni käteilesellä olisi osakesalkku noin 360 000 â,¬:n arvoinen. Siitä ehkä lohkenisi hieman autoonkin lisää, joten alla olisi varmasti S4. ;D
Ettei vain olisi Kiteen kirkkaan tai Koskenkorvan osakkeita tuossa salkussa ;)?
Lainaus käyttäjältä: TTL - 05.11.11 - klo:21:58
Ettei vain olisi Kiteen kirkkaan tai Koskenkorvan osakkeita tuossa salkussa ;)?
Perustarpeiden teollisuus kannattaa periaatteessa aina, mutta tuotot on melko maltillisia.
Lainaus käyttäjältä: TTL - 05.11.11 - klo:21:58
Ettei vain olisi Kiteen kirkkaan tai Koskenkorvan osakkeita tuossa salkussa ;)?
Osakesalkussa on 20 eri yhtiötä, joten siksi vertailu Hexiin. Toiset tuottavat hyvin ja toiset kohtuullisesti. Aina toki mukaan mahtuu huonojakin sijoituksia, mutta onneksi aika vähän tähän mennessä.
Lainaus käyttäjältä: Uge - 05.11.11 - klo:21:12
Hulluutta tai ei, mutta parin kolmen vuoden ikäisenä kun menee kolarin tms. seurauksena lunastukseen niin saattaa vähän tympästä kun auto meni mutta velat jäi.
Mulla ainakin on kaskossa rahoitusturva joka maksaa koko loppuvelan pois rahoitusyhtiölle jos auto menee lunariin, velkaa ei siis jää penniäkään. Lisäksi vakuutuksessa on lunastusturva joka maksaa korvauksen vastaavan uuden auton mukaan jos lunari tapahtuu ennen kuin 3v/60tkm on täynnä, eli rahaa jäänee ainakin uuden auton käsirahan verran räpylään rahoitusyhtiölle maksetun osuuden jälkeenkin vaikka kk-erä olisi ollut kuinka pieni tahansa.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 06.11.11 - klo:00:16
kaskossa rahoitusturva ... lunastusturva
Ja näin olet onnistuneesti ulkoistanut tuon lainariskin vak.yhtiölle oletuksella etteivät he ota tuosta omaa siivuaan muka välistä ::) Vertailes ihan piruuttasi paljonko maksaa se pykälää pienempi kasko jossa noita turvia ei ole. Tuosta vuosimaksuerotus x3 ja jo rupeaa lainariskin ulkoistamisellekin tulemaan kummasti hintalappua ;D
Mitäs se Quality sanoikaan...
Lainaus käyttäjältä: Quality - 03.11.11 - klo:21:05
Hei, hei, onko nyt ihan pakko jatkaa tuota rahoitusspekulointia täällä, vaikka sitä varten on olemassa omakin ketju? Viestien siirto kyllä onnistuu, mutta on sen verran työlästä, etten viitsisi samasta ketjussa kahta kertaa yhtenä iltana siirtää.
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 06.11.11 - klo:09:58
Mitäs se Quality sanoikaan...
Plkottu jälleen rahoituskeskustelua tänne omaanketjuunsa.
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 06.11.11 - klo:09:47
Ja näin olet onnistuneesti ulkoistanut tuon lainariskin vak.yhtiölle oletuksella etteivät he ota tuosta omaa siivuaan muka välistä ::) Vertailes ihan piruuttasi paljonko maksaa se pykälää pienempi kasko jossa noita turvia ei ole. Tuosta vuosimaksuerotus x3 ja jo rupeaa lainariskin ulkoistamisellekin tulemaan kummasti hintalappua ;D
Rahoitusturva tulee aina mukaan jos auto on rahoituksella, hintaero ifin huippukaskolla ja täyskaskolla on n.100â,¬/vuosi joten hintaero on aika pieni kun huippukasko on muutenkin kattavampi sisältäen mm. parkkiturvan ja jatkuvuusturvan sijaisautoineen. Myös tuossa halvemmassa joutuu ottamaan tuon lunastusturvan, en tiedä sitten mikä on tilanne muilla vakuutusyhtiöillä.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 05.11.11 - klo:21:48
Tässä käytännön esimerkki omasta elämästäni.
Myin keväällä osinko Asaamisen jälkeen suuren osan sioituksista, kun Hex oli 7000 pinnaa. Ajatellaan, että osinkotuotto on vastaava kuin lainankorko, todellisuudessa se on hieman isompi. Osinkoilla saan siis maksetuksi autolainani korkot. Aloin ostamaan kesän lopulla säästössä olevilla rahoillani taas osakkeita. Jos katsotaan vaikka viimesitä 3 kuukautta, niin Hex on noussut 5,66%. Olen siis saanut jo lähemmäksi 10% tuottoa tänä vuonna ja laskuissa ei ole myyntivoittoa keväällä myydyistä osakkeista, kun en jaksa alkaa nyt tarkastelemaan sitä. Yleensä myyn, kun voitto on 10-20% luokkaa. Jos olisin siis pyörittänyt koko auton maksavaa summaa noin 40 000 â,¬, niin voitto olisi 3000 â,¬ luokkaa. Todellisuudessahaan voitto on paljon suurmpi. Ei siis ainakaan minun tapauksessani olisi mitään järkeä ostaa autoa käteisellä.
Pidän rajana sitä, että käteisvarallisuus on korkeintaa 10 % osakesalkun koosta. Jos ostaisin siis nykyisen autoni käteilesellä olisi osakesalkku noin 360 000 â,¬:n arvoinen. Siitä ehkä lohkenisi hieman autoonkin lisää, joten alla olisi varmasti S4. ;D
Wilburi, mulla ei ole edes sitä 10% voisin melkein sanoa että All in, mutta nythän se kannattaa Stervin ostoilla ja myynneillä maksettu korot ja lyhennykset, se sahaa hyvin.
Hiukan aiheeseen liittyen tuli tänään hieno Chevroletin rahoitustarjous vastaan. Isolla otsikolla oli, että kahdeksi vuodeksi lainaa 0% korolla. Pikkupräntin kun luki, niin todellinen kokonaiskorko kyseiselle ajalle oli 3,8 prossaa ;D
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 06.11.11 - klo:23:00
Hiukan aiheeseen liittyen tuli tänään hieno Chevroletin rahoitustarjous vastaan. Isolla otsikolla oli, että kahdeksi vuodeksi lainaa 0% korolla. Pikkupräntin kun luki, niin todellinen kokonaiskorko kyseiselle ajalle oli 3,8 prossaa ;D
Vähän niinkun munkin kirjoitukset. Kaikki on 100% asiaa paitsi ne missä olen väärässä ;D
Erittäin hyvä käytännön esimerkki että se korko ja kokonaiskorko (korko + kulut) ovat kaksi eri asiaa :-\
Eikös tuo Gigantti tällä hetkellä mainosta osareita koroitta ja kuluitta = sekä korko, että kokonaskorko ovat molemmat 0% :)
Tää on kyl melkoinen "pelaan kaupan hedelmäpeliä rahoitaakseni auton" ketju ;D
Lainaus käyttäjältä: skriko - 06.11.11 - klo:20:01
Wilburi, mulla ei ole edes sitä 10% voisin melkein sanoa että All in, mutta nythän se kannattaa Stervin ostoilla ja myynneillä maksettu korot ja lyhennykset, se sahaa hyvin.
Aika rohkeaa pistää all in tässä tilanteessa ja ilmeisesti vielä velkavipukin on rakenteilla. Toisaalta silloin on aika toimia, kun "veri virtaa kaduilla". Kunhan vain pitää sen verran malttia matkassa, että jokapäiväinen toimeentulo pysyy turvattuna mahdollisten / todennäköisten todella huonojen uutisten tullessa (Kreikka, Italia etc).
Lainaus käyttäjältä: Neppis - 07.11.11 - klo:14:59
Aika rohkeaa pistää all in tässä tilanteessa ja ilmeisesti vielä velkavipukin on rakenteilla. Toisaalta silloin on aika toimia, kun "veri virtaa kaduilla". Kunhan vain pitää sen verran malttia matkassa, että jokapäiväinen toimeentulo pysyy turvattuna mahdollisten / todennäköisten todella huonojen uutisten tullessa (Kreikka, Italia etc).
Tänään tuli laina otettua. Saahan sen toimeentulon kuitenkin niistä osingoista.
Lainaus käyttäjältä: Zaasa - 04.11.11 - klo:21:43
Ei tarvitse olla pankinjohtajaa kalakaverina. Meillä oli asuntolaina myös 0,3 marginaalilla+1kk euribor= tänään 1,547%.Laina maksettu pois huhtikuussa. As laina oli otettu 2003v,uusiin lainoihin ei taida saada 0,3 marginaalia.0,5-0,6 on mahdollinen.
uusiin lainoihin ainakin nordeassa toi marginaali tällä hetkellä n.08-0,9,vuosi sitten saatiin marginaali 0,6 ja sekin vaan sen takia kun sukulainen on kyseisessä konttorissa lainaneuvotteilija!
Kyllä ainakin minä sain Nordeasta elukuussa vielä 0,6 marginaalilla lainaa. Toki tilanteet muuttuu muutamassa kuukaudessakin.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 12.11.11 - klo:13:44
Kyllä ainakin minä sain Nordeasta elukuussa vielä 0,6 marginaalilla lainaa. Toki tilanteet muuttuu muutamassa kuukaudessakin.
ja onkohan paikkakuntien/konttorien välilläkin jotain eroja...
Aivan varmasti ja tuolla sijoitussalkullakin saattaa olla jotain vaikutusta?
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 06.11.11 - klo:00:16
Mulla ainakin on kaskossa rahoitusturva joka maksaa koko loppuvelan pois rahoitusyhtiölle jos auto menee lunariin, velkaa ei siis jää penniäkään.
Jep - velkaa ei jää rahoitusyhtiön suuntaan. Asiassa on kuitenkin sellainen "mutta", että vakuutusyhtiö on vakuutusehtojen mukaisesti oikeutettu perimään korvaussumman ajoneuvon haltijalta.
Lainaus käyttäjältä: skula - 05.11.11 - klo:21:31
Ei taideta myöntää noin isoja viimosia eriä. Ainakaan ihan helposti.. Tuohon on tietääkseni olemassa ihan sääntöjä luotonantajilla..
Nykyisin taitaa vakioehdot mennä suunnilleen 30% /36kk tasolla. Pienellä neuvottelulla saa kyllä edelleen 50% / 36kk (riippuen toki rahoitusyhtiön ja neuvottelevan tahon keskinäisestä suhteesta). Nykyisin tuntuu tuo 36kk olevan sellainen maksuaikaraja, että sen yli kun mennään,tiukentuu viimeisen erän suuruus huomattavasti.
Näin ainakin sillä kokemuksella mikä minulla omakohtaisesti on aiheesta olemassa. Yleisestiottaen vaikutelma on kuitenkin se, että hieman aiempaa tiukemmin rahoitusyhtiöt suhtautuvat poikkeaviin lainaehtoihin/- järjestelyihin.
Huvittavaa sensijaan on minusta edelleen se, että yhä edelleen on useimmiten ehtojen puolesta helpompi saada 100t autolaina rahoitusyhtiöstä kuin 100t asuntolaina pankista.
Lainaus käyttäjältä: Neppis - 07.11.11 - klo:14:59
Aika rohkeaa pistää all in tässä tilanteessa ja ilmeisesti vielä velkavipukin on rakenteilla. Toisaalta silloin on aika toimia, kun "veri virtaa kaduilla". Kunhan vain pitää sen verran malttia matkassa, että jokapäiväinen toimeentulo pysyy turvattuna mahdollisten / todennäköisten todella huonojen uutisten tullessa (Kreikka, Italia etc).
No, en minä tuossa Skrikon "all in - periaatteessa" mitään sinänsä erityisen suurta riskiä näe, olettaen siis että hän on hommaan lähtenyt sitä ensin perinpohjin harkiten. Silloin on varmasti tehty perusteellinen analyysi riskeistä ja mahdollisuuksista ja sen puntaroinnin perusteella päädytty "all in- ratkaisuun". Silloin riskit on huomioitu ja hyväksytty. Sen vuoksi en näe sitä siinä mielessä riskivetona kuin ehkä joku voisi nähdä. Riskit on, mutta kun ne on huomioitu, on asia kokonaan toinen kuin jos olisi lähdetty "all in- peliin" seilaamaan tuurilla. Silloin se on riskibisnes kun se on harkitsematonta.
LainaaKirjoittanut: Kärki
Huvittavaa sensijaan on minusta edelleen se, että yhä edelleen on useimmiten ehtojen puolesta helpompi saada 100t autolaina rahoitusyhtiöstä kuin 100t asuntolaina pankista.
Ei tarvitse olla autolainaa kuin muutama kymppitonni, niin pankissa aletaan "yskimään". Viime autot on tullut lainoitettua pankista, mutta kun kyselin autolainaa, ja spekuloin asunnonvaihdolla ensi vuonna, niin autolaina miinustaa asuntokaupan vakuuksia, joten päätin sitten ottaa rahoituksella. Kyllä tuo kummastuttaa itseäkin, kun samasta konsernista kai kuitenkin kysymys (Nordea).
Isompi ja nihkeämpi paperisota se tuntuu olevan pankin kautta ottaa autolaina, (vakuudet ja kaikki) kuin rahoitusyhtiöstä.
Lainaus käyttäjältä: Kvee - 12.11.11 - klo:15:37
Ei tarvitse olla autolainaa kuin muutama kymppitonni, niin pankissa aletaan "yskimään".
Pitää paikkansa! Edelliseen autoon kun oli jonkin verran lainaa jäljellä. Kun neuvottelin asuntolainan uudelleenjärjestelyistä silloisen asuntolainapankin kanssa, niin heille autolainan määrä oli lähes kynnyskysymys vakuuksien määrän suhteen. Laina ei mm. tuosta syystä jäänyt siihen pankkiin, vaan siirtyi sekin samaan pankkiin jossa muu asiointini on..siellä autolaina ei ollut minkäänlainen kysymys asuntolainan vakuuksista neuvotellessa.
Todellakin hieman ihmetyttää. Itse, kun ostin pari vuotta siten nykyisen auton, niin pankkivirkailija vai kysyi, että kuinka paljon haluat lainaa autoon. Sama päti oikeastaan asuntoon, kun vaihdoimme asuntoa nyt loppukesästä. Ei tarvinnut kummassakaan tapauksessa keskustella lainasta sen enempää. Mielestäni pankin katto oli minulle aivan ylimitoitettu. Kyse oli enemmänkin kiinni siitä kuinka paljon itse on valmis ottamaan lainaa eikä niinkään siitä mitä pankki on valmis myöntämään. Mielestäni pankit myöntävät nykyään liian helposti lainan ja liian paljon?
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 12.11.11 - klo:16:13
Todellakin hieman ihmetyttää. Itse, kun ostin pari vuotta siten nykyisen auton, niin pankkivirkailija vai kysyi, että kuinka paljon haluat lainaa autoon. Sama päti oikeastaan asuntoon, kun vaihdoimme asuntoa nyt loppukesästä. Ei tarvinnut kummassakaan tapauksessa keskustella lainasta sen enempää. Mielestäni pankin katto oli minulle aivan ylimitoitettu. Kyse oli enemmänkin kiinni siitä kuinka paljon itse on valmis ottamaan lainaa eikä niinkään siitä mitä pankki on valmis myöntämään. Mielestäni pankit myöntävät nykyään liian helposti lainan ja liian paljon?
Ehkä se pankista hakeminen on teille "nallewalhrooseille" helpompaa kuin meille persaukisille ? :D ;)
Lainaus käyttäjältä: Totuuden Torvi - 12.11.11 - klo:15:44
Isompi ja nihkeämpi paperisota se tuntuu olevan pankin kautta ottaa autolaina, (vakuudet ja kaikki) kuin rahoitusyhtiöstä.
No ja huomattavastikin helpompaa rahoitusyhtiöstä. Autoliike hoitaa sen sillä aikaa kun itse siemailet kaffekupposta, sitten vetäiset nimesi velkapaperiin ja siinä ei kauaa tuhraannu. Ei tartte kerjätä hattu kourassa pankin sedältä.... ;D
LainaaKirjoittanut: Wilburi
Todellakin hieman ihmetyttää. Itse, kun ostin pari vuotta siten nykyisen auton, niin pankkivirkailija vai kysyi, että kuinka paljon haluat lainaa autoon. Sama päti oikeastaan asuntoon, kun vaihdoimme asuntoa nyt loppukesästä. Ei tarvinnut kummassakaan tapauksessa keskustella lainasta sen enempää. Mielestäni pankin katto oli minulle aivan ylimitoitettu. Kyse oli enemmänkin kiinni siitä kuinka paljon itse on valmis ottamaan lainaa eikä niinkään siitä mitä pankki on valmis myöntämään. Mielestäni pankit myöntävät nykyään liian helposti lainan ja liian paljon?
Tilanne lienee parissa vuodessa hiukan tiukentunut, mutta toki aina on kyse kokonaisuudesta. Jos vakuudet riittävät niin autolaina järjestynee pankista vaivattomasti ilman turhia kyselyjä. Enemmän merkitystä pankille on vakuudella kuin sillä, että lainanhoitokyky (=tulot) riittävät kuukausieriin, tietty molemmat kartoitaan.
Lainaus käyttäjältä: Kvee - 12.11.11 - klo:17:34
Tilanne lienee parissa vuodessa hiukan tiukentunut, mutta toki aina on kyse kokonaisuudesta.
Tunnettu pankkihistoria ja asioiden hoito nuhteettomasti, niin niillä reaalitakuillakaan niin ole merkitystä :) Tähän mennessä olen neljästi käynyt pankissa "hattu kourassa" ja joka kerta homma on mennyt sillleen nurinkurisesti että nimet oli jo kauppakirjassa ennen kuin pankkivirkailijalle asiasta edes mainittiin ;D Ja aina on rahoitus järjestynyt mukisemati 8)
Lainaus käyttäjältä: Kärki - 12.11.11 - klo:15:36
No, en minä tuossa Skrikon "all in - periaatteessa" mitään sinänsä erityisen suurta riskiä näe, olettaen siis että hän on hommaan lähtenyt sitä ensin perinpohjin harkiten. Silloin on varmasti tehty perusteellinen analyysi riskeistä ja mahdollisuuksista ja sen puntaroinnin perusteella päädytty "all in- ratkaisuun". Silloin riskit on huomioitu ja hyväksytty. Sen vuoksi en näe sitä siinä mielessä riskivetona kuin ehkä joku voisi nähdä. Riskit on, mutta kun ne on huomioitu, on asia kokonaan toinen kuin jos olisi lähdetty "all in- peliin" seilaamaan tuurilla. Silloin se on riskibisnes kun se on harkitsematonta.
Juuri näin se menee. Kaikkihan maailmassa täytyy opetella ja monesti oppia ei kaikkeen saa kirjoista, vaan oppi tulee niinkuin lukiossa psykologian tunneilla opetettiin" yritys ja erehdys". Mitä enemmän yriyksiä, sen enemmän erehdyksiä, mutta myös onnistumisia. Mitään ei häviä jos ei yritä, mutta silloin voitotkin jää saamatta. Mihinkään juttuun ei pidä lähteä opiskelematta ja harkitsematta. Tuurilla voi tietysti onnistua mutta itse en uskaltaisi luottaa onneen.
Kysymys viisaammille. Kun on rahoitusyhtiön omistama auto ja olen kyseisen auton haltia. Joku murtautuu talliini polttaa auton tai kärrää sen vaikka Venäjälle. Voiko vakuutusyhtiö lunastaa esim. 30 000 auton josta on velkaa 20 000 23 tuhannella ja antaa rahoitusyhtiölle 20 000 minulle 3000 ja sanoa minulle terve. Vievät siis auton 7000 alihintaan. Onko minulla asiaan mitään sanomista kun en omista autoa vai päättääkö omistaja sen yksin? -90 luvulla takasin meidän liikkeen asiakkaalle hänen kaverinsa kanssa hänen lainansa rahoitusyhtiölle koska käsiraha oli niin pieni. Laskin että vaikka kyseinen neiti ei maksaisi yhtään erää tai auto menisi lunastuksiin saisi siitä aina sen arvon pois. Nainen kolaroi auton. Vakuutusyhtiö lunasti sen hintaan millä kukaan autoliikekkään ei ollut koskaan ostanut rahalla myyntiin sellaista autoa. Minun ei annettu lunastaa asiakkaan velkaa ja saada samankuntoista autoa tilalle. Lopputulos oli, että lunastivat sen 10 000 markka halvemmalla mitä siitä oli velkaa ja minä jouduin maksamaan loput velasta.
Tuosta murheesta pääsee eroon jos maksaa vakuutuksesta vähän enemmän. Itsellä on vakuutuksessa joku turva, joka oikeuttaa uutena ostetun auton tapauksessa hankintahintaa vastaavaan lunastuskorvaukseen (uusarvokorvaukseen) 3 vuotta / 60 000 km hankinnasta. Eli sen ajan jolloin rahoitusosuus on maksettu pois. Käytetyn kanssa on sitten ihan "herran haltuun vaan".
Lainaus käyttäjältä: skriko - 12.11.11 - klo:22:46
Kysymys viisaammille. Kun on rahoitusyhtiön omistama auto ja olen kyseisen auton haltia. Joku murtautuu talliini polttaa auton tai kärrää sen vaikka Venäjälle. Voiko vakuutusyhtiö lunastaa esim. 30 000 auton josta on velkaa 20 000 23 tuhannella ja antaa rahoitusyhtiölle 20 000 minulle 3000 ja sanoa minulle terve. Vievät siis auton 7000 alihintaan.
Kyllä siinä noin voi käydä. Se on aina tulkintajuttu se "käypä arvo" ja useimmiten se on ainakin asiakkaan kannalta melko alhainen.
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 13.11.11 - klo:00:58
Tuosta murheesta pääsee eroon jos maksaa vakuutuksesta vähän enemmän. Itsellä on vakuutuksessa joku turva, joka oikeuttaa uutena ostetun auton tapauksessa hankintahintaa vastaavaan lunastuskorvaukseen (uusarvokorvaukseen) 3 vuotta / 60 000 km hankinnasta. Eli sen ajan jolloin rahoitusosuus on maksettu pois. Käytetyn kanssa on sitten ihan "herran haltuun vaan".
Näinhän se menikin. Mullakin on Turvassa turvakasko, jossa on uusarvolunastus. Vakuutusehdoissa lukee "tietyin edellytyksin" mutta missään ei mainita mitkä ne edellytykset ovat. Käytetyssä on joku lunastusturva, jossa voi saada 30% päälle käyvän arvon mutta enintään kauppasumman. Täytyypä soittaa huomenna vakuutusyhtiöön ja ottaa selvää. Ehdot ovat uusarvolunastuksessa varmaan erilaiset vakuutusyhtiöstä riippuen. Aika, kilometrit, esittelyautona olo aika, kilometrit yms.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 13.11.11 - klo:17:30
Näinhän se menikin. Mullakin on Turvassa turvakasko, jossa on uusarvolunastus. Vakuutusehdoissa lukee "tietyin edellytyksin" mutta missään ei mainita mitkä ne edellytykset ovat. Käytetyssä on joku lunastusturva, jossa voi saada 30% päälle käyvän arvon mutta enintään kauppasumman. Täytyypä soittaa huomenna vakuutusyhtiöön ja ottaa selvää. Ehdot ovat uusarvolunastuksessa varmaan erilaiset vakuutusyhtiöstä riippuen. Aika, kilometrit, esittelyautona olo aika, kilometrit yms.
Ja kun vaihdat "Ihviin", niin rahat on tilillä jo ennenkuin kerkiät vahingon jälkeen kissaa sanoa.... ;)
Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 13.11.11 - klo:18:10
Ja kun vaihdat "Ihviin", niin rahat on tilillä jo ennenkuin kerkiät vahingon jälkeen kissaa sanoa.... ;)
Ainoa ero vaan, että ifissä auton vakuutusmaksut olisivat 659,75â,¬ ja turvassa 313,43â,¬.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 13.11.11 - klo:19:37
Ainoa ero vaan, että ifissä auton vakuutusmaksut olisivat 659,75â,¬ ja turvassa 313,43â,¬.
Mitäs spesiaalialennuksia ne siellä turvassa jakaa, kun hinta on puolet kilpailijan hinnasta?
Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 13.11.11 - klo:18:10
Ja kun vaihdat "Ihviin", niin rahat on tilillä jo ennenkuin kerkiät vahingon jälkeen kissaa sanoa.... ;)
Ã,,lä unohda sitä viihdeorkesteria joka ryntää heti vahingon tapahduttua viihdyttämään asiakasta.. ;D ;D
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 13.11.11 - klo:20:09
Mitäs spesiaalialennuksia ne siellä turvassa jakaa, kun hinta on puolet kilpailijan hinnasta?
Liikennev. 70%+3%+7% lisäksi 3,5 kun ei maksa yhdessä erässä.Maksettava perusmaksusta 28,01%.
Turvakas. 70%+30%+9%+7% samat 3,5% lisähintaa. Makettava perusmaksusta 18,39%.
If voi olla hyvä hinnaltaan, mutta kunnon persreikä kun pitäisi maksaa korvauksia. Tuntuu että evääminen on standardi käytäntö ja vasta vakuutuslautakunnan kautta maksetaan. Näin ainakin oman kokemuksen mukaan. Vastapuolella siis vakuutus oli if:issä ja melko tuhannen selvä tapaus piti sitten kierrättää vakuutuslautakunnan kautta ja sittenhän se kassa vasta kilahti.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 13.11.11 - klo:22:41
Liikennev. 70%+3%+7% lisäksi 3,5 kun ei maksa yhdessä erässä.Maksettava perusmaksusta 28,01%.
Turvakas. 70%+30%+9%+7% samat 3,5% lisähintaa. Makettava perusmaksusta 18,39%.
Kaskossa joku 30% henkilökohtainen lisäale, taitaa olla hyvät suhteet lafkaan?
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 13.11.11 - klo:22:49
If voi olla hyvä hinnaltaan, mutta kunnon persreikä kun pitäisi maksaa korvauksia. Tuntuu että evääminen on standardi käytäntö ja vasta vakuutuslautakunnan kautta maksetaan. Näin ainakin oman kokemuksen mukaan. Vastapuolella siis vakuutus oli if:issä ja melko tuhannen selvä tapaus piti sitten kierrättää vakuutuslautakunnan kautta ja sittenhän se kassa vasta kilahti.
Meillä ainakin pelasi tuulilasivakuutus kuin se kuuluisa junan vessa. Sunnuntaina lasi rikki ja samana iltana vahinkoilmoitus sisään, maanantaina soittivat vakuutusyhtiöstä ja keskiviikkona meni auto jo lasin vaihtoon. Vuokra-autokin odotteli valmiiksi pihassa.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 13.11.11 - klo:22:41
Liikennev. 70%+3%+7% lisäksi 3,5 kun ei maksa yhdessä erässä.Maksettava perusmaksusta 28,01%.
Turvakas. 70%+30%+9%+7% samat 3,5% lisähintaa. Makettava perusmaksusta 18,39%.
Minun matikkapäälläni pitäisi kaskossa yhtiön maksaa sinulle rahaa 12.5% alkuperäisestä summasta ;)
Vakuutus keskustelua voitaisiin jatkaa
Autovakuutukset (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=5069.0) ketjussa.
^Tuulilasi on niin perus, että sitä ei voi ryssiä. Itselläni kolaritilanne.
Lainaus käyttäjältä: Kiviharju - 13.11.11 - klo:22:55
Minun matikkapäälläni pitäisi kaskossa yhtiön maksaa sinulle rahaa 16% alkuperäisestä summasta ;)
Alennus lasketaan aina edellisen alennuksen jälkeen jäljelle jäävästä osuudesta.
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 13.11.11 - klo:22:56
^Tuulilasi on niin perus, että sitä ei voi ryssiä. Itselläni kolaritilanne.
Toki se on ihan peruskauraa ja kolareissa on aina omat lisäkiemuransa, mutta tuo on ainoa omakohtainen kokemus ifistä ja siitä ei kyllä jäänyt mitään hampaan koloon.
Sen sijaan vanhempien kokemukset Pohjolasta ja omat kokemukset Tapiolasta pitää minut riittävän etäällä ko. puljuista ::)
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 13.11.11 - klo:22:51
Kaskossa joku 30% henkilökohtainen lisäale, taitaa olla hyvät suhteet lafkaan?
Turvasta olen itse saanut kaskoon erikoisalennuksen 20-30% ihan vaan pyytämällä tarjouksen, ja viittaamalla siihen että eräässä edellisenä autossani oli sama alennus.
Nyt autovakuutus on IF:ssä, hieman korkeamman hinnan vastapainoksi saan mielenrauhaa pysäköintiturvan ja jatkuvuusturvan takia. Keväällä auton kylkeen tuli kaupan parkkipaikalla lommo joka rikkoi maalipinnan pohjamaaliin asti. Luonnollisesti syyllisestä ei tietoakaan eikä lappua jätetty tuulilasiin. Vahingon seurauksena lommon suoristus ja kyljen maalaus pysäköintiturvan piikkin, korjaus kesti 4 päivää jonka aikaa ajelin jatkuvuusturvan kautta järjestetyllä Alfa Mitolla. Kustannukset minulle koko tapauksesta 150e, ei bonusmenetyksiä.
Lainaus käyttäjältä: Kärki - 12.11.11 - klo:15:36
No, en minä tuossa Skrikon "all in - periaatteessa" mitään sinänsä erityisen suurta riskiä näe, olettaen siis että hän on hommaan lähtenyt sitä ensin perinpohjin harkiten. Silloin on varmasti tehty perusteellinen analyysi riskeistä ja mahdollisuuksista ja sen puntaroinnin perusteella päädytty "all in- ratkaisuun". Silloin riskit on huomioitu ja hyväksytty. Sen vuoksi en näe sitä siinä mielessä riskivetona kuin ehkä joku voisi nähdä. Riskit on, mutta kun ne on huomioitu, on asia kokonaan toinen kuin jos olisi lähdetty "all in- peliin" seilaamaan tuurilla. Silloin se on riskibisnes kun se on harkitsematonta.
En tässä tarkoittanut suoranaisesti riskiä, jos sillä ajatellaan sijoituspääoman menettämistä kokonaan / suurelta osin. Hyvin hajautettu sijoituspääoma tuskin kohtaa konkursseja laajalla rintamalla. Lisäksi skriko on ilmeisesti sijoittanut vain sen verran, minkä kestää hävitäkin. Tässä tapauksessa tarkoitin enemmänkin ajoitusta - uskon, että suurella todennäköisyydellä (>50%) näemme lähitulevaisuudessa vielä selkeästi huonompia aikoja, jotka taas tarjoaisivat parempia ostomahdollisuuksia. Cash is king, tosin jos oikein per****een menee, niin euro ei ole enää kovin kingi. Voin olla väärässäkin, joskus olen ollut. ;)
Lainaus käyttäjältä: skriko - 12.11.11 - klo:22:32
Juuri näin se menee. Kaikkihan maailmassa täytyy opetella ja monesti oppia ei kaikkeen saa kirjoista, vaan oppi tulee niinkuin lukiossa psykologian tunneilla opetettiin" yritys ja erehdys". Mitä enemmän yriyksiä, sen enemmän erehdyksiä, mutta myös onnistumisia. Mitään ei häviä jos ei yritä, mutta silloin voitotkin jää saamatta. Mihinkään juttuun ei pidä lähteä opiskelematta ja harkitsematta. Tuurilla voi tietysti onnistua mutta itse en uskaltaisi luottaa onneen.
Pätee moneen asiaan, mutta tässä hevosenleikissä tuurilla on väistämättä oma osansa - tulevaa markkinoiden kehitystä on vaikea luotettavasti ennustaa. Itse suosittelen tässä tilanteessa aikahajautusta ostojen osalta - tällä tavalla voi unohtaa maksimituotot, mutta saa kuitenkin samalla leikattua pahimmat riskit ajoituksen suhteen.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 13.11.11 - klo:22:51
Meillä ainakin pelasi tuulilasivakuutus kuin se kuuluisa junan vessa.
Itselle/perheelle IF:stä muutaman viimevuoden aikana korvattu pojan mopo pariinkin kertaan kaskoon, oma prätkä ilkivaltaan ja auto parkkipaikkakolhuun. Ja liikenteen ulkopuolelta mm. pojan lääkärikuluja lukuisa määrä. Jokainen case toiminut juuri kuten edellä,
kuin se kuuluisa junan vessa :)
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 14.11.11 - klo:08:47
Jokainen case toiminut juuri kuten edellä, kuin se kuuluisa junan vessa :)
Viimeksi pendelöidessäni vessa oli rikki, ja junakin piti pari kertaa bootata matkalla. Eli maailma muuttuu, edes junan vessat ei toimi :P
Lainaus käyttäjältä: Neppis - 13.11.11 - klo:23:17
Cash is king, tosin jos oikein per****een menee, niin euro ei ole enää kovin kingi. Voin olla väärässäkin, joskus olen ollut. ;)
Euro ei kaadu mihinkään. Ja jos kaatuu, tilalle tulee uusi valuutta. Käteinen ja/tai määräaikaistalletus ei häviä minnekään. Se, millä kurssilla vanha valuutta muuttuu uudeksi, on tietenkin arvoitus ja riippuu monista tekijöistä. Mutta kyllä cash on kingi yhä ja aina, kävi miten kävi. Tosin eipä se mitään tuotakaan ja inflaatio hoitaa loput. Mikäli käteisellä ei yhtäkkiä enää tee mitään tai talletussuojarahasto ei kykene suoriutumaan velvoitteistaan, silloin on kyllä päällä suurempiakin ongelmia kuin käteinen ja sen häviäminen.
Lainaaedes junan vessat ei toimi
Ei nyt ihan satu otsikkoon, mutta pakko kommentoida. Otaksun, että moinen, varsin turhanpäiväinen lausahdus "toimii kuin junan vessa" juontuu hyvinkin ajalta, jolloin junan vessa koostui jonkinlaisesta istuintötteröstä ja suorasta putkesta radalle, ja jolloin vessan käyttö oli kielletty asemien kohdalla ;D. Toimi täsmälleen yhtä hyvin kuin inhimilliset poistoputket.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 14.11.11 - klo:12:59
junan vessa koostui jonkinlaisesta istuintötteröstä ja suorasta putkesta radalle
Juurikin näin, sillä se pidempi (täysi?) versio kuuluu:
"Toimii kuin junan vessa, narusta vetää niin luukku aukeaa" ;D
Lainaus käyttäjältä: Neppis - 13.11.11 - klo:23:17
Lisäksi skriko on ilmeisesti sijoittanut vain sen verran, minkä kestää hävitäkin.
Kyllä siinä kiinteää omaisuutta ja ajoneuvoja lukuunottamatta on kaikki käteinen mitä elämässä on tullut tienattua ja vielä vähän lainaakin pelissä. En tiedä sitten mitä tarkoitat tuolla kestämisellä, mutta kyllä tämä salkku on moninkertaistunut siitä mitä sijoitettu on. Mutta kaikki menetettty raha on menetettyä. Kyllä ne sijoitukset tulee niin tehtyä, että vaikka maailmantalous menisi pahasti miinukselle niin ei siinä mitään menettää saa. Joku tuolla jo kirjoittikin, että tappiolliset ostot ovat tappioita vasta kun ne myy. Aina ovat nousseet lukuunottamatta esim. Elco ja joitain senttiosakkeita. Sellaisiahan ei voi yön yli jättää. Nousua odotellessa osingot tulee kuitenkin kuin manulle illallinen. Hyvien yhtiöiden osingot ovat kuitenkin moninkertaisia verrattuna korkeakorkoisiin.
Lainaus käyttäjältä: HJP - 13.11.11 - klo:23:11
Turvasta olen itse saanut kaskoon erikoisalennuksen 20-30% ihan vaan pyytämällä tarjouksen, ja viittaamalla siihen että eräässä edellisenä autossani oli sama alennus.
Juuri niin se menee. Niin, ja toinen yhtiö on voinut tehdä vieläkin paremman tarjouksen ja nyt pitäisi saada vähän enemmän erikoisalennusta. ;)
Nyt autovakuutus on IF:ssä, hieman korkeamman hinnan vastapainoksi saan mielenrauhaa pysäköintiturvan ja jatkuvuusturvan takia. Keväällä auton kylkeen tuli kaupan parkkipaikalla lommo joka rikkoi maalipinnan pohjamaaliin asti. Luonnollisesti syyllisestä ei tietoakaan eikä lappua jätetty tuulilasiin. Vahingon seurauksena lommon suoristus ja kyljen maalaus pysäköintiturvan piikkin, korjaus kesti 4 päivää jonka aikaa ajelin jatkuvuusturvan kautta järjestetyllä Alfa Mitolla. Kustannukset minulle koko tapauksesta 150e, ei bonusmenetyksiä.
Onko tuolla pysäkönititurvalla muuta etua turvakaskoon, kun että tuollainen vahinko kyllä korvattaisiin, mutta bonukset putoaisivat? Eikös tavallisesta turvakaskostakin saa auton tilalle jos työn puolesta tarvitsee, siksi aikaa kun oma on korjattavana?
Lainaus käyttäjältä: Quality - 14.11.11 - klo:12:59
Otaksun, että moinen, varsin turhanpäiväinen lausahdus "toimii kuin junan vessa" juontuu hyvinkin ajalta, jolloin junan vessa koostui jonkinlaisesta istuintötteröstä ja suorasta putkesta radalle, ja jolloin vessan käyttö oli kielletty asemien kohdalla ;D. Toimi täsmälleen yhtä hyvin kuin inhimilliset poistoputket.
Juu kyllä tuo muistetaan ja kiskoille on tullu kuseksittua useasti. Tuo sanonta ja hukkaputki on tuttuja, mutta sanoinkin:
Lainaus käyttäjältä: SKU - 14.11.11 - klo:10:21
...maailma muuttuu, edes junan vessat ei toimi :P
...enää ;D
Lainaus käyttäjältä: skriko - 14.11.11 - klo:17:22
Joku tuolla jo kirjoittikin, että tappiolliset ostot ovat tappioita vasta kun ne myy.
Kaikki uhkapeli tappiotkin on vaan hetkellisiä, ennen seuraavaa suurta voittoa, joka tulee ihan just kun mä nyt vaan laitan rullassa punaiselle 23:selle 50e... tai sit ainakin sitä seuraavalla pyöräytyksellä varmasti osuu... ;)
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 14.11.11 - klo:17:42
Kaikki uhkapeli tappiotkin on vaan hetkellisiä, ennen seuraavaa suurta voittoa, joka tulee ihan just kun mä nyt vaan laitan rullassa punaiselle 23:selle 50e... tai sit ainakin sitä seuraavalla pyöräytyksellä varmasti osuu... ;)
En tiedä nikkaileko silmää vai mitä, mutta tarkoitin että. Satuin aikoinani ostamaan m-realia 1,23 sentti per osake. Arvo oli muistaakseni maaliskuun 9. 2009 0,20â,¬. Huimat tappiot olisivat tulleet jos olisin myynyt. Menin piru ahneuksissani sitten myymään 2,33 per osake. Olis kannattanut odotella, nousi kohta yli 3,30. Tässä tapauksessa ei ole hetkellisiä tappioita, vaan lopullisia.Toinen vaihtoehto ei tappiota lainkaan.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 14.11.11 - klo:18:30
En tiedä nikkaileko silmää vai mitä, mutta tarkoitin että. Satuin aikoinani ostamaan m-realia 1,23 sentti per osake. Arvo oli muistaakseni maaliskuun 9. 2009 0,20â,¬. Huimat tappiot olisivat tulleet jos olisin myynyt. Menin piru ahneuksissani sitten myymään 2,33 per osake. Olis kannattanut odotella, nousi kohta yli 3,30. Tässä tapauksessa ei ole hetkellisiä tappioita, vaan lopullisia.Toinen vaihtoehto ei tappiota lainkaan.
Joo silleen perjaateessa samaa mieltä, mutta sun olis pitänyt ostaa sillon kun ne oli 0,20e. Mut tää nyt on sellasta hifistelyä, että jokaisen tehdyn päätöksen voi perustella aina jollain :) Kunhan on itse tyytyväinen päätöksiinsä, niin se on tärkeintä.
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 14.11.11 - klo:19:00
Joo silleen perjaateessa samaa mieltä, mutta sun olis pitänyt ostaa sillon kun ne oli 0,20e. Mut tää nyt on sellasta hifistelyä, että jokaisen tehdyn päätöksen voi perustella aina jollain :) Kunhan on itse tyytyväinen päätöksiinsä, niin se on tärkeintä.
Olin ostanut jo aikaisemmin, kun sitten putosi 0,20â,¬ en uskaltanut ostaa kun konkurssinriski oli ilmassa. Ei kait niihin päätöksiinsä koskaan osaa olla tyytyväinen. Tässäkin jos olisi ostanut 0,2 ja myynyt 3,30 nii olisi 16,5 kertainen voitto. 31 000 olisi tullut.
Mutta. Om jag var kung, skulle jag köpä ett slott.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 15.11.11 - klo:00:11
Olin ostanut jo aikaisemmin, kun sitten putosi 0,20â,¬ en uskaltanut ostaa kun konkurssinriski oli ilmassa. Ei kait niihin päätöksiinsä koskaan osaa olla tyytyväinen. Tässäkin jos olisi ostanut 0,2 ja myynyt 3,30 nii olisi 16,5 kertainen voitto. 31 000 olisi tullut.
Mutta. Om jag var kung, skulle jag köpä ett slott.
No tää kadotti mun viestin. Eli... vaikka pistit Elcoteqissä vastapalloon, niin pitää silti olla melko retard jos uskoo m-realin konkkaan. Perinteinen savupiippu teollisuus ei ihan helpolla keikahda tai jos keikahtaa, niin ei jää nolla käteen. Rakkauvella Golfauto :-*
Konkurssissa ei jää nolla käteen vaan pitkä miinus...
Lainaus käyttäjältä: skriko - 13.11.11 - klo:17:30
Näinhän se menikin. Mullakin on Turvassa turvakasko, jossa on uusarvolunastus. Vakuutusehdoissa lukee "tietyin edellytyksin" mutta missään ei mainita mitkä ne edellytykset ovat. Käytetyssä on joku lunastusturva, jossa voi saada 30% päälle käyvän arvon mutta enintään kauppasumman. Täytyypä soittaa huomenna vakuutusyhtiöön ja ottaa selvää. Ehdot ovat uusarvolunastuksessa varmaan erilaiset vakuutusyhtiöstä riippuen. Aika, kilometrit, esittelyautona olo aika, kilometrit yms.
Kannattaa selvittää itselleen mitä tuo uusarvo- yms. lunastus oikeasti tarkoittaa. Ihan lain mukaan, vakuutuskorvauksilla ei saa 'rikastua'
http://www.fine.fi/userfiles/file/autovak2010.pdf (http://www.fine.fi/userfiles/file/autovak2010.pdf)
sivulla 17-18 asiaa on selvitetty.
Audissa oli pankkilaina, korko viimeksi 2,4 %. En kehdannut heti lähteä uutta pyytämään, joten otin Volvoon kalliimman rahoituksen autoliikkeestä, vuotuinen korko 2,9 %, todellinen 3,78 %. Lienee melko kilpailukykyinen kumminkin; olen kuullut kalliimmistakin?
Ja tällä kertaa mentiin taas mainostamallani mallilla 1/3 vaihdokista, 1/3 omaa rahaa ja 1/3 rahoitusta.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 27.01.12 - klo:20:26
Audissa oli pankkilaina, korko viimeksi 2,4 %. En kehdannut heti lähteä uutta pyytämään, joten otin Volvoon kalliimman rahoituksen autoliikkeestä, vuotuinen korko 2,9 %, todellinen 3,78 %. Lienee melko kilpailukykyinen kumminkin; olen kuullut kalliimmistakin?
Ja tällä kertaa mentiin taas mainostamallani mallilla 1/3 vaihdokista, 1/3 omaa rahaa ja 1/3 rahoitusta.
Mulla on todellinen korko 2,9%, mutta myös reippaasti kalliimpia on tarjolla. Työkaverille tarjosivat Deltasta 5,9% ja todellinen yli seitsemän, osa rahoitusyhtiöistä on alkanut piilottamaan osan korosta kuukausittaiseen käsittelymaksuun joka on törkeimmillään ollut jopa 15â,¬/kk. Tuollainen lisämaksu nostaa korkoa yllättävän paljon ::)
Mulla oli perustamismaksu 150 â,¬ ja kuukausittainen käsittelymaksu 8 â,¬.
Nissan rahoituksessa oli ylivoimaimaiset ehdot: 36 kk:n (max 15 000) rahoituksessa todellinen vuosikorko pyöreät 0% ::) Tuosta on paha laittaa paremmaksi ? Vaikka olisi rahat tilillä niin silti kannattaisi ostaa rahoituksella.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 28.01.12 - klo:02:18
Pahaa mieltä aiheuttaa myös se, että tällä hetkellä näyttää autokauppa menevän puihin koska lainaa ei tipu >:(
Muukalaisena oleminen kun näyttää edelleen tuottavan suunnattomia ongelmia lainan saamisessa. Ovat liian huolissaan, että muutan maasta veke ennen aikojani... prkl. Pitikin taas innostua liikaa :(
Kyllä kai se laina pitäisi irrota jos laittaa edes jonkinverran käsirahaa? Tietysti riippuu paljon luottohistoriasta ja jos sinulla ei aiemmin ole lainoja tai luottokortteja ollut niin pisteet ovat todennäköisesti melko alhaiset.
Täällä kun luotottajat uskaltaa antaa luottoa vain jos sitä luottoa on joku muu jo ennestään antanut ::)
Lainaus käyttäjältä: Docw - 28.01.12 - klo:02:23
Kyllä kai se laina pitäisi irrota jos laittaa edes jonkinverran käsirahaa? Tietysti riippuu paljon luottohistoriasta ja jos sinulla ei aiemmin ole lainoja tai luottokortteja ollut niin pisteet ovat todennäköisesti melko alhaiset.
Täällä kun luotottajat uskaltaa antaa luottoa vain jos sitä luottoa on joku muu jo ennestään antanut ::)
Riippuu varmaan täysin pankista/luotonantajasta, että miten niillä määritellään riskit. Jotkut Credit Unionit voi olla avoimempia lainojen suhteen, kuin nämä isot luotonantajat. Mutta totta se on, että saadakseen luottoa sulla pitää olla historiaa, että olet saanut luottoa ::)
Lainaus käyttäjältä: Docw - 28.01.12 - klo:02:23
Kyllä kai se laina pitäisi irrota jos laittaa edes jonkinverran käsirahaa? Tietysti riippuu paljon luottohistoriasta ja jos sinulla ei aiemmin ole lainoja tai luottokortteja ollut niin pisteet ovat todennäköisesti melko alhaiset.
Täällä kun luotottajat uskaltaa antaa luottoa vain jos sitä luottoa on joku muu jo ennestään antanut ::)
Käsirahaa olen valmis laittamaan yli 60% auton verollisesta kokonaishinnasta eli siitä ei ole kiinni. Ei pitäisi myöskään olla kiinni luottohistoriasta, koska luottokortit on ollut itsellä heti tänne muutosta lähtien ja credit score on yli 750 tällä hetkellä, jonka pitäisi riittää lähes minkälaiseen lainatyyppiin tahansa. Pankistakin kun olisin saanut melkein 10-kertaisen asuntolainan :) Ongelmaksi rahoittaja näkee sen, että minulla ei ole täällä pysyvää oleskelulupaa eli ei ole takeita, että en muuta takaisin Suomeen vaikka vuoden päästä. Olisivat halunneet minulta töistä sellaisen paperin, että siellä joku lupaa, että olen siellä töissä vielä seuraavat 5 vuotta :D Sellaisen paperin olisin itsekin halunnut, eipä tarvitsisi pelätä irtisanomisia sen jälkeen muutamaan vuoteen ;D Eipä taida töistä siis löytyä niin isoa pamppua, joka uskaltaisi tuollaiseen paperiin nimensä laittaa. Tätä heille yritin selvittääkin ja sen kyllä ymmärsivät siellä päässä. Nyt on lähetetty erilaisia papereita ja todistuksia ympäriinsä ja katsotaan jokos ne auttaisi vielä positiiviseen lainapäätökseen. Huomen aamulla tulee tuomio... :-\ Itse myyjä toisessa päässä on ansainnut täydet pisteet ja on ollut todella avulias koko prosessin ajan. Kärsivällisyyttä on löytynyt ja asiakaspalvelu on ollut koko aika huippuluokkaa.
Tietenkin moni varmaan kysyy, että miksi en hanki rahoitusta jostain muualta. Pankkeja ja rahoitusyhtiöitä kun täällä on pilvin pimein. Tokihan voisin niin tehdä, mutta jos otan auton valmistajan oman rahoituksen, niin silloin saan ylimääräisen 1000 dollarin alennuksen auton ostohinnasta. Ihan kiva bonari siis. Käytännössä tämä siis sitoo kädet aika vahvasti yhteen ainoaan rahoittajaan. Toinen vahva syy lainanotolle on se, että tosiaan haluan vielä entisestään kasvattaa tuota omaa lainahistoriaa. Sen verran ongelmia tämä muukalaisena olo täällä aiheuttaa...
Tämä koko touhu on sillä tavalla aika hauskaa, koska pari muutakin suomalaista kaveriani ovat saaneet rahoituksen ihan samalla tapaa. On siis aika paljon kiinni rahoitusyhtiön omista säännöistä millä perusteilla annetaan lainaa. Itse toki ymmärrän täysin rahoitusyhtiön kannan ja huolet asiaa kohtaan. Ei varmasti ole kovin vaikeaa ostaa autoa pienellä käsirahalla ja iskeä auto konttiin ja rahdata jonnekin muualla ja jättää maksut maksamatta tai vaihtoehtoisesti itse häipyä maasta. Ulkomaalaisella kun tämä on vielä niin paljon helpompaa, kun on joku toinen maa mihin karata :) Rahoittajaa en siis missään nimessä syytä mistään, nyt pitää vain löytää yhteisymmärrys millä asia saadaan hoidettua kuntoon.
Täällä tosiaan tuota lainaa kannattaa yrittää saada jos suinkin on suunnitelmissa asustella täällä pidempään ja ostella esim asunto. Työkaverilla on ostellut kaiken aina suoraan käteisellä ja nyt kun suunnitelmat hieman ovat menossa siihen suuntaan, että täällä vois asustella kauemminkin niin meinaa tuottaa tuskaa saada lainaa. Joutuu siis yhä ostaan käteisellä. Ei siinä muuta ongelmaa, mutta asuntoon ne rahat ei kuitenkaan riitä :)
Eiköhän se laina järjesty, koska sillä ne automerkit täällä elää eivätkä halua, että kävelet seuraavaan liikkeeseen. GM esim. taitaa tuottaa paremmin "pankkina" kuin autovalmistajana. Tai joskus ainakin oli asiat näin.
Tuossa kaupassa kyllä haiskahtaa joku todella epäilyttävälle. 750 luottoluokituksella kun tosiaankin pitäisi saada ihan mikä laina tahansa. Tuo mahdollinen muutto on myös todella outo perustelu jos aiot maksaa yli puolet auton hinnasta käteisellä. Itsellä ei ole ensimmäisen autonoston jälkeen taidettu kysyä kertaakaan edes viisumin voimassaoloaikaa.
Nii, tää mualma on muuttunna meleko paljo sitte pussin aekoen. Parempaa suuntaa tok, ainakii jos miult kyssyt.
Ei varmaan liene hankala ymmärtää, ettei non-Ameriikkalaiselle myönnetä tuosta vaan lainaa ilman historiaa? Ei tää ole mikään "Americaonly"-ilmiö, näin se menee jopa EU:n sisällä. Meneppä kysymään samaa jossain Intiassa, nauravat pihalle piru vie.....
Tällä säälittävällä kokemuksella joka minulla on, lähtisin ulkomaille vain pitkällä tähtäimellä / jäädäkseni pysyvästi. Kokemuksia toki siitä saa lyhyemmälläkin aikavälillä mutta verohyötyjen kerääminen ei kait sentään pitäisi olla elämän päätarkoitus? Lainan ottaminen ulkomailla pitäisi perustua pitkän tähtäimen oleskeluun ihan just niinkuin kotimaassakin, ei mihinkään " emmä nyt oikein tiiä"- meininkiin. Ei kait ne oo tyhmiä ameriikassakaan, jos on lyhyt työlupa niin voisi hyvin ymmärtää, että se rajoittaa lainanottoa (ym.) aika tavalla? Jos on greencard ja 10 v työ-/luottohistoria niin ei liene ongelma?
Tuota ne on joka paikassa sanoneetkin, että jos mulla olis aiemmin ollut joku autolaina niin uuden saaminen olisi moninverroin helpompaa. Sen ensimmäisen lainan saaminen on siis se kaikista hankalin, kuten te tuossa aiemminkin moneen kertaan totesitte :) Mutta sen on kanssa moneen kertaan huomannut, että vuosituloilla ei juurikaan ole merkitystä siihen lainan saamiseen, vaan enemmän vaikuttaa se aiempi maksuhistoria.
Sen myös huomasin asuntolainaa hakiessa pankista, että riippuu todella paljon lainanantajan ammattitaidosta saako sitä lainaa vai ei. Ensin käytiin lähimmässä toimipisteessä kysymässä lainaa ja siellä oikestaan enempiä asiaa tutkimatta sanottiin suoraan ettei lainaa tipu. Parin päivän päästä mentiin saman pankin toiseen konttoriin, jossa oli hiukan viisampi pankkitäti ja tämä lupasi lainan samantien kun tiesi oikeasti millä ehdoilla lainaa voidaan myöntää. Tuossa ensimmäisessä tapauksessa syy oli silkka laiskuus kun asiasta ei viitsitty ottaa selvää vaan helppona vaihtoehtona sanottiin ei, koska suoraa tietoa ei itseltä löytynyt. Tuo on vielä todella outoa kaupungissa, jossa hyvin suuri osa asukkaista on tullut jostain muualta. Pitäisi minusta siis olla aika hyvin tiedossa miten homma hoidetaan ulkomaalaisten kanssa.
Pokkuksella on varmaan suomessakin tilit, eikö autolainaa voi ottaa Suomalaisesta pankista ja siirtää vaan maksu yli rapakon?
Tämä on siis ideointia ja kysymys, ei tietoa.
Ei ihan aiheeseen, mutta nykyistä autoa rahoitetaan OP:n kautta. Jossa korko on muistaakseni 5.95(tod vuosikorko).
Hivenen vain hymyillyttää kun tuossa laskin että kuinka suuri lisä-summa tulee maksetuksi jos autorahoitus on esim 3 vuotta ja korko on 2.95% vs 5,95%.. Oikeesti, tuossa moni tinkaaja säästää ihan hirveesti ::)
Lainaus käyttäjältä: skula - 28.01.12 - klo:11:48
Ei ihan aiheeseen, mutta nykyistä autoa rahoitetaan OP:n kautta. Jossa korko on muistaakseni 5.95(tod vuosikorko).
Hivenen vain hymyillyttää kun tuossa laskin että kuinka suuri lisä-summa tulee maksetuksi jos autorahoitus on esim 3 vuotta ja korko on 2.95% vs 5,95%.. Oikeesti, tuossa moni tinkaaja säästää ihan hirveesti ::)
Jokin 5,95 %:n KSL:n mukainen korko on kyllä melkoista kiskontaa, kun pankista irtoaa lainaa 1 %:n todellisella vuosikorolla.
Omalla kohdalla pankista olisi irronnut niinkin kohtuullisella kuin 8 % korolla. Tuohon verrattuna likkeen kautta saatu 3,6 % todellista oli ihan hyvä. Kyllä noista eroista nyt reilusti toista tuhatta vuosien varrella tulee, riippuu paljon kuinka pitkä aika ja kuinka iso lainasumma.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 28.01.12 - klo:12:01
Jokin 5,95 %:n KSL:n mukainen korko on kyllä melkoista kiskontaa, kun pankista irtoaa lainaa 1 %:n todellisella vuosikorolla.
Irtoaakohan vaan?
Itellä nykyinen auto rahoituksen kautta, mutta uuteen vaihtamassa niin olen miettinyt, että ottaako sen osan siihen pankin vai rahoituksen kautta. Asuntolainaa ollaan myös hakemassa kohta niin mitenköhän ne vaikuttaa toisiinsa?
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 28.01.12 - klo:12:01
Jokin 5,95 %:n KSL:n mukainen korko on kyllä melkoista kiskontaa, kun pankista irtoaa lainaa 1 %:n todellisella vuosikorolla.
Te jotkut ootte kyllä mainioita, loistavia kavereita, laina on ilmaista(lähestulkoon) ja mistään ei tarvi maksaa muutenkaan oikeeastaan yhtään mitään ::)
(kunnes sohasee, sit alkaa se puolustuspuhe tahi jokin muu "kampanja"-hömppä)
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 28.01.12 - klo:12:32
Omalla kohdalla pankista olisi irronnut niinkin kohtuullisella kuin 8 % korolla. Tuohon verrattuna likkeen kautta saatu 3,6 % todellista oli ihan hyvä. Kyllä noista eroista nyt reilusti toista tuhatta vuosien varrella tulee, riippuu paljon kuinka pitkä aika ja kuinka iso lainasumma.
No tuosta nyt jotain voi tullakin, onhan tuossa jo 4,4% ero :)
Pankista en oo lainaa vatkannu kun mun raha-asiat pankin kanssa ovat - käyttötili, snadi säästötili ja asuntolaina (+pari muuta vipstaakia), mutta mitään "hyviä suhteita" pankkeihin ei ole eikä tule, toisin kuin 0-1% koroilla siltä "lainaa" ottavilla ;)
Lainaus käyttäjältä: skula - 28.01.12 - klo:12:39
Te jotkut ootte kyllä mainioita, loistavia kavereita, laina on ilmaista(lähestulkoon) ja mistään ei tarvi maksaa muutenkaan oikeeastaan yhtään mitään ::)
(kunnes sohasee, sit alkaa se puolustuspuhe tahi jokin muu "kampanja"-hömppä)
1 kk:n euribor eilen 0,728 % ja siihen marginaali päälle. Reaalivakuuksia toki vaaditaan, mutta mitään muuta korkokantaahan ei kannata huolia.
Okei, voi mennä vielä tällä hetkellä 1,1 %:iin, mutta kuukauden päästä oltaneen euriboreissa siinä pisteessä, että marginaalikin mahtuu 1 %:n alapuolelle.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 28.01.12 - klo:12:48
1 kk:n euribor eilen 0,728 % ja siihen marginaali päälle. Reaalivakuuksia toki vaaditaan, mutta mitään muuta korkokantaahan ei kannata huolia.
Okei, voi mennä vielä tällä hetkellä 1,1 %:iin, mutta kuukauden päästä oltaneen euriboreissa siinä pisteessä, että marginaalikin mahtuu 1 %:n alapuolelle.
Minkälaisella pankkisuhteella kulutusluoton marginaalin saa noin pieneksi?
Lainaus käyttäjältä: Q8 - 28.01.12 - klo:12:57
Minkälaisella pankkisuhteella kulutusluoton marginaalin saa noin pieneksi?
Aikakoneella missä laina sovitaan muutama vuosi sitten. ;)
Lainaus käyttäjältä: Q8 - 28.01.12 - klo:12:57
Minkälaisella pankkisuhteella kulutusluoton marginaalin saa noin pieneksi?
Ei kai sitä kulutusluottona kannatakaan nostaa vaan kertoo tekevänsä vaikka keittiöremontin, jos nyt ylipäätään käyttötarkoitusta kysyvät. Ei minulta ainakaan ole pankissa käyttötarkoituksia sen enempää kyselty. Asuntolaina on asuntolaina, mutta muut lainat (kesämökki-, sijoitusasunto-, osake-, autolainat ym.) ovat kaikki samassa luokassa.
Mitään laitontahan siinä ei tehdä, kunhan ei veroilmoituksessaan ilmoita autolainaansa asuntolainaksi tai tulonhankkimislainaksi. Toisaalta sekään ei kovin suuri rikos voi olla, kun voi ottaa esim. asuntolainaan lyhennysvapaata ja maksaa autolainansa pikavauhdilla pois. Silloin säilyy pääomalla korkojen vähennysoikeus, vaikka tosiasiassa on maksettu asumisen sijasta autolainaa.
LainaaTe jotkut ootte kyllä mainioita, loistavia kavereita, laina on ilmaista(lähestulkoon) ja mistään ei tarvi maksaa muutenkaan oikeeastaan yhtään mitään
Ei ilmaista vaan rahoitus on itseasiassa tuloa.... Todellisen vuosikoron ollessa inflaation johdosta negatiivinen laskin että 36 kk:n rahoituksessa saan puolitoista kuukausierää ilmaiseksi :D Oletuksena että inflaatio on 2 % luokkaa.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 28.01.12 - klo:12:01
Jokin 5,95 %:n KSL:n mukainen korko on kyllä melkoista kiskontaa, kun pankista irtoaa lainaa 1 %:n todellisella vuosikorolla.
Voinee olla mahdollista, mutta sitä tuskin voi kukaan kiistää etteikö tuo olisi hyvin harvinainen poikkeustapaus tänä päivänä.
Omalta kohdaltani lienen pankille suhteellisen hyvä asiakas, hyvin vähäriskinen lainanottaja ja toisaalta pankille tuottoisa asiakas muun asioinnin kautta. En kuitenkaan saa tällä hetkellä yhtään mitään lainaa lähellekään tuohon korkoon - en kertakaikkiaan mitään enkä millään ehdoilla, vakuuksilla tai muiden pankkituotteiden ja -palvekuiden käyttäjänä.
Se kannattaa myös muistaa, että kun - siis KUN - pankit toisinaan tarjoavat joillekin asiakkaille erittäinkin hyviä korkotarjouksia lainoihin, on tilanne silloin tosiasiassa se että pankki ottaa katteensa ko. asiakkaaltakin jostakin muusta tuotteestaan..rahastot, eläkevakuutukset, arvo-osuustilit jne jne jne. Poikkeuksellisen halpa laina on käytännössä aina pelkkä houkutin..
Pankki todellakin ON liikelaitos, jonka tarkoitus on tuottaa omistajilleen voittoa..1% korolla rahaa lainaamalla ei tällä hetkellä yksikään pankki tee mitään muuta kuin tappiota - joten heiltä, kenellä sillä korolla mahdollisesti rahaa on lainattu, otetaan se kate jostakin muualta. Se on nimittäin varma, että tappiolla ei pankki lainaa lanttiakaan - prossan korolla se on silkkaa tappiota.
Lainaus käyttäjältä: Qrainderi - 28.01.12 - klo:12:34
Irtoaakohan vaan?
Itellä nykyinen auto rahoituksen kautta, mutta uuteen vaihtamassa niin olen miettinyt, että ottaako sen osan siihen pankin vai rahoituksen kautta. Asuntolainaa ollaan myös hakemassa kohta niin mitenköhän ne vaikuttaa toisiinsa?
Ne vaikuttaa niin, että se määrä mikä sinulla on autolainaa, on pois tulevan asuntolainan vakuudesta. Tarkistin tämän omasta pankistani, ja sen takia otinkin nyt rahoituksen rahoitusyhtiön kautta enkä pankkilainalla kuten edellisen auton kanssa. Toki jos asuntoa ei ole tarkoitus vaihtaa tai se on maksettu, niin pankista ainakin omassa tapauksessa olisi saanut kokonaiskulut huomioiden hieman edullisemmin.
Kyllä minustakin kuulostaa aika uskomattomalta jos pankki antaa lainaa alle 0.3% marginaalilla, olkookin hyvä asiakas tai lainan tarkoitus mikä tahansa.
Lainaus käyttäjältä: VW:t - 28.01.12 - klo:14:19
Kyllä minustakin kuulostaa aika uskomattomalta jos pankki antaa lainaa alle 0.3% marginaalilla, olkookin hyvä asiakas tai lainan tarkoitus mikä tahansa.
Nykyisissä lainoissani on marginaalit 0,23 - 0,45 %:n välillä sopimuksen ajankohdasta riippuen.
Sikäli kun pankkini puheita oikein tulkitsin, ovat marginaalit olleet taasen reilussa laskussa.
Marginaalin kymmenyksiä tärkeämpää on sitoa laina oikeaan viitekorkoon. Mielestäni 1 kk:n euribor on ainoa oikea viitekorko ja jos varmuutta haluaa, niin sitten on mentävä todella pitkiin korkoihin kuten 5 vuoden tai mieluummin 10 vuoden korkoihin.
12 kk:n euribor on yksi suuremmista k**etuksista, joilla pankki asiakkaitaan kuppaa. Maksat kalleimman mukaan, mutta et saa kuin muutaman kuukauden suojan korkojen nousua vastaan. Läheskään kaikki pankit eivät anna 1 kk:n korkoa, kun on "niin vaikea laskea jatkuvasti".. Ehkä jossain pankeissa vielä lasketaankin laskutikulla lainojen lyhennykset, joten onhan siinä työtä. Hienommissa pankeissa tietokoneet laskee korot vaikka 1 päivän korkokannoilla.
Lainaus käyttäjältä: Kvee - 28.01.12 - klo:14:17
Ne vaikuttaa niin, että se määrä mikä sinulla on autolainaa, on pois tulevan asuntolainan vakuudesta. Tarkistin tämän omasta pankistani, ja sen takia otinkin nyt rahoituksen rahoitusyhtiön kautta enkä pankkilainalla kuten edellisen auton kanssa.
Selvähän tuo asia on.
Ajatellaan, että pankin hyväksymä vakuutusarvo on 100.000 euroa, niin 20.000 euron autolainan jälkeen vakuutta on käyttämättä 80.000 euroa.
Lainaus käyttäjältä: VW:t - 28.01.12 - klo:14:19
Kyllä minustakin kuulostaa aika uskomattomalta jos pankki antaa lainaa alle 0.3% marginaalilla, olkookin hyvä asiakas tai lainan tarkoitus mikä tahansa.
Ei se ole mahdollista!
Lainasopimukset, jotka on tehty korkeiden korkojen aikaan ovat eri asiat - omassa asuntolainassani, jonka otin 2006, oli marginaali 0,26 - syksyllä laina meni uusiksi, marginaali tuplaantui ja ylikin - ja silti mennään edelleen yleisen marginaalitason alapuolella (fakta)
Ja uudelleen muistutan siitä, että pankin tarkoitus on tuottaa omistajilleen voittoa - ei pankki harrasta hyväntekeväisyyttä vaan bisnestä, joten jostakin se katteensa ottaa joka ainoalta asiakkaalta. Melko yleinen tapa on myöntää poikkeuksellisen edullinen laina ja myydä siihen päälle lainaturva..ja taas kaikki ovat tyytyväisiä: asiakas sai hyvin edullisen lainan - pankki sai myytyä itselleen hyvin tuottoisan lainaturvan..
Mitä sitten viitekorkoihin tulee, niin on aikoja jolloin lyhimmät mahdolliset euriborit ovat asiakkaalle edullisia - kuten oli silloin kun tultiin ryminällä alas korkeista koroista. Se aika on kuitenkin tässä vaiheessa takana - lyhimmät viitekorot eivät enää ole normaalille laina-asiakkaalle tarkoituksenmukaisin vaihtoehto.
Lainaus käyttäjältä: Kärki - 28.01.12 - klo:14:36
Ja uudelleen muistutan siitä, että pankin tarkoitus on tuottaa omistajilleen voittoa - ei pankki harrasta hyväntekeväisyyttä vaan bisnestä, joten jostakin se katteensa ottaa joka ainoalta asiakkaalta. Melko yleinen tapa on myöntää poikkeuksellisen edullinen laina ja myydä siihen päälle lainaturva..ja taas kaikki ovat tyytyväisiä: asiakas sai hyvin edullisen lainan - pankki sai myytyä itselleen hyvin tuottoisan lainaturvan..
Pankki ei osta tukkurahaa asiakkailta perittävillä viitekoroilla. Jos 3 kk euribor olisi 1,00 % ja marginaali 0,50 % on turha laskea pankin voitoksi tuo 0,50 %. Pankki vetänee tuosta 1,00 %:n korostakin voittoa oikein urakalla.
On harhaluulo, että se bisnes olisi juurikin marginaalin suuruinen. Tuokin on totta, että erilaiset oheistuotteet ovat erittäin kannattavia tuotteita.
Lainaus käyttäjältä: Kärki - 28.01.12 - klo:14:36
Mitä sitten viitekorkoihin tulee, niin on aikoja jolloin lyhimmät mahdolliset euriborit ovat asiakkaalle edullisia - kuten oli silloin kun tultiin ryminällä alas korkeista koroista. Se aika on kuitenkin tässä vaiheessa takana - lyhimmät viitekorot eivät enää ole normaalille laina-asiakkaalle tarkoituksenmukaisin vaihtoehto.
Valaisetko tyhmää ja kerrot mikä korkokanta sitten on se tarkoituksenmukaisin?
Itse lähden tyhmästi siitä, että halvin on paras.
Ville Salmensuulla on erinomainen sivusto, jossa seurataan reaaliaikaisesti eri viitekorkojen suhdetta toisiinsa. 12 kk euribor on äärimmäisen harvoin ollut 1 kk euriboria järkevämpi valinta. http://ville.salmensuu.fi/euribor/index.fi.html (http://ville.salmensuu.fi/euribor/index.fi.html)
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 28.01.12 - klo:14:52
Pankki ei osta tukkurahaa asiakkailta perittävillä viitekoroilla. Jos 3 kk euribor olisi 1,00 % ja marginaali 0,50 % on turha laskea pankin voitoksi tuo 0,50 %. Pankki vetänee tuosta 1,00 %:n korostakin voittoa oikein urakalla.
On harhaluulo, että se bisnes olisi juurikin marginaalin suuruinen. Tuokin on totta, että erilaiset oheistuotteet ovat erittäin kannattavia tuotteita.
Vaikka pankki saisi 1% +0.5% marginaalin, sitä ei voi pitää hyvänä bisneksenä. Kyllä se voitto tulee todellakin muista tuotteista.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 28.01.12 - klo:14:52
Itse lähden tyhmästi siitä, että halvin on paras.
Ville Salmensuulla on erinomainen sivusto, jossa seurataan reaaliaikaisesti eri viitekorkojen suhdetta toisiinsa. 12 kk euribor on äärimmäisen harvoin ollut 1 kk euriboria järkevämpi valinta.
Yleistäen halvin on asiakkaalle paras. Käytäntö voi kuitenkin useimmiten useimmille asiakkaille olla toinen.
Hyvin harva pankki ylipäätään suostuu esim asuntolaina-asiakkaalle lainaamaan rahaa 1kk euriboria viitekorkona käyttäen. Tietysti asiakas voi äänestää jaloillaan - törmätäkseen samaan asiaan toisessa pankissa. Tosiasiassa hyvin harva pankki sitä 1kk:n euroboria laina-asiakkaan viitekoroksi antaa.
Edelleen 1kk euribor viitekorkona edellyttää asiakkaalta suhteellisen aktiivista korkomarkkinoiden seuraamista ja reagoimista korkojen liikkeisiin. Viitekoron vaihto pitää osata jossain vaiheessa tehdä - useimmiten se maksaa - ja useimmiten sitä ei lainasopimusten mukaisesti ei pysty määrättömän montaa kertaa tekemään..eikä varsinkaan ilman maksua.
Loppujenlopuksi tässä pätee ihan samat jutut kuin sijoittamisessakin. "Tavalliselle" ihmiselle rahastosijoittaminen on useimmiten lopulta sitten kuitenkin se varmin vaihtoehto hankkia rahoilleen tuottoa - olkoonkin että se on rahastoyhtiölle erinomainen bisnes ja tuotoista isohko osa menee rahoitusyhtiön taskuun. Suora osakesijoittaminen on sijoittajan kannalta parempi vaihtoehto - mutta se edellyttää aktiivista markkinoiden seurantaa ja reagoimista markkinoiden liikkeisiin. Se taas vaatii sekä aikaa, viitseliäisyyttä että osaamista. Jotkut tekevät parhaat tuotot päiväkaupalla - joka taas vaatii onnistuakseen hyvinkin tarkkaa markkinoiden seurantaa ja yksityiskohtaista tuntemusta, herkkää vaistoa ja onnea.
Ihan sama pätee asuntolainojen viitekorkovalintohin. Miksei hyvinkin voisi kikkailla 1kk euriborilla - mutta harvalle asiakkaalle se on edes pankin puolesta mahdollista, eikä asiakkailla välttämättä ole korkoseurantaan ja ennakointiin aikaa/haluja/mielenkiintoa/osaamista.
6kk ja 12kk euribor on nykytilanteessa useimmille laina-asiakkaille kokonaisuutena vaivattomin ja varmin vaihtoehto - ehkä siinä voi hävitä jossain kohtaa jokusen euron - mutta silläkin on useimmille meille hintansa ettei tarvitse jatkuvasti seurata korkomarkkinoita, miettiä koska suunta muuttuu ja joko pitäisi vaihtaa viitekorko toiseen.. Halvin ei aina ole läheskään jokaiselle se paras ratkaisu.
Lainaus käyttäjältä: Arcca - 28.01.12 - klo:10:03
Pokkuksella on varmaan suomessakin tilit, eikö autolainaa voi ottaa Suomalaisesta pankista ja siirtää vaan maksu yli rapakon?
Tämä on siis ideointia ja kysymys, ei tietoa.
Onnistuisihan tuokin samalla tapaa kuin lainanotto joltain muulta lainoittajalta täältä Jenkeistä. Nyt tässä tapauksessa kädet oli vain sidottu autovalmistajan omaan lainaan, koska sillä sai ylimääräisen 1000 dollarin alennuksen auton hinnasta.
Lainaus käyttäjältä: Kärki - 28.01.12 - klo:16:27
6kk ja 12kk euribor on nykytilanteessa useimmille laina-asiakkaille kokonaisuutena vaivattomin ja varmin vaihtoehto - ehkä siinä voi hävitä jossain kohtaa jokusen euron - mutta silläkin on useimmille meille hintansa ettei tarvitse jatkuvasti seurata korkomarkkinoita, miettiä koska suunta muuttuu ja joko pitäisi vaihtaa viitekorko toiseen.. Halvin ei aina ole läheskään jokaiselle se paras ratkaisu.
Periaatteessa olen samaa mieltä kanssasi ja jos maksukyky on tiukalla, niin koron muutoksista aiheutuvat muutokset voivat olla ikäviä, mutta 12 kk saati 6 kk euriborin nimittäminen jotenkin varmimmaksi (turvallisimmaksi?) vaihtoehdoksi on kyllä rankkaa itsenä pettämistä.
Ne eivät tarjoa kuin jonkun kuukauden mittaista suojaa korkojen nousua vastaan ja kun jo lähtökohtaisesti 12 kk:n korko on prosenttiyksikön korkeammalla, niin suoja ei ole senkään veroinen. Jos haluaa varmuutta ja suojaa korkojen nousuun niin on katseltava esim. 5 vuoden tai jopa 10 vuoden viitekorkoja.
Koska pankki luo korollista velkarahaa markkinoille käytännössä täysin tyhjästä ja eräänlaisena numeroleikkinä, se pienikin marginaali tuottaa taatusti voittoa.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 28.01.12 - klo:16:46
Periaatteessa olen samaa mieltä kanssasi ja jos maksukyky on tiukalla, niin koron muutoksista aiheutuvat muutokset voivat olla ikäviä, mutta 12 kk saati 6 kk euriborin nimittäminen jotenkin varmimmaksi (turvallisimmaksi?) vaihtoehdoksi on kyllä rankkaa itsenä pettämistä.
Ne eivät tarjoa kuin jonkun kuukauden mittaista suojaa korkojen nousua vastaan ja kun jo lähtökohtaisesti 12 kk:n korko on prosenttiyksikön korkeammalla, niin suoja ei ole senkään veroinen. Jos haluaa varmuutta ja suojaa korkojen nousuun niin on katseltava esim. 5 vuoden tai jopa 10 vuoden viitekorkoja.
Tätä on pakko kompata. Nuo 12kk euriborit ovat nimenomaan pankkien niitä pahimpia korkosidonnaisuuksia. Tuo 12kk euribori ei ole parempi kuin 1kk euribori kuin vain siinä tapauksessa, jos korot lähtevät todella nopeaan nousuun. Tässäkin tapauksessa oman korontarkistuspäivän täytyy osua juuri ennen tuota koronnousua. Tässä tapauksessa 12kk euribori saattaa olla edullisempi joitain kuukausia kuin 1kk euribori, joka lähtökohtaisesti on noin 0,7-1% alhaisempi kuin 12kk euribor. Sitten kun korot tarkistetaan uudestaan 12kk päästä, niin korko hyppääkin kerralla aivan uusiin lukemiin ja samalla korkeammalle kuin sen hetkinen 1kk euribor. Hetkellisesti 12kk euribor voi siis olla halvempi, mutta pitkässä juoksussa se tulee melkein aina kalliimmaksi kuin lyhyemmät korkosidonnaisuudet.
Itse en ainakaan näkisi 12kk:n tarjoavan minkäänlaista suojaa omassa lainassa. Tärkeämpää on se, että lainanlyhennyksen erässä on pelivaraa korkojen nousuun. Omalla kohdalla käy siis vain niin, että jos korot nousee, niin laina-aika pitenee, mutta kuukasittainen erä on aina sama. Käytännössä ei siis juuri hetkauta korkojen muutokset mihinkään. Näkyyhän se toki lopuksi viivan alle jääneessä loppusummassa, mutta nuo korkomuutoksista johtuviin rahallisisiin menetyksiin kun ei voi itse oikein vaikuttaa. Ne kun vaihtuvat markkinoiden mukaan.
Ainoata korkosuojaa sitten tarjoavat joko korkokatto tai kiinteä korko. Noissa kummassakin on Suomessa huonot puolensa, jotta en jättäisin nekin "oljenkorret" käyttämättä :) Täällä Jenkeissä kaikki asuntolainat ovat käytännössä 15 tai 30 vuoden kiinteitä lainoja, mutta niissä hyvänä puolena on se, että lainan voi maksaa pois ilman minkäänlaisia sanktioita. Suomessa samasta hommasta kun yleensä rapsahtaa jonkinlainen suurisummainen sakko. Käytännössä lainan muuttaminen on tehty hankalaksi toteuttaa tai ainakin kalliiksi.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 28.01.12 - klo:16:27
Onnistuisihan tuokin samalla tapaa kuin lainanotto joltain muulta lainoittajalta täältä Jenkeistä. Nyt tässä tapauksessa kädet oli vain sidottu autovalmistajan omaan lainaan, koska sillä sai ylimääräisen 1000 dollarin alennuksen auton hinnasta.
Itseasiassa kun asut ulkomailla, niin Suomesta voi olla vaikeampi saada lainaa. Siis jos olet kirjoilla jossain muualla ja vielä tulotkaan ei ole Suomesta. Olet poissa Suomen järjestelmästä ja lainaa ei välttämättä tipu. Itsellä oli edellisellä komennuksella tarve aukaista puhelinliittymä, niin sekään ei onnistu kun olen "ulkomaalainen" järjestelmien mukaan. Jos olisin maksanut muistaakseni 300 euron vakuuden, olisin saanut liittymän. En maksanut. Verottaja kyllä muistaa ulkomailla olevia, mutta muut instanssit ei pidä minnään.
Lainaus käyttäjältä: jarppis - 28.01.12 - klo:17:37
Itsellä oli edellisellä komennuksella tarve aukaista puhelinliittymä, niin sekään ei onnistu kun olen "ulkomaalainen" järjestelmien mukaan. Jos olisin maksanut muistaakseni 300 euron vakuuden, olisin saanut liittymän. En maksanut. Verottaja kyllä muistaa ulkomailla olevia, mutta muut instanssit ei pidä minnään.
Tuo varmaan riippuu myös vähän siitä maasta missä asuu. Tai ainakin tiedän Suomalaisia ihmisiä, jotka asuvat vakituisesti Ruotsissa mutta ovat silti saaneet avattua Suomalaisen kännykkäliittymän ilman sen suurempia ongelmia.
Kuinka verottaja muistaa ulkomailla asuvaa? Muuten kuin tietysti siinä tapauksessa, että Suomessa on tuloja silloinkin kun itse on sieltä pois?
Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 28.01.12 - klo:17:48
Tuo varmaan riippuu myös vähän siitä maasta missä asuu. Tai ainakin tiedän Suomalaisia ihmisiä, jotka asuvat vakituisesti Ruotsissa mutta ovat silti saaneet avattua Suomalaisen kännykkäliittymän ilman sen suurempia ongelmia.
Kuinka verottaja muistaa ulkomailla asuvaa? Muuten kuin tietysti siinä tapauksessa, että Suomessa on tuloja silloinkin kun itse on sieltä pois?
Joka kuukausi menee eläke- ja sos.turvamaksut Suomeen ja veroilmoitus pitää tehdä myös. Tämä siis toki jos kuuluu Suomen sosiaaliturvaan. Mutta totta, varmaan riippuu maasta ja varmaan myös operaattorista/pankeista, miten ne myöntää liittymiä/lainoja ja millä perusteilla.
Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 28.01.12 - klo:17:48
Tuo varmaan riippuu myös vähän siitä maasta missä asuu. Tai ainakin tiedän Suomalaisia ihmisiä, jotka asuvat vakituisesti Ruotsissa mutta ovat silti saaneet avattua Suomalaisen kännykkäliittymän ilman sen suurempia ongelmia.
Kuinka verottaja muistaa ulkomailla asuvaa? Muuten kuin tietysti siinä tapauksessa, että Suomessa on tuloja silloinkin kun itse on sieltä pois?
Ruotsi ja Suomi varmaan katsotaan "samaksi maaksi" niin ei tuota samanlaista ongelmaa kuin jos asuu toisella puolella palloa :)
Verottaja on ainakin tänne itselle lähettänyt samat veropäätökset ja muut laput samaan tapaan kuin Suomessa ollessakin. Sitä en tiedä mitä tapahtuisi jos jättäisi verot maksamatta. Itselle onneksi tuli viimeksi palautuksia :) Käytännössä niin kauan kuin omistat pankkitilin Suomessa, niin veroja joudut maksamaan. Tilillä oleva raha kun kasvattaa korkoa ja siitä joudut verot maksamaan :) Eiköhän omalla kohdalla nuo verolaput tule jatkossakin tänne. Samalla tapaa myös äänestysoikeus laput on tullut perille joka äänestyskerta.
Lainaus käyttäjältä: jarppis - 28.01.12 - klo:17:53
Joka kuukausi menee eläke- ja sos.turvamaksut Suomeen ja veroilmoitus pitää tehdä myös. Tämä siis toki jos kuuluu Suomen sosiaaliturvaan.
Hmm... itse en kyllä eläke- ja sos.turvamaksuja Suomeen maksa. Käytiin kelassa kyselemässä asiaa ennen lähtöä ja siellä sanottiin, että kela-kortti pitää luovuttaa ennen lähtöä ja samalla menettää kaikki sosiaaliturvaoikeudet. Muistaakseni tässä oli aikarajana joku 12kk eli jos pidempään aiot olla ulkomailla, niin silloin pitää kelakortti luovuttaa, koska ulkomailla olo tulkitaan pysyväksi. Jenkkien ja Suomen sopimukset eläkkeen kertymisestä ei myöskään kait ole ihan parhaimmasta päästä.
Lainaus käyttäjältä: jarppis - 28.01.12 - klo:17:53
Joka kuukausi menee eläke- ja sos.turvamaksut Suomeen ja veroilmoitus pitää tehdä myös. Tämä siis toki jos kuuluu Suomen sosiaaliturvaan.
Miten voi kuulua Suomen sosiaaliturvan piiriin jos asuu vakituisesti ulkomailla? Minun käsittääkseni ei mitenkään, Kelakorttikin pyydetään silloin palauttamaan.
Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 28.01.12 - klo:17:58
Miten voi kuulua Suomen sosiaaliturvan piiriin jos asuu vakituisesti ulkomailla? Minun käsittääkseni ei mitenkään, Kelakorttikin pyydetään silloin palauttamaan.
Juuri näin meillekin kerrottiin. Väliaikainen maastamuutto on poikkeus, mutta siinäkin on aikarajat asetettu.
Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 28.01.12 - klo:17:58
Miten voi kuulua Suomen sosiaaliturvan piiriin jos asuu vakituisesti ulkomailla? Minun käsittääkseni ei mitenkään, Kelakorttikin pyydetään silloin palauttamaan.
Erona tuossa se, että jarppiksella on suomalaisen yrityksen expattisoppari, minulla ja pokkuksella paikalliset. Me ollaan Yhdysvaltojen sosiaaliturvan piirissä ja jarppis Suomen.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 28.01.12 - klo:18:00
Juuri näin meillekin kerrottiin. Väliaikainen maastamuutto on poikkeus, mutta siinäkin on aikarajat asetettu.
Expattina eli lähetettynä työntekijänä voi kuulua.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 28.01.12 - klo:16:46
Periaatteessa olen samaa mieltä kanssasi ja jos maksukyky on tiukalla, niin koron muutoksista aiheutuvat muutokset voivat olla ikäviä, mutta 12 kk saati 6 kk euriborin nimittäminen jotenkin varmimmaksi (turvallisimmaksi?) vaihtoehdoksi on kyllä rankkaa itsenä pettämistä.
Minä en sanonut pitkää euriboria turvallisemmaksi - enkä varsinkaan halvimmaksi.
Sanoin että useimmille laina-asiakkaille 6-12kk euribor on helpoin vaihtoehto ja käytännössä esim tänä päivänä käytännössä ainoa vaihtoehto.
Hyvin harva pankki antaa tänä päivänä sille "tavalliselle" laina-asiakkaalle (joita me käytännössä olemme kaikki) lainaa 1kk euriboriin sidottuna. 3kk:n euriboriin sen saa sidottua hieman helpommin, mutta sekin on jo tänä päivänä useimmiten nihkeää.
Syy tuohon on varmasti se mitä tässä keskustelussa on monesta suusta ja monin eri sanoin esitetty: Pankki on liikelaitos, jonka tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Pitkä euribor on asiakkaalle kalliimpi, (näennäisesti) helpompi, mutta ennenkaikkea pankille paras vaihtoehto.
Mitä me tavalliset asiakkaat voimme sille kun pankki sanoo että korkovaihtoehdot ovat nämä 12kk euribor, 16kk euribor, pankin Prime ja muutama muu pankin kannalta hyvä vaihtoehto?! Menemme seuraavaan pankkiin - jossa vastaus on täysin sama.
Todella, TODELLA harva meistä on niin hyvä asiakas muun asiointinsa kautta pankille, että olisimme sellaisessa neuvotteluasemassa että saisimme lainamme sidottua korkoon, jota pankki ei halua meille tarjota.
Se vain on niin ja sen kanssa on elettävä.
Mielestäni on jossain määrin sitä legendaarista "essonbaaria" puhua tänä päivänä uskomattoman matalista marginaaleista tai viitekoroista, joita 99,99% pankeista ei asiakkailleen tänä päivänä myy. Vasta sitten kun muu asiointimme pankissa on pankille oikeasti merkittävää, on mahdollista päästä neuvottelemalla sellaisiin lainaehtoihin, jotka poikkeavat tämän hetken yleisestä linjasta.
Uusissa lainoissa jotkut 0.2 - 0.3 marginaalit ovat todella harvinaisia poikkeustapauksia - samoin se, että asiakas saa lainansa sidottua aivan lyhimpiin viitekorkoihin. Se vain on niin :)
Lainaus käyttäjältä: Docw - 28.01.12 - klo:18:04
Erona tuossa se, että jarppiksella on suomalaisen yrityksen expattisoppari, minulla ja pokkuksella paikalliset. Me ollaan Yhdysvaltojen sosiaaliturvan piirissä ja jarppis Suomen.
Ok. Vähän ihmeelliseltä käytännöltä tuntuu kyllä, varsinkin ellei tuolle ole asetettu mitään aikarajaa. Mutta aina oppii...
Lainaus käyttäjältä: Docw - 28.01.12 - klo:18:04
Yhdysvaltojen sosiaaliturvan
Tuohon voisi joku jenkki kyllä todeta, että "Mikä se on?" :D
Aiheeseen palatakseni; Tässä kun nyt on vähän "muutosta ilmassa" ja on mahdollista, että työpaikan vaihtuessa joudun myös luopumaan nykyisestä autostani, niin ajattelin rahoittaa seuraavan auton hankinnan TT:n myymisestä saamallani rahalla. Eli tyytyä hiukan nykyistä vaatimattomampaan autoon, kerätä hiukan taas vaihteeksi pääomaa varastoon, katsoa mihin elämä vie ja mahdollisesti sitten aikanaan täyttää haaveeni siitä ihka omasta Porschesta... :)
Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 28.01.12 - klo:18:20
Tuohon voisi joku jenkki kyllä todeta, että "Mikä se on?" :D
Vielä pienenpieni offtopic sallittaneen :)
Sosiaaliturva on tosiaankin aika kehno, käytännössä riippuu täysin vakuutusturvasta. Terveydenhuollon hinta riippuu siitä minkälaisen vakuutussopparin on työnantaja ottanut...
Työttömyyskorvauskin on sellainen, että valtio maksaa minimiperusosan. Sen päälle tulee sitten suomalaista ansiosidonnaista vastaava osuus. Tämä maksetaan työnantajan "työttömyysrahastosta", jota työnantaja kerryttää tietyllä prosentilla palkoista. Jos työnantajan rahasto alkaa hupenemaan, nousee tuohon rahastoon menevä prosenttiosuus. Tuosta ansiosidonnaisesta taistellaankin sitten todella usein irtisanomistilanteessa, pariin kertaan olen joutunut tuollaisessa oikeudenkäynnissä istumaan. En tiedä minkäverran tuo perusosuus on, mutta esimerkiksi yhdelle 10v+ työkokemuksen omaavalle insinöörille tuo olisi ollut noin $300 viikossa.
Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 28.01.12 - klo:18:20
Ok. Vähän ihmeelliseltä käytännöltä tuntuu kyllä, varsinkin ellei tuolle ole asetettu mitään aikarajaa. Mutta aina oppii...
Tuohon voisi joku jenkki kyllä todeta, että "Mikä se on?" :D
Aiheeseen palatakseni; Tässä kun nyt on vähän "muutosta ilmassa" ja on mahdollista, että työpaikan vaihtuessa joudun myös luopumaan nykyisestä autostani, niin ajattelin rahoittaa seuraavan auton hankinnan TT:n myymisestä saamallani rahalla. Eli tyytyä hiukan nykyistä vaatimattomampaan autoon, kerätä hiukan taas vaihteeksi pääomaa varastoon, katsoa mihin elämä vie ja mahdollisesti sitten aikanaan täyttää haaveeni siitä ihka omasta Porschesta... :)
On siinä aikaraja, joka taisi olla aluksi 3 vuotta ja sitä pystyi jonkun verran vielä jatkamaan. Mutta oliskohan ollut 5-6 vuotta, jolloin siitä tipahtaa pois.
Ja mitä tulee niihin maksuihin, niin jenkkien sos.turvamaksu on suurempi kuin mitä maksaa Suomeen. Ja täällä sillä rahalla ei saa edes mitään.
Nyt takaisin autorahoituksiin ja sen kiemuroihin :)
Minulla autolainan korko on 2,0% + eurobor 12 kk ja asuntolainassa, joka on otettu elokuussa 2011, 0,25% +. Euribor 3 kk. Autolainassa voisi korko olla pienempi, mutta asuntolanan korkoon olen todella tyytyväinen.
Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 28.01.12 - klo:18:20
Ok. Vähän ihmeelliseltä käytännöltä tuntuu kyllä, varsinkin ellei tuolle ole asetettu mitään aikarajaa. Mutta aina oppii...
Tuohon voisi joku jenkki kyllä todeta, että "Mikä se on?" :D
Aiheeseen palatakseni; Tässä kun nyt on vähän "muutosta ilmassa" ja on mahdollista, että työpaikan vaihtuessa joudun myös luopumaan nykyisestä autostani, niin ajattelin rahoittaa seuraavan auton hankinnan TT:n myymisestä saamallani rahalla. Eli tyytyä hiukan nykyistä vaatimattomampaan autoon, kerätä hiukan taas vaihteeksi pääomaa varastoon, katsoa mihin elämä vie ja mahdollisesti sitten aikanaan täyttää haaveeni siitä ihka omasta Porschesta... :)
Ei tuosta TT:stä kannata kovin herkästi luopua. Itse olen unelmoinut tuosta jonain päivänä. Tuo on yksi hienoimmista tuon koko luokan autoista, mitä markkinoilla on...ehkä jonain päivänä itsekin omistan TT:n? :)
Lainaus käyttäjältä: Kärki - 28.01.12 - klo:18:15
Todella, TODELLA harva meistä on niin hyvä asiakas muun asiointinsa kautta pankille, että olisimme sellaisessa neuvotteluasemassa että saisimme lainamme sidottua korkoon, jota pankki ei halua meille tarjota.
Se vain on niin ja sen kanssa on elettävä.
Se on todellakin noin, eikä yksikään pankki tarvitse yksittäistä palkkatuloilla elävää riviasiakasta.
Sen sijaan hyväksi asiakkaaksi on mahdollista päästä aivan normaaleilla tuloilla, lainoilla ja muilla asiakkuuksilla. Itse olen eräässä pienessä pitäjässä sijaitsevan pankin asiakas ja homma todellakin toimii. Asiakassuhde on minullakin peräisin jo Yhdyspankin ajoilta ja siinä pienessä maalaiskonttorissa uskon olevan VIP-asiakkkaiden kastissa. Ei mitään callcentereitä, vaan suora numero tutulle ihmiselle, ei tuputtamista vaan asioista keskustellaan molemminpuolisen kunnioituksen hengessä. Kaikki asiat hoituvat suorastaan loistavasti ja lainatarjoukset ym. ovat olleet aina heti sillä tasolla, ettei kilpailuttaminen ole tuottanut tulosta.
Onhan meitä vaimoni kanssa täällä kaupungissa yritetty siirtää saman pankin private banking -asiakkaaksi, siis tänne Tampereelle. Eipä paljoa hotsita, kun mukamas blingbling-statuksesta huolimatta olisimme pelkkiä nobodyjä tuhansien muiden asiakkaiden joukossa. Ei kiitos.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 28.01.12 - klo:20:22
Ei tuosta TT:stä kannata kovin herkästi luopua.
Juu mutta tässä tapauksessa, mikäli tosiaan nyt tuo duuni vaihtuu, se luopuminen on käytännössä välttämätöntä. Mutta saapahan noita kaupasta aina uusia jos mieli tekee ja budjetti antaa periksi. Todennäköisesti kuitenkin tyydyn seuraavaksi edellä mainitsemaani ratkaisuun.
Harmi, jos joudut luopumaan hienosta ja tuoreesta autosta. Eikös tuollaiset mahdolliset tulotason laskut tms. pysty pitkillä lainoilla hoitamaan ? Tyhmää tietty esittää tällaista, kun olet asian varmasti itse puntaroinut. Minulla laski tulotaso merkittävästi, kun torjuin muuttoni Tukholmaan ja otin nykyisen homman. Nyt ei ole samanlaisia mahdollisuuksia enää vaihdella autoja.
Lainaus käyttäjältä: Markku J - 28.01.12 - klo:21:28
Harmi, jos joudut luopumaan hienosta ja tuoreesta autosta. Eikös tuollaiset mahdolliset tulotason laskut tms. pysty pitkillä lainoilla hoitamaan ? Tyhmää tietty esittää tällaista, kun olet asian varmasti itse puntaroinut.
Ei kyse ole kohdallani tulotason laskusta, todennäköisesti ennemminkin -noususta. Mikäli siis loppupäätymä on se, että työpaikka vaihtuu. Mutta asiassa on muita aspekteja joiden vuoksi TT:n pitäminen ei ole siinä tapauksessa käytännössä järkevää. Siksi mietin, että siinä olisi sitten hyvä hetki hiukan "pudottaa tasoa" jotta saa keräiltyä pesämunaa uusien unelmien toteuttamiseksi tulevaisuudessa. :)
LainaaMinulla laski tulotaso merkittävästi, kun torjuin muuttoni Tukholmaan ja otin nykyisen homman. Nyt ei ole samanlaisia mahdollisuuksia enää vaihdella autoja.
No ihan kohtuullisen kiitettävä tuo tahtisi silti edelleen on. :)
Halvalla ootte lainoja saaneet. Autolaina 3,95.
Elämäni ensimmäisen asuntolainan Euribor-vertailussa itseäni auttoi nuo Salmensuun sivut, ja etenkin tämä kuvaaja:
http://ville.salmensuu.fi/euribor/euribor_averages.fi.png (http://ville.salmensuu.fi/euribor/euribor_averages.fi.png)
Osittain tuon perusteella Nordeasta viime marraskuussa viitekoroksi 1kk Euribor, ja marginaali vertailujen perusteella sama kuin muistakin pankeista tämmöiselle uudelle asuntolainan ottajalle jolla lainatarve n. 50% asunnon ostohinnasta.
Talousnero en ole enkä sijoittamisesta tiedä mitään, itsekin ajattelin alkuun että tuommoinen 12kk Euribor viitekorkona on hyvä ja "turvallinen" vaihtoehto. Loppujen lopuksi olen sitä mieltä että se on turvallinen pankin kannalta, ja asiakkaan kannalta se on yhtä arpapeliä että mille päivälle korontarkistus osuu. Ja vaikka osuisi hyvälle päivälle, on kuukauden Euribor silti alhaisempi.
Minä olen hajauttanut asuntolainan riskiä pilkkomalla lainan kolmeen osaan. Yhdessä on 12 kk:n ja kahdessa 3 kk:n euriborit. Kaikissa vielä vaihtopäivä eri. Tähän asti on ainalin mennyt ihan hyvin.
^ Täysin sama järjestely täällä. Olisin tosin tuon viimeisenkin vaihtanut 3kk euriboriin ellei maksaisi hyötyyn nähden liikaa (300 euroa + marginaalin kolminkertaistuminen). 1kk euriboria ei anneta, tuo 3kk oli jo pienen taistelun tulos (marginaalilla 0,35).
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 29.01.12 - klo:19:23
tuo 3kk oli jo pienen taistelun tulos
Täällä taas sai tuon 3kk koron ilman eri mukinoita, pankkivirkailija itseasiassa sitä varovasti ehdottikin. Ainakin toistaiseksi ollut ihan toimiva vaihtoehto, korkoja on tullut kyllä seurattua varsin aktiivisesti mutta kertaakaan ei ole käynyt 3kk korko samalla tasolla kuin 12kk olisi ollut lainaa nostaessa vaikka lähellä käväistiinkin. Ensimmäinen vuosi alkaisi olla maksettuna, muutaman kerran pitäisi vielä aamulla herätä että kämppä olisi maksettuna :P
Niin ja Sampossa tuo koron vaihtaminen on simppeli juttu kun sen tekee korontarkistuspäivänä, jos en väärin muista niin se ei edes maksa mitään. Sitten jos korkoa haluaa muuttaa kesken jakson, niin silloin perivät rahaa siitä.
Noin se oli ennen Nordeassakin, nykyään maksaa aina ja tosiaan haluavat samalla päivittää myös marginaalin. Pankinvaihtokaan ei auta kun ei tuolla marginaalilla saa muualtakaan. Minä vaihdoin nimenomaan aikoinaan nuo kaksi lainaa niiden ensimmäisinä "vuosipäivinä", kolmatta ei kannattanut kun siinä oli ollut tarkistus optimaalisessa kohdassa ja 12 kk euribor tosiaan oli halvempi kuin 3 kk, 7 kk ajan. Vuoden päästä tuo touhu olikin jo sitten maksullista ja eipä 13 000 euron lainalle oikein vaihto maksullisena kannata.
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 29.01.12 - klo:19:40
Noin se oli ennen Nordeassakin, nykyään maksaa aina ja tosiaan haluavat samalla päivittää myös marginaalin. Pankinvaihtokaan ei auta kun ei tuolla marginaalilla saa muualtakaan. Minä vaihdoin nimenomaan aikoinaan nuo kaksi lainaa niiden ensimmäisinä "vuosipäivinä", kolmatta ei kannattanut kun siinä oli ollut tarkistus optimaalisessa kohdassa ja 12 kk euribor tosiaan oli halvempi kuin 3 kk, 7 kk ajan. Vuoden päästä tuo touhu olikin jo sitten maksullista ja eipä 13 000 euron lainalle oikein vaihto maksullisena kannata.
Eipä 13 tonnin lainasta pahoja korkoja tulekaan, olipa korkokantana tai marginaalina melkein mitä tahansa.
130 tonninkin asuntolaina on nykyään kohtuullisen pieni, ainakin pariskunnalle. Meilläkin on lainoja yli 300 tonnia, mutta toki aina voi huijata itseään ajattelemalla puolet niistä olevan vaimon lainoja. Näillä koroilla vaan ei ole huvittanut juurikaan ylimääräisiä lyhennellä, joten ylimääräiset rahat on sitten työnnetty paremmin tuottaviin kohteisiin.
Alkaa olla alle 100 tonnia asuntolainaa enää, joten pientä asunnonvaihtoproggista onkin ollut viritteillä. :D Toisaalta ajatuksena olisi aluksi maksaa auto kokonaan pois, tuntuu aina vaan löytyvän uusia rahareikiä kun saa muutaman tonnin kasaan.
Täällä oli pakko tyytyä tällä kertaa todella huonoon korkoon autolainassa. 8,5% oli korko 60kk:n lainassa. Koron olisi saanut myös alle 3%:lla mutta siinä tapauksessa autoon ei olisi saanut 1000 dollarin alennusta, jonka näin itse paremmaksi vaihtoehdoksi. En nimittäin autoa ole tuota kokonaista 5 vuotta maksamassa, vaan auto maksetaan alta pois huomattavasti nopeammin. "Paremmalla" luottohistorialla olisi tietenkin saanut hiukan paremman koron. Onneksi lainasumma on kuitenkin aika pieni, joten suuria kuluja ei tuosta pitäisi kertyä, vaikka korkoprosentti onkin suuri.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 29.01.12 - klo:19:54
Eipä 13 tonnin lainasta pahoja korkoja tulekaan, olipa korkokantana tai marginaalina melkein mitä tahansa.
130 tonninkin asuntolaina on nykyään kohtuullisen pieni, ainakin pariskunnalle. Meilläkin on lainoja yli 300 tonnia, mutta toki aina voi huijata itseään ajattelemalla puolet niistä olevan vaimon lainoja. Näillä koroilla vaan ei ole huvittanut juurikaan ylimääräisiä lyhennellä, joten ylimääräiset rahat on sitten työnnetty paremmin tuottaviin kohteisiin.
Ihmettelin tuossa Urlaubin marginaaleja. Mutta ovat tietenkin marginaalit pienempiä suurempiin lainoihin. Itse olen niin hermoheikko, etten saisi nukuttua, jos olisi lainaa enemmän kuin minkä pystyisi huomenna maksamaan pois.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 29.01.12 - klo:22:54
Itse olen niin hermoheikko, etten saisi nukuttua, jos olisi lainaa enemmän kuin minkä pystyisi huomenna maksamaan pois.
Jos on vaikkapa kohtuullisen tuore asuntolaina niin aika harvassa taitaa olla ne ihmiset, jotka moista periaatetta pystyisivät noudattamaan. Miksi sitä lainaa edes ottamaan jos tilillä on rahaa kuitata vastaava summa? Ainakin minä olen mieluummin aina velaton jos mahdollista.
Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 29.01.12 - klo:23:19
Jos on vaikkapa kohtuullisen tuore asuntolaina niin aika harvassa taitaa olla ne ihmiset, jotka moista periaatetta pystyisivät noudattamaan. Miksi sitä lainaa edes ottamaan jos tilillä on rahaa kuitata vastaava summa? Ainakin minä olen mieluummin aina velaton jos mahdollista.
Kuka puhui että tilillä on rahaa kuitata vastaava summa. Tarkoitin että itse en saisi nukuttua jos lainaa olisi niin paljon, että en pystyisi sitä huomenna maksamaan pois. Mitä järkeä säilyttää rahaa tilillä, eihän se siellä turpoa.
Omissa paikallisissa rahoituksissani korot ovat laskeneet samaa tahtia luottohistorian keräämisen kanssa. Viimeisimmän sain nyt pienimmällä korolla jota VW/Audi-rahoitus myöntää, eli 2.9% todellinen vuosikorko. Sitä ennen Q5:n korko oli 3.9% ja A4:n 5.9% (muistaakseni). Tuo A4 tuli ostettua silloin kun mitään luottotietoja ei vielä ollut. Lainaa en olisi varmaan edes saanut ilman merkittävää käteisosuutta (30%). Myöhemmissä autoissa on tullut käteisenä maksettua nimellinen muutama tonni.
Noin yleisesti ottaen tuo muutaman prosentin korko muodostuu lopunperin niin pieneksi menoeräksi, etten ole itse nähnyt mitään järkeä sijoittaa käteistä yhtään sen enempää kuin on pakko. Käytännössä voisi sanoa että olen pitänyt rajana sitä että lainan määrä ei ole enempää mitä autosta saisi seuraavana päivänä myytäessä.
Rahoitukset tulee kyllä maksettua sitten pois paljon nopeampaa kuin alunperin oli sovittu. Esimerkkinä Q5:stä olisi alkuperäisen sopparin mukaan viimeinen erä maksussa toukokuussa 2013, mutta tätä tahtia se on maksettu jo tämän vuoden toukokuussa. Tuollaisen käytännön olen perustellut itselleni sillä että autoa voi maksaa oman tunnon mukaan, tarvittaessa on rutkasti pelivaraa jos jonain kuukautena tulee joitain muita yllättäviä menoja.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 03.02.12 - klo:23:45
Hiukan oli joo mainokset ontuvia. Hienoja ominaisuuksia, mutta kuten Kukkanen tuossa sanoi, niin itse mainokset oli mennyt pieleen. Juurikin tuo muistipenkin vieressä odottelu ja sitten toisena tuo takakontin avaus. Kontti aukeaa nätisti, mutta sepä pitääkin laittaa käsin kiinni :) Kyllähän siinäkin pitäisi olla moottori sulkemiseen, jotta ostoskassit kädessä pääsee lähtemään myös kotiin. BTW, uudessa Escapessa on tuo sama jalanheiluttelu ominaisuus takakontille. Se on varmaan oikeasti kätevä lisävaruste.
GM fanipoikien kiinnostuksen suurimpana esteenä taitaa vaan olla hinta. Karkea veikkaus, että suurin piirtein samoilla varusteilla ja moottorilla, niin BMW on melkein tuplaten kalliimpi kuin vastaavan kokoinen jenkkisedan. Onhan toki Bemari premiumia, mutta kovin moni ei ole valmis maksamaan pienestä sedanista enempää kuin esimerkiksi selkeästi isommasta SUV:sta tai truckista.
Mitä tulee hintaan, niin jenkeille myydän liisattuja. "Ei se ole ku ~150usd / kk kalliimpi", niin pääsee premiumilla ajamaan. Hatusta heitin tuon lukeman, mutta noinhan niitä menee täällä kaupaksi kun mainostelevat :)
Onko jossain sedaneissa tuo napista sulkemisen mahdollisuu? Siitä en ole tietoinen.
Lainaus käyttäjältä: jarppis - 03.02.12 - klo:23:55
Mitä tulee hintaan, niin jenkeille myydän liisattuja. "Ei se ole ku ~150usd / kk kalliimpi", niin pääsee premiumilla ajamaan. Hatusta heitin tuon lukeman, mutta noinhan niitä menee täällä kaupaksi kun mainostelevat :)
Onko jossain sedaneissa tuo napista sulkemisen mahdollisuu? Siitä en ole tietoinen.
Se on kyllä totta, että kuukausimaksuilla noita myydään eikä "ostohinnalla", mutta taitaa ero kuitenkin olla hiukan suurempi kuin 150usd/kk. Oletuksena jenkkisedan 30k$ vs bmw 45k$ (hyvin varustellut mallit), ilman käsirahaa, ilman korkoja ja 60kk maksuaika, niin kuukausimaksuiksi tulee 500$ ja 750$. Korot kun ottaa huomioon, niin ero on tietenkin vielä suurempi. BMW:ssa on tietenkin myös käsiraha hiukan suurempi. Kyllä se lopullinen hinta autolle kuitenkin määrää myös ne tulevat kuukausikulut ja erotuksena oleva muutama satanen on jollekin vähempituloisella iso summa rahaa kuussa. Minusta hintaerosta kertoo jotain, että esimerkkinä tuo ostamani melkein täysvarusteltu Edge oli samanhintainen kuin kaikista halvin 3-sarjan Bemari ilman _mitään_ lisävarusteita.
Ei varmaankaan taida sedaneissa tuo sulkutoiminta kovin yleinen olla, vaikka ei kait se sen vaikeampi olisi niihinkään toteuttaa ja laittaa. Ei ainakaan itsellä ihan heti tule mieleen mallia, jossa tuollainen olisi.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 04.02.12 - klo:00:34
Se on kyllä totta, että kuukausimaksuilla noita myydään eikä "ostohinnalla", mutta taitaa ero kuitenkin olla hiukan suurempi kuin 150usd/kk. Oletuksena jenkkisedan 30k$ vs bmw 45k$ (hyvin varustellut mallit), ilman käsirahaa, ilman korkoja ja 60kk maksuaika, niin kuukausimaksuiksi tulee 500$ ja 750$. Korot kun ottaa huomioon, niin ero on tietenkin vielä suurempi. BMW:ssa on tietenkin myös käsiraha hiukan suurempi. Kyllä se lopullinen hinta autolle kuitenkin määrää myös ne tulevat kuukausikulut ja erotuksena oleva muutama satanen on jollekin vähempituloisella iso summa rahaa kuussa. Minusta hintaerosta kertoo jotain, että esimerkkinä tuo ostamani melkein täysvarusteltu Edge oli samanhintainen kuin kaikista halvin 3-sarjan Bemari ilman _mitään_ lisävarusteita.
Jarppis taitaa kuitenkin tarkoittaa tuota täällä hyvin yleistä yksityishenkilön leasing sopparia. Eli auto tulee "vuokralle" kolmeksi vuodeksi (plus/miinus muutama kuukausi) tietyllä kuukausimaksulla. Uskoisin että noita liisareita on täällä melkolailla saman verran kuin ihan itselle ostettuja.
Esimerkiksi 335i:n liisarisopimus oli joku aika sitten $450 kuussa 36kk sopimuksella. Käteistä piti olla mukana $3k ilman veroja ja muita maksuja. Tuossa tapauksessahan auto on käytännössä vuokralla ja pitää palauttaa tietyllä maksimikilometrimäärällä. Pikaisella googletuksella löysin fordin sivuilta EDGE sportille 24kk liisarisopparille hintaa $361/kk ja $4750 ilman veroja ja maksuja.
Noista pikaisesti laskettuna bemarille tulee hintaa $533/kk ja EDGE:lle $559/kk.
Tämä laskelma ei varmasti ole se koko totuus ja bemari voi olla kulimalli ja varusteita puuttua, mutta ei noiden hintaeroksi mitään mahdottomia muodostu. Sopparin lopussa molemmat autot palaavat kauppaan ja vuokralaiselle ei jää kuin hyvät muistot, vähän samaan tapaan kuin asuntoa vuokratessa.
Itse asiassa tutkin tuota liisausvaihtoehto nyt viimeisen autonhankinnan yhteydessä ja ei se oikeasti juuri poikkea mitenkään auton hankkimisesta rahoituksella siten, että autoa maksaa itselleen (=ei liisaa). Numerot näyttävät houkuttelevammilta kuin ne oikeasti ovatkaan. Liisareissa on samanlaisia tarjouksia yleensä perusmalleille kuten on ihan normaalistikin autoja myytäessä. Se missä liisariin annetaan viidenkympin alennus kuukausihintaan, niin uudesta auton ostossa saakin kerralla parin tonnin alennuksen, joka periaatteessa vastaa tuota liisarialennusta. Eli se on vain tapa mainostaa "halpaa" liisausta. Liisari ei tietenkään ole oma kuten sanoit ja siihen tulee sitten ne mailirajoitukset vuodessa. Autosta pitää kuitenkin pitää huolta eikä se saa olla ihan hirveässä kunnossa palatuksen yhteydessä ja yli menneet mailit ovat todella kalliita. Verot ja muuta maksut maksetaan myös liisarissa yhteydessä.
Esimerkkinä Fordin sivuilla voi autoa lähteä rakentamaan ihan normaalisti ja sivu koko aika kertoo mikä on auton kuukausihinta liisauksessa. Ymmärtääkseni kun kauppaat menet uutta autoa liisaamaan, niin ihan samat tinkaukset siellä tehdään aluksi ja lopuksi autolle lasketaan sitten paljonko kustannuksia tulee kuussa. Samaan tapaan kuin autoa ostaisi rahoituksella.
Tuossa sinun esimerkissä asiaa vääristää se että toinen on 24kk:n sopimuksella ja toinen 36kk:n. Tuossa rakentelin Edge sportin kaikilla varusteilla (MSRP 42805$) ja hinnaksi 36kk sopimuksella tuli 418$/kk ja käteismaksu 3979$ eli 528$/kk. Bemarin sivuilta en vastaavaa leasing hinnoittelua löytänyt, että olisi voinut haluamansa auton rakentaa, mutta siellä oli tarjous 2011 vuosimallin 328i mallille. Siinä kuukausimaksu oli 389$ ja käteismaksu 3614$ eli kokonaiskuukausikuluksi tulee 489$/kk. Bemarin MSRP oli 38145$, joka varmasti osittain selittänee tuon vajaan 40$:n eron kuukausihinnassa. Fordissa mailiraja oli 10500/vuosi ja bemarissa 10000/vuosi. Kumpaankin sitten vielä verot tietenkin päälle. Lopputulos on kuitenkin hyvin lähelle sama kuten tuolla aiemmin mainitsin eli varusteltu isompi jenkki vastaa hinnaltaan lähelle sitä eurooppalaista pienempää premiumia.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 04.02.12 - klo:07:11
Itse asiassa tutkin tuota liisausvaihtoehto nyt viimeisen autonhankinnan yhteydessä ja ei se oikeasti juuri poikkea mitenkään auton hankkimisesta rahoituksella siten, että autoa maksaa itselleen (=ei liisaa). Numerot näyttävät houkuttelevammilta kuin ne oikeasti ovatkaan. Liisareissa on samanlaisia tarjouksia yleensä perusmalleille kuten on ihan normaalistikin autoja myytäessä. Se missä liisariin annetaan viidenkympin alennus kuukausihintaan, niin uudesta auton ostossa saakin kerralla parin tonnin alennuksen, joka periaatteessa vastaa tuota liisarialennusta. Eli se on vain tapa mainostaa "halpaa" liisausta. Liisari ei tietenkään ole oma kuten sanoit ja siihen tulee sitten ne mailirajoitukset vuodessa. Autosta pitää kuitenkin pitää huolta eikä se saa olla ihan hirveässä kunnossa palatuksen yhteydessä ja yli menneet mailit ovat todella kalliita. Verot ja muuta maksut maksetaan myös liisarissa yhteydessä.
Esimerkkinä Fordin sivuilla voi autoa lähteä rakentamaan ihan normaalisti ja sivu koko aika kertoo mikä on auton kuukausihinta liisauksessa. Ymmärtääkseni kun kauppaat menet uutta autoa liisaamaan, niin ihan samat tinkaukset siellä tehdään aluksi ja lopuksi autolle lasketaan sitten paljonko kustannuksia tulee kuussa. Samaan tapaan kuin autoa ostaisi rahoituksella.
Tuossa sinun esimerkissä asiaa vääristää se että toinen on 24kk:n sopimuksella ja toinen 36kk:n. Tuossa rakentelin Edge sportin kaikilla varusteilla (MSRP 42805$) ja hinnaksi 36kk sopimuksella tuli 418$/kk ja käteismaksu 3979$ eli 528$/kk. Bemarin sivuilta en vastaavaa leasing hinnoittelua löytänyt, että olisi voinut haluamansa auton rakentaa, mutta siellä oli tarjous 2011 vuosimallin 328i mallille. Siinä kuukausimaksu oli 389$ ja käteismaksu 3614$ eli kokonaiskuukausikuluksi tulee 489$/kk. Bemarin MSRP oli 38145$, joka varmasti osittain selittänee tuon vajaan 40$:n eron kuukausihinnassa. Fordissa mailiraja oli 10500/vuosi ja bemarissa 10000/vuosi. Kumpaankin sitten vielä verot tietenkin päälle. Lopputulos on kuitenkin hyvin lähelle sama kuten tuolla aiemmin mainitsin eli varusteltu isompi jenkki vastaa hinnaltaan lähelle sitä eurooppalaista pienempää premiumia.
Juuri tuota normiliisausta tarkoitin. Mitä olen vierestä seuraillut tätä touhua, niin reilusti yleistäen "perujenkki" ajattelee vain noin kuukauden eteenpäin ja, että mihin ne rahat riittävät. Kaikki maksut on aina yleensä tapissa ja turhia ei säästellä pahanpäivän varalle. Jos ovat autoa ostamassa ja laittamalla esim sen 50usd/kk lisää lisausmaksuun saa jonkun paremman ja lompsassa sen verran on, niin sen ne myös käyttävät.
Ja jos jotain ylimääräistä sattuis jäämään kaikkien pakollisten menojen lisäksi, niin ne menevät eläke- ja lasten koulurahastoihin. Tilillä ei kannata pitää rahaa vaan se pitää laittaa kiertämään, että tämä maa toimii.
Lainaus käyttäjältä: jarppis - 04.02.12 - klo:17:02
Juuri tuota normiliisausta tarkoitin. Mitä olen vierestä seuraillut tätä touhua, niin reilusti yleistäen "perujenkki" ajattelee vain noin kuukauden eteenpäin ja, että mihin ne rahat riittävät. Kaikki maksut on aina yleensä tapissa ja turhia ei säästellä pahanpäivän varalle. Jos ovat autoa ostamassa ja laittamalla esim sen 50usd/kk lisää lisausmaksuun saa jonkun paremman ja lompsassa sen verran on, niin sen ne myös käyttävät.
Ja jos jotain ylimääräistä sattuis jäämään kaikkien pakollisten menojen lisäksi, niin ne menevät eläke- ja lasten koulurahastoihin. Tilillä ei kannata pitää rahaa vaan se pitää laittaa kiertämään, että tämä maa toimii.
Tuon saman olen itsekin huomannut. Todella moni elää täysin "kädestä suuhun" menetelmällä. Eli heti kun vähänkin rahaa löytyy, niin se kulutetaan heti. Hyvänä esimerkkinä duunissa moni käy ulkona syömässä heti muutamia kertoja palkkapäivän jälkeen. Sitten taas pari viikkoa kituutetaan mikroruuilla kun rahat vähissä.
Paljon pahempi esimerkki oli kun oltiin pankissa neuvottelemassa asuntolainasta. Pankki-täti kertoi että eräs naishenkilö oli joutunut pakkomyymään talonsa kun hänellä oli vastikemaksut nousseet noin 80 dollaria kuussa. Siinä ei kyllä paljoa ole hätävaroja jätetty jos asumiskulut on noin tiukalla. Kuukausimenot on periaattessa ollut melkein tasan saman verran kuin kuussa on ollut tuloja. Ei kovin kauskantoista taloudenhoitamista minusta.
Luin BMW:n 3-sarjan mainosta ja sen rahoitus ei ihan heti minulle aukea. Esimerkkiautona on 316d, kokonaishinnalla 36 988 euroa. En tiedä minkä verotuksen mukaan, mutta ei sillä ole väliä. Käsirahaksi riittää 7 888 euroa ja kokonaissummaksi korkoineen ja kuluineen tulee 42 310 euroa. Maksuaikaa 36kk ja viimeinen erä 18 700,- KK-maksu 449,- Hinta sisältää BMW Basic -huolenpitosopimuksen, mutta se on tämän (http://www.bmw.fi/fi/fi/owners/service/serviceinclusive3.html) mukaan todellinen karvalakkisopimus ja ei kata käytännössä yhtään mitään muuta kuin määräaikaishuollot. Näillä ehdoilla maksimiajot 15tkm vuodessa, eli 45 kolmessa vuodessa.
Siis mitä hemmettiä tuo yhtälö meinaa? Auton arvohan putoaa luultavasti nelisen sataa kuukaudessa ja loppueräksi jää 18 700. Auton arvohan on kolmen vuoden kuluttua selkeästi vähemmän kuin siitä maksettu käsiraha. Mitä tapahtuu, kun viimeinen erä tulee maksuun? Haetaanko pankista lainaa, jotta voi sillä maksaa toisen lainan pois? Eli maksetaan korkoa korolle. Vai mennäänkö takaisin autoliikkeeseen ja jätetään avaimet respaan? Eli menee vajaan kahdeksan tonnin käsiraha ja 450 euroa * 35 = 23 600. Vai "ostetaanko" uusi vastaava ja automyyjä hyvittää tästä rahoitushirviöstä käteisalen + toimintatonni verran ja aloitetaan kierros alusta?
EDIT: Tuosta huoltosopparista vielä sen verran, että se ei kata esimerkiksi näitä:
- takuuajan jälkeen tulleiden yllättävien vikojen korjaus sopimuksen voimassaoloaikana
- jarrupalat / jarrulevyt eteen ja taakse
- kytkin (kun kulunut)
- tuulilasin pyyhkimen kumit ja sulat normaalihuollon yhteydessä
- tuulen aiheuttamia ääniä, vikiseviä tai kolisevia ääniä, polttonestejärjestelmän epäpuhtauksia
^sopinee sijoittajalle, joka käyttää käteisvaransa paremmin tuottaviin kohteisiin ;)
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 04.04.12 - klo:23:51
Luin BMW:n 3-sarjan mainosta ja sen rahoitus ei ihan heti minulle aukea. Esimerkkiautona on 316d, kokonaishinnalla 36 988 euroa. En tiedä minkä verotuksen mukaan, mutta ei sillä ole väliä. Käsirahaksi riittää 7 888 euroa ja kokonaissummaksi korkoineen ja kuluineen tulee 42 310 euroa. Maksuaikaa 36kk ja viimeinen erä 18 700,- KK-maksu 449,-
Mulle ei muutenkaan ole selvinnyt tuollaisen osamaksun idea jossa esim 10% jätetään yhteen erään sinne kolmen vuoden päähän. Tätä tunnutaan tarjottavan, jottta saadaan kuukausierä pieneksi. Miten tuo 10% sitten yhtäkkiä hoituu silloin kolmen vuoden päästä jos se ei hoidu heti tai kuukausierässä kolmen vuoden aikana? Vai onko tämä se "tuottavampi sijoituskohde" juttu johon 99% autonostajista ei ole mahdollisuutta rahan puutteessa?
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 04.04.12 - klo:23:51
Luin BMW:n 3-sarjan mainosta ja sen rahoitus ei ihan heti minulle aukea. Esimerkkiautona on 316d, kokonaishinnalla 36 988 euroa. En tiedä minkä verotuksen mukaan, mutta ei sillä ole väliä. Käsirahaksi riittää 7 888 euroa ja kokonaissummaksi korkoineen ja kuluineen tulee 42 310 euroa. Maksuaikaa 36kk ja viimeinen erä 18 700,- KK-maksu 449,- Hinta sisältää BMW Basic -huolenpitosopimuksen, mutta se on tämän (http://www.bmw.fi/fi/fi/owners/service/serviceinclusive3.html) mukaan todellinen karvalakkisopimus ja ei kata käytännössä yhtään mitään muuta kuin määräaikaishuollot. Näillä ehdoilla maksimiajot 15tkm vuodessa, eli 45 kolmessa vuodessa.
Siis mitä hemmettiä tuo yhtälö meinaa? Auton arvohan putoaa luultavasti nelisen sataa kuukaudessa ja loppueräksi jää 18 700. Auton arvohan on kolmen vuoden kuluttua selkeästi vähemmän kuin siitä maksettu käsiraha. Mitä tapahtuu, kun viimeinen erä tulee maksuun? Haetaanko pankista lainaa, jotta voi sillä maksaa toisen lainan pois? Eli maksetaan korkoa korolle. Vai mennäänkö takaisin autoliikkeeseen ja jätetään avaimet respaan? Eli menee vajaan kahdeksan tonnin käsiraha ja 450 euroa * 35 = 23 600.
Vai "ostetaanko" uusi vastaava ja automyyjä hyvittää tästä rahoitushirviöstä käteisalen + toimintatonni verran ja aloitetaan kierros alusta?
Veikkaan tuota viimeistä. Toivoa sopii, ettei tulee mitään veromuutosta tai muuta vastaavaa hyppäystä autojen hintoihin.
Ei silti, ei tuo ole vielä pahakaan. Delta-Auto kauppasi Fiat Puntoa pitkään 1 %:n käsirahalla. Siinähän oltiin reilusti miinuksella jo sillä hetkellä kun ajoi liikkeestä ulos. Punton hinnastakin lähti siinä varmaan 20 %:a.
Lainaus käyttäjältä: Q8 - 05.04.12 - klo:07:37
Mulle ei muutenkaan ole selvinnyt tuollaisen osamaksun idea jossa esim 10% jätetään yhteen erään sinne kolmen vuoden päähän. Tätä tunnutaan tarjottavan, jottta saadaan kuukausierä pieneksi. Miten tuo 10% sitten yhtäkkiä hoituu silloin kolmen vuoden päästä jos se ei hoidu heti tai kuukausierässä kolmen vuoden aikana? Vai onko tämä se "tuottavampi sijoituskohde" juttu johon 99% autonostajista ei ole mahdollisuutta rahan puutteessa?
Tuohan on ihan toimiva vaihtoehto, jos sattuu "tietämään" rahatilanteen parantuvan lähivuosina. Tällainen elämäntilanne voisi olla vaikka sellainen, että puoliso on raskaana / opiskelujen loppuvaiheessa / sairauslomalla / työtön tai muuten vain hetkellisesti poissa oravanpyörästä. Tai jos kyseessä on sinkku, voi hän olla sellaisessa uraputkessa, että palkankorotus siintää vuoden tai parin päässä. Mikäänhän ei tietysti ole elämässä varmaa ja kolme vuotta on aika lyhyt aika, jos 10% muodostaa ison summan. Pienempi prosentti ja esim. viiden vuoden rahoitus tekee tuosta viimeisestä erisuuresta erästä vähemmän dramaattisen rahareiän, jolloin niiden omien suunnitelmien muuttuminen ei välttämättä aja koko henkilökohtaista taloutta syösykierteeseen - tällaisessa tilanteessa voi tietysti myös auttaa se että siinä kuukausibudjetissa on ylimääräistä pelivaraa tuon viimeisen erisuuren erän johdosta.
Lainaus käyttäjältä: Q8 - 05.04.12 - klo:07:37
Mulle ei muutenkaan ole selvinnyt tuollaisen osamaksun idea jossa esim 10% jätetään yhteen erään sinne kolmen vuoden päähän.
Kymmenen prossan viimeinen erä nyt on ihan kohtuullinen kompromissi. Silloin autolla on jotain todellista arvoa, kun sitä alkaa tarjoamaan vaihdossa uuteen. Mutta tuossa BMW:n tapauksessa viimeinen erä on puolet uuden ovh:sta. Se on aika karua peliä, kun kokonaiskorkokin lähentelee seitsemää prossaa.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 05.04.12 - klo:11:51
Kymmenen prossan viimeinen erä nyt on ihan kohtuullinen kompromissi. Silloin autolla on jotain todellista arvoa, kun sitä alkaa tarjoamaan vaihdossa uuteen.
Tuohan on lopulta vain 10% siirtämistä kokoajan kauemmaksi, korkoja maksaen.
Lainaus käyttäjältä: Q8 - 05.04.12 - klo:07:37
Mulle ei muutenkaan ole selvinnyt tuollaisen osamaksun idea jossa esim 10% jätetään yhteen erään sinne kolmen vuoden päähän. Tätä tunnutaan tarjottavan, jottta saadaan kuukausierä pieneksi. Miten tuo 10% sitten yhtäkkiä hoituu silloin kolmen vuoden päästä jos se ei hoidu heti tai kuukausierässä kolmen vuoden aikana?
Tai sitten tilillä on ylimääräistä nyt 20 tonnia, mutta haluaa lähteä reissuun ja kuitenkin sattuu tarvitsemaan sen auton. Kahdeksan tonnia autoon ja 12 tonnilla voi vielä häipyä jonnekin lämpimään. Tai sitten työnkuva muuttuu ja tarvitsee auton, jotta saa ajoistaan kilometrikorvauksia. Nehän tulevat käytön mukaan, jolloin on mukavampi ottaa pieni erä, niin lomakuukausien budjetti ei ole niin tiukka, kun ei tule niitä korvauksia joilla maksaa sitä auton lyhennystä. Onhan näitä eri tilanteita ihmisillä ja erilaisia arvostuksia. Joku maksaa mielummin lainan korkoa, että voi pitää tilillään pahan päivän varalle vuoden menoja vastaavaa summaa ynnä muuta. Eihän noita tarjottaisi, jos ei olisi kysyntää. Ex-kolleegakin tarkanmarkan miehenä osti aikanaan säästöpossun työajoon ja otti kaupan tarjoaman edullisen rahoituksen, vaikka olisi ollut rahat ko. auton käteisostoonkin, mutta hän vain tykkäsi rahoittaa autonsa ja maksaa sitten sitä kuukausittain... Niin ja sitten unohtui tietenkin nämä bonarit, eli osa porukasta elää sen peruspalkan mukaan, vaikka todellisuudessa heidän kuukausipalkka tulospalkan ansiosta olisi tuplat. Tämähän on erittäin fiksua säätää talous sen perustulon mukaan ja sitten niillä extroja laitetaan säästöön tai maksetaan lainaa nopeammin pois.
Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 05.04.12 - klo:11:34
Tuohan on ihan toimiva vaihtoehto, jos sattuu "tietämään" rahatilanteen parantuvan lähivuosina. Tällainen elämäntilanne voisi olla vaikka sellainen, että puoliso on raskaana / opiskelujen loppuvaiheessa / sairauslomalla / työtön tai muuten vain hetkellisesti poissa oravanpyörästä.
Tuollaisessa elämäntilanteessa kannattaa toki ostaa se uusi Biimeri, vaikkei rahaa olekaan. :P
Lainaus käyttäjältä: Q8 - 05.04.12 - klo:12:18
Tuohan on lopulta vain 10% siirtämistä kokoajan kauemmaksi, korkoja maksaen.
Näinhän se menee. Mutta huomattavasti parempi vaihtoehto tuo on kuin 50%. Kovassa autokuumeessa ihminen tekee hassuja päätöksiä ja jos silloin pystyy pitämään viimeisen erän edes 10 prosentissa, niin työvoitoksihan sen voi jo lukea :D
Paras vaihtoehto on luonnollisesti malttaa mielensä ja ostaa sellaisen auton jonka voi maksaa omiin tuloihinsa nähden järjellisillä kuukausierillä ihan kokonaan max neljässä vuodessa. Näin korkomenot pysyvät kurissa ja auton kokonaishinta ei kipua taivaisiin.
Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 05.04.12 - klo:11:34
Tuohan on ihan toimiva vaihtoehto, jos sattuu "tietämään" rahatilanteen parantuvan lähivuosina.
Tai sitten tekee hankinnat vasta kun tilanteet ovat parantuneet. Eipähän tule riskiä siitä, että "tieto" olikin väärä.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 05.04.12 - klo:12:35
Tai sitten tekee hankinnat vasta kun tilanteet ovat parantuneet. Eipähän tule riskiä siitä, että "tieto" olikin väärä.
Ei mutku olis kiva saada, tiiätsä, se kärry niinku heti ja sillai ku ei viittis venaa ja tollai.
Kyllähän tuossa eräskin autokauppias yritti sujuvasti perustella tuota suurta viimeistä erää ettei sitä koskaan tartte maksaa :o
Eli ostat auton käsirahalla ja laitat viimeisen erän ns. tappiin => pienet kk-erät. Makselet niitä aikasi ja kun tulee auton vaihdon aika, on auton arvo kuitenkin enempi kuin tuon viimeisen erän suuruus => erotuksesta käsiraha seuraavaan. Ja kun taas vaihdon aika tulee, voit tuosta saada jo enemmänkin kuin käsirahan, jolla pienennät sitä viimeistä erää. Ja taas seuraavalla kierroksella lisää jne. Lopulta sulla on kokonaan oma auto pienillä kk-maksuilla. Tosin "jostain syystä" kaveri ei sitten sanonut pitkäkös tuo ketju on, montako autoa siinä pitää välissä omistaa ja paljonko se oman auton kokonaishinta korkoineen lopulta onkaan ;D
Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 05.04.12 - klo:12:58
Kyllähän tuossa eräskin autokauppias yritti sujuvasti perustella tuota suurta viimeistä erää ettei sitä koskaan tartte maksaa :o
;D
15 vuotta kun maksaa 15 - 20 tonnin viimeisen erän korkoja, niin ihan ymmärrettävää se on, että ei sitä koskaan tartte maksaa, kun ei ole millä maksaa korkomenojen johdosta. Hienona boonuksena saa vielä maksaa korkoa korolle, vaikka lakipykälien mukaan se on käsittääkseni kaikissa länsimaissa kiellettyä. Tässä tapauksessa se toki kierretään sillä, että otetaan aina uusi laina, mutta käytännössä se on ihan sama juttu. Tosin sillä erotuksella, että korkoa ei makseta korolle vuosittain, vaan kerran kolmessa vuodessa, jos auto vaihtuu kolmen vuoden välein.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 05.04.12 - klo:12:31
Tuollaisessa elämäntilanteessa kannattaa toki ostaa se uusi Biimeri, vaikkei rahaa olekaan. :P
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 05.04.12 - klo:12:35
Tai sitten tekee hankinnat vasta kun tilanteet ovat parantuneet. Eipähän tule riskiä siitä, että "tieto" olikin väärä.
No, se kannattavuus ja riskin suuruus tietysti määräytyy sen mukaan mikä se todellinen lompakon sietokyky on ja kuinka suureksi viimeisen erisuuren erän on laittanut. Kunhan viimeisen erisuuren erän suuruus ei ylitä autoa erän maksuhetkellä, en näe, että tuossa valinnassa olisi suurta vaaraa. Varovainen tietysti mitoittaa rahoituksen koko rahoitusajalta sellaiseksi, että sen määrä ei missään vaiheessa ylitä auton arvoa.
Muiden lainakuvioita on tietysti aina helppo kritisoida, mutta eiköhän täälläkin aika moni ole sitä omaa "järkibudjettiaan" venyttänyt tavalla tai toisella ihan sen takia, että olisi vaan kiva saada ne tietyt varusteet, se tietty merkki keulalle tai se tietty mallimerkintä peräloosteriin. Jos kiesejä hankittaisiin vain puhtaalla järjellä, olisi palstan autokanta huomattavasti homogeenisempi. Niin ja suurta asuntolainaahan ei juuri kukaan ottaisi, koska kymmenien vuosien työputki se vasta epärealistista optimismia onkin. ;)
Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 05.04.12 - klo:13:23
Niin ja suurta asuntolainaahan ei juuri kukaan ottaisi, koska kymmenien vuosien työputki se vasta epärealistista optimismia onkin. ;)
Asunto- ja autolaina ovat kaksi täysin eri asiaa. Asuntolainan kohteena oleva asunto yleensä nostaa arvoaan vuosien kuluessa ja korkokin on pieni. Toki pientä korkoa kompensoi isot lainasummat, mutta jos auto pudottaa arvoaan 500 euroa kuukaudessa, niin asunnon arvo nousee useamman satasen kuukaudessa.
Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 05.04.12 - klo:13:23
No, se kannattavuus ja riskin suuruus tietysti määräytyy sen mukaan mikä se todellinen lompakon sietokyky on ja kuinka suureksi viimeisen erisuuren erän on laittanut. Kunhan viimeisen erisuuren erän suuruus ei ylitä autoa erän maksuhetkellä, en näe, että tuossa valinnassa olisi suurta vaaraa. Varovainen tietysti mitoittaa rahoituksen koko rahoitusajalta sellaiseksi, että sen määrä ei missään vaiheessa ylitä auton arvoa.
Tuossa se olennaisin tulikin eli velallinen on kuivilla silloin, kun esineen käypäarvo on suurempi kuin velkapääoma.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 05.04.12 - klo:13:29
Asunto- ja autolaina ovat kaksi täysin eri asiaa. Asuntolainan kohteena oleva asunto yleensä nostaa arvoaan vuosien kuluessa ja korkokin on pieni. Toki pientä korkoa kompensoi isot lainasummat, mutta jos auto pudottaa arvoaan 500 euroa kuukaudessa, niin asunnon arvo nousee useamman satasen kuukaudessa.
...tai enemmän, jos sattuu olemaan Wallin. ;) Olet ilman muuta oikeassa siinä, että asunnon ja auton arvot käyttäytyvät pääsääntöisesti ihan eri tavoin. Hain kommentillani sitä, että kun nyt valtaosa ihmisistä tekee kuitenkin jopa kymmenien vuosien suunnitelmia elämässään, en koe, että muutaman vuoden suunnitelma autolainan suhteen olisi jotenkin erityisen poikkeavaa hölmöilyä noin periaatteen tasolla. Jos maailmankaikkeus päättää vetää maton jalkojen alta, on myös asuntovelallinen melko todennäköisesti ongelmissa siinä missä viimeistä suurempaa erää makseleva autoilijakin.
Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 05.04.12 - klo:13:23
Varovainen tietysti mitoittaa rahoituksen koko rahoitusajalta sellaiseksi, että sen määrä ei missään vaiheessa ylitä auton arvoa.
Josta "hyvänä" esimerkkinä Delta-Autoko se oli kun myi jossain vaiheessa uusia autoja ulos 1% käsirahalla, 5v laina-ajalla ja 30% jäännösarvolla ::)
Kyllähän tuo Kukkasen esimerkki vähän vaikuttaa sellaiselta "vedätykseltä", jolla pyritään saamaan asiakkaat hankkimaan auto, vaikka todellisuudessa siihen ei välttämättä rahaa olisikaan. Omasta mielestä se on vähän sitä että eletään yli omien varojensa ja ulospäin pyritään näyttämään, että lujaa ja hyvin menee, vaikka todellisuudessa auto on kaukana omasta. Vähän sama ideologia tuossa lainatarjouksessa paistaa läpi kuin täällä Jenkeissä. Käytännössä uusi auto myydään asiakkaalle pienellä käsirahalla, suurella korolla ja hemmetin pitkällä laina-ajalla. Näin kuukausierä saadaan rutistettua pienennäköiseksi, mutta todellisuudessa maksat joka kuukausi melkein pelkästään korkoja.
Moni rahoitusyhtiö antaa maksuaikaa myös sille jäännöserälle, vaikka kolme vuotta. Itse annoin 20% käsirahaa, joka oli minimi ja viimeinen erä viiden vuoden päästä 30%.
Tietääkö kukaan saako mistään pankista rahoitusta niin, että olisi suurempi viimeinen erä? Pyytävät pirut uuteen Peugeot RCZ:aan 4,9% korkoa. Aika suuri korko, kun laskee, että autokauppa ei nyt juuri oikein käy, ja korot ovat muutenkin alhaalla.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 15.04.12 - klo:17:56
Tietääkö kukaan saako mistään pankista rahoitusta niin, että olisi suurempi viimeinen erä? Pyytävät pirut uuteen Peugeot RCZ:aan 4,9% korkoa. Aika suuri korko, kun laskee, että autokauppa ei nyt juuri oikein käy, ja korot ovat muutenkin alhaalla.
Tuskimpa vain, pitempää pätkää vaan pankista jos ei muuten erä ole riittävän pieni.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 15.04.12 - klo:17:56
Tietääkö kukaan saako mistään pankista rahoitusta niin, että olisi suurempi viimeinen erä? Pyytävät pirut uuteen Peugeot RCZ:aan 4,9% korkoa. Aika suuri korko, kun laskee, että autokauppa ei nyt juuri oikein käy, ja korot ovat muutenkin alhaalla.
Voi olla nihkeää, mutta toisaalta pankin kanssa asioidessa on se hyvä puoli että siellä useimmat asiat ovat neuvoteltavissa. Se tietysti edellyttää useimmiten sitä että pääsee tavalla tai toisella neuvottelemaan sellaisen henkilön kanssa jolla on oikeasti valtuudet tehdä päätöksiä. Pidempää pätkää tosiaan varmaan ensisijaisesti tarjoavat.
Ei tuo 4.9 minusta ihan tolkuton korko sellaisenaan ole - tosin todellinen vuosikorko lienee kuitenkin jotakin ihan muuta kuin 4.9?
Jos taas tuo 4.9 on todellinen vuosikorko, niin ei se kulutusluottoon minusta sentään ihan tolkuton ole.
Eikös tuon isomman erän voisi sitten hoitaa niin, että otat pankista lainan annuiteetilla vaikka 10 vuodeksi ja maksat sitten 5 vuoden päästä lopun pääoman pois. Tai mikä nyt sitten ikinä onkaan maksusuunnitelma, mutta logiikka sama. En nyt tiedä onko tuo taloudellisesti fiksua, mutta voisi noin toimia.
Lainaus käyttäjältä: Kärki - 15.04.12 - klo:18:03
Voi olla nihkeää, mutta toisaalta pankin kanssa asioidessa on se hyvä puoli että siellä useimmat asiat ovat neuvoteltavissa. Se tietysti edellyttää useimmiten sitä että pääsee tavalla tai toisella neuvottelemaan sellaisen henkilön kanssa jolla on oikeasti valtuudet tehdä päätöksiä. Pidempää pätkää tosiaan varmaan ensisijaisesti tarjoavat.
Ei tuo 4.9 minusta ihan tolkuton korko sellaisenaan ole - tosin todellinen vuosikorko lienee kuitenkin jotakin ihan muuta kuin 4.9?
Jos taas tuo 4.9 on todellinen vuosikorko, niin ei se kulutusluottoon minusta sentään ihan tolkuton ole.
Jos luottotiedot ja oma talous on kunnossa, niin pankista otetun autolainan korko on tällä hetkellä varmaankin lähempänä 3 ku 5, ja joillakin jopa alle 3.
Edit: Eipä tuo pari % tosin vaikuta juuri mitää.
Lainaus käyttäjältä: Nipademu - 15.04.12 - klo:19:17
Edit: Eipä tuo pari % tosin vaikuta juuri mitää.
Tuollekin rahalle olisi varmasti rutkasti tuottavampaa käyttöä toisaalla.
Lainaus käyttäjältä: Nipademu - 15.04.12 - klo:19:17
Jos luottotiedot ja oma talous on kunnossa, niin pankista otetun autolainan korko on tällä hetkellä varmaankin lähempänä 3 ku 5, ja joillakin jopa alle 3.
Edit: Eipä tuo pari % tosin vaikuta juuri mitää.
Pitää muistaa että myös marginaalit on nousussa, työkaverille lupailivat autolainaa muistaakseni 3kk euribor+3,5% eli reilu 4% kokonaiskorolla. Tokihan jotkut kuuluu saavan pankista rahaa lähes ilmaiseksi... ::)
Sen olen huomannut että autorahoituksissa ovat alkaneet piilottamaan osan korosta kuukausittaiseen käsittelymaksuun, joillakin rahoitusyhtiöillä tuo maksu on jopa 15â,¬ kuussa jolloin pienestäkin korkoprosentista saadaan iso todellinen korko.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 15.04.12 - klo:19:27
Sen olen huomannut että autorahoituksissa ovat alkaneet piilottamaan osan korosta kuukausittaiseen käsittelymaksuun, joillakin rahoitusyhtiöillä tuo maksu on jopa 15â,¬ kuussa jolloin pienestäkin korkoprosentista saadaan iso todellinen korko.
Köh... tais olla 17v sitten kun tuli noita rahoitusjuttuja jonkinverran kaupattua. Oli jo silloin käsittelymaksut ja muut kehissä :) Siihen aikaan se oli esim "rahoitus ilman korkoa" mainostuksella ja toki sitten piilomaksut kehissä. Sillon ei mielestäni tarvinut ilmoitella vielä mitään todellisia korkoja edes.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 15.04.12 - klo:19:27
Pitää muistaa että myös marginaalit on nousussa, työkaverille lupailivat autolainaa muistaakseni 3kk euribor+3,5% eli reilu 4% kokonaiskorolla. Tokihan jotkut kuuluu saavan pankista rahaa lähes ilmaiseksi... ::)
Huh huh, vakuudet kun on kunnossa niin pankille pitäisi olla yksi lysti mihin sen lainaaman rahan käyttää. Oli se sitten asunto tai auto. Ja marginaalikin pitäisi olla sen mukaan hyvin lähellä asuntolainakorkoa. Itse "otin" 1,55%+1kk euriborilla autolainaa pankista ja pidin marginaalia kalliina :-\
Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 15.04.12 - klo:19:36
Köh... tais olla 17v sitten kun tuli noita rahoitusjuttuja jonkinverran kaupattua. Oli jo silloin käsittelymaksut ja muut kehissä :) Siihen aikaan se oli esim "rahoitus ilman korkoa" mainostuksella ja toki sitten piilomaksut kehissä. Sillon ei mielestäni tarvinut ilmoitella vielä mitään todellisia korkoja edes.
Toki ne on aina ollut, mulla taisi olla ekassa autorahoituksessa tuo kk-maksu vitosen ja toisessa vissiin 8â,¬. Mutta nyt tosiaan on näkynyt jopa 15â,¬ käsittelymaksuja, joka ei taida edes perustua mihinkään todelliseen kuluun ::) Joskus olen kans katsonut noita kodinkoneliikkeiden tuohi ym. korottomia rahoitustarjouksia, kummasti sillekkin saadaan melkein 7% todellinen korko kun käsittelymaksu on vitosen kuussa.
Lainaus käyttäjältä: jleinonen - 15.04.12 - klo:19:42
Huh huh, vakuudet kun on kunnossa niin pankille pitäisi olla yksi lysti mihin sen lainaaman rahan käyttää. Oli se sitten asunto tai auto. Ja marginaalikin pitäisi olla sen mukaan hyvin lähellä asuntolainakorkoa. Itse "otin" 1,55%+1kk euriborilla autolainaa pankista ja pidin marginaalia kalliina :-\
Tässätapauksessa vakuutena olisi ollut velaton KT-asunto kaupunkialueelta, tarjottu marginaali oli jotain tuota luokkaa.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 15.04.12 - klo:19:49
Mutta nyt tosiaan on näkynyt jopa 15â,¬ käsittelymaksuja, joka ei taida edes perustua mihinkään todelliseen kuluun ::)
Tää ei ihan liity autoihin, mutta liittyy tuohon kirjoittamaasi. Mua korpeaa ihan rotan lailla plus tv:n korttimaksu (muistaakseni 2.99e/kk). Se on maksu mikä nimenomaan ei perustu mihinkään. Sen muoviläpyskän arvo on ehkä 50 senttiä ja jos katkaisen plussa tilaukseni esim 1kk päästä kukaan ei halua tätä 'arvokasta' korttia takaisin, vaikka siitä niin arvokaasti laskutetaan >:( Erehtyi kerran joku plussan asiakaspalvelija soittamaan ja kyselemään palautetta. Tilitin tuon ja vähän muutakin, niin totesi loppuun että "no eiköhän sitä siinä jo ollutkin" ;D
Luin tämän artikkelin (http://www.iltasanomat.fi/autot/pitkassa-maksuajassa-piilee-arvonalennusansa/art-1288467611915.html) ja siitä heräsi hassu pieni kysymys. Hassu sikäli, että minä olen luultavasti ainoa tällä foorumilla joka ei tiedä oikeata vastausta.
Jos ostat auton autoliikkeen rahoituksella ja haluat myydä auton itse yksityiselle, niin kuinka se tehdään? Ilmoitusosaahan ei ilmeisesti ole, kun se on kaiken järjen mukaan rahoittavalla taholla. Jos ei pysty maksamaan jäljellä olevaa velkaa ennen myyntiä, niin miten myynti yksityisten välillä hoidetaan?
Joo, ihan tyhmä kysymys, mutta nyt ei aivot oikein raksuta näin simppelissä asiassa ::)
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 11.05.12 - klo:00:04
Luin tämän artikkelin (http://www.iltasanomat.fi/autot/pitkassa-maksuajassa-piilee-arvonalennusansa/art-1288467611915.html) ja siitä heräsi hassu pieni kysymys. Hassu sikäli, että minä olen luultavasti ainoa tällä foorumilla joka ei tiedä oikeata vastausta.
Jos ostat auton autoliikkeen rahoituksella ja haluat myydä auton itse yksityiselle, niin kuinka se tehdään? Ilmoitusosaahan ei ilmeisesti ole, kun se on kaiken järjen mukaan rahoittavalla taholla. Jos ei pysty maksamaan jäljellä olevaa velkaa ennen myyntiä, niin miten myynti yksityisten välillä hoidetaan?
Joo, ihan tyhmä kysymys, mutta nyt ei aivot oikein raksuta näin simppelissä asiassa ::)
Itse ostin Golffini näin Suomessa. Eli myyjällä oli vielä rahoitusta jäljellä eikä ollut varaa maksaa autoa pois ennen kuin ostin häneltä auton. Kauppasopimuksessa luki, että myyjän pitää maksaa loppu osa rajoituksesta pois 3 päivän sisällä ostosta, jonka jälkeen hän saa itselleen omistusosan rahoitusyhtiöltä ja jonka jälkeen auto vaihtuu suoraan minun nimiin muiden papereiden avulla. Sitten en tiedä miten kävisi, jos myyjällä ei olisi varaa maksaa loppua pois myynnin jälkeenkään. Ehkäpä ainut keino on silloin siirtää rahoitus ostajan nimiin. Tosin silloin ostajalla pitää olla luotto kunnossa, jotta rahoitusyhtiö tähän suostuu.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 11.05.12 - klo:00:19
Kauppasopimuksessa luki, että myyjän pitää maksaa loppu osa rajoituksesta pois 3 päivän sisällä ostosta, jonka jälkeen hän saa itselleen omistusosan rahoitusyhtiöltä ja jonka jälkeen auto vaihtuu suoraan minun nimiin muiden papereiden avulla.
Eli annoitko koko kauppasumman auton haltijalle ja sait ilmoitusosan itsellesi vasta kolmen päivän kuluttua? Vai maksoitko jäljelle jääneen velan suoraan rahoitusyhtiölle ja loput haltijalle?
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 11.05.12 - klo:00:24
Eli annoitko koko kauppasumman auton haltijalle ja sait ilmoitusosan itsellesi vasta kolmen päivän kuluttua? Vai maksoitko jäljelle jääneen velan suoraan rahoitusyhtiölle ja loput haltijalle?
Pitikin hiukan muistella miten homma meni :) En tiedä onko tämä oikea tapa tehdä kauppa, mutta ainakin omassa tapauksessa toimi ongelmitta. Eli maksoin koko kauppasumman myyjälle kauppa- ja luovutuskirjan allekirjoituksen yhteydessä. Kauppakirjaan siis erikseen merkittiin, että myyjä on velvollinen maksamaan lopun rahoituksen pois heti kaupan jälkeen ja että ajoneuvo merkataan minun omistukseen. Tätä ennen oli tietenkin soitettu rahoitusyhtiöön ja varmistettu, että kyseinen toimenpide käy heille.
Maksoin siis auton, odottelin muistaakseni pari päivää, kunnes myyjä soitti ja sanoi, että rahoitusyhtiö oli vastaanottanut rahat. Päivä pari tämän jälkeen treffattiin uudestaan ja sain auton itselleni, jonka jälkeen suuntasin katsastuskonttorille. Jostain syystä rekisteriin oli vielä jäänyt omistajaksi myyjä, vaikka se olisi pitänyt automaattisesti olla minun nimissä. Luovarin ja muiden paperien avulla sain kuitenkin auton merkattua helposti omiin nimiini, mutta jouduin maksamaan muutaman kympin maksun omistajanvaihdoksesta.
Totta kai näin jälkeen päin ajattelee, niin olisihan tuossa voinut tulla pahastikin kusetetuksi, jos myyjä olisi ollut huijari. Kannattaa siis tarkkaan harkita kenen kanssa tämmöisiä kauppoja tekee :)
Tein itse kerran niin, että lampsimme yhdessä ostajan kanssa rahoitusyhtiöön, josta saimme ilmoitusosan (muistaakseni) maksukuittia vastaan. Eli kun loppuvelka oli maksettu rahoitusyhtiölle. Tämän olin kysynyt etukäteen ja sopinut tuon luovutuksen.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 11.05.12 - klo:00:04
Jos ostat auton autoliikkeen rahoituksella ja haluat myydä auton itse yksityiselle, niin kuinka se tehdään? Ilmoitusosaahan ei ilmeisesti ole, kun se on kaiken järjen mukaan rahoittavalla taholla. Jos ei pysty maksamaan jäljellä olevaa velkaa ennen myyntiä, niin miten myynti yksityisten välillä hoidetaan?
Useamman rahoitetun auton itse myyneenä voin kertoa, että asia on erittäin yksinkertainen ja ostajalle riskitön:
1) Sovitaan kauppasumma normaalisti ostajan kanssa.
2) Myyjä soittaa rahoitusyhtiöön ja ilmoitettaa, että auto ollaan myymässä ja kenelle ja mihin osoitteeseen ilmoitusosa lähetetään, kun loppuvelka on kuitattu.
3) Ostaja soittaa rahoitusyhtiöön ja verifioi loppuvelan määrän ja prosessin.
4) Sovitaan kaupantekotilaisuus pankkiin.
5) Ostaja maksaa pankissa haluamallaan tavalla (tililtä tai pankkishekillä) kauppasumman pankille, joka tilittää rahoitusyhtiön pankille ilmoittaman summan rahoitusyhtiölle ja jäljelle jäävät rahat myyjälle.
6) Rahoitusyhtiö lähettää ilmoitusosan ostajalle.
Hyvin yksinkertaista ja ostajalle riskitöntä.
Toki myös rahoitussopimuksen siirto on helppo tapa, siitä rahoitusyhtiö veloittaa tyypillisesti vain normaalin asiakkuuden perustamismaksun, itse rahoitussopimus siirtyy ostajalle sellaisenaan.
Vaihtoehtoja on pilvin pimein.
Sovitaan myyjän kanssa niin että sitten kun kaupat tehdään, otetaan vaikka autosta/muusta 'kaiutin'puhelu rahoitusliikkeeseen, myyjä kuulee summan ja keskustelun.
Tehdään kauppakirja jossa mainitaan että auton omistus siirtyy uudelle omistajalle kun koko kauppasumma ja loppuvelka on maksettu. Faksataan kauppakirja yms rahoitusyhtiölle.
a)Ostaja maksaa velattoman summan autosta myyjälle ja poistuu auton kanssa kotiinsa maksamaan haluamallaan tavalla, vaikka nettipankista loppuvelan pois. Ja kun kauppakirja yms on faksattu rahoitusliikkeeseen ilmoitusosa yms tulevat suoraan uudelle auton omistajalle.
b)Ostaja maksaa koko summan myyjälle, myyjä maksaa kotona/tms velkansa pois autosta. Ja kun kauppakirja yms on faksattu rahoitusliikkeeseen ilmoitusosa yms tulevat suoraan uudelle auton omistajalle.
c)Homma tehdään rahoitusyhtiön pankissa, silloin tämä kaikki vaatii vain sen että homma pitää hoitaa virka-aikana. Ehkä turvallisin kaikista vaihtoehdoista. Ostaja maksaa velattoman summan myyjälle ja samalla loppuvelan pois.
d)Homma tehdään myyjän pankissa, jolloin velattoman auton rahat siirtyvät suoraan myyjälle, ostaja maksaa samalla velat pois, tai menee omaan pankkiinsa(nettipankkiin) ja maksaa velat pois. Ja kun kauppakirja yms on faksattu rahoitusliikkeeseen ilmoitusosa yms tulevat suoraan uudelle auton omistajalle.
e)Kauppa tehdään ostajan pankissa, jolloin myyjälle annetaan velaton osuus käteen/shekille/tilille tms. Ostaja maksaa samalla loppuvelan pois. Ja kun kauppakirja yms on faksattu rahoitusliikkeeseen ilmoitusosa yms tulevat suoraan uudelle auton omistajalle.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 11.05.12 - klo:02:59
Maksoin siis auton, odottelin muistaakseni pari päivää, kunnes myyjä soitti ja sanoi, että rahoitusyhtiö oli vastaanottanut rahat. Päivä pari tämän jälkeen treffattiin uudestaan ja sain auton itselleni, jonka jälkeen suuntasin katsastuskonttorille.
On sulla kovat hermot ;) Ei olisi itselläni pokka riittänyt tuohon hommaan. Eli maksoit koko summan myyjälle ja vastineeksi sait vain kauppakirjan. Et edes autoa.
Lainaus käyttäjältä: Marko_K - 11.05.12 - klo:09:59
Useamman rahoitetun auton itse myyneenä voin kertoa, että asia on erittäin yksinkertainen ja ostajalle riskitön:
Tämä kaava vaikuttaa erittäin toimivalta ja riskittömältä molemmille osapuolille.
Lainaus käyttäjältä: Totuuden Torvi - 11.05.12 - klo:10:22
a)Ostaja maksaa velattoman summan autosta myyjälle ja poistuu auton kanssa kotiinsa maksamaan haluamallaan tavalla, vaikka nettipankista loppuvelan pois. Ja kun kauppakirja yms on faksattu rahoitusliikkeeseen ilmoitusosa yms tulevat suoraan uudelle auton omistajalle.
En minä ainakaan luopuisi autostani pelkkää velatonta osuutta vastaan. Vaikka olisi mitä nimiä missä papereissa ja ostaja lupaisi maksaa velat pois.
Lainaab)Ostaja maksaa koko summan myyjälle, myyjä maksaa kotona/tms velkansa pois autosta. Ja kun kauppakirja yms on faksattu rahoitusliikkeeseen ilmoitusosa yms tulevat suoraan uudelle auton omistajalle
Ja mitä jos myyjä ei maksakaan velkaa pois, vaan käyttää rahat johonkin muuhun?
Lainaus käyttäjältä: Marko_K - 11.05.12 - klo:09:59Useamman rahoitetun auton itse myyneenä voin kertoa, että asia on erittäin yksinkertainen ja ostajalle riskitön:
1) Sovitaan kauppasumma normaalisti ostajan kanssa.
2) Myyjä soittaa rahoitusyhtiöön ja ilmoitettaa, että auto ollaan myymässä ja kenelle ja mihin osoitteeseen ilmoitusosa lähetetään, kun loppuvelka on kuitattu.
3) Ostaja soittaa rahoitusyhtiöön ja verifioi loppuvelan määrän ja prosessin.
4) Sovitaan kaupantekotilaisuus pankkiin.
5) Ostaja maksaa pankissa haluamallaan tavalla (tililtä tai pankkishekillä) kauppasumman pankille, joka tilittää rahoitusyhtiön pankille ilmoittaman summan rahoitusyhtiölle ja jäljelle jäävät rahat myyjälle.
6) Rahoitusyhtiö lähettää ilmoitusosan ostajalle.
Hyvin yksinkertaista ja ostajalle riskitöntä.
Toki myös rahoitussopimuksen siirto on helppo tapa, siitä rahoitusyhtiö veloittaa tyypillisesti vain normaalin asiakkuuden perustamismaksun, itse rahoitussopimus siirtyy ostajalle sellaisenaan.
Tuo lyhyesti kuvaamani prosessi meni periaatteessa näin. Maksut tosin hoidimme nettipankissa, ja ostaja maksoi suoraan jäljellä olevan osuuden rahoitusyhtiölle, josta kuitti toimitettiin sitten rahoitusyhtiölle. Loput tuli minun tilille. Ilmoitusosa haettiin suoraan raoitusyhtiöstä, olisivat toki lähetäneet sen postissakin. Minusta tuo pankkiin meneminen on ihan turhaa, toki turvallisempaa.
Käteisen kanssa suhaaminen autokaupassa on muuten yhtä helvettiä. On vaikeeta löytää edes pankkikonttoria, joka käsittelee käteistä rahaa. Toiseksi käteisen tallettaminen tilille (yli 4kâ,¬) on hidasta kun saat täytellä rahoitustarkastuksen lappuja ja selitellä että mistäs olet rahasi saanut.
Lainaus käyttäjältä: SKU - 11.05.12 - klo:11:05
Käteisen kanssa suhaaminen autokaupassa on muuten yhtä helvettiä. On vaikeeta löytää edes pankkikonttoria, joka käsittelee käteistä rahaa. Toiseksi käteisen tallettaminen tilille (yli 4kâ,¬) on hidasta kun saat täytellä rahoitustarkastuksen lappuja ja selitellä että mistäs olet rahasi saanut.
Tuo rahanpesun perkaaminen on tuttu juttu ja aina jaksaa ihmetyttää, miksi se on autokauppojenkin suhteen tehty niin perhanan vaikeaksi.
Jos blankettiin kirjoittaa "Rahat saatu ABC-123 kauppahintana". Niin kyllä sen pitäisi riittää. Kyse on kuitenkin virallisesti rekisteröidystä ajoneuvosta, jonka arvokin pystytään tarvittaessa määrittämään riittävällä tarkkuudella eli toteamaan, onko maksettu julmettua ylihintaa.
Ymmärrän tarkkuuden, jos kyse olisi jonkin ei-rekisteröidyn omaisuuden myynnistä. Jos myydään vaikkapa ponttoonilaituri, niin kyse voi olla läpilahosta laiturista, jolla ei ole mitään arvoa tai sitten toisessa ääripäässä 20 metriä pitkästä ison purjeveneen kiinnittämiseen tarkoitetusta laiturista, joka maksaa ainakin 100 tonnia. Pelkän ilmoituksen perusteella ei voi tietää, että onko pesty rahaa vaiko oikeasti myyty 100 tonnin laituri.
Saivartelua: voihan olla, että se "ABC-123" on juuri eilen paalattu. :P
Lainaus käyttäjältä: Tupo - 11.05.12 - klo:11:36
Saivartelua: voihan olla, että se "ABC-123" on juuri eilen paalattu. :P
Toki, mutta voihan siihen rahanpesuilmoitukseenkin kirjoittaa muunneltua totuutta.
Juuri niin. Eli vaikka systeemi tehtäisiin kuinka hankalaksi (rehelliselle toimijalle), niin aukotonta siitä ei saada koskaan. Hämärämiehet voivat aina myydä "ponttoonilaitureita".
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 11.05.12 - klo:10:36
En minä ainakaan luopuisi autostani pelkkää velatonta osuutta vastaan. Vaikka olisi mitä nimiä missä papereissa ja ostaja lupaisi maksaa velat pois.
Ja mitä jos myyjä ei maksakaan velkaa pois, vaan käyttää rahat johonkin muuhun?
Kannattaa miettiä myös kaupantekoa ostajan näkökulmasta. Molemminpuolinen luottamus vaaditaan, ja mitä kalliimpi auto, sitä skeptisempi on varmasti myös ostaja.
Ja :
1)Ei se auto muutu ostajan omaisuudeksi ennen kuin loppuvelka on maksettu.
2)Ja aina kannattaa olla itsellä mukana todistaja kaupanteon tapahtumista.
Jotkut ovat selvästi kyynisiä ja valmiiksi asennoituneet siihen että ostaja on huijari. Heidän lienee parasta myydä auto vain käteisellä, ja sittenkin mielellään pankissa niin että rahan aitous voidaan tarkistaa.
Lainaus käyttäjältä: Totuuden Torvi - 11.05.12 - klo:12:07
Jotkut ovat selvästi kyynisiä ja valmiiksi asennoituneet siihen että ostaja on huijari. Heidän lienee parasta myydä auto vain käteisellä, ja sittenkin mielellään pankissa niin että rahan aitous voidaan tarkistaa.
Luottamuksen, kyynisyyden ja sinisilmäisyyden välillä tasapainoileminen on välillä hankalaa. Mielestäni sellaiset yksityishenkilöiden väliset kaupat missä liikkuu merkittäviä rahasummia kannattaa hoitaa siten, että luottamukselle ei ole tarvetta. Markon kuvaama tapa hoitaa tilanne on hyvä esimerkki tästä.
Itse olen myynyt autot "käteiskauppana", eli ilmoitusosa on löytynyt omasta mapista, joten homma on silloin hiukan helpompi hoitaa. Ensin nimet kauppakirjaan, sitten ostajan pankkiin hakemaa kauppasumman suuruinen pankkishekki, kävellään kadun yli myyjän pankkiin, shekin talletus myyjän tilille ja lisätietokenttään maininta "Autokauppa ABC-987 1.1.2011, myyjä Matti Möttönen, ostaja Ville Virtanen.", sitten pankin tiskillä rekisteriotteen, ilmoitusosan ja avaimien luovutus uudelle omistajalle sekä luovari myyjälle. Homma menee kaikkien osapuolien kannalta turvallisesti ja sujuvasti. Viikon kuluttua vielä tarkistus tekstarilla, että ostaja on siirtänyt auton omiin nimiinsä.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 11.05.12 - klo:12:58
Luottamuksen, kyynisyyden ja sinisilmäisyyden välillä tasapainoileminen on välillä hankalaa. Mielestäni sellaiset yksityishenkilöiden väliset kaupat missä liikkuu merkittäviä rahasummia kannattaa hoitaa siten, että luottamukselle ei ole tarvetta. Markon kuvaama tapa hoitaa tilanne on hyvä esimerkki tästä.
Itse olen myynyt autot "käteiskauppana", eli ilmoitusosa on löytynyt omasta mapista, joten homma on silloin hiukan helpompi hoitaa. Ensin nimet kauppakirjaan, sitten ostajan pankkiin hakemaa kauppasumman suuruinen pankkishekki, kävellään kadun yli myyjän pankkiin, shekin talletus myyjän tilille ja lisätietokenttään maininta "Autokauppa ABC-987 1.1.2011, myyjä Matti Möttönen, ostaja Ville Virtanen.", sitten pankin tiskillä rekisteriotteen, ilmoitusosan ja avaimien luovutus uudelle omistajalle sekä luovari myyjälle. Homma menee kaikkien osapuolien kannalta turvallisesti ja sujuvasti. Viikon kuluttua vielä tarkistus tekstarilla, että ostaja on siirtänyt auton omiin nimiinsä.
Noin minäkin olen tehnyt ja toki ostajan toiveesta on käytetty nettipankkiakin, silloin kun molempien tilit ovat samassa pankissa eli myyjänä pääsen tarkastamaan massien siirtymisen tililleni. Käteismaksukin kelpaa, koska 500 euron setelit ovat sen verran kovaa valuuttaa, ettei kalliimmanpuoleisenkaan kiesin kauppahinnasta mitään suurta nippua pääse kertymään.
Osittain OT, mutta päivän kevennyksenä..Ostin aikanaan yksityiseltä suoraan Audin joka oli rahoitusyhtiön nimissä. Omistaja oli ostanut auton uutena (tarkemmin tehnyt vaihtokaupan) 8kk aiemmin.
Pankissa maksoin rahoitusyhtiölle sovitun kauppasumman (ihan käypä, ei mikään alehinta) autosta, ja myyjä maksoi hiukan lisää rahoitusyhtiölle, että velka oli kuitattu...ts. hänellä oli rahoitusta enemmän jäljellä kuin autosta sovittu kauppahinta.
Melkein hämmästytti koska luonnollisesti ajattelin, että myyjällekkin jäisi jotain rahaa käteen kaupasta..
Lainaus käyttäjältä: Jere#18 - 11.05.12 - klo:13:31
Osittain OT, mutta päivän kevennyksenä..Ostin aikanaan yksityiseltä suoraan Audin joka oli rahoitusyhtiön nimissä. Omistaja oli ostanut auton uutena (tarkemmin tehnyt vaihtokaupan) 8kk aiemmin.
Pankissa maksoin rahoitusyhtiölle sovitun kauppasumman (ihan käypä, ei mikään alehinta) autosta, ja myyjä maksoi hiukan lisää rahoitusyhtiölle, että velka oli kuitattu...ts. hänellä oli rahoitusta enemmän jäljellä kuin autosta sovittu kauppahinta.
Melkein hämmästytti koska luonnollisesti ajattelin, että myyjällekkin jäisi jotain rahaa käteen kaupasta..
Ei tuo mitenkään OT:tä ole, vaan valitettavaa todellisuutta monelle.
Varsinkin Delta-Auto lienee saattanut tuhansia asiakkaitaan tuohon tilaan, kun takavuosina myi jatkuvasti Fiiattia ja Kiaa 1 %:n käsirahalla! Melkoisen edesvastuutonta sanon ma..
Käytettyjen kohdalla tuo tietysti vielä paljon yleisempää ja jobbareiden jatkuvasti mainostamat 0,- euron käsirahat ovat kyllä perin ikäviä, jos joutuu realisoimaan autonsa.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 11.05.12 - klo:12:58
Luottamuksen, kyynisyyden ja sinisilmäisyyden välillä tasapainoileminen on välillä hankalaa. Mielestäni sellaiset yksityishenkilöiden väliset kaupat missä liikkuu merkittäviä rahasummia kannattaa hoitaa siten, että luottamukselle ei ole tarvetta. Markon kuvaama tapa hoitaa tilanne on hyvä esimerkki tästä.
Minun vaihtoehdoistani löytyi myös tuo "varmin" keino tehdä kauppaa.
Miksi soittaa kaksi soittoa rahoitusyhtiölle? Ei rahoitusyhtiö saa luovuttaa tietoja tuntemattomille. Riittää yksi soitto jossa molemmat kuulevat keskustelun ja samalla sovitaan rahoitusyhtiön kanssa että kohta pukkaa lappua kaupoista ja
kaikki on yhdellä puhelinsoitolla valmista.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 11.05.12 - klo:13:50
Ei tuo mitenkään OT:tä ole, vaan valitettavaa todellisuutta monelle.
Varsinkin Delta-Auto lienee saattanut tuhansia asiakkaitaan tuohon tilaan, kun takavuosina myi jatkuvasti Fiiattia ja Kiaa 1 %:n käsirahalla! Melkoisen edesvastuutonta sanon ma..
Käytettyjen kohdalla tuo tietysti vielä paljon yleisempää ja jobbareiden jatkuvasti mainostamat 0,- euron käsirahat ovat kyllä perin ikäviä, jos joutuu realisoimaan autonsa.
No, tuokin on hieman kaksipiippuinen juttu.. Me, jotka vaihdamme autoa "vähän väliä" näemme asian helposti noin ja meille harkitsematon rahoitusjärjestely voi helpostikin aiheuttaa tuon tilanteen kun autokuumeisena olemme taas nopealla syklillä vaihtamassa autoamme toiseen.
On kuitenkin myös iso määrä autonostajia joiden ostoperuste on tarve kulkuvälineelle liikkumiseen paikasta toiseen ilman mitään kummempia intohimoja sen suhteen millainen se kulkine on. Moni tällainen ostaja pitää autoaan paljon pidempään kuin mitä rahoitukseen käytetyn velan maksuaika on - ja silloin on melkein se ja sama vaikka jossain vaiheessa velan maksua lainaa on enemmän kuin auton arvo.
Se on selvä että autorahoituksessa piilee riskejä, jos asiakas ei malta harkita ja puntaroida lainkaan rahoitusjärjestelyitä, mutta mielestäni ongelmia/ riskejä ei pidä yleistää liikaa. 0% käsiraha pitkällä pätkällä voi olla monelle ostajalle hyvä ratkaisu - toiselle voi olla erittäin hyvä ja toimiva ratkaisu ostaa auto 20% käsirahalla, lyhyellä pätkällä ja 50% viimeisellä erällä. Samat ratkaisut voivat vastaavasti aiheuttaa ison ongelman jollekin toiselle ostajalle.
Realistinen ja rehellinen tilanteenarviointi ja eri vaihtoehtojen puntarointi on avainasia.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 11.05.12 - klo:12:58
Itse olen myynyt autot "käteiskauppana", eli ilmoitusosa on löytynyt omasta mapista, joten homma on silloin hiukan helpompi hoitaa. Ensin nimet kauppakirjaan, sitten ostajan pankkiin hakemaa kauppasumman suuruinen pankkishekki, kävellään kadun yli myyjän pankkiin, shekin talletus myyjän tilille ja lisätietokenttään maininta "Autokauppa ABC-987 1.1.2011, myyjä Matti Möttönen, ostaja Ville Virtanen.", sitten pankin tiskillä rekisteriotteen, ilmoitusosan ja avaimien luovutus uudelle omistajalle sekä luovari myyjälle. Homma menee kaikkien osapuolien kannalta turvallisesti ja sujuvasti. Viikon kuluttua vielä tarkistus tekstarilla, että ostaja on siirtänyt auton omiin nimiinsä.
Itse olen menetellyt juuri samoin kuin Kukkanen, paitsi että en ole tarkistanut onko ostaja siirtänyt autoaan omiin nimiinsä.
Ainoat haittatekijät ostajan laiminlyödessä omiin nimiinsä siirron ovat: mahdolliset tulevat pysäköintisakot tai jos autoa käytetään rikosvälineenä. Tällaisten tapausten vuoksi kannattaa siis aina tehdä vanhanaikainen luovari tai ottaa kopio ostajan nimiin tehdystä ilmoitusosasta. Päivämäärä on aina ehdottomasti merkittävä.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 20.08.12 - klo:16:51
Kyllä oli sopiva korko. Nordeasta tarjosivat lainaa 0,7+euribor 3kk=1,025.
Milloinkahan tällaisen tarjouksen on saanut? Minulla oli vaimon autossa 0,5% marginaali, mutta tästä on kaksi vuotta aikaa. Nyt sama pankki (Handelsbanken, Jyväskylä) tarjoaa 4,25% marginaalia primen päälle plus kaiken maailman pelleilymaksuja, jolloin kokonaiskorko lähentelee 7 prossaa! >:(
Henk. koht. otan tuon vi***na ja olenkin asiasta pankinjohtajalle vihjaissut (soitteli kolme kertaa perjantaina, mutta ei ollut kiinnostusta vastata). ;D Kyseinen pankki meni ihan pilalle yhden ainoan henkilövaihdoksen takia. Tämä virkaintoinen pankkitäti vetoaa "tarjouksessaan" siihen, että meillä on ihan liian halpoja lainoja mm. asuntolainan marginaali 0,26% mutta otettukin silloin kun pankit oikeasti kilpailivat. Itsehän ovat lainansa myyneet!
Meillä pitäisi olla vakuudet ja luottotiedot kyllä niin asiallisella tasolla, ettei siihen ainakaan voi vedota. Vuosittain tulee pyöräytettyä tuon pankin kautta lähes sata tonnia, joten ihan nollatulojen kanssa ei tarvitse painiskella. Vielä kun pankin kanssa on asioitu jo 10 vuotta, niin joutuu ihmettelemään nykyistä touhua. Joutunee rahoittamaan mm. vaimon autonvaihdon ihan käteisellä, joka ei nappaa siitten pätkän vertaa!
Jotta ei ole täysin OT, niin olen vahvasti päätymässä Passatin Alltrackiin. Vaimon auton kanssa pitäisi tehdä päätös, otetaanko Beetle vai ajaako hallitus vanhalla, jossa siinäkään ei ole kuin 17 tonnia mittarissa.
Lainaus käyttäjältä: MMV - 20.08.12 - klo:20:26
Milloinkahan tällaisen tarjouksen on saanut? mittarissa.
Tänään. Lainasumma 50 000, maksuaikaa 10 vuotta.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 20.08.12 - klo:20:49
Tänään. Lainasumma 50 000, maksuaikaa 10 vuotta.
Taitaa mennä Handelsbanken Jkl vaihtoon, kun reaalivakuudella tarjotaan 7% lainakorkoa... Minulla oli edellisen pankkitoimihenkilön kanssa erinomainen asiakassuhde ja mm. autonvaihtoon tähtäävä rahoitus oli sovittu jo ikään kuin yksi auto eteenpäin. Käteisen käyttö autoon on mielestäni ollut viimeisen 10 vuoden aikana ainoastaan vuosina 2006-2008 järkevää. Tuolloin lainaraha on ollut inflaatiota kallimpaa.
Pankin viduilu alkoi vuosi sitten pankkitädin vaihduttua ja ostinkin nykyisen 4Motion Passatin vuoden alussa käteisellä, vaikka rahoituksellista järkeä siinä ei ollutkaan. Tuo käyttämäni väliraha (n. 13 tonnia) olisi tuottanut muualla lainarahaa paremmin, jolloin käytännön korko olisi ollut muutaman prosentin negatiivinen.
Niin manitsinhan, että kyseinen pelleilijäpankki on Handelsbanken Jyväskylä? Asiakaspalvelussa saa nimittäin sitä mitä niittää... Rahani kelpaavat oikein mainiosti muille pankeille!
Lainaus käyttäjältä: MMV - 20.08.12 - klo:21:25
Taitaa mennä Handelsbanken Jkl vaihtoon, kun reaalivakuudella tarjotaan 7% lainakorkoa... Minulla oli edellisen pankkitoimihenkilön kanssa erinomainen asiakassuhde ja mm. autonvaihtoon tähtäävä rahoitus oli sovittu jo ikään kuin yksi auto eteenpäin. Käteisen käyttö autoon on mielestäni ollut viimeisen 10 vuoden aikana ainoastaan vuosina 2006-2008 järkevää. Tuolloin lainaraha on ollut inflaatiota kallimpaa.
Pankin viduilu alkoi vuosi sitten pankkitädin vaihduttua ja ostinkin nykyisen 4Motion Passatin vuoden alussa käteisellä, vaikka rahoituksellista järkeä siinä ei ollutkaan. Tuo käyttämäni väliraha (n. 13 tonnia) olisi tuottanut muualla lainarahaa paremmin, jolloin käytännön korko olisi ollut muutaman prosentin negatiivinen.
Niin manitsinhan, että kyseinen pelleilijäpankki on Handelsbanken Jyväskylä? Asiakaspalvelussa saa nimittäin sitä mitä niittää... Rahani kelpaavat oikein mainiosti muille pankeille!
Monulla vähän samansuuntaisia kokemuksia. Edellisen pankkineuvojan kanssa kaikki sujui kuin vettä vaan ja oli aina ilo asioida pankissa. Nykyisen kanssa on hieman toinen ääni kellossa. En ole vielä jutellut autolainasta, mutta vaikuttaa siltä ettei palvelu ole entisenlaista. Katsotaan, miten asiat etenevät, kun käyn lähiaikoina tapaamassa uutta "pankkineitiä"? :)
Eikös parhaat tarjoukset saa autoon kun ostaa käteisellä? Näin ainakin olen ymmärtänyt.
Ainakin saimme Fabian vuosi sitten hyvään välirahaan kun käteisellä teimme kaupat.
Ihan samaa käteistä sieltä pankista lainaksi saa; ei se autokaupalle näy siiretäänkö kauppiaan tilille omia vai lainarahojasi.
Rahoituksen ottaja toki antaa autokaupalle enemmän ja on yleensä paremmin tuottava asiakas...
Lainaus käyttäjältä: chr - 20.08.12 - klo:21:44
Ihan samaa käteistä sieltä pankista lainaksi saa; ei se autokaupalle näy siiretäänkö kauppiaan tilille omia vai lainarahojasi.
Rahoituksen ottaja toki antaa autokaupalle enemmän ja on yleensä paremmin tuottava asiakas...
Siittä tuskin kauppias välittää onko ne pankin vai omia, mutta käsittänyt että rahoituksella saa huonomman tarjouksen. Voin toki olla väärässä.
Hurjia oli noi pankin korot vuosi sitten autolainalle kun kyselin :o, oli järkevämpi käyttää säästöjä.
Lainaus käyttäjältä: chr - 20.08.12 - klo:21:44
Ihan samaa käteistä sieltä pankista lainaksi saa; ei se autokaupalle näy siiretäänkö kauppiaan tilille omia vai lainarahojasi.
Rahoituksen ottaja toki antaa autokaupalle enemmän ja on yleensä paremmin tuottava asiakas...
Juuri näin. Autoliikkeiden oma rahoitus on yksi tuote, kuten vaikkapa lohkolämppäri ja myytävillä tuotteilla on tapana tuottaa firmalle voittoa tai muuta etuisuutta. Minulla ei ole kuitenkaan mitään järkeä ottaa liikeiden tarjoamaa vakuudetonta luottoa, koska niiden korko menee rajusti yli inflaation. Käteisen taas käytän mielummin järkevämpään investointiin kuin autoon.
Taitaa mennä Handelsbanken Jkl vaihtoon, kun reaalivakuudella tarjotaan 7% lainakorkoa
Konttoreissa on näköjään eroja. Handelsbanken Tikkurila antoi 2.03% korolla heinäkuun alussa kulutuslainaa reaalivakuuksia vastaan.
Lainaus käyttäjältä: nikob - 20.08.12 - klo:21:47
Siittä tuskin kauppias välittää onko ne pankin vai omia, mutta käsittänyt että rahoituksella saa huonomman tarjouksen. Voin toki olla väärässä.
Hurjia oli noi pankin korot vuosi sitten autolainalle kun kyselin :o, oli järkevämpi käyttää säästöjä.
Juurihan tuolla selitin tämän rahoitusasian. Uudetaan, uudestaan sanoivat teletapitkin.
Jos ostat auton esim. rahoituksella jossa on korko 5,95% niin saat paremman tarjouksen itse autosta rahoituksella kuin käteisellä. Syy: Jos auto maksaa 25 000 niin käteisellä liike saa ainoastaan 25 000. Mutta rahoituksella liike saa tililleen 25 000 lisäksi joka kuukausi peräti viiden vuoden ajan sen erotuksen 5,95-heidän lainaama rahan korko esim. 1,5%.
Jos ostat auton rahoituksella korko 0%, niin käteisellä saat auton halvemmalla, koska liike joutuu maksamaan itse rahasta jotain ja ottaa rahoituksessa tappiota, jonka luonnollisesti maksattaa asiakkaalta auton hinnassa.
Ja jokaisella säännöllä on poikkeus. Sitten kuvio menee uusiksi jos maahantuoja tulee vastaan ja kustantaa rahoituksen eikä liike.
Lainaus käyttäjältä: nikob - 20.08.12 - klo:21:47
Siittä tuskin kauppias välittää onko ne pankin vai omia, mutta käsittänyt että rahoituksella saa huonomman tarjouksen. Voin toki olla väärässä.
Hurjia oli noi pankin korot vuosi sitten autolainalle kun kyselin :o, oli järkevämpi käyttää säästöjä.
Kauppias saa ylimääräisen katteen vielä siitä rahoituksesta, joten periaatteessa kauppias tienaa rahoitusasiakkaalla enemmän. Siksi siis rahoituksellakin voi (ja saa) ihan hyvän tarjouksen. Kuten tuossa jo tulikin, kannattaa silti ostella jollain muulla jos se on mahdollista.
Lainaus käyttäjältä: chr - 20.08.12 - klo:22:06
Kauppias saa ylimääräisen katteen vielä siitä rahoituksesta, joten periaatteessa kauppias tienaa rahoitusasiakkaalla enemmän. Siksi siis rahoituksellakin voi (ja saa) ihan hyvän tarjouksen.
Niin jos liike saa ostettua rahaa halvemmalla millä myy sitä asiakkaalle.
Lainaus käyttäjältä: chr - 20.08.12 - klo:22:06
Kauppias saa ylimääräisen katteen vielä siitä rahoituksesta, joten periaatteessa kauppias tienaa rahoitusasiakkaalla enemmän.
Jos autokauppa tyrkyttää
kokonaiskoroksi nollaa tai 1,9 prosenttia, niin vaikeaksi menee matematiikka, jos rahoitusasiakas on parempi asiakas kuin käteisasiakas.
Pitäisi mielenkiinnosta joskus tingata käteishinta tiukaksi ja loppumetreillä kysyäkin kauppahintaan rahoitusta. Olisin erittäin yllättnyt, jos se jäisi alle inflaation.
Eihän autoa tänä päivänä juurikaan kannata käteisellä ostaa vaikka olisikin irtorahaa. Jos otan esimerkiksi oman autonhankinta-ajankohdan joka oli kuukautta vajaa 3 vuotta sitten. Jos olisin ostanut autoni käteisellä olisi rahaa mennyt vähän vajaat 50 kâ,¬. Itse otin lainaa autoon sen mitä tarvitsi vaihtoauton päälle ja korko oli noin 1,5%+euribor 3kk. Yhteensä siis 2-4% välillä koko laina-ajan.
Otetaan esimerkiksi lainaosuudeksi 20 kâ,¬:a. Tuosta on helppoa laskea koron osuus. Itse sijoitin tuon rahasumman ihan suomalaisiin perusosakkeisiin. Jos tarkastellaa miten 3 viime vuoden aikana on perusosakkeet nousseet, niin nousu on paljon suurempi kuin lainan kulut. Tässä muutama esimerkki perusosakkeiden noususta tuosta ajankohdasta, kun oman auton hankin.
Wärtsilä +113%
Kone +108%
Metso +85%
Sampo +44%
Teliasonera +27%
Esimerkki osakkeet niitä perusosakkeita, joilla itse käyn kauppaa. Jokainen voi tuosta helposti laskea kuinka paljon on "säästänyt" tai toisaalta kuinka paljon kalliimmaksi auto olisi tullut, jos olisin ostanut sen käteisellä. Toki, jos olisin ottanut lainaa osakkeita varten, niin tilanne olisi sama, mutta itse en ole niin kova peluri, että osakkeita ostaisin lainarahalla. Auto sen sijaan on henkisesti vielä ostettavissa lainarahalla ja sen pystyy itselleen perustelemaan. ;D
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 20.08.12 - klo:22:30
Wärtsilä +113%
Kone +108%
Metso +85%
Sampo +44%
Teliasonera +27%
Mitkä viisi osaketta ovat vastaavassa tilanteessa kolmen vuoden kuluttua?
Etkö laske esimerkiksi Nokiaa suomalaiseksi "perusosakkeeksi"? Mikä sen prosenttimuutos on ollut kolmen vuoden aikana ::)
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 20.08.12 - klo:22:35
Mitkä viisi osaketta ovat vastaavassa tilanteessa kolmen vuoden kuluttua?
Etkö laske esimerkiksi Nokiaa suomalaiseksi "perusosakkeeksi"? Mikä sen prosenttimuutos on ollut kolmen vuoden aikana ::)
Jos nyt täytyisi ostaa auto ja miettisi ottaako sen käteisellä vai rahoituksella ei paljon tarvitsisi miettiä. Mikä tahansa peruosake on vähintään tuplannut itsensä kolmen vuoden kuluttua. Esim. 20 000 muuttuu autossa huonolla kaupalla 10 000:ksi, mutta osakkeisiin sijoitettuna 40 000.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 20.08.12 - klo:23:00
Mikä tahansa peruosake on vähintään tuplannut itsensä kolmen vuoden kuluttua.
Kerro viisi esimerkkiä.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 20.08.12 - klo:23:01
Kerro viisi esimerkkiä.
Nokia
Stora enso
UPM
rautaruukki
kone
Suosittelen jatkamaan keskustelua ketjussa Osakesijoittaminen (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=10416.0).
Lainaus käyttäjältä: skriko - 20.08.12 - klo:23:00
Jos nyt täytyisi ostaa auto ja miettisi ottaako sen käteisellä vai rahoituksella ei paljon tarvitsisi miettiä. Mikä tahansa peruosake on vähintään tuplannut itsensä kolmen vuoden kuluttua. Esim. 20 000 muuttuu autossa huonolla kaupalla 10 000:ksi, mutta osakkeisiin sijoitettuna 40 000.
Juurikin näin.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 20.08.12 - klo:23:01
Kerro viisi esimerkkiä.
Juurihan listasin niitä perusosakkeita, joita otse ostan ja myyn. Nokiaa en laske tuohon listaan mukaan siitä syystä, että se on liian arvaamaton. Usko Nokian osakkeeseen meni viimelamassa, kun osake laski 60 â,¬:sta 10 â,¬: oon. Toki sitäkin on tullut hankittua pieniä määriä, mutta lasken sen riskisijoitukseksi. Nuo mainitsemani osakkeet ovat sellaisia yritksiä, joilla on vakaampi tuotto-odotus ja pienempi riski. Listaan oisi lisätä vielä ainakin UPM:n ja Nordean.
Niin ja unohdin edellisessä viestissä mainitä, että nuo lukemat eivät sisällä osinkoja, jotka ovat siinä 4-10% haarukassa eli vaikka osake ei nousisi yhtään, niin osinko samaa luokkaa kuin lainankorkokulut. Minun mielestäni vain e ole mitään järkeä ostaa autoa käteisellä enkä niin ole 2000-luvulla tehnytkään. En silti sano, että tämä tapa sopii kaikille, joten jokainen valitkoon itse oman auton maksutapansa.
Lainaus käyttäjältä: Quality - 20.08.12 - klo:23:06
Suosittelen jatkamaan keskustelua ketjussa Osakesijoittaminen (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=10416.0).
Tämähän liittyy suoraan auton rahoittamiseen, mutta voidaan toki pitäytyä tarkemmin aiheessa.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 20.08.12 - klo:23:13
En silti sano, että tämä tapa sopii kaikille, joten jokainen valitkoon itse oman auton maksutapansa.
Kaikilla ei ole taloudellista ajattelukykyä eikä uskallusta ja tietoa.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 20.08.12 - klo:23:23
Kaikilla ei ole taloudellista ajattelukykyä eikä uskallusta ja tietoa.
Mutta eikös se ollut niin, että lainarahalla ostajilla ei oikeasti ollut siihen autoon varaa :)
Lainaus käyttäjältä: Docw - 21.08.12 - klo:02:20
Mutta eikös se ollut niin, että lainarahalla ostajilla ei oikeasti ollut siihen autoon varaa :)
EI. Vaan se on niin kuin Skriko sanoo. Päivästä ja hetkestä riippuen. Maailma on jännä paikka.
Jos minä olisin yhtä viisas niin minulla olisi uusi Aston Martin tai Ferrari. Ihmettelen, kuinka tuollainen talentti ajaa mopo-Sciroccolla, sille on varmasti hyvä syy. Kaiken tietävänä luulisi saavan Fefenkin puoleen hintaan. Ja huollot ilmaiseksi. Pelkkiä pennosia kun ottaa huomioon sen, millainen kyky on kyseessä.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 20.08.12 - klo:23:15
Tämähän liittyy suoraan auton rahoittamiseen, mutta voidaan toki pitäytyä tarkemmin aiheessa.
Auton rahoittamisestakin on omia ketjuja esim http://www.vagarena.fi/index.php?topic=4886.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=4886.0)
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 20.08.12 - klo:22:30
Eihän autoa tänä päivänä juurikaan kannata käteisellä ostaa vaikka olisikin irtorahaa. Jos otan esimerkiksi oman autonhankinta-ajankohdan joka oli kuukautta vajaa 3 vuotta sitten. Jos olisin ostanut autoni käteisellä olisi rahaa mennyt vähän vajaat 50 kâ,¬. Itse otin lainaa autoon sen mitä tarvitsi vaihtoauton päälle ja korko oli noin 1,5%+euribor 3kk. Yhteensä siis 2-4% välillä koko laina-ajan.
Otetaan esimerkiksi lainaosuudeksi 20 kâ,¬:a. Tuosta on helppoa laskea koron osuus. Itse sijoitin tuon rahasumman ihan suomalaisiin perusosakkeisiin. Jos tarkastellaa miten 3 viime vuoden aikana on perusosakkeet nousseet, niin nousu on paljon suurempi kuin lainan kulut. Tässä muutama esimerkki perusosakkeiden noususta tuosta ajankohdasta, kun oman auton hankin.
Wärtsilä +113%
Kone +108%
Metso +85%
Sampo +44%
Teliasonera +27%
Esimerkki osakkeet niitä perusosakkeita, joilla itse käyn kauppaa. Jokainen voi tuosta helposti laskea kuinka paljon on "säästänyt" tai toisaalta kuinka paljon kalliimmaksi auto olisi tullut, jos olisin ostanut sen käteisellä. Toki, jos olisin ottanut lainaa osakkeita varten, niin tilanne olisi sama, mutta itse en ole niin kova peluri, että osakkeita ostaisin lainarahalla. Auto sen sijaan on henkisesti vielä ostettavissa lainarahalla ja sen pystyy itselleen perustelemaan. ;D
Erittäin hyvä ja herättelevä kirjoitus. Kiitos W! Täytyy käydä itsensä kanssa tuota henkistä keskustelua jahka seuraavat siirrot on käsillä.
Lainaus käyttäjältä: Jere#18 - 21.08.12 - klo:08:17
Erittäin hyvä ja herättelevä kirjoitus. Kiitos W! Täytyy käydä itsensä kanssa tuota henkistä keskustelua jahka seuraavat siirrot on käsillä.
Kiitos paljon. Toki tässäkin mallissa täytyy olla riskinsietokykyä. Historia ei kerro tulevaisuudesta, joten osakkeet voivat laskea ja silloin auton hinta voi olla jotain muuta kuin esimerkissä. Minulle ei ole näin koskaan käynyt, mutta tällä hetkellä on vaikea ennustaa mihin suuntaan talous menee. Toisaalta osakkeet ovat nyt niin halpoja, että niillä on paljon kasvupotentiaalia. Jos haluaa hieman pienempää riskiä, nim toki voi sijoittaa rahastoihin osakkeiden sijasta.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 20.08.12 - klo:22:30
Wärtsilä +113%
Kone +108%
Metso +85%
Sampo +44%
Teliasonera +27%
Väärä topic edelleen, mutta Fortum unohtui ;). Sampohan on jo melko hyvin noussutkin viime aikoina. Nyt eletään tosiaan niitä aikoja, joista monet 2-3 vuoden päästä sanovat, että "meinasin 2012 ostaa osakkeita 10T eurolla...olisi pitänyt, kun niistä saisi nyt 30T". Toki voin olla väärässäkin, eikä historia aina toista itseään.
Lainaus käyttäjältä: Kvee - 21.08.12 - klo:11:54
Väärä topic edelleen, mutta Fortum unohtui ;). Sampohan on jo melko hyvin noussutkin viime aikoina. Nyt eletään tosiaan niitä aikoja, joista monet 2-3 vuoden päästä sanovat, että "meinasin 2012 ostaa osakkeita 10T eurolla...olisi pitänyt, kun niistä saisi nyt 30T". Toki voin olla väärässäkin, eikä historia aina toista itseään.
Nyt on kyllä aika herkullinen tilanne ostaa osakkeita. Otollisin aika tosin lienee kohta jo ohi ellei jopa jo ole. Itse ostan yleensä silloin, kun OMXH-indeksi on alle 5000p ja myyn, kun se nousee yli 7000p. Tällä hetkellä riskit ovat kyllä huomattavasti suuremmat, koska osa Euroopan talousalueen maista on kätännössä taloudellisesti konkurssissa.
Auton hankintaa tai sen rahoitustapaa on aika turha rationalisoida. Uuden auton ostaminen on järjellä ajatellen ihan pölvästin hommaa, rahoittipa sen miten tahansa. Itselläni autojen turhan tiheä vaihtoväli on kutakuinkin ainoa pahe, joten kun rahaa ei kulu tupakointiin ja kauheasti viinanjuontiinkaan, niin jotenkinhan tuota valtiontaloutta pitää tukea :)
Laina saattaa olla ajoittain houkutteleva rahoitustapa jos korkotarjous on poikkeuksellisen matala, inflaatio laukkaa ja pörssi on kovassa nosteessa tai muuten hyvätuottoisia, pieniriskisiä investointikohteita löytyy. Tälläisessä tilanteessa auton ostaminen lainarahalla on kuitenkin aivan erityisen tyhmää hommaa. Ennemmin kannattaisi ottaa sitä lainaa ja sijoittaa se ja säästöt johonkin tuottavaan investointikohteeseen. Käyttöauton arvonalenema pitää kuitenkin huolta siitä että kokonaisyhtälö menee vahvasti miinukselle.
Olen yhtä kertaa lukuunottamatta ostanut aina autot käteisellä. Näin siksi että itse näen asian niin että kokonaisuutena ajateltuna laina aina rajoittaa taloudellista liikkumavaraa.
Hyvä, että löytyy erilaisia mielipiteitä. Tässähän ei ole oikeaa ratkaisua, vaan jokainen puntaroi omalta kohdaltaan parhaan vaihtoehdon rahoittaa autonhankintansa. Itse pelaam sillä tavalla varman päälle, että pidän aina sen verran puskuria sijoituksissa, että voin minä tahansa hetkenä realisoida autolainamäärää vastaavan summan osakkeita. Tällä hetkellä vain ei ole taloudellisesti järkevää kotiuttaa osakkeista rahaa, varsinkaan kun kurssit ovat olleet pienoisessa nousussa viime vikkoina.
Lainaus käyttäjältä: Docw - 21.08.12 - klo:02:20
Mutta eikös se ollut niin, että lainarahalla ostajilla ei oikeasti ollut siihen autoon varaa :)
Lainaan omaa tekstiäni jonka kirjoitin 20.8.2012 klo 15.58
Kyllä osamaksulla ostaminen on järkevämpää jos se auton hankintaraha on itsellä. Tietysti jos sitä rahaa ei kertakaikkiaan ole, niin silloin ainoa vaihtoehto on osamaksu tai pankkilaina.
Missä olen kirjoittanut ,että osamaksulla ostajilla ei ole autoon varaa?. Vaikka en "kaikki tietävä " olekaan niin luetun ymmärtämisen taidan, toisin kuin eräät tällä palstalla.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 21.08.12 - klo:15:00
Missä olen kirjoittanut ,että osamaksulla ostajilla ei ole autoon varaa?. Vaikka en "kaikki tietävä " olekaan niin luetun ymmärtämisen taidan, toisin kuin eräät tällä palstalla.
Olisi pitänyt olla tarkempi tuossa kirjoituksessa. Olin siis samaa mieltä kanssasi enkä kohdistanut kommenttia sinuun :) Viittasin täällä useampaan kertaan velloneeseen keskusteluun jossa lainarahalla ostaminen rinnastetaan monen näppäimistön takana automaattisesti siihen, ettei rahat riitä käteisellä ostamiseen...
Eihän se nyt toki automaattisesti sitä tarkoita, että lainarahalla ostettu auto on aina liian kallis varallisuuteen nähden tai että autoa ei olisi varaa ostaa riihikuivalla :) Valitettavasti aika usein sen lainanottaminen tarkoittaa sitä ettei käteisellä olisi varaa ostaa. Tällä siis tarkoitat sitä, että eiköhän se lainanottamisen yleisin syy ole juurikin se, että rahaa ei ole tarpeeksi maksaa koko autoa kerralla. Ja nyt en tällä tarkoita ketään palstalaista vaan ihan yleisellä tasolla miettien. Poikkeuksiakin toki aina on. Samoin sillä lainarahalla on valitettavasti paljon helpompaa speksata itselleen liian kallis auto, jonka lyhennyksiin ja ylläpitoon ei olekaan varaa kun oma talous hiukan horjuu. Tässäkään en tarkoita ketään palstalaista :) Käteisellä ostaessa omalta tililtä kun on hankala nostaa enempää pois kuin siellä oikeasti on ;)
Kyllä itsekin piti lainaa ottaa asuntoa ostaessa. En varmasti olisi ottanut, jos sama summa olisi löytynyt tililtä :) Asunnon osto on tosin taloudellisesti järkevämpää, koska niiden hinnat ei välttämättä tipu samalla tapaa kuin autojen. Oma periaatepäätös lainattomille autoille on se, että tiukan paikan tullen voin myydä ne pois ja maksaa asuntovelat pois. Omalla kohdalla nuo kaksi peltilehmää tuolla pihalla toimii puskurirahastona :)
Eiköhän se loppujen lopuksi ole vaan kiinni siitä osaako autonostaja pitää huolta omasta taloudestaan osti auton sitten käteisellä tai rahoituksella. Jos siis osaa laskea, että lainalla ostamiseen on varallisuutta huonompinakin hetkinä, niin varmasti yhtä turvallista se on kuin käteiselläkin ostaminen. Karu fakta kuitenkin loppupeleissä on se, että käteisellä ostaessa ei varmastikaan joudu ongelmiin velkojen kanssa :) Toisaalta niihin pikavippeihinkin on monen talous kaatunut, vaikka lainasummat on mitättömiä autolainoihin verrattuna. Tämäkin taas yleisellä tasolla miettien :)
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 23.08.12 - klo:02:22
Valitettavasti aika usein sen lainanottaminen tarkoittaa sitä ettei käteisellä olisi varaa ostaa. Tällä siis tarkoitat sitä, että eiköhän se lainanottamisen yleisin syy ole juurikin se, että rahaa ei ole tarpeeksi maksaa koko autoa kerralla.
Näinhän se varmasti on. Suurin syy lainalla rahoittamiseen on se, ettei siellä tilillä niitä oravannahkoja ole säästettynä. Aika harvassa ovat varmasti ne, jotka pystyvät autonsa käteisellä ostamaan mutta valitsevat rahoituksen.
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 23.08.12 - klo:02:22
Eiköhän se loppujen lopuksi ole vaan kiinni siitä osaako autonostaja pitää huolta omasta taloudestaan osti auton sitten käteisellä tai rahoituksella. Jos siis osaa laskea, että lainalla ostamiseen on varallisuutta huonompinakin hetkinä, niin varmasti yhtä turvallista se on kuin käteiselläkin ostaminen.
Niin, jos ei osaa huolehtia taloudestaan niin parempi onkin ostella suosiolla käteisellä ;D
Lainaus käyttäjältä: pokkus - 23.08.12 - klo:02:22
Toisaalta niihin pikavippeihinkin on monen talous kaatunut, vaikka lainasummat on mitättömiä autolainoihin verrattuna. Tämäkin taas yleisellä tasolla miettien :)
Totta. Aina löytyy niitä jotka ovat kyvyttömiä huolehtimaan raha-asioistaan. Autolainojenkin kanssa kun voi kuitenkin pelata myös järjen kanssa. Yhden autolainan suuruus on yleensä sellainen, että tulevaisuutta voi kohtuudella ennustaa.
Onhan se kunnioitettavaa säntillisyyttä keräillä muutama kymppi säästöjä auton ostoon ja näin säästöjen keräilijä on kyllä kovempi jätkä kuin lainaan sortunut :) Mutta toisaalta se lainaan sortunut ajelee haluamallaan autolla aika monta vuotta ennen kuin se säästelijä. Sillä erolla toki, että se lainaaja maksaa autostansa jonkinverran enemmän korkojen ja kulujen myötä. Tuo extra voi sitten olla vaikkapa "convenience fee" uuden auton käytöstä :)
Mielenkiintoisia mielipiteitä. Maailmassa, jossa itse elän, perusolettamuksena on, että autoa varten joutuu aina ottamaan lainaa. Näin ollen oletan myös automaattisesti, että jos naapurini, sukulaiseni, tuttavani tai edes hyvä tuttuni ostaa auton, niin se on ostettu lainarahalla. Tämä siis normaalien perheautojen ja osin myös harrasteautojen osalta. Erikseen on sitten ihmiset joilla sitä ylimääräistä on ja ne myös sen näyttävät, eli silloin ajellaan uusilla +50 kâ,¬ maksavilla autoilla. Taas näistäkin voi tietysti osa olla omistajalleen liian kalliita ja osaa varten otettu lainaa. Jos lainan ottaminen katsottaisiin varattomuudeksi, niin tuskimpa meillä rahoituslaitoksia tarvittaisiin.
Eli se mitä haluan tässä tuoda esille on se, että ilmeisesti kuulun siihen vähemmistöön arenalaisista, joka ei edes kuvittele ostavansa ikinä autoa kokonaan käteisellä. Varsinkaan uutta. Tästä huolimatta en koe olevani köyhä, enkä muullakaan tavoin vähäosainen. ;D
LainaaEli se mitä haluan tässä tuoda esille on se, että ilmeisesti kuulun siihen vähemmistöön arenalaisista, joka ei edes kuvittele ostavansa ikinä autoa kokonaan käteisellä. Varsinkaan uutta. Tästä huolimatta en koe olevani köyhä, enkä muullakaan tavoin vähäosainen.
Itse kuulun samaan joukkoon. Jopa niin, että ensimmäisen autoni (joka toki oli tuloihini nähden kohtuuhintainen eli maksoi kuukausipalkan verran) ostin käteisellä, mutta sen jälkeen lähes poikkeuksetta olen turvautunut johonkin rahoitusmuotoon, joko pankkilainaan tai liikkeen kautta saatuun osamaksuun.
Ihmiset jakautuvat tässä kuten monessa muussakin asiassa. Itse koen jälkikäteen säästämisen järkevänä ja motivoivana, toiselle taas etukäteen säästäminen on se ainoa vaihtoehto. Jokainen tyylillään.
Lainaus käyttäjältä: Nipademu - 23.08.12 - klo:08:51
Eli se mitä haluan tässä tuoda esille on se, että ilmeisesti kuulun siihen vähemmistöön arenalaisista, joka ei edes kuvittele ostavansa ikinä autoa kokonaan käteisellä. Varsinkaan uutta. Tästä huolimatta en koe olevani köyhä, enkä muullakaan tavoin vähäosainen. ;D
Samaan sarjaan lukeudun minäkin.
Veikkaan, että aika monella ihmisellä, jotka auton hankkivat olisi rahaa ostaa se auto käteisellä, mutta se "käteinen" ei vain ole rahana tilillä. Viittaan tässä nyt esim. Sijoituksiin tai kiinteistöihin. Eli rahaa olisi kyllä realisoitavana omaisuutena, mutta niitä ei haluta realisoida. Tuskin kovin moni ihminen pitää vaikka 50 kâ,¬:a tilillä ja sitten ostaa auton sillä rahalla. Kyllä minä ainakin ennen sijoitan sen johonkin kuin kerään tarvittavan rahasumman. Sitä paitsi on paljon helpompi kerätä rahaa vaikka osakkeisiin kuin rahaksi tilille. Osakkeiden realisoinnin kynnys on kuitenkin suurempi kuin tilillä olevan rahan käyttäminen.
Eipä ole tullut mieleen autoa ostaessa että rupeaisin sen sijaan osakepeliä pelaamaan.....mutta kuten sanoin jossain aiemmin, köyheröisen ei tartte moisia miettiä. Antaa ne säälistä sen välirahan verran luottoa autokaupastakin... ;D
Onhan parilla miljoonalla suomalaisella osakkeita ta rahastoja, joten aika monella sellainen tilanne kuitenkin on. Ja rahastosäästämiseenhän pääseen kiinni muutamalla kympillä kuukaudessa, joten ei kovin kummoisia tuloja tarvitse. Muistan vielä hyvin, kun aloitin sijoittamisen, niin sijoitin ensimmäisellä kerralla huimat 200 â,¬. Pienestä purosta se jokikin alkaa. :D
Se vasta tyhmää on, että etukäteen säästää rahaa tilille pitkän aikaa. Varsinkin tuossa tapauksessa se raha pitäisi laittaa tuottamaan. Muuten inflaatio syö summaa kokoajan, korkeakorkoisten tilienkään korot ei ylitä inflaatiota. ;) Vaikka tästä varmaan taas tulee haukut niin sanon silti, että ainakin tällä hetkellä lainan ottaminen ei tule sen kalliimmaksi kuin puhtaasti säästäminen käyttötilille.
Tietenkin jos saa raapastua hetkessä summan kasaan, jos pelkkä palkka ei riitä niin vaikka omaisuutta realisoimalla niin silloin voi vaikka kuukauden tai pari tilillä rahaa makuuttaakin. Itsekin olisin saanut enemmän rahaa kasaan muualta realisoimalla, mutta en nähnyt sitä järkeväksi. Otin mielummin hieman enemmän velkaa, pitäen kuitenkin mielessä ettei auton arvo missään vaiheessa pääse alittamaan jäljelläolevaa lainasummaa.
Jännä juttu kyllä miten lainan tai varsinkin kulutusluoton ottaminen on joillekin välittömästi synonyymi varojen yli elämiselle. Itse näen sen enemmän instrumenttina millä tasoitan kulujen ja menojen epätasaisuutta pidemmän ajan yli. Samalla tasoittaen myös elintasoa, ei tarvitse nuorempana kärvistellä murjuissa asuen ja ajella jollain pommilla. Tarkoittaa myös sitä, että muutaman vuoden päästä se kituuttanut naapuri saattaa hankkia minua hienomman ja kalliimman auton, mutta itse olen sitä ennen ajellut jo 10 vuotta mukavasti. Tietenkin pitää pystyä realistisesti arvioimaan, että millaisia summia pystyy kuukausittain maksamaan ettei elintaso sen kummemmin järky. Ymmärrän ja tiedän toki ettei kaikki tähän pysty.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 23.08.12 - klo:09:21
Onhan parilla miljoonalla suomalaisella osakkeita ta rahastoja, joten aika monella sellainen tilanne kuitenkin on.
Veikkaan että tuosta parista miljoonasta iso osa on sellaisia rahastoja, jotka lasketaan vaikka eläkerahastoiksi, tms.. Joten niillä ei varsinaisesti ole mitään tekemistä sijoittamisen kanssa ::)
Ja ehkäpä osa noista osakkeista on ihan osakehuoneistoja, joissa asuvat ;D
Lainaus käyttäjältä: skula - 23.08.12 - klo:09:50
Ja ehkäpä osa noista osakkeista on ihan osakehuoneistoja, joissa asuvat ;D
On meissä sellaisiakin, jotka sijoittavat mieluummin rahansa siihen rinkula- tai tähtikeulaan, kuin omaan asuntoon. :) Jokainen tyylillään. Itse sijoitan velkarahani molempiin, tosin autolainaa ei ole pariin vuoteen ollut.
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 23.08.12 - klo:09:14
Veikkaan, että aika monella ihmisellä, jotka auton hankkivat olisi rahaa ostaa se auto käteisellä, mutta se "käteinen" ei vain ole rahana tilillä.
Jos asunnon realisointia auton hankintaa varten ei huomioida, niin veikkaan että olet väärässä.
Joskus minusta tuntuu että jotkut ihmiset on selvästi "puhuttu" ympäri näihin sijoittamispuuhin, ihan ammattilaisen toimesta.. Ja levittävät nyt sanomaansa muillekin, ihan kuin uskontoa ;D
Termit tuntuu tutuilta?
"Kaikkihan näin tekee!"
"Miljoonat suomalaisetkin ovat jo mukana!"
"Ethän sinä jää rahavirtojen ulkopuolelle?!"
"Eikä tässä vielä kaikki! Jos sinäkin niin varmasti ystävistäsi löytyy mukaan tulevia myös!?"¨
"Tämä on niin helppoa, katso, tässä ja nyt tuplasin rahani, viikossa triplaan ne!!!?"
:D
Lainaus käyttäjältä: skula - 23.08.12 - klo:10:42
Joskus minusta tuntuu että jotkut ihmiset on selvästi "puhuttu" ympäri näihin sijoittamispuuhin, ihan ammattilaisen toimesta.. Ja levittävät nyt sanomaansa muillekin, ihan kuin uskontoa ;D
Termit tuntuu tutuilta?
"Kaikkihan näin tekee!"
"Miljoonat suomalaisetkin ovat jo mukana!"
"Ethän sinä jää rahavirtojen ulkopuolelle?!"
"Eikä tässä vielä kaikki! Jos sinäkin niin varmasti ystävistäsi löytyy mukaan tulevia myös!?"¨
"Tämä on niin helppoa, katso, tässä ja nyt tuplasin rahani, viikossa triplaan ne!!!?"
:D
Nyt menee kyllä sijoittaminen ja pyramidihuijaukset sekaisin... ;D Onkohan kukaan rahoittanut autoaan Pyramidi-keinottelulla? Muistan vajaan kymmenkunta vuotta sitten, kun kaverini lähti kyseiseen toimintaan mukaan. Yritti puhua minuakin ympäri paikallisessa ravintolassa syöttäen. Sitten kun keskusteluissa päästiin isoihin summiin, niin vielä siistimpään pukuun sonnustautunut herra liittyi seuraan ja kehui kuinka hyvin tällä pääsee tienaamaan. EIpä tuosta toiminnasta ole paljoa sen jälkeen kuulunut.
Yleensä kyllä sijoituksiin satsanneet kertovat mieluusti miten manit on lisääntynyt, harvemmin kuulee että ne ois vähentyny.....niistä ei paljoa viitsitä huudella. Se ehkä hieman vääristää tätä kuvaa sijoittamisesta.
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 23.08.12 - klo:09:40
Se vasta tyhmää on, että etukäteen säästää rahaa tilille pitkän aikaa. Varsinkin tuossa tapauksessa se raha pitäisi laittaa tuottamaan.
Jännä juttu kyllä miten lainan tai varsinkin kulutusluoton ottaminen on joillekin välittömästi synonyymi varojen yli elämiselle. Itse näen sen enemmän instrumenttina millä tasoitan kulujen ja menojen epätasaisuutta pidemmän ajan yli.
Kovin hassulta kuulostaa, että ensin todetaan säästämisen olevan typerää ja ne rahat kannattaisi sijoittaa. Lopuksi kuitenkin todetaan, että tarvitaan kulutusluottoja arjen pyörittämiseen. Yhtälö on maallikon korviin kovin kummallinen.
Kulutusluotot ovat muutenkin omasta mielestäni melko ikävä keksintö, kun yleensähän niitä käytetään silloin, kun ei ole varaa jotain omaan varallisuuteen nähden kallista hyödykettä ostaa. Eli jos ei ole jotain varaa ostaa, niin ostetaan se sitten osarilla poskettomalla korolla. Ei tässä yhtälössä ole mitään järkeä. Kulutusluotto on luonnollisesti joskus ainoa vaihtoehto, jos perheen talous on tiukilla ja vaikka pesukone hajoaa, niin melko pakko sellainen on Gigantista käydä hakemassa. Ja jos rahaa ei ole, niin sitten on pakko ottaa luottoa. Mutta jos sillä korkeakorkoisella kulutusluotolla ostetaan iso töllö olohuoneeseen tai käydään etelässä, niin homman järkevyydestä voi olla montaa mieltä. Toisten mielestä "talouden tasapainottamista" ja toisten mielestä kaikki-mulle-heti-nyt -porukan yli varojen elämistä.
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 23.08.12 - klo:09:40
Tietenkin pitää pystyä realistisesti arvioimaan, että millaisia summia pystyy kuukausittain maksamaan ettei elintaso sen kummemmin järky. Ymmärrän ja tiedän toki ettei kaikki tähän pysty.
Kuinka realistisesti sinä pystyt arvioimaan nykytilanteessa esimerkiksi oman ja/tai puolisosi työpaikan säilymisen?
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 23.08.12 - klo:09:14
Veikkaan, että aika monella ihmisellä, jotka auton hankkivat olisi rahaa ostaa se auto käteisellä, mutta se "käteinen" ei vain ole rahana tilillä. Viittaan tässä nyt esim. Sijoituksiin tai kiinteistöihin.
Mä veikkaan aivan päinvastaista. Veikkaan, että
erittäin harvalla on mitään merkittäviä sijoituksia joista voisi noin vain irrottaa 20-30 tonnia auton hankintaan. Eiköhän ne peruspulliaisten sijoituksen ole lähinnä eläkerahastoja. Omat asunnot ovat sitten taas toinen asia. Ei niitäkään myydä, mutta niitä vastaan saa edullista lainaa pankista.
Lainaus käyttäjältä: Nipademu - 23.08.12 - klo:10:57
Nyt menee kyllä sijoittaminen ja pyramidihuijaukset sekaisin... ;D Muistan vajaan kymmenkunta vuotta sitten, kun kaverini lähti kyseiseen toimintaan mukaan. Yritti puhua minuakin ympäri paikallisessa ravintolassa syöttäen. Sitten kun keskusteluissa päästiin isoihin summiin, niin vielä siistimpään pukuun sonnustautunut herra liittyi seuraan ja kehui kuinka hyvin tällä pääsee tienaamaan.
Mäkin kävin kerran 90-luvulla Tampereella rautatieaseman vieressä yhdessä käännytystilaisuudessa. Oli kyllä niin hurmoshenkinen tilaisuus, että taitaa jäädä henkimaailman miehetkin kakkoseksi. Mut tosin heitettiin tilaisuudesta ulos, kun erehdyin isojen summien kohdalla mainitsemaan, että noin isojen summien saamiseen vaaditaan noin 10 miljardia asiakasta oman rinkiin ja täällä telluksella meitä on vain noin viisi miljardi :D Olin kuulema liian epäluuloinen ja arka ottamaan osaa heidän bisnekseensä ;D ;D ;D Tämä käännytystilaisuus oli legendaarisen saippuakauppiaan, Goldenin järjestämä hurmostilaisuus.
Itse konseptihan oli loistava homman todellisille pyörittäjille. Pyramidiin sekin perustui, vaikka alkupanosta vastaan saikin saippuapurkkeja. Ja luonnollisesti sait provikkaan sinun alle tulleiden myyjien alkupanoksista ja heidän myynneistä. Hienoksi idean teki se, että asiakkaalla oli tuotteiden palautusoikeus. Mutta mitä se oikeasti tarkoitti? Myyjä tilaisi "varastolta" saippuaa hintaan seitsemän euroa purkki. Myi sen asiakkaalle kympille. Asiakas palautti puoliksi käytetyn purkin myyjälle ja sai kympin takaisin. Ja nyt tuli se kuningasidea. Myyjä ei suinkaan saanut varastolta seitsemää euroa takaisin, vaan uuden saippuapurkin. Pääjehuilla ei siis ollut mitään palautusvelvollisuutta, vaan he vain antoivat ylimääräisiä (käytännössä arvottomia) saippuapulloja. Seitsemän euroa pysyi heillä.
Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 23.08.12 - klo:11:14
Yleensä kyllä sijoituksiin satsanneet kertovat mieluusti miten manit on lisääntynyt, harvemmin kuulee että ne ois vähentyny.....niistä ei paljoa viitsitä huudella. Se ehkä hieman vääristää tätä kuvaa sijoittamisesta.
Moni Nokiaan sijoittanut on hävinnyt rahaa ja paljon,niistä vain ei huudella täällä. Täältä löytyy vain osakekaupalla voittaneita vaikka kurssit ovat laskeneet pari vuotta ja näyttäisi taloustilanne vain huononevan. Itsellänikään ei ole tullut mieleen ostaa osakkeita autojen välirahalla,enemmin maksan välirahan käteisellä.
Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 23.08.12 - klo:11:14
Yleensä kyllä sijoituksiin satsanneet kertovat mieluusti miten manit on lisääntynyt, harvemmin kuulee että ne ois vähentyny.....niistä ei paljoa viitsitä huudella. Se ehkä hieman vääristää tätä kuvaa sijoittamisesta.
Kuka sitä nyt myöntäisi, että mokian mukana olisi mennyt yhden Westendin kämpän verran rahaa... ;D
Proffa aikanaan totesi, että ainoastaan niitä sijoittajia kannattaa kuunnella, jotka ovat tehneet myös tappioita (loput puhuvat paskaa). Eräskin pankkiirifirma palkkaa vain henkilöitä, jotka ovat tehneet myös huonoja sijoituksia, koska haluavat oppirahansa jo maksaneita työntekijöitä.
Devil Take The Hindmost: A History Of Financial Speculation tuossa on loistava kirja kertomaan sijoittamisen todellisuudesta.
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 23.08.12 - klo:09:40
Jännä juttu kyllä miten lainan tai varsinkin kulutusluoton ottaminen on joillekin välittömästi synonyymi varojen yli elämiselle. Itse näen sen enemmän instrumenttina millä tasoitan kulujen ja menojen epätasaisuutta pidemmän ajan yli. Samalla tasoittaen myös elintasoa, ei tarvitse nuorempana kärvistellä murjuissa asuen ja ajella jollain pommilla.
Etenkin länsimaissa on noudatettu tuota samaa periaatetta viimeisten vuosikymmenien ajan, sekä valtiotasolla että kansalaisten keskuudessa. Järjestelmä pyörii niin kauan kuin sitä jatketaan loputtomasti, loputtomiin luonnonvaroihin luottaen, aina uudella instrumentilla "tasapainottaen". Talous on aina psykologian ja utopian epätoivoinen hybridi.
Lainaus käyttäjältä: Zaasa - 23.08.12 - klo:11:32
Moni Nokiaan sijoittanut on hävinnyt rahaa ja paljon,niistä vain ei huudella täällä. Täältä löytyy vain osakekaupalla voittaneita vaikka kurssit ovat laskeneet pari vuotta ja näyttäisi taloustilanne vain huononevan. Itsellänikään ei ole tullut mieleen ostaa osakkeita autojen välirahalla,enemmin maksan välirahan käteisellä.
Itselläni on vähän samanlaisia huomioita. No, allekirjoittaneelle ainakin on tullut tappioita välillä ihan tuntuvastikin, mutta se on sitä elämää. Joskus voittaa, joskus häviää.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 23.08.12 - klo:11:23
Kovin hassulta kuulostaa, että ensin todetaan säästämisen olevan typerää ja ne rahat kannattaisi sijoittaa. Lopuksi kuitenkin todetaan, että tarvitaan kulutusluottoja arjen pyörittämiseen. Yhtälö on maallikon korviin kovin kummallinen.
Kulutusluotot ovat muutenkin omasta mielestäni melko ikävä keksintö, kun yleensähän niitä käytetään silloin, kun ei ole varaa jotain omaan varallisuuteen nähden kallista hyödykettä ostaa. Eli jos ei ole jotain varaa ostaa, niin ostetaan se sitten osarilla poskettomalla korolla. Ei tässä yhtälössä ole mitään järkeä. Kulutusluotto on luonnollisesti joskus ainoa vaihtoehto, jos perheen talous on tiukilla ja vaikka pesukone hajoaa, niin melko pakko sellainen on Gigantista käydä hakemassa. Ja jos rahaa ei ole, niin sitten on pakko ottaa luottoa. Mutta jos sillä korkeakorkoisella kulutusluotolla ostetaan iso töllö olohuoneeseen tai käydään etelässä, niin homman järkevyydestä voi olla montaa mieltä. Toisten mielestä "talouden tasapainottamista" ja toisten mielestä kaikki-mulle-heti-nyt -porukan yli varojen elämistä.
No tuohon oli yksi kirjoitusvirhe päässyt lipsahtamaan, eli epätasaisten menojen ja
tulojen välillä tasapainottamiseen. Maksan esim. yleensä kaupassa luotolla jos käyttötilillä on alle 500 euroa rahaa, käytän luotosta vain korottoman maksuajan, jolloin en häviä tässä yhtään mitään. (Oikeastaan päinvastoin --> inflaatio). En halua niistää tiliä aina kuun loppuun ihan tyhjäksi juuri sen takia, että varaudun siihen että aina tulee jotain yllättävää. Pidän rahavaroissa puskurin, jolla nimenomaan voi reagoida yllättäviin menoihin. Kukaan ei ole puhunut kulutusluotoilla arjen pyörittämisestä, sen keksit ihan itse.
Toimin samalla tavalla myös auton ostamisen kanssa, maksan (omasta mielestäni) järkevän summan käsirahaa ja loput tasoitan pidemmälle aikavälille luoton avulla, jolloin oma talous ei kärsi suurista kulutuspiikeistä vaan rahan kuluminen muuttuu ennustettavammaksi ja tasaisemmaksi.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 23.08.12 - klo:11:23Kuinka realistisesti sinä pystyt arvioimaan nykytilanteessa esimerkiksi oman ja/tai puolisosi työpaikan säilymisen?
En pystykään. Talous on mitotettu sen mukaan, että pärjätään jos toiselta lähtee työt ja joutuu olemaan vielä ansiosidonnaisenkin loputtua työttömänä. Pärjätään siis, ei juhlita. Kaikkeen ei kuitenkaan ikinä pysty täysin varautumaan ja on tekopyhää väittää toisin.
Eihän tuo sijoittaminen mitään rakettitiedettä ole. Aika monelle ihmiselle jää ylimääräistä rahaa pakollisten menojen jälkeen, jonka sitten jokainen käyttää parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos nyt ajatellaan, että tuon 50 kâ,¬ säästäisi ihan rahana, niin 10 vuoden periodilla se tarkoittaa noin 420 â,¬/kk. Tästä tulee rapiat 50 kâ,¬, jos ei oteta huomioon inflaatiota ja korkotuottoa.
Jos saman summan käyttää ihan perusrahastoon (esim. Nordean Suomi kasvu), niin kumulatiivinen tuotto kyseisellä rahastolla on 10v ollut 99,66 % ja vuotuinen tuotto 7,16 %. Itse olen tuohon rahastoon sijoittanut jo yli 10 vuotta ja ainakaan minulla ei ole ollut korko säästötilillä lähelläkään tuota 7 %. Aika paljon enemmän on rahaa kertynyt kuin jos olisin tuon vastaava summaa makuuttanut tilillä.
Lainarahassa on aina kaksi osapuolta, myöntäjä ja ottaja. Jos myönnetään lainaa liian heppoisin perustein, kumpi osapuolissa on enemmän vastuussa? Hyvä esimerkki on Kreikka. Saksalaiset pankit suorastaan syytivät rahaa ihmisille joilla ei ollut juuri mitään muuta elämässä kuin isoja unelmia. Tietenkin he ottavat sen rahan jos sitä kerran heille pakkosyötetään. Live now, die later asenteella jne.
Esimerkkinä olin köyhänä vastavalmistuneena hakemassa luottokorttia jokunen vuosi sitten. Pankkineiti olisi käytännössä tarjonnut vakuudentonta lainaa merkittäviä summia. Jos suurin osa pankeista toimii näin, niin aika hölmöjä ovat.
Toinen on sitten Nordean Nordic Small Cap kasvu, jolla prosentit vieläkin parempia. Näillä rahastoilla on pitkälti autonvaihtoja rahoitettu. :D
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 23.08.12 - klo:09:40
Se vasta tyhmää on, että etukäteen säästää rahaa tilille pitkän aikaa. Varsinkin tuossa tapauksessa se raha pitäisi laittaa tuottamaan. Muuten inflaatio syö summaa kokoajan, korkeakorkoisten tilienkään korot ei ylitä inflaatiota. ;) Vaikka tästä varmaan taas tulee haukut niin sanon silti, että ainakin tällä hetkellä lainan ottaminen ei tule sen kalliimmaksi kuin puhtaasti säästäminen käyttötilille.
+1
Näinhän asia pitkälti on. kaikilla ei tosin ole halukkuutta ottaa sijoittamiseen liittyviä riskejä, mutta rahan tilillä pitäminen nyt on kaikkein hölmöintä hommaa. Toki sitten sen voi sijoittaa kiinteistöihin, metsään, taiteeseen tai vastaavaa, jos osakkeita ei halua ostaa.
Lainaus käyttäjältä: Newman - 23.08.12 - klo:12:11
Etenkin länsimaissa on noudatettu tuota samaa periaatetta viimeisten vuosikymmenien ajan, sekä valtiotasolla että kansalaisten keskuudessa. Järjestelmä pyörii niin kauan kuin sitä jatketaan loputtomasti, loputtomiin luonnonvaroihin luottaen, aina uudella instrumentilla "tasapainottaen". Talous on aina psykologian ja utopian epätoivoinen hybridi.
Et tainnut ymmärtää. Yritän antaa esimerkin...
Teen päivätyön lisäksi myös muita hommia (aiemmin toiminimen kautta ja nykyään freenä). Päivätöistä tulee tasainen kuukausipalkka. Sivutöistä tulee muutamista satasista tonneihin per kuukausi lähinnä niinä päivinä kun asiakkaat sattuu maksamaan.
Menoista juoksevat kulut (ruoka ym.) tulevat tasaisesti päivittäin. Laskuja tulee pääasiassa kuukausittain, neljännes-, kolmannes-, puolivuosittain ja vuosittain. Maksupäivät saattavat olla mitä vain. Hankintoja tulee tehtyä epätasaisesti tarpeeseen (esim. hajonnut pesukone jne.) ja enemmän suunnitellusti.
Menot ja kulut eivät siis reaalimaailmassa kohtaa. Kulut ja menot olen laskenut keskimääräisinä, mutta ne harvoin toteutuvat sellaisina. Esimerkiksi helmikuussa saan aina vähemmän palkkaa kuin muina kuukausina, mutta silloin erääntyy melkein kaikki vuosittain maksettavat laskut. Laskuja tulee normaalisti suunnilleen yhtä paljon kuin tuloja. Olisi kuitenkin järjetöntä mitoittaa koko vuoden menot ja tulot tämän yhden piikin mukaan. Tällöin minulla ei kärjistäen olisi varaa autoon eikä asuntoon, mutta silti vuosittain jäisi 20 000 euroa säästöön.
Voisin tietenkin aina hoitaa tuon piikin myös syömällä "puskurivarat" nollille, mutta miksi tekisin niin kun helpompaa ja halvempaa on hoitaa asia luotolla. Sama siis isommassa kaavassa auton hankintaan.
... Tai sitten ymmärsitkin, mutta pidät vain tämän olevan väärin. Tällöin kyse on uskonasioista ja niistä on turha yrittää edes keskustella. Tai itseasiassa taitaa muutenkin olla ihan turhaa hommaa. ;D
Lainaus käyttäjältä: Wilburi - 23.08.12 - klo:12:23
Jos saman summan käyttää ihan perusrahastoon (esim. Nordean Suomi kasvu), niin kumulatiivinen tuotto kyseisellä rahastolla on 10v ollut 99,66 % ja vuotuinen tuotto 7,16 %. Itse olen tuohon rahastoon sijoittanut jo yli 10 vuotta ja ainakaan minulla ei ole ollut korko säästötilillä lähelläkään tuota 7%.
Kyseisen rahaston kumulatiivinen tuotto viimeisen viiden vuoden aikana: -22,19% Eli jos aloit tuohon rahastoon säästämään viisi vuotta sitten, niin nyt olisit 22 prossaa tappiolla. Ja tämä ei ole vielä koko totuus. Mukaan pitää laskea luonnollisesti kulut. Kyseisen rahaston merkintäpalkkio nettipankissa on 0,8 prossaa. Aina kun laitat rahaa tähän rahastoon, pankki ottaa siitä summasta 0,8 prossaa. Vuotuinen hallinnointipalkkio on 1.6 prossaa. Tapahtuu rahastosi arvolle mitä tahansa, niin pankki ottaa itselleen joka vuosi 1.6 prossaa. Lunastuspalkkio 1,0 prossaa. Eli kun joskus otat rahat ulos, niin pankki ottaa prosentin siivun itselleen.
Onko Wilburi huomioinut kaikki nämä kulut vuotuisessa tuottoprosentissaan?
Yleisesti voi sanoa, että kaikkien rahastojen kulut syövät varsin ison osan tuotosta. Varsinkin, jos säästöaika on autonvaihtosyklin mittainen, eli 3-4 vuotta. Lisäksi pitää ehdottomasti huomioida se, että maksat autolainastasi samaan aikaan korkoa.
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 23.08.12 - klo:12:21
Kukaan ei ole puhunut kulutusluotoilla arjen pyörittämisestä, sen keksit ihan itse.
Ilmeisesti ymmärsin jotenkin väärin tämän kommenttisi:
LainaaJännä juttu kyllä miten lainan tai varsinkin kulutusluoton ottaminen on joillekin välittömästi synonyymi varojen yli elämiselle. Itse näen sen enemmän instrumenttina millä tasoitan kulujen ja menojen epätasaisuutta pidemmän ajan yli. Samalla tasoittaen myös elintasoa, ei tarvitse nuorempana kärvistellä murjuissa asuen ja ajella jollain pommilla.
Minun sisälukutaidolla tuossa lukee, että lainalla ja kulutusluotolla "tasoitat" elintasoasi pidemmän ajan yli. Eli ei tarvitse kärvistellä, kun ottaa lainaa.
Lainaus käyttäjältä: Newman - 23.08.12 - klo:12:13
Itselläni on vähän samanlaisia huomioita. No, allekirjoittaneelle ainakin on tullut tappioita välillä ihan tuntuvastikin, mutta se on sitä elämää. Joskus voittaa, joskus häviää.
Tämä pitää täysin paikkaansa, mutta pääasia onkin, että salkun kokonaistulos on positiivinen pitkällä aika välillä. Jos osaisikin valita pelkäästään tuottavia osakkeita, niin ei mitään muuta tarvitsisikaan tehdä. ;D
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 23.08.12 - klo:12:44
Kyseisen rahaston kumulatiivinen tuotto viimeisen viiden vuoden aikana: -22,19% Eli jos aloit tuohon rahastoon säästämään viisi vuotta sitten, niin nyt olisit 22 prossaa tappiolla. Ja tämä ei ole vielä koko totuus. Mukaan pitää laskea luonnollisesti kulut. Kyseisen rahaston merkintäpalkkio nettipankissa on 0,8 prossaa. Aina kun laitat rahaa tähän rahastoon, pankki ottaa siitä summasta 0,8 prossaa. Vuotuinen hallinnointipalkkio on 1.6 prossaa. Tapahtuu rahastosi arvolle mitä tahansa, niin pankki ottaa itselleen joka vuosi 1.6 prossaa. Lunastuspalkkio 1,0 prossaa. Eli kun joskus otat rahat ulos, niin pankki ottaa prosentin siivun itselleen.
Onko Wilburi huomioinut kaikki nämä kulut vuotuisessa tuottoprosentissaan?
Yleisesti voi sanoa, että kaikkien rahastojen kulut syövät varsin ison osan tuotosta. Varsinkin, jos säästöaika on autonvaihtosyklin mittainen, eli 3-4 vuotta. Lisäksi pitää ehdottomasti huomioida se, että maksat autolainastasi samaan aikaan korkoa.
Olet asiassa täysin oikeassa. Vertailu on tosiaan monelta osin hankalaa, koska monia asia näihin vaikuttaa. Riippuu siis paljolti siitä, koska olet aikeissa myydä/olet pakotetu myymään sijoituksia. Itselläni, kun on tullut hakittua tuota kyseistä rahastoa pitkällä aika välillä, niin tuotto on ollut selkekästi yli 100% sijoitettuu pääomaan nähden. Toki nuo mainitsemasi vähennykset joutuu tekemään tuotosta, mutta olen laskeskellut, että on siltikin selkeästi tuottavampaa kuin rahan tilillä pitäminen.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 23.08.12 - klo:12:44
Minun sisälukutaidolla tuossa lukee, että lainalla ja kulutusluotolla "tasoitat" elintasoasi pidemmän ajan yli.
Niinhän siinä lukee. Tarkoittaa siis isomman hankinnan ollessa kyseessä sitä, että rahoitan osan ostoksesta joko nollakorkoisella tai edullisella luotolla. Eli olen osittain kerännyt etukäteen osan rahasta, jolloin reaalimenoihin tulee pienempi hetkellinen piikki kun siirrän osan maksusta tulevaisuuteen. Minusta hyvinkin järkevää varsinkin kun luottoa saa niinkin edullisesti kuin saa. En elä yli varojen enkä pyöritä arkea luotolla, käytän luottoja isojen piikkien tasoittamiseen. Jos luoton todellinen vuosikorko alkaa olemaan yli 5 % niin kannattavuus alkaa häviämään, mutta lainan otto saattaa silti olla järkevää, riippuen tapauksesta.
Mutta tämä on ihan turhaa ajan tuhlaamista asiasta kirjoitella tämän enempää. Ihan sama kuinka perustelisin niin silti on "varojen yli eläminen" ja "kaikki mulle heti nyt" -kortit heti käytössä. Uskonasia.
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 23.08.12 - klo:13:05
Mutta tämä on ihan turhaa ajan tuhlaamista asiasta kirjoitella tämän enempää. Ihan sama kuinka perustelisin niin silti on "varojen yli eläminen" ja "kaikki mulle heti nyt" -kortit heti käytössä. Uskonasia.
Näinhän se taitaa olla, joten lopetellaan tämän tiimoilta tähän. Tosin sen verran voin tulla vastaan, että hyvin pienellä kokonaiskorolla (0 - 2%) ja lyhyellä maksuajalla (max 6kk) isojen ostosten tasoittamisen minäkin ymmärrän ;) Kulutusluotot (kokonaiskorko 10 - 25%) menevät minulla yli ymmärryksen.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 23.08.12 - klo:13:10
Näinhän se taitaa olla, joten lopetellaan tämän tiimoilta tähän. Tosin sen verran voin tulla vastaan, että hyvin pienellä kokonaiskorolla (max 2%) ja lyhyellä maksuajalla (max 6kk) isojen ostosten tasoittamisen minäkin ymmärrän ;) Kulutusluotot (kokonaiskorko 10 - 25%) menevät minulla yli ymmärryksen.
Kodinkonekauppiaat näyttää jatkuvasti mainostavan esim. 6kk kulutonta ja korotonta maksuaikaa, mm. Gigantissa tätä muistetaan tuputtaa joka kerta kun jotain isompaa hankintaa on tekemässä. Tuollaisella luotolla ostaminen voi olla hyvinkin järkevää, mutta jollain yli 20% todellisella korolla hommassa ei ole mitään järkeä.
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 23.08.12 - klo:13:10
Kulutusluotot (kokonaiskorko 10 - 25%) menevät minulla yli ymmärryksen.
Tuosta olen täysin samaa mieltä. Ja ehkä se, että kulutusluotto yleensä mielletään huonoilla ehdoilla tiukassa paikassa otetuksi, antaa sille huonon maineen. Itse en ole kulutusluottoa koskaan yli 4 % todellisen vuosikoron ottanut. Useimmiten itseasiassa nollakorolla vaikkakin luottokortin vuosimaksun olen välillä joutunut kyllä maksamaan. Nyt ei sitäkään.
Tämän kommentin vielä lisään tähän keskusteluun. Inflaatio Suomessa viimeisen vuoden aikana on ollut 3 % luokkaa ja talletustilillä (esim. nordea korkoExtra) on luokkaa 1,6%, joten jos osake-rahastosijoittamisesta tulee kuluja, niin inflaatio syö vähintään yhtätehokkaasti tilillä makaavaa rahaa. Jos rahan sijoittaakin sijoitustilille tai vastaavaan, niin silloin aletaan mielestäni puhumaan jo "sijoittamisesta" eli riihikuiva ei ole nostettavissa samantien tililtä.
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 23.08.12 - klo:13:13
Kodinkonekauppiaat näyttää jatkuvasti mainostavan esim. 6kk kulutonta ja korotonta maksuaikaa, mm. Gigantissa tätä muistetaan tuputtaa joka kerta kun jotain isompaa hankintaa on tekemässä.
Näissä on monesti takana se, että kyseinen luotto tulee jonkun luottokortin kautta. MasterCardin Tuohi -korttia ainakin markkinoidaan näin ja ensimmäinen ostos on tosiaan monesti koroton ja välillä jopa kuluton. Koko homman ideahan on siinä, että näin on saatu kortti ujutettua asiakkaan lompakkoon, missä se odottaa iskuetäisyydellä sopivaa hetkeä :D Ja sen seuraavan ostoksen kokonaiskorko kipuaa sitten yli 20 prossan!
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 23.08.12 - klo:13:13
Kodinkonekauppiaat näyttää jatkuvasti mainostavan esim. 6kk kulutonta ja korotonta maksuaikaa, mm. Gigantissa tätä muistetaan tuputtaa joka kerta kun jotain isompaa hankintaa on tekemässä. Tuollaisella luotolla ostaminen voi olla hyvinkin järkevää, mutta jollain yli 20% todellisella korolla hommassa ei ole mitään järkeä.
Ja tämäkinhän on jonkun luottoyhtiön tarjoama mahdollisuus uudelle asiakkaalle ja luoton myynyt myyjä saa tästä provikan. Sinällään kuluttajalle oiva keino jakaa kustannuksia pidemmälle ajalle, mutta luottojen ja niihin liittyvien korttien kanssa kannattaa sitten olla tarkkana. Itselle tuli rakennusaikaan otettua vastaavanlaisen tarjouksen mukaiset kortit kodinkone- ja huonekaluliikkeestä. Saihan noilla mukavasti maksuaikaa ja huonekaluhin kerkesi summan jopa säästämään normaaleista tuloista kun tiesi maksun olevan tulossa. Tämä onkin näiden korottomien maksuaikojen (kuten mm. Visan) paras puoli, eli jos äkillinen tarve/mielihalu jollekkin kalliimmalle tulee, niin tuon ajan puitteissa voit jaotella kustannuksia pidemmälle ajalle. Tulee käytettyä Visalla aika useinkin, mutta korkoa en luottokunnalle ole maksanut vielä kertaakaan tuon 10 vuoden aikana mitä korttia olen käyttänyt.
Edit: Kukkanen jo kerkesikin kommentoimaan. Mutta sekään seuraava kerta ei ole korollinen, jos sen laskun hoidat maksuajan puitteissa. (Lukuunottamatta käsittelymaksua)
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 23.08.12 - klo:13:24
Näissä on monesti takana se, että kyseinen luotto tulee jonkun luottokortin kautta. MasterCardin Tuohi -korttia ainakin markkinoidaan näin ja ensimmäinen ostos on tosiaan monesti koroton ja välillä jopa kuluton. Koko homman ideahan on siinä, että näin on saatu kortti ujutettua asiakkaan lompakkoon, missä se odottaa iskuetäisyydellä sopivaa hetkeä :D Ja sen seuraavan ostoksen kokonaiskorko kipuaa sitten yli 20 prossan!
Näinhän se on, kortti kun on saatu ujutettua lompakkoon niin siinä helposti sortuu heikkona hetkenä :P
Lainaus käyttäjältä: Karvis - 23.08.12 - klo:13:45
Näinhän se on, kortti kun on saatu ujutettua lompakkoon niin siinä helposti sortuu heikkona hetkenä :P
Jossa taas ei pitäisi olla mitään hävettävää eikä moitittavaa, kunhan maksunsa saa hoidettua joko korottomana tai korkojen kanssa. Rahan käyttöhän se on, joka maailmaa pyörittää.
Lainaus käyttäjältä: Mikko - 23.08.12 - klo:12:40
... Tai sitten ymmärsitkin, mutta pidät vain tämän olevan väärin. Tällöin kyse on uskonasioista ja niistä on turha yrittää edes keskustella. Tai itseasiassa taitaa muutenkin olla ihan turhaa hommaa. ;D
Nyt ymmärrän oman tilanteesi. Mutta eipä tuo vaikuta edelliseen kommenttiini millään tavalla. En ole tuomitsemassa ketään, enkä hyväksymässä mitään. Toin vain esille sen tosiasian, että juuri "instrumenteilla tasapainottaminen" on saattanut maailmantalouden nykyiseen tilaan. Itselläsi - siis yksilötasolla - siihen tuntuu olevan enemmän kuin pätevät perusteet, joita en siis aiemmin tiennyt.
Lainaus käyttäjältä: Docw - 23.08.12 - klo:01:09
Olisi pitänyt olla tarkempi tuossa kirjoituksessa. Olin siis samaa mieltä kanssasi enkä kohdistanut kommenttia sinuun :) Viittasin täällä useampaan kertaan velloneeseen keskusteluun jossa lainarahalla ostaminen rinnastetaan monen näppäimistön takana automaattisesti siihen, ettei rahat riitä käteisellä ostamiseen...
Ok. Docw, pyydän anteeksi väärinymmärryksestä johtuvaa kirjoitustani.
Tuolla edellä, kun joku mainitsi, että kukaan ei kerro osaketappioista ainoastaan voitoista. Itse olen ostanut esim. Nokian osakkeita 7,97 olenko nyt siis hävinnyt niillä jotain kun niiden arvo on noin 2,30? Salkkukin on jokaisella pudonnut vuodessa noin 50%, itselläni enemmän. Olenko nyt siis hävinnyt jotain. En.
Se on kyllä totta, ettei sellaisen ihmisen, joka joutuu myymään osakkeita tappiolla rahoittaakseen jotain muuta, kannata koskaan ostaa osakkeita. Ainoa poikkeus on jos myy osakkeensa tappiolla sijoittaakseen rahat johonkin tuottavampaan.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 23.08.12 - klo:21:34
Salkkukin on jokaisella pudonnut vuodessa noin 50%,
Jos hyvin kävisi, niin nyt salkkuun puolet oletetusta auton hinnasta ja vuoden päästä ostoksille ;-)
Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 23.08.12 - klo:13:24Koko homman ideahan on siinä, että näin on saatu kortti ujutettua asiakkaan lompakkoon, missä se odottaa iskuetäisyydellä sopivaa hetkeä
Tuo on se idea Nordealle (tässä tapauksessa). Toinen puoli ideaa on se, että esimerkiksi erään huonekaluketjun (punainen logo) myyjien palkanmuodostuksesta merkittävä osa tulee siitä, paljonko saavat rahoitusta kaupaksi.
Lainaus käyttäjältä: Rauska - 23.08.12 - klo:22:12
Jos hyvin kävisi, niin nyt salkkuun puolet oletetusta auton hinnasta ja vuoden päästä ostoksille ;-)
Olisipa ihminen nuori ja hulvaton. Nokia noussut viidessä viikossa 94%.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 24.08.12 - klo:21:53
Olisipa ihminen nuori ja hulvaton. Nokia noussut viidessä viikossa 94%.
Ja laskenut 5-vuodessa -89% ja kaikki mittarit edelleen punaisella, tulevaisuus epävarmalla pohjalla, joten ei ehkä paras kohde autonvaihtajalle ;D Mutta pelilappunahan Nokia on nyt parhaimmillaan jos berberi kestää mahdolliset riskit.
Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 24.08.12 - klo:22:52
Ja laskenut 5-vuodessa -89% ja kaikki mittarit edelleen punaisella, tulevaisuus epävarmalla pohjalla, joten ei ehkä paras kohde autonvaihtajalle ;D Mutta pelilappunahan Nokia on nyt parhaimmillaan jos berberi kestää mahdolliset riskit.
[/b]
Sitähän juuri ajoin takaa, että jos olisi nuori ja hulvaton niin uskaltaisi vaikka myydä jotain omaisuutta ja ostaa nokiaa ja tehdä muutaman päivän päästä tili. Mutta kun on vanha ja kokenut, niin ei enää uskalla riskeerata jo tienattua omaisuutta.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 25.08.12 - klo:14:44
[/b]
Mutta kun on vanha ja kokenut, niin ei enää uskalla riskeerata jo tienattua omaisuutta.
Sinähän käännät tappiotkin voitoiksi ;) :D
Tapiolan mainos tänään,Sijoitustalletus Pharma.
Takuukorko 0,1%,mahdollinen lisäkorko 6%.Määräaikainen sijoitustalletus jolle saat vuotuisen takuukoron ja lisäksi huomattavan lisäkoron,mikäli sen ehdot toteutuvat.
Lisäkorko maksetaan mikäli osakekorin kaikkien osakkeiden arvot ovat määrittelypaivänä 18.9.14 samalla tasolla tai korkeammalla kuin lähtöpäivänä 3.10.12
Osakekorin osakkeet:Sanofi,Takeda ja Johnson&Johnson
Varma nakki hankkia autonvaihto rahaa ;)
Ollin tyytyväinen Forso-rahoituksen palveluun. Korko oli 2.9% ja kaikki pelasi kuten pitikin. Tuonne pääsi myös helposti puhelimella läpi ja se jos mikä on nykyään aika harvinaista.
Lainaus käyttäjältä: Zaasa - 26.08.12 - klo:12:40
Tapiolan mainos tänään,Sijoitustalletus Pharma.
Takuukorko 0,1%,mahdollinen lisäkorko 6%.Määräaikainen sijoitustalletus jolle saat vuotuisen takuukoron ja lisäksi huomattavan lisäkoron,mikäli sen ehdot toteutuvat.
Lisäkorko maksetaan mikäli osakekorin kaikkien osakkeiden arvot ovat määrittelypaivänä 18.9.14 samalla tasolla tai korkeammalla kuin lähtöpäivänä 3.10.12
Osakekorin osakkeet:Sanofi,Takeda ja Johnson&Johnson
Varma nakki hankkia autonvaihto rahaa ;)
Lotostakin saa jo paremman tuoton ;)
Eli miten olette tai meinaatte rahoittaa tulevan auton hankinnan tai miten teitte nykyisen kohdalla.
Eli jos vanha auto oli arvoltaan 30Kâ,¬ ja esim uuden hinta 60Kâ,¬ niin väliraha pankista, lompakosta vai rahoitusyhtiöltä..? Tuo nyt on vain malli/esimerkki, tilannehan voi myös olla 0â,¬ lompakossa ja auto jota tarvitsisi 25Kâ,¬..
Ajatuksena ettei kukaan provosoidu, koska tarkoituksena ei todellakaan ole provosoida.
Rahasta keskustelu on arka asia suomalaisille niin jos koitettaan esim "rakkaiden" autojen kautta asioista keskustella aikuismaisesti..
Perheemme (2 henkilöä) auto hankittiin niin että polkupyörällä kauppaan ja autolla kotio ja rahoitus pankista (polkupyörä kyllä mukana..)
Ei löydy vuosipalkan vertaa rahaa takataskusta, joten on ollut tyytyminen rahoitusyhtiöön 8)
Viimeiksi oli sellainen tarjous rahoitusyhtiöltä, että oli edullisempi ottaa rahoitus kun maksaa käteisellä.
Minä olen ostanut autoja useimmiten jonkinlaisella rahoituksella, kun ei ole päässyt pääomaa isommin kertymään. Pankkilainaa olen suosinut ja pari kertaa jonkin osamaksutarjouksenkin olen elämäni aikana ottanut. Yhden itselleni kalliin auton ostin ylpeästi käteisellä. Palattuani ulkomaankomennukselta oli rahaa jäänyt säästöön ja maksoin 85 th eur Mersun omalla käteisellä. Sen jälkeen on jokusen vaihdonkin kyennyt tekemään omilla pienillä säästöillä maksellen. Nyt taas näyttää ajat vaikeammilta - saapa nähdä, mitä lähitulevaisuus tuo.
Lukion jälkeen on ollut jonkin sortin auto ja n. 5v opiskeluajat meni 100% velattomalla autolla, mikä näin jälkeenpäin tuntuu hassulta, kun tulotaso oli aivan olematon...Silloin autoa vaihtamalla jopa teki sen verran tiliäkin, että sillä osti makkaraa leivän päälle koko seuraavan vuoden...kyllä sitä vähällä pystyy kituuttamaan kun on pakko.
Mutta nykypäivänä kaava on: vaihdossa annettavan auton arvo + omaa rahaa + lainaa pankista, sopivalla sekoitussuhteella. Viimeaikoina mieleen on tullut kiero ajatus, että vaihtaisi halvempaan ja pääsisi lainasta kokonaan eroon. Jos pitäydyn uudessa tai uudehkossa autossa niin kyllä siinä lainanmaksu jatkuu hamaan tappiin asti, lainan prosentuaalinen määrä pienenee mutta täysin velattomaksi tässä ei ihan heti päästä...
Köyhän pittää vekkuli vääntää..... :( tai osari.
Olen "osarikeijo". Ensimmäisestä "kalliista autosta" maksoin puolet eli vuonna 2007. Siitä lähtien en ole autojen vaihdoissa rahaa käyttänyt, kuukausierän pysyessä samana. Käytännössä autonvaihtotahti on ollut sellainen (0,8-1,5v), että autojen omistussuhde ei ole kasvanut, vaan olen käytännössä maksanut vain arvonalenemaa. Taloudellisesti tyhmää? Kyllä. Kun asiaan suhtautuu niin, että autoilu on kivaa, harrastus, ja voi ajaa jotakuinkin sellaisella autolla jolla haluaa, ei tunnu pahalle. Toivon, että tuleva Golf on tallissa niin kauan, että siitä tulee omani about kolmen vuoden jälkeen.
Ehdottaisin näiden aiheiden yhdistämistä. http://www.vagarena.fi/index.php?topic=715.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=715.0)
Sattuvat sen verran lähekkäin nämä aiheet. Tietysti jos se vain kattejalle käy. :)
Löytyy vielä tälläinenkin topic http://www.vagarena.fi/index.php?topic=4886.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=4886.0)
Aiheeseen vielä oma vastaus eli pankista lainaa koko auton hinnan verran.
Miksei niitä aiheita voisi yhdistellä, sen verran kyseiset aiheet toisiaan kumminkin jollakin tasolla sivuuttaa..
A1-autorahoituksen asiakkuuteen kuuluu lisäetuna puhelinmyyjien säännöllisesti tarjoama ärsytys milloin minkäkin kalliin vakuutus"tarjouksen" merkeissä. Vissiin Nordea Rahoitus auliisti jakelee asiakkaidensa yhteystietoja markkinointitarkoituksiin.
Kyllä se taitaa niin olla suuremmalla osalla tämän maan kansalaisilla, jos haluaa kohtuu luotettavalla, turvallisella, käyttövarmalla sekä ennenkaikkea hauskalla autolla ajella niin siitä on vain pakko maksaa kuukaudessa jonkinlainen summa johonkin rahoja lainaavaan yritykseen..
Mutta, mitään ei täältä saa mukaansa kun se päivä koittaa, eli nautitaan niistä velka autoista kuin olisivat velattomia.. hoitakoot perikunta sitten loput.
Voi ainakin mairea hymy huulilla päästää se kuuluisa viimeinen pieru kun muistelee omia ajoneuvoja, edellyttää tietenkin että on jonkinlainen intohimo autoihin tai muihin moottorilla kulkeviin laitteihin.. Saati että olisi joka päivä ollut harmaata anjovista..
Lainaus käyttäjältä: RTWteam - 28.01.13 - klo:19:43
Löytyy vielä tälläinenkin topic http://www.vagarena.fi/index.php?topic=4886.0 (http://www.vagarena.fi/index.php?topic=4886.0)
Aiheet yhdistetty.
Kerran olen ottanut rahoitusta autoon kun oli kamala hinku ostaa ST Focus, rahoitusta kesti vuoden ja sen jälkeen olen velattomana ostanut autoni, tosin ei autot kummempia ole mutta ompahan omat
Lainaus käyttäjältä: k3kvuori - 28.01.13 - klo:20:53
Kerran olen ottanut rahoitusta autoon kun oli kamala hinku ostaa ST Focus, rahoitusta kesti vuoden ja sen jälkeen olen velattomana ostanut autoni, tosin ei autot kummempia ole mutta ompahan omat
On ne pankkilainallakin :)
Lainaus käyttäjältä: teemur - 28.01.13 - klo:19:39
Olen "osarikeijo". Ensimmäisestä "kalliista autosta" maksoin puolet eli vuonna 2007. Siitä lähtien en ole autojen vaihdoissa rahaa käyttänyt, kuukausierän pysyessä samana. Käytännössä autonvaihtotahti on ollut sellainen (0,8-1,5v), että autojen omistussuhde ei ole kasvanut, vaan olen käytännössä maksanut vain arvonalenemaa. Taloudellisesti tyhmää? Kyllä. Kun asiaan suhtautuu niin, että autoilu on kivaa, harrastus, ja voi ajaa jotakuinkin sellaisella autolla jolla haluaa, ei tunnu pahalle. Toivon, että tuleva Golf on tallissa niin kauan, että siitä tulee omani about kolmen vuoden jälkeen.
Samaa vikaa hakkaraisella. Olen itse laskenut, että autoon voin "sijoittaa" tietyn summan rahaa per kuukausi ja se siitä. Egoni ei kaipaa tietoa siitä, että pihalla olevan auton rekisteriotteen Omistaja-kentässä olisi oma nimi, minulle piisaa että voin autolla ajaa kuten tarpeeni vaatii. Tokihan tässä on välissä päässyt käymään niinkin, että (käytettynä) ostettu auto on ollut kokonaan omakin ja nykyiselläänkin rahoitus lyhenee hieman nopeammin kuin auton arvo laskee. Minulla ei ole kahden koiran lisäksi huollettavia ja kun tunnetusti käärinliinoissa ei ole taskuja, en katso omalla kohdallani tarpeelliseksi kerätä omaisuutta josta en itse ehdi nauttimaan.
Nostan vanhaa aihetta ylös.
Itse ajattelin toteuttaa rahoitushomman niin, että annan nykyisen velattoman autoni vaihdossa (jollen saa suoralla kaupalla myytyä), valitsen viimeiseksi eräksi isomman erän, ja suollan sijoitusrahastoon pääomaa aina kun perse siihen repeää. Tällä tahdilla saan sinne muutaman tonnin vuodessa, mikä tekee neljässä vuodessa 12000e + tuotot. Täältä rahastosta toki maksetaan yllättävät korjaus- ja huoltokulut.
Näin saan melkein järkevästi joko maksettua jatkuvasti arvonalenemaa tai maksettua auton kokonaan. Pidän järkevämpänä laittaa omaa rahaa sukanvarteen, kuin maksaa tasaerää, vaikka siinä korkoja joutuukin maksamaan kai enemmän.
Lainaus käyttäjältä: Rokkitapsa - 07.10.13 - klo:20:23
Nostan vanhaa aihetta ylös.
Itse ajattelin toteuttaa rahoitushomman niin, että annan nykyisen velattoman autoni vaihdossa (jollen saa suoralla kaupalla myytyä), valitsen viimeiseksi eräksi isomman erän, ja suollan sijoitusrahastoon pääomaa aina kun perse siihen repeää. Tällä tahdilla saan sinne muutaman tonnin vuodessa, mikä tekee neljässä vuodessa 12000e + tuotot. Täältä rahastosta toki maksetaan yllättävät korjaus- ja huoltokulut.
Näin saan melkein järkevästi joko maksettua jatkuvasti arvonalenemaa tai maksettua auton kokonaan. Pidän järkevämpänä laittaa omaa rahaa sukanvarteen, kuin maksaa tasaerää, vaikka siinä korkoja joutuukin maksamaan kai enemmän.
Järkevästi ajateltu. Miksi pidät sijotiusrahastoja parempana kuin pörssiosakkeita?
Lainaus käyttäjältä: skriko - 08.10.13 - klo:15:35
Järkevästi ajateltu. Miksi pidät sijotiusrahastoja parempana kuin pörssiosakkeita?
Nykyisellä järjestelyllä menee 25% osakkeisiin ja loput rahastoihin, ja pidän helppona sitä, että pankki sijoittaa rahat puolestani. Ainahan tuota osakkeiden osuutta voi nostaa, jos siltä tuntuu.
Onko kukaan katsellut santanderilla olevaa allinone rahoitusmuotoa, jonkinlainen liisari, mutta mitenkähän tuo olisi käytännössä? Autohan olisi muutaman vuoden alla ja taas uutta kehiin.
Lainaus käyttäjältä: Husky - 08.10.13 - klo:19:47
Onko kukaan katsellut santanderilla olevaa allinone rahoitusmuotoa, jonkinlainen liisari, mutta mitenkähän tuo olisi käytännössä?
Mikäs siinä? Hintaa voi verrata normaaliin osamaksuun ja huoltosopimukseen. Allinonessa on sen lisäksi vielä ennalta sovittu takaisinostohinta eli auton voi sopimuskauden loputtua käydä dumppaamassa autoliikkeen pihalle ja homma on sillä selvä.
Pointti on kaiketi siinä, että onko auton oikea ja aito (netto) jäännösarvo suurempi kuin tuo Santanderin ennalta tarjoama. Jos on, niin sitten on huono kauppa ja jos ei, niin asiakas on tehnyt hyvät kaupat.
Itseäni tökkii all-in-onessa ajomäärän vaikutus. Tulee kilometrejä niin paljon, ettei kannata edes ajatella tuollaisia. Osuuskauppa tarjosi vielä kesällä vastaavia sopimuksia ilman km-rajaa ja se olisikin ollut toinen juttu se. Sittemmin Laakkonen osti osuuskaupan autoliikkeet ja loppui sekin tarjous siihen.
Allinone vaikuttaa tosiaan aika arvokkaalta kun tarjouksissa on vain 45tkm kolmelle vuodelle. Lisäksi niitä huoltojakaan ei välttämättä tule kuin se yksi koko aikana eli öljynvaihdolle tulee aika mukavasti hintaa. Itsellä on ihan perinteinen Santander-velka kohtuullisella 1,9% korolla joten voi olla jotain toivoa että velka pienenee joskus enemmän kuinOpelin arvo :)
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 13.10.13 - klo:15:04
Mikäs siinä? Hintaa voi verrata normaaliin osamaksuun ja huoltosopimukseen. Allinonessa on sen lisäksi vielä ennalta sovittu takaisinostohinta eli auton voi sopimuskauden loputtua käydä dumppaamassa autoliikkeen pihalle ja homma on sillä selvä.
Täytyy huomata, että all-in-onessa hinta määräytyy listahinnan mukaan. Eli et voi saada käteisalennusta vaan menetät sen viitisen prosenttia uuden auton hinnasta ja katat tuon summan lainalla, eli maksat siitä vielä korkoja. Tämän preemion avulla Santander voinee tarjota lunastushintatakuun sopimuksen loppuessa.
Eli voisiko sanoa, että all-in-one on jotain yksityisleasingin ja osamaksu+huoltosopparin välissä.
Lainaus käyttäjältä: P. Laaja - 13.10.13 - klo:16:06
Täytyy huomata, että all-in-onessa hinta määräytyy listahinnan mukaan. Eli et voi saada käteisalennusta vaan menetät sen viitisen prosenttia uuden auton hinnasta ja katat tuon summan lainalla, eli maksat siitä vielä korkoja. Tämän preemion avulla Santander voinee tarjota lunastushintatakuun sopimuksen loppuessa.
Eli voisiko sanoa, että all-in-one on jotain yksityisleasingin ja osamaksu+huoltosopparin välissä.
Business casea laskettaessa pitää toki huomioida kokonaisuus. BMW 3:n kohdalla, jolle vakuutukset yleensä ovat pöljän hintaisia, voi kylkiäisenä ostaa vakuutuksen, joka ainakin oman yhtiöni tarjoamaan verrattuna on merkittävän edullinen. En ole tutkinut muiden merkkien osalta, mutta kuvittelisin, että siellä ero on pienempi.
Minulla paras autorahoituksen muoto on oma säästäväisyys ja jä käteisellä osto.
Jos ajattelee että ostaa rahoituksella ja laittaa rahat esim. pörssiosakkeisiin, pitää varautua myös sellaisen päivän varalle, että tuotto osakkeissa on negatiivista.
Harva tosin tänä päivänä jaksaa säästää kun pitää saada tavarat per heti :)
Lainaus käyttäjältä: P. Laaja - 13.10.13 - klo:16:06
Täytyy huomata, että all-in-onessa hinta määräytyy listahinnan mukaan. Eli et voi saada käteisalennusta vaan menetät sen viitisen prosenttia uuden auton hinnasta
Väärin. Ihan samalla tavalla voi tingata alennusta ja se vaikuttaa kk-erään.
Lainaus käyttäjältä: Mrk - 13.10.13 - klo:16:16
Väärin. Ihan samalla tavalla voi tingata alennusta ja se vaikuttaa kk-erään.
Santanderin edustajalla on eri näkemys kuin sinulla. Suoraan kysytty.
Lainaus käyttäjältä: P. Laaja - 13.10.13 - klo:16:30
Santanderin edustajalla on eri näkemys kuin sinulla. Suoraan kysytty.
Juu juu... No minäpä en viitsi tuosta soittaa Santanderin miehelle kun on sunnuntai.
Mutta teinpä juuri 5 minuuttia sitten niin että kirjauduin sisälle Santanderin All In One-laskuriin, sinne samaan mistä voi vaikka printata lopulliset sopparitkin. Valitsin automallin X ja menin hinnoitteluun. Siitä kun ruksasi 5 % alennusta "alennus"-kenttään niin kas kummaa kk-erä laski. Kirjaudu sinäkin sisään ja kokeile. Vai pitääkö ottaa kuvaruutukaappaus? Nääh, en jaksa.
:-*
Ihan normaalisti alennusta saa AllInOnessa. Korko on myös neuvoteltavissa ts. tuo laskurin antama korko ei välttämättä ole se lopullinen. Nimim. kokemusta on.
Lainaus käyttäjältä: wmpt - 13.10.13 - klo:17:09
Ihan normaalisti alennusta saa AllInOnessa. Korko on myös neuvoteltavissa ts. tuo laskurin antama korko ei välttämättä ole se lopullinen. Nimim. kokemusta on.
Uskon toki, jos useampi sanoo. Sain siis väärää tietoa Santanderilta sähköpostikyselyyni. En nyt saa kaivettua sähköpostia, kun yahoo-mailin hakutoiminto ei toimi vaan antaa epämääräisen virheilmoituksen.
Jos näin on, ottaen vakuutus ja takuuhintahuomioon tuo on varsin varteenotettava vaihtoehto, jos haluaa maksaa suurimman osan luotolla.
Lainaus käyttäjältä: P. Laaja - 13.10.13 - klo:16:06
Täytyy huomata, että all-in-onessa hinta määräytyy listahinnan mukaan.
Miten AIO hinta suhtautuu saman auton normaali hinnaston hintaan, siis tuleeko em talvirenkaat AIO mukaan kauppaan vai meneekö niitä erillinen korvaus?
Varusteet, talvirenkaat yms. ruksataan ihan normaalisti ja niiden hinta luonnollisesti vaikuttaa kk-erään. Aio käyttäytyy siinä ihan niin kuin normi osari.
Lainaus käyttäjältä: Mrk - 13.10.13 - klo:16:36
Juu juu... No minäpä en viitsi tuosta soittaa Santanderin miehelle kun on sunnuntai.
Mutta teinpä juuri 5 minuuttia sitten niin että kirjauduin sisälle Santanderin All In One-laskuriin, sinne samaan mistä voi vaikka printata lopulliset sopparitkin. Valitsin automallin X ja menin hinnoitteluun. Siitä kun ruksasi 5 % alennusta "alennus"-kenttään niin kas kummaa kk-erä laski. Kirjaudu sinäkin sisään ja kokeile. Vai pitääkö ottaa kuvaruutukaappaus? Nääh, en jaksa.
:-*
Kerros, mistä osoitteesta käytit laskuria ja mistä tarkalleen se alennuskenttä löytyy. Itse en nimittäin sitä löydä millään.
En löydä minäkään alennuskenttää. Olisko Mrk:lla käytössä kauppiaiden portaali ?
Lainaus käyttäjältä: tommyt - 13.10.13 - klo:16:02
Allinone vaikuttaa tosiaan aika arvokkaalta kun tarjouksissa on vain 45tkm kolmelle vuodelle.
All in one -nettisivuilla on valittavissa muitakin ajomääriä ja sopimusaika 24 tai 36 kk. Lisäksi voi antaa käsirahaa max 30 %:a.
Lainaus käyttäjältä: P. Laaja - 13.10.13 - klo:19:15
Kerros, mistä osoitteesta käytit laskuria ja mistä tarkalleen se alennuskenttä löytyy. Itse en nimittäin sitä löydä millään.
Käytin sellaista oikeata laskuria minkä kautta esim. kyseisen rahoituksen sopparit liipastaan pihalle. Santanderin mies voi kertoa mistä se löytyy ja miten sitä käytetään. Eli en tätä jota te ihmettelette: www.allinone.fi/ (http://www.allinone.fi/)
Ei kai tuolla nyt mitään alennuksia voikaan määritellä. Mutta niin tai näin, All In One ei lasketa listahintojen mukaan (tai tokihan sen voi) vaan alennukset vaikuttavat kk-erään ihan samalla tavalla kuin normi osarissa. Tiedän, en luule.
Lainaus käyttäjältä: Mrk - 13.10.13 - klo:19:53
Mutta niin tai näin, All In One ei lasketa listahintojen mukaan (tai tokihan sen voi) vaan alennukset vaikuttavat kk-erään ihan samalla tavalla kuin normi osarissa. Tiedän, en luule.
Minusta erikoista että kauppias ei manosta parasta tarjoustaa ja houkuttele asiakkaita, vaan tarjoaa oletuksena jotain epämääräistä jolloin asiakas voi kävellä naapuriin rahoineen.
Lainaus käyttäjältä: Taky - 13.10.13 - klo:20:25
Minusta erikoista että kauppias ei manosta parasta tarjoustaa ja houkuttele asiakkaita, vaan tarjoaa oletuksena jotain epämääräistä jolloin asiakas voi kävellä naapuriin rahoineen.
Eikös kaikki automainonta perustu ov-hintojen tai erillisten kamppishintojen ilmoitteluun? Harvoin niissä mitään nettonettopohjahintoja kuulutellaan. Jopa business-hinnoissa on pientä pelivaraa.
Ja eihän Santander voi alkaa autoliikkeen puolesta antamaan tuolla alennusta tuotteesta. Ei se Santander sitä myy vaan rahoittaa.
Siitenhän tuo Santanderin systeemi on aika OK, jos kauppaa tehdessä automyyjä voi syöttää alennuksen systeemin. Kiitos tiedosta, Mrk !
Vielä kun koron voisi hieman maltillisempana sitoa vaikka 12 kk Euriboriin. Minkähänlainen sopimuksen purkuehto tuossa All in Onessa on - en löytänyt sitä Santanderin netistä.
All in onessa ei ole mitään sen suurempaa purkuongelmaa, sen voi "purkaa" ihan samalla tavalla kuin normi osarinkin, esim. jos auton haluaakin vaihtaa kesken kauden. Samalla tavalla vain huomioidaan jäännösvelka.
^ All in one -rahoitus on tosiaankin jatkokehitetty osamaksusopimus, ei leasing tai muu vuokrasopimus. Rahoituksen tultua maksetuksi auto siirtyy haltijan omistukseen - seikka, joka leasingissä ei täyty koskaan.
Juuri noin, tuossa on vaan selkeästi normi osaria isompi viimeinen erä. Tuolla pidetään kk-erä alhaalla.
Ja btw alkuperäiseen väittelyyn liittyen: http://www.allinone.fi/UseinKysyttya.aspx (http://www.allinone.fi/UseinKysyttya.aspx)
"Onko ostettavan auton oltava aina listahintainen vai voiko All in One -rahoituksen saada lisävarusteltuun tai tarjousautoon?
All in One -sivuston laskelmat on tehty listahintojen mukaan. Liikkeen antamat alennukset otetaan kuitenkin täysimääräisesti kaupantekovaiheessa huomioon ja ne alentavat kuukausierääsi. Lopullinen kuukausieräsi määräytyy valitsemasi auton, palvelutason, lisävarusteiden, alennuksen, sopimusajan, sopimuskilometrien ja käsirahan perusteella."
Että sillai.
Lainaus käyttäjältä: Mrk - 13.10.13 - klo:20:48
Juuri noin, tuossa on vaan selkeästi normi osaria isompi viimeinen erä.
"•Palauttaa auton, jolloin Santander maksaa autosta sopimuksen mukaisen taatun hyvityshinnan, joka kattaa vähintään sopimuksen mukaisen loppuvelan"
Tosimies siis myy auton Santanderille kovenmalla hinnalla kuin sopparissa on sovittu.... ::)
Laskin piruittain mitä maksaa sopimus kolmelle vuodelle golf 1.2 dsg.
16 te. Tähähän on halpaa kuin saippua :) Nyt tilaamaan uusi auto.
Oikeasti, joko olette todella rikkaita ottaakseen tämänlaisen tarjouksen tai sitten todella köyhiä, tällaisen 36kk maksukauden jälkeen :)
Millähän skaalalla määritellään auton arvo sopimuskauden päätyttyä?
Uuden hinta ja puolet pois tai jtn?
Lainaus käyttäjältä: Husky - 13.10.13 - klo:21:11
Millähän skaalalla määritellään auton arvo sopimuskauden päätyttyä?
Uuden hinta ja puolet pois tai jtn?
UAV, siis Osuuskaupan vastavassa Uusi Auto Vuodeksi systeemissä sopparin tekovaiheessa kirjallinen sopimus takasin ostosta hintoineen.
Olisiko jotain vastaavaa?
Riippuu autosta. Ja muistakaa nyt lapsukaiset että tässähän merkkaa hyvin paljon se mitä ITSE siitä autosta sitten saa. Siinähän voi tehdä tiliäkin. Ei tässä korkokustannukset ole mitenkään ihmeelliset normi osariin verrattuna, tottahan toki korkokulua tulee kun auton voi ottaa vaikka ilman käsirahaa ja sopparin lopun jämäri on juuri tuota luokkaa puolet uudesta, ellei enemmänkin.
Lainaus käyttäjältä: Mrk - 13.10.13 - klo:23:29
Riippuu autosta. Ja muistakaa nyt lapsukaiset että tässähän merkkaa hyvin paljon se mitä ITSE siitä autosta sitten saa. Siinähän voi tehdä tiliäkin. Ei tässä korkokustannukset ole mitenkään ihmeelliset normi osariin verrattuna, tottahan toki korkokulua tulee kun auton voi ottaa vaikka ilman käsirahaa ja sopparin lopun jämäri on juuri tuota luokkaa puolet uudesta, ellei enemmänkin.
Hmm. Luulen että santander on tässä se joka tekee tiliä :)
Tuolla laskemallani golfin hinnalla tämä sopimus maksaa ja paljon. Jos oletetaan että auton myynnistä saisi 2000 euroa voittoa (n 16500 e) niin sopimuskauden 36kk hinnaksi tulisi 14 te.
Mielestäni aika paljon kun kyseessä perus golffi.
Ja renkaathan ei kuulu sopimuksen piiriin eli voi tulla mahdollinen kesärenkaiden uusinta itselle, mikä lisää kustannuksia golfin tapauksessa 500 e.
No totta helvetissä Santander tekee tiliä, sehän lainaa sen rahan. Mutta ei tuo normi osariin verrattuna ole mitenkää erityisesti kalliimpaa, varsinkin kun riskit pienenevät. Samalla tavalla se auton arvo putoaa vaikka ne rahat siihen olisi ottanut sukan varresta.
Täsä golfin tapauksessa voitaisiin olettaa että takkiin tulee 14-16ke kolmessa vuodessa.
16 te saa jo uuden auton mikä ei paljoa häpeä golfiin verrattuna.
Kolmen vuoden päästä saat tästä autosta varmasti 9000 e. Tappiosi olisi tässä tapauksessa n 6000 euroa.
Kumpi olisi edullisempi? Eikö olekin aika iso summa mikä sujahtaa santanderin taskuun :)
Sori vaan mutta minusta tuntuu välillä että ihmiset ei ymmärrä laskea näitä kuluja ja verrata kuinka paljon rahaa hassaavat näihin sopimuksiin. Tässä tapauksessa ja näillä laskuilla pitäisi olla miljonääri että voisi hyväksyä näin kalliin kulun 36kk autoilusta.
Wtf. Nyt kyllä en saa hevon peen vertaa tolkkua. Mitä hittoa tähän nyt jotain muuta autoa sotketaan. Kas kun ei verrata vaikka polkupyörään, satasella saa hyvän.
Tuollahan sen rahoituslaskurissa näkee pennilleen mitä sinne Santanderille menee.
Oli vähän nopeasti ja huonosti tehty laskelma, mutta tosiasia on se että tästä ei tee kukaan muu tiliä kuin Santander :)
Tuon golfin laskelman sain sähköpostiini ja se vaikutti kallillta.
Nämä rahoituskuviot eivät todellakaan ole siis mitään edullisia, niihin saa joku menemään kaiken ylimääräisen omaisuuden :)
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 14.10.13 - klo:00:25
Oli vähän nopeasti ja huonosti tehty laskelma, mutta tosiasia on se että tästä ei tee kukaan muu tiliä kuin Santander :)
Tuon golfin laskelman sain sähköpostiini ja se vaikutti kallillta.
Nämä rahoituskuviot eivät todellakaan ole siis mitään edullisia, niihin saa joku menemään kaiken ylimääräisen omaisuuden :)
Suotta keuhkoat vain Santanderin osuutta. Uudenkarhealla autolla ajaminen ja toistuvasti uuteen vaihtaminen ON oikeastikin kallista touhua, maksoipa lystin Santanderista tai tuohikontista peräisin oleville rahoilla.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 14.10.13 - klo:04:37
Suotta keuhkoat vain Santanderin osuutta. Uudenkarhealla autolla ajaminen ja toistuvasti uuteen vaihtaminen ON oikeastikin kallista touhua, maksoipa lystin Santanderista tai tuohikontista peräisin oleville rahoilla.
Näihän se asia on. :)
Tässä golfin laskelmassa pidän tätä kustannusta kuitenkin erittäin kalliina :)
Omalla rahoituksella se on kallista, mutta huomattavasti halvempaa kuin allinone tapauksessa.
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 14.10.13 - klo:07:58
Tässä golfin laskelmassa pidän tätä kustannusta kuitenkin erittäin kalliina :)
Omalla rahoituksella se on kallista, mutta huomattavasti halvempaa kuin allinone tapauksessa.
Avaisitko vähän laskelmiasia, että paljonko se kolmen vuoden välein vaihtaminen sitten kustantaisi omalla rahoituksella?
Tuosta Santanderista vielä sellainen pointti, etteihän sitä autoa tarvitse sillä sovitulla hyvityshinnalla myydä, jos joku kauppias tarjoaa paremman hinnan.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 14.10.13 - klo:08:38
Avaisitko vähän laskelmiasia, että paljonko se kolmen vuoden välein vaihtaminen sitten kustantaisi omalla rahoituksella?
Tuosta Santanderista vielä sellainen pointti, etteihän sitä autoa tarvitse sillä sovitulla hyvityshinnalla myydä, jos joku kauppias tarjoaa paremman hinnan.
Pikaisesti laskien näin. Golf 1.2 tsi dsg
Allinone maksaa 15 te / 36 kk
Omalla rahalla 10 te / 36 kk
Tämä siis ei lainatulla pääomalla.
5000 euron säästö kolmessa vuodessa merkittävä.
Lainaus käyttäjältä: Mrk - 13.10.13 - klo:19:53
Käytin sellaista oikeata laskuria minkä kautta esim. kyseisen rahoituksen sopparit liipastaan pihalle. Santanderin mies voi kertoa mistä se löytyy ja miten sitä käytetään. Eli en tätä jota te ihmettelette: www.allinone.fi/ (http://www.allinone.fi/)
Ei kai tuolla nyt mitään alennuksia voikaan määritellä. Mutta niin tai näin, All In One ei lasketa listahintojen mukaan (tai tokihan sen voi) vaan alennukset vaikuttavat kk-erään ihan samalla tavalla kuin normi osarissa. Tiedän, en luule.
Tein huvikseni laskelman hiukan kalliimmasta autosta. 5,6% todellinen vuosikorko merkitsee n. 3-4% reaalikorkoa nykyisellä inflaatiotasolla, mikä ei ole ihan kohtuuton ottaen huomioon mahdollisuus laittaa luottokustannuksia pienentävä käsiraha, mahdollisuus maksaa laina jäännöserään saakka laina pois etuajassa, edullinen vakutuus ja takuuhinta. Takuuhinta toki ei ole kummoinen, mutta kun autoverotuksen muutoksista puhutaan paljon julkisuudessa, se on ihan hyvä lisäturva - jos iso muutos tulee, se voi tulla aika lailla puskasta, ettei autokauppa hyydy sitä odottaessa täysin. Vajaan 50 kâ,¬ autosta reilu satku luottokustannuksia kuukaudessa ei edellä luetellut huomioiden ja autoilun kokonaiskuluihin suhteutettuna ole täysin kohtuuton. Ihan kiinnostava vaihtoehto, jos autoa on hankkimassa.
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 14.10.13 - klo:10:43
Pikaisesti laskien näin. Golf 1.2 tsi dsg
Allinone maksaa 15 te / 36 kk
Omalla rahalla 10 te / 36 kk
Tämä siis ei lainatulla pääomalla.
5000 euron säästö kolmessa vuodessa merkittävä.
Jotain tuon suuntaista minäkin voisin veikata, mutta paljonkos tuossa oli ajomäärä? Oliko all-in-onesta mikä palvelukokonaisuus eli pelkkä rahoitus vai ympättynä huolto- ja rengashotelli sopimuksilla? Niiden välillähän on 36 kk aikana eroa useampi tonni (riippuen tietysti ajomäärästä).
Tässä oli laskettu 60tkm/3 vuotta ja huollot sisältäen. Ei rengashotellipalvelua.
Jos autovero poistuisi kesken kauden niin se muutaisi laskelmia, golfin tapauksessa oltaisiin aika lähellä samaa kustannusta kuin omarahoituksella.
Tässä nyt jankataan siitä että osamaksurahoitteisessa on korkokustannuksia. No shit, Sherlock. Onko tämä nyt joku uutinen jollekkin? Ihan samahan se on onko se auto normi osari vai all in on.
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 14.10.13 - klo:11:04
Jotain tuon suuntaista minäkin voisin veikata, mutta paljonkos tuossa oli ajomäärä? Oliko all-in-onesta mikä palvelukokonaisuus eli pelkkä rahoitus vai ympättynä huolto- ja rengashotelli sopimuksilla? Niiden välillähän on 36 kk aikana eroa useampi tonni (riippuen tietysti ajomäärästä).
Tästä puuttuu vertailevasta investointilaskelmasta sellainen komponentti kuin oman pääoman tuotto-oletus. Jos sinulla on omaa rahaa ostaa uusi auto, voit auton ostamisen sijaan sen rahan tuottamaan pääomatuloa. Makuasia, paljonko pitää realistisena tuotto-oletuksena. Sen analysointiin ei varmaan tässä yhtydessä kannata mennä, mutta jos haluaa laskea ralistisia vertailuja niin kyllä sekin on huomioitava.
Lainaus käyttäjältä: Mrk - 14.10.13 - klo:11:24
Tässä nyt jankataan siitä että osamaksurahoitteisessa on korkokustannuksia. No shit, Sherlock. Onko tämä nyt joku uutinen jollekkin? Ihan samahan se on onko se auto normi osari vai all in on.
Niinpä. All in onea arvioitaessa pitäisi erottaa normaaliin osamaksuun kuuluvat rahoituskulut ja ennalta luvatun takaisinostohinnan arviointi. Ei kai pelkkänä osamaksu- ja huoltosopimuksena mitenkään harvinaisen kallis ole. Jos sitten jossakin voidaan yrittää koijata apinaa, niin se on tuo takaisinostohinta. Vallankin jos asiakas ei ole kartalla kiesinsä todellisesta nettoarvosta.
Tässä golfin tapauksessa 25 te omarahoitus säästää 5000 euroa / 36kk.
Se tekee 6.6% tuoton pääomalle per annum nettona.
Varsin hyvä tuotto :)
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 14.10.13 - klo:11:56
Tässä golfin tapauksessa 25 te omarahoitus säästää 5000 euroa / 36kk.
Se tekee 6.6% tuoton pääomalle per annum nettona.
Varsin hyvä tuotto :)
Tuo on totta: 6,6% suht riskitöntä tuottoa ei tietenkään näinä aikoina olemassa, ei lähellekään. Jos kuitenkin lasketaan vaikka inflaatioprosentin suuruinen tuotto-oletus omalle pääomalle, se vaikuttaa jo selkeästi luotto-ostoksen hinnan arviointiin. Lisäksi tarvittaisiin riskianalyysi molemmille vaihtoehdoille ja riskien muuttaminen euroiksi (todennäköisyys * hinta). Paljonko sitten arvioi todennäköisyydeksi autoveron radikaalille muutokselle kolmen vuoden aikana ja paljonko sen hinnaksi, on tietenkin melkoista rajatiedettä, joten oletuksilla pelaamalla saa mitä tuloksia haluaa, kuten jokainen mallintamiseen vähänkin perehtynyt tietää.
Jos sattuu olemaan pitkäaikaissäästöjä, kannattavinta olisi tietenkin lainata niistä itselleen autorahat niistä. Pitkäaikaissäästöjen käyttö kulutukseen voi kuitenkin useimmille meistä epätäydellisellä itsekurilla ja taloussuunnittelulla varustetuista ihmisistä olla hasardia, sillä se helposti johtaa lisääntyneeseen kulutukseen - kuten vaikkapa liian kalliiden autojen ostoon. Jos taas ostaa osin lainalla, lainan hoitokulut saattavat olla pois muusta ei-välttämättömästä kulutuksesta tasapainottaen taloutta pitkällä tähtäimellä, vaikka se sinänsä ei liian kalliin auton ostamista estäkään.
Lainaus käyttäjältä: tapanixxx - 14.10.13 - klo:10:43
Omalla rahalla 10 te / 36 kk
Ihan mielenkiinnosta mistä tuo laskelma tulee?
Maaliskuu 2010 Octavia ostohinta about 26500â,¬, myynti hinta tammi 2013 (34 kuukautta), 172 tkm ajettuna juuri katsastettuna 13000â,¬, siis 13500â,¬
Ko ajalla 5 huoltoa, a 350â,¬ = 1750â,¬
kesärenkassarja 500â,¬
Yhteensä 15750â,¬, siis arvonalenema + normikulut tekee reilusti yli puolet hankinta-arvosta.
Lainaus käyttäjältä: Taky - 14.10.13 - klo:12:44
Ihan mielenkiinnosta mistä tuo laskelma tulee?
Maaliskuu 2010 Octavia ostohinta about 26500â,¬, myynti hinta tammi 2013 (34 kuukautta), 172 tkm ajettuna juuri katsastettuna 13000â,¬, siis 13500â,¬
Ko ajalla 5 huoltoa, a 350â,¬ = 1750â,¬
kesärenkassarja 500â,¬
Yhteensä 15750â,¬, siis arvonalenema + normikulut tekee reilusti yli puolet hankinta-arvosta.
Tässä laskelmissa on oletettu 60 tkm ajomäärä. Allinonessa myös kilometrit vaikuttavat sopimuksen hintaan.
Renkaita en ole laskenut mukaan kummassakaan tapauksessa. Allinoneen ei kuulu
Renkaiden uusiminen sopimuskustannuksiin.
Jos octaavia olisi ollut tuo 60 tkm ajettu olisit saanut siitä enemmän.
En ole pitkään aikaan laskenut näitä rahoituskuluja kun tiedän ne kohtuu kalliiksi. Niin on myös tässä tapauksessa kun rahoitan nämä kulutushyödykkeet omalla pääomalla.
Antakaapa tuomionne autoliikkeen rahoitustarjouksesta (9 000 â,¬ suuruinen rahoitettava osuus):
-perustamismaksu 170 â,¬
-korko 4,90%
-käsittelymaksu 9 â,¬/kk
-KSL-mukainen todellinen vsk 8,31%
Aivan liian kova nykypäivän korkotasoihin verrattuna.
2.9% + kulut alkaa olemaan hyväksyttävällä tasolla, eikä tuollaisen saaminen vaadi edes mitään erikoistarjousta.
Tartteeko tuota sen kummemmin kommentoida? Tällaisessa markkinatilanteessa ryöstöhinnoiteltu rahoitus. Olisiko mahdollista reaalivakuudellinen pankkilaina?
Lainaus käyttäjältä: Wagster - 17.11.15 - klo:20:27
Antakaapa tuomionne autoliikkeen rahoitustarjouksesta (9 000 â,¬ suuruinen rahoitettava osuus):
-perustamismaksu 170 â,¬
-korko 4,90%
-käsittelymaksu 9 â,¬/kk
-KSL-mukainen todellinen vsk 8,31%
Kuulostaa siltä, että ellei ostettava kapine ole ainutlaatuinen niin fiksumman kaupan tekee varmaankin muussa liikkeessä kuin tuon rahoituksen tarjoavassa.
Pankista lainaa esim omistusasunnon remontointiin. Korko on pienempi ja auton saa heti omistukseen. Kokemusta on autorahoituksesta muutaman vuoden takaa. Tulee kyllä kalliiksi. Maksoin sitten asuntolainan yhteydessä rahoituksen pois. Jatkossa hoidetaan auton ostot joko omalla rahalla tai asuntolainalla.
Vaimolla oli autonvaihtohame päällä tuossa joku aika sitten. Mitsubishiin tyrkytettiin osamaksukorkoa 0,95%, ei muita kuluja.
Se oli jo ajanmukainen rahoitustarjous.
Kauppoja ei kuitenkaan tullut, hyvityshinta vanhasta kun oli 50% alempi kuin toivottu.
Vaimo sanoi myyjälle tarjouksen saatuaan: "Minua ei ole loukattu ikinä näin pahasti missään muussa kaupassa! Pidä kuule Mitsusi." ;D
Noita 1% korkotarjouksia ilman kuluja on kyllä hyvin saatavilla uusiin autoin, käytetyissä harvemmin tuolle tasolle mennään nykyisinkään. En toki tiedä oliko kysyjällä mielessä uusi vai käytetty peli, jotenkin oletin käytettyä.
Lainaus käyttäjältä: Laars - 17.11.15 - klo:21:31
Noita 1% korkotarjouksia ilman kuluja on kyllä hyvin saatavilla uusiin autoin, käytetyissä harvemmin tuolle tasolle mennään nykyisinkään. En toki tiedä oliko kysyjällä mielessä uusi vai käytetty peli, jotenkin oletin käytettyä.
Uudesta automaatti- Space Starista pyysi tarjousta.
Lainaus käyttäjältä: Väänänen - 17.11.15 - klo:21:26
Vaimolla oli autonvaihtohame päällä tuossa joku aika sitten. Mitsubishiin tyrkytettiin osamaksukorkoa 0,95%, ei muita kuluja.
Se oli jo ajanmukainen tarjous.
Kauppoja ei kuitenkaan tullut, hyvityshinta vanhasta kun oli 50% alempi kuin toivottu.
Vaimo sanoi myyjälle "Minua ei ole loukattu koskaan näin pahasti! Pidä kuule Mitsusi." ;D
Tuo 0,95 ilman kuluja alkaa olemaan jo parhaita tarjouksia. Itsellä on 0,9% kuluineen. Tosin viimeinen erä 30% auton kauppahinnasta. Tuosta 30%:sta menee vain korot siihen asti kun auto vaihtuu.
Lainaus käyttäjältä: Wagster - 17.11.15 - klo:20:27
Antakaapa tuomionne autoliikkeen rahoitustarjouksesta (9 000 â,¬ suuruinen rahoitettava osuus):
-perustamismaksu 170 â,¬
-korko 4,90%
-käsittelymaksu 9 â,¬/kk
-KSL-mukainen todellinen vsk 8,31%
Kiskurimainen korko. Itsellä oli yli viisi vuotta sitten 3,90, 120â,¬ ja 8â,¬. Sen jälkeen korot ovat tulleet huimasti alas. Yli 1,5% ei kannata maksaa edes käytetyn auton osamaksukorkona.
Lainaus käyttäjältä: Väänänen - 17.11.15 - klo:21:32
Uudesta automaatti- Space Starista pyysi tarjousta.
Delta mainostaa Mitsubisheihin 0,95 % rahoitusta. Laskutuslisillä ym. höystetty KSL:n mukainen todellinenkin 3,33 %.
http://www.delta.fi/tarjoukset/rahoitustarjous-mitsubishi-mallistoon/ (http://www.delta.fi/tarjoukset/rahoitustarjous-mitsubishi-mallistoon/)
Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 17.11.15 - klo:22:16
Delta mainostaa Mitsubisheihin 0,95 % rahoitusta. Laskutuslisillä ym. höystetty KSL:n mukainen todellinenkin 3,33 %.
http://www.delta.fi/tarjoukset/rahoitustarjous-mitsubishi-mallistoon/ (http://www.delta.fi/tarjoukset/rahoitustarjous-mitsubishi-mallistoon/)
Tämä oli aiemmin, olisko tästä nyt joku 4-6 kk.
Lainaus käyttäjältä: Väänänen - 17.11.15 - klo:22:33
Tämä oli aiemmin, olisko tästä nyt joku 4-6 kk.
Deltan sivuilla lukee: "tarjous 0,95 % voimassa 30.11.2015 asti kaikkiin uusiin Mitsubishi-malleihin."
Kiitos kommenteista, kyllä se näköjään irtoaa laina pankista puolet pienemmillä kuluilla.
Kannattaa autoliikkeiden korkotarjouksia kattella. Viime kuussa ostin Toledon Länsi-autosta 1% todellisella korolla mitä pidin jo varsin kohtuullisena rahoituskuluna.
Toki voi olla että muita etuja/vaihtohyvitystä sitten tuli vähemmän koska autoliikehän kai todellisuudessa maksaa lisäkorkoa rahoitusyhtiölle katteestaan.
Dacialla Duster malliin tällä hetkellä korko 0%, ei muita kuluja.
http://www.dacia.fi/ (http://www.dacia.fi/)
Itse aikanaan ostanut Almera Gti:n vastaavilla "kohtuullisilla" ehdoilla 50 tmk rahoitusosuudella.
Juu, ei olla Daaziaa silti ostamassa :)
Summasummarum todennäköisesti autokaupan tilanne huomioiden rahoituksen hinta painumassa nollaan ja kauppoihin saanee myös aika hyvin kilkettä (talvirenkaat, varusteet) mukaan.
Lainaus käyttäjältä: Lalli - 18.11.15 - klo:21:42
Toki voi olla että muita etuja/vaihtohyvitystä sitten tuli vähemmän koska autoliikehän kai todellisuudessa maksaa lisäkorkoa rahoitusyhtiölle katteestaan.
Eli autoliike subventoi.
Väite, että yli 2 % korkoja ei kannata maksaa, on vähän sama asia kuin sanoisi, että "ABC:lta kannattaa ostaa bensat koska sieltä saa bonuksia".
Kannattaa ensin tingata se auton hinta kohdalleen ja pohtia sitten vasta rahoitusasiaa.
Lainaus käyttäjältä: tuomase - 18.11.15 - klo:22:11
Eli autoliike subventoi.
Väite, että yli 2 % korkoja ei kannata maksaa, on vähän sama asia kuin sanoisi, että "ABC:lta kannattaa ostaa bensat koska sieltä saa bonuksia".
Jos kokonaiskorko lähentelee 10 %:a, niin ei se edulliseksi muutu vaikka kuinka tinkisi muuten.
Mitä ABC:hen tulee, niin ainakin Pirkanmaan osuuskaupan alueella ABC:n bensa on kilpailukykyistä ja bonukset huomioiden useimmiten halvinta. Toisaalta taas esim. HOK-Elanto eli Helsingin osuuskauppa on hinnoittelullaan aivan kuutamolla, eikä täydetkään bonukset tee sen bensasta halpaa.
Kyllä ainakin meillä bensa on halvinta kun huomioi 5,5% alennuksen!
Lähtöhinta alle 1,4 joten ei sikakallista jos ei ole mitään "tappokilpailua"?
Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni niin en ole ikinä käyttänyt rahoitusta enkä käytä!
Tosin -14 meinas vaimon kauppakassi jäädä ostamatta kun myyjä ei suostunut myymään käteisellä, rahoituskorkon tarjos 0% mutta oli mielestäni liikaa kun en halunnut velkaa tehdä! 8)
Onneksi naapuriliike myi ilman rahoitusta ja vaimo sai kauppakassinsa ja ainakin vilä ollut tyytyväinen! :)
Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 18.11.15 - klo:22:45
Kyllä ainakin meillä bensa on halvinta kun huomioi 5,5% alennuksen!
Lähtöhinta alle 1,4 joten ei sikakallista jos ei ole mitään "tappokilpailua"?
Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni niin en ole ikinä käyttänyt rahoitusta enkä käytä!
Tosin -14 meinas vaimon kauppakassi jäädä ostamatta kun myyjä ei suostunut myymään käteisellä, rahoituskorkon tarjos 0% mutta oli mielestäni liikaa kun en halunnut velkaa tehdä! 8)
Onneksi naapuriliike myi ilman rahoitusta ja vaimo sai kauppakassinsa ja ainakin vilä ollut tyytyväinen! :)
Fiksusti toimittu. Toi lainan ottamisen perään itkeminen johtuu varmaan siittä, että myyjä saa jonkunmoisen palkkion jokaisesta lainasta. Useimmiten ainakin näin. Mut menee yli mun ymmärryksen, jos siihen aletaan 'pakottamaan'. Ihan oikein ostaa muualta.
Jos kyse on myyjän/liikkeen saamasata provisiosta myydessään lainaa, niin olisin tingannut autosta vielä sen pari satkua pois ja maksanut lainan kertasuorituksena.
Paljon 0%-koron lainasta voi saada provisiota koska 100% on edelleen 0â,¬? ???
Lainaus käyttäjältä: Eka Golf - 20.11.15 - klo:23:42
Paljon 0%-koron lainasta voi saada provisiota koska 100% on edelleen 0â,¬? ???
Joupilla on korko 0% ilman muita kuluja. Rahoittaisivatkohan itse. Kaverilla oli Hesassa motoliike ja rahoitti aika paljon itse omia osarikauppojaan. Varsinkin kun asiakkaalla oli luottotiedot menneet. Se oli hyvää hommaa kun muut myivät samanlaisia motoja esim. 30 000, niin hän sai 35 000.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 20.11.15 - klo:23:47
Joupilla on korko 0% ilman muita kuluja. Rahoittaisivatkohan itse. Kaverilla oli Hesassa motoliike ja rahoitti aika paljon itse omia osarikauppojaan. Varsinkin kun asiakkaalla oli luottotiedot menneet. Se oli hyvää hommaa kun muut myivät samanlaisia motoja esim. 30 000, niin hän sai 35 000.
Häh? Eihän tuollaisia hintoja makseta kuin jostain homosohvista, hapsu- + kylmälaukku-Harrikoista ja joistain ongelmajäte-italoista, joiden hinta droppaa 50%/vuosi. Mitä kaveri tekee nykyään?
Lainaus käyttäjältä: enkero - 21.11.15 - klo:00:07
Häh? Eihän tuollaisia hintoja makseta kuin jostain homosohvista, hapsu- + kylmälaukku-Harrikoista ja joistain ongelmajäte-italoista, joiden hinta droppaa 50%/vuosi. Mitä kaveri tekee nykyään?
Tuo oli markka aikaa. Myi liikkeensä 2000-luvun alussa. Valitettavasti poistui keskuudestamme kuukausi sitten 63 vuotiaana vaikean sairauden murtamana. Firma oli Helsingissä Kalevankadulla, olikohan 46, sitä en enää muista.
Lainaus käyttäjältä: skriko - 21.11.15 - klo:00:14
Tuo oli markka aikaa. Myi liikkeensä 2000-luvun alussa. Valitettavasti poistui keskuudestamme kuukausi sitten 63 vuotiaana vaikean sairauden murtamana. Firma oli Helsingissä Kalevankadulla, olikohan 46, sitä en enää muista.
Niin, verrataanko appelsiinejä ja omenoita? 2000-luvun taitteessa korkotaso (12kk Euribor) käväisi kai 5% huonommalla puolella. Tänään lainojen viitekorot on molemmin puolin nollaa.
Siinä nyt on pieni ero, jos lainamassa on vuosituhannen vaihteessa 5kâ,¬ tai 30kâ,¬ (tai 5,5/35). Se korkotasokin alkaa hiukka tuntua - halpoja pyydyksiä voi luotottaa korkeallakin korolla, arvokkaammilla tulee pää äkkiä vetävän käteen.
90-luvulla korkotaso kävi tuon "paremmalla" puolella eli oli välillä yli 20%, eli ei naurattanut vellalisia? 8)
Minkälaisia korkoja nykyään uusiin autoihin tarjotaan autoliikkeiden rahoituksilla?
Paikallisesta liikkeestä pyysin ohimennen tarjouksen uuteen ocuun niin tarjos rahoitusta korolla 4.2% ja siihen vielä kaikki kulut päälle eli kokonaiskorko huomattavasti suurempi..
Jotkut myy uutta kalustoa ulos tällä hetkellä jopa 0% kokonaiskorolla = koroitta ja kuluitta max. 30.000â,¬ :o
Lainaus käyttäjältä: Pumpeli - 22.01.16 - klo:09:15
Minkälaisia korkoja nykyään uusiin autoihin tarjotaan autoliikkeiden rahoituksilla?
Paikallisesta liikkeestä pyysin ohimennen tarjouksen uuteen ocuun niin tarjos rahoitusta korolla 4.2% ja siihen vielä kaikki kulut päälle eli kokonaiskorko huomattavasti suurempi..
Tuommoisilla "tarjouksilla" voi tänä päivänä pyyhkiä hanuriaan....
Poikkesin maanantaina Länsiautossa ja näytti olevan rahaa tarjolla kaikkiin liikkeen uusiin merkkeihin.
Seatiin korko kaikkiin on tasan 0 %, Astraan kokonaiskorko 0,95 % ja muihin 1,95 % + kulut eli kokonaisuudessaan noin 3,5 % ja Peugeotiin 1 % ja kokonaiskorko 2,24 %
Lainaus käyttäjältä: Pumpeli - 22.01.16 - klo:09:15
Minkälaisia korkoja nykyään uusiin autoihin tarjotaan autoliikkeiden rahoituksilla?
Paikallisesta liikkeestä pyysin ohimennen tarjouksen uuteen ocuun niin tarjos rahoitusta korolla 4.2% ja siihen vielä kaikki kulut päälle eli kokonaiskorko huomattavasti suurempi..
Kilpailevalalta liikkeeltä kysyin,niin korko ois 2.9% mutta kokonaiskoroksi tulis seuraava:
Perustamismaksu 189,00 â,¬
Laskutuslisä 9.90e/kk
Todellinen vuosikorko 5.71%
Näinhän se monesti on että rahoitusta markkinoidaan todella pienellä korolla mutta todelliset kulut = todellinen vuosikorko on huomattavasti suurempi... Pankit tarjoaa siinä mielessä huomattavasti selkeämmän rahoitus vaihtoehdon. Vuosi sitte tuli uusi Ocu ostettua ja sillon vertailtua eri rahoitus vaihtoehtoja. Autoliikkeen rahoitustarjous oli silloin jotain 6,1% luokkaa. Kokeilin myös eri netistä eri kilpailutussivustoja mm. tätä https://www.autolainaa.com (https://www.autolainaa.com) ja muutamaa muuta. Tarjouset oli muistaakseni jotain 6,5-9% luokkaa. Lopulta otin lainan pankista kun sain 3% korolla auton oston rahoitettua. Pankki vaati kyllä vakuudet mutta eipä se haitannut.
Lainaus käyttäjältä: autoanna - 29.11.17 - klo:12:53
Näinhän se monesti on että rahoitusta markkinoidaan todella pienellä korolla mutta todelliset kulut = todellinen vuosikorko on huomattavasti suurempi... Pankit tarjoaa siinä mielessä huomattavasti selkeämmän rahoitus vaihtoehdon. Vuosi sitte tuli uusi Ocu ostettua ja sillon vertailtua eri rahoitus vaihtoehtoja. Autoliikkeen rahoitustarjous oli silloin jotain 6,1% luokkaa. Kokeilin myös eri netistä eri kilpailutussivustoja mm. tätä https://www.autolainaa.com (https://www.autolainaa.com) ja muutamaa muuta. Tarjouset oli muistaakseni jotain 6,5-9% luokkaa. Lopulta otin lainan pankista kun sain 3% korolla auton oston rahoitettua. Pankki vaati kyllä vakuudet mutta eipä se haitannut.
Ei tää mainos ole ;D
https://www.a1.fi/rahoitus/rahoituslaskin (https://www.a1.fi/rahoitus/rahoituslaskin)
Tosta nyt voi jokanen ihan itte laskea paljonko sitä maksaa korkoja, kunhan tietää tarpeelliset tiedot. Uusissa autoissa rahoitukset yleensä pienemmät. tyyliin 0-2%, mutta noissa käytetyissä saatta useasti olla se todellinen korko siellä 6-10% luokkaa.
Nää laskutuslisät, käsittelymaksut ym on kyllä nykypäivänä vitsi. Saat sen rarhoituksen nykypäivänä lähtemään kyllä tililtä ihan suoraan, mutta silti vaan lähetellään niitä kirjeitä kuukausittain, jotta saadaan tuo 10â,¬/kk laskuttaa.
Tää sivu näyttää todellisen vuosikoron noihin kaikkiin autolainoihin. (https://www.vertaaensin.fi/laina/autolaina) Mun mielestä jännää kun lainasummien kanssa plärää, et esim. Santanderilla 50 tontun laina on halvempi kun vaikka 10 tontun laina. Eli kaikille hienot bemarit..?
Autolainoissa kun on se jännä juttu, että mitä pitempään ja pienemmässä erässä maksat niin sitä kalliimmaks tulee. Ja jos tekee semmoisen diilin, että vanha auto ''pienentää kuukausierää'', niin varsinainen laina ei lyhene yhtään, vaan maksat enemmän korkoja. Lisäks jos uusi auto on sitten lunastettavissa lopuksi mahdollisesti yhdessä erässä, kustaan sua taas mahdollisesti silmään, koska se auton arvo laskee aika todennäköisesti pienemmäksi kun kuukausierä, ja myös korkokulut taas nousee. Miksi? Siksi, että no korot lisätään aina jäljellä olevan lainapotin päälle: ja tuo lunastus lopussahan on juuri se jäljellä oleva suurempi lainapotti.
Kaikkein pienimmät korot tosiaan saa jos on vakuudet kunnossa voidakseen ottaa lainaa pankilta. Jos lainaa (https://www.talouteni.fi/pikavippi/pikavippivertailu) ei kuitenkaan saa niin on sitten etsittävä muita rahoituskeinoja.
Ei kyllä voi ihan Pulitzeria antaa kaikille vastauksille, koska mikään suora perinteinen laina tai kulutusluotto (tai edes pankkilainakaan) ei voi oikein päihittää autolainaa saati rahoitusta (https://www.talouteen.com/halvin-autolaina-netista-helposti/), jos otettuna suoraan liikkeestä. Näitä saa ilman korkoa tai sitten naurettavan pienillä prosenteilla. Liikkeestä saa käytettyjäkin autoja ihan ettei uuttakaan tarvitte ostaa, joka on aika perinteinen vetoamus tähän väitteeseen.
Autolaina = tulee kysymykseen vaan kun ostetaan käteisellä käytettynä, muuten aina suuntana ensin rahoituksen kysyntä. Eihän tuossa mitään häviä, jos pyytää...
Tälläkö sitä pulitzeria tavoitellaan?
Niin sekava kirjoitus, että ihan en ole varma mikä se vastaus siinä edes oli?
Haluaisin kyllä nähdä käytetyn auton kohdalla liikkeestä otetun rahoituksen nolla korolla.
Ei kai tuossa mitään ihmeellistä ole. Autosta annettavaa rahallista alennusta kohdistetaan myyntihinnan sijaan rahoitusyhtiölle. Koroton + kuluton osamaksu maksaa liikkeelle X euroa, ja vastaavasti autosta ei saa alennusta.
Asiakkaan kannalta periaatteessa yhdentekevää, maksaako rahoitusyhtiölle kuluja vai saako saman auton kalliimmalla.
Vanha viisaushan on, että taloudellisesti ajateltuna autoa ei kannattaisi velaksi ostaa, koska se on rahallisesti huono sijoitus. Nollakorko tai lähes nollakorko tekee kuitenkin asiasta mielenkiintoisen: Jos auton saa todellakin samaan hintaan joko käteisellä tai nollakorkoisella lainalla, niin silloinhan se kannattaa ottaa lainalla, vaikka käteissäästöjä olisikin. Säästöt kannattaa sijoittaa sitten muualle.
Onko kenelläkään kokemusta, kuinka paljon halvemmalla nollakorkotarjousauton saa, jos sen tarjoutuu ostamaan käteisellä?
Jos mietitään että taloudellisesti ajateltuna sitä ei kannata ostaa, niin millä ihmiset käy töissä? Millä talous silloin pyörii kun ei ole pyöriä, jotka vie töihin? Meillä on molemmilla taloudessa edes-sun-takas -työmatkat rapiat 35 km ja kulkuyhteydet sen verran huonot, nottei rahaa tulisi edes pöytään jos ei autoa velaks hankkisi ja kässiä ei ole.
Lainaus käyttäjältä: eternitymalli - 20.03.18 - klo:12:01
Jos mietitään että taloudellisesti ajateltuna sitä ei kannata ostaa, niin millä ihmiset käy töissä? Millä talous silloin pyörii kun ei ole pyöriä, jotka vie töihin? Meillä on molemmilla taloudessa edes-sun-takas -työmatkat rapiat 35 km ja kulkuyhteydet sen verran huonot, nottei rahaa tulisi edes pöytään jos ei autoa velaks hankkisi ja kässiä ei ole.
Ilman muutahan auto on tuossa tilanteessa oikein hyvä sijoitus. ;D
Enkä nyt toki ole sitäkään mieltä, että kaikkea elämässä pitäisi arvioida puhtaasti taloudellisin kriteerein.
Pääpointtini oli kuitenkin kysellä, että onko nollakorkotarjous todella nollakorkotarjous vai pystyykö tällaisen nollakorkotarjousauton ilman rahoitusta ostamaan halvemmalla, jos sitä rahaa nyt syystä tai toisesta sattuisi olemaan (vaikkapa sitten pankkilainan avulla).
Autorahoitukseen liittyy aina riski, joten pitäisin luonnollisena, että ilman rahoitusta auton saa aina edullisemmin. Toki kilpailu on kovaa ja jos joku mätsää hinnan rahoituksen kanssa, niin markkinat muotoutuvat väkisin vastaamaan tätä. Valmistajilla lienee paine saada uutta pihalle keinolla millä hyvänsä. Maksavatkohan jo pitkäikäisistä auto-asiakkuuksista rahoitusyhtiöille vaikka korko olisikin 0%? Kate pumpataan life-time-revenuena.
Uuden auton hankinnassa, jotenkin koko rahoitusasia on vähän omituinen. Uuden auton hinta droppaa sen 10% samalla hetkellä kun rullaa ulos kaupasta - mitä siinä oikeastaan edes rahoitetaan.. fiilistä? Käytettyyn autoon rahoituksen hankkiminen onnistuu suoraan netistä vakuudettomilla lainoilla, pankkeja on vaikka millä mitalla kuten yllä jo olikin https://autolainaa.net (https://autolainaa.net) esimerkkinä.
Isona mahdollisuutena näkisin, jos valtio voisi alkaa myöntämään lainan koron vähennysoikeutta ympäristöystävällisten autojen osalta. Voisi saada vauhtia uudemman ja entistä ympäristöystävällisemmän autokannan investointeihin. Sama toki polttomoottori --> biopolttoaine-kovertointi, suoraan vähennyksiin saisivat mennä jos innovaatiot ottaisivat tuulta alle.