Autorahoituksen eri muodot

[Titta Jokisen tukka]

Eivät nuo ole toisensa poissulkevia hankintoja, vaan paremminkin mahdollisuus - reilulla talo-/asuntolainalla saat rahoitettua autonvaihdonkin järkevän edullisella lainalla. 

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta nykyisin em. menettely ei enää onnistu. Pankki haluaa käsittääkseni nähtäväkseen kauppakirjan ja muut kauppaan liittyvät paperit.

[Neppis]

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta nykyisin em. menettely ei enää onnistu. Pankki haluaa käsittääkseni nähtäväkseen kauppakirjan ja muut kauppaan liittyvät paperit.

Kyllä pankista voi ottaa suuremman lainan, kuin asunnon / talon ostoon tarvitsee, toki vakuuksien pitää riittää. Ylijäämän voi sitten käyttää miten itse haluaa, esim vaikka kulutusjuhlintaan autonhankinnan merkeissä.

[pokkus]

Kyllä pankista voi ottaa suuremman lainan, kuin asunnon / talon ostoon tarvitsee, toki vakuuksien pitää riittää. Ylijäämän voi sitten käyttää miten itse haluaa, esim vaikka kulutusjuhlintaan autonhankinnan merkeissä.

Olen tämän sanonut aiemminkin, mutta luulisi verottajaa kiinnostavan, että asuntolainarahoilla ostellaan jotain muuta kuin asuntoa. Tuosta kun kuitenkin varmaan kaikki ottaa ne pakolliset verovähennykset. Varmaan osa pankeista voi tuohon suostua, mutta silloin itse ja mahdollisesti jopa pankkikin toimii rikollisesti. Oma pankki tuollaiseen menettelyyn ei olisi ainakaan suostunut kun lainaa nelisen vuotta sitten otettiin.

[Quality]

Asuntolainaa en ole vähään aikaan ottanut, mutta muiden lainojen kohdalla on pankki kyllä ollut hyvinkin kiinnostunut siitä, mitkä ovat rahoitettavan kohteen todelliset kustannukset. Ovat jopa jälkeenpäin tehneet tarkistussoittoja varmistuakseen, että rahat on käytetty siihen, mihin laina on myönnetty.

[Neppis]

Olen tämän sanonut aiemminkin, mutta luulisi verottajaa kiinnostavan, että asuntolainarahoilla ostellaan jotain muuta kuin asuntoa. Tuosta kun kuitenkin varmaan kaikki ottaa ne pakolliset verovähennykset. Varmaan osa pankeista voi tuohon suostua, mutta silloin itse ja mahdollisesti jopa pankkikin toimii rikollisesti. Oma pankki tuollaiseen menettelyyn ei olisi ainakaan suostunut kun lainaa nelisen vuotta sitten otettiin.

No jos vaikka ottaa 100 tonnia asuntolainaa, josta jää sitten asunnonvaihdon jälkeen tilille vaikka 30 tonnia "pahan päivän varalle" ja sitten parin kuukauden päästä käyttää tuosta vaikka 25 tonnia auton vaihtoon, niin ei tuo mielestäni kovin vaarallista ole. Vai onko pankeilla jokin "katto" mitä tilille saa jäädä asunnon hankinnan jälkeen?

[PTG]

Eivät nuo ole toisensa poissulkevia hankintoja, vaan paremminkin mahdollisuus - reilulla talo-/asuntolainalla saat rahoitettua autonvaihdonkin järkevän edullisella lainalla. 

Teoriassa tuon voi nähdä noinkin, mutta silloin pankki on houkutellut sinut ottamaan isomman lainan kuin olisit tarvinnut ja toisaalta hieman huonommilla ehdoilla kuin se olisi tiukan paikan tullen suostunut 

Toisaalta asioiden ollessa ulkoisesti (eli pankin näkökulmasta ) kunnossa remontti-, mökkilainan tmv. lainojen ehdot/käytettävyys eivät välttämättä poikkea toisistaan muutoin kuin mahdollisten verovähennysten osalta. Ja kääntäen asunnon hankintakuluista poikkeava laina ei ole verovähennyskelpoinen siitäkään riippumatta, että sellaisen olisi pankista tällä nimikkeellä saanut Pankista saa siis kohtuuhintaista lainaa muutakin kuin omaa asuntoa varten/vastaan.

Toisaalta tietyissä yhteyksissä voi saada myös sellaista luottoa, joka on pankkilainaakin halvempaa, vaikkakin tietysti tiukasti ko. juttuun sidottua...

[Antza]

Jos vielä spekuloidaan, ei autolainan / osamaksun osuus saisi olla mielestäni enempää kuin 1/4 kuukauden nettotuloista.

Tällainen spekulaatio on oikeastaan ihan yhtä hyödytöntä kuin aiemmin mainittu yleistäminenkin. Eiköhän se riipu täysin elämäntilanteesta ja perheen/henkilökohtaisesta menorakenteesta mikä on järkevä/turvallinen summa minkä voi auton osareihin laittaa.

Ajan takaa sitä että jossain toisaalla sanotaan että asumismenot saisivat olla korkeintaan 1/3 nettotuloista ettei joutuisi vaikeuksiin. Jos rahaa jää asumiskulujen jälkeen 67 yksikköä niin voiko siitä laittaa auton osariin vielä 25 yksikköä..? Entä jos on velaton omistusasunto niin onko ok käyttää asumismenoihin 8 yksikköä (vastike) ja laittaa loput autoon jolloin auton kk-erä olisikin 50 yksikköä eli puolet nettoansioista.

Entä onko eroa että jos elää vuoden näkkärillä ja maksaa autolainan nopeasti pois. Tai mitä jos maksaakin samankokoisen autolainan 5 vuodessa. Riski joutua vaikkapa työttömäksi on 5 vuoden aikana kuitenkin 5-kertainen. Lisäksi korkoihin menee reilusti enemmän rahaa.

[Kvee]

No...eiköhän ne kaikki loppupeleissä riipu siitä summasta, mistä niitä osuuksia laskeskelee. Esim. 5 Tâ,¬ nettotuloista vaikka menisi puolet asunto-/autolainaan niin silti jää vielä rahaa muuhun elämiseen.

Itse pankin kanssa juuri asiaa selvittelin. Eli jos asuntolainassa on vakuutta jäljellä, niin sitä vasten saa autolainaa, mutta sitä ei tietenkään saa vähennyksiin. Toisaalta jos on tarkoitus vaihtaa asuntoa, ja tarvitsee siihen vakuuksia, niin autolaina "syö" sitä vakuutta, vaikka kyseessä siis täysin oma erillinen laina. Eli siinä tapauksessa kannattaa ottaa rahoituksella, koska se ei vaikuta vakuuksiin. Pankkien käytäntö on kokolailla tiukentunut viimeisen 10 vuoden aikana.

[Quality]

Antza on tietysti oikeassa. Kaikki on suhteellista eikä absoluuttista totuutta ole. Yritin vain vääntää rautalangasta, että jos käytettävistä tuloista (omista vai puolison kanssa yhteenlasketuista?) liian suuri osa menee auton maksuun, elämän kokonaisuus ja sen hallinta häiriintyy. Mutta myönnän, että tämä riippuu myös perhesuhteista tai pikemminkin siitä, onko perhettä vai ei, ja erityisesti siitä, mitkä ovat asumiskustannukset. Jos poikamies asuu puilla lämpiävässä mökissä vailla mukavuuksia, asumiskulut ovat minimaaliset, jolloin autoon jää ehkä suurempi osa tuloista.

[Antza]

Olen tämän sanonut aiemminkin, mutta luulisi verottajaa kiinnostavan, että asuntolainarahoilla ostellaan jotain muuta kuin asuntoa.

Jos unohdetaan ensiasunnon ostajat niin ainakin asunnonvaihtajalla on jo jonkinverran varallisuutta edellisen asunnon muodossa. Ei kai missään pakoteta käyttämään kaikkea vanhan asunnon myymisen jäljiltä löytyvää ns. omaa rahaa uuteen asuntoon. Uuteen asuntoon voi edelleen ottaa maksimilainoituksen (mihin siis vakuudet kulloinkin riittävät), maksaa erotuksen omalta tililtään ja mahdolliset ylimääräiset rahat käyttää autonvaihtoon, matkustamiseen, sapattivapaaseen tai laittaa vaikkapa patjan alle.

Ei pankki tai verottaja pakota käyttämään kaikkia tililtä löytyviä rahoja asuntokaupan yhteydessä. Toki jos kirjaimellisesti ajatellaan niin on vähän eri asia ostaa asuntolainalla auto kuin vaihtaa auto asuntokaupan yhteydessä. Lopputulos voi kuitenkin olla täysin sama.

[Quality]

Ei pankki tai verottaja pakota käyttämään kaikkia tililtä löytyviä rahoja asuntokaupan yhteydessä. Toki jos kirjaimellisesti ajatellaan niin on vähän eri asia ostaa asuntolainalla auto kuin vaihtaa auto asuntokaupan yhteydessä. Lopputulos voi kuitenkin olla täysin sama.

Ei toki. Mutta pankki vaatii rahoitussuunnitelman, josta käy ilmi tarvittavan lainan osuus. Voihan sen tehdä erilailla kuin miten rahoitus toteutuu, mutta eihän sekään aivan rehellistä ole.

[Kvee]

Ja kun jos Kreikka tuosta konkurssoituu niin takuuvarmaa on, että lainaehdot eivät ainakaan keventymään tule...eli kyllä ne tulevaisuudessa entistä enemmän varmistavat, että ainakin kuluttajilta saavat omansa pois.

[Antza]

Ei toki. Mutta pankki vaatii rahoitussuunnitelman, josta käy ilmi tarvittavan lainan osuus. Voihan sen tehdä erilailla kuin miten rahoitus toteutuu, mutta eihän sekään aivan rehellistä ole.

Otetaan esimerkki. Asunto maksaa 100keur. Tilillä on rahaa 50keur. Rahoitussuunnitelmassa kertoo että lainaa tarvitaan 70keur, omarahoitus 30keur. Asunto riittää lainan vakuudeksi. Tilille jää 20keur jolla voi tehdä mitä haluaa. Aivan rehellistä.

Kai se on mahdollista tästäkin jotain vilunkia vääntää mutta perusrehellisenä kaverina en osaa esimerkkiä sellaisesta kertoa 

[pokkus]

Otetaan esimerkki. Asunto maksaa 100keur. Tilillä on rahaa 50keur. Rahoitussuunnitelmassa kertoo että lainaa tarvitaan 70keur, omarahoitus 30keur. Asunto riittää lainan vakuudeksi. Tilille jää 20keur jolla voi tehdä mitä haluaa. Aivan rehellistä.

Kai se on mahdollista tästäkin jotain vilunkia vääntää mutta perusrehellisenä kaverina en osaa esimerkkiä sellaisesta kertoa  

No eihän tuossa mitään väärää olekaan. Itse tarkoitin seuraavanlaista tilannetta. Tilillä on 0 euroa. Asunto maksaa 100kâ,¬, mutta lainaa otetaan 120kâ,¬ "remontointikuluihin". Remontteja ei tehdä vaan tilille jääneellä ylimääräisellä 20kâ,¬:lla ostetaan talouteen uusi auto. Verovähennykset tietenkin otetaan koko 120kâ,¬:n summasta, vaikka lain mukaan olet oikeutettu saamaan verohelpotuksia vain 100kâ,¬:n osuudesta eli siitä mitä asunto on oikeasti maksanut + mahdolliset korjauskulut. Tässä tapauksessa mielestäni tapahtuu veropetos, rikos, jossa monesti moraali pääsee hiukan liikaa löystymään.

Edit: tietenkin jos itse ei asuntolainasta verohelpotuksia ota, niin silloin ei rikostakaan tapahdu, mutta kukapa tätä ei ottaisi kun pankit tämän automaattisesti vielä verottajalle ilmoittavat. Helpoimmalla pääsee kun ottaisi kaksi eri lainaa. Toinen asunnolle ja toinen autolle. Tuosta kun on hyvin hankala, ellei jopa mahdotonta, lähteä laskemaan, mikä on auton ja mikä on asunnon koroista tuleva osuus, jos kumpikin on laitettu samaan lainaan.

[Automaattori]

Kun itse kymmenen vuotta sitten asuntolainan otin, niin jopa muutostöihin tarvittava laina erotettiin omaksi lainaksi. Asunto- ja autolainoja ei taatusti yksikään pankki halua yhdistellä, se kun menee harmaalle alueelle vaikka olisi kuinka varallisuutta. No, korjaan sen verran että aikoinaan nousukaudellahan pankit tarjos rahaa ihan mihin tahansa, ja kaikki tietää miten kävi, onneksi nyt eletään hieman järkevämmin ja tuleva vuosi on taatusti pankeille aikamoinen koetinkivi. Autolainaa jos suunnittelee, niin rehellisesti autolainana, se on sitten neuvottelukysymys millä korolla.

[Kapa]

Kyllähän sen lainan saaminen nykyään on ihan leikkiä verrattuna -90- alun lamavuosiin verrattuna, jolloin korko oli siinä 15 prosentin huitteilla, mutta niin me rohkeat silloin lainaa otimme ja maksettukin ne. Ei nykyajan pullamössöpoppoo osaa edes kuvitella, ennen kuin ovat vaikeuksissa muutaman vuoden kuluttua tämän nykyisen korko ja lainapolitiikan jälkipyykissä. Taloudenpidon lait ovat viimeisenä 10 vuotena heittäneet volttia ja se tulee näkymään lähivuosina. Matalan koron politiikka kostautuu.

[Antza]

Ensinnäkin tuo 100keur asunto mutta 120keur lainaa ei onnistu heittämällä sillä asunnon vakuusarvo on yleensä 70%. Eli pitää olla lisävakuudet muualta.

Ja muistelen että pankki haluaa kopion kauppakirjasta - sehän osoittaa asunnon käyvän arvon ko. hetkellä. Tai ainakin omalla kohdalla asunnon vakuusarvo määritettiin kauppahinnan perusteella.

Ja edelleen - Pokkuksen esimerkin ylimääräinen 20keur ei ole asunto- vaan remonttilainaa ja siitä ei saa verovähennyksiä. Remontti ei myöskään nosta asunnon arvoa, ainakaan 1:1 kuluihin nähden pankin laskelmissa. Eli asunnon arvo ja siten myöskään vakuusarvo ei nouse 20keur:lla jos asuntoon tekee sen suuruisen remontin.

Toki on vilunkia jos hakee pankista 20keur lainaa kylppäriremonttiin vaikkapa vanhempien omakotitaloa vastaan ja ostaa ko. rahoilla auton. Mutta veropetosta tuosta ei saa aikaan kun remonttilainan korot eivät mieletäni ole vähennyskelpoisia.

Alkaa mennä offtopiciksi..

edit: Pankin sivuilta kuuklattuna - remonttilainan korot ovat verovähennyskelpoiset jos remontti määritellään perusparannukseksi. Seison korjattuna.

[PTG]

Otetaan esimerkki. Asunto maksaa 100keur. Tilillä on rahaa 50keur. Rahoitussuunnitelmassa kertoo että lainaa tarvitaan 70keur, omarahoitus 30keur. Asunto riittää lainan vakuudeksi. Tilille jää 20keur jolla voi tehdä mitä haluaa. Aivan rehellistä.

Kai se on mahdollista tästäkin jotain vilunkia vääntää mutta perusrehellisenä kaverina en osaa esimerkkiä sellaisesta kertoa 

Tuossa ei kai ole kukaan väittänytkään olevan mitään vilunkia, mutta perusrehellisyys muuttuu peruskusettajuudeksi välittömästi, jos vähennät autoon tai mihin tahansa muualle käytettyä fyrkkaa asuntoa varten otetusta lainasta, jos muu varallisuutesi ei siihen teoriassa tai käytännössä riittäisi. Jos ylimääräistä fyrkkaa/tuloa sitten taas on, ongelmaa ei periaatteessa ole, mutta voipi tietysti miettiä, missä se tarve sitten on ja/tai miksi lainaa ei muutakin kuin asuntoa vastaan saisi kohtuullisilla kustannuksilla???

Meillä siis marginaali on sama sekä asuntolainassa että muussa lainassa, mutta jälkimmäistä ei toki voi verotuksessa vähentää...

[Golfauto]

Se on aika perus, että otetaan reilu asuntolaina ja ostetaan auto niin saa hyödynnettyä verovähennykset. Tosin tuo asuntolainan verovähennys on poistumaan päin, joten kohta tätäkään 'huolta' ei ole. Homma on kuitenkin niin, että parempi tyytyä siihen kuuluisaan graniitin harmaaseen corollaan. Mikäli ei pää kestä sitä corollaa, niin sitten voi ainakin myöntää itselleen että se auto on ostettu naapureita varten / vehkeen jatkeeksi. Vielä jos tässä väännetään kreikan tilanteet mukaan, niin itse en tällä hetkellä ottaisi euroakaan enempää lainaa mikä on välttämätöntä

[Quality]

Volvolla oli (liekö vieläkin) aika edullinen rahoitustarjous, kun  2,9 % korolla sen myönsivät. Todellinen vuosikorko on tietysti hieman korkeampi. Tuskin asuntolainaakaan juuri nyt paljon halvemmalla saa?

Millaisia rahoituskorkoja olette tottuneet maksamaan autoliikkeiden kautta järjestetyissä rahoituksissa?

[pokkus]

Ensinnäkin tuo 100keur asunto mutta 120keur lainaa ei onnistu heittämällä sillä asunnon vakuusarvo on yleensä 70%. Eli pitää olla lisävakuudet muualta.

Ja muistelen että pankki haluaa kopion kauppakirjasta - sehän osoittaa asunnon käyvän arvon ko. hetkellä. Tai ainakin omalla kohdalla asunnon vakuusarvo määritettiin kauppahinnan perusteella.

Ja edelleen - Pokkuksen esimerkin ylimääräinen 20keur ei ole asunto- vaan remonttilainaa ja siitä ei saa verovähennyksiä. Remontti ei myöskään nosta asunnon arvoa, ainakaan 1:1 kuluihin nähden pankin laskelmissa. Eli asunnon arvo ja siten myöskään vakuusarvo ei nouse 20keur:lla jos asuntoon tekee sen suuruisen remontin.

Toki on vilunkia jos hakee pankista 20keur lainaa kylppäriremonttiin vaikkapa vanhempien omakotitaloa vastaan ja ostaa ko. rahoilla auton. Mutta veropetosta tuosta ei saa aikaan kun remonttilainan korot eivät mieletäni ole vähennyskelpoisia.

Alkaa mennä offtopiciksi..

edit: Pankin sivuilta kuuklattuna - remonttilainan korot ovat verovähennyskelpoiset jos remontti määritellään perusparannukseksi. Seison korjattuna.

Tuostahan tuossa oli kyse, että jotkut pankit haluavat nähdä tositteen mihin rahat on käytetty (tämä olisi se oikea käyntäntö) ja toisia pankkeja tämä ei välttämättä kiinnosta eikä tositteita tarvitse näyttää. Jotkut pankit eivät myöskään välttämättä halua merkitä remonttiin kuluvaa osuuttaa erilliseksi lainaksi vaan asiakkaalle annetaan yksi iso laina, joka pitää sisällään asunnon oston ja remonttiin kuluvan osuuden. Nuo on niin pankkikohtaisia juttuja, että se on lainanottajan vastuulla pitää huoli, että vero tulee maksettua oikein.

Summa summarum: jos käytät remonttilainasi autonhankintaan ja otat siitä veroedun itsellesi, niin teet rikoksen. Tämä oli se mitä tuolla ylempänä jo hain takaa.

[pokkus]

Volvolla oli (liekö vieläkin) aika edullinen rahoitustarjous, kun  2,9 % korolla sen myönsivät. Todellinen vuosikorko on tietysti hieman korkeampi. Tuskin asuntolainaakaan juuri nyt paljon halvemmalla saa?

1kk:n euribori on tällä hetkellä 1.360 ja EKP juuri eilen laski ohjauskorkoa 0,25 proenttiyksikköä niin eiköhän tuo kuukauden euribori ole kohta lähempänä 1 prosenttia. Siihen sitten tietenkin pankin marginaali päälle, johon tietenkin eniten vaikuttaa lainanottajan maksukyky. Varmaan marginaalit pyörii jossain 0,5-1.0% pinnassa tällä hetkellä. Eli ei tuosta kovin huikeaa säästöä tule, jos lainamäärät ei ole suuria. Esimerkkinä 30kâ,¬ autolaina ja korkoina 5% tai 2%, niin ensimmäisenä vuotena säästöä tulee 900 euroa.

[Karvis]

Millaisia rahoituskorkoja olette tottuneet maksamaan autoliikkeiden kautta järjestetyissä rahoituksissa?

Nyt on 2,9% todellinen korko mutta Yetin laina oli kallis, todellinen korko lähenteli muistaakseni 6%

Varmaan marginaalit pyörii jossain 0,5-1.0% pinnassa tällä hetkellä.

Siinä haarukassa ne menee mutta ovat nousussa, pankit on uhkailleet jopa lähelle 2%:n marginaaleilla

[SKU]

Mielenkiintoista keskustelua... minun matematiikalla tuon "halvan" asuntolainan korottaminen vaikkapa 20kâ,¬:lla ei nyt välttämättä ole kannattavaa, vaikka saisi noita korkohyvityksiä. Ihan simppeli esimerkki. Eli ensimmäisessä lisätään asuntolainan määrää 20kâ,¬:lla ja maksetaan siitä 121â,¬/kk extraa tuon "välttämättömän" lisäksi, eli halvalla lähtee auto. No jos sitten ottaa erillisen "kalliin" autolainan vaikka 2%-yksikköä suuremmalla korolla, niin maksettavaa tuleekin 386â,¬/kk, eli paljon enemmän. No kun summaillaan korkoja ja kokonaiskustannuksia, tulee tuosta halvasta lainasta hieman kalliimpi.

20kâ,¬ - 20 vuotta - korko 4% = 121â,¬/kk, yht. n. 29000â,¬
20kâ,¬ -  5 vuotta - korko 6% = 386â,¬/kk, yht. n. 23160â,¬

Ja puhumattakaan siitä että tuolla autolla tuskin ajellaan 20v... eli uutta pitäisi jo tuossa välissä vaihtaa muutamaankin kertaan. Ja jos tuon korkovähennyksen haluaa tuohon laskea, niin olisko jotain kympin luokkaa per kk. Jep, jep. Onhan se tietysti yksi mahdollisuus päästä kiinni tuohon autonvaihtojen oravanpyörään nuorella iällä, mutta ei se siis välttämättä halpaa ole. Ja samoin ei kaikilla ole välttämättä tuota ylimääräistä heittää tuohon lisää. Toisaalta rahoitusyhtiön kautta voi saada halvat vakuutukset.

Anyway, halvimmaksi tulee kun maksaa käteisellä koko auton summan...tai no, ei sekään aina ihan noin mene. Käteiselle rahalle voi saada parempaa tuottoa sijoittamalla kuin mitä vaikka osamaksun kustannukset on, jos on valmis ottamaan riskiä. Eli tällöin voi rahoittaa vaikkapa sen 1/3 kullakin tavalla, ja sijoittaa sen lopun. Tämäkään ei kaikille sovi ja riippuu suhdanteista.


Edit. Toki tuon "ylimääräisen" asuntolainan voi aina maksaa ylimääräisellä lyhennyksellä pois, jos siihen on varaa. Tai valitsemalla tasaerälyhennyksen, pääse pienemmillä koroilla...

[Quality]

Kun joidenkin mielestä (viittaan Autonvaihtopohdiskelua-ketjuun, jonne näyttää ilmaantuneen vielä uusia, tänne kuuluvia viestejä) auto ei ole riittävän arvokas kapine lainalla hankittavaksi, voisin kääntää saman niin, että käteinen on liian arvokasta autoon sijoitettavaksi . Käteistä tarvitaan välttämättä pienempiin hankintoihin ja juokseviin menoihin. Auto on aina sen verran iso hankinta, että sitä varten pitäisi säästää todella pitkään, jotta käteistä olisi tarpeeksi. Jos otan autorahoituksen vaikka neljäksi vuodeksi, tarkoittaa se käytännössä sitä, että neljä vuotta pitäisi säästää, jotta vastaava summa olisi kasassa. Olen täysin varma, ettei neljän vuoden kuluttua autonvaihtoon tarvittavaa summaa olisi kasassa, vaan rahat olisi käytetty muuhun. Näin ollen ainoa vaihtoehto on ostaa auto ainakin osittain rahoituksella.

[SKU]

Quality, totta tuokin. Minusta auton rahoitus lainalla/osarilla on ihan käytännöllistä (kunhan pitää lainan kohtuullisena, eli ainakin edelliset on maksettu kun uutta ostellaan) ja usein pakon sanelema juttukin. Ja kukin tavallaan. Mutta numerot puhuu puolestaan, kannattavaa se ei ole.

[Kvee]

Tänään sain autoliikkeestä rahoitustarjouksen 4,9% + perustamiskulu 200 â,¬ (ainakin muistaakseni) + 8 â,¬ per kk laskutusmaksu. Eroa pankkilainaan per kuukausi oli melko pieni (<20â,¬) kun kolmen vuoden maksuajalla laskettiin.

[Gigaa]

20kâ,¬ - 20 vuotta - korko 4% = 121â,¬/kk, yht. n. 29000â,¬
20kâ,¬ -  5 vuotta - korko 6% = 386â,¬/kk, yht. n. 23160â,¬

Perheellä ennestään asuntolainaa 1000 â,¬/kk ja ottaa siihen päälle autolainan.

Miksi maksaisi toisessa tapauksessa 1121 â,¬/kk ja toisessa 1386 â,¬/kk? Miksei maksaisi kummassakin tapauksessa 1386 â,¬/kk?

Mites noi summat korkoineen sitten menee?

[Quality]

SKUn pointti oli mielestäni tuossa laina-ajan pituudessa. Kun otat auton maksuun 20 vuoden lainan, maksat myös korkoja siltä ajalta, jolloin lainasta tulee tietysti vastaavasti kalliimpi, kun katsotaan koko laina-aikaa, siitä huolimatta, että korko olisi alempi.

[Gigaa]

SKUn pointti oli mielestäni tuossa laina-ajan pituudessa. Kun otat auton maksuun 20 vuoden lainan, maksat myös korkoja siltä ajalta, jolloin lainasta tulee tietysti vastaavasti kalliimpi, kun katsotaan koko laina-aikaa, siitä huolimatta, että korko olisi alempi.

Mutta eihän se ole pidempi, jos käyttää saman rahan lainan maksuun kummassakin tapauksessa! Asuntolainan lainaerän suuruudeen muuttaminen on helppoa kuin mikä.

Maksaa sen viiden vuoden ajan asuntolainaa pois samalla summalla kuin mitä maksaisi asuntolainaa ja erillistä autolainaa.