VAGarena.fi

Työryhmä ehdottaa korotuksia parkkisakkoihin nykyisestä 50�,� -> 80�,�. Ja niille ketkä "harrastaa" noita pysäköintisakkoja rengaslukkoja  ;D http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031111279714_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031111279714_uu.shtml)

Sakon määrän nostoa en näe tarpeellisena, mutta tuo rengaslukko taparikollisille on todella hyvä juttu. Oppiipahan olemaan...

Lainaus käyttäjältä: Male80 - 11.03.10 - klo:12:52
Sakon määrän nostoa en näe tarpeellisena, mutta tuo rengaslukko taparikollisille on todella hyvä juttu. Oppiipahan olemaan...

Saa nähdä meneekö tilanteet samanlaiseksi kuin Ameriiiiiikassa, JIM :tä katoin joskus ohjelmaa niin siinä kun asensivat rengaslukkoja niin toinen asensi ja toinen vahti selustaa ettei kukaan tule yllättämään  ;D ::)

aa

sama aihe on jo laitettu aikoja sitten Netistä bongattuihin.

Lainaus käyttäjältä: JeanC - 11.03.10 - klo:16:40
sama aihe on jo laitettu aikoja sitten Netistä bongattuihin.

Eroteltu tänne omaksi aiheekseen.

Samapa kai tuo, eipä taida olla muutenkaan tarvetta parkkeerailla sakkopaikalle :)

aa

Maksun korotusta mä en kyllä kannata mutta tuo että voisi antaa useamman sakon samasta virheestä voi olla ihan hyvä juttu. Omat pysäköintisakot ovat tulleet joko pysäköintikiekon unohtamisesta tai auton parkkeeraamisesta sille kuulumattomalle paikalle (luvaton maastopysäköinti) joten ihan tarpeeksi suurelta rangaistukselta on tuntunut maksaa 40 euron sakkoja ajattelemattomuudesta.

Hyvä uudistus, nykyinen sakko aivan liian pieni karkoittamaan pykäköintiexperttejä. Ei tuo  nykyinen sakko edes harmita jos sen saa (olen saannut eläessäni kahdet parkkisakot,toiset tietoisesta riskistä johtuen ja toiset vahingossa). Sakon nostaminen vähentää varmasti tuota riskillä pysäköintiä. Olisivat laittaneet tasarahan 100 eur, niinpelote olisi ollut tehokkaampi.

Invapaikalle luvattomasta pysäköinnistä tuplasakko! Ai että ottaa kupoliin, kun invapaikalle pysäköineestä kulkineesta nousee vetreä urheilijanuorukainen kadoten reippain askelin auringonlaskuun. >:(

Lainaus käyttäjältä: Erkka - 11.03.10 - klo:21:07
Invapaikalle luvattomasta pysäköinnistä tuplasakko!

Kannatetaan, luvaton pysäköinti invapaikalle on kerrassaan karmeaa.

Sama homma käytäntöön kuin esim Tallinnassa, kovin kauan ei ajoneuvon tarvitse olla väärin pysäköity kun hinuri vie sen mennessään.

aa

aa

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 11.03.10 - klo:22:51
Vielä parempi olisi pois hinaaminen ja auton lunastaminen jostain kaupungin varikolta syrjäiseltä teollisuusalueelta. Sakot plus hinauskulut ja päälle toimistomaksu. Ja toimisto auki vain virka-aikaan ;D

Tätä minäkin kannatan. Normi parkkisakkojen nostamisesta en oikein tiedä.. samaan syssyyn menisi varmaan rikesakon suuruuskin uudelleenharkintaan, ettei synny epäsuhtaa  :P

Rengaslukot on myös ihan hyvä idea, pahimmille tapauksille.

LainaaRengaslukot on myös ihan hyvä idea, pahimmille tapauksille.

Ei ole tarkoitus maalata piruja seinille ,mutta entäs jos tälläinen toiminta lailistetaan myös näille yksityisille pysäköintivalvonta firmoille ? Aluksi kylläkin pelkästään mainituille ongelma tapauksille , mutta sitten myöhemmin laajenesi koskemaan meitä kaikkia pienestäkin virheestä .

Lainaus käyttäjältä: Pekka T - 11.03.10 - klo:23:31
entäs jos tälläinen toiminta lailistetaan myös näille yksityisille pysäköintivalvonta firmoille ?

Eihän ne saa edes laputtaa autoja ;)

aa

aa

Itsekin olen yksityisen valvonnan kannalla varsinkin taloyhtiöiden kohdalla. Ihan mahdotonta saada nykyään sakotettua jatkuvasti väärin pysäköityjä ja pelastustien tukkivia autoja kun pysäköinti tapahtuu usein ilta-aikaan ja viikonloppuisin, siinä sitten pitäisi saada isännöitsijä lähtemään paikan päälle ja kutsumaan poliisit tai pysäköinninvalvonta ja homma menee liian hankalaksi.

Tästä on aikaisemminkin keskusteltu, enkä muista mikä oli loppupäätelmä, mutta pelastustien tukkiminen on käsittääkseni pelastuslain rikkomista ja siten suoraan poliisiasia. Lappuliisoja kaiketi kyllä kutsutaan noita hoitamaan, mutta periaattessa asia ei heille kuulu, sillä teosta pitäisi kirjoittaa ihan oikea sakko pysäköintivirhemaksun sijaan.

Itse en ole yksityisen valvonnan kannalla. Viranomaisten oikeuksia ei pidä kevein syin lähteä jakelemaan voittoa tavoitteleville firmoille ja väärinpysäköinnit tuottavat useimmin vain lievää harmistusta. Pysäköinninvalvonnan resurssien kasvattamisen kannalla kyllä olen ja siihen mm. nuo korotetut pysäköintivirhemaksut olisivat omiaan.

Sekin on kyllä totta että törkeämmissä tapauksissa pitäisi olla mahdollisuus käyttää järeämpiä keinoja eli juurikin rengaslukkoja, auton hinauttamista jonnekin hyvin kauas tai miksei sitten korkeampia pysäköintisakkojakin. Tosin ei 80 euroakaan vielä ole varsinaisesti mikään merkittävä summa jos tahallisesti on päättänyt autonsa invapaikalle tms. pysäköidä. Ehkä sitä täytyy vaan itse opetella tarkemmaksi ettei noita vahinkosakkoja tarvitsisi maksella, muuten kun tulee kyllä kuuliaisesti makseltua parkkimaksuja, laitettua auto parkkiin laillisille paikoille jne. eli tarkoituksellisesta riskinotosta ei ole tullut pysäköintivirhemaksua vielä kertaakaan. Ja mun mielestä yksityisetkin pysäköinninvalvontafirmat ovat ihan ok asia, sama se nyt on kuka noita pysäköintisääntöjen noudattamista valvoo kunhan tulee tehtyä.

Lähinnä ajattelen asiaa taloyhtiöiden kannalta joissa on monissa hyvinkin paljon ongelmia luvattomasta pysäköinnistä. Eikä sielläkään nyt koko aikaa tarvitse kenenkään käydä valvomassa, vaan asiaa helpottaisi huomattavasti jokin sellainen taho, tässä tapauksessa yksityinen pysäköintifirma johon voisi soittaa, myös iltaisin ja viikonloppuna ja sieltä tultaisiin kuitenkin kohtuullisen nopeasti paikalle. Eikä välissä tarvittaisi mitään muita tahoja, soitto suoraan pysäköintifirmaan riittäisi.

Esimerkiksi tämän talven lumimäärä ja oman taloyhtiömme pysäköintialueen ahtaus on aiheuttanut jatkuvasti pysäköintiongelmia. Omalle paikalle/pois paikalta pääsy on välillä lähes mahdotonta, siellä kun seisoo pari autoa naapuritaloyhtiöstä jotka eivät välitä vaikka heille sanoisi suoraan tai pistäisi lapun ikkunaan. Ehkäpä helpommin sujuva sakotus toisi pientä intoa auton siirtämiseen.

aa

Olet Kukkanen ihan oikeassa, joskin esimerkiksi järjestyksenvalvovia koskevalle laille on minusta huomattavan painavat perusteet etenkin merialueilla, joihin poliisi ei yksinkertaisesti pääse (laivallakin tuo järjestyksenvalvonta on vain tiettyjen henkilöiden vastuulla - ei siis koko henkilökunnan). Pysäköintiasiassa ei ihan samanlaisia perusteita ole. Lipuntarkastajat ovat tässä suhteessa lähin verrokki, sillä pummilla matkustaminen on sekin rikkeenä varsin lievä. Pienenä vivahde-erona yksityisten parkkifirmojen työntekijöihin ovat lipuntarkastajat kuitenkin joko YTV:n tai kunnan virkamiehiä - eli viranomaisia, jos tarkkoja ollaan.

LainaaNykytilanteessa esimerkiksi taloyhtiöillä ja kaupoilla ei ole olemassa mitään todellisia keinoja tai työkaluja tahallisen väärinpysäköinnin estämiseksi. Ja moni autoilija tämän tietää ja käyttää tätä mahdollisuutta hyväksi.

Mitä uusia työkaluja tai keinoja ne yksityiset pysäköintifirmat sitten tuovat? Samanlaisia lippulappujahan hekin kirjoittelevat - vain sellaisen saamisen todennäköisyys kasvaa. Vaikka tuo laskutusoikeus näille annettaisiinkin, niin kyllä niitä väärinpysäköintejä silti tulee olemaan aika reilusti, sillä ei se lappu sitä pysäköintiä estä.

Lisäksi on sellainenkin mahdollisuus, että mikään ei muutu kuin hetkeksi. Voittoa tavoittelevat firmat pyrkivät maksimoimaan voittonsa, joka voi johtaa siihen tilanteeseen, että valvojien määrä per alue ei loppujen lopuksi tule olemaan hirveän iso. Se taas johtaisi melkein samaan tilanteeseen kuin missä kunnallisen pysäköinninvalvonnan kanssa ollaan nyt eli että valvojat eivät yksinkertaisesti ehdi kaikkialle.

LainaaKorkein oikeus: Yksityinen pysäköintiyhtiö sai periä sakkoja
Tiistai 16.3.2010 klo 08.47 Korkeimman oikeuden mukaan yksityinen pysäköintiyhtiö ParkCom sai periä maksua virheellisestä pysäköinnistä.

Alemmat oikeusasteet olivat asiassa eri mieltä.


STT

Vihdoin saatiin KKO:n tuomio ParkCom-caseen. Se on täysin oikeuskäsitykseni mukainen. Toivotaan, että taloyhtiötkin alkavat käyttää näiden yritysten palveluja hyväkseen - niin villiä tuntuu pysäköinti toisinaan olevan mm. pelastusteille.

Olisi ollut järjetöntä vaatia kunnallisen pysäköinninvalvonnan ulottamista yksityisalueille, kun se olisi tehty veronmaksajien rahoilla. Yksityisalueiden vartiointia ja järjestyksenvalvontaakin hoitaa jo tätä nykyä yksityiset vartiointiliikkeet; miksei siis yhtä hyvin sitten pysäköinnin valvontaakin voisi hoitaa yksityiset yritykset.

Nyt vain urputus seis ja se parkkikiekko esille. Ei voi olla niin vaikeata. Yksityisalueelle menemisessa pitäisi aina muistaa, että alueen haltijalla/omistajalla on ensisijainen oikeus määrätä niistä ehdoista, joilla sinne saa mennä. Monet tuntuvat nykyään rinnastavan kauppakeskuksen parkkihallin julkiseen katualueeseen.

Jos yksityiset ParkCom ja vastaavat nyt saavat sakottaa ihan laillisesti, niin onkin hauska nähdä johtaako tämä kuinka rankkaan kyttäämiseen.  Odotellaan nyt vaikka ennakkotapausta siitä, kun ensimmäinen lapseton nuoripari tai eläkeläispariskunta saa sakot pysäköinnistä kauppakeskuksen perheparkkiruutuun.

Mun puolestani voisivatkin sakottaa siitä että joku lapseton katsoo oikeudekseen pysäköidä lapsiparkkiin. Ruudut on nimeonomaan sitä varten että lapsi on helpompi sujauttaa istuimeensa kun ei tarvitse perse ravassa kihnuttaa viereisen auton kylkeen, vaan ympärillä on tilaa. Ei tarvitse myöskään pelätä että lapsi autosta noustessaan kolauttaa oven naapurin autoon. Lapsiparkki on todella tehty minimoimaan vahinkoja. Pysykää niistä ruuduista pois jos ette lapsia omista.

Ne ovat liiketoimia, eivät kunnallisia valvontaelimiä. Ihan oikeastiko joku kuvittelee että niillä on muu mielessään kuin rahan tekeminen?

Jos pysäköi kuten pitää niin silloinhan minkään pysäköinninvalvonnan kanssa ei ole ongelmia, oli se sitten kunnallinen tai yksityinen.

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 16.03.10 - klo:10:21
Ne ovat liiketoimia, eivät kunnallisia valvontaelimiä. Ihan oikeastiko joku kuvittelee että niillä on muu mielessään kuin rahan tekeminen?

Erinomaista, siinä tapauksessa niillä on oikeasti intresseissä myös valvoa väärin pysäköityjä autoja. Toivon mukaan juuri invapaikat ja perhepaikat, pelastusteiden ohella, ovat erityisen tarkkailun alla.

Entä sitten kun lappuja aletaan jakamaan oikein pysäköineiden tuulilasiin? Siinäpä olet aika pienenä piiperönä vänkäämässä vastaan vailla minkäänlaista todistusaineistoa syyttömyydestäsi, ei muuta kuin maksetaan lappu pois ::)

Ja kun lappuja jaetaan provikkapalkalla, niin jossain vaiheessa kiusaus edellä kuvailtuun toimintaan käy liika suureksi.

Lainaus käyttäjältä: D. Black - 16.03.10 - klo:09:21
Vihdoin saatiin KKO:n tuomio ParkCom-caseen. Se on täysin oikeuskäsitykseni mukainen.

Vaan onko päätös lain mukainen? Kaksi alempaa oikeusastetta kuitenkin näkivät laillisuuskysymyksen eri tavalla. Ilmeisesti tuossa on riittävästi harmaata aluetta tällaisten päinvastaisten tuomioiden langettamiseen, jolloin on aiheellista kysyä onko laissa sitten jotain vikaa. Tärkeintä kuitenkin on, että jokin päätös tuli ja nyt pelisäännöt ovat sitten kaikille varsin selvät.

Guido sanoi:

LainaaToivon mukaan juuri invapaikat ja perhepaikat, pelastusteiden ohella, ovat erityisen tarkkailun alla.

Nyt palataan taas tähän, että pelastustielle parkkeeraaminen on rikos ja siten poliisiasia. Todennäköisesti yksityiset parkkifirmat eivät saa tehdä noille muuta kuin soittaa sinivuokot paikalle hoitamaan asian.

Lainaus käyttäjältä: Guido - 16.03.10 - klo:10:46
Erinomaista, siinä tapauksessa niillä on oikeasti intresseissä myös valvoa väärin pysäköityjä autoja. Toivon mukaan juuri invapaikat ja perhepaikat, pelastusteiden ohella, ovat erityisen tarkkailun alla.

Menee kyllä nyt hiukan ohi aiheen, mutta mä olen kyllä aika eri mieltä koko lapsiperhepysäköintiruutujen järkevyydestä. Sen verran tuli seurattua aihetta kun asuin monta vuotta ihan cittarin vieressä. Mulle on varsin ok, että vauvaperhe kiinnittelee turvaistuintaan noissa ruuduissa, mutta mä en näe mitään oikeutusta siinä, että noihin ruutuun kurvaa lapsiperheitä, joiden autojen takapenkiltä könyää ulos finninaamaisia yläkoululaisia.

Nykyisellä ikärakenteella tommosta ruutua sitä tarvitsee yhä useammin huonojalkainen vanhus, jonka pitää liu'uttaa itsensä penkille muovipussi persauksen alla ja kaivaa rollaattoria esille. Itsellä on lähipiirissä parikin tällaista henkilöä, molemmilla molemmat lonkat leikattuna, joten kintut ei hirveästi taivu. Silti kummallakaan ei invakorttia ole.

Toisena leveiden ruutujen ihan oikeutettuna käyttäjäryhmänä pidän niitä, jotka pakkaavat autoonsa jotain mitoiltaan suurta ja mahdollisesti painavaakin tavaraa. Monet kauppakeskusparkit ei kestä sitä, että ajetaan auto oven eteen ja pakataan isot roinat siellä. Silloin yleensä tukitaan liikenne. Näihin tapauksiin nämä lähellä ovea olevat lapsiparkit ovat ihan omiaan.

Ja vielä, julkisen kivityksen välttämiseksi: mä en ole koskaan pysäköinyt näille perhepaikoille. En ole kokenut tarpeelliseksi.

Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 16.03.10 - klo:11:29
...pelastustielle parkkeeraaminen on rikos ja siten poliisiasia. Todennäköisesti yksityiset parkkifirmat eivät saa tehdä noille muuta kuin soittaa sinivuokot paikalle hoitamaan asian.

Joo, niinhän se tosiaan onkin ja oikeassa lienet.

Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 16.03.10 - klo:11:29
Nyt palataan taas tähän, että pelastustielle parkkeeraaminen on rikos ja siten poliisiasia. Todennäköisesti yksityiset parkkifirmat eivät saa tehdä noille muuta kuin soittaa sinivuokot paikalle hoitamaan asian.

En tiedä parkkifirmoista, mutta kunnan pysäköinninvalvoja voi laputtaa myös pelastustiellä olevat autot.

Lainaus käyttäjältä: Karvis - 16.03.10 - klo:11:33
En tiedä parkkifirmoista, mutta kunnan pysäköinninvalvoja voi laputtaa myös pelastustiellä olevat autot.

Juu, tämä on tosiaan tullut esiin aikaisemmissa keskusteluissa, mutta itse tätä vähän kummastelen. Voi olla, että kyseessä on yleinen, joskaan ei ihan lain kirjaimen mukainen, käytäntö. Voi toki myös olla, että tämä käytäntö laajenee koskemaan myös yksityisiä parkkifirmoja, mutta asian riitauttaminen on todennäköisesti tällöin helpompaa - tosin kuka ihme haluaa mieluummin oikean sakon jonkun parkkilaskun sijaan?

KKO:n päätöksestä saattaa muuten seurata kaikkea mielenkiintoista.

"KKO:n mukaan auton pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan alueella olleiden opastetaulujen mukaisen sopimuksen pysäköintiyhtiön ja autoilijan välille. Sopimus sisälsi velvoitteen valvontamaksun maksamisesta siinä tapauksessa, että pysäköinti oli tapahtunut opasteessa mainittujen ehtojen vastaisesti." (Hesarin nettisivuilta)

Eli sopimuksen muodostamiseen riittää tekstin lykkääminen kylttiin. Onko tässä nyt saatu seuraavanlaiset temput mahdollistava ennakkopäätös:

(http://fox.nncdn.com/nn/0/577/899/s_515555.jpg)

Vastaavaa voi sitten tietysti soveltaa noihin pysäköintimaksuihin. ;)

Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 16.03.10 - klo:11:29
Vaan onko päätös lain mukainen? Kaksi alempaa oikeusastetta kuitenkin näkivät laillisuuskysymyksen eri tavalla. Ilmeisesti tuossa on riittävästi harmaata aluetta tällaisten päinvastaisten tuomioiden langettamiseen, jolloin on aiheellista kysyä onko laissa sitten jotain vikaa. Tärkeintä kuitenkin on, että jokin päätös tuli ja nyt pelisäännöt ovat sitten kaikille varsin selvät.

Jos laki on tulkinnanvarainen, niin kuin tässä tapauksessa voidaan sanoa sen olevan, oikeuden tehtävä on tulkita lakia ja antaa siitä ratkaisu. Ei ole mitenkään poikkeuksellista, että alemmat oikeusasteet päätyvät eri kannalle kuin KKO (tai KHO).

Lakia ollaan parhaillaan uudistamassa, mikä onkin hyvä, vaikkakin oikeustila on nyt huomattavasti selvempi nykylain ja KKO:n ratkaisun valossa.

Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 16.03.10 - klo:12:33
KKO:n päätöksestä saattaa muuten seurata kaikkea mielenkiintoista.

"KKO:n mukaan auton pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan alueella olleiden opastetaulujen mukaisen sopimuksen pysäköintiyhtiön ja autoilijan välille. Sopimus sisälsi velvoitteen valvontamaksun maksamisesta siinä tapauksessa, että pysäköinti oli tapahtunut opasteessa mainittujen ehtojen vastaisesti." (Hesarin nettisivuilta)

Eli sopimuksen muodostamiseen riittää tekstin lykkääminen kylttiin.
Vastaavaa voi sitten tietysti soveltaa noihin pysäköintimaksuihin. ;)

Tällaista yksioikoista huumoria voi olla tietty hauska viljellä, mutta kannattaa muistaa, että tv-maksutarkastajat ovat viranomaisia, joilla on tietyt oikeudet soitella niitä ovikelloja jo ihan lain perusteellakin. Viranomaistoiminta kun perustuu aina lakiin.

Toinen asia, mikä kannattaa muistaa suomalaisessa oikeusjärjestyksessä, on kohtuullisuuden periaate. Tuskinpa oikeus olisi pitänyt sitä kohtuullisena, mikäli ParkComin maksut olisivat huidelleet useissa sadoissa euroissa.

Totta kyllä ja tuo kohtuullisuuden periaate varmasti estää vastaavan kikkailun noiden yksityisten lafkojen jakelemien parkkilaskujen kanssa.

Nyt kun opastetaulu riittää sopimuksen muodostamiseen, niin eikö tuollainen sopimus voi muuten syntyä myös autoilijan ja taloyhtiön välille (olettaen, että taloyhtiön säännöt ovat näiltä osin kunnossa)? Tällöin vaikkapa talonmies voisi hoitaa tuon laskutuksen niissä taloyhtiöissä, joissa talonmies vielä on.

Alipalkattu - lähes puhtaasti provikkapalkkainen - muuhun työhön sopimaton ihminen sakottamaan yksityisen yrittäjän listoille.. Vähän kyllä pelottaa.. Mitä kaikkea sakottavat ja miten.. Onneksi ja toivottavasti ei tarvi paikoitella autoa tollasille alueille..

Lainaus käyttäjältä: Skula - 16.03.10 - klo:14:21
Onneksi ja toivottavasti ei tarvi paikoitella autoa tollasille alueille..

Jos pk-seudulla vähänkään enempää autoilee, niin riski tuollaiselle alueelle joutumisesta on kyllä melko suuri. Moni kauppakeskus ja jopa Helsingin käräjäoikeuden piha on yksityisten parkkipaavojen miinoittamia.

Ööhh... Entä jos ei itse olekaan auton kuljettajana? Siis tyttären kundikaveri on lainanut autoa ja jättää maksun maksamatta? Tai auto on huollossa ja asentaja käy lounaalla ja jättää lapun maksamatta? Tai...?

Eikös tuolla rahastavalla taholla tässä kohtaa ole todistustaakka? Eli kuvalla t.m.s. osoittaa että juuri sinä olet kuljettaja?

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 16.03.10 - klo:15:29
Ööhh... Entä jos ei itse olekaan auton kuljettajana? Siis tyttären kundikaveri on lainanut autoa ja jättää maksun maksamatta? Tai auto on huollossa ja asentaja käy lounaalla ja jättää lapun maksamatta? Tai...?

Eikös tuolla rahastavalla taholla tässä kohtaa ole todistustaakka? Eli kuvalla t.m.s. osoittaa että juuri sinä olet kuljettaja?

Kyllähän se noin on, mutta ongelma on siinä, että moniko haluaa lähteä käräjille 40 euron "sakosta" riitelemään? Käräjäoikeudessa kuitenkin käydään ihan oikeaa oikeutta ja hävinnyt maksaa viulut..

Taatusti 95 %:a "sakotetuista" maksaa tulevaisuudessa laskunsa, olivatpa kuljettajia tai eivät. Valitettavaa, mutta totta.

No piru vie, mie käyn viemässä "sopimuskyltit" kaikille Lappeen sisääntuloväylille.
Ja sen jälkeen käyn laputtamassa kaikki väärin pysäköidyt autot.
Tässähän joutaa irtisanomaan itsensä palkkatyöstä, kun jo pelkkä Saipan peli-ilta tuo kuukauden palkan  ;D

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 16.03.10 - klo:15:34
Kyllähän se noin on, mutta ongelma on siinä, että moniko haluaa lähteä käräjille 40 euron "sakosta" riitelemään? Käräjäoikeudessa kuitenkin käydään ihan oikeaa oikeutta ja hävinnyt maksaa viulut..

Taatusti 95 %:a "sakotetuista" maksaa tulevaisuudessa laskunsa, olivatpa kuljettajia tai eivät. Valitettavaa, mutta totta.

Vihje kaikille palstan nuorille lukijoille. Tulevaisuuden ammatti: pysäköintioikeuden asianajaja.

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 16.03.10 - klo:15:29
Ööhh... Entä jos ei itse olekaan auton kuljettajana? Siis tyttären kundikaveri on lainanut autoa ja jättää maksun maksamatta? Tai auto on huollossa ja asentaja käy lounaalla ja jättää lapun maksamatta? Tai...?

En itse näe tätä aspektia mitenkään ongelmallisena. Sama juttuhan se on normaalien parkkimaksujenkin kanssa, että pikavoitto kirjoitetaan auton rekisterinumerolle eikä sille, joka auton on väärin pysäköinyt. Maksuasioista saavat sitten auton omistaja ja pysäköinnistä vastuullinen tapella keskenään.

Edit: Lakiteknisesti asia saatta toki olla eri, kun kyse on sopimusehtojen hyväksynnästä.

LainaaEn itse näe tätä aspektia mitenkään ongelmallisena. Sama juttuhan se on normaalien parkkimaksujenkin kanssa, että pikavoitto kirjoitetaan auton rekisterinumerolle eikä sille, joka auton on väärin pysäköinyt. Maksuasioista saavat sitten auton omistaja ja pysäköinnistä vastuullinen tapella keskenään

Näin se tuon OM:n esityksen mukaan olisi yksityisen valvonnan puolellakin, eli kannattaa katsoa kenelle autoa lainaa ja koska.

aa

Mahtaakohan KKO:n päätöksen takana olla pyrkimys nopeuttaa uuden lain (laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tmv.) säätämistä? Itse olen sillä kannalla, että tällainen laki pitää saada, riittävän tiukasti tehtynä myös liiketoiminnan harjoittajan kannalta, ettei monen yksityistä pysäköinnin valvontaa vastustavan kauhuskenaariot käy toteen. En ole tuota KKO:n päätöstä lukenut, mutta se päätös aiheuttanee vielä monta lisäjuttua käräjäoikeudelle käsiteltäväksi. Saavatko nuo firmat edelleenkään sakottaa.. anteeksi... määrätä maksua muusta kuin kyltissä mainittujen sääntöjen rikkomisesta? Ja virhemaksu tai mikä sen virallinen nimi onkaan koskee auton tuolloista käyttäjää. Jos maksun määrääjällä on todisteena pari kuvaa autosta, voiko/kannattaako tuolla perusteella lähteä käräjille hakemaan maksuaan? Uhkailevathan he tietenkin, ulosotolla ja käräjillä, mutta epäilen, että lähtevät tuohon jälkimmäiseen.

Itse kannatan pysäköinninvalvontaa, yksityistäkin, mutta ainoastaan selkeiden lakien säätelemänä. Omakotiasujana ei väärinpysäköinti aiheuta päivittäistä ongelmaa, mutta kyllähän se muualla joskus aiheuttaa haittaa.

Sakotus= Laillistettu ryöstö.

Noniin, nyt näitä ykstyisiä rahastajia alkaa sitten sikiämään ::) www.parknet.fi (http://www.parknet.fi)
Kohta jokaista parkkipaikkaa valvoo joku kyttäruutu rahankiilto silmissä :-\

Lainaus käyttäjältä: Karvis - 01.06.10 - klo:11:42
Kohta jokaista parkkipaikkaa valvoo joku kyttäruutu rahankiilto silmissä :-\

Lisäys.. Kohta parkkipaikkoja valvoo orjatyövoima, mamut, jne. Joille on opetettu että kaikkeen mikä ei liiku sakkoa saata"*#!!

(ja sitten näille maksetaan provikkapalkkaa pelkästään.. 0,07euroa / sakko!)

Peruspalkkahan on pakollinen mutta sekin voi olla ihan hyvin vaikkapa 2-5�,�/h...

aa

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 01.06.10 - klo:17:47
Voi suatana soikoon. Nyt se kirottu yksityinen pysäköinninvalvonta on laillista.

Haha :D Rupesi ihan naurataamaan tuo..

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 01.06.10 - klo:17:47
Voi suatana soikoon. Nyt se kirottu yksityinen pysäköinninvalvonta on laillista. Nyt ei siis enää voi

a) pysäköidä surutta taloyhtiön pelastustielle
b) käyttää vieraspaikkoja surutta kakkosauton parkkipaikkana
c) viedä autoa prismaa päiväksi parkkiin ja häipyä asioille/töihin

On se tosiaan kirottua tuollainen toiminta, kun nyt

a) pelastustiet pysyvät auki
b) vieraspaikkoja on vieraiden käytössä
c) kaupan parkkihallista löytyy tilaa, kun menee kaupassa käymään

Ei haittaa minun elämääni tippakaan yksityinen valvonta, kun osaan käyttää kiekkoa ja pysäköidä auton sinne mihin autoja saa pysäköidä.

Tätähän tässä ei ajeta takaa, vaan lähinnä sitä vaaraa, että täysin turhat pysäköintisakot saattavat yleistyä tämän myötä rahanhimoisten yritysten takia.

Lainaus käyttäjältä: Kukkanen - 01.06.10 - klo:17:47
Ei haittaa minun elämääni tippakaan yksityinen valvonta, kun osaan käyttää kiekkoa ja pysäköidä auton sinne mihin autoja saa pysäköidä.

Eiköhän se ala haittaamaan kun erinomaisista pysäköimistaidoistasi huolimatta alkaa niitä lappuja olla säännöllisesti lasissa ::)

Pakko niiden firmojen on pitää järki kädessä sen sakottamisen kanssa. Ei se ole ollut ongelma nytkään, Helsingissä tosiaan tuollaisia alueita on jo paljon, ja oli jo ennen KHO:n päätöstäkin.

Oletko saanut useita turhia parkkilappua, Karvis?

Lainaus käyttäjältä: chr - 01.06.10 - klo:21:19
Oletko saanut useita turhia parkkilappua, Karvis?

En enkä myöskään aiheellisia, mutta en olekkaan koskaan pysäköinyt rahastusfirman hallinnoimalle pihalle ;) Enkä pysäköi...

aa

aa

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010083112259899_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010083112259899_uu.shtml)

Nostetaan tätä vanhaa aihetta esille. Täällä Espoossa tämä on mennyt ihan järjettömyyksiin. Kun ei ole asukaspysäköintiä, niin saat kunnalta sakot kadunvarsipysäköinnistä ja taloyhtiöltä siitä että pysäköit oman talon pihalle. Niitä paikkoja kun ei kaikille riitä... Pähkähullua.

Kyllähän tämä kannustaisi julkisten käyttämiseen, jos niitä kulkisi niin että niillä pääsee jonnekin muualle kuin Helsingin keskustaan... >:(

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 31.08.10 - klo:18:46
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010083112259899_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010083112259899_uu.shtml)

Nostetaan tätä vanhaa aihetta esille. Täällä Espoossa tämä on mennyt ihan järjettömyyksiin. Kun ei ole asukaspysäköintiä, niin saat kunnalta sakot kadunvarsipysäköinnistä ja taloyhtiöltä siitä että pysäköit oman talon pihalle. Niitä paikkoja kun ei kaikille riitä... Pähkähullua.

Kyllähän tämä kannustaisi julkisten käyttämiseen, jos niitä kulkisi niin että niillä pääsee jonnekin muualle kuin Helsingin keskustaan... >:(

Lainaus käyttäjältä: Iltalehtilähes jokamiehenoikeudeksi laajennut yksityinen parkkisakottaminen on riistäytynyt käsistä.

Tämähän oli tiedossa heti oikeuden päätöksen jälkeen ::)

Lainaus käyttäjältä: Karvis - 31.08.10 - klo:18:50
Tämähän oli tiedossa heti oikeuden päätöksen jälkeen ::)

Tarkoitat siis sitä, että luvattomasta tai kiellettyyn paikkaan pysäköinnistä voi joutua maksamaan. Looginen tulkinta ;D

LainaaTarkoitat siis sitä, että luvattomasta tai kiellettyyn paikkaan pysäköinnistä voi joutua maksamaan. Looginen tulkinta

Lähes suututtaa tuollainen jeesustelu. Tottakai virheistä pitää rankaista. Mutta, entä jos ei anneta mahdollisuutta toimia oikein? Häh? "Myy auto ja kulje bussilla ei aina ole vaihtoehto. Tuolla asenteella varustetuille ihmisille löytyy kivasti puuhaa täältä: http://www.kyttaajat.net/ (http://www.kyttaajat.net/)

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 31.08.10 - klo:20:43
Lähes suututtaa tuollainen jeesustelu. Tottakai virheistä pitää rankaista. Mutta, entä jos ei anneta mahdollisuutta toimia oikein? Häh? "Myy auto ja kulje bussilla ei aina ole vaihtoehto. Tuolla asenteella varustetuille ihmisille löytyy kivasti puuhaa täältä: http://www.kyttaajat.net/ (http://www.kyttaajat.net/)

Juuri näin.

Lisäksi paikoitellen on huomattu että lappuja lätkitään lasiin täysin mielivaltaisesti, esim. muuttokuorman kantaminen omasta parkkiruudusta sisälle on varmasti erittäin miellyttävä tehtävä. Eihän oven eteen saa ajaa, soo soo ::)
Kohta lappuja kirjoitetaan vinossa olevista eturenkaista...

Lainaus käyttäjältä: Karvis - 31.08.10 - klo:20:58Kohta lappuja kirjoitetaan vinossa olevista eturenkaista...

Tottakai, ettei ohjaustehostimen pumppu kulu niin nopeasti. ;)

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 31.08.10 - klo:20:43
Lähes suututtaa tuollainen jeesustelu. Tottakai virheistä pitää rankaista. Mutta, entä jos ei anneta mahdollisuutta toimia oikein? Häh? "Myy auto ja kulje bussilla ei aina ole vaihtoehto. Tuolla asenteella varustetuille ihmisille löytyy kivasti puuhaa täältä: http://www.kyttaajat.net/ (http://www.kyttaajat.net/)

Voiko kuluneempaa käänteisjeesustelun aihetta enää löytää ::) Kertokaa nyt se ongelma??????? :-* Virheellisiä maksuja ei ennenkään ole tarvinnut maksaa, mutta nyt teitä siis (taas, jälleen ja ikuisesti ;D) suututtaa huvikseen se, että jollekin muulle on tullut virheellisestä pysäköinnistä maksu - iso kyynel ja toinen pusu :-* :-* :-*

Lainaus käyttäjältä: -MTM- - 31.08.10 - klo:21:07
Tottakai, ettei ohjaustehostimen pumppu kulu niin nopeasti. ;)

No tässäkin on tietysti kysymys keskustelusta, jonka ymmärtämistä auttaisi A) auton omistaminen ja toisaalta B) asuminen seudulla, johon pysäköintiin oikeastikin liittyy jotain ongelmia - skootterin pysäköiminen vanhempien pihalle ei kuulu näihin.

Lainaus käyttäjältä: PTG - 31.08.10 - klo:21:15
Voiko kuluneempaa käänteisjeesustelun aihetta enää löytää ::) Kertokaa nyt se ongelma??????? :-* Virheellisiä maksuja ei ennenkään ole tarvinnut maksaa, mutta nyt teitä siis (taas, jälleen ja ikuisesti ;D) suututtaa huvikseen se, että jollekin muulle on tullut virheellisestä pysäköinnistä maksu - iso kyynel ja toinen pusu :-* :-* :-*

Eiköhän tuossa ylempänä Karvis maininnut ainakin yhden tilanteen missä on tullut aivan aidosti oikeasti virheellinen sakottaminen. Mikäli olen oikein ymmärtänyt niin nimenomaan esim. muuttokuormien purun ajaksi saa pysäköidä sen autonsa oven lähistölle, ja lastin purun jälkeen se pitää sitten siirtää muualle?

Lainaus käyttäjältä: PTG - 31.08.10 - klo:21:15No tässäkin on tietysti kysymys keskustelusta, jonka ymmärtämistä auttaisi A) auton omistaminen ja toisaalta B) asuminen seudulla, johon pysäköintiin oikeastikin liittyy jotain ongelmia - skootterin pysäköiminen vanhempien pihalle ei kuulu näihin.

Ja toisaalta myös huumorintajun omistaminen voisi olla ihan jees.

Niin, ja osaakohan nämä firmat sitten sakottaa oikein myös niissä tilanteissa missä tämä ei olekaan ihan niin selvää? Eli osaako nämä sakottaa silloin myös niitä, jotka parkkeeraavat vaikkapa kerrostalon parkkipaikoilla toisten ruutuihin?

Lainaus käyttäjältä: eGetin - 31.08.10 - klo:22:59
Niin, ja osaakohan nämä firmat sitten sakottaa oikein myös niissä tilanteissa missä tämä ei olekaan ihan niin selvää? Eli osaako nämä sakottaa silloin myös niitä, jotka parkkeeraavat vaikkapa kerrostalon parkkipaikoilla toisten ruutuihin?

Jos paikkoja ei ole "nimetty" rekisterinumeroilla niin eipä heillä paljon ole sakotusperusteita, auto on p-alueella ja vieläpä ruudussa joten mistä sakottaa?

Tietysti tällaisella ykstyisellä firmalla voi olla mitä tahansa ehtoja ja sääntöjä kylteissään jotka hyväksyy pysäköimällä...

LainaaVoiko kuluneempaa käänteisjeesustelun aihetta enää löytää. Kertokaa nyt se ongelma?

Vielä kerran. Asuinseudullani ei ole olemassa mitään "asukaspysäköintijärjestelmää". Taloyhtiöillä on n määrä pysäköintipaikkoja talojen pihalla, ne on numeroitu ja erillisessä "talossa", jonne ei ulkopuolisia eksy. Ongelma on se että talon asukkailla on n+x autoa. Samassa paikassa on myös muutama vieraspysäköintipaikka - 4 tunnin paikkoja. Kadunvarressa on sama juttu, 4 tunnin pysäköinti päiväsaikaan. En voi esim. lomalla ollessani jättää autoani kotiin ellei minulla ole nimikoitua pysäköintipaikkaa. Saan vääjäämättä pysäköintivirhemaksun. Myöskään sairastaminen ilman em. maksua on mahdotonta.

Kritiikkini kohdistuu kahteen asiaan. 1) Kotikuntaani. Miksi Espoo ei järjestä Helsingin kaltaista asukaspysäköintijärjestelmää? Sillähän voisi ansaita rahaakin... 2) Yksityisiin pysäköintimaksuja tuottaviin yrityksiin. Yksinkertaisesti siksi ettei tuollainen yritys voi toimi objektiivisesti. Yrityksen ainoa tavoite on tuottaa omistajalleen voittoa, piste.

Mielestäni ei ole kohtuullista se että asukkaalle asetetaan auton hankinnan ehdoksi se että pitää olla oma, nimikoitu parkkipaikka.

Tunnistan HAL9000:n ongelman oman kokemuksen kautta. Ratkaisin sen aikanaan muuttamalla Espoosta Helsinkiin sellaiseen taloon, jossa oli pysäköintipaikkoja vapaana asukkaiden käyttöön.

Lainaus käyttäjältä: eGetin - 31.08.10 - klo:22:59
Eiköhän tuossa ylempänä Karvis maininnut ainakin yhden tilanteen missä on tullut aivan aidosti oikeasti virheellinen sakottaminen. Mikäli olen oikein ymmärtänyt niin nimenomaan esim. muuttokuormien purun ajaksi saa pysäköidä sen autonsa oven lähistölle, ja lastin purun jälkeen se pitää sitten siirtää muualle?
Ja toisaalta myös huumorintajun omistaminen voisi olla ihan jees.

Niin, ja osaakohan nämä firmat sitten sakottaa oikein myös niissä tilanteissa missä tämä ei olekaan ihan niin selvää? Eli osaako nämä sakottaa silloin myös niitä, jotka parkkeeraavat vaikkapa kerrostalon parkkipaikoilla toisten ruutuihin?

Ihan samaa mieltä tuosta huumorista - joskus auttaisi myös se, jos kestäisi edes pikkuisen kritiikkiä, joka kohdistuu omiin perustelemattomiin väitteisiin. Tai siihen, että komppaa sokeasti jonkin muun kertomaa/mielipiteitä.

Muuttokuormat ovat noin aikuisten oikeasti aika marginaalinen ongelma ja mihin muuten perustuu käsitys, ettei kunnallinen pysäköinninvalvonta koskaan A) "sakottaisi" sinällään ymmärrettävässä tarkoituksessa väärin pysäköityjä autoja ja B) ettei kunnallinen pysäköinninvalvonta tee virheitä ::)

Omat "sakot" ovat kertyneet tsadin keskustassa kunnallisen pysäköinninvalvonnan toimesta ja niistä kolmasosa on poistettu, koska peruste on puuttunut ::) Jeesustelun välttämiseksi niitä on siis (muistamaltani ajalta) tasan kolmet ja niistä kahdet on muutenkin vaimon aiheuttamia 8)

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 01.09.10 - klo:08:00
Kritiikkini kohdistuu kahteen asiaan. 1) Kotikuntaani. Miksi Espoo ei järjestä Helsingin kaltaista asukaspysäköintijärjestelmää? Sillähän voisi ansaita rahaakin... 2) Yksityisiin pysäköintimaksuja tuottaviin yrityksiin. Yksinkertaisesti siksi ettei tuollainen yritys voi toimi objektiivisesti. Yrityksen ainoa tavoite on tuottaa omistajalleen voittoa, piste.

Mielestäni ei ole kohtuullista se että asukkaalle asetetaan auton hankinnan ehdoksi se että pitää olla oma, nimikoitu parkkipaikka.

Tässä taas on sitten jo ihan oikeakin ongelma. Pysäköintipaikkojen riittämättömyys ei kuitenkaan millään tavoin liity yksityiseen pysäköinninvalvontaan (=eikä ongelma siis poistu, vaikka yksityinen pysäköinninvalvonta kiellettäisiin), vaan joko kotikunnan ja itse asiassa erityisesti taloyhtiöiden kädettömyyteen/kyvyttömyyteen/haluttomuuteen jakaa paikat osakkaiden/asukkaiden kanssa oikein/oikeudenmukaisesti.

Kunnan osaltahan tuossa on kysymys alunperin siitä, että alueelle on kaavoitettu liian vähän autopaikkoja suhteessa asuntojen ja liiketilojen vaatimiin autopaikkamääriin ja tätä sitten ilmeisesti koitetaan paikata pysäköintiaikaa rajoittamalla. Ratkaisu on asuinalueella aivan hanurista, mutta en toisaalta edes hämmästyisi, vaikka tämä olisi jopa tietoinen valinta ::)

Objektiivisuuteen kohdistuvat epäilykset ovat taas ymmärrettäviä ja osin epäilemättä perusteltujakin juurikin mainituista realiteeteista johtuen. Mutta eivät nekään täsmälleen ottaen liity pysäköintipaikkojen riittämättömyyteen ellet sitten tarkoita objektiivisuudella sitä, että kunnallinen pysäköinninvalvonta jättäisi (säälistä) sakottamatta väärin pysäköityjä autoja, kun tietävät, että seudulla on liian vähän pysäköintipaikkoja ;D

 ;D ;D

[ylläpito on poistanut liitteen]

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 08.09.10 - klo:08:37
;D ;D

No joo ihan puolihauska. Viittaus väärän tuomioistuimen väärään päätökseen sekä väärä johtopäätös siitä oikeastakin päätöksestä tosin hieman latistaa ainakin asiaan perehtyneiden nauruja :P

Pysäköinti ja sen seuraamukset tuntuvat olevan perus suomalaiselle niin vaikea asia, että ainoa vaihtoehto olisi ottaa käyttöön vanhat kunnon rengaslukot ja auton takavarikointi. Jos ei valiteta pysäköinnin valvonnan puutteellisuudesta, niin sitten itketään sakoista jotka on itse saatu. Ja syy on aina naapurissa, isännöitsijässä tai jossain muussa.

aa

LainaaNyt on pakko puoli-ilkeästi kysyä, että eikö tämä asia ollut tiedossa autoa tai asuntoa ostaessa?

Ja pakko ihan täys' ilkeesti vastata takas että, ei, ei ollut tiedossa. En voinut edes kuvitellakaan tällaisen tilanteen olevan mahdollinen. Muutin sentään kaupunkiin joka on "täynnä tyhjää". Mutta, kun ei sitä tyhjää saa käyttää...  >:(

Olemme kyllä huomaneet ihan konkreettisia eroja kaupunkien välillä. Ihan muissa asioissa kuin pysäköintiin liittyvissä. Niitäkään kun ei aina tule selviteltyä ihan tarpeeksi tarkkaan ennen muuttamista. Ikävä on kotikaupunkiin...

aa

Espoo ja pysäköinti. Tässä hyvä esimerkki: linkki (http://maps.google.com/?ie=UTF8&t=h&layer=c&cbll=60.240145,24.835459&panoid=ZJtmA6c2ru375a37lQ_4PQ&cbp=12,78.69,,0,0.7&ll=60.240195,24.819231&spn=0,0.109863&z=14). Arvatkaapas missä kohti kuvaa on Espoon ja Helsingin raja?

aa

Joo, aika hyvä. Itse asunut nuorempana 10 vuotta tuossa Hilapellontiellä... :)

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090812310550_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090812310550_uu.shtml)

Ristiretkeni jatkuu...

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 08.09.10 - klo:21:04
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090812310550_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090812310550_uu.shtml)

Ristiretkeni jatkuu...

Jep tuota muuten kannattaakin lähteä perimään - no kyllä siitä tonnilla tai parilla ehkä selviää ;D Niin ja sitä saa mitä tilaa toimii tietysti tässäkin 8)

Rikokseen yllyttämisestä saa rapsut, mutta tyhmyyteen saa toki vapaasti kiihottaa - ja opetuslapsia tuntuu riittävän ;)

Kohtuullisen hyvin muotoiltuja (pitkiä) artikkeleita joissa selvitetään koko yksityisen "pysäköinninvalvonnan" perusteet.

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/search/label/Yksityinen%20pys%C3%A4k%C3%B6inninvalvonta (http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/search/label/Yksityinen%20pys%C3%A4k%C3%B6inninvalvonta)

LainaaEli jos itse on tehnyt virheen (niitä me kaikki teemme), niin etsitään tällä kertaa syylliseksi pysäköinninvalvonta? Isommissa taajamissa pysäköinti on välillä haastavaa ja monesti se on oleellinen osa asunnon etsimistä. Mutta olen samaa mieltä siitä, että asukaspysäköinnin puuttuminen kuulostaa varsin kummalliselta. Se nyt on varsin toimiva ja oikeudenmukainen järjestelmä. Samalla myös edullinen ylläpitää ja tuottaakin muutaman roposen. En ole ikinä Espoossa asunut, joten paha kommentoida tarkemmin.

Oletko selvittänyt yhtiöjärjestyksestä ja säännöistä, mitä siellä sanotaan pysäköinnistä? Siis lukenut ihan paperilta, et vain kysynyt joltain. Monissa yhtiöissä on sellainen systeemi, että joka asunnolle kuuluu yksi paikka, mutta jos paikkaa ei käytetä, niin se voidaan vuokrata toiselle asukkaalle. Sitten kun tällainen paikka on ollut riittävän kauan jollain ”lainassa”, tulee siitä jollain mystisellä tavalla hänen omaisuuttaan. Kyllä nuo yleensä selviävät, mutta entisestä autopaikan käyttäjästä ei tule suuri ystäväsi.

Muuttaminen on muutenkin sellaista puuhaa, että ei kannata liikaa haihatella vanhojen perään. Niistä paikoista muistaa vain parhaat hetket ja jos uudessa paikassa on vielä kovin erilaista kuin ennen, iskee se koti-ikävä. Kannattaa ehdottomasti ottaa selvää mitä uusia mahdollisuuksia uudet ympäristöt tarjoavat ja hyödyntää niitä. Nimimerkillä kokemusta on. Ja paljon.

Ja jos se pysäköinti käy mahdottomaksi, niin ainahan voi muuttaa. Ehkä ostaja ei ymmärrä, että siellä ei ole parkkipaikkoja

Olen selvittänyt ja selville saanut. Mikään ei "kuulu hintaan", jonoon joutuu jokainen sisäänmuuttaja. Ok. Homma ei toimi ihan täysin oikeudenmukaisuuden periaatteilla, joillakin on kaksi paikkaa käytössään, toiset ovat ilman. Tähän puutun joka tapauksessa heti kun pystyn.

Tämä on kuitenkin keskustelu jotenkin omalta osaltani hiukan riistäytynyt.  Ei ole tarkoitus vinkua omista ongelmista, vaan protestoida yksityistä pysäköinninvalvontaa noin yleisesti. Tämän kaltaiset yhteiskunnalliset tehtävät tulee myös hoitaa viranomaisten toimesta. En ymmärrä mitä päättäjien mielessä liikkuu kun siirretään tämänkaltaisia tehtäviä yksityisten toimijoiden hoidettavaksi? Eittämättä on tehokas tapa puuttua paikalliseen väärinpysäköintiin, mutta mitä seuraavaksi? Pahalle annettin jo pikkusormi. Nopeudenvalvonta "hyväksytyin säännöin"? Häiriökäyttäytyminen...? Taisin lukea tämän kaltaisesta yhteiskuntakäyttäytymisestä jossain kirjassa joskus...  :-[

No häiriökäyttäytymiseen yksityinen voi jo puuttua. Baarissa tulee poke, kaupassa vartija. Ja joissain tapauksissa kiinioton voi suorittaa ihan tavallinen kanssaihminen. Yksityisen laputuksen vaihtoehto olisi palkata lisää lappuliisoja. Mutta sama lappu sieltä tuulilasiin silti tulisi.

Ainoa mahdollinen ongelma näissä yksityisissä laputtajissa on heidän tulojen maksimointi. Joillain seuduilla saattaakin olla niin, että pysäköinti on jo hanskassa eikä ongelmia ole. Tällöin firmoille tulee vastustamaton kiusaus alkaa nussimana pilkkuja tai jopa rakentelmaan sakkorysiä. Tämä ei enää palvele tarkoitusta. Toivottavasti näin ei kuitenkaan käy...Ehkä olisi parempi jos sakkoja saisi antaa vain taloyhtiö eikä mikään epämääräinen yritys. Tai sitten laputus olisi luvan varaista, ja huonoilta firmoilta luvat otettaisiin pois. Ja pakollinen koulutus laputtajille.

LainaaAinoa mahdollinen ongelma näissä yksityisissä laputtajissa on heidän tulojen maksimointi. Joillain seuduilla saattaakin olla niin, että pysäköinti on jo hanskassa eikä ongelmia ole. Tällöin firmoille tulee vastustamaton kiusaus alkaa nussimana pilkkuja tai jopa rakentelmaan sakkorysiä. Tämä ei enää palvele tarkoitusta. Toivottavasti näin ei kuitenkaan käy...

MOT.

LainaaEhkä olisi parempi jos sakkoja saisi antaa vain taloyhtiö eikä mikään epämääräinen yritys. Tai sitten laputus olisi luvan varaista, ja huonoilta firmoilta luvat otettaisiin pois. Ja pakollinen koulutus laputtajille.

Ja nyt puhutaankin jo samankaltaisesta toiminnasta jota kunnallinen pysäköinninvalvoja suorittaa. Olisi ihan mukava tietää kuinka hyvin nuo yksityiset firmat kouluttavat työntekiöitään...??

Lainaus käyttäjältä: tdi_tdo - 08.09.10 - klo:23:12
Ainoa mahdollinen ongelma näissä yksityisissä laputtajissa on heidän tulojen maksimointi. Joillain seuduilla saattaakin olla niin, että pysäköinti on jo hanskassa eikä ongelmia ole. Tällöin firmoille tulee vastustamaton kiusaus alkaa nussimana pilkkuja tai jopa rakentelmaan sakkorysiä. Tämä ei enää palvele tarkoitusta.

No samaahan tuota on kaavailtu jos huoltokorjaamoille annetaan katsastusoikeus. Mutta tässä siellä toisessa vaakakupissa onkin jo parin ulkomaisen suurtoimijan pyörittämä dipolitalous :-\ Vaan muuten varsin hyvä esimerkki mihin asiat voivat pahimmillaan johtaa kun aikaisemmin valtion pyörittämä, kansalaisille lain velvoittama pakollinen toimi yksityistetään >:( No pysäköintikin on jossain määrin autoilevalle kansalaiselle fyysisesti pakollinen, mutta toki väärin pysäköinti ei niin analogia ei ihan 1:1 toimi. Mutta varsin epämiellyttävät scenariot tuosta yksityistämisestä pysäköinnissäkin aikaansaa - eikä juuri tartte edes mielikuvitustaan käyttää jos yhtään muistelee mitä pa...aa nuo firmat harrastivat ennen kuin oikeusprosessi pysäytti liiketoiminnan joksikin aikaa. No nyt on oikein korkeimman oikeuden luvalla peli taas auki ja sama autoilijoille vi...lu voi jälleen alkaa :-\

Lainaus käyttäjältä: tdi_tdo - 08.09.10 - klo:23:12
Ainoa mahdollinen ongelma näissä yksityisissä laputtajissa on heidän tulojen maksimointi. Joillain seuduilla saattaakin olla niin, että pysäköinti on jo hanskassa eikä ongelmia ole. Tällöin firmoille tulee vastustamaton kiusaus alkaa nussimana pilkkuja tai jopa rakentelmaan sakkorysiä. Tämä ei enää palvele tarkoitusta. Toivottavasti näin ei kuitenkaan käy...Ehkä olisi parempi jos sakkoja saisi antaa vain taloyhtiö eikä mikään epämääräinen yritys. Tai sitten laputus olisi luvan varaista, ja huonoilta firmoilta luvat otettaisiin pois. Ja pakollinen koulutus laputtajille.

Jep koulutusta ja "valvontaa" epäilemättä tarvitaan.

Jos mielivaltaa kaivataan, niin tuo taloyhtiöiden itsenäinen "sakotusoikeus" on epäilemättä hyvä keino. Noin aikuisten oikeasti muutama kymmenen parkkipirkkopetefirmaa epäilemättä oppivat käytöstavoille varsin nopeasti, mutta kymmenettuhannet taloyhtiöt takuuvarmasti eivät ikinä oppisi... :'(

Joutukaapa muuten huvikseen taloyhtiön hallitukseen, niin huomaatte varsin nopeasti, että normaalit työssäkäyvät ihmiset osoittautuvat koulutustasostaan riippumatta melko totaalisiksi luolamiehiksi tai -naisiksi heti esim. jos oma etu ei olekaan yksi yhteen yhtiön edun kanssa ja joku rohkenee jopa ehdottaa, että olisikohan tuo yhtiön etu sitten kuitenkin se ensisijainen ratkaisuperuste ;D ;D

Juu toki fiksujakin hallituksia löytyy, mutta nämä tahothan sen parkkifirman "palkkaavat" ja siten myös ratkaisevasti vaikuttavat siihen, kuka tai miten sitä pysäköintiä valvotaan tai ei valvota. Eli ympäri mennään ja yhteen tullaan 8)

Ratkaisu ongelmaan: taloyhtiöt saavat sakottaa, mutta kaikki rahat tilitetään suoraan valtiolle. Taloudellinen intressi katoaa, mutta taloyhtiöillä olisi mahdollisuus puuttua perseilijöiden toimintaan.

LainaaRatkaisu ongelmaan: taloyhtiöt saavat sakottaa, mutta kaikki rahat tilitetään suoraan valtiolle. Taloudellinen intressi katoaa, mutta taloyhtiöillä olisi mahdollisuus puuttua perseilijöiden toimintaan.

Ei ihan kuolleena syntynyt ajatus tuo. Toki kun kyseessä olisi maallikko jakamassa lappuja, olisi samaisella maallikolla myös todistamisen taakka.

aa

Isännöitsijällä ja hallituksen puheenjohtajalla on nykyisinkin AsOy:ssä oikeus kutsua poliisi paikalle laputtamaan. Yksinkertaistetaan hommaa hiukan ja päästetään virkavalta vakavampien juttujen pariin = annetaan em. hlö. suoraan oikeus laputtaa, ilman poliisin paikalle vaivaamista 8)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 11.09.10 - klo:20:19
Isännöitsijällä ja hallituksen puheenjohtajalla on nykyisinkin AsOy:ssä oikeus kutsua poliisi paikalle laputtamaan. Yksinkertaistetaan hommaa hiukan ja päästetään virkavalta vakavampien juttujen pariin = annetaan em. hlö. suoraan oikeus laputtaa, ilman poliisin paikalle vaivaamista 8)

Jep ja muita vitsejä ::) Miten nämä liikuttavan typerät ideat muuten ylipäänsä liittyvät asiaan :( :( :( Siis yksityistä pysäköinninvalvontaa tarvitaan, kun kunnallinen ei ehdi joka paikkaan - ja siitä siis syntyy jokin mystinen oikeusturvaongelma niiden ihmisten parissa, joita "ongelma" ei mitenkään liippaa - voi kyynel :-*

Lainaus käyttäjältä: PTG - 11.09.10 - klo:21:26
Siis yksityistä pysäköinninvalvontaa tarvitaan, kun kunnallinen ei ehdi joka paikkaan

Kyllä täälläpäin kunnallinen pysäköinninvalvoja singahtaa paikalla melko nopeasti, yleensä alle vartissa soitosta :)

Lainaus käyttäjältä: Karvis - 11.09.10 - klo:21:28
Kyllä täälläpäin kunnallinen pysäköinninvalvoja singahtaa paikalla melko nopeasti, yleensä alle vartissa soitosta :)

Aika löyhästi enää liittyy aiheeseen, mutta pakko kertoa kuinka nuorempana kotona asuessani rajanaapuri soitti parkkipirkon paikalle, kun vastapäisellä naapurilla oli tapana pysäköidä autonsa kadun varteen keula väärään suuntaan. Pirkko tuli nopeasti paikalle ja laputti auton. Ja oltiin sentään omakotialueella viiden kilometrin päästä keskustasta  ;D  Naapurisopu senkun parani.

Lainaus käyttäjältä: Karvis - 11.09.10 - klo:21:28
Kyllä täälläpäin kunnallinen pysäköinninvalvoja singahtaa paikalla melko nopeasti, yleensä alle vartissa soitosta :)

Ja se on hienoa vai huonoa? Kovasti olet tuntunut itkevän periaatteista, et siitä, toimiiko pysäköinti siellä, mihin siihen ongelmia liittyy.... ::)

Lainaus käyttäjältä: PTG - 11.09.10 - klo:21:41
Ja se on hienoa vai huonoa?

Kyllä se on hienoa kun kunnalliselta virkamieheltä saa palvelua silloin kun sitä tarvitaan. Itsehän en todellakaan naapureille sitä laputtajaa tilaa, vaan kiinteistön omistajan edustajana tilaan laputuksen tarvittaessa päin peräsintä pysäköidylle autolle.

Lainaus käyttäjältä: Karvis - 11.09.10 - klo:21:51
Kyllä se on hienoa kun kunnalliselta virkamieheltä saa palvelua silloin kun sitä tarvitaan. Itsehän en todellakaan naapureille sitä laputtajaa tilaa, vaan kiinteistön omistajan edustajana tilaan laputuksen tarvittaessa päin peräsintä pysäköidylle autolle.

Jep hieno homma, että veroeuroille tulee katetta. Linkki alkuperäiseen asiaan saatikka sen mutkiin kuitenkin edelleen puuttuu ;D No sopii tietty keskustelun ytimeen muutenkin... 8)

Meidän kaupungissa ei edes ole pysäköinninvalvontaa, joten ei se paikalle singahda. Poliisin tietty voi soittaa, mutta en tiedä kuinka korkealla prioriteetilla paikalle tulevat. Ellei soittajana sitten ole joku poliisin sukulainen tai kalakaveri. Tällöin epäilemättä pannaan vähintään tiesulut ja kopteri taivaalle.

Lainaus käyttäjältä: PTG - 11.09.10 - klo:22:06
Jep hieno homma, että veroeuroille tulee katetta.

Luulisi ettei veroeuroja tarvita, mutta suomalaisen julkisen puolen tietäen varmasti tarvitaan. Jos joku soittaa ja kysyy että voisitko tulla hakemaan 50e, niin minä en heti keksi parempaa bisnestä. Sääliksi melkein käy pizza- ja taksikuskeja, jotka tekevät oikeasti työtäkin saadakseen rahan.

http://www.iltalehti.fi/autot/2010091512338910_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2010091512338910_au.shtml)

Lainaa...On päivänselvää, että näyttötaakka on maksulapun kirjoittajalla, sanoo rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Joensuun yliopistosta...

LainaaRangaistukseen perustuva provisiopalkkaa ei ole pidetty hyvänä. Poliisinkaan toiminta ei perustu siihen, että se saisi sakotusrahat itselleen, professori Matti Tolvanen huomauttaa.

- Riski on siinä, että mitä enemmän tästä tulee liiketoimintaa, sitä enemmän mennään rahastuksen suuntaan.

Toivottavasti tälle mielipuoliselle mielivallalle kohta tehdään jotain... ???

Lainaa
Tilanne jatkuu toistaiseksi epäselvänä. Runsaassa puolessa vuodessa on tullut kolmattakymmenettä uutta valvontafirmaa. Osa niistä maksaa valvojilleen sekä myös toimeksiantajilleen provisiota kirjoitetuista maksulapuista.

- Rangaistukseen perustuva provisiopalkkaa ei ole pidetty hyvänä. Poliisinkaan toiminta ei perustu siihen, että se saisi sakotusrahat itselleen, professori Matti Tolvanen huomauttaa.

- Riski on siinä, että mitä enemmän tästä tulee liiketoimintaa, sitä enemmän mennään rahastuksen suuntaan.

Ainakin omasta näkökulmasta tässä puhutaan nyt kahdesta eri asiasta. Siitä epäkohdasta että jotkut hätäiset juntit noissa firmoissa sakottaa ambulanssit ja invataksit kerrostalojen edestä, se on väärin. Ehkäpä ei kannata myöskään sitä muuttoautoa sakottaa, maalaisjärki mukana niin kuin kunnallisillakin sakottajilla.

Itse en näe mitään vikaa provisiopalkkauksessa sakotusfirmoilla, optimitilanne on se että jokaiselle väärin pysäköidylle autolle mahdollisimman nopeasti lappu ikkunaan, olkoon vaikka jokaisella ongelmaparkkiksella oma mies sakottamassa. :)

Itse en hyväksy sellaista ajattelutapaa että auton saa jättää vieraspaikalle/parkkipaikalle/yksityisalueelle sallitua pidemmäksi ajaksi ja sitten vain toivotaan ettei lappua tule koska ei tullut viimeksikään, toivottavasti tähän tulee muutos ja lappuja tulee jokaiseen väärin pysäköityyn autoon.

Ainakin pk-seudulla löytyy satoja kerrostaloyhtiötä joissa on todellinen ongelma väärinpysäköityjen autojen kanssa, se vielä korostuu entisestään jos yhtiön lähistöllä on yrityksiä joiden työntekijät jättävät autoja miten sattuu naapuritalojen pihoille.

Oikeilla perusteilla annetut parkkisakot kunniaan ja ainakin pk-seudulla työsarkaa riittää vaikka parillekymmenelle uudelle yrityksille näiden nykyisten lisäksi.



.

Tarina Q-parkin etiikasta. Tämä kopsattu tämänpäiväisestä Länsiväylästä:

LainaaKyseisen firman etiikasta kuvastaa seurava tapahtuma.

Aamulla Entressen parkkihallin auettua ajoin autoon halliin ja jäin autoon puhumaan puhelua, hallissa oli 10 minuutin jälkeen 4 autoa. Eräästä autosta tuli Q-parkin valvoja ja kävi autot läpi ja laputti kahta autoa. Valvoja palasi autoon ja aina uuden auton tullessa halliin kävi valvoja katsomassa onko kiekkoa vai ei. Kävin asioilla ja palasin n, 40 minuutin päästä ja sama "laputus systeemi" oli vieläkin menossa.

Hommahan menee tietty pelisäntöjen mukaan, mutta kovasti haiskahtaa rahastamiselta

Entresse muutenkin "kituu" ja kärsii asiakaskatoa ja pienet liikkeet toisensa jälkeen lopettavat ko. liikekeskuksessa.
"Rahastus automaatti" Q-parkin sopimus Entressen kanssa ei ainakaan auta asiassa

Samankaltaisesta toimintaa on dokumentoitu myös m.m. ParkComin harrastavan.

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 15.09.10 - klo:17:31
Tarina Q-parkin etiikasta. Tämä kopsattu tämänpäiväisestä Länsiväylästä:

Samankaltaisesta toimintaa on dokumentoitu myös m.m. ParkComin harrastavan.

Tehokasta liiketoimintaa, ja työnäkin leppoisaa istumatyötä sisätiloissa mukavan rauhallisessa ympäristössä :D

aa

Lainaasakottaa ambulanssit ja invataksit kerrostalojen edestä

Eihän pysäköintikielto edes koske (virka-ajossa olevaa) ambulanssia tai asiakasta vievää/hakevaa invataksia. Kyseessä ei ole pysäköinti, vaikka auto seisoisikin muutaman minuutin talon edessä. (Ambulanssi voi joskus seisoa pitkäänkin, jos tilanne sitä vaatii.) "Lanssikuskit" taitavat pyyhkiä noilla sakkolapuilla....

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 15.09.10 - klo:17:31
Tarina Q-parkin etiikasta. Tämä kopsattu tämänpäiväisestä Länsiväylästä:
*snip*

Täytyy kompata Kukkasta. Tuohan tarkoitta sitä, että valvonta toimii niin kuin pitääkin. Maksuja saavat ne, jotka sen ansaitsevat heti kun syyllistyvät luvattomaan pysäköintiin. Jos normaali pysäköintivalvonta tai vaikkapa lipuntarkastus julkisissa toimisi noin tehokkaasti, niin hyvin menisi. Kyseessähän olivat kuitenkin selvästi luvattomat pysäköinnit, joten mistään rahastuksesta ei minusta ole kyse. Sillä, paljonko autoja hallissa oli, ei myöskään ole minusta mitään merkitystä. Eihän pummilla matkustaviakaan päästetä pälkähästä sillä veruukkella, että raitiovaunu tai bussi ei ole täynnä.

Q-Park (Q-Park Services Oy) on siis sama firma kuin entinen ParkCom Oy. ParkCom vaihtoi nimeään, nykyään kyltit ovat vanhojen sinivalkoisten sijaan muistaakseni valkomustapunaisia. Q-Parkkihan osti jokunen vuosi sitten ParkComin.

Itse välttelen näitä yksityissakottajia niin paljon kuin pystyn. Poikkeuskin löytyy... Joka kerta sylettää ajaa Q-Parkin halliin, josta yhteys Stockmannille. Tosin siellä eivät laputa, tosin saattaa johtua siitä että yksityissakotuksella on asiakkaita karkoittava vaikutus (puomillakin varustetussa hallissa voisi pysäköidä viivan päälle jne). :)

Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 16.09.10 - klo:13:39Täytyy kompata Kukkasta. Tuohan tarkoitta sitä, että valvonta toimii niin kuin pitääkin. Maksuja saavat ne, jotka sen ansaitsevat heti kun syyllistyvät luvattomaan pysäköintiin.

Ja jos joskus autoihin tulee isoveli-valvoo GPS-seuranta => suoraveloitus tililtä napsahtaa välittömästi paikallisen nopeusrajoituksen ylityttyä. Tämäkin lienee siis silloin ihan OK, sillä "ansaitsevat heti kun syyllistyvät". Yep, yep ::)

Itse olen ihmetellyt miksei noissa parkkihalleissa voisi olla luottokortilla avautuvia puomeja. Tällöin parkkimaksulle on jo osoite olemassa ja kuittaamalla korttisi niin tullessa kuin lähteissä, saadaan jopa parkkiaika veloitusperusteeksi jos niin halutaan. Toki kiinteistössä asioiva voi esim. kaupassa käydessään mainita jotta on pysäköinyt halliin, josta hällä on esittää sisääntulon tulostama kuitti, niin ko. liike voi sitten napata kuitin pois ja hyvittää laskussa pysäköinnin hinnasta jonkun osuuden. Melko yksinkertaista, eikös. Eikä tarvita ketään sinne halliin kyttäämään muita, joskos taas tuosta autoilijasta saataisiin hyvä uhri tms. 8)

Itse asiassa Hki-Vantaan lentokentällä tuo kotimaan lentojen Pika-Parkki muistaakseni toimii about tällä tavalla. Puomi aukeaa sisäänajaessa luottokortilla ja samaa korttia vilautetaan myös poistuessa => summa napsahtaa tililtä. Vielä kun tuohon saisivat tuon "asiakashyvityksen" ;)

aa

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 16.09.10 - klo:14:52
Ja jos joskus autoihin tulee isoveli-valvoo GPS-seuranta => suoraveloitus tililtä napsahtaa välittömästi paikallisen nopeusrajoituksen ylityttyä. Tämäkin lienee siis silloin ihan OK, sillä "ansaitsevat heti kun syyllistyvät". Yep, yep ::)

Tuohon kuuluisi itse asiassa pilkku väliin, joka on siis minun virheeni, mutta toisaalta en näe hirveästi väliä sillä että veloitetaanko väärin parkkeerattua autoa heti kuin mahdollista vai vasta viiden minuutin päästä. Lisäksi kuvaamasi systeemihän olisi ihan käypä tapa sakottaa sellaisia, jotka ajavat säännöllisesti ylinopeutta. Sen verran muuttaisin tuota kuitenkin, että sakotus tapahtuisi keskinopeuden perusteella ja että siinä olisi jonkin verran ilmaa, sillä paikallinen nopeusrajoitus voi hetkellisesti ylittyä vaikkapa vakkarin epätarkkuudesta johtuen, eikä sitä välttämättä huomaa kompensoida hiljentämällä. Samoin itse sallisin suhteellisen reilunkin tilapäisen ylinopeuden ohitustilanteissa.

Taitaa olla viimeinen kerta kun tähän aiheeseen otan kantaa. En siis missään nimessä ole sitä mieltä etteikö väärin pysäköimisestä pitäisi rankaista. Tottakai täytyy. En vaan hyväksy sitä että homma annetaan minkä tahansa helppoheikin tehtäväksi. Samat ihmiset jotka täällä puhuvat yksityisen pysäköinninvalvonnan puolesta, varmaan sympatiseeraisivat yksityistä ylinopeusvalvontaakin? Mitä seuraavaksi??

Toisaalta ihmettelen sitä miksei kaupungit sitten käytä hyväkseen tätä "täysin käsistä riistäytynyttä tilannetta"? Nythän olisi pk-seudun kunnilla mainio tilaisuus vähän korjata kehnoa taloustilannettaan. Saattaisivat jopa sivutuotteena työllistääkin vähän. Mutta ei, rahat annetaan jollekin millelie puliveivarifirmalle. Puuttuisi  nyt vielä että ovat ulkomaalaisomistuksessa.


Peräänkuulutan ainoastaan järjenkäyttöä, en villiä länttä!

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 16.09.10 - klo:15:42
Samat ihmiset jotka täällä puhuvat yksityisen pysäköinninvalvonnan puolesta, varmaan sympatiseeraisivat yksityistä ylinopeusvalvontaakin? Toisaalta ihmettelen sitä miksei kaupungit sitten käytä hyväkseen tätä "täysin käsistä riistäytynyttä tilannetta"?

No eikös pysäköinninvalvonta muka ole kunnallista toimintaa. Siellä vain on virkakoneistossa "hiukka" rasvaamisen puutetta ettei tuossa(kaan) kyetä näkemään business-paikkaa palkkaamalla lisää (pyitkäaikaistyöllistettyjä) parkki-pirkoiksi ja näin ko. momentin tulo-puolikin voisi hiukka komistua lisääntyneistä hlö-kuluista huolimatta. Saati jos tuo nopeus- ja bussikaista-valvonta saatettaisiin kunnallisin käsiin, niin siitäpäs vasta business ainakin Helsingille aukeaisi! Vaan osattaisiinko sitäkään lopulta kuitenkaan oikein hyödyntää ???

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 17.09.10 - klo:09:28
No eikös pysäköinninvalvonta muka ole kunnallista toimintaa. Siellä vain on virkakoneistossa "hiukka" rasvaamisen puutetta ettei tuossa(kaan) kyetä näkemään business-paikkaa palkkaamalla lisää (pyitkäaikaistyöllistettyjä) parkki-pirkoiksi ja näin ko. momentin tulo-puolikin voisi hiukka komistua lisääntyneistä hlö-kuluista huolimatta. Saati jos tuo nopeus- ja bussikaista-valvonta saatettaisiin kunnallisin käsiin, niin siitäpäs vasta business ainakin Helsingille aukeaisi! Vaan osattaisiinko sitäkään lopulta kuitenkaan oikein hyödyntää ???

Heikkoahan se tuntuu olevan se kunnallisen puolen businessvainu.. Mutta itse aivan täysin samaa mieltä, kummoista koulutusta parkkipirkon työ ei vaadi, joten helpolla voisi saada työvoimaa. Esim. opiskelijat varmaankin mielellään kiertäisivät katuja pitkin, varsinkin jos provikkapalkkaa käytettäisiin osittain myös kuntapuolella.

Seuraava näytön paikka: http://www.iltalehti.fi/autot/2010091512338910_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2010091512338910_au.shtml)

Lainaus käyttäjältä: TKU - 17.09.10 - klo:13:10
Seuraava näytön paikka: http://www.iltalehti.fi/autot/2010091512338910_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2010091512338910_au.shtml)

No mikäs logiikka tuossa nyt sitten on? Tällä hetkelläkö yksityiseltä parkkifirmalta saatu sakkolappu on yhtä tyhjän kanssa, jos vain tajuaa jättää sen maksamatta?? On tämä Suomi lakeineen hieno maa... :-\

Panokset senkun kovenee.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/yritysuutiset/?oid=20101026707 (http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/yritysuutiset/?oid=20101026707)

Espoossa käyttävät jo jotain elektroonista tsysteemiä. Sain taas viikolla lapun (ekan Espoossa muuten). Eivät kirjoita käsin, liimavat vaan maksulapulle tarran jossa käy ilmi suoritettu rikos  :D

En muuten pidä tuota KL:n juttua ollenkaan huonona. Jos tuolla tavalla saisimme kunnallisen pysäköinninvalvonnan hoitamaan asian noiden yksityisten rahastusvirmojen sijaan...

Lainaus käyttäjältä: RTWteam - 08.10.10 - klo:13:58
Panokset senkun kovenee.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/yritysuutiset/?oid=20101026707 (http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/yritysuutiset/?oid=20101026707)

Aika pitkään tuo on kestänytkin >:( Siinä yhden lapun kirjoittamisessa käsin menee kummasti aikaa ja on melkoinen oma vaivansa, niin jo oli aikakin tuota vihdoinkin edes hiukka järkeistää. Itse lisäisin tuohon vielä keskinopeusvalvonnasta tutun rekkarin autom. tunnistuksen = pirkko nappaa kuvan rekkarista, kuvaan tallentuu kellonaika GPS-tietoineen ja rekkari luetaan automatiikalla => päätteeseen tärähtää keskuksesta haltija- yms. tarpeelliset tiedot. Tuosta luonnollisestikin print ja tarraa maksulappuun tai sitten suoraan tulostetaan se itse maksulappu. Tämä jälkimmäinen tosin kasvattaa tulostimen kokoa merkittävästi = raskas kantaa mukana. Siksi tarrat + tyhjät lomakkeet lienee se kevyempi vaihtoehto 8)

Käsittämätöntä ,että yleensäkkin annettin pysäköintivalvonta yksityisille ??? kuuntelin kerran radiosta ohjelman pysäkäköintivalvojista ja kuulemma tienaa vähintään kolminkertaisesti oman palkkansa... Joo niinhän se on että voitot yksityistetään ja tappiot sosialisoidaan :-[ meillä on kyllä hyvät ::) päättäjät.. monikohan niistä on perustanut oman pysäköintivalvonta yrityksen ?? vai oliko se kaverilla ??

Pyörälukot tulossa pysäköinnin­valvontaan

http://www.autotoday.fi/page.php?page_id=2&news_id=201007562 (http://www.autotoday.fi/page.php?page_id=2&news_id=201007562)

Homma alkaa kohta olla ison maailman meiningin mukaista.

Lainaus käyttäjältä: RTWteam - 30.10.10 - klo:21:25
Pyörälukot tulossa pysäköinnin­valvontaan

Tietyissä tapauksissa esim. tuossa artikkelissa mainitussa 2 vrk pysäköinnissä hyväksyisinkin + muutamassa törkeimmässä normitilanteessa vaikka samantien, toisaalta kuormurin lavalle ja kolera-altaaseen ajais saman asian >:(. Jotenkin ihmettelen välillä pääkaupungin menoa kuinka hölmösti voikaan ihminen parkkeerata.

aa

Tuo yksityinen "pysäköinninvalvonta" taas rankaisi. Tiistai aamun lumimyräkän keskellä. Kävin paikallisessa monikansallisessa huoltoasemassa hakemassa kupin kahvia pahvimukiin. Edessäni oli toinen kaveri samalla asialla. Kun tulin pihalle oli siellä jo liuta miehiä ja kauhea huuto pystyssä. Edessäni seissyt ja pari muuta oli hilkulla käydä kaverin kimppuun. Olivat nähneet kuinka kaveri menettelee. Istuu käynnissä olevassa autossa, heti kun joku iskee auton parkkiin ilman parkkikiekkoa, ryntää kaveri autosta ulos kirjoittamaan lapun ja takas autoon kytikselle... Aika nopeaa toimintaa. Olin itse sisällä ehkä 2 - 4 minuuttia. Ja sinä aikana oli kundi toiminut.

Paikalle tuli sitten hetken päästä poliisit, ihan hyvään aikaan. Oli meinaan pikkukaveri kohta ottamassa pataansa ihan huolella. Koko tämän episodin ajan seisoi kuitenkin huoltamon ulko-oven vieressä, pysähtymiskieltoalueella taksi parkissa. Paikka on vielä merkitty keltaisin raidoin pihaan, siinä pesuaineputelin kohdalla. Nilkki ei kuitenkaan uskaltanut tuohon autoon lappua laittaa... Rätt skall vara rätt!! Perkele!

Tänään itsenäisyyspäivänä kävin puolelta päivin pikkasen liikenteessä ja kävin samalla huoltoasemalla hakemassa kahvia kun edellisessä postauksessasi - tällä kertaa nöyrtyneenä miehenä parkkikiekko lasilla.

Tullessani siihen autolle, samaan aikaan kävelee viereeni kaveri paikallisen suuren kiinteistöhuoltoyhtiön autoon, mun vieressäni. Ottaa hänkin kiekon pois, kattelee mua, näyttää minulle että laskisin ikkunani ja alkaa jutustelemaan.

Olivat saman - itsenäisyyspäivän aamulla käyneet tällä samaisella 24/7 huoltsikalla kahvilla kolleegansa kanssa. Kaveri jonka kanssa juttelin oli ollut nostamassa lippuja salkoihin ja toinen kaveri auraamassa lumia pikkutraktorilla pihoilta. Kertoi että koska oli kiire, viipyivät sisällä ehkä 10 min max. Kun tulivat ulos, oli tämä mainio ParkCom laittanut maksulaput molempiin ajopeleihin, traktoriin ja pick-upiin. Kaveri muistelee ettei pihassa ollu muita autoja parkissa aamulla kuin he, mistä tämä kyylä oli paikalle edes ilmaantunut...

En minä tiedä teistä, mutta ei tässä kyllä kenellekään hallaa aiheutettu, ihan puhdasta rahastusta koko homma. Pataan vaan mokomia mulkkuja.  >:(

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 06.12.10 - klo:22:46
Olivat saman - itsenäisyyspäivän aamulla käyneet tällä samaisella 24/7 huoltsikalla kahvilla kolleegansa kanssa. Kaveri jonka kanssa juttelin oli ollut nostamassa lippuja salkoihin ja toinen kaveri auraamassa lumia pikkutraktorilla pihoilta. Kertoi että koska oli kiire, viipyivät sisällä ehkä 10 min max. Kun tulivat ulos, oli tämä mainio ParkCom laittanut maksulaput molempiin ajopeleihin, traktoriin ja pick-upiin. Kaveri muistelee ettei pihassa ollu muita autoja parkissa aamulla kuin he, mistä tämä kyylä oli paikalle edes ilmaantunut...

ParkComin kanssa sopparin on tehnyt ko huoltis. �,,lä käytä sitä enää koskaan. Vain kuluttajien toiminta saa jotain aikaan. Minä en mene kauppaan, jota ParkCom tai joku muu vastaava, mielestäni moraalittomasti toimiva, yhtiö vahtii. En suostu tekemään sopimuksia kyseisten yhtiöiden kanssa - en siis asioi niissä liikkeissä. Tästä kannattaa myös sähköpostilla ilmoittaa ko liikkeen asiakaspalveluun. Itse olen näin tehnyt.

Onko kukaan lukenut uusimman Länsiväylä lehden? Siinä oli mukava vastine siitä kuinka nämä yritykset tällä hetkellä  toimivat. Alalla on jo kymmeniä yrityksiä ja alkaa olla jo aika vaikeaa tehdä sitä paljon tavoiteltua tulosta, joten otetaan käyttöön uudet niksit.

Vastineen kirjoittaja kertoi kuinka Q-Park on ohjeistanut talon asukkaita pitämään esillä omaa pysäköintilupaansa. Se pitää ehdottomasti olla kuljettajan paikan edessä kojelaudan päällä. Ei siis matkustajan puolella, johon sen voisi periaatteessa vaikka jättääkin, siinä se ei häiritse. Kuljettajan edessä olevaa lappua ei voi kiinteästi pitää, se hejastuu tuulilasiin. Piti kaveri vasemmalla puolella ja sakothan siitä tuli.

Itselle kävi pari viikkoa sitten hassusti. Työnantaja ilmoitti ettei palveluksiani enää kaivata. Oli siis pakko kurvata työpaikan parkkipaikalle palauttamaan tietokoneet, puhelin ja kaikki muu työnantajan rekvisiitta. Sitä oli muutama sylillinen. Niin, ja tietenkin parkkilupa. Noh, sillä aikaa kun minä vein pysäköintiluvan ylös työnantajan pöydälle, oli ahkera Q-Parkin veikkonen käynyt laittamassa maksulapun ikkunaan. Minähän reklamoin, mutta turhaan. Eivät pitäneet syytäni riittävänä.  ???

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 07.02.11 - klo:15:54
Eivät pitäneet syytäni riittävänä.  ???

Et pyytänyt ex-työnantajaa todistamaan?

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/02/1266837/puolet-parkkivalvontayhtioista-ulosottotaustaisia (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/02/1266837/puolet-parkkivalvontayhtioista-ulosottotaustaisia)

Ala täynnä kaiken maailman helppoheikkejä, pikavippihuijareita verkostomarkkinointipyramidiheppuja ja muita luusereita. Käsittämätöntä, että tämä annetaan tapahtua vaikka kokemukset aiheesta esim briteissä on tiedossa. Ja seuraavaksi todella ne Bootit renkaaseen kun viimenenkin järki on kadonnut.

(http://sillycops.com/wp-content/uploads/2009/10/hoboken-police-car-booted.jpg)

LainaaAla täynnä kaiken maailman helppoheikkejä, pikavippihuijareita verkostomarkkinointipyramidiheppuja ja muita luusereita. Käsittämätöntä

Yhdyn tähän 110%! Viimeaikaiset tutkimukset ovat luullomme vahvistaneet tiedoksi.

Vahva mutuveikkaus on että myös työsuojelualan ammattilaisiksi tekeytyvät ylihintaisten ensiaputarvikkeiden pakkomyynti/kulkukauppiaat alkavat myös tähän rahakkaaseen kyttäyspisnekseen heti kun on viimesetkin höynäytetty ja laitettu ensiapufirma konkkaan...

Lainaus käyttäjältä: eGetin - 07.02.11 - klo:16:01
Et pyytänyt ex-työnantajaa todistamaan?

Totta helvetissä pyysin. Ei sillä ollut mitään vaikutusta asiaan. Eivät he syytäni epäilleet. Totesivat vain lakonisesti ettei se kuulu heille. Oikeusvastuullisen virhemaksun ehdot kuulemma täyttyivät.

Tämä kehittyy juuri siihen suuntaan kuin arvelinkin. Kannattajatkin tulevat kohta kääntämään kelkkansa koska sitä liikevoittoa ei enää heru kun ihmiset pysäköi oikein. Ainoa konsti saada firmalle tuohta on silloin toimia enemmän ja enemmän harmaalla alueella. En ymmärrä kuinka joku ei tätä alunperin ole tajunut!!!

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 07.02.11 - klo:20:59
Totta helvetissä pyysin. Ei sillä ollut mitään vaikutusta asiaan. Eivät he syytäni epäilleet. Totesivat vain lakonisesti ettei se kuulu heille. Oikeusvastuullisen virhemaksun ehdot kuulemma täyttyivät.

Tämä kehittyy juuri siihen suuntaan kuin arvelinkin. Kannattajatkin tulevat kohta kääntämään kelkkansa koska sitä liikevoittoa ei enää heru kun ihmiset pysäköi oikein. Ainoa konsti saada firmalle tuohta on silloin toimia enemmän ja enemmän harmaalla alueella. En ymmärrä kuinka joku ei tätä alunperin ole tajunut!!!

Ok.

Ja kyllähän sen tajusi aika monetkin, vaan eivät päättäjät.

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 07.02.11 - klo:16:04
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/02/1266837/puolet-parkkivalvontayhtioista-ulosottotaustaisia (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/02/1266837/puolet-parkkivalvontayhtioista-ulosottotaustaisia)

Ala täynnä kaiken maailman helppoheikkejä, pikavippihuijareita verkostomarkkinointipyramidiheppuja ja muita luusereita. Käsittämätöntä, että tämä annetaan tapahtua vaikka kokemukset aiheesta esim briteissä on tiedossa. Ja seuraavaksi todella ne Bootit renkaaseen kun viimenenkin järki on kadonnut.

(http://sillycops.com/wp-content/uploads/2009/10/hoboken-police-car-booted.jpg)

Höpön höpön. Näitä virhemaksuja saavat vain piittaamattomat, röyhkeät tai tyhmät. Parkkeeraa koslansa laillisesti ja maksut maksaen, niin ei ole itkun aiheita.

Lainaus käyttäjältä: TTL - 07.02.11 - klo:22:00
Höpön höpön. Näitä virhemaksuja saavat vain piittaamattomat, röyhkeät tai tyhmät. Parkkeeraa koslansa laillisesti ja maksut maksaen, niin ei ole itkun aiheita.

Kuten aiemmin on jo todettu, ovat nämä parkkisakkofirmat todellakin omistajilleen voittoa tavoittelevia yrityksiä. Mistä nämä puljut repivät voittonsa jos ei ole mitään oikeita aiheita mistä sakottaa? Kunnallisessa sakotuksessa on se hyvä puoli, ettei sen tavoitteena ole tehdä kenellekään voittoa. Tällöin ei tule vahingossakaan tällaisia moraalittomia sakottamisia.

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 07.02.11 - klo:15:54
Alalla on jo kymmeniä yrityksiä ja alkaa olla jo aika vaikeaa tehdä sitä paljon tavoiteltua tulosta, joten otetaan käyttöön uudet niksit.

.... todellakin ...... meitin pääpuljusta toimitettiin meille 'sivukonttorin' porukoille värilliset kopiot ja laminoituna jotta olisi luvat kunnossa jos pääpuljuun asiaa, luvat pelitti jonkun aikaa kunnes ...... pari viikkoa sitten keskiviikon tuolla päämajassa päivän viettäneenä menen autolle ja vaikka k.o. lupa oli näkyvillä niin rapsut oli tullu verukkeella 'lupalappu täytyy olla alkuperäinen' ...... kerpele mitä touhua ! Firmamme otti lappusen (selvittääkseen asian yksityisen valvojan kanssa, en ollut nimittäin ainut tuona päivänä lapun saannut) mutta että on järkiköyhää touhua.

Lainaus käyttäjältä: TTL - 07.02.11 - klo:22:00
Höpön höpön. Näitä virhemaksuja saavat vain piittaamattomat, röyhkeät tai tyhmät. Parkkeeraa koslansa laillisesti ja maksut maksaen, niin ei ole itkun aiheita.

Mulla ei ole mitään yritystoimintaa vastaan kunhan se on jotenkin järjellisellä pohjalla. Nyt tilanne on täysin villi, jossa nämä ns. liikemiehet puliveivaavat ja tekevät mitä lystää ja oikeuslaitos sitten setvii, onko ollut oikein ja kohtuullista. Höpönlöpön yrittäjien taustalta löytyy vaikka mitä sotkua aiemmista toilailuista. Kun ei ole sääntöjä niin helppoheikit haistaa helpon rahan vähäksi aikaa.

Esim. virhemaksuun kun ei ole mitään kattoa. Mitäs jos väärin pysäköinnistä lätkäistään vaikka 1000�,�, etkä maksa, ulosottoon? Säännöt selväksi, toiminta luvanvaraiseksi ja työntekijöille koulutus. Pysäköinninvalvonnan voisi mun puolesta vaikka kokonaan yksityistää, mutta tällä tavalla se ei onnistu, ehkä olis oikeuslaitoksella muutakin tekemistä kun setviä jotain parkkisakkoja.

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 07.02.11 - klo:22:59
Mulla ei ole mitään yritystoimintaa vastaan kunhan se on jotenkin järjellisellä pohjalla. Nyt tilanne on täysin villi, jossa nämä ns. liikemiehet puliveivaavat ja tekevät mitä lystää ja oikeuslaitos sitten setvii, onko ollut oikein ja kohtuullista. Höpönlöpön yrittäjien taustalta löytyy vaikka mitä sotkua aiemmista toilailuista. Kun ei ole sääntöjä niin helppoheikit haistaa helpon rahan vähäksi aikaa.

Vakavasta aiheesta aika hauska detalji. Lehdessä oli juttua noiden yksityisten parkkifirmojen perustajien/omistajien epämääräisistä taustoista. Jonkun parkkifirman perustajan kaapista löytyi m.m. useita ulosottoon menneitä pysäköintivirhemaksuja. ??? ???

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 10.02.11 - klo:19:37
Vakavasta aiheesta aika hauska detalji. Lehdessä oli juttua noiden yksityisten parkkifirmojen perustajien/omistajien epämääräisistä taustoista. Jonkun parkkifirman perustajan kaapista löytyi m.m. useita ulosottoon menneitä pysäköintivirhemaksuja. ??? ???

Tjoop ja ei niin vakava offis tähän väliin, mutta pitäisikö tuota otsikkoa viimein hieman sorvata? No ei noilla .../... kyllä alkuaankaan mitään linkkiä toisiinsa ollut, mutta... ::)

... "keskustelu" on siis jo pidemmän aikaa koskenut pääosin yksityisen pysäköinninvalvonnan epäkohtia (mukaan lukien liiallinen tehokkuus ja siitä johtuvat väärin pysäköinnin rajoitukset ::)) ja kääntäen tämä yli-innokkuus on taas itse asiassa romahduttanut pysäköinnin valvonnan hinnat ja samalla toisaalta ilmeisesti osin pysäyttänyt paineet nostaa kunnallisia maksuja ::)

Perustuslakivaliokunta ei hyväksy yksityistä pysäköinninvalvontaa

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011021813217366_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011021813217366_uu.shtml)

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Professorit+Yksityiset+parkkisakot+ovat+laittomia/1135264256111 (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Professorit+Yksityiset+parkkisakot+ovat+laittomia/1135264256111)

Oli jo aikakin. Kyllähän kaikkien luulisi maalaisjärjellä tajuavan ettei tuollainen toiminta voi toimia liiketoiminnan ehdoilla. Lisääntyvä valvonta vähentäisi väkisinkin väärinpysäköintien määrää, se on sinäänsä hyvä, sitä en vastusta lainkaan. Tosiasia kuitenkin on että nämä koko ajan lisääntyvät "pirkot" ottaisivat tomeentulonsa jostain, pakkohan se on rahansa saada.

Ensimmäisenä unohdetaan armo. Turha reklamoida jos sattui tahdistimesta loppumaan patteri ja oli pakko juosta kauppaan ostamaan. Pysäköit väärin. Seuraavaksi aletaan etsiä uhreja suurennuslasilla. Kaikki hiukankaan epäilyttävät tullaan laputtamaan. Lopulta tulee yrittäjien konkurssit, kun ei ala enää elätä. Joka tapauksessa jäljelle jäävät joutuvat toimimaan täysin vailla inhimillisyyttä. Mitkään reklamaatiot eivät mene läpi (ei ne mene nytkään enää).

On hyvä että tämän kaltainen toiminta loppuu. Hommat kunnille tai kaupungille niin niissä on jonkinlaista jatkuvuuttakin.

Tuohan nyt menikin mielenkiintoiseksi kun toisaalta tuo on perustuslain vastainen ja taas toisaalta KHO:n päätöskin on itsessään lainvoimainen. Minun ymmärtääkseni kuitenkin perustuslaki on SE laki joka ajaa kaiken muun lainsäädännön yli = tuo KHO:n päätös jää sille toiseksi => yksityinen pysäköinninvalvonta ei (enää) ole lainvoimaista toimintaa. Periaatteessahan se oli lain mukaista tuossa välissä kun KHO oli päätöksensä tehnyt, mutta perustuslakivaliokunta ei ollut vielä omaa sanaansa asiasta sanonut. Tästä tulee vielä aika sotkuinen case näiden ParkPatrolien yms. kanssa kun ihan 100-varmasti kohta löytyy se eka joka vetää tuon uudelleen oikeuteen 8)

Meidän Oikien Parkkeeraavien  :D kannalta en näe siinä mitään väärää, että rehottavaa väärinpysäköintiä vastaan on kunnallisten parkkipirkkojen lisäksi myös yksityisiä yrittäjiä. Mutta jotta valvonnan taso säilyy niin noilta firmoilta pitäisi edellyttää tiukkaa lupamenettelyä ja taustakuvioiden tarkkaa selvittämistä. Lisäksi jokaisesta firmasta nimetään yksi henkilö vastuuhenkilöksi, joka on rahallisessa vastuussa siitä, että firman toiminta täyttää asetetut normit. Normit määritellään vähän samaan tapaan kuin yksityisillä katsastusasemilla. Ja penaltia peliin jos aihetta on!

Jos tuo yksityinen valvontabusiness osoittautuu eldoradoksi, niin jokainenhan voi osaltaan leikata noiden tuottoprosentteja miettimällä mihin ensi kerralla parkkeeraa sen rakkaan autonsa  ;) Helsingin keskustassa asuva duunikaverini on lukuisia kertoja töistä tullessaan joutunut alkaa selvittämään sitä,  kuka vpää on parkkeerannut hänelle varatulle ja hänen maksamallensa paikalleen. Sama on toistunut muutamana aamuna, kun joku luova on jättänut autonsa niin pahaan paikkaa, ettei kaveri saa korttelin sisäpihan nurkassa olevasta paikastaan autoaan taipumaan pois paikaltaan.  Uskon, että tarve näille yksityisille on olemassa asutuskeskittymissä, muutenhan taloyhtiöt eivät noiden kanssa tekisi diilejä.   

^Kuten kopioista valitettiin.. ???
Onpa ihmeellistä.. ???
Eihän noita ole ollut kuin puolella kollegoista.. :o

Itseäni ihmetyttää kuntien haluttomuus itse hoitaa näitä asioita. Onhan se nyt jumankauta selvä että tässä olisi mahdollisuus jopa ihmisten työllistämiselle. Ok, EU:ssa eletään ja toimintoja pitää kilpailuttaa. En kuitenkaan usko että tämä on toimi joka sitä vaatisi.

Sitä paitsi. Mitä jo hyvin toimivan instanssin kilpailuttaminen tuo mukanaan? Miten tehdä joku asia halvemmalla kun se ennen tehtiin? Vastauskin on simppeli. Tekemällä se joko huonommin tai käyttämällä siihen vähemmän resursseja. Palkat ovat jo pitkälle standardoidut, ainoastaan laiton työvoima erottuu ja mahdollistaa selkeästi huokeamman tarjouksen tekemisen. No niin, nyt alkaa mennä jo vahvasti ohi aiheen... Hyvää yötä! ;)

MOT.

http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/03/sekavat_tonttirajat_yksityisen_pysakoinninvalvonnan_riesana_2424496.html (http://yle.fi/alueet/helsinki/2011/03/sekavat_tonttirajat_yksityisen_pysakoinninvalvonnan_riesana_2424496.html)

Alanne taisi unohtaa itse että tuo päätös taidettiin kumota, tai sitten itse ymmärsin asian väärin.

Lainaus käyttäjältä: eGetin - 10.03.11 - klo:21:18
Alanne taisi unohtaa itse että tuo päätös taidettiin kumota, tai sitten itse ymmärsin asian väärin.

Päätöstä ei voi kumota (=lue purkaa) kukaan muu kuin KKO itse.

Perustuslakivaliokunta taas otti kantaa yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevaan lakiesitykseen, ei KKO:n tuomioon, vaikka asia näin monessa usein asiaakin suoltavassa viestimessä haluttiin tulkita. :P 

Kyllä on pattitilanne. Meillä on ylintä tuomio- ja laintulkintavaltaa käyttävän KKO:n lainvoimainen päätös, jonka pohjaksi Eduskunta ei suostu säätämään lakia  ::). Miten on mahdollista tulkita lakia, jota ei ole?

Lainaus käyttäjältä: Quality - 10.03.11 - klo:21:34
Kyllä on pattitilanne. Meillä on ylintä tuomio- ja laintulkintavaltaa käyttävän KKO:n lainvoimainen päätös, jonka pohjaksi Eduskunta ei suostu säätämään lakia  ::). Miten on mahdollista tulkita lakia, jota ei ole?

Ei vaalien alla tuollaisten ikävien lakien säätämisestä puhuta. Kesälomien jälkeen edustajat ovat täynnä tarmoa ja keksivät mitä pirullisimpia uusia lakeja kansalaisten pään menoksi.

Ei jaksa enää tätä. Myyn auton. Ostan pyörän. Tehkää tekin samoin. Paras tapa rankaista valtiota, menettää ihan sikana verotuloja... :(

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 10.03.11 - klo:22:01
Ei jaksa enää tätä. Myyn auton. Ostan pyörän. Tehkää tekin samoin. Paras tapa rankaista valtiota, menettää ihan sikana verotuloja... :(

No ei sitä moottorivoimista silti luopua tartte. Osta mopo. Sillä ei ole pysäköintimaksuja (saa jättää vaikka jalkakäytävälle kuten polkupyörän), ei veroja, ei katsastuksia ja polttoainettakin kuluu aika maltillisesti. Ja jos ikä riittää ajamiseen, edes ajokorttia ei tarvi ;D Tosin taitaa nuo katetut 3-pyöräiset inva-mopot (esim. Ape) olla tänä päivänä jo harvinaisuuksia, mopoautojen (kevyt nelipyörä) syötyä niiden markkinat = kattamattomalla 2-pyörämopolla joudut ajelemaan jos esim. em. pysäköintiedusta haluat hyötyä :-\

Kas kas. HAL9000:sen kommentti yksityisestä pysäköinninvalvonnasta Länsiväylän keskustelupalstalla oli poimittu oikein painettuun versioonkin (tänään ilmestyneeseen Länsiväylään) :)

Jep, jep. "Rötösherrat kuriin..." ja mites se menikään.  :D :D

Täällä iskee lappuliisa - katso lista pahimmista parkkisakkorysistä!

Väkilukuun suhteutettuna ahkerimmat lappuliisat löytyvät Porvoosta, jossa maksuja annettiin viime vuonna 402 kappaletta tuhatta asukasta kohden.

Lähde: Iltasanomat

Mitähän lääkkeitä oli yksityisen pysäköintivalvonta firman valvoja ottanut aamulla kun tämmöistä pääsi sattumaan:

Olin työpäivänä tekemässä hommia läppärillä autossa ja olin ollut parkissa noin 45min, ei kiekkoa ei mitään. Valvoja tuli sakottamaan vieressä pysäköityä autoa, tajusin itse tilanteen ja aloin pakkailla kamoja. Kaveri tuli sanomaan, että "älä turhia, ei ole kiire kun istut itse autossa"... Siis mitäs tämä on, mahdollisuus rahastaa ja se jätettiin käyttämättä ja vielä reilusti tultiin sanomaan, että ei hätää ?

Pitääkö tässä alkaa vaihtaa mielipidettä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta? Vai meneekö tämä tapahtuma ns. virhemarginaalin piikkiin?

Et ole pysäköinyt sitä autoa, vain pysähtynyt ;)

Lainaus käyttäjältä: eGetin - 13.04.11 - klo:20:37
Et ole pysäköinyt sitä autoa, vain pysähtynyt ;)

Niin meneekö se sitten niin, että jos istun vaikka tunnin kaksi autossani tehden töitä läppärillä niin olen vain pysähtynyt :) tuskin, mutta jos menee niin alan säästää parkkimaksuissa kun useampana päivänä on pk-seudulla tilanne että olen paikassa a ja seuraava palaveri on paikassa b. Siirtymisiin se 15-30min ja yli jää noin tunti joka on näppärä hyödyntää tekemällä hommia 3g:n yli.

Lainaus käyttäjältä: McVAG - 13.04.11 - klo:19:43
Mitähän lääkkeitä oli yksityisen pysäköintivalvonta firman valvoja ottanut aamulla kun tämmöistä pääsi sattumaan:

Taisi vain pelätä että saisi turpiinsa, jos alkaisi maksulappua kirjoittamaan. ;)

Maksamatta pysäyttäminenkin on kiellettyä maksullisella parkkipaikalla. Tosin nämä yksityisesti valvotut alueet eivät sinänsä ole maksullisia, eikä niiden ehdoissakaan puhuta muistaakseni mitään pysäyttämisestä.

Tämmöstä sattui silmään:
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Autot/1194683496334/artikkeli/keinot+kovenevat+80+euron+parkkisakko+ja+rengaslukko+tulevat.html (http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Autot/1194683496334/artikkeli/keinot+kovenevat+80+euron+parkkisakko+ja+rengaslukko+tulevat.html)
Keinot kovenevat: 80 euron parkkisakko ja rengaslukko tulevat
Pysäköinninvalvontaa koskevan lainsäädännön uudistukset tulevat voimaan ensi vuonna, kertoo oikeusministeriö.

Pysäköintivirheestä voidaan jatkossa määrätä 20-80 euron suuruinen pysäköintivirhemaksu, kun nykyisin maksu on enintään 50 euroa.
Uutta on myös se, että ajoneuvoon voidaan kiinnittää sen liikuttamisen estävä rengaslukko, jos pysäköintivirhe on jatkunut kaksi vuorokautta.

Mihinköhän tuo rengaslukko auttaa?

�,,kkiä voisi luulla että se rengaslukko estää aika tehokkaasti sen auton pois siirtämisen joten pidentänee parkkiaikaa entisestään ;)

Parkkiajan ylitykseen tai maksamatta jättämiseen tai virolaisiin ja venäläisiin autoihin rengaslukon käyttö saattaa vähitellen tehotakin. Entä suojatien eteen tai liittymäalueelle tai ryhmityskaistalle tai pelastustielle pysäköidyt autot? Ei kai niitä lukita paikalleen, nehän pitäisi ainakin täällä stadissa hinata välittömästi Tattarisuolle paalausta odottamaan...

Lainaus käyttäjältä: JRR - 16.06.11 - klo:19:12
Parkkiajan ylitykseen tai maksamatta jättämiseen tai virolaisiin ja venäläisiin autoihin rengaslukon käyttö saattaa vähitellen tehotakin. Entä suojatien eteen tai liittymäalueelle tai ryhmityskaistalle tai pelastustielle pysäköidyt autot? Ei kai niitä lukita paikalleen, nehän pitäisi ainakin täällä stadissa hinata välittömästi Tattarisuolle paalausta odottamaan...

Onko foorumilla puunhalaajiakin??  ;) ;) Ei vaiskaan. Suojatien eteen pysäköidyt autot voisi samantien kierrättää. Tuotoilla voisi palkata lisää kunnallisia pysäköinninvalvoja joilla tehtäisi tuo yksityisten riistofirmojen toiminta kannattamattomaksi.

T. 2 kunnallisen kirjoittamaa maksua tällä viikolla... :(

Vilnius Mayor A.Zuokas Fights Illegally Parked Cars with Tank (http://www.youtube.com/watch?v=V-fWN0FmcIU&feature=player_embedded#)

"Yleisten töiden lautakunta esittää, että kaupungin ydinkeskustassa pysäköintivirhemaksua korotettaisiin nykyisestä 50 eurosta 80 euroon. Muualla Helsingissä virheellisestä pysäköinnistä joutuisi puolestaan pulittamaan nykyisen 40 euron sijaan 60 euroa

Lautakunta haluaa virhemaksun riittävän korkeaksi, jotta valvonnalla olisi virheellistä pysäköintiä ennaltaehkäisevä vaikutus. Lisäksi väärin pysäköidyt ajoneuvot haittaavat ja hidastavat joukko- ja tavaraliikennettä sekä jalankulkua ja pyöräilyä, lautakunta painottaa."

lähde: iltalehti.fi

Jep jep. Hienosti perusteltu miksi korotus tulee. Kuka uskoo ken tahtoo.

Niin, että mites on ihmiset noita pysäköinti sakkoja maksanut jos tulleet yksityiseltä puolelta? Itselle paukahti 50�,� mutta en ole tuota maksanut ;D

Lainaus käyttäjältä: Mursu - 03.11.11 - klo:22:44
Niin, että mites on ihmiset noita pysäköinti sakkoja maksanut jos tulleet yksityiseltä puolelta? Itselle paukahti 50�,� mutta en ole tuota maksanut ;D

Sä maksat tai itket ja maksat. Kysyttävää?  ;D

Sikäli mielenkiintoinen kysymys ja pompsahtaa aina aika-ajoin esille.
Tuttu joka on töissä kauppakeskuksessa stevenä kertoi, että asian laita olisi seuraava: heidän pysäköinninvalvojat  kun kirjoittavat pysäköintihallissa pysäköintivirhemaksun voi maksun saanut asiakas velvoittaa heidät todistamaan kuka auton siihen on ajanut ja todistustaakka niin sanotusti on maksun kirjoittajalla ja auton omistajan/haltijan ei tarvitsisi maksua maksaa.
Tästä syystä moni toimitalo on asentanut kamerat pysäköinti alueelleen jotta tarpeen vaatiessa voidaan osoittaa henkilö joka auton ruutuun ajoi. Tietenkään en ole asiaa testannut ja olisi kiva tietää, että onko joku todellisuudessa asiaan vedonnut ja sakolta välttynyt.
Luonnollisesti kunnallisella puolella kun maksun saa ei tällaista velvollisuutta ole.

Sähän voisit Mursu tähän vedota ja katsoa kuin käy? ;)

Toi pitään mielestäni paikkansa, että pysäköintifirman pitää näyttää toteen kuka on pysäköinyt. Silti ihmettelen näitä maksulapusta itkijöitä, jotka ilmeisesti hyvin todennäköisesti ovat pysäköineet päin vi**a ja sitten itkevät maksusta. Edellisessä asunnossa kävi niin, että joku totaalitouho oli ajanut paikalleni. No sen suurempia miettimättä kysäisin rekisterinumeron perusteella omistajaa. Kukaan ei vastannut numerossa ja soitin uudestaa ja sain samassa osoitteessa asuvan toisen henkilön numeron. No nyt tärppäsi ja auto tultiin siirtämään sen suuremmin pahoittelematta. Tästä kiitoksena seuraavassa puhelinlaskussa oli reilun 20e boonus odottamassa soitteluistani. Ensikerralla tyhjään renkaan/renkaat, mutta avovaimo viimeksi hillitsi...  :-\

itse vetosin tähän Tampereella kun tuli Parknetilta lappu. En tarvinnut maksaa

Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 03.11.11 - klo:23:04
Edellisessä asunnossa kävi niin, että joku totaalitouho oli ajanut paikalleni.

Pari kertaa vastaava itsellekin tapahtuneena ex. kerrostaloasukkina, mutta onneksi oli paikka alueen päädyssä => kaveri oli helppo motittaa siihen ruutuuni ;D Hän se sitten yleensä soitteli minulle päin kun ensin oli itse selvittänyt kenen auto hänet oli motittanut = kyseiset 20e hänen piikkiin. Tosin kerran oli yhdellä jopa pokkaa ruveta ihan suorastaan v...aan minulle motituksesta, niin luuri vain kiinni ja alta 10min soi uudelleen ihan toiseen äänensävyyn :D Nykyisin OKT-asukkina ei noita(kaan) ongelmia ole enää 8)

Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 03.11.11 - klo:22:46
Sä maksat tai itket ja maksat. Kysyttävää?  ;D

Jaa. Alkaa olla sinänsä aika vanha juttu (2-3 kuukautta). Ja olin siis kaksi pyöräisellä parkkeirannut ruutuun johon ei auto edes mahtuisi. En ole maksua maksanut enkä aijo maksaa. Asia olisi toisin mikäli sakottaja ei olisi ollut yksityinen.

Lainaus käyttäjältä: Mursu - 06.11.11 - klo:23:54
Jaa. Alkaa olla sinänsä aika vanha juttu (2-3 kuukautta). Ja olin siis kaksi pyöräisellä parkkeirannut ruutuun johon ei auto edes mahtuisi. En ole maksua maksanut enkä aijo maksaa. Asia olisi toisin mikäli sakottaja ei olisi ollut yksityinen.

Hienoa että myönnät pysäköinesi väärin. Koska suostuisit maksamaan jos maksulipuke ei olisi yksityiseltä. Sun mielestä siis on ok jos joku ajaisi vaikka sun omakotitalon pihaan autonsa parkkiin ja kun sanoisit, että "nyt vi**uun siittä tää on mun piha", niin toinen näyttäisi keskaria ja jättäisi autonsa siihen kuukaudeksi (koska olet yksityinen talon omistaja).

Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 07.11.11 - klo:01:11
Hienoa että myönnät pysäköinesi väärin. Koska suostuisit maksamaan jos maksulipuke ei olisi yksityiseltä. Sun mielestä siis on ok jos joku ajaisi vaikka sun omakotitalon pihaan autonsa parkkiin ja kun sanoisit, että "nyt vi**uun siittä tää on mun piha", niin toinen näyttäisi keskaria ja jättäisi autonsa siihen kuukaudeksi (koska olet yksityinen talon omistaja).

En ole pysäköinyt väärin. Ja on aika räikeä esimerkki?

Lainaus käyttäjältä: Mursu - 07.11.11 - klo:12:42
En ole pysäköinyt väärin. Ja on aika räikeä esimerkki?

"Asia olisi toisin mikäli sakottaja ei olisi ollut yksityinen.". Etkös sä tossa aika suoraan sano, että maksaisit sakkosi ilomielin, jos sakottaja ei olisi yksityinen. Eli tuntuu kiikastavan vain sakottajasta ei siitä oletko pysäköinyt väärin vai et. Tottakai jokainen ymmärtää että et halua maksaa pilettiä, jos et ole tehnyt mitään väärää, mutta miksi kukaan haluaisi maksaa väärin saatua sakkoa millekään taholle.

Ei se nyt niin kauhean räikeä esimerkki ollut. Näillä kerrostalon pysäköintialueillahan on yksityinen valvonta, joten sinne voi joku Erkkipetteri ajaa kotteronsa ja saa sen maksulapun, mitä ei sitten maksa koska on yksityinen. Ruudun omistaja saa kuitenkin x aikaa pitkän haitan, kun ei voi käyttää ruutua. Ei siinä paljon ruudun omistajaa hymyilytä.

Lainaus käyttäjältä: Golfauto - 07.11.11 - klo:13:00
"Asia olisi toisin mikäli sakottaja ei olisi ollut yksityinen.". Etkös sä tossa aika suoraan sano, että maksaisit sakkosi ilomielin, jos sakottaja ei olisi yksityinen. Eli tuntuu kiikastavan vain sakottajasta ei siitä oletko pysäköinyt väärin vai et. Tottakai jokainen ymmärtää että et halua maksaa pilettiä, jos et ole tehnyt mitään väärää, mutta miksi kukaan haluaisi maksaa väärin saatua sakkoa millekään taholle.

Ei se nyt niin kauhean räikeä esimerkki ollut. Näillä kerrostalon pysäköintialueillahan on yksityinen valvonta, joten sinne voi joku Erkkipetteri ajaa kotteronsa ja saa sen maksulapun, mitä ei sitten maksa koska on yksityinen. Ruudun omistaja saa kuitenkin x aikaa pitkän haitan, kun ei voi käyttää ruutua. Ei siinä paljon ruudun omistajaa hymyilytä.

No ei varmasti hymyilytä. Mutta viittasin siihen, että olin parkeirrannut oikein ja koska sakottaja on yksityinen en maksa. Mikäli sakottaja ei olisi yksityinen jotutisin vääntämän kättä ja selittelemään. Nyt en näin vaan tee vaan laitan sakon sivuun.

Lainaus käyttäjältä: Mursu - 07.11.11 - klo:13:21
No ei varmasti hymyilytä. Mutta viittasin siihen, että olin parkeirrannut oikein ja koska sakottaja on yksityinen en maksa. Mikäli sakottaja ei olisi yksityinen jotutisin vääntämän kättä ja selittelemään. Nyt en näin vaan tee vaan laitan sakon sivuun.

Selitys hyväksytty. Nyt selkes mitä meinasit ;D

Onkos jengi jättänyt näitä yksityisten firmojen maksuja maksamatta? Kenelläkään viime aikaisia kokemuksia QParkista?

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 04.11.11 - klo:09:52
Pari kertaa vastaava itsellekin tapahtuneena ex. kerrostaloasukkina, mutta onneksi oli paikka alueen päädyssä => kaveri oli helppo motittaa siihen ruutuuni ;D Hän se sitten yleensä soitteli minulle päin kun ensin oli itse selvittänyt kenen auto hänet oli motittanut = kyseiset 20e hänen piikkiin. Tosin kerran oli yhdellä jopa pokkaa ruveta ihan suorastaan v...aan minulle motituksesta, niin luuri vain kiinni ja alta 10min soi uudelleen ihan toiseen äänensävyyn :D Nykyisin OKT-asukkina ei noita(kaan) ongelmia ole enää 8)

itsellä oli turussa opiskeluaikana ongelmia kun paikka vietiin. Käytin samaa motitustaktiikkaa. Kerran soitin jepet sakottamaan kun oli 5 pv mun ruudussa. Kaveri soitti jälkeenpäin että voinko poistaa sakon jos saan 20 euroa. Tein kaupat ja vastapuoli säästi 20 euroa 40 total sakosta. Kerran talvella kun mototin niin oli ollut suurempi porukla käsin siirtämässä autoni. Menin autolle a ihmettelin että motitettu auto oli kadonnut. Talvi kun olin niin katsoin jälkiä maassa. Olivat siirtäneet golfiani sivusuunnassa raahamalla ja ajaneet oman autonsa pois, ja raahanneet takaisin autoni. Kyllä hymyilytti

Lainaus käyttäjältä: akpak - 16.11.11 - klo:11:42
itsellä oli turussa opiskeluaikana ongelmia kun paikka vietiin. Käytin samaa motitustaktiikkaa. Kerran soitin jepet sakottamaan kun oli 5 pv mun ruudussa. Kaveri soitti jälkeenpäin että voinko poistaa sakon jos saan 20 euroa. Tein kaupat ja vastapuoli säästi 20 euroa 40 total sakosta. Kerran talvella kun mototin niin oli ollut suurempi porukla käsin siirtämässä autoni. Menin autolle a ihmettelin että motitettu auto oli kadonnut. Talvi kun olin niin katsoin jälkiä maassa. Olivat siirtäneet golfiani sivusuunnassa raahamalla ja ajaneet oman autonsa pois, ja raahanneet takaisin autoni. Kyllä hymyilytti

On kyllä ensimmäinen kerta kun kuulen, että viranomaiset poistaa parkkisakon jonkun pyynnöstä, täytyy kokeilla joskus.

Autoilevan, mutta kantakaupungin ulkopuolella asuvan Helsinkiläisen elämä on jälleen vaikeutumassa:

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/helsinki_haluaa_poistaa_ilmaisen_pysakoinnin/ (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/helsinki_haluaa_poistaa_ilmaisen_pysakoinnin/)

Syyt kyllä ymmärtää hyvin, etenkin tuon asukaspysäköintipaikkojen tilanteen helpottaminen.

Edit: Pieni lisäys

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/12/1452568/oikeusministerio-parkkifirmat-eivat-voi-jatkossa-sakottaa-omin-pain (http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/12/1452568/oikeusministerio-parkkifirmat-eivat-voi-jatkossa-sakottaa-omin-pain)

Lainaus käyttäjältä: Pupa - 16.11.11 - klo:09:54
Onkos jengi jättänyt näitä yksityisten firmojen maksuja maksamatta? Kenelläkään viime aikaisia kokemuksia QParkista?

Olen saanut kerran yksityisen firman parkkimaksun kun auto oli jonkun yrityksen tyhjällä parkkipaikalla sunnuntai-iltana. Kukaan autossa olleista ei edes huomannut että kyseessä oli yksityisen valvoma paikka, kun se sopimuskyltti P-merkin alla oli noin A5:n kokoinen eikä katuvalaistusta lähistöllä.

Sopimuskyltissä taisi lukea että "pysäköinti vain yrityksen asiakkaille". Sunnuntaina yritys ei ollut auki, joten mukamas maksun paikka. Minusta maksukehotus ei ollut ollenkaan kohtuullinen, joten revin sen maksulapun siihen paikkaan, eikä perästä ole kuulunut. Tapahtumasta on jo lähes 2 vuotta. En muista yhtään mikä parkkimaksufirma se oli, muistan vain että se maksulappu oli tehty hyvin samannäköiseksi kuin oikea parkkisakko.

Lainaus käyttäjältä: Pupa - 16.11.11 - klo:09:54
Onkos jengi jättänyt näitä yksityisten firmojen maksuja maksamatta? Kenelläkään viime aikaisia kokemuksia QParkista?

Suomen parkkivartija tms on lähetellyt mulle useampia karhukirjeitä parista sakosta, mitä en ole maksanut.. ENK�,, MAKSA, koska en muista että minä oisin autoni sinne kyseiselle parkkipaikalle ajanut. Heti kun voivat todistaa, että minä olen sen sinne ajanut, niin suostun maksamaan sakon..

Lainaus käyttäjältä: kavorka - 01.12.11 - klo:22:09
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/12/1452568/oikeusministerio-parkkfirmat-eivat-voi-jatkossa-sakottaa-omin-pain (http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/12/1452568/oikeusministerio-parkkifirmat-eivat-voi-jatkossa-sakottaa-omin-pain)

Valvonta toimisi, yhteiskunta saisi rahaa ja homma olisi jotenkin valvottua.

Oho, nyt on varmasti käynyt moka. Tuossa ehdotuksessa kun on jopa järkeä.

Lainaus käyttäjältä: McVAG - 01.12.11 - klo:22:38
Oho, nyt on varmasti käynyt moka. Tuossa ehdotuksessa kun on jopa järkeä.

Pänvastoin, kyseessähän on valtion tapa päästä osingoille. Uutisen kun lukee niin siellä mainitaan, että potin jakaa parkkifirma sekä kunta, eli päästään helpommalla kun otetaan pari sivaria "hyväksymään" parkkisakot ja tadaa, 50 pojoo sakosta omalle tilille. Tähänkin asti pysäköintivirhe maksuissa on ollut mahdollisuus reklamoida mikäli sakko on annettu ilman pätevää syytä, ymmärtääkseni kukaan ei koskaan ole tämän uhriksi edes joutunut eli tässä lähestytään asiaa ihan väärältä kantilta. Sitähän tämä ei poista, että joutuu jokaisen ostarin/marketin/parkkiksen/viraston pihassa käyttämään kiekkoa yms. ja parkkifirmat nostavat hintoja jolla korreloidaan se menetys jonka kunta vetää välistä.

Lainaus käyttäjältä: Teppo - 02.12.11 - klo:07:55
ja parkkifirmat nostavat hintoja jolla korreloidaan se menetys jonka kunta vetää välistä.

Näille tarkastusmaksuillekin on määrätty katto, joten ilman lakimuutosta ne eivät voi noita hintojaan nostaa. Mutta se mitä tuo aikaansaa on parkkipirkoille ruuhkaa kun näitä valvovia silmiä on enempi 8)

Ja rehellisyyden nimissä en ole koskaan kuullut/lukenut, että parkkifirma olisi laittomasti tai ilman pätevää syytä antanut maksua, ymmärrän, että hieman kismittää saada maksu vain koska on kiekko on puuttunut (olen saanut aikoinaan tästä itse sakon) eli toisin sanoen se, että joku sivari ne tarkistaa ei todellisuudessa muuta mitään. Mikäli toiminta olisi kuin venäjällä niin sitten tämän viranomaisen valvonnan ymmärtäisin. Kaverille kävi keissi jossa virolainen pisti pakunsa hänen paikalle ja poliisi ei suostunut tulemaan pysäköinti sakkoa kirjoittamaan koska ei heille kuulemma kuulu, toisella kerralla ei antanut periksi ja partio lopulta tuntien jälkeen sen tuli ja kirjoitti. Tällaisessa tapauksessa toivoi, että asiaan olisi helpompikin tapa. Tuttu joka vaikuttaa eräässä kauppakeskuksessa kertoi, että mikäli asiakas saa maksun koska ei ollut kiekkoa on se peruttavissa näyttämällä kauppakuittia samaisesta ajankohdasta jolloin pyritään vaikuttamaan vain autonsa viikko tolkulla säilyttäviin heepoihin eikä normi asiakkaisiin.

Tietysti minuakin vituttaa omassa taloyhtiössä vaikuttava parkkifirma mutta vain siksi, että hallituksemme joissa on vain eläkeläisiä teki päätöksen yksityisestä parkkifirmasta ja sen säännöistä omin päin ja sisäpihalla voi autoa pitää max 15minuuttia joka on melko vähän kun lapsia on enemmän kuin yksi, kaiken lisäksi tämä parkkikalle valvoo munakellon kanssa kulman takana, että koska vartti on täynnä. Mutta päätän vuodatuksen toteamalla, että tällä hetkellä pysäköinnin valvonta toimii täysin samoilla säännöillä oli kyseessä kunnallinen tai yksityinen, monasti yksityisten kyltit ovat vain isomalla ja paremmin sijoitetut.

Hyvä tietää, että summan katto on määritelty laissa.

Lainaus käyttäjältä: Teppo - 02.12.11 - klo:21:37
Ja rehellisyyden nimissä en ole koskaan kuullut/lukenut, että parkkifirma olisi laittomasti tai ilman pätevää syytä antanut maksua

Laittomasti antanut sakon? Vittu noiden yksityisten parkkiperkeleiden toiminta ei ole mitään muuta kun laitonta! >:(

Sattuiko kukaan katsomaan tuossa jokin aika sitten 45-minuuttia ohjelman, missä oli juttua näistä parkkifirmoista? Nehän kaikki toimivat " ns.harmaalla alueella", ja harvaan parkkifirmaan edes saatiin minkäänlaista yhteyttä, kun yrittivät haastatella niiden johtajia.. Joten ei voi olla firmalla puhtaat jauhot pussissa, jos ei uskalla edes naamaansa näyttää toimittajille :-\

Näiden yksityisten parkkifirmojen tarkoitus ei ole mitään muuta kuin tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Sen lisäksi niiden toiminta on perustulsain vastaista(merkittävää julkisen vallan väärinkäyttöä), joten se on laitonta toimintaa niin kauan, kunnes korkein oikeus antaa päätöksen tähänkin juttuun..

Itse en ole kyllä kenenkään kuullut saaneen perusteltua 'sakkoa' noilta yksityisiltä firmoilta.
Itsekin sain yhden kun väittivät minun pysäköineen varatulla paikalla. No ko. paikassa ei lukenut, että se on varattu, eikä alueen ulkopuolellakaan väitetty paikkoja varatuiksi. Valvovan firman kyltit olivat niin pienet ettei niistä voinut edes lukea niitä ehtoja mitä asettivat, eikä niissä oikeastaan mitään rajoituksia pysäköinnille asetettu - määrittivät vain luvan 'sakottaa'. Asiakaspysäköintiin nuo paikat olivat asiakkaankin (jonka luona olin) mukaan varattu, mutta jostain syystä tämä parkkipelle-firma halusi 'sakottaa' minua pysäköinnistä tuolla parkkipaikalla.

Mitään perustetta en saanut tältä firmalta miksi 'sakottivat', muuta kuin, että heiltä on tilattu moinen palvelu ko. kiinteistön parkkipaikalle. Koska eivät osanneet perustella 'sakkoansa' jäi tuo maksamatta.

Minäkään en oikein ymmärrä tätä kaikkea purnausta. Jos pysäköi sääntöjen mukaan, niin homma on kunnossa. Onko se joku kansalaisoikeus pysäköidä yksityiselle alueelle miten lystää?

Lainaus käyttäjältä: chr - 03.12.11 - klo:18:10
Minäkään en oikein ymmärrä tätä kaikkea purnausta. Jos pysäköi sääntöjen mukaan, niin homma on kunnossa. Onko se joku kansalaisoikeus pysäköidä yksityiselle alueelle miten lystää?

Lain mukaan sakotusoikeus on vain viranomaisilla.

Korkeimman oikeuden pellet voi haistaa pitkän paskan jos luulevat olevansa lain yläpuolella.

Jos joku pysäköi väärin esim. taloyhtiön parkkipaikalle, niin on hyvä vaan ja soittaa hinausauton paikalle.

Lainaus käyttäjältä: vehkis1983 - 03.12.11 - klo:10:40
Laittomasti antanut sakon? Vittu noiden yksityisten parkkiperkeleiden toiminta ei ole mitään muuta kun laitonta! >:(

Sattuiko kukaan katsomaan tuossa jokin aika sitten 45-minuuttia ohjelman, missä oli juttua näistä parkkifirmoista? Nehän kaikki toimivat " ns.harmaalla alueella", ja harvaan parkkifirmaan edes saatiin minkäänlaista yhteyttä, kun yrittivät haastatella niiden johtajia.. Joten ei voi olla firmalla puhtaat jauhot pussissa, jos ei uskalla edes naamaansa näyttää toimittajille :-\

Näiden yksityisten parkkifirmojen tarkoitus ei ole mitään muuta kuin tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Sen lisäksi niiden toiminta on perustulsain vastaista(merkittävää julkisen vallan väärinkäyttöä), joten se on laitonta toimintaa niin kauan, kunnes korkein oikeus antaa päätöksen tähänkin juttuun..

Onko niitä oikein listattu pörssiin? Ymmärtääkseni yrityksen tavoite on tuottaa voittoa ja en minäkään ihan vain hyvää hyvyyttäni tuolla kiertelisi illat pitkät kirjoittelemassa lappuja eli totta munassa voittoa haetaan, mitä enemmän sen parempi. Se, että joku 45 minuuttia ruikuttaa kuinka kaikki on niin paskaa ei tarkoita sitä, että niiden mielipiteellä olisi minkään merkitystä ja en minäkään antaisi haastattelua koska se olisi pois siitä tuloksen tekemisestä...:)

Niin kauan kuin (muistaakseni korkein?)oikeus on päättänyt, että toiminta on laillista ja siihen mennessä annetut maksut ovat myös perintä kelpoisia ei 45 minuuttia tai kukaan muukaan asialle mitään voi, käsittääkseni perustuslakivaliokuntakin on tullut siihen johtopäätökseen, että toiminta on lain vastaista mutta koska heidänkään mielipiteillä ei ole käytännössä mitään merkitystä niin se on voi voi.

Mikäli kunnat hoitaisivat leiviskänsä pysäköinnin valvonnassa ja tarjoaisivat palvelua myös taloyhtiöille ei näitä firmoja olisi koskaan edes syntynyt ja onkohan näin, että voit soittaa hinurin joka hinaa sinun osoittaman auton kuuseen ihan tuosta noin vain ja vielä ilmaiseksi? Muistaakseni kysy Eskolta -palstalla oli, että mikäli joku ajaa sinun ruutuusi et voi tehdä asialle yhtään mitään, ainakaan siis rikkomatta lakia, eikö siis parkkifirman antama pikavoitto lämmittäisi myös sinunkin mieltäsi?

Ainahan kaikki ovat saaneet sakon ilman syytä ja koskaan ei vastattu kun soitettu mutta tässäkin asiassa uskon vasta kun näen.

Lainaus käyttäjältä: chr - 03.12.11 - klo:18:10
Minäkään en oikein ymmärrä tätä kaikkea purnausta. Jos pysäköi sääntöjen mukaan, niin homma on kunnossa. Onko se joku kansalaisoikeus pysäköidä yksityiselle alueelle miten lystää?

Ymmärtäisit purnauksen, jos olisit esimerkiksi saanut valvontamaksun omalta pysäköintipaikaltasi josta maksat kuukausivuokraa. Tai että jos osoitat, että olet maksanut pysäköinnin ja lippu on tipahtanut ikkunalta tms. Se, että sulla ei ole tietoa parkkivalvojien perseilystä, ei muuta tilannetta: purnauksessa ei ole kyse halusta saada pysäköidä väärin, vaan siitä, että valvontaa saa tällä hetkellä suorittaa lain mukan vain pysäköinninvalvonta tai poliisi ja että parkkivalvontafirmat syyllistyvät räikeisiin väärinkäytöksiin yrittäessään maksimoida liikevaihtonsa.

Lainaus käyttäjältä: Tuomari - 03.12.11 - klo:18:28
Lain mukaan sakotusoikeus on vain viranomaisilla.

Virallisetkaan parkkipirkot eivät määrää sakkoja, vaan pysäköintivirhemaksuja.

Edit: Wikistä:

Pysäköintivirhemaksu ei vastoin yleistä harhaluuloa ole sakko, vaan ns. hallinto-oikeudellinen kurinpitomaksu. Maksu perustuu lakiin pysäköintivirhemaksusta (248/1970). Pysäköintivirhemaksun määrää poliisi tai lääninhallituksen määräämä kunnallinen pysäköinninvalvoja tai hänen alaisuudessaan toimivat pysäköinnintarkastajat.

Lainaus käyttäjältä: kavorka - 03.12.11 - klo:19:27
Ymmärtäisit purnauksen, jos olisit esimerkiksi saanut valvontamaksun omalta pysäköintipaikaltasi josta maksat kuukausivuokraa. Tai että jos osoitat, että olet maksanut pysäköinnin ja lippu on tipahtanut ikkunalta tms.

Ja olet siis joka kerta joutunut maksamaan...., tai edes kerran....., tai siis teoriassa voisit joutua...., tai jos lappu olisi tippunut ikkunalta....rankkaa ::) No toivotaan, että saat edes kerran elämässäsi virheelliset oikeat pysäköintisakot... ;D

Lainaus käyttäjältä: Teppo - 03.12.11 - klo:19:12
onkohan näin, että voit soittaa hinurin joka hinaa sinun osoittaman auton kuuseen ihan tuosta noin vain ja vielä ilmaiseksi?

Ei ole. Kunta hoitaa siirrot ja siirtokehoitus pitää olla lasissa 2vk ennen kuin siirron saa tehdä ja siihen siirtokehoituksen ilmestymiseen ikkunaan menee meillä 1-2vk, eli aika pitkään saa auto olla väärin pysäköitynä ennen kuin sen siitä saa siirtymään laillisin keinoin ::)

Lainaus käyttäjältä: PTG - 03.12.11 - klo:20:32
Ja olet siis joka kerta joutunut maksamaan...., tai edes kerran....., tai siis teoriassa voisit joutua...., tai jos lappu olisi tippunut ikkunalta....rankkaa ::) No toivotaan, että saat edes kerran elämässäsi virheelliset oikeat pysäköintisakot... ;D

Lopeta nyt moinen ala-astevänkääminen. Tuollainen typerä yritys vetää henkilökohtaiseksi ilman mitään tietoja ei anna kovin vakuuttavaa kuvaa annistasi keskustelulle, vai antaako?

Olen saanut kaksi perusteetonta valvontamaksua ja ehkä viisi kertaa pysäköintivirhemaksun, joista kerran maksu oli virheellinen. Sun mielestä varmaan noissa virheellisissä ja perusteettomissa kerroissa ei ollut mitään eroa yksityisellä tai kunnallisella?

Jotta ymmärrän keskustelun ja miksi edustat ns. jyrkivirolaiskoulukuntaa, niin kerro omat kokemuksesi yksityisistä pysäköinninvalvontalafkoista. Annat näin myös keskustelulle jotain.

Lainaus käyttäjältä: Karvis - 03.12.11 - klo:21:04
Ei ole. Kunta hoitaa siirrot ja siirtokehoitus pitää olla lasissa 2vk ennen kuin siirron saa tehdä ja siihen siirtokehoituksen ilmestymiseen ikkunaan menee meillä 1-2vk, eli aika pitkään saa auto olla väärin pysäköitynä ennen kuin sen siitä saa siirtymään laillisin keinoin ::)

Poikkeuksena kadunhoidolliset toimet ja pelastustiet, joista tuo hinauttaminen tapahtuu huomattavasti hätäisemmin. Tosin tällöin kyse on enempi siirrosta kuin varsinaisesta pois hinaamisesta 8)

Olisikohan muuten sallittua, että esim. taloyhtiö itse asettaa pysäköinnille ehdot, joissa mainitaan, että väärin pysäköidyt autot hinataan pois ja lisäksi tulee sopimuksen rikkomisesta XX �,�:n maksu?

Kyllä minua v-tuttaisi huolella, jos joku kuspää olisi pysäköinyt minun parkkipaikalle enkä voisi tehdä asialle mitään.

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 04.12.11 - klo:09:41
Poikkeuksena kadunhoidolliset toimet ja pelastustiet, joista tuo hinauttaminen tapahtuu huomattavasti hätäisemmin. Tosin tällöin kyse on enempi siirrosta kuin varsinaisesta pois hinaamisesta 8)

Tuolloinhan on kyse lähisiirrosta ja auto vain siirretään johonkin lähialueelle, tuossa minun esimerkissä auto hinataan kaupungin lanssiin odottamaan päivää parempaa.

Lainaus käyttäjältä: kavorka - 03.12.11 - klo:21:40
Lopeta nyt moinen ala-astevänkääminen. Tuollainen typerä yritys vetää henkilökohtaiseksi ilman mitään tietoja ei anna kovin vakuuttavaa kuvaa annistasi keskustelulle, vai antaako?

Olen saanut kaksi perusteetonta valvontamaksua ja ehkä viisi kertaa pysäköintivirhemaksun, joista kerran maksu oli virheellinen. Sun mielestä varmaan noissa virheellisissä ja perusteettomissa kerroissa ei ollut mitään eroa yksityisellä tai kunnallisella?

Jotta ymmärrän keskustelun ja miksi edustat ns. jyrkivirolaiskoulukuntaa, niin kerro omat kokemuksesi yksityisistä pysäköinninvalvontalafkoista. Annat näin myös keskustelulle jotain.

;D Jos vänkäämisellä tarkoitat sitä, että jaksan aina silloin tällöin ihmetellä, miten asiaan voi edelleen liittyä suuria tunteita, vaikka ne olisi pääsääntöisesti kokonaan vältettävissä niinkin yksinkertaisella tempulla kuin välttämällä kielletyille paikoille pysäköimistä...

Tuo on ainakin omalla kohdalla toiminut hienosti. Ja ajattelin pyrkiä samaan vastaisuudessakin. Typerää varmaan tuokin, kun voisi toisaalta käyttää aikansa yhteiskunnan pelastamiseksi taistelemalla valtaisaa oikeusturvaongelmaa vastaan - eli siis sitä, että toisen pihamaalle pysäköimisestä ilman lupaa saattaa seurata jotain...

Toisesta versiosta sen sijaan on jonkin verran kokemusta eli kunnallinen versio on onnistunut määräämään aiheellisten lisäksi muutamat aiheettomat maksut, jotka on vastalauseen johdosta poistettu. Ajanhukka ja ylimääräinen vaiva ei kumma kyllä poistunut sillä, että kysymyksessä oli oikean tahon määräämä maksu, vaikka näitä itkuvirsiä lukemalla voisi toisinkin luulla :P

Se, että toisen pihalle ilman lupaa pysäköimisestä joutuu maksamaan jotain, ei tosiaan mielestäni ole kovinkaan ongelmallista ainakaan verrattuna siihen, että asialle ei voisi tehdä mitään.

Kokonaan toinen kysymys on sitten se, että yksityisissä firmoissa ylilyöntien mahdollisuudet ovat todennäköisempiä - tämä on kuitenkin pikemminkin valvontakysymys kuin aitoja oikeusturvaongelmia sisältävä kysymys. Ellei kysymys sitten ole siitä, että joku on aidosti sitä mieltä, että väärä valvonta tai sellaisen puuttuminen kokonaan oikeuttaa virheellisen pysäköinnin eli tekee kunnallisen valvonnan ulottumattomiin jäävistä paikoista vapaata riistaa. Löytyykö tälle koulukunnalle muuten joku yhtä nimekäs puolestapuhuja kuin tuolle toiselle ;)

Eikä tuo kunnallinenkaan valvonta aina niin järkevään tulokseen yksittäistapauksissa johda. Tästä esimerkkinä tilanne, jossa pirkot kävivät laputtamassa jalkapallokentän tuntumassa kymmenkunta autoa ja jättivät about kolmekymmentä niin ikään väärin/luvattomasti pysäköityä autoa laputtamatta, kun niiden laputtaminen olisi edellyttänyt autosta poistumista ja se olisi sateessa ollut kovin epämukavaa.

Nyt saalista tuli mukavasti kuivassa autossa istuen mitä nyt joutui tietysti sen verran autostakin poistumaan, jotta sai laput lykittyä onnellisten voittajien laseihin. Itse olisin vastaavassa tilanteessa pitänyt kaikkien luvattomasti alueelle pysäköityjen autojen laputtamista (sikäli kuin siinä mitään järkeä ylipäänsä on alueilla, joille on kaupungin toimesta sijoitettu toimintoja, joihin väistämättä liittyy pysäköintitarvetta enemmän kuin paikkoja on) jopa parempana vaihtoehtona, mutta virallisen valvojan suorittamana homma meni tietysti oikein ja siten maksoinkin "sakon" iloisin mielin ;)

Lainaus käyttäjältä: jalkkis - 04.12.11 - klo:09:58
Kyllä minua v-tuttaisi huolella, jos joku kuspää olisi pysäköinyt minun parkkipaikalle enkä voisi tehdä asialle mitään.

Meillä ex. kerrostaloasukkaina oli 2x paikat parkkialueen päädyssä ja kyllä, muutaman kerran kävi niin että joku m...u oli pysäköinyt suoraan meidän ruuruun >:( No eikun oma(t) autot siihen taakse silleen sopivasti että oli tuo m...u motissa ;D No jossain vaiheessa puhelin soi kun kaveri halusi päästä motista pois. Yleensä motin purkukin kävi ihan hyvässä hengessä ja kaveri myönsi törkeän toimensa, mutta kerran oli joku m...u kun rupesi v...aan mulle puhelimessa :o No eikun punaista luuria perään ja jonkun ajan päästä soi puhelin uudelleen. Nyt keskustelukin sujui jo huomattavasti asiallisempaan sävyyn :D

Lainaus käyttäjältä: PTG - 04.12.11 - klo:10:57
Se, että toisen pihalle ilman lupaa pysäköimisestä joutuu maksamaan jotain, ei tosiaan mielestäni ole kovinkaan ongelmallista ainakaan verrattuna siihen, että asialle ei voisi tehdä mitään.

Minusta tämä argumentointi kuulostaa toisen ääripään koulukunnalta. Eli jos yksityistä pysäköinninvalvontaa ei olisi, olisi kaikki parkkipaikat täysin vapaata riistaa eikä asialle voisi tehdä mitään.

Minusta tuo aikaisemmin linkattu lakiehdotus on hyvä. Haetaan kompromissia nykyisten ääripäiden väliltä.

Ainoa yksityinen parkkimaksu minkä olen saanut, oli mielestäni perusteeton, eikä se firma koskaan yrittänytkään karhuta sitä. Olen myös saanut kunnallisen parkkisakon, joka oli perusteeton, ja jonka sain valituksen kautta peruttua. Että kyllä Espoossa kaupunkikin osaa. ;) Tosin näiden keskustelujen mukaan ero on siinä, että kaupunki myöntää perusteettoman maksun olleen perusteeton suhteellisen helposti. Yksityisten kanssa on helpompi lähteä vastahyökkäykseen toisen laissa olevan porsaanreiän kautta, kun yrittääkään selvittää asiaa asiallisesti.

Lainaus käyttäjältä: Qrmu - 04.12.11 - klo:11:40
Minusta tämä argumentointi kuulostaa toisen ääripään koulukunnalta. Eli jos yksityistä pysäköinninvalvontaa ei olisi, olisi kaikki parkkipaikat täysin vapaata riistaa eikä asialle voisi tehdä mitään.

Minusta tuo aikaisemmin linkattu lakiehdotus on hyvä. Haetaan kompromissia nykyisten ääripäiden väliltä.

Sitähän se tavallaan edustaakin. Ja lisäsääntelyä tarvitaan lähinnä, koska osa pitää asiaan liittyvää "oikeusturvaongelmaa" suurempana tai tärkeämpänä kuin mahdollisuutta valvoa/valvotuttaa omistamansa alueen käyttöä tehokkaasti.

Yksityisen pysäköinninvalvonnan "tilaus" taas syntyy vm. tarpeesta ja toisaalta siitä, että osa meistä katsoo oikeudekseen mm. toisen alueelle pysäköinnin, jos sitä ei nimenomaisesti ole laissa kielletty ja/tai aiheellista maksua ei ole asetettu pyyhkimen väliin virallisen valvojan toimesta ::)

Mutta hyvä tosiaan, että lainsäätäjä on tarttunut asiaan, kun onhan tuossa kysymys peräti n. 40 euron suuruisesta koetusta "oikeusmurhasta", joita tosin sattuu aina silloin tällöin riippumatta siitä, kuka valvonnan hoitaa... ;)

Lainaus käyttäjältä: PTG - 04.12.11 - klo:12:53
Yksityisen pysäköinninvalvonnan "tilaus" taas syntyy vm. tarpeesta ja toisaalta siitä, että osa meistä katsoo oikeudekseen mm. toisen alueelle pysäköinnin, jos sitä ei nimenomaisesti ole laissa kielletty ja/tai aiheellista maksua ei ole asetettu pyyhkimen väliin virallisen valvojan toimesta ::)

Tällä hetkellä tässä on vielä ongelma. Korkeimman oikeuden ennakkotapauksessa kuljettaja oli kiistatta todistettavissa. Kyseessä oli jatkuva väärinpysäköinti samaan paikkaan ja karhukirjeiden jatkuva maksamatta jättäminen. Kuljettaja ei myöskään missään vaiheessa kiistänyt pysäköintiään.

Yksittäisiin väärinpysäköinteihin ei ole vielä mitään ennakkotapausta. Oikeutensa ymmärtävän ihmisen ei vieläkään tarvitse maksaa yksityisten pysäköintimaksuja, koska todistamisvastuu on täysin pysäköinninvalvojalla. Jos auton haltija kiistää pysäköineensä, niin miten pysäköinninvalvoja todistaa kiistatta että auton haltija on pysäköinyt?

Tilanne ei siis ole muuttunut mitenkään niiden osalta jotka katsovat oikeudekseen pysäköidä mihin vain. Yksityiset pysäköinninvalvojat eivät saa heiltä mitään, eivätkä kunnalliset valvojat suurimmissa kaupungeissa tule laputtamaan taloyhtiöön mihin on ostettu yksityisen palvelu.

Lainaus käyttäjältä: Qrmu - 04.12.11 - klo:13:18
Tällä hetkellä tässä on vielä ongelma. Korkeimman oikeuden ennakkotapauksessa kuljettaja oli kiistatta todistettavissa. Kyseessä oli jatkuva väärinpysäköinti samaan paikkaan ja karhukirjeiden jatkuva maksamatta jättäminen. Kuljettaja ei myöskään missään vaiheessa kiistänyt pysäköintiään.

Yksittäisiin väärinpysäköinteihin ei ole vielä mitään ennakkotapausta. Oikeutensa ymmärtävän ihmisen ei vieläkään tarvitse maksaa yksityisten pysäköintimaksuja, koska todistamisvastuu on täysin pysäköinninvalvojalla. Jos auton haltija kiistää pysäköineensä, niin miten pysäköinninvalvoja todistaa kiistatta että auton haltija on pysäköinyt?

Tilanne ei siis ole muuttunut mitenkään niiden osalta jotka katsovat oikeudekseen pysäköidä mihin vain. Yksityiset pysäköinninvalvojat eivät saa heiltä mitään, eivätkä kunnalliset valvojat suurimmissa kaupungeissa tule laputtamaan taloyhtiöön mihin on ostettu yksityisen palvelu.

Tämähän on nurinkurista, kunnallinen pirkko voi laputtaa kenet vaan koska vaan mutta yksityisen pitää pystyä todistamaan kuka auton ruutuun ajoi. Eli sama rikos mutta koska alue oli yksityisen ei rangaistus olekkaan välttämättä sama? Moni toimitalo ja ostoskeskus hoitavatkin tämän "todistamisen" valvontakameroiden avulla mutta ainakin normaali ihmisen korvaan tämä kuullostaa kyllä niin jenkki menolta.

En ole joutunut rekkulaa tekemään yksityisen maksusta mutta jokunen aika takaperin kun tein oikaisuvaatimuksen kaupungin maksusta piti sekin ensiksi maksaa ja sitten odottaa pari kk vastausta eli ei sekään nyt ihan instant palvelua ollut.

Lainaus käyttäjältä: Teppo - 04.12.11 - klo:19:43
Tämähän on nurinkurista, kunnallinen pirkko voi laputtaa kenet vaan koska vaan mutta yksityisen pitää pystyä todistamaan kuka auton ruutuun ajoi. Eli sama rikos mutta koska alue oli yksityisen ei rangaistus olekkaan välttämättä sama? Moni toimitalo ja ostoskeskus hoitavatkin tämän "todistamisen" valvontakameroiden avulla mutta ainakin normaali ihmisen korvaan tämä kuullostaa kyllä niin jenkki menolta.

En ole joutunut rekkulaa tekemään yksityisen maksusta mutta jokunen aika takaperin kun tein oikaisuvaatimuksen kaupungin maksusta piti sekin ensiksi maksaa ja sitten odottaa pari kk vastausta eli ei sekään nyt ihan instant palvelua ollut.

Ei minusta yhtään nurinkurista. Merkittävää julkisen vallan väärinkäyttöähän se on, että kuka tahansa kotipoliisi voisi jaella sakkoja. Kuten mainitsit tuossa ylempänä, niin jenkkimeiningiltähän tämä alkaa vaikuttamaan, että poliisien oikeuksia aletaan antamaan kansalaisille. Tällä tarkoitan sitä, että jos tämä yksityinen parkkisakko on hyväksyttävää, niin kohta myös tällä ajattelutavalla aletaan hyväksymään tavallisen kotipoliisin antamat muutkin sakot..

Se mikä kunnille pitäisi vielä saada on nopeus- ja bussikaistojen kameravalvonta. Kun kerran poliisilla ei ole varaa lisätä peltipoliiseja ja noiden nykyistenkin tuottamat kuvat tuppaavat ruuhkautuman, niin annetaan kamera-oikeus kunnille ja johan rupeaa tapahtumaan! Samalla kunnatkin saisivat kipeästi kaipaamiaan lisätuloja. Ja keltäänhän tuo ei ole pois, sillä ylinopeutta harvoin on kenenkään pakko ajaa tai bussikaistoja pitkin körötellä 8)

Lainaus käyttäjältä: vehkis1983 - 04.12.11 - klo:20:02
Ei minusta yhtään nurinkurista. Merkittävää julkisen vallan väärinkäyttöähän se on, että kuka tahansa kotipoliisi voisi jaella sakkoja. Kuten mainitsit tuossa ylempänä, niin jenkkimeiningiltähän tämä alkaa vaikuttamaan, että poliisien oikeuksia aletaan antamaan kansalaisille. Tällä tarkoitan sitä, että jos tämä yksityinen parkkisakko on hyväksyttävää, niin kohta myös tällä ajattelutavalla aletaan hyväksymään tavallisen kotipoliisin antamat muutkin sakot..

Tämä nyt on turhaa hekumointia toistella joka toisessa postauksessa kuinka on julkisen vallan väärinäyttöä kun se kerran korkeimman oikeuden mielestä sitä ei ole, niin sitten se ei ole, ihan sama edelleen mitä 45minuuttia tai Hannu Karpo sanoo.

Maksun antaminenhan edelleen perustuu tiettyjen sääntöjen noudattamiseen, siis ihan samojen sääntöjen kuin esim. kunnan viraston parkkipaikalla, maksun saaja ei vain ole kaupunkki vaan Yrjö Yrittäjä.

Myöskin on turha hekumoida poliisien oikeuksilla kun tässä on moneen kertaan käyty läpi sitä, että he vasten tahtoaan ja vain jos todella on pakko tulevat kirjoittamaan yhtään mitään maksua puhumattakaan isoista kauppakeskusten/ostareiden parkkipaikoista. Kyllä se vain on niin nykyään, että valtio on omalla toimimattomuudellaan luoneet markkinat ja _tarpeen_ yksityiselle toiminalle. Vai miksi muuten nykyään on kaikilla liikenneasemille, sairaaloilla, hoitolaitoksilla, ostreilla, kauppakeskuksilla järjestyksenvalvojat? Onhan meillä poliisi!!!
Eiku... ei meil kyl oo... ei ne ehi, ei kuulu prioriteetteihin... mut ku se julkinen valta....hmphm.

Herätelläänpä vanhaa aihetta tällä:

"Syyt reklamaatioon ovat seuraavat:

1. Kaverini lainasi autoani kuljettaakseen tulostimen *******. Minä, auton haltija, en siis ole hyväksynyt mitään pysäköintiin liittyviä ehtoja, koska en ole toiminut tuolloin ajoneuvon kuljettajana.

2. Kaverini ei suostu maksamaan maksua seuraaviin syihin vedoten:

a) Hän oli toimittamassa tieliikennelaissa määriteltyä huoltoajoa toimittaessaan tulostimen ******** tiloihin. Hän ei viipynyt paikalla sen enempää kuin tulostimen vieminen vaati ja koska lähistöllä ei ollut tuona hetkenä vapaita katupaikkoja, täytti hänen mielestään tieliikkennelain ehto, että oli kohtuutonta olettaa hänen kantavan tulostinta mielivaltaisen pitkältä.

b) ******* pihalla on jokapäiväistä liikennettä kiinteistön työntekijöiden puolesta sekä esimerkiksi tanssikoulun oppilaita tuovien ja hakevien vanhempien muodossa. Piha-alueelle pääsyä ei ole ulkopuolisilta mitenkään rajattu ja alueella on liikennemerkein osoitettu erinäisiä rajoituksia. Kyseinen piha-alue on siis ilmiselvästi yleiseen tieliikenteeseen tarkoitettua aluetta, jossa tapahtuvaan liikenteeseen on sovellettava tieliikennelakia. Maa-alueen omistussuhteella ei tällaisissa tapauksissa ole korkeimman oikeuden päätöksen mukaan (KKO:1967-II-55) merkitystä. Huomaatte varmasti, että päätös on vanha, mutta vanhentunut se ei ole, vaikka tieliikennelaki uudistuikin vuonna 1982. Kokonaisuudessaan tämä tarkoittaa sitä, että ******** piha-alue kuuluu kunnallisen pysäköinninvalvonnan piiriin, eikä yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ole siellä toimivaltaa."

TM:ää lukevat ehkä tunnistavat tuon KKO:n päätöksen. Numerossa 7/2012 oli nimittäin juttua aiheesta yksityisalue vs. yleisesti liikenteeseen käytetty alue otsikolla "Tieliikennelaki ei ole voimassa". Kyseinen KKO:n päätöksen mukaan huoltoaseman piha on yleisesti tieliikenteeseen käytetty alue ja siten huoltohallista pois peruuttanut oli syyllinen kolaroidessaan pihassa ajavan kuorma-auton kanssa. Vastaavan päätöksen (ts. pelkkä omistussuhde ei määrää onko kyseessä yksyisalue) on tehnyt myös Vaasan hovioikeus vuonna 1987, jonka taloyhtiön tontilleen maalaamissa pysäköintiruuduissa ei saanut pysäköidä, koska kyseessä oli asfaltoitu jalkakäytävä, jota tosiasiallisesti käytettiin jalankulkuun. Sillä ei siis ollut väliä, että kyseinen jalkakäytävän pätkä oli taloyhtiön omistuksessa.

TM:ssä sivuttiin myös näiden päätösten aiheuttamaa problematiikkaa yksityisen pysäköinninvalvonnan suhteen mm. seuraavasti: "Nykyinen tilanne on vähintään ihmeellinen. Poliisi sakottaa kolareista tieliikennelain perusteella, ja samoilla alueilla yksityiset pysäköinnin valvojat laittavat maksulappuja autojen tuulilasiin ikään kuin toimisivat tiealueen ulkopuolella." On kieltämättä aika nurinkurinen tilanne, jos samalla alueella pätevät kahdet säännöt. Poliisitkin tuntuvat olevan tilanteesta ihan sekaisin, sillä erään parkkihallikolarinkin tapauksessa poliisi vetosi samalla kertaa sekä siihen, että kyseessä oli yksyisalue eli päälle kaahannutta ei voinut sakottaa, sekä siihen, että parkkiruudusta peruuttava on väistämisvelvollinen. Kun "asiakas" sitten tätä ihmettele, uhkasi poliisi antaa rapsut liikenteen vaarantamisesta, jos mutina ei lopu. Kysyntää selville pelisäännöille siis olisi, ja ehkä myös poliisien tapakoulutukselle. ;P

LainaaLakiluonnos: Parkkifirmoilta sakotusvalta pois

Pysäköintivirhemaksuja saisivat kirjoittaa vain kunnalliset pysäköinninvalvojat ja poliisi. Työryhmän esitys uhkaa lopettaa yksityisten valvontayritysten liiketoiminnan.

Lähde yle.fi

http://yle.fi/uutiset/lakiluonnos_parkkifirmoilta_sakotusvalta_pois/6107318 (http://yle.fi/uutiset/lakiluonnos_parkkifirmoilta_sakotusvalta_pois/6107318)

Tästä oikein huokuu kuinka kuntia vituttaa kaikki se rahamäärä joka valuu sormien välistä yksityisille firmoille.

Mikäli tämä muutos astuu voimaan ei meidän taloyhtiössä tule näkymään yhtään poliisia tai kunnan parkkipirkkoa sakottamassa ketään ja alkaa taas sama rumpa kuin aikoinaan, että köyhät hmot jättää autonsa pelastusteille öiksi ja naapurien mummot ja papat käyvät kuvailemassa autoja jotka ovat viitisenkin minuuttia rapun edessä puhumattakaan heidän harjoittamasta ilkivallasta.

Mutta mutta, katsotaan nyt, onhan näitä kuningasideoita aina vähän väliä.

Lainaus käyttäjältä: Teppo - 25.05.12 - klo:14:39
Mikäli tämä muutos astuu voimaan ei meidän taloyhtiössä tule näkymään yhtään poliisia tai kunnan parkkipirkkoa sakottamassa ketään ja alkaa taas sama rumpa kuin aikoinaan, että köyhät hmot jättää autonsa pelastusteille öiksi ja naapurien mummot ja papat käyvät kuvailemassa autoja jotka ovat viitisenkin minuuttia rapun edessä puhumattakaan heidän harjoittamasta ilkivallasta.

Tässähän tulee esille osa problematiikkaa. Pelastustielle pysäköinti on kielletty tieliikennelaissa, joka taas ei ole voimassa yksityisalueella - ja yksityisalueillahan nämä yksityisen pysäköintifirmat ovat toimivinaan. Koko puuhassa siis iloisesti sotketaan tieliikennelain pykäliä kuten pelastusteitä ja pysäköintikieltomerkkien huomioimatta jättämisiä toimintaan, jonka oletetaan tapahtuvan tieliikennelain ulkopuolella eli yksityisalueella. Todellisuudessahan omistussuhde ei kuitenkaan yksinään määritä sitä onko kyseessä yksyityisalue sanan varsinaisessa merkityksessä, vaiko tieliikennelain piiriin kuuluva alue, joka vain sattuu olemaan yksityisessä omistuksessa. Tästä tarjosin pari esimerkkiä aiemmin.

Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 25.05.12 - klo:15:31
Tässähän tulee esille osa problematiikkaa. Pelastustielle pysäköinti on kielletty tieliikennelaissa, joka taas ei ole voimassa yksityisalueella - ja yksityisalueillahan nämä yksityisen pysäköintifirmat ovat toimivinaan. Koko puuhassa siis iloisesti sotketaan tieliikennelain pykäliä kuten pelastusteitä ja pysäköintikieltomerkkien huomioimatta jättämisiä toimintaan, jonka oletetaan tapahtuvan tieliikennelain ulkopuolella eli yksityisalueella. Todellisuudessahan omistussuhde ei kuitenkaan yksinään määritä sitä onko kyseessä yksyityisalue sanan varsinaisessa merkityksessä, vaiko tieliikennelain piiriin kuuluva alue, joka vain sattuu olemaan yksityisessä omistuksessa. Tästä tarjosin pari esimerkkiä aiemmin.

Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Kielletään tämä "rusinat pullasta" firmat ja palataan normaaliin päiväjärjestykseen. Vielekään ei tahdo mahtua kaaliin se että lyhyen ohikiitävän hetken oltiin antamassa lakia yksityisten hoidettavaksi. Ajatuksenakin järisyttävä...

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 25.05.12 - klo:22:59
Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Kielletään tämä "rusinat pullasta" firmat ja palataan normaaliin päiväjärjestykseen. Vielekään ei tahdo mahtua kaaliin se että lyhyen ohikiitävän hetken oltiin antamassa lakia yksityisten hoidettavaksi. Ajatuksenakin järisyttävä...

Aamen!

Itsellä on parin vuoden takaa muutama yksityisen antama parkkisakko maksamatta, ja kyllähän tuolta aina välillä on tullut karhukirjeitä, mutta en oo jaksanut noteerata niitä mitenkään.. enkä maksa!!

Asiahan olisi pitänyt alunperinkin mennä näin kuin nyt kaavaillaan. Yksityiset firmat toimimaan "alihankkijoina" kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle ja poliisille. Sakkotulot samaan kassaan, ei yksityisten firmojen kassaan.

Lainaus käyttäjältä: Teppo - 25.05.12 - klo:14:39
köyhät hmot jättää autonsa pelastusteille öiksi ja naapurien mummot ja papat käyvät kuvailemassa autoja jotka ovat viitisenkin minuuttia rapun edessä puhumattakaan heidän harjoittamasta ilkivallasta.

Mites sitten te rikkaat läskiniskahomot jotka ette mahu ruutuihinne?

Lainaus käyttäjältä: IsoJorma - 26.05.12 - klo:00:18
Mites sitten te rikkaat läskiniskahomot jotka ette mahu ruutuihinne?

Olisi voinut ensimmäisen viestinsä käyttää jotenkin järkevämminkin.

Siivotkaahan itse kielenne, ettei tarvitse ryhtyä siivouspuuhiin.

Lainaus käyttäjältä: vehkis1983 - 25.05.12 - klo:23:10

Itsellä on parin vuoden takaa muutama yksityisen antama parkkisakko maksamatta, ja kyllähän tuolta aina välillä on tullut karhukirjeitä, mutta en oo jaksanut noteerata niitä mitenkään.. enkä maksa!!

Kuulin juuri tutulta, joka lukee oikikseen, että yksityisten firmojen (kenties myös muidenkin) antamia sakkoja ei tarvitse maksaa, jos omistaja kieltää käyttäneensä autoa. Eräässä lakipykälässä lukee, että syyte kumotaan ennen oikeudenkäyntiä, jos syytetty henkilö on väärä (En nyt ihan sanatarkkaa muotoa muista, mutta idea oli tuo). Eli tässä tapauksessa parkkifirman täytyisi pystyä todistamaan kuka autoa on ajanut, muuten syyte kumotaan jo ennen oikeudenkäyntiä.

Lainaus käyttäjältä: Taskukeke - 30.05.12 - klo:16:48
Kuulin juuri tutulta, joka lukee oikikseen, että yksityisten firmojen (kenties myös muidenkin) antamia sakkoja ei tarvitse maksaa, jos omistaja kieltää käyttäneensä autoa. Eräässä lakipykälässä lukee, että syyte kumotaan ennen oikeudenkäyntiä, jos syytetty henkilö on väärä (En nyt ihan sanatarkkaa muotoa muista, mutta idea oli tuo). Eli tässä tapauksessa parkkifirman täytyisi pystyä todistamaan kuka autoa on ajanut, muuten syyte kumotaan jo ennen oikeudenkäyntiä.

Mikäköhän lienee sitten käytännön laita. Tuossa 2.5. laittamani viestin tapauksessa parkkifirma vei asian oikeuden käsiteltäväksi, koska auton omistajalla oli niin tarkat tiedot tapahtuneesta, että he kokivat aiheelliseksi olettaa hänen olleen myös kuskina. Oikeuden päätöksestä ei vielä ole tietoa, kuten ei ole parkkifirman todisteidenkaan laadusta.

Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 30.05.12 - klo:17:10
Mikäköhän lienee sitten käytännön laita. Tuossa 2.5. laittamani viestin tapauksessa parkkifirma vei asian oikeuden käsiteltäväksi, koska auton omistajalla oli niin tarkat tiedot tapahtuneesta, että he kokivat aiheelliseksi olettaa hänen olleen myös kuskina. Oikeuden päätöksestä ei vielä ole tietoa, kuten ei ole parkkifirman todisteidenkaan laadusta.

Tuossa 2.5. viestin tapauksessa auton omistaja on kertonut liian paljon itse. Auton omistajan ei tarvitse kuin kiistää pysäköinti ja olla selittelemättä asiaa yhtään mitenkään. Silloin kaikki todisteiden kerääminen jää parkkifirman vastuulle.

Edit: Siis ainoa syy oikeusjuttuun on turha tapahtuneen selittely.

Lainaus käyttäjältä: Qrmu - 30.05.12 - klo:21:20
Tuossa 2.5. viestin tapauksessa auton omistaja on kertonut liian paljon itse. Auton omistajan ei tarvitse kuin kiistää pysäköinti ja olla selittelemättä asiaa yhtään mitenkään. Silloin kaikki todisteiden kerääminen jää parkkifirman vastuulle.

Edit: Siis ainoa syy oikeusjuttuun on turha tapahtuneen selittely.

Todennäköisesti juuri näin. Toisaalta ilman selittelyä parkkifirma olisi varmaan vedonnut johonkin muuhun seikkaan. En usko, että parkkifirmat lähtökohtaisesti uskovat noita "en se ollut minä"-tarinoita, vaan vievät asian aina mahdollisimman pitkälle. Oikeusjutun pelossa monet varmaan tyytyvät tuossa vaiheessa maksamaan välttääkseen lisävaivan.

Eiväthän parkki firmat ole mikään ongelma aivan sama kun syyttäisi poliiseja rikollisuudesta. ;D

Lainaus käyttäjältä: los los - 30.05.12 - klo:21:49
Eiväthän parkki firmat ole mikään ongelma aivan sama kun syyttäisi poliiseja rikollisuudesta. ;D

Paitsi että parkkifirmat eivät ole viranomaisia, toiminta perustuu sopimusten solmimiseen heille tuntemattoman osapuolen kanssa ja laillisuuden suhteen ollaan harmaalla alueella, mitä kuvastaa korkeimman oikeuden ja perustuslakivaliokunnan eriävät näkemykset toiminnan laillisuudesta.

....niin ja kyllähän ne poliisitkin arveluttavasti välillä toimivat, vaikka se ei toimenkuvaan heillä kuulukaan.

Vitut ne parkkifirmat uskalla oikeuteen lähteä siinä tapauksessa, jos vastapuoli kiistää ajaneensa autoa. Jos ne sattuu häviämään(kuten on erittäin varmaa), niin se on sitten moro vaan kaikille tän tyyppisille huijareille :D.

Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 30.05.12 - klo:21:52
Paitsi että parkkifirmat eivät ole viranomaisia

Juuri näin! Harmi vaan, että se näyttää monelle kansalaiselle olevan vielä epäselvää. Nämä huijarithan luottavat juurikin siihen, että suurin osa maksaa mukisematta heidän sakkonsa..

Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 30.05.12 - klo:21:44
Todennäköisesti juuri näin. Toisaalta ilman selittelyä parkkifirma olisi varmaan vedonnut johonkin muuhun seikkaan. En usko, että parkkifirmat lähtökohtaisesti uskovat noita "en se ollut minä"-tarinoita, vaan vievät asian aina mahdollisimman pitkälle. Oikeusjutun pelossa monet varmaan tyytyvät tuossa vaiheessa maksamaan välttääkseen lisävaivan.

Niin eivät varmaan uskokaan "en se ollut minä" -juttuihin, mutta jos auton omistaja ei suostu muuta sanomaan niin ei parkkifirmalla ole mitään tehtävissä. Oikeuteen asiaa ei voi viedä jos auton omistaja kiistää asian eikä muita todisteita ole. Tai siis voi viedä, mutta täysin todisteeton syytös on niin hataralla pohjalla että asiaa ei oteta edes käsittelyyn.

Vois ehkä kiinnostaakin, jos en osaisi pysäköidä autoani. Varmasti järkyttävä uutinen kaikille ajotaidottomille hörhöille.

Mikäli puhutaan, että vain viranomaisilla on oikeus tehdä sitä ja tätä niin tulee ottaa huomioon, että esim. vartiointialalla tehdään sopimus yrityksen X kanssa joka parhaimmillaan puuttuu kansalaisten perusoikeuksiin kysymättä asianomaiselta yhtään mitään. Eli en ymmärrä miksi nyt yht'äkkiä kaikkien pitäisi olla jotain viranomaisia varsinkin kun niiden määrää vähennetään koko ajan. Ellei hahaa se olekkin se mihin kaikki pyrkii, kun viranomaisten määrää vähennetään se on vain hyvä, saa ajaa enemmän ylinopeutta ja saa pysäköidä mihin huvittaa.

Minulle on ihan sama mikä hattivatti sen virhemaksun antaa jos on toimittu lain puitteissa (kuten tähän asti aina on, kukaan ei vielä ole muuta pystynyt väittämään) ja samalla minun taloyhtiössäni pysäköinti tapahtuu sille varatuissa ruuduissa.

Lainaus käyttäjältä: Teppo - 31.05.12 - klo:14:44
Mikäli puhutaan, että vain viranomaisilla on oikeus tehdä sitä ja tätä niin tulee ottaa huomioon, että esim. vartiointialalla tehdään sopimus yrityksen X kanssa joka parhaimmillaan puuttuu kansalaisten perusoikeuksiin kysymättä asianomaiselta yhtään mitään.

Toki, mutta ei vartioita voi silti poliisiin rinnastaa. Lisäksi vartioiden toimintaahan kritisoidaan laajasti (ainakin joissakin piireissä), eikä varmasti ihan syyttäkään. Lainsäädännöllisesti tilanne taitaa kuitenkin vartijoiden suhteen olla selkeämpi, ongelmat ovat enemmän toiminnan riippumattomassa valvonnassa (esim. kohteiden valvontakamerat saattavat olla siellä toimivan vartiointialan firman omistamia) ja toimijoiden koulutustasossa.

LainaaMinulle on ihan sama mikä hattivatti sen virhemaksun antaa jos on toimittu lain puitteissa (kuten tähän asti aina on, kukaan ei vielä ole muuta pystynyt väittämään) ja samalla minun taloyhtiössäni pysäköinti tapahtuu sille varatuissa ruuduissa.

Tokihan moista väitetty on ja monesti. ;) Tosiasiassa tilanne on vähän epäselvä laillisuuden suhteen, koska ainakin pääkaupunkiseudulla firmat yleensä toimivat yksityisalueiksi kyltein osoitetuilla alueilla, jotka kuitenkin tosiallisesti kuuluvat tieliikennelain piiriin (ts. eivät ole yksityisalueita liikenteen ja siis myös pysäköinnin kannalta).

Edit: Typoja pois

Millon te hyvät ihmiset ymmärrätte, että jos yksityisille annetaan sakotusoikeus, niin se ole millään muotoa hyvä asia!!

Tällä menolla, kohta kaiken maailman kylähulluillekkin annettaisiin sakotusoikeus, ja sekös sitten vituttais itse ketäkin, kun nämä hullut(yksityishenkilöt) lätkis sakkoja mitä hulluimmista asioista. Juuri sen takia sakotusoikeus pitää säilyä vain viranomaisilla, että sakotusperusteissa olisi edes jotain tolkkua!

Esim. Olisko teistä mukavaa, kun naapurin akka olisi sitä mieltä, että sinulla on liian isot äänet autossa, ja antaisi sinulle sakon siitä? Tällä menolla me ollaan juurikin tähän menossa. ::)

Lainaus käyttäjältä: Qrmu - 30.05.12 - klo:22:37
Niin eivät varmaan uskokaan "en se ollut minä" -juttuihin, mutta jos auton omistaja ei suostu muuta sanomaan niin ei parkkifirmalla ole mitään tehtävissä. Oikeuteen asiaa ei voi viedä jos auton omistaja kiistää asian eikä muita todisteita ole. Tai siis voi viedä, mutta täysin todisteeton syytös on niin hataralla pohjalla että asiaa ei oteta edes käsittelyyn.

Näistä on käyty oikeutta. Jos sama auto jatkuvasti parkkeeraa väärin ja parkkifirma sen vaikka kameralla todistaa, kääntyy näyttövastuu niin että auton haltijan pitää näyttää kuka sitä on ajanut.

Lainaus käyttäjältä: chr - 31.05.12 - klo:17:57
Näistä on käyty oikeutta. Jos sama auto jatkuvasti parkkeeraa väärin ja parkkifirma sen vaikka kameralla todistaa, kääntyy näyttövastuu niin että auton haltijan pitää näyttää kuka sitä on ajanut.

Ei pidä paikkaansa. Ei auton haltijan tai omistajan tarvitse kertoa kuka autoa on ajanut vaikka pysäköinnistä olisi kuinka valokuvia. Näyttövastuu ei ole kääntynyt missään oikeusjutussa.

Lainaus käyttäjältä: vehkis1983 - 31.05.12 - klo:15:55
Millon te hyvät ihmiset ymmärrätte, että jos yksityisille annetaan sakotusoikeus, niin se ole millään muotoa hyvä asia!!

Tällä menolla, kohta kaiken maailman kylähulluillekkin annettaisiin sakotusoikeus, ja sekös sitten vituttais itse ketäkin, kun nämä hullut(yksityishenkilöt) lätkis sakkoja mitä hulluimmista asioista. Juuri sen takia sakotusoikeus pitää säilyä vain viranomaisilla, että sakotusperusteissa olisi edes jotain tolkkua!

Esim. Olisko teistä mukavaa, kun naapurin akka olisi sitä mieltä, että sinulla on liian isot äänet autossa, ja antaisi sinulle sakon siitä? Tällä menolla me ollaan juurikin tähän menossa. ::)

Noh noh, eipäs liioitella.

Niin periaatteessahan tuo yksityinen pysäköinninvalvonta on aika ihme, että voisi olla laillista. Vähän sama, kun jos joku tulis mun kotipihalle ilman lupaa ajamaan, niin lätkäsisin sille sakot. Toisaalta ihan hyvä, että pysäköintiin saataisiin jotain tolkkua, kun välillä tuntuu ettei mitään kuria joillain alueella ole. Ei niitä sakkoja saa kun omasta syystä. Joskus voi toki sattua vahinko ja vaikka kiekko jäädä pois, mutta sellaista elämä on.

Ehkä oikea ratkaisu olisi, että yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tehtäisiin tarkoin säädeltyä ja luvanvaraista. Sakko olisi kaikkialla sama. Toisaalta silti tämä ehkä olisi vähän arveluttavaa, kun periaatteessahan nuo firmat/provikkapalkatut valvojat voivat lätkiä sakkoja aiheettomasti rahan toivossa.

Mutta siitä olen kyllä sitä mieltä, että invapaikalle pysäköinnistä kohtuullinen sakko olisi ainakin kiloeuron verran. Johan vähenisi sekin pysäköinti. Ja eihän tuo olisi edes paha sakko tuosta rikkeestä: saahan tuon verran hyvätuloinen jo helposti ylinopeudestakin. Oikeasti tällainenko nyky ihmisen kunnioitus vanhoja ja sairaita kohtaan on, että viedään heidän paikkansa  :-[ .

Edelleenkään ei kukaan ole todistettavasti saanut virhemaksua ilman selvillä olevaa syytä ja vain koska ahne parkkifirma haluaa rahaa. Toki laki saisi olla selvä, mutta kenen vika se on?

Puhumattakaan siitä, että näillä valiokuntien mielipiteillä ei ole mitään väliä. Kunhan huuliaan liikuttavat, heidän päätöksillään tai toteamuksillaan ei ole ollut koskaan mitään painoarvoa kun asioita oikeudessa ratkotaan, vähän sama kuin kuluttajariita lautakunnalla, ne voi kertoa oman mielipiteensä mutta se ei sido ketään.

Sain aikoinaan maksun kun kaverin parkkipaikalla ei ollut kiekkoa, voin kertoa, että vitutti kuin pientä oravaa mutta säännöt on samat kaikille. Kaveri kun manasi asukkaita joiden projektit makasi vuosia keräten pöly ja vieden kaikki vieraspaikat, eipä siellä palkon maijat tai pirkot käyneet laputtamassa saati, että heitä olisi saanut edes soittamalla paikalle.

Sama meidän taloyhtiössä vaikka ei ihan noinpaha tilanne ollutkaan, parhaimmillaan oli 8 sta vieraspaikasta kuudella jonkun asukkaan auto ja sitten oikeat vieraat jättävät autoja mihin sattuu tai rappujen eteen.

Eli ihan sama minkä näköinen hattiwatti sen lapun antaa kunhan antaa ja säännöt ovat selvät ja kaikille näkyvillä, kuten tähän asti on ollut.

LainaaEhkä oikea ratkaisu olisi, että yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tehtäisiin tarkoin säädeltyä ja luvanvaraista.

Tuota Minä&minä kannatamme ;). Siinä tietysti kävisi niin, että lupamenettely, tarkastus ja valvonta söisivät kumminkin julkisia varoja.

Lainaus käyttäjältä: Minä - 01.06.12 - klo:21:43
Niin periaatteessahan tuo yksityinen pysäköinninvalvonta on aika ihme, että voisi olla laillista. Vähän sama, kun jos joku tulis mun kotipihalle ilman lupaa ajamaan, niin lätkäsisin sille sakot.

Jostain syystä on mahdollista antaa yksityisille oikeus rahastaa parkkipaikoista, mutta sitten tämän valvontaa ei voi yksityinen tehdä. Vielä kun ongelmapaikat ovat yleensä sellaisia, missä tieliikennelaki ei ole voimassa.

Lainaus käyttäjältä: Teppo - 02.06.12 - klo:00:09
Edelleenkään ei kukaan ole todistettavasti saanut virhemaksua ilman selvillä olevaa syytä ja vain koska ahne parkkifirma haluaa rahaa.

Pitää tähän vielä palata kun tuli tällainen tapaus vastaan. Tätini on nimittäin saanut ihan syyttä tuollaisen virhemaksun. Hän oli saanut yksityisen pysäköinninvalvonnan laskun alueelta, jolla pysäköintikielto ei ollut voimassa pysäköinnin ajankohtana (viikonloppu). Soitto kyseiseen firmaan riitti laskun peruuttamiseksi ja tätini ripitti sitten firmaa tuosta, etteivät työntekijät erota arkipäiviä viikonlopuista. Lupailivat parantaa toimintaansa, mutta sama meininki kuulemma jatkuu eli tuolla samaisella parkkipaikalla jaellaan parkkilaskuja vieläkin viikonloppuisin. Ilmeisesti tarpeeksi moni maksaa nuo mukisematta, jotta toiminta kannattaa. Hauskana yksityiskohtana tätini saama lasku oli 40 e, vaikka kylteissä luki maksun olevan 60 e.

Taas kerran yrittävät. Turun rautatieasemalle oli pakko pysäyttää noin kahdeksi minuutiksi että sai perheen matkatavaroineen haettua autoon. Misään vaiheessa en nähnyt mitään kylttiä jossa lukee teksti jonka perusteella olisin tehnyt jonkun kanssa sopimuksen, eli en maksa. Parkkiautomaattia kyllä vähän vilkuilin, en heti nähnyt eikä ollu aikaa odotella...

Ihan koko ketjua ei jaksa kahlata läpi ja vielä kun yksityinen pysäköinnin valvonta taitaa olla mennen talven lumia.. Mutta mille taholle sakoista tulevat rahat tilitetään? Menikö ne parkkifirman kassaan 100% vai saiko valtio, valvonnan tilannut taloyhtiö yms osansa?

Lainaus käyttäjältä: firstvw - 21.08.12 - klo:11:50
Mutta mille taholle sakoista tulevat rahat tilitetään? Menikö ne parkkifirman kassaan 100% vai saiko valtio, valvonnan tilannut taloyhtiö yms osansa?

Pääosa menee parkkifirman kassaan.

Valtio saa osuutensa verojen muodossa, siis jos parkkifirmayrittäjä on sen verran lainkuuliainen että verot viitsii maksaa. Vähän epäilen että noissa parkkifirmoissa on sellaisiakin konkurssipesäpyörittäjiä, että verotkin jää maksamatta. On nimittäin sen verran hämäräperäistä jengiä noissa mukana, helpon rahan perässä, vähän niinkuin pikavippifirmoissakin.

Taloyhtiö voi saada jonkin pienen siivun, jos sopimus on sellainen.

No nyt ymärtää innon sakottaa. Vaikka viisi sakkoa päivässä saa aikaan 5k�,�:n laskutuksen kuukaudessa. Eikä varmaan tarttis kovin pitkää päivää painaa.. Ottaisko tästä ittelleen sivutoimen  :P

Kuinkakohan nopeasti joku huomaisi jos kävisi vaan laittamassa omia lappujaan autojen tuulilasille? Printtaa omat laput missä on oma tilinumero ja maksun saajaksi merkitty suurin piirtein sen niminen firma kuin mitä parkkipaikan valvontafirmana sillä paikalla on.

Oikeastaan vähän hämmästyttävää että tietääkseni tälläistä ei ole kokeiltu enemmänkin.

Lainaus käyttäjältä: Qrmu - 21.08.12 - klo:13:29
Kuinkakohan nopeasti joku huomaisi jos kävisi vaan laittamassa omia lappujaan autojen tuulilasille? Printtaa omat laput missä on oma tilinumero ja maksun saajaksi merkitty suurin piirtein sen niminen firma kuin mitä parkkipaikan valvontafirmana sillä paikalla on.

Oikeastaan vähän hämmästyttävää että tietääkseni tälläistä ei ole kokeiltu enemmänkin.

Jatkuvastihan tätä kikkaa käytetään, yrityksille lähetetään tilauslomakkeita jotka ovat suoraan laskun näköisiä ja joku rouva joka ne tilittää laittaa suoraan maksuun. Eli ei muuta kuin printtaamaan, sehän riittää, että edes yksi kymmenestä maksaa niin olet kohta miljunääri.

En kyllä laittaisi omaa tilinumeroani, fobba löytäisi sinut aika helpohkosti jos joku intoutuisi tekemään rikosilmoituksen.

Osaako joku muuten sanoa missä tarkkaan Turun rautatieaseman parkkialueen kohdalla on tuo "sopimus". Ei se ainakaan ole sisäänkurvattaessa siinä ekassa tolpassa missä kerrotaan että alueella pitää maksaa pysäköinnistä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012090616047478_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012090616047478_uu.shtml) ;D
Loppuu tuo parkkiperkeleiden mellastus!

Lainaus käyttäjältä: vehkis1983 - 06.09.12 - klo:19:54
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012090616047478_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012090616047478_uu.shtml) ;D
Loppuu tuo parkkiperkeleiden mellastus!

+1. Sanoisimpa että melkoinen fiasko koko juttu. Onneksi joku on ottanut järjen käteen.

Foliohatut päähän. ;)

"Yle Uutiset kertoi 27. elokuuta Q-Park Services Oy:tä (entinen ParkCom Oy) vastaan nostetusta kanteesta, jossa helsinkiläismies vaatii käräjäoikeutta hylkäämään hänelle jo vuonna 2008 määrätyn 40 euron suuruisen valvontamaksun. Kyse on ilmeisesti negatiivisesta vahvistuskanteesta, jossa kantaja vaatii tuomioistuinta vahvistamaan, että hänellä ei ole velvollisuutta maksaa häneltä vaadittua maksua.

...

Kun hieman mietitään osapuolten motiiveja tällaiseen oikeudenkäyntiin, alkaa vahvasti näyttämään siltä, että tämän prosessin on tosiasiassa käynnistänyt Q-Park Oy. Se ei ole halunnut itse nostaa velkomuskannetta jotakuta maksuvelvollisuutensa kiistänyttä autoilijaa vastaan, koska ongelmaksi olisi muodostunut ajoneuvon pysäköineen kuljettajan toteennäyttäminen. Tästä syystä yhtiö on käyttänyt bulvaania, joka on muodollisesti nostanut negatiivisen vahvistuskanteen yhtiötä vastaan. Näin on vältetty ajoneuvon pysäköinyttä kuljettajaa koskevat todisteluongelmat. Lisäksi yhtiö välttää imagohaitan, jota suureen kansainväliseen konserniin kuuluvan yhtiön kaikkine resursseineen tekemä hyökkäys pientä ihmistä vastaan aina aiheuttaa. Operaation tarkoituksena on saada KKO pikaisesti vahvistamaan, että yksityinen pysäköinninvalvonta on edelleen täysin laillista liiketoimintaa perustuslakivaliokunnan linjauksista huolimatta, ja näin sekoittaa valvontayhtiöiden kannalta katastrofaalista lainsäädäntöhanketta sekä mahdollistaa kymmenien tuhansien maksamatta jääneiden valvontamaksujen tehokas perintä."

http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2012/09/onko-uudessa-parkkisakko.html (http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2012/09/onko-uudessa-parkkisakko.html)

Nopeasti tuli tulos.

"Yksityinen pysäköinninvalvontayritys Q-Park on voittanut Helsingin käräjäoikeudessa riidan, jossa yksityishenkilö kieltäytyi maksamasta Q-Parkin määräämää valvontamaksua."

http://www.hs.fi/kotimaa/K%C3%A4r%C3%A4j%C3%A4oikeus+Yksityinen+parkkiyhti%C3%B6+sai+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4t%C3%A4+valvontamaksun/a1305598276447 (http://www.hs.fi/kotimaa/K%C3%A4r%C3%A4j%C3%A4oikeus+Yksityinen+parkkiyhti%C3%B6+sai+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4t%C3%A4+valvontamaksun/a1305598276447)

Perustuslakivaliokunnan mielipiteillä ei ole koskaan ollut mitään merkitystä, kun asioita puidaan oikeudessa tai Esson parkkiksella. Eli sinänsä ei voi kuin itseään syyttää jos heidän mielipiteen perusteella lähtee oikeusteitse vaatimaan oikeuksiaan.

Tänään sitten tärähti ensimmäinen pysäköintivirhemaksu pitkiin aikoihin, edellinen on saatu joskus -90 luvulla ::)

Mutta tilanne on minusta enemmän kuin kyseenalainen, kadun varressa on yksi tienhaara ja autoni oli parkissa risteyksen vastakkaisella puolella tienreunassa juuri risteävän kadun "reunan" kohdalla, kyseisessä kohdassa on keltaisella merkitty katukiveykseen kielletty pysäköintialue ja auto oli juuri siinä mihin tämä maalaus päättyy.
Maksu oli perusteltu TLL 27§ 2 mukaan, eli "2) risteyksessä ja viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla

Risteävän ajoradan lähintä reunaa tarkoittaa mielestäni kadun sitä reunaa jossa ko. risteyskin on, ei toista puolta. Lisäksi paikassa on vielä em. keltaisella maalauksella kielletty risteyksen kohdalle pysäköinti, mutta ei sen jälkeiselle alueelle.

Tässä linkki  (http://goo.gl/maps/KxJH5)Googlemapsin kuvaan paikasta, auto oli siis parkissa juuri tuon kiveyksessä näkyvän keltaisen maalauksen vasemmalla puolella. Ja tässä (http://goo.gl/maps/xaZ7f) vielä toisesta suunnasta.

Ja tässä kuva pysäköinnistä:
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/82788776/2013-07-03%2013.04.22.jpg)

Mitä mieltä muut on virhemaksusta ja sen perusteista? Valituksen teen asiasta se on selvä, mutta tiedän jo valmiiksi että pysäköinninvalvonta ei myönnä virhettään kuin vasta käräoikeuden päätöksen jälkeen.

No tuo keltaisella viivalla itsessäänhän ei kielletä mitään. Sen tarkoitus on selventää niiden varsinaisten kieltojen vaikutusaluetta. Tässä tapauksessa se ei sitä selvästikään tee, sillä loogisinta olisi olettaa pysäköinnin olevan sallittu tuon keltaisen viivan päättymisen jälkeen, mutta itse asiassa se merkitsee vain tuota risteävän ajaoradan ajatellun jatkon leveyttä ajoradalla. Pykälän mukaan autoa ei saa jättää viittä metriä lähemmäksi sitä kuvitteellista tietä, joka syntyisi jos tuo risteävä katu jatkuisi päätepisteestään risteyksen yli ja tästä se pysäköintivirhemaksu on määrätty. Olisi siis pitänyt jättää viisi metriä tuohon keltaisen viivan päätekohtaan.

Tee valitus, kuvan kanssa. Jos eivät usko niin pyydä paikalle katsomaan. Minusta tuo ei ole enään risteysalueella. Keltainen viiva on korostamassa tuon risteysalueen huomioarvoa mutta ei ole ns. laki. Ja jos olisikin, niin huonosti enään näkyy. Tuo on selkeästi saivartelua, pysäköinninvalvonnan puolelta.

Meidän taloyhtiössä on maalattu keltainen viiva reunakiveen parissa kohtaa. Toisella on haluttu mahdollistaa roska-autolle helpompi pääsy katokseen ja toisella helpompi kulku portaikkoon johtaville portaille, luultavasti talon vanhuksille, jotka käyttävät taksia, ym. Pelaustustietä ei näissä kohdissa ole ja talvella ne maalaukset ovet lumen alla muutenkin. Jos katu on täynnä, jätetään noille paikoille yleensä sitten auto ns. viimeisenä - yleensä ei ollenkaan - eli ne toimivat aika hyvin. Mutta sakkoa niiden kohdalla parkkeerauksesta ei liisat voi antaa, koska pysäköintikieltoja ei ole kadun varressa.

Tuossa Karviksen tapauksessa se siis havainnollistaa ihan laillista kieltoaluetta mutta kuvasi perusteella kieltoa havainnollistava viiva on mennyt karvan verran pitkäksi. Se ei tee sinusta laittomasti pysäköinyttä.

Edit: RoccoScientist pisti pahan. Kuka kaivaa lakikirjan?

Lainaus käyttäjältä: Henkku - 03.07.13 - klo:16:51
Tee valitus, kuvan kanssa. Jos eivät usko niin pyydä paikalle katsomaan. Minusta tuo ei ole enään risteysalueella. Keltainen viiva on korostamassa tuon risteysalueen huomioarvoa mutta ei ole ns. laki. Ja jos olisikin, niin huonosti enään näkyy. Tuo on selkeästi saivartelua, pysäköinninvalvonnan puolelta.

Sekö on saivartelua, että isotkin autot mahtuvat liikkumaan risteyksissä? Sehän noissa risteyksien pykäköintikielloissa on tarkoituksena. Lakiin kirjattuna siinä ei tietenkään huomioida jokaisen risteyksen erityisolosuhteita.

Tuosta tullut pysäköintivirhemaksu on täysin lain mukainen ja tullee kestämään myös hallinto-oikeudessa.

Valittaminen on suotavaa, jos tuntee olevansa oikeassa. Kun valitustienä on vieläpä hallinto-oikeus niin valittaminen on halpaa kuin saippua. Käräjäoikeudessa pitäisikin jo miettiä kustannuksia, kun voisi tulla kymppitonnin lasku kaupungin kuluista..

Lainaus käyttäjältä: Urlaub - 03.07.13 - klo:17:15
Sekö on saivartelua, että isotkin autot mahtuvat liikkumaan risteyksissä? Sehän noissa risteyksien pykäköintikielloissa on tarkoituksena. Lakiin kirjattuna siinä ei tietenkään huomioida jokaisen risteyksen erityisolosuhteita.

Koska risteyksessä tosiaan vaaditaan kuvitellin jatkeen päihin se 5m etäisyys on tuo parkkeeraus laiton. Jos tätä ei olisi ollut niin seisoisin edelleen saivartelun takana. Ja kyllä, olen samaa mieltä isompien autojen mahtumisesta myös risteyksissä (ajan itsekkin työkseni bussilla).

Tämä keissin perkaaminen tuo mieleeni oman viimeisen kokemukseni pysäköinninvalvonnan kanssa. En ole tainnut sitä vielä täällä jakaa.

Olin Lauttasaaressa parturissa ja pysäköin autoni paikalle jossa on 30min pysäköintirajoitus. Sain aikaa reilusti enemmän, koska kiekon saapumisaika pyöristetään seuraavaan puoleen tuntiin. Näin on aina hyvin keretty. Tällä kertaa jouduinkin odottelemaan reilusti yli varaamani leikkuuajan ja parturin tuolissa huomasin että lappuliisat ovat kadulla. Ja aikani menee umpeen näillä hetkillä.
Ei muuta kuin parturin jakkaralta kadulle ja autolleni. Lappuliisa näki että menen autolleni ja juoksi(?!) luokseni katsomaan kiekkoani (ei ollut vielä aika ummessa). Kerroin tilanteeni, näytin puoliksi leikattua tukkaani ja kysyin saisiko laittaa jatkoaikaa?
Vastaus oli "minä noudatan vain lakia - et voi tehdä niin".
Yritin vielä perustella tilannettani mutta tajusin puhuvani seinälle: "minun on noudatettava lakia". Hänellä se valta tietysti oli tehdä päätös.
"Ok, jos siirrän autoani seuraavaan ruutuun?" "Ei käy, sinun on ensin poistuttava pysäköintialueelta".
Tässä vaiheessa siirryttiin vaihtoehtoon C, koska parturiin olisi päästävä pian takaisin "Siis, jos ajan korttelin ympäri ja palaan tähän, asia on ok?" Vastauksena tuli ivallinen naurahdus ja kommentti "Kyllä, mutta luuletko saavasi tästä enään paikkaa?" Liisa oli oikeassa, Lauttasaaren vilkkaimmalla paikalla ei yleensä ole tilaa mutta pikainen korttelin kierto ja olin taas samassa ruudussa. Nyt mentiin lain mukaan oikein. Paitsi että yhä paikalla olleen että liisan ilme oli niin hapan - kun kävelin hänen luokseen ja kysyin onko hän nyt varmasti tyytyväinen - mikä vahvisti minulle että kyse ei vain ollut siitä että hän teki työtään, pilkulleen lain kirjaimen mukaan.

Tämän jälkeen olen suhtautunut parkkipirkkojen ammattikuntaan hienoisesti ennakkoluuloisena. Tätä tunnetta vahvistaa kun he itse pysäköivät taukotupansa edessä - Mäkelänkadulla - autonsa kevyen liikenteen väylälle. Näin ainakin ennen. On se hienoa kun ihmiselle on suotu valtaa ja sitä saa käyttää.

Käänteisesti taas olen kuullut ja huomannut että poliisit käyttävät usein sitä valtaa toisinpäin, eli jättävät sakottamatta, koska sakko ei ole aina itsetarkoitus vaan asian perille meno ja virheestä oppiminen. Näin opin itsekkin tuosta parkkisepisodista, vaikka sakkoa en saanut ja ilman sitäkin että lappuliisa pääsi vielä kouluttamaan. Ajatella että alkujaan heidän ammattikunta luotiin myös opastamaan ja neuvomaan pysäköinnissä. Sanotaanko sitä asiakaspalveluksi?

Mulla ei edelleenkään mene ymmärrykseen miksi tuolla kohtaa ei voisi pysäköidä kuten olin pysäköinyt, aivan turha puhua mitään isoista autoista koska niiden kulkemiselle tuo pysäköintipaikka ei aiheuta minkäänsortin ongelmia, eri asia jos auto olisi ollut samalla puolella kuin risteys. Mutta tuolla kohtaa sakottaminen on pilkun hyväksi käyttöä, varsinkin kun katukivetykseen on vielä maalattu hämäykseksi keltainen rantu ikään kuin kertomaan missä ei saa pysäköidä, olisivat prkl piirtäneet sen viivan sitten riittävän pitkäksi kun kerta piti alkaa piirtelemään ::)

No meni miten meni, mutta asia katsotaan nyt loppuun asti...

Sain tuossa n.1,5v sitten pysäköintivirhemaksumääräyksen("sakon"), joka oli yksityisen pysäköintivalvontafirman kirjoittama. Maksua en ole vieläkään maksanut, eikä kyseisetä firmasta ole kuulunut mitään aiheen tiimoilta. Odotellaan, josko jotain kuuluisi? :P

Lainaus käyttäjältä: Karvis - 03.07.13 - klo:22:44
Mulla ei edelleenkään mene ymmärrykseen miksi tuolla kohtaa ei voisi pysäköidä kuten olin pysäköinyt, aivan turha puhua mitään isoista autoista koska niiden kulkemiselle tuo pysäköintipaikka ei aiheuta minkäänsortin ongelmia, eri asia jos auto olisi ollut samalla puolella kuin risteys.

Siksi, että tieliikennelaki sen kieltää.. Oli järkeä tai ei.. Olen itse maksanut oppirahat täysin samanlaisesta parkkeerauksesta, eikä siihen auttanut valittaminenkaan.

Onhan se selvää, että lakiin ei voida ottaa jokaista risteystä erikseen eli on kirjoitettu vain yksi perussääntö, joka on voimassa kaikissa risteyksissä. Myös niissä, joissa olisi tilaa aivan riittämiin, kuten tuossa sinunkin tapauksessa taitaa olla.

Parkkipirkkojen aktiiviisuudesta tai suoranaisesta virkaintoisuudesta olen samaa mieltä muiden kirjoittajien kanssa.

Käsittääkseni tuossa lähin risteävä ajoradan reuna, joten viiden metrin sisällä ollaan?
(http://farm6.staticflickr.com/5451/9204481581_1dc5cbae4d_c.jpg)
Sinänsä olen kyllä Karviksen puolella, tuon tien liikenne huomioon ottaen niin ei varmasti millään tavalla muuta liikennettä haittaava pysäköiti.  >:(

Lisäksi tuossa pykälässä häiritsee pahasti tuo  "tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla", mikä h****tin ajateltu jatko? Joko se tie jatkuu siitä yli tai sitten ei, mutta ei siihen tarvita mitään tuollaisia hämäriä ajatuksia :o

Siellähän näkyy pysäköintikieltomerkkikin about 5m keltaisesta, siellä puiston reunassa. Koskeeko se tätä tietä vai sitä kiveyksen ja puiston välissä olevaa?

Lainaus käyttäjältä: chr - 04.07.13 - klo:10:42
Siellähän näkyy pysäköintikieltomerkkikin about 5m keltaisesta, siellä puiston reunassa. Koskeeko se tätä tietä vai sitä kiveyksen ja puiston välissä olevaa?

Koskee samaa tietä jossa mulla oli auto parkissa, voimassa klo 0-7

Tämähän on niin selvä tapaus, että ei kannata edes valittaa. Turhaa energian hukkaa ja kiukkua. Maksa kiltisti ja sillä siisti.

Vedä tuosta tien (sun eka linkki mapsiin) vasemmasta laidasta suora viiva risteyksen yli ja siitä laske 5 metriä vasempaan. Siinä on risteysalue, jonne ei saa pysäköidä. Sen jälkeen alkaa alue, johon saa pysäköidä, ellei sitä erikseen kielletä. Tässä tapauksessa siihen on asennettu pysäköinti kielletty -kyltti lisäkilvellä. Eli siinä saa pysäköidä tietyin ehdoin.

Risteysaluetta harva suomalainen tunnistaa alueeksi (siis osaa määrittää risteysalueella oikein), jossa ei saa pysäköidä. Se, että joku on maalaillut keltaista kanttariin, ei tee tuosta lyhyestä pätkästä mitenkään sallittua pysäköintialuetta.

Lainaus käyttäjältä: Rosmo - 04.07.13 - klo:11:37
Tämähän on niin selvä tapaus, että ei kannata edes valittaa. Turhaa energian hukkaa ja kiukkua. Maksa kiltisti ja sillä siisti.

Vedä tuosta tien (sun eka linkki mapsiin) vasemmasta laidasta suora viiva risteyksen yli ja siitä laske 5 metriä vasempaan. Siinä on risteysalue, jonne ei saa pysäköidä. Sen jälkeen alkaa alue, johon saa pysäköidä, ellei sitä erikseen kielletä. Tässä tapauksessa siihen on asennettu pysäköinti kielletty -kyltti lisäkilvellä. Eli siinä saa pysäköidä tietyin ehdoin.

Tätä risteysaluetta harva suomalainen tunnistaa alueeksi, jossa ei saa pysäköidä. Sekä, että joku on maalaillut keltaista kanttariin, ei tee tuosta lyhyestä pätkästä mitenkään sallittua pysäköintialuetta.

Ja aivan varmasti valitan, piruako maalaavat tuollaisia keltaisia hämyviivoja sinne kivetyksiin.

Kerro meille sitten, kuinka kävi. Epäilen, että edes Uuno Turhapuron selityskyvyllä tuon kumoaminen on haastavaa. Tsemppiä - tiedän tuon tuohtumisen tunteen karvaan hyvin omalta kohdalta. Kantapään kautta...

Opinpa minäkin kantapään kautta viime talvena, että kinoksen taakse täysin piiloon jäävä merkki p-alueen osan varaamisesta vain busseille ei ole riittävä syy sakon kumoamiselle. Opin myös, että pysäköintialueella kahden samansuuntaisen tien välissä oleva kielletty ajosuunta koskee molempia teitä, eikä vain merkin vasemmalla puolella olevaa.

Lainaus käyttäjältä: Karvis - 04.07.13 - klo:10:48
Koskee samaa tietä jossa mulla oli auto parkissa, voimassa klo 0-7

Sen sijainnista voisi tietysti päätellä mistä pysäköintiin sallittu (merkin rajoituksin) alue ylipäänsä alkaa.

Lainaus käyttäjältä: Mikko - 04.07.13 - klo:12:24
Opin myös, että pysäköintialueella kahden samansuuntaisen tien välissä oleva kielletty ajosuunta koskee molempia teitä, eikä vain merkin vasemmalla puolella olevaa.

What? :D Eikös se ole ihan suoraan liikennesäännöissä sanottu, että kyseisen merkin saa ohittaa oikealta, mutta ei vasemmalta?

Valitettavasti tuosta on turha valittaa, vaikka tiedän myös kuinka paljon pyhää vihaa systeemiä kohtaan tuollaisesta aiheutuu.

Oma esimerkki vuosien takaa, josta oli myös turha valittaa, ja aiheutti ikuisen katkeruuden: en usko että monikaan ensisilmäyksellä pitää tässä kahta suojatietä lähimpänä olevaa autoa pysäköintivirhemaksun arvoisesti pysäköitynä? Suojatiehän alkaa minun mielestäni parkkiruudun vierestä, ei edestä. Tuo on suorastaan tahallaan rakennettu houkutteleva sakkorysä. Oikein oli poliisipartio aamuyöstä käynyt SWAT-operaatiolla kirjoittamassa (tarvitsikohan tulitukea karhuryhmältä ja koptereita). http://goo.gl/maps/xIM3R (http://goo.gl/maps/xIM3R)

Yksi onnistunut valitus meni läpi, kun parkkilupa oli vaan puoliksi tippunut kojelaudan eteen (olisikin ollut melko kohtuutonta - miten edes jaksoi kirjoittaa lapun)... Toinen valitus käsittelyssä huollon sijaisauton pysäköinnistä samalla luvalla. Laitoin dokumentit luvallisen auton huollosta ja sijaisautosta mukaan, saa nähdä kuin käy. Ainoa mihin voi taas vedota on "tosiasiallinen perusteettomuus" eli maalaisjärki.

Tärkeintä valittamisesssa on että prosessi maksaa enemmän kuin lapun arvo. ;)

Lainaus käyttäjältä: chr - 04.07.13 - klo:12:29
Sen sijainnista voisi tietysti päätellä mistä pysäköintiin sallittu (merkin rajoituksin) alue ylipäänsä alkaa.

Eli päätellä pysäköintikieltomerkin sijainnista, että siitä alkaen saa pysäköidä :P

Lainaus käyttäjältä: Karvis - 04.07.13 - klo:18:28
Eli päätellä pysäköintikieltomerkin sijainnista, että siitä alkaen saa pysäköidä :P

Kyllä, monesti siitä ehdollisesta kieltokyltistä näkee mistä sallitun pysäköinnin alue alkaa. Kuten tuossa omassa tapauksessasi, esmes. ;)

Tässä kotikadullani on ensin pysähtymiskielto, sen jälkeen normikieltomerkki lisäkilvin ja sen jälkeen saa asukaspysäköintilätkällä pysäköidä.

Tuskanen palsta! Meillä, kun bussikuskit ei tiedä kuinka pitkä on bussipysäkin merkillä kadun varessa oleva pysäkki on. Ja sitten tulevat sättimään, kun pysäköin bussin eteen, kun kaveri on tupakilla! Parit sakot olen samalla kadulla saanut, mut joo toinen bussipysäkille pysäköitynä! Joskus on tarvittu mitta miehiäkin, kun virka-aikaan on mahdollista!

Herätellään tätäkin taas vähän. Raivo kiehahti kun tämän luin. Ei ole jumalauta totta miten nuo yksityiset pysäköinninrahastusyhtiöt toimivat.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10202529705396337&set=a.1102005482804.2014148.1606729394&type=1&theater (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10202529705396337&set=a.1102005482804.2014148.1606729394&type=1&theater)
http://yle.fi/uutiset/tiesitko_taman_parkkikiekon_kaytosta/7633569 (http://yle.fi/uutiset/tiesitko_taman_parkkikiekon_kaytosta/7633569)
Voi sitten tuon Pitäjänmäen Das Auto huollon jättää väliin ennenkuin tuollaisesta rahastajasta luopuvat.

Oon hiukan laiska etsimään joten kysyn täältä.

Jos sallittu parkkiaika on 15 min. Saavun esmes klo 11:10 parkkipaikalle. Mihin kellonaikaan säädän kiekon?

Lainaus käyttäjältä: V-O - 19.11.14 - klo:18:45
Oon hiukan laiska etsimään joten kysyn täältä.

Jos sallittu parkkiaika on 15 min. Saavun esmes klo 11:10 parkkipaikalle. Mihin kellonaikaan säädän kiekon?

Jos lisäkilvessä on kiekon kuva, niin aseta kiekkoon saapumisajaksi 11:30. Pysäköintiaika päättyy tuosta 15 min päästä eli kello 11:45.

Jos kilvessä lukee pelkästään 15 min ilman kiekon kuvaa, niin kiekkoa ei tarvitse laittaa. Pysäköintiaika päättyy 11:10 + 15 min  eli kello 11:25.

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 18.11.14 - klo:12:34
Herätellään tätäkin taas vähän. Raivo kiehahti kun tämän luin. Ei ole jumalauta totta miten nuo yksityiset pysäköinninrahastusyhtiöt toimivat.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10202529705396337&set=a.1102005482804.2014148.1606729394&type=1&theater (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10202529705396337&set=a.1102005482804.2014148.1606729394&type=1&theater)
http://yle.fi/uutiset/tiesitko_taman_parkkikiekon_kaytosta/7633569 (http://yle.fi/uutiset/tiesitko_taman_parkkikiekon_kaytosta/7633569)
Voi sitten tuon Pitäjänmäen Das Auto huollon jättää väliin ennenkuin tuollaisesta rahastajasta luopuvat.

Kunnallinen valvonta on ohjeistettu tulkitsemaan tuolla tavalla hieman pielessä oleva kiekko asiakkaan eduksi. Saa nimittäin sihdata aika tarkasti että se kiekko on just eikä melkein viivat kohdallaan ja siinä vaiheessa kun laittaa kiekon kojelaudalle, se kuitenkin siirtyy sen pari milliä.

Nämä yksityiset pellefirmat ovat sen luokan rosvoja että olen kieltäytynyt asioimasta yhdessäkään liikkeessä jonka pihassa nämä veijarit pyörivät. Mitään henk.koht kaunaa ei ole taustalla .

Motonet on omalla Facebook sivullaan ilmoittanut sanovansa sopimuksen irti tämän "pyäköinninvalvontayhtiön" kanssa. Pahoittelevat asiakkaailleen koitunutta vahinkoa yrityksen toiminnasta www.facebook.com/motonet (http://www.facebook.com/motonet)

Hienoa toimintaa motonetiltä!

Mutta toisaalta...

Herra lainsäätäjähän tossa idiooteista suurin on. Hänhän se on lakiin kirjoittanut että miten kiekkoa ruuvataan ja miten ei.

Laikipykäläähän UPV noudatti. Jos tätä someporua ei olisi noussut, olisi Herra Motonet urputtanut UPV:lle että se ei hoida hommiaan kun ei lain vastaisesti parkkeerattuja autoja laputa. Ihan turha on Motonetin nyt toimia tuolla lailla (marttyyrinomaisesti) kun on toiminut. Hyvähän heidän nyt on selitellä - itte ovat hölmöilleet kun ovat UPV:n aikanaan palkanneet. Olisivat silloin ajatelleet, turhaa se enää on. Paitsi joidenkin mielestä....

Toinen suuri parkkivalvonnan apukätyri on kiekkovalmistajat. Heidän olis pitänyt valmistaa kiekot siten että lainvastainen käyttö on estetty.


Pointsit pois Motonetiltä.

Kiitos SNG !!

Lainaus käyttäjältä: V-O - 19.11.14 - klo:22:08
Mutta toisaalta...

Herra lainsäätäjähän tossa idiooteista suurin on. Hänhän se on lakiin kirjoittanut että miten kiekkoa ruuvataan ja miten ei.

Laikipykäläähän UPV noudatti.

V�,,�,,RIN !!! Mikään laki ei säätele toimintaa silloin kun nämä pellefirmat on asialla . Kyseessä on sopimusoikeudellinen juttu ja heidän sopimuksensa kaupan pihan edustalla ei kerro millaista kiekkoa pitää käyttää  . Itseasiassa haluasin nähdä ekan tapauksen jossa itse paperistä väkerretty kiekko johtaa tähän sopimussakkoon . Kaikki kiekkoa ja pysäköintiä ja sen valvontaa koskevat läkipykälät on vain sen virallisen valvonnan elämää helpottamaan tehty ja niihin sovellettavissa.

En edes tajua miksi näistä provikalla olevista  tolvanoista saa käyttää nimeä " pysäköinninvalvoja" tai heidän antamastaan sopimussakosta " pysäköintivirhemaksu" tai  "parkkisakko"

Minäkin sain kerran upv:lta samanlaisen maksulapun pysäköintikiekon virheellisestä käytöstä. No, en siitä mitään someraivoa aloittanut. Jätin vaan maksamatta :)

Lainaus käyttäjältä: V-O - 19.11.14 - klo:22:08
Mutta toisaalta...

Herra lainsäätäjähän tossa idiooteista suurin on. Hänhän se on lakiin kirjoittanut että miten kiekkoa ruuvataan ja miten ei.

Laikipykäläähän UPV noudatti....


Pointsit pois Motonetiltä.

Saattoi noudattaa lakipykälää joo, muttei vakiintunutta oikean pysäköinninvalvojan tulkintaa jossa moinen lipsahdus (joka voi syntyä vaikka kiekon paikalleen laiitamisesta tms.) tulkitaan niin että aikaa lasketaan esim. seuraavasta vartista tai puolituntisesta.

Ei ole olemassa mitään syitä näiden rahastusyritysten puolustamiselle. Näiden yksityisten liikeyritysten ainoa tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Tätä voittoa tavoitellaan luonnollisesti kaikin heille suoduin voimin. Eli tässä tapauksessa yksityinen yritys tulkitsee lainpykälää tarkemmin kuin julkinen taho joka ei useimpien kansalaisten silmissä ole moraalisesti oikein.

Toivon totisesti että muutkin yritykset ja liikkeet ottavat tästä vaarin ja lakkauttavat sopimuksensa näiden verenimijöiden kanssa.

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 20.11.14 - klo:09:50
Saattoi noudattaa lakipykälää joo, muttei vakiintunutta oikean pysäköinninvalvojan tulkintaa jossa moinen lipsahdus (joka voi syntyä vaikka kiekon paikalleen laiitamisesta tms.) tulkitaan niin että aikaa lasketaan esim. seuraavasta vartista tai puolituntisesta.

Ei ole olemassa mitään syitä näiden rahastusyritysten puolustamiselle. Näiden yksityisten liikeyritysten ainoa tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Tätä voittoa tavoitellaan luonnollisesti kaikin heille suoduin voimin. Eli tässä tapauksessa yksityinen yritys tulkitsee lainpykälää tarkemmin kuin julkinen taho joka ei useimpien kansalaisten silmissä ole moraalisesti oikein.

Toivon totisesti että muutkin yritykset ja liikkeet ottavat tästä vaarin ja lakkauttavat sopimuksensa näiden verenimijöiden kanssa.

Miksi tästä ei edes ole laajemmin keskusteltu ? Siis siitä että kyseisillä pelleillä ei ole valtuuksia valvoa minkään lakipykälän kohtaa ? Vetoavat aina laki sitä ja laki tätä, mutta kun ei niillä ole oikeutta valvoa lain noudattamista

Kiistäkäähän AINA pysäköineenne ja täten tehneenne pysäköinninvalvontayrityksen kanssa "sopimuksta".

On heidän asiansa todistaa kuka auton pysäköi. Sitä todistetta eli valokuvaa heillä ei ole eikä tule.

Kun KAIKKI tai ainakin suurin osa jättää kylmästi maksamatta ja kiistää, nuo firmat eivät kauan henkitoreissaan korise vaan kuolevat pois.

Tässä vähän kättä pidempää tuolle reklamoinnille.
http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/pysakoinninvalvonta/ (http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/pysakoinninvalvonta/)
Ei taida kuluttajaviranomainenkaan suosia noita verenimijöitä.

Itse olen käyttänyt seuraavaa kaava:

Yksityisen valvontamaksun saantiin en ole aluksi reagoinut mitenkään. Olen odottanut ensimmäistä karhukirjettä, johon olen vastannut, etten ole ajanut autoa, enkä täten ole myöskään mitä sopimusta tehnyt. Koska maksun antamisesta on tällöin kulunut ainakin kuukausi, on uskottavaa väittää etten tiedä/muista kuka on kuljettaja. Eihän ketään voi velvoittaa muistamaan kuka mahdollisesti ajoi autoa aikoja sitten? Eipä minulla tosin muutenkaan mitään velvollisuutta olisi kuljettajaa heille selvittää, vaan se on parkkifirman tehtävä selvittää kenen kanssa he ovat "sopimuksen" tehneet.

Tämän jälkeen tulee yleensä viittauksia KKO:n ratkaisuun ja uhkauksia haasteesta, mutta bluffia ne ovat. Kaikissa tapauksissa missä asia on oikeuteen viety, haastettu on myöntänyt ajaneensa tai kuljettaja on ollut tiedossa muuten.

Jeps.

Silti Mätänetiltä pointsit pysyvästi pois kun alun alkujaan on sopimuksen valvonnasta tehnyt. Olisivat aikoinaan nokkaansa pidemmälle miettineet.

Yksityisen pysäköinninvalvonnan valvontamaksuja ei tarvitse maksaa. Koko hommasta ei ole toistaiseksi lakia. KKO päätös asiasta liittyy siihen, että kuljettaja myönsi ajaneensa autoa ja vetosi vääriin asioihin.. myönsi siis jokatapauksessa tehneensä sopimuksen.

Kyseinen sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ajoneuvon kuljettajan ja valvontayhtiön välille. Jos kuljettaja kiistää ajaneensa autoa ja sitä ei voida näyttää toteen, niin sopimusta ei ole olemassa.

Riittauttamista ei pidä tehdä auton ikkunassa olevan lapun perusteella (silloinhan voisi syntyä virheellinen kuva siitä, että on tietoinen sopimuksesta). Vaan (kuten multsi totesi), vasta kun perintäyhtiöltä tulee kirje. Sen jälkee kiistetään, että kirjeen saanut henkilö on ajanut autoa / tehnyt sopimusta => sopimusrikkomusta ei ole tapahtunut.
Kuljettajalla ei myöskään ole velvolisuutta selvittää auton kuljettajaa (ts. sopimusosapuolta). Sopimusrikkomukseen vetoavalla on näyttövelvollisuus. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön vaikeus todistaa sopimuskumppaninsa, eli ajoneuvon kuljettaja, ei siirrä todistustaakkaa pysäköinnistä ajoneuvon omistajalle tai haltijalle.

Lainaus käyttäjältä: V-O - 20.11.14 - klo:22:03
Jeps.

Silti Mätänetiltä pointsit pysyvästi pois kun alun alkujaan on sopimuksen valvonnasta tehnyt. Olisivat aikoinaan nokkaansa pidemmälle miettineet.

Kyllä mä ainakin ymmärrän ihan hienosti yrityksen tarpeen palvella asiakkaitaan niin , että parkkipaikoilla ei ole parkissa 40 sinne kuulumatonta autoa viikon ajan. Ongelma on toi mätäpaiseeksi muodostunut "valvonta" bisnes . Palvelun tilaava asiakas jopa joutuu itse maksamaan ne kyltit , eikä saa penniäkään tuloista  ja toimitaan ihan minkä sattuu sopimuksen mukaan .

Kertokaas miksei tämä olisi ihan yhtä pätevä sopimus ? Itseasiassa kaiken järjen mukaan se on !

(http://4.bp.blogspot.com/_X1FNJwlSQG8/TKbaLtJtZlI/AAAAAAAAAG4/QhWSMG57X40/s400/Siivousmaksu.jpg)

Tässä menestyksen resepti , saa käyttää vapaasti !

1. Perusta Persreijän Pysäköinninvalvonta Oy . Kerää rahaa alkupääomaksi kohtaan 2 . Yhden miehen firma riittää aluksi
2. Perusta pikavippifirma jossa vippaat "parkkisakot" eteenpäin 2600% vuosikorolla
3. Perusta perintäfirma joka perii sekä parkkimaksuja että persaukisten maksamatta jättämiä vippejä

= Fucking awesome PROFIT !

Lainaus käyttäjältä: kaide - 21.11.14 - klo:00:04
Kertokaas miksei tämä olisi ihan yhtä pätevä sopimus ? Itseasiassa kaiken järjen mukaan se on !

No totta totisesti, tuohon on hieno oivallus! :) Löytyykö kuvaa isompana, jotta näkisi myös pienen printin. Tuollainenhan pitää printata hanskalokeroon valmiiksi, voi sitten laittaa parkkikiekon sijaan tuulilasin pidikkeeseen tuon tiedotteen kun pysäköi alueella jolla verenimijä pitää vahtia.

Lainaus käyttäjältä: tet - 21.11.14 - klo:12:08
No totta totisesti, tuohon on hieno oivallus! :) Löytyykö kuvaa isompana, jotta näkisi myös pienen printin. Tuollainenhan pitää printata hanskalokeroon valmiiksi, voi sitten laittaa parkkikiekon sijaan tuulilasin pidikkeeseen tuon tiedotteen kun pysäköi alueella jolla verenimijä pitää vahtia.

Joku tarrafirma noita möi muutama vuosi sitten. Googlailemalla löytynee...

Minä en täysin ymmärrä tätä ylimitoitettua urputusta pysäköinninvalvonnasta. Minusta lähtökohta on se, että jos jollain on parkkipaikka niin sitä pitää voida valvoa. Kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta pysäköidä toisen pihalle - nämä parkkifirmat ovat vastaus ihan konkreettiseen ongelmaan. Minulla on näistä isommista yksityisista firmoista ihan asialliset kokemukset - kun maksun maksaa / käyttää kiekkoa, niin ongelmia ei tule. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Kokonaan oma lukunsa on sitten nämä pikkufirmat, jotka pelleilevät kiekon asennolla. Samaa tekee kyllä julkinenkin puoli, juuri oli paikallislehdessä juttua vanhusta noutaneen taksin laputtamisesta kesken noudon... Minusta tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että auto parkkiin mihin vaan ja joku oma mukahauska soppari ikkunalle.

Naulan kantaan chr.

Lainaus käyttäjältä: chr - 21.11.14 - klo:13:35
Minä en täysin ymmärrä tätä ylimitoitettua urputusta pysäköinninvalvonnasta. Minusta lähtökohta on se, että jos jollain on parkkipaikka niin sitä pitää voida valvoa. Kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta pysäköidä toisen pihalle - nämä parkkifirmat ovat vastaus ihan konkreettiseen ongelmaan. Minulla on näistä isommista yksityisista firmoista ihan asialliset kokemukset - kun maksun maksaa / käyttää kiekkoa, niin ongelmia ei tule. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Kokonaan oma lukunsa on sitten nämä pikkufirmat, jotka pelleilevät kiekon asennolla. Samaa tekee kyllä julkinenkin puoli, juuri oli paikallislehdessä juttua vanhusta noutaneen taksin laputtamisesta kesken noudon... Minusta tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että auto parkkiin mihin vaan ja joku oma mukahauska soppari ikkunalle.

Tässä on vaikeaa se, että hommasta ei ole lakia. Yksityiset parkkifirmojen toimintatavat on arvelluttavia.. uhkaillaan, annetaan kuvitellulla sopimuskumppanille valheellisia tietoja (mm. KKO päätöksestä), sopimusrikemaksu menee suoraan samanhenkiselle perintäfirmalle ...
=> Itse en valelaskuja maksa, enkä siis näitäkään.
Yksityisestä parkkivalvonnasta on valmisteilla laki ja sen jälkeen katsotaan uusiksi. Jos yksityinen pysäköinninvalvontaluvan saanut firma on sen jälkeen lain mukaan oikeutettu sakottamaan, niin sitten maksetaan.

Lainaus käyttäjältä: chr - 21.11.14 - klo:13:35
Minä en täysin ymmärrä tätä ylimitoitettua urputusta pysäköinninvalvonnasta. Minusta lähtökohta on se, että jos jollain on parkkipaikka niin sitä pitää voida valvoa. Kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta pysäköidä toisen pihalle - nämä parkkifirmat ovat vastaus ihan konkreettiseen ongelmaan. Minulla on näistä isommista yksityisista firmoista ihan asialliset kokemukset - kun maksun maksaa / käyttää kiekkoa, niin ongelmia ei tule. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Kokonaan oma lukunsa on sitten nämä pikkufirmat, jotka pelleilevät kiekon asennolla. Samaa tekee kyllä julkinenkin puoli, juuri oli paikallislehdessä juttua vanhusta noutaneen taksin laputtamisesta kesken noudon... Minusta tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että auto parkkiin mihin vaan ja joku oma mukahauska soppari ikkunalle.

Ei. Minulla on vuosikymmenien kokemus parkkisakkojen ottamisesta Helsingin keskikaupungilla asumisen ja asioimisen seurauksena. Aina on parkkisakot olleet aiheellisia ja enemmän tai vähemmän ajallaan on nuo tullut pois maksettua. Jos ja kun kuitenkin olen jostain syystä itse töpeksinyt aluepysäköintiluvan kanssa olen aina saanut saanut maksun anteeksi lupaa toimistolla näyttäessäni. Tai jos olen viime tipassa tullut autolla kun maksettu aika on ollut menemässä umpeen, ovat ensin sakottaneet ns. ilmeiset tapaukset ja toivottaneet hyvää matkaa.

Noilta yksityisiltä rahastuslaitoksilta puuttuu sekä moraali että selkäranka. Olen minä joskus heiltäkin saanut asiasta maksukehotuksen ja silloin suoralta kädeltä sen suorittanut. Mutta tuo nyt julkisuudessa oleva tarina parkkikiekon desimaalivirheestä on esimerkki siitä mihin tuo toiminta perustuu. Annan toisen, tällä kertaa omakohtaisen esimerkin.

Tämä sattui n. 5 vuotta sitten. Olin viikkoa ennen tapahtumapäivää saanut kuulla työnantajalta että minun pitäisi löytää itselleni "uusia haasteita". Olin sitten palauttamassa työantajalle avaimia, läppäriä, parkkilupaa, ym. Viedäkseni nämä tavarat, jouduin tietenkin pysäköimään alueelle jossa em. lupa on tarpeen. Alas pihalle tultuani, oli autooni ilmestynyt "yksityisoikeudellinen maksumääräys". Tämän jotenkin ymmärsin, eihän tuo vuorossa oleva rahastaja tiedä tapauksen taustoista mitään. SE mikä oli lopullinen niitti oli kuitenkin se etteivät suostuneet vetämään tuota maksua takaisin vaikka reklamoin siitä. sain jopa (ex)työnantajani lähettämään viestin tuonne jossa vahvistettiin se millä asialla olin ollut. Ei auttanut, olisi kuulemma pitänyt pysäköidä jonnekin muualle. Reilua?

Ja onhan porukka sanut noita maksuja kotiin väärinpysäköimisestä alueella jossa eivät ole edes käyneet..

Tällainen kokemus jäi toissavuonna haaviin: Jätin autoni invapaikalle ja tarkistin lähtiessäni, että kaikki oli asianmukaisesti järjestyksessä. Palatessani totesin, että tuulilasiin oli ilmestynyt ilmestynyt ylimääräinen "mainos". No joo, maksukehoitushan se oli. Syynä moiseen oli se, että invapysäköintilappusen viimeinen voimassaolopäivämääsä ei ollut luettavissa. Kyllähän se siellä oli näkyvillä, jos herra/rouva maksukehoittaja olisi viitsinyt vähän kurkottaa ja pyyhkiä vastasatanutta lunta pois edestä. Laitoin pysäköintifirmalle reklamaatiota ja haukuin heidän touhunsa maan rakoon. Palaute tuli ja sain maksun peruttua.

Ymmärrän kyllä, että niitä paikkoja pitää valvoa, mutta tässä tapauksessa näki siitä lapusta jo miltei sokeakin, että se ei ole mikään hätäisesti tehty kopio tai väärennös. Olenkin laittanut siitä lähtien sen korttini tuulilasille pystyasentoon, että näkevät sen parasta ennen päiväyksen. Tosin siitäkin joku jo ehti huomauttamaan, mutta pyysin ottamaan selvää Hämeenlinnan kaupungin palkkaamalta yksityiseltä pysäköinninvalvonnalta.

Vähän OT: Mistä lähtien Suomi on alkanut muistuttamaan näin paljon Jenkkilää? Ei jumal***a joka asiasta pidä lailla "käskeä"! Ennen oli asia mitä kutsuimme maalaisjärjeksi, minne mahtoi kadota tästäkin maasta?

Ymmärrän täysin kiinteistön omistajan vitutuksen, mikäli pihaa käytetään jatkuvasti lähikiinteistöjen työpysäköintiin ym. pysäköintiin, johon sitä ei ole tarkoitettu.

Tämä varsinainen pysäköinninvalvonta on näille firmoille kuitenkin täysin toisarvoinen asia, sillä tärkein tavoite on saada jaettua maksimaalinen määrä sopimusrikkomusmaksuja. Niistähän firmojen liikevaihto täysin tulee.

Vaikka maksu olisi annettu kyseenalaisin perustein, monet silti maksavat ne tietämättömyyttään tai viimeistään firman uhkailun tuloksena. Monesti rotta saattaa istua autossa kaupan pihalla kyttäämässä sopivaa uhria, jonka jälkeen juoksee pistämään esitäytetyn lapun ikkunaan auton rekkarilla lisättynä, kun uhri käy pikaisesti hakemassa maitolitran, eikä epähuomiossa muista kiekkoa, vaikka pysäköinti onkin aivan tarkoituksenmukainen.

Kunnallisten pysäköinninvalvojien toimintavat ovat paljon asiallisemmat. He esimerksi pyörivät laputettavan auton ympärillä 5-10 minuuttia ennen maksun antamista, tai jos kiekosta on loppumassa aika 5 minuutin päästä, he eivät jää odottamaan kytikselle auton viereen, vaan jatkavat reilusti kierrostaan.

Monet vihaavat kunnallisiakin valvojia, mutta ilman heitä ainakin Helsinki olisi täysin kaaoksessa. Kunnia heille, mutta yksityisille laputtajille en heidän toimintatapojensa vuoksi anna mitään kunniaa.

vaikka sopimusvapaus onkin hyvin laaja, ja KKO päätti mitä päätti, niin mielestäni sopimuksen aikaansaaminen pelkän kyltin ohittamisella on hyvin kyseenalainen tapa osoittaa tahto sitoutua sopimukseen.

Lainaus käyttäjältä: Zego - 21.11.14 - klo:15:47
Vähän OT: Mistä lähtien Suomi on alkanut muistuttamaan näin paljon Jenkkilää? Ei jumal***a joka asiasta pidä lailla "käskeä"! Ennen oli asia mitä kutsuimme maalaisjärjeksi, minne mahtoi kadota tästäkin maasta?

Onko järjenkäyttöä siis se, että mafiafirmojen laskut maksetaan kiltisti. Jos sakotusoikeudesta ei ole lakia ja sitä käytännössä saa harjoittaa, niin vastaavia virityksiä nousee koijariyrittäjien toimesta pian muillekkin elämän alueille.

En osaa kuvaa pistää, mutta tämän ketjun ensimmäisessä viestissä on myös hyvä esimerkki näiden kusipäiden toiminnasta:

http://overdrive.fi/forum/viewtopic.php?f=2&t=283381&sid=1d017f4fabc88c05c4318ea1e035d26d (http://overdrive.fi/forum/viewtopic.php?f=2&t=283381&sid=1d017f4fabc88c05c4318ea1e035d26d)

Lisäehdolla jota kukaan ei lue, saadaan ovelasti peruste maksun antamiseksi, vaikka kiekkoa olisikin käytetty.

Yksityinen pysäköinnivalvonta on ihan OK. Saisivat vieläkin olla "äkäisempiä". Ottaa viudeen noi jotka vetää sen vanhan Coraan ulko-oven vireen. Siis jos ei olisi valvontaa homma karkaisisi käsitä. Meillä tuossa kulki tuota huumegengiä ja jos ei olisi ollut vavontaa niin nuo"paskammara Rotweilerit olisi olleet hapaat irvisä"
No eipä mitää kavattajille tuli lähtö.

Muistakaa, että yksityisellä puolella ei ole edes määritelty mitään parkkikiekosta. Se voi olla käsin piirretty tai pattereilla varustettu. Muutenkin parkkifirmojen sopimus ehtoja ei ole missään näkyvillä.

Välillä sakkoja lyödään oman alueen ulkopuolelle ja unohtuu, että lastaus on täysin sallittua kieltoalueella.

Lainaus käyttäjältä: rami - 22.11.14 - klo:13:37
Yksityinen pysäköinnivalvonta on ihan OK. Saisivat vieläkin olla "äkäisempiä". Ottaa viudeen noi jotka vetää sen vanhan Coraan ulko-oven vireen. Siis jos ei olisi valvontaa homma karkaisisi käsitä. Meillä tuossa kulki tuota huumegengiä ja jos ei olisi ollut vavontaa niin nuo"paskammara Rotweilerit olisi olleet hapaat irvisä"
No eipä mitää kavattajille tuli lähtö.

Ottaa rami nyt vähän iisimmin sitä huikkaa. Tekee tuo luetun ymmärtäminen muuten vähän tiukkaa...