Pysäköintivirhemaksut ehkä nousevat/yksityinen pysäköinnin valvonta

[PTG]

Minusta tämä argumentointi kuulostaa toisen ääripään koulukunnalta. Eli jos yksityistä pysäköinninvalvontaa ei olisi, olisi kaikki parkkipaikat täysin vapaata riistaa eikä asialle voisi tehdä mitään.

Minusta tuo aikaisemmin linkattu lakiehdotus on hyvä. Haetaan kompromissia nykyisten ääripäiden väliltä.

Sitähän se tavallaan edustaakin. Ja lisäsääntelyä tarvitaan lähinnä, koska osa pitää asiaan liittyvää "oikeusturvaongelmaa" suurempana tai tärkeämpänä kuin mahdollisuutta valvoa/valvotuttaa omistamansa alueen käyttöä tehokkaasti.

Yksityisen pysäköinninvalvonnan "tilaus" taas syntyy vm. tarpeesta ja toisaalta siitä, että osa meistä katsoo oikeudekseen mm. toisen alueelle pysäköinnin, jos sitä ei nimenomaisesti ole laissa kielletty ja/tai aiheellista maksua ei ole asetettu pyyhkimen väliin virallisen valvojan toimesta

Mutta hyvä tosiaan, että lainsäätäjä on tarttunut asiaan, kun onhan tuossa kysymys peräti n. 40 euron suuruisesta koetusta "oikeusmurhasta", joita tosin sattuu aina silloin tällöin riippumatta siitä, kuka valvonnan hoitaa...

[Qrmu]

Yksityisen pysäköinninvalvonnan "tilaus" taas syntyy vm. tarpeesta ja toisaalta siitä, että osa meistä katsoo oikeudekseen mm. toisen alueelle pysäköinnin, jos sitä ei nimenomaisesti ole laissa kielletty ja/tai aiheellista maksua ei ole asetettu pyyhkimen väliin virallisen valvojan toimesta

Tällä hetkellä tässä on vielä ongelma. Korkeimman oikeuden ennakkotapauksessa kuljettaja oli kiistatta todistettavissa. Kyseessä oli jatkuva väärinpysäköinti samaan paikkaan ja karhukirjeiden jatkuva maksamatta jättäminen. Kuljettaja ei myöskään missään vaiheessa kiistänyt pysäköintiään.

Yksittäisiin väärinpysäköinteihin ei ole vielä mitään ennakkotapausta. Oikeutensa ymmärtävän ihmisen ei vieläkään tarvitse maksaa yksityisten pysäköintimaksuja, koska todistamisvastuu on täysin pysäköinninvalvojalla. Jos auton haltija kiistää pysäköineensä, niin miten pysäköinninvalvoja todistaa kiistatta että auton haltija on pysäköinyt?

Tilanne ei siis ole muuttunut mitenkään niiden osalta jotka katsovat oikeudekseen pysäköidä mihin vain. Yksityiset pysäköinninvalvojat eivät saa heiltä mitään, eivätkä kunnalliset valvojat suurimmissa kaupungeissa tule laputtamaan taloyhtiöön mihin on ostettu yksityisen palvelu.

[Teppo]

Tällä hetkellä tässä on vielä ongelma. Korkeimman oikeuden ennakkotapauksessa kuljettaja oli kiistatta todistettavissa. Kyseessä oli jatkuva väärinpysäköinti samaan paikkaan ja karhukirjeiden jatkuva maksamatta jättäminen. Kuljettaja ei myöskään missään vaiheessa kiistänyt pysäköintiään.

Yksittäisiin väärinpysäköinteihin ei ole vielä mitään ennakkotapausta. Oikeutensa ymmärtävän ihmisen ei vieläkään tarvitse maksaa yksityisten pysäköintimaksuja, koska todistamisvastuu on täysin pysäköinninvalvojalla. Jos auton haltija kiistää pysäköineensä, niin miten pysäköinninvalvoja todistaa kiistatta että auton haltija on pysäköinyt?

Tilanne ei siis ole muuttunut mitenkään niiden osalta jotka katsovat oikeudekseen pysäköidä mihin vain. Yksityiset pysäköinninvalvojat eivät saa heiltä mitään, eivätkä kunnalliset valvojat suurimmissa kaupungeissa tule laputtamaan taloyhtiöön mihin on ostettu yksityisen palvelu.

Tämähän on nurinkurista, kunnallinen pirkko voi laputtaa kenet vaan koska vaan mutta yksityisen pitää pystyä todistamaan kuka auton ruutuun ajoi. Eli sama rikos mutta koska alue oli yksityisen ei rangaistus olekkaan välttämättä sama? Moni toimitalo ja ostoskeskus hoitavatkin tämän "todistamisen" valvontakameroiden avulla mutta ainakin normaali ihmisen korvaan tämä kuullostaa kyllä niin jenkki menolta.

En ole joutunut rekkulaa tekemään yksityisen maksusta mutta jokunen aika takaperin kun tein oikaisuvaatimuksen kaupungin maksusta piti sekin ensiksi maksaa ja sitten odottaa pari kk vastausta eli ei sekään nyt ihan instant palvelua ollut.

[vehkis1983]

Tämähän on nurinkurista, kunnallinen pirkko voi laputtaa kenet vaan koska vaan mutta yksityisen pitää pystyä todistamaan kuka auton ruutuun ajoi. Eli sama rikos mutta koska alue oli yksityisen ei rangaistus olekkaan välttämättä sama? Moni toimitalo ja ostoskeskus hoitavatkin tämän "todistamisen" valvontakameroiden avulla mutta ainakin normaali ihmisen korvaan tämä kuullostaa kyllä niin jenkki menolta.

En ole joutunut rekkulaa tekemään yksityisen maksusta mutta jokunen aika takaperin kun tein oikaisuvaatimuksen kaupungin maksusta piti sekin ensiksi maksaa ja sitten odottaa pari kk vastausta eli ei sekään nyt ihan instant palvelua ollut.

Ei minusta yhtään nurinkurista. Merkittävää julkisen vallan väärinkäyttöähän se on, että kuka tahansa kotipoliisi voisi jaella sakkoja. Kuten mainitsit tuossa ylempänä, niin jenkkimeiningiltähän tämä alkaa vaikuttamaan, että poliisien oikeuksia aletaan antamaan kansalaisille. Tällä tarkoitan sitä, että jos tämä yksityinen parkkisakko on hyväksyttävää, niin kohta myös tällä ajattelutavalla aletaan hyväksymään tavallisen kotipoliisin antamat muutkin sakot..

[HiTecci]

Se mikä kunnille pitäisi vielä saada on nopeus- ja bussikaistojen kameravalvonta. Kun kerran poliisilla ei ole varaa lisätä peltipoliiseja ja noiden nykyistenkin tuottamat kuvat tuppaavat ruuhkautuman, niin annetaan kamera-oikeus kunnille ja johan rupeaa tapahtumaan! Samalla kunnatkin saisivat kipeästi kaipaamiaan lisätuloja. Ja keltäänhän tuo ei ole pois, sillä ylinopeutta harvoin on kenenkään pakko ajaa tai bussikaistoja pitkin körötellä

[Teppo]

Ei minusta yhtään nurinkurista. Merkittävää julkisen vallan väärinkäyttöähän se on, että kuka tahansa kotipoliisi voisi jaella sakkoja. Kuten mainitsit tuossa ylempänä, niin jenkkimeiningiltähän tämä alkaa vaikuttamaan, että poliisien oikeuksia aletaan antamaan kansalaisille. Tällä tarkoitan sitä, että jos tämä yksityinen parkkisakko on hyväksyttävää, niin kohta myös tällä ajattelutavalla aletaan hyväksymään tavallisen kotipoliisin antamat muutkin sakot..

Tämä nyt on turhaa hekumointia toistella joka toisessa postauksessa kuinka on julkisen vallan väärinäyttöä kun se kerran korkeimman oikeuden mielestä sitä ei ole, niin sitten se ei ole, ihan sama edelleen mitä 45minuuttia tai Hannu Karpo sanoo.

Maksun antaminenhan edelleen perustuu tiettyjen sääntöjen noudattamiseen, siis ihan samojen sääntöjen kuin esim. kunnan viraston parkkipaikalla, maksun saaja ei vain ole kaupunkki vaan Yrjö Yrittäjä.

Myöskin on turha hekumoida poliisien oikeuksilla kun tässä on moneen kertaan käyty läpi sitä, että he vasten tahtoaan ja vain jos todella on pakko tulevat kirjoittamaan yhtään mitään maksua puhumattakaan isoista kauppakeskusten/ostareiden parkkipaikoista. Kyllä se vain on niin nykyään, että valtio on omalla toimimattomuudellaan luoneet markkinat ja _tarpeen_ yksityiselle toiminalle. Vai miksi muuten nykyään on kaikilla liikenneasemille, sairaaloilla, hoitolaitoksilla, ostreilla, kauppakeskuksilla järjestyksenvalvojat? Onhan meillä poliisi!!!
Eiku... ei meil kyl oo... ei ne ehi, ei kuulu prioriteetteihin... mut ku se julkinen valta....hmphm.

[RoccoScientist]

Herätelläänpä vanhaa aihetta tällä:

"Syyt reklamaatioon ovat seuraavat:

1. Kaverini lainasi autoani kuljettaakseen tulostimen *******. Minä, auton haltija, en siis ole hyväksynyt mitään pysäköintiin liittyviä ehtoja, koska en ole toiminut tuolloin ajoneuvon kuljettajana.

2. Kaverini ei suostu maksamaan maksua seuraaviin syihin vedoten:

a) Hän oli toimittamassa tieliikennelaissa määriteltyä huoltoajoa toimittaessaan tulostimen ******** tiloihin. Hän ei viipynyt paikalla sen enempää kuin tulostimen vieminen vaati ja koska lähistöllä ei ollut tuona hetkenä vapaita katupaikkoja, täytti hänen mielestään tieliikkennelain ehto, että oli kohtuutonta olettaa hänen kantavan tulostinta mielivaltaisen pitkältä.

b) ******* pihalla on jokapäiväistä liikennettä kiinteistön työntekijöiden puolesta sekä esimerkiksi tanssikoulun oppilaita tuovien ja hakevien vanhempien muodossa. Piha-alueelle pääsyä ei ole ulkopuolisilta mitenkään rajattu ja alueella on liikennemerkein osoitettu erinäisiä rajoituksia. Kyseinen piha-alue on siis ilmiselvästi yleiseen tieliikenteeseen tarkoitettua aluetta, jossa tapahtuvaan liikenteeseen on sovellettava tieliikennelakia. Maa-alueen omistussuhteella ei tällaisissa tapauksissa ole korkeimman oikeuden päätöksen mukaan (KKO:1967-II-55) merkitystä. Huomaatte varmasti, että päätös on vanha, mutta vanhentunut se ei ole, vaikka tieliikennelaki uudistuikin vuonna 1982. Kokonaisuudessaan tämä tarkoittaa sitä, että ******** piha-alue kuuluu kunnallisen pysäköinninvalvonnan piiriin, eikä yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ole siellä toimivaltaa."

TM:ää lukevat ehkä tunnistavat tuon KKO:n päätöksen. Numerossa 7/2012 oli nimittäin juttua aiheesta yksityisalue vs. yleisesti liikenteeseen käytetty alue otsikolla "Tieliikennelaki ei ole voimassa". Kyseinen KKO:n päätöksen mukaan huoltoaseman piha on yleisesti tieliikenteeseen käytetty alue ja siten huoltohallista pois peruuttanut oli syyllinen kolaroidessaan pihassa ajavan kuorma-auton kanssa. Vastaavan päätöksen (ts. pelkkä omistussuhde ei määrää onko kyseessä yksyisalue) on tehnyt myös Vaasan hovioikeus vuonna 1987, jonka taloyhtiön tontilleen maalaamissa pysäköintiruuduissa ei saanut pysäköidä, koska kyseessä oli asfaltoitu jalkakäytävä, jota tosiasiallisesti käytettiin jalankulkuun. Sillä ei siis ollut väliä, että kyseinen jalkakäytävän pätkä oli taloyhtiön omistuksessa.

TM:ssä sivuttiin myös näiden päätösten aiheuttamaa problematiikkaa yksityisen pysäköinninvalvonnan suhteen mm. seuraavasti: "Nykyinen tilanne on vähintään ihmeellinen. Poliisi sakottaa kolareista tieliikennelain perusteella, ja samoilla alueilla yksityiset pysäköinnin valvojat laittavat maksulappuja autojen tuulilasiin ikään kuin toimisivat tiealueen ulkopuolella." On kieltämättä aika nurinkurinen tilanne, jos samalla alueella pätevät kahdet säännöt. Poliisitkin tuntuvat olevan tilanteesta ihan sekaisin, sillä erään parkkihallikolarinkin tapauksessa poliisi vetosi samalla kertaa sekä siihen, että kyseessä oli yksyisalue eli päälle kaahannutta ei voinut sakottaa, sekä siihen, että parkkiruudusta peruuttava on väistämisvelvollinen. Kun "asiakas" sitten tätä ihmettele, uhkasi poliisi antaa rapsut liikenteen vaarantamisesta, jos mutina ei lopu. Kysyntää selville pelisäännöille siis olisi, ja ehkä myös poliisien tapakoulutukselle. ;P

[Emil]

Lakiluonnos: Parkkifirmoilta sakotusvalta pois

Pysäköintivirhemaksuja saisivat kirjoittaa vain kunnalliset pysäköinninvalvojat ja poliisi. Työryhmän esitys uhkaa lopettaa yksityisten valvontayritysten liiketoiminnan.

Lähde yle.fi

http://yle.fi/uutiset/lakiluonnos_parkkifirmoilta_sakotusvalta_pois/6107318

[Teppo]

Tästä oikein huokuu kuinka kuntia vituttaa kaikki se rahamäärä joka valuu sormien välistä yksityisille firmoille.

Mikäli tämä muutos astuu voimaan ei meidän taloyhtiössä tule näkymään yhtään poliisia tai kunnan parkkipirkkoa sakottamassa ketään ja alkaa taas sama rumpa kuin aikoinaan, että köyhät hmot jättää autonsa pelastusteille öiksi ja naapurien mummot ja papat käyvät kuvailemassa autoja jotka ovat viitisenkin minuuttia rapun edessä puhumattakaan heidän harjoittamasta ilkivallasta.

Mutta mutta, katsotaan nyt, onhan näitä kuningasideoita aina vähän väliä.

[RoccoScientist]

Mikäli tämä muutos astuu voimaan ei meidän taloyhtiössä tule näkymään yhtään poliisia tai kunnan parkkipirkkoa sakottamassa ketään ja alkaa taas sama rumpa kuin aikoinaan, että köyhät hmot jättää autonsa pelastusteille öiksi ja naapurien mummot ja papat käyvät kuvailemassa autoja jotka ovat viitisenkin minuuttia rapun edessä puhumattakaan heidän harjoittamasta ilkivallasta.

Tässähän tulee esille osa problematiikkaa. Pelastustielle pysäköinti on kielletty tieliikennelaissa, joka taas ei ole voimassa yksityisalueella - ja yksityisalueillahan nämä yksityisen pysäköintifirmat ovat toimivinaan. Koko puuhassa siis iloisesti sotketaan tieliikennelain pykäliä kuten pelastusteitä ja pysäköintikieltomerkkien huomioimatta jättämisiä toimintaan, jonka oletetaan tapahtuvan tieliikennelain ulkopuolella eli yksityisalueella. Todellisuudessahan omistussuhde ei kuitenkaan yksinään määritä sitä onko kyseessä yksyityisalue sanan varsinaisessa merkityksessä, vaiko tieliikennelain piiriin kuuluva alue, joka vain sattuu olemaan yksityisessä omistuksessa. Tästä tarjosin pari esimerkkiä aiemmin.

[HAL9000]

Tässähän tulee esille osa problematiikkaa. Pelastustielle pysäköinti on kielletty tieliikennelaissa, joka taas ei ole voimassa yksityisalueella - ja yksityisalueillahan nämä yksityisen pysäköintifirmat ovat toimivinaan. Koko puuhassa siis iloisesti sotketaan tieliikennelain pykäliä kuten pelastusteitä ja pysäköintikieltomerkkien huomioimatta jättämisiä toimintaan, jonka oletetaan tapahtuvan tieliikennelain ulkopuolella eli yksityisalueella. Todellisuudessahan omistussuhde ei kuitenkaan yksinään määritä sitä onko kyseessä yksyityisalue sanan varsinaisessa merkityksessä, vaiko tieliikennelain piiriin kuuluva alue, joka vain sattuu olemaan yksityisessä omistuksessa. Tästä tarjosin pari esimerkkiä aiemmin.

Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Kielletään tämä "rusinat pullasta" firmat ja palataan normaaliin päiväjärjestykseen. Vielekään ei tahdo mahtua kaaliin se että lyhyen ohikiitävän hetken oltiin antamassa lakia yksityisten hoidettavaksi. Ajatuksenakin järisyttävä...

[vehkis1983]

Ei tässä mitään ihmeellistä ole. Kielletään tämä "rusinat pullasta" firmat ja palataan normaaliin päiväjärjestykseen. Vielekään ei tahdo mahtua kaaliin se että lyhyen ohikiitävän hetken oltiin antamassa lakia yksityisten hoidettavaksi. Ajatuksenakin järisyttävä...

Aamen!

Itsellä on parin vuoden takaa muutama yksityisen antama parkkisakko maksamatta, ja kyllähän tuolta aina välillä on tullut karhukirjeitä, mutta en oo jaksanut noteerata niitä mitenkään.. enkä maksa!!

[Pertsa]

Asiahan olisi pitänyt alunperinkin mennä näin kuin nyt kaavaillaan. Yksityiset firmat toimimaan "alihankkijoina" kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle ja poliisille. Sakkotulot samaan kassaan, ei yksityisten firmojen kassaan.

[IsoJorma]

köyhät hmot jättää autonsa pelastusteille öiksi ja naapurien mummot ja papat käyvät kuvailemassa autoja jotka ovat viitisenkin minuuttia rapun edessä puhumattakaan heidän harjoittamasta ilkivallasta.

Mites sitten te rikkaat läskiniskahomot jotka ette mahu ruutuihinne?

[Teppo]

Mites sitten te rikkaat läskiniskahomot jotka ette mahu ruutuihinne?

Olisi voinut ensimmäisen viestinsä käyttää jotenkin järkevämminkin.

[Quality]

Siivotkaahan itse kielenne, ettei tarvitse ryhtyä siivouspuuhiin.

[Taskukeke]

Itsellä on parin vuoden takaa muutama yksityisen antama parkkisakko maksamatta, ja kyllähän tuolta aina välillä on tullut karhukirjeitä, mutta en oo jaksanut noteerata niitä mitenkään.. enkä maksa!!

Kuulin juuri tutulta, joka lukee oikikseen, että yksityisten firmojen (kenties myös muidenkin) antamia sakkoja ei tarvitse maksaa, jos omistaja kieltää käyttäneensä autoa. Eräässä lakipykälässä lukee, että syyte kumotaan ennen oikeudenkäyntiä, jos syytetty henkilö on väärä (En nyt ihan sanatarkkaa muotoa muista, mutta idea oli tuo). Eli tässä tapauksessa parkkifirman täytyisi pystyä todistamaan kuka autoa on ajanut, muuten syyte kumotaan jo ennen oikeudenkäyntiä.

[RoccoScientist]

Kuulin juuri tutulta, joka lukee oikikseen, että yksityisten firmojen (kenties myös muidenkin) antamia sakkoja ei tarvitse maksaa, jos omistaja kieltää käyttäneensä autoa. Eräässä lakipykälässä lukee, että syyte kumotaan ennen oikeudenkäyntiä, jos syytetty henkilö on väärä (En nyt ihan sanatarkkaa muotoa muista, mutta idea oli tuo). Eli tässä tapauksessa parkkifirman täytyisi pystyä todistamaan kuka autoa on ajanut, muuten syyte kumotaan jo ennen oikeudenkäyntiä.

Mikäköhän lienee sitten käytännön laita. Tuossa 2.5. laittamani viestin tapauksessa parkkifirma vei asian oikeuden käsiteltäväksi, koska auton omistajalla oli niin tarkat tiedot tapahtuneesta, että he kokivat aiheelliseksi olettaa hänen olleen myös kuskina. Oikeuden päätöksestä ei vielä ole tietoa, kuten ei ole parkkifirman todisteidenkaan laadusta.

[Qrmu]

Mikäköhän lienee sitten käytännön laita. Tuossa 2.5. laittamani viestin tapauksessa parkkifirma vei asian oikeuden käsiteltäväksi, koska auton omistajalla oli niin tarkat tiedot tapahtuneesta, että he kokivat aiheelliseksi olettaa hänen olleen myös kuskina. Oikeuden päätöksestä ei vielä ole tietoa, kuten ei ole parkkifirman todisteidenkaan laadusta.

Tuossa 2.5. viestin tapauksessa auton omistaja on kertonut liian paljon itse. Auton omistajan ei tarvitse kuin kiistää pysäköinti ja olla selittelemättä asiaa yhtään mitenkään. Silloin kaikki todisteiden kerääminen jää parkkifirman vastuulle.

Edit: Siis ainoa syy oikeusjuttuun on turha tapahtuneen selittely.

[RoccoScientist]

Tuossa 2.5. viestin tapauksessa auton omistaja on kertonut liian paljon itse. Auton omistajan ei tarvitse kuin kiistää pysäköinti ja olla selittelemättä asiaa yhtään mitenkään. Silloin kaikki todisteiden kerääminen jää parkkifirman vastuulle.

Edit: Siis ainoa syy oikeusjuttuun on turha tapahtuneen selittely.

Todennäköisesti juuri näin. Toisaalta ilman selittelyä parkkifirma olisi varmaan vedonnut johonkin muuhun seikkaan. En usko, että parkkifirmat lähtökohtaisesti uskovat noita "en se ollut minä"-tarinoita, vaan vievät asian aina mahdollisimman pitkälle. Oikeusjutun pelossa monet varmaan tyytyvät tuossa vaiheessa maksamaan välttääkseen lisävaivan.

[los los]

Eiväthän parkki firmat ole mikään ongelma aivan sama kun syyttäisi poliiseja rikollisuudesta.

[RoccoScientist]

Eiväthän parkki firmat ole mikään ongelma aivan sama kun syyttäisi poliiseja rikollisuudesta.

Paitsi että parkkifirmat eivät ole viranomaisia, toiminta perustuu sopimusten solmimiseen heille tuntemattoman osapuolen kanssa ja laillisuuden suhteen ollaan harmaalla alueella, mitä kuvastaa korkeimman oikeuden ja perustuslakivaliokunnan eriävät näkemykset toiminnan laillisuudesta.

....niin ja kyllähän ne poliisitkin arveluttavasti välillä toimivat, vaikka se ei toimenkuvaan heillä kuulukaan.

[vehkis1983]

Vitut ne parkkifirmat uskalla oikeuteen lähteä siinä tapauksessa, jos vastapuoli kiistää ajaneensa autoa. Jos ne sattuu häviämään(kuten on erittäin varmaa), niin se on sitten moro vaan kaikille tän tyyppisille huijareille .

[vehkis1983]

Paitsi että parkkifirmat eivät ole viranomaisia

Juuri näin! Harmi vaan, että se näyttää monelle kansalaiselle olevan vielä epäselvää. Nämä huijarithan luottavat juurikin siihen, että suurin osa maksaa mukisematta heidän sakkonsa..

[Qrmu]

Todennäköisesti juuri näin. Toisaalta ilman selittelyä parkkifirma olisi varmaan vedonnut johonkin muuhun seikkaan. En usko, että parkkifirmat lähtökohtaisesti uskovat noita "en se ollut minä"-tarinoita, vaan vievät asian aina mahdollisimman pitkälle. Oikeusjutun pelossa monet varmaan tyytyvät tuossa vaiheessa maksamaan välttääkseen lisävaivan.

Niin eivät varmaan uskokaan "en se ollut minä" -juttuihin, mutta jos auton omistaja ei suostu muuta sanomaan niin ei parkkifirmalla ole mitään tehtävissä. Oikeuteen asiaa ei voi viedä jos auton omistaja kiistää asian eikä muita todisteita ole. Tai siis voi viedä, mutta täysin todisteeton syytös on niin hataralla pohjalla että asiaa ei oteta edes käsittelyyn.

[Golfauto]

Vois ehkä kiinnostaakin, jos en osaisi pysäköidä autoani. Varmasti järkyttävä uutinen kaikille ajotaidottomille hörhöille.

[Teppo]

Mikäli puhutaan, että vain viranomaisilla on oikeus tehdä sitä ja tätä niin tulee ottaa huomioon, että esim. vartiointialalla tehdään sopimus yrityksen X kanssa joka parhaimmillaan puuttuu kansalaisten perusoikeuksiin kysymättä asianomaiselta yhtään mitään. Eli en ymmärrä miksi nyt yht'äkkiä kaikkien pitäisi olla jotain viranomaisia varsinkin kun niiden määrää vähennetään koko ajan. Ellei hahaa se olekkin se mihin kaikki pyrkii, kun viranomaisten määrää vähennetään se on vain hyvä, saa ajaa enemmän ylinopeutta ja saa pysäköidä mihin huvittaa.

Minulle on ihan sama mikä hattivatti sen virhemaksun antaa jos on toimittu lain puitteissa (kuten tähän asti aina on, kukaan ei vielä ole muuta pystynyt väittämään) ja samalla minun taloyhtiössäni pysäköinti tapahtuu sille varatuissa ruuduissa.

[RoccoScientist]

Mikäli puhutaan, että vain viranomaisilla on oikeus tehdä sitä ja tätä niin tulee ottaa huomioon, että esim. vartiointialalla tehdään sopimus yrityksen X kanssa joka parhaimmillaan puuttuu kansalaisten perusoikeuksiin kysymättä asianomaiselta yhtään mitään.

Toki, mutta ei vartioita voi silti poliisiin rinnastaa. Lisäksi vartioiden toimintaahan kritisoidaan laajasti (ainakin joissakin piireissä), eikä varmasti ihan syyttäkään. Lainsäädännöllisesti tilanne taitaa kuitenkin vartijoiden suhteen olla selkeämpi, ongelmat ovat enemmän toiminnan riippumattomassa valvonnassa (esim. kohteiden valvontakamerat saattavat olla siellä toimivan vartiointialan firman omistamia) ja toimijoiden koulutustasossa.

Minulle on ihan sama mikä hattivatti sen virhemaksun antaa jos on toimittu lain puitteissa (kuten tähän asti aina on, kukaan ei vielä ole muuta pystynyt väittämään) ja samalla minun taloyhtiössäni pysäköinti tapahtuu sille varatuissa ruuduissa.

Tokihan moista väitetty on ja monesti. Tosiasiassa tilanne on vähän epäselvä laillisuuden suhteen, koska ainakin pääkaupunkiseudulla firmat yleensä toimivat yksityisalueiksi kyltein osoitetuilla alueilla, jotka kuitenkin tosiallisesti kuuluvat tieliikennelain piiriin (ts. eivät ole yksityisalueita liikenteen ja siis myös pysäköinnin kannalta).

Edit: Typoja pois

[vehkis1983]

Millon te hyvät ihmiset ymmärrätte, että jos yksityisille annetaan sakotusoikeus, niin se ole millään muotoa hyvä asia!!

Tällä menolla, kohta kaiken maailman kylähulluillekkin annettaisiin sakotusoikeus, ja sekös sitten vituttais itse ketäkin, kun nämä hullut(yksityishenkilöt) lätkis sakkoja mitä hulluimmista asioista. Juuri sen takia sakotusoikeus pitää säilyä vain viranomaisilla, että sakotusperusteissa olisi edes jotain tolkkua!

Esim. Olisko teistä mukavaa, kun naapurin akka olisi sitä mieltä, että sinulla on liian isot äänet autossa, ja antaisi sinulle sakon siitä? Tällä menolla me ollaan juurikin tähän menossa.

[chr]

Niin eivät varmaan uskokaan "en se ollut minä" -juttuihin, mutta jos auton omistaja ei suostu muuta sanomaan niin ei parkkifirmalla ole mitään tehtävissä. Oikeuteen asiaa ei voi viedä jos auton omistaja kiistää asian eikä muita todisteita ole. Tai siis voi viedä, mutta täysin todisteeton syytös on niin hataralla pohjalla että asiaa ei oteta edes käsittelyyn.

Näistä on käyty oikeutta. Jos sama auto jatkuvasti parkkeeraa väärin ja parkkifirma sen vaikka kameralla todistaa, kääntyy näyttövastuu niin että auton haltijan pitää näyttää kuka sitä on ajanut.