Pysäköintivirhemaksut ehkä nousevat/yksityinen pysäköinnin valvonta

[Golf]

Jos pysäköi kuten pitää niin silloinhan minkään pysäköinninvalvonnan kanssa ei ole ongelmia, oli se sitten kunnallinen tai yksityinen.

[Guido]

Ne ovat liiketoimia, eivät kunnallisia valvontaelimiä. Ihan oikeastiko joku kuvittelee että niillä on muu mielessään kuin rahan tekeminen?

Erinomaista, siinä tapauksessa niillä on oikeasti intresseissä myös valvoa väärin pysäköityjä autoja. Toivon mukaan juuri invapaikat ja perhepaikat, pelastusteiden ohella, ovat erityisen tarkkailun alla.

[Karvis]

Entä sitten kun lappuja aletaan jakamaan oikein pysäköineiden tuulilasiin? Siinäpä olet aika pienenä piiperönä vänkäämässä vastaan vailla minkäänlaista todistusaineistoa syyttömyydestäsi, ei muuta kuin maksetaan lappu pois

Ja kun lappuja jaetaan provikkapalkalla, niin jossain vaiheessa kiusaus edellä kuvailtuun toimintaan käy liika suureksi.

[RoccoScientist]

Vihdoin saatiin KKO:n tuomio ParkCom-caseen. Se on täysin oikeuskäsitykseni mukainen.

Vaan onko päätös lain mukainen? Kaksi alempaa oikeusastetta kuitenkin näkivät laillisuuskysymyksen eri tavalla. Ilmeisesti tuossa on riittävästi harmaata aluetta tällaisten päinvastaisten tuomioiden langettamiseen, jolloin on aiheellista kysyä onko laissa sitten jotain vikaa. Tärkeintä kuitenkin on, että jokin päätös tuli ja nyt pelisäännöt ovat sitten kaikille varsin selvät.

Guido sanoi:

Toivon mukaan juuri invapaikat ja perhepaikat, pelastusteiden ohella, ovat erityisen tarkkailun alla.

Nyt palataan taas tähän, että pelastustielle parkkeeraaminen on rikos ja siten poliisiasia. Todennäköisesti yksityiset parkkifirmat eivät saa tehdä noille muuta kuin soittaa sinivuokot paikalle hoitamaan asian.

[VodmarVortex]

Erinomaista, siinä tapauksessa niillä on oikeasti intresseissä myös valvoa väärin pysäköityjä autoja. Toivon mukaan juuri invapaikat ja perhepaikat, pelastusteiden ohella, ovat erityisen tarkkailun alla.

Menee kyllä nyt hiukan ohi aiheen, mutta mä olen kyllä aika eri mieltä koko lapsiperhepysäköintiruutujen järkevyydestä. Sen verran tuli seurattua aihetta kun asuin monta vuotta ihan cittarin vieressä. Mulle on varsin ok, että vauvaperhe kiinnittelee turvaistuintaan noissa ruuduissa, mutta mä en näe mitään oikeutusta siinä, että noihin ruutuun kurvaa lapsiperheitä, joiden autojen takapenkiltä könyää ulos finninaamaisia yläkoululaisia.

Nykyisellä ikärakenteella tommosta ruutua sitä tarvitsee yhä useammin huonojalkainen vanhus, jonka pitää liu'uttaa itsensä penkille muovipussi persauksen alla ja kaivaa rollaattoria esille. Itsellä on lähipiirissä parikin tällaista henkilöä, molemmilla molemmat lonkat leikattuna, joten kintut ei hirveästi taivu. Silti kummallakaan ei invakorttia ole.

Toisena leveiden ruutujen ihan oikeutettuna käyttäjäryhmänä pidän niitä, jotka pakkaavat autoonsa jotain mitoiltaan suurta ja mahdollisesti painavaakin tavaraa. Monet kauppakeskusparkit ei kestä sitä, että ajetaan auto oven eteen ja pakataan isot roinat siellä. Silloin yleensä tukitaan liikenne. Näihin tapauksiin nämä lähellä ovea olevat lapsiparkit ovat ihan omiaan.

Ja vielä, julkisen kivityksen välttämiseksi: mä en ole koskaan pysäköinyt näille perhepaikoille. En ole kokenut tarpeelliseksi.

[Guido]

...pelastustielle parkkeeraaminen on rikos ja siten poliisiasia. Todennäköisesti yksityiset parkkifirmat eivät saa tehdä noille muuta kuin soittaa sinivuokot paikalle hoitamaan asian.

Joo, niinhän se tosiaan onkin ja oikeassa lienet.

[Karvis]

Nyt palataan taas tähän, että pelastustielle parkkeeraaminen on rikos ja siten poliisiasia. Todennäköisesti yksityiset parkkifirmat eivät saa tehdä noille muuta kuin soittaa sinivuokot paikalle hoitamaan asian.

En tiedä parkkifirmoista, mutta kunnan pysäköinninvalvoja voi laputtaa myös pelastustiellä olevat autot.

[RoccoScientist]

En tiedä parkkifirmoista, mutta kunnan pysäköinninvalvoja voi laputtaa myös pelastustiellä olevat autot.

Juu, tämä on tosiaan tullut esiin aikaisemmissa keskusteluissa, mutta itse tätä vähän kummastelen. Voi olla, että kyseessä on yleinen, joskaan ei ihan lain kirjaimen mukainen, käytäntö. Voi toki myös olla, että tämä käytäntö laajenee koskemaan myös yksityisiä parkkifirmoja, mutta asian riitauttaminen on todennäköisesti tällöin helpompaa - tosin kuka ihme haluaa mieluummin oikean sakon jonkun parkkilaskun sijaan?

[RoccoScientist]

KKO:n päätöksestä saattaa muuten seurata kaikkea mielenkiintoista.

"KKO:n mukaan auton pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan alueella olleiden opastetaulujen mukaisen sopimuksen pysäköintiyhtiön ja autoilijan välille. Sopimus sisälsi velvoitteen valvontamaksun maksamisesta siinä tapauksessa, että pysäköinti oli tapahtunut opasteessa mainittujen ehtojen vastaisesti." (Hesarin nettisivuilta)

Eli sopimuksen muodostamiseen riittää tekstin lykkääminen kylttiin. Onko tässä nyt saatu seuraavanlaiset temput mahdollistava ennakkopäätös:



Vastaavaa voi sitten tietysti soveltaa noihin pysäköintimaksuihin.

[D. Black]

Vaan onko päätös lain mukainen? Kaksi alempaa oikeusastetta kuitenkin näkivät laillisuuskysymyksen eri tavalla. Ilmeisesti tuossa on riittävästi harmaata aluetta tällaisten päinvastaisten tuomioiden langettamiseen, jolloin on aiheellista kysyä onko laissa sitten jotain vikaa. Tärkeintä kuitenkin on, että jokin päätös tuli ja nyt pelisäännöt ovat sitten kaikille varsin selvät.

Jos laki on tulkinnanvarainen, niin kuin tässä tapauksessa voidaan sanoa sen olevan, oikeuden tehtävä on tulkita lakia ja antaa siitä ratkaisu. Ei ole mitenkään poikkeuksellista, että alemmat oikeusasteet päätyvät eri kannalle kuin KKO (tai KHO).

Lakia ollaan parhaillaan uudistamassa, mikä onkin hyvä, vaikkakin oikeustila on nyt huomattavasti selvempi nykylain ja KKO:n ratkaisun valossa.

[D. Black]

KKO:n päätöksestä saattaa muuten seurata kaikkea mielenkiintoista.

"KKO:n mukaan auton pysäköiminen yksityiselle alueelle sai aikaan alueella olleiden opastetaulujen mukaisen sopimuksen pysäköintiyhtiön ja autoilijan välille. Sopimus sisälsi velvoitteen valvontamaksun maksamisesta siinä tapauksessa, että pysäköinti oli tapahtunut opasteessa mainittujen ehtojen vastaisesti." (Hesarin nettisivuilta)

Eli sopimuksen muodostamiseen riittää tekstin lykkääminen kylttiin.
Vastaavaa voi sitten tietysti soveltaa noihin pysäköintimaksuihin.

Tällaista yksioikoista huumoria voi olla tietty hauska viljellä, mutta kannattaa muistaa, että tv-maksutarkastajat ovat viranomaisia, joilla on tietyt oikeudet soitella niitä ovikelloja jo ihan lain perusteellakin. Viranomaistoiminta kun perustuu aina lakiin.

Toinen asia, mikä kannattaa muistaa suomalaisessa oikeusjärjestyksessä, on kohtuullisuuden periaate. Tuskinpa oikeus olisi pitänyt sitä kohtuullisena, mikäli ParkComin maksut olisivat huidelleet useissa sadoissa euroissa.

[RoccoScientist]

Totta kyllä ja tuo kohtuullisuuden periaate varmasti estää vastaavan kikkailun noiden yksityisten lafkojen jakelemien parkkilaskujen kanssa.

Nyt kun opastetaulu riittää sopimuksen muodostamiseen, niin eikö tuollainen sopimus voi muuten syntyä myös autoilijan ja taloyhtiön välille (olettaen, että taloyhtiön säännöt ovat näiltä osin kunnossa)? Tällöin vaikkapa talonmies voisi hoitaa tuon laskutuksen niissä taloyhtiöissä, joissa talonmies vielä on.

[skula]

Alipalkattu - lähes puhtaasti provikkapalkkainen - muuhun työhön sopimaton ihminen sakottamaan yksityisen yrittäjän listoille.. Vähän kyllä pelottaa.. Mitä kaikkea sakottavat ja miten.. Onneksi ja toivottavasti ei tarvi paikoitella autoa tollasille alueille..

[Urlaub]

Onneksi ja toivottavasti ei tarvi paikoitella autoa tollasille alueille..

Jos pk-seudulla vähänkään enempää autoilee, niin riski tuollaiselle alueelle joutumisesta on kyllä melko suuri. Moni kauppakeskus ja jopa Helsingin käräjäoikeuden piha on yksityisten parkkipaavojen miinoittamia.

[HAL9000]

Ööhh... Entä jos ei itse olekaan auton kuljettajana? Siis tyttären kundikaveri on lainanut autoa ja jättää maksun maksamatta? Tai auto on huollossa ja asentaja käy lounaalla ja jättää lapun maksamatta? Tai...?

Eikös tuolla rahastavalla taholla tässä kohtaa ole todistustaakka? Eli kuvalla t.m.s. osoittaa että juuri sinä olet kuljettaja?

[Urlaub]

Ööhh... Entä jos ei itse olekaan auton kuljettajana? Siis tyttären kundikaveri on lainanut autoa ja jättää maksun maksamatta? Tai auto on huollossa ja asentaja käy lounaalla ja jättää lapun maksamatta? Tai...?

Eikös tuolla rahastavalla taholla tässä kohtaa ole todistustaakka? Eli kuvalla t.m.s. osoittaa että juuri sinä olet kuljettaja?

Kyllähän se noin on, mutta ongelma on siinä, että moniko haluaa lähteä käräjille 40 euron "sakosta" riitelemään? Käräjäoikeudessa kuitenkin käydään ihan oikeaa oikeutta ja hävinnyt maksaa viulut..

Taatusti 95 %:a "sakotetuista" maksaa tulevaisuudessa laskunsa, olivatpa kuljettajia tai eivät. Valitettavaa, mutta totta.

[Ocunen]

No piru vie, mie käyn viemässä "sopimuskyltit" kaikille Lappeen sisääntuloväylille.
Ja sen jälkeen käyn laputtamassa kaikki väärin pysäköidyt autot.
Tässähän joutaa irtisanomaan itsensä palkkatyöstä, kun jo pelkkä Saipan peli-ilta tuo kuukauden palkan 

[HAL9000]

Kyllähän se noin on, mutta ongelma on siinä, että moniko haluaa lähteä käräjille 40 euron "sakosta" riitelemään? Käräjäoikeudessa kuitenkin käydään ihan oikeaa oikeutta ja hävinnyt maksaa viulut..

Taatusti 95 %:a "sakotetuista" maksaa tulevaisuudessa laskunsa, olivatpa kuljettajia tai eivät. Valitettavaa, mutta totta.

Vihje kaikille palstan nuorille lukijoille. Tulevaisuuden ammatti: pysäköintioikeuden asianajaja.

[RoccoScientist]

Ööhh... Entä jos ei itse olekaan auton kuljettajana? Siis tyttären kundikaveri on lainanut autoa ja jättää maksun maksamatta? Tai auto on huollossa ja asentaja käy lounaalla ja jättää lapun maksamatta? Tai...?

En itse näe tätä aspektia mitenkään ongelmallisena. Sama juttuhan se on normaalien parkkimaksujenkin kanssa, että pikavoitto kirjoitetaan auton rekisterinumerolle eikä sille, joka auton on väärin pysäköinyt. Maksuasioista saavat sitten auton omistaja ja pysäköinnistä vastuullinen tapella keskenään.

Edit: Lakiteknisesti asia saatta toki olla eri, kun kyse on sopimusehtojen hyväksynnästä.

[TSo]

En itse näe tätä aspektia mitenkään ongelmallisena. Sama juttuhan se on normaalien parkkimaksujenkin kanssa, että pikavoitto kirjoitetaan auton rekisterinumerolle eikä sille, joka auton on väärin pysäköinyt. Maksuasioista saavat sitten auton omistaja ja pysäköinnistä vastuullinen tapella keskenään

Näin se tuon OM:n esityksen mukaan olisi yksityisen valvonnan puolellakin, eli kannattaa katsoa kenelle autoa lainaa ja koska.

[VAG!]

aa

[Björkka]

Mahtaakohan KKO:n päätöksen takana olla pyrkimys nopeuttaa uuden lain (laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tmv.) säätämistä? Itse olen sillä kannalla, että tällainen laki pitää saada, riittävän tiukasti tehtynä myös liiketoiminnan harjoittajan kannalta, ettei monen yksityistä pysäköinnin valvontaa vastustavan kauhuskenaariot käy toteen. En ole tuota KKO:n päätöstä lukenut, mutta se päätös aiheuttanee vielä monta lisäjuttua käräjäoikeudelle käsiteltäväksi. Saavatko nuo firmat edelleenkään sakottaa.. anteeksi... määrätä maksua muusta kuin kyltissä mainittujen sääntöjen rikkomisesta? Ja virhemaksu tai mikä sen virallinen nimi onkaan koskee auton tuolloista käyttäjää. Jos maksun määrääjällä on todisteena pari kuvaa autosta, voiko/kannattaako tuolla perusteella lähteä käräjille hakemaan maksuaan? Uhkailevathan he tietenkin, ulosotolla ja käräjillä, mutta epäilen, että lähtevät tuohon jälkimmäiseen.

Itse kannatan pysäköinninvalvontaa, yksityistäkin, mutta ainoastaan selkeiden lakien säätelemänä. Omakotiasujana ei väärinpysäköinti aiheuta päivittäistä ongelmaa, mutta kyllähän se muualla joskus aiheuttaa haittaa.

[qsla]

Sakotus= Laillistettu ryöstö.

[Karvis]

Noniin, nyt näitä ykstyisiä rahastajia alkaa sitten sikiämään www.parknet.fi
Kohta jokaista parkkipaikkaa valvoo joku kyttäruutu rahankiilto silmissä

[skula]

Kohta jokaista parkkipaikkaa valvoo joku kyttäruutu rahankiilto silmissä

Lisäys.. Kohta parkkipaikkoja valvoo orjatyövoima, mamut, jne. Joille on opetettu että kaikkeen mikä ei liiku sakkoa saata"*#!!

(ja sitten näille maksetaan provikkapalkkaa pelkästään.. 0,07euroa / sakko!)

[eGetin]

Peruspalkkahan on pakollinen mutta sekin voi olla ihan hyvin vaikkapa 2-5â,¬/h...

[VAG!]

aa

[Tuksuu]

Voi suatana soikoon. Nyt se kirottu yksityinen pysäköinninvalvonta on laillista.

Haha Rupesi ihan naurataamaan tuo..

[eGetin]

Voi suatana soikoon. Nyt se kirottu yksityinen pysäköinninvalvonta on laillista. Nyt ei siis enää voi

a) pysäköidä surutta taloyhtiön pelastustielle
b) käyttää vieraspaikkoja surutta kakkosauton parkkipaikkana
c) viedä autoa prismaa päiväksi parkkiin ja häipyä asioille/töihin

On se tosiaan kirottua tuollainen toiminta, kun nyt

a) pelastustiet pysyvät auki
b) vieraspaikkoja on vieraiden käytössä
c) kaupan parkkihallista löytyy tilaa, kun menee kaupassa käymään

Ei haittaa minun elämääni tippakaan yksityinen valvonta, kun osaan käyttää kiekkoa ja pysäköidä auton sinne mihin autoja saa pysäköidä.

Tätähän tässä ei ajeta takaa, vaan lähinnä sitä vaaraa, että täysin turhat pysäköintisakot saattavat yleistyä tämän myötä rahanhimoisten yritysten takia.

[Karvis]

Ei haittaa minun elämääni tippakaan yksityinen valvonta, kun osaan käyttää kiekkoa ja pysäköidä auton sinne mihin autoja saa pysäköidä.

Eiköhän se ala haittaamaan kun erinomaisista pysäköimistaidoistasi huolimatta alkaa niitä lappuja olla säännöllisesti lasissa