Pysäköintivirhemaksut ehkä nousevat/yksityinen pysäköinnin valvonta

[Karvis]

Siellähän näkyy pysäköintikieltomerkkikin about 5m keltaisesta, siellä puiston reunassa. Koskeeko se tätä tietä vai sitä kiveyksen ja puiston välissä olevaa?

Koskee samaa tietä jossa mulla oli auto parkissa, voimassa klo 0-7

[Rosmo]

Tämähän on niin selvä tapaus, että ei kannata edes valittaa. Turhaa energian hukkaa ja kiukkua. Maksa kiltisti ja sillä siisti.

Vedä tuosta tien (sun eka linkki mapsiin) vasemmasta laidasta suora viiva risteyksen yli ja siitä laske 5 metriä vasempaan. Siinä on risteysalue, jonne ei saa pysäköidä. Sen jälkeen alkaa alue, johon saa pysäköidä, ellei sitä erikseen kielletä. Tässä tapauksessa siihen on asennettu pysäköinti kielletty -kyltti lisäkilvellä. Eli siinä saa pysäköidä tietyin ehdoin.

Risteysaluetta harva suomalainen tunnistaa alueeksi (siis osaa määrittää risteysalueella oikein), jossa ei saa pysäköidä. Se, että joku on maalaillut keltaista kanttariin, ei tee tuosta lyhyestä pätkästä mitenkään sallittua pysäköintialuetta.

[Karvis]

Tämähän on niin selvä tapaus, että ei kannata edes valittaa. Turhaa energian hukkaa ja kiukkua. Maksa kiltisti ja sillä siisti.

Vedä tuosta tien (sun eka linkki mapsiin) vasemmasta laidasta suora viiva risteyksen yli ja siitä laske 5 metriä vasempaan. Siinä on risteysalue, jonne ei saa pysäköidä. Sen jälkeen alkaa alue, johon saa pysäköidä, ellei sitä erikseen kielletä. Tässä tapauksessa siihen on asennettu pysäköinti kielletty -kyltti lisäkilvellä. Eli siinä saa pysäköidä tietyin ehdoin.

Tätä risteysaluetta harva suomalainen tunnistaa alueeksi, jossa ei saa pysäköidä. Sekä, että joku on maalaillut keltaista kanttariin, ei tee tuosta lyhyestä pätkästä mitenkään sallittua pysäköintialuetta.

Ja aivan varmasti valitan, piruako maalaavat tuollaisia keltaisia hämyviivoja sinne kivetyksiin.

[Rosmo]

Kerro meille sitten, kuinka kävi. Epäilen, että edes Uuno Turhapuron selityskyvyllä tuon kumoaminen on haastavaa. Tsemppiä - tiedän tuon tuohtumisen tunteen karvaan hyvin omalta kohdalta. Kantapään kautta...

[Mikko]

Opinpa minäkin kantapään kautta viime talvena, että kinoksen taakse täysin piiloon jäävä merkki p-alueen osan varaamisesta vain busseille ei ole riittävä syy sakon kumoamiselle. Opin myös, että pysäköintialueella kahden samansuuntaisen tien välissä oleva kielletty ajosuunta koskee molempia teitä, eikä vain merkin vasemmalla puolella olevaa.

[chr]

Koskee samaa tietä jossa mulla oli auto parkissa, voimassa klo 0-7

Sen sijainnista voisi tietysti päätellä mistä pysäköintiin sallittu (merkin rajoituksin) alue ylipäänsä alkaa.

[RoccoScientist]

Opin myös, että pysäköintialueella kahden samansuuntaisen tien välissä oleva kielletty ajosuunta koskee molempia teitä, eikä vain merkin vasemmalla puolella olevaa.

What? Eikös se ole ihan suoraan liikennesäännöissä sanottu, että kyseisen merkin saa ohittaa oikealta, mutta ei vasemmalta?

[D-hund]

Valitettavasti tuosta on turha valittaa, vaikka tiedän myös kuinka paljon pyhää vihaa systeemiä kohtaan tuollaisesta aiheutuu.

Oma esimerkki vuosien takaa, josta oli myös turha valittaa, ja aiheutti ikuisen katkeruuden: en usko että monikaan ensisilmäyksellä pitää tässä kahta suojatietä lähimpänä olevaa autoa pysäköintivirhemaksun arvoisesti pysäköitynä? Suojatiehän alkaa minun mielestäni parkkiruudun vierestä, ei edestä. Tuo on suorastaan tahallaan rakennettu houkutteleva sakkorysä. Oikein oli poliisipartio aamuyöstä käynyt SWAT-operaatiolla kirjoittamassa (tarvitsikohan tulitukea karhuryhmältä ja koptereita). http://goo.gl/maps/xIM3R

Yksi onnistunut valitus meni läpi, kun parkkilupa oli vaan puoliksi tippunut kojelaudan eteen (olisikin ollut melko kohtuutonta - miten edes jaksoi kirjoittaa lapun)... Toinen valitus käsittelyssä huollon sijaisauton pysäköinnistä samalla luvalla. Laitoin dokumentit luvallisen auton huollosta ja sijaisautosta mukaan, saa nähdä kuin käy. Ainoa mihin voi taas vedota on "tosiasiallinen perusteettomuus" eli maalaisjärki.

Tärkeintä valittamisesssa on että prosessi maksaa enemmän kuin lapun arvo.

[Karvis]

Sen sijainnista voisi tietysti päätellä mistä pysäköintiin sallittu (merkin rajoituksin) alue ylipäänsä alkaa.

Eli päätellä pysäköintikieltomerkin sijainnista, että siitä alkaen saa pysäköidä

[chr]

Eli päätellä pysäköintikieltomerkin sijainnista, että siitä alkaen saa pysäköidä

Kyllä, monesti siitä ehdollisesta kieltokyltistä näkee mistä sallitun pysäköinnin alue alkaa. Kuten tuossa omassa tapauksessasi, esmes.

Tässä kotikadullani on ensin pysähtymiskielto, sen jälkeen normikieltomerkki lisäkilvin ja sen jälkeen saa asukaspysäköintilätkällä pysäköidä.

[s-mod]

Tuskanen palsta! Meillä, kun bussikuskit ei tiedä kuinka pitkä on bussipysäkin merkillä kadun varessa oleva pysäkki on. Ja sitten tulevat sättimään, kun pysäköin bussin eteen, kun kaveri on tupakilla! Parit sakot olen samalla kadulla saanut, mut joo toinen bussipysäkille pysäköitynä! Joskus on tarvittu mitta miehiäkin, kun virka-aikaan on mahdollista!

[HAL9000]

Herätellään tätäkin taas vähän. Raivo kiehahti kun tämän luin. Ei ole jumalauta totta miten nuo yksityiset pysäköinninrahastusyhtiöt toimivat.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10202529705396337&set=a.1102005482804.2014148.1606729394&type=1&theater
http://yle.fi/uutiset/tiesitko_taman_parkkikiekon_kaytosta/7633569
Voi sitten tuon Pitäjänmäen Das Auto huollon jättää väliin ennenkuin tuollaisesta rahastajasta luopuvat.

[V-O]

Oon hiukan laiska etsimään joten kysyn täältä.

Jos sallittu parkkiaika on 15 min. Saavun esmes klo 11:10 parkkipaikalle. Mihin kellonaikaan säädän kiekon?

[SNG]

Oon hiukan laiska etsimään joten kysyn täältä.

Jos sallittu parkkiaika on 15 min. Saavun esmes klo 11:10 parkkipaikalle. Mihin kellonaikaan säädän kiekon?

Jos lisäkilvessä on kiekon kuva, niin aseta kiekkoon saapumisajaksi 11:30. Pysäköintiaika päättyy tuosta 15 min päästä eli kello 11:45.

Jos kilvessä lukee pelkästään 15 min ilman kiekon kuvaa, niin kiekkoa ei tarvitse laittaa. Pysäköintiaika päättyy 11:10 + 15 min  eli kello 11:25.

[kaide]

Herätellään tätäkin taas vähän. Raivo kiehahti kun tämän luin. Ei ole jumalauta totta miten nuo yksityiset pysäköinninrahastusyhtiöt toimivat.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10202529705396337&set=a.1102005482804.2014148.1606729394&type=1&theater
http://yle.fi/uutiset/tiesitko_taman_parkkikiekon_kaytosta/7633569
Voi sitten tuon Pitäjänmäen Das Auto huollon jättää väliin ennenkuin tuollaisesta rahastajasta luopuvat.

Kunnallinen valvonta on ohjeistettu tulkitsemaan tuolla tavalla hieman pielessä oleva kiekko asiakkaan eduksi. Saa nimittäin sihdata aika tarkasti että se kiekko on just eikä melkein viivat kohdallaan ja siinä vaiheessa kun laittaa kiekon kojelaudalle, se kuitenkin siirtyy sen pari milliä.

Nämä yksityiset pellefirmat ovat sen luokan rosvoja että olen kieltäytynyt asioimasta yhdessäkään liikkeessä jonka pihassa nämä veijarit pyörivät. Mitään henk.koht kaunaa ei ole taustalla .

[HAL9000]

Motonet on omalla Facebook sivullaan ilmoittanut sanovansa sopimuksen irti tämän "pyäköinninvalvontayhtiön" kanssa. Pahoittelevat asiakkaailleen koitunutta vahinkoa yrityksen toiminnasta www.facebook.com/motonet

[sambolo]

Hienoa toimintaa motonetiltä!

[V-O]

Mutta toisaalta...

Herra lainsäätäjähän tossa idiooteista suurin on. Hänhän se on lakiin kirjoittanut että miten kiekkoa ruuvataan ja miten ei.

Laikipykäläähän UPV noudatti. Jos tätä someporua ei olisi noussut, olisi Herra Motonet urputtanut UPV:lle että se ei hoida hommiaan kun ei lain vastaisesti parkkeerattuja autoja laputa. Ihan turha on Motonetin nyt toimia tuolla lailla (marttyyrinomaisesti) kun on toiminut. Hyvähän heidän nyt on selitellä - itte ovat hölmöilleet kun ovat UPV:n aikanaan palkanneet. Olisivat silloin ajatelleet, turhaa se enää on. Paitsi joidenkin mielestä....

Toinen suuri parkkivalvonnan apukätyri on kiekkovalmistajat. Heidän olis pitänyt valmistaa kiekot siten että lainvastainen käyttö on estetty.


Pointsit pois Motonetiltä.

[V-O]

Kiitos SNG !!

[kaide]

Mutta toisaalta...

Herra lainsäätäjähän tossa idiooteista suurin on. Hänhän se on lakiin kirjoittanut että miten kiekkoa ruuvataan ja miten ei.

Laikipykäläähän UPV noudatti.

VÃ,,Ã,,RIN !!! Mikään laki ei säätele toimintaa silloin kun nämä pellefirmat on asialla . Kyseessä on sopimusoikeudellinen juttu ja heidän sopimuksensa kaupan pihan edustalla ei kerro millaista kiekkoa pitää käyttää  . Itseasiassa haluasin nähdä ekan tapauksen jossa itse paperistä väkerretty kiekko johtaa tähän sopimussakkoon . Kaikki kiekkoa ja pysäköintiä ja sen valvontaa koskevat läkipykälät on vain sen virallisen valvonnan elämää helpottamaan tehty ja niihin sovellettavissa.

En edes tajua miksi näistä provikalla olevista  tolvanoista saa käyttää nimeä " pysäköinninvalvoja" tai heidän antamastaan sopimussakosta " pysäköintivirhemaksu" tai  "parkkisakko"

[K70]

Minäkin sain kerran upv:lta samanlaisen maksulapun pysäköintikiekon virheellisestä käytöstä. No, en siitä mitään someraivoa aloittanut. Jätin vaan maksamatta

[HAL9000]

Mutta toisaalta...

Herra lainsäätäjähän tossa idiooteista suurin on. Hänhän se on lakiin kirjoittanut että miten kiekkoa ruuvataan ja miten ei.

Laikipykäläähän UPV noudatti....


Pointsit pois Motonetiltä.

Saattoi noudattaa lakipykälää joo, muttei vakiintunutta oikean pysäköinninvalvojan tulkintaa jossa moinen lipsahdus (joka voi syntyä vaikka kiekon paikalleen laiitamisesta tms.) tulkitaan niin että aikaa lasketaan esim. seuraavasta vartista tai puolituntisesta.

Ei ole olemassa mitään syitä näiden rahastusyritysten puolustamiselle. Näiden yksityisten liikeyritysten ainoa tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Tätä voittoa tavoitellaan luonnollisesti kaikin heille suoduin voimin. Eli tässä tapauksessa yksityinen yritys tulkitsee lainpykälää tarkemmin kuin julkinen taho joka ei useimpien kansalaisten silmissä ole moraalisesti oikein.

Toivon totisesti että muutkin yritykset ja liikkeet ottavat tästä vaarin ja lakkauttavat sopimuksensa näiden verenimijöiden kanssa.

[kaide]

Saattoi noudattaa lakipykälää joo, muttei vakiintunutta oikean pysäköinninvalvojan tulkintaa jossa moinen lipsahdus (joka voi syntyä vaikka kiekon paikalleen laiitamisesta tms.) tulkitaan niin että aikaa lasketaan esim. seuraavasta vartista tai puolituntisesta.

Ei ole olemassa mitään syitä näiden rahastusyritysten puolustamiselle. Näiden yksityisten liikeyritysten ainoa tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa. Tätä voittoa tavoitellaan luonnollisesti kaikin heille suoduin voimin. Eli tässä tapauksessa yksityinen yritys tulkitsee lainpykälää tarkemmin kuin julkinen taho joka ei useimpien kansalaisten silmissä ole moraalisesti oikein.

Toivon totisesti että muutkin yritykset ja liikkeet ottavat tästä vaarin ja lakkauttavat sopimuksensa näiden verenimijöiden kanssa.

Miksi tästä ei edes ole laajemmin keskusteltu ? Siis siitä että kyseisillä pelleillä ei ole valtuuksia valvoa minkään lakipykälän kohtaa ? Vetoavat aina laki sitä ja laki tätä, mutta kun ei niillä ole oikeutta valvoa lain noudattamista

[SNG]

Kiistäkäähän AINA pysäköineenne ja täten tehneenne pysäköinninvalvontayrityksen kanssa "sopimuksta".

On heidän asiansa todistaa kuka auton pysäköi. Sitä todistetta eli valokuvaa heillä ei ole eikä tule.

Kun KAIKKI tai ainakin suurin osa jättää kylmästi maksamatta ja kiistää, nuo firmat eivät kauan henkitoreissaan korise vaan kuolevat pois.

[HAL9000]

Tässä vähän kättä pidempää tuolle reklamoinnille.
http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/pysakoinninvalvonta/
Ei taida kuluttajaviranomainenkaan suosia noita verenimijöitä.

[multsi]

Itse olen käyttänyt seuraavaa kaava:

Yksityisen valvontamaksun saantiin en ole aluksi reagoinut mitenkään. Olen odottanut ensimmäistä karhukirjettä, johon olen vastannut, etten ole ajanut autoa, enkä täten ole myöskään mitä sopimusta tehnyt. Koska maksun antamisesta on tällöin kulunut ainakin kuukausi, on uskottavaa väittää etten tiedä/muista kuka on kuljettaja. Eihän ketään voi velvoittaa muistamaan kuka mahdollisesti ajoi autoa aikoja sitten? Eipä minulla tosin muutenkaan mitään velvollisuutta olisi kuljettajaa heille selvittää, vaan se on parkkifirman tehtävä selvittää kenen kanssa he ovat "sopimuksen" tehneet.

Tämän jälkeen tulee yleensä viittauksia KKO:n ratkaisuun ja uhkauksia haasteesta, mutta bluffia ne ovat. Kaikissa tapauksissa missä asia on oikeuteen viety, haastettu on myöntänyt ajaneensa tai kuljettaja on ollut tiedossa muuten.

[V-O]

Jeps.

Silti Mätänetiltä pointsit pysyvästi pois kun alun alkujaan on sopimuksen valvonnasta tehnyt. Olisivat aikoinaan nokkaansa pidemmälle miettineet.

[vasara]

Yksityisen pysäköinninvalvonnan valvontamaksuja ei tarvitse maksaa. Koko hommasta ei ole toistaiseksi lakia. KKO päätös asiasta liittyy siihen, että kuljettaja myönsi ajaneensa autoa ja vetosi vääriin asioihin.. myönsi siis jokatapauksessa tehneensä sopimuksen.

Kyseinen sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ajoneuvon kuljettajan ja valvontayhtiön välille. Jos kuljettaja kiistää ajaneensa autoa ja sitä ei voida näyttää toteen, niin sopimusta ei ole olemassa.

Riittauttamista ei pidä tehdä auton ikkunassa olevan lapun perusteella (silloinhan voisi syntyä virheellinen kuva siitä, että on tietoinen sopimuksesta). Vaan (kuten multsi totesi), vasta kun perintäyhtiöltä tulee kirje. Sen jälkee kiistetään, että kirjeen saanut henkilö on ajanut autoa / tehnyt sopimusta => sopimusrikkomusta ei ole tapahtunut.
Kuljettajalla ei myöskään ole velvolisuutta selvittää auton kuljettajaa (ts. sopimusosapuolta). Sopimusrikkomukseen vetoavalla on näyttövelvollisuus. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön vaikeus todistaa sopimuskumppaninsa, eli ajoneuvon kuljettaja, ei siirrä todistustaakkaa pysäköinnistä ajoneuvon omistajalle tai haltijalle.

[kaide]

Jeps.

Silti Mätänetiltä pointsit pysyvästi pois kun alun alkujaan on sopimuksen valvonnasta tehnyt. Olisivat aikoinaan nokkaansa pidemmälle miettineet.

Kyllä mä ainakin ymmärrän ihan hienosti yrityksen tarpeen palvella asiakkaitaan niin , että parkkipaikoilla ei ole parkissa 40 sinne kuulumatonta autoa viikon ajan. Ongelma on toi mätäpaiseeksi muodostunut "valvonta" bisnes . Palvelun tilaava asiakas jopa joutuu itse maksamaan ne kyltit , eikä saa penniäkään tuloista  ja toimitaan ihan minkä sattuu sopimuksen mukaan .

Kertokaas miksei tämä olisi ihan yhtä pätevä sopimus ? Itseasiassa kaiken järjen mukaan se on !



Tässä menestyksen resepti , saa käyttää vapaasti !

1. Perusta Persreijän Pysäköinninvalvonta Oy . Kerää rahaa alkupääomaksi kohtaan 2 . Yhden miehen firma riittää aluksi
2. Perusta pikavippifirma jossa vippaat "parkkisakot" eteenpäin 2600% vuosikorolla
3. Perusta perintäfirma joka perii sekä parkkimaksuja että persaukisten maksamatta jättämiä vippejä

= Fucking awesome PROFIT !

[tet]

Kertokaas miksei tämä olisi ihan yhtä pätevä sopimus ? Itseasiassa kaiken järjen mukaan se on !

No totta totisesti, tuohon on hieno oivallus! Löytyykö kuvaa isompana, jotta näkisi myös pienen printin. Tuollainenhan pitää printata hanskalokeroon valmiiksi, voi sitten laittaa parkkikiekon sijaan tuulilasin pidikkeeseen tuon tiedotteen kun pysäköi alueella jolla verenimijä pitää vahtia.