Pysäköintivirhemaksut ehkä nousevat/yksityinen pysäköinnin valvonta

[Qrmu]

Näistä on käyty oikeutta. Jos sama auto jatkuvasti parkkeeraa väärin ja parkkifirma sen vaikka kameralla todistaa, kääntyy näyttövastuu niin että auton haltijan pitää näyttää kuka sitä on ajanut.

Ei pidä paikkaansa. Ei auton haltijan tai omistajan tarvitse kertoa kuka autoa on ajanut vaikka pysäköinnistä olisi kuinka valokuvia. Näyttövastuu ei ole kääntynyt missään oikeusjutussa.

[Teppo]

Millon te hyvät ihmiset ymmärrätte, että jos yksityisille annetaan sakotusoikeus, niin se ole millään muotoa hyvä asia!!

Tällä menolla, kohta kaiken maailman kylähulluillekkin annettaisiin sakotusoikeus, ja sekös sitten vituttais itse ketäkin, kun nämä hullut(yksityishenkilöt) lätkis sakkoja mitä hulluimmista asioista. Juuri sen takia sakotusoikeus pitää säilyä vain viranomaisilla, että sakotusperusteissa olisi edes jotain tolkkua!

Esim. Olisko teistä mukavaa, kun naapurin akka olisi sitä mieltä, että sinulla on liian isot äänet autossa, ja antaisi sinulle sakon siitä? Tällä menolla me ollaan juurikin tähän menossa.

Noh noh, eipäs liioitella.

[Minä]

Niin periaatteessahan tuo yksityinen pysäköinninvalvonta on aika ihme, että voisi olla laillista. Vähän sama, kun jos joku tulis mun kotipihalle ilman lupaa ajamaan, niin lätkäsisin sille sakot. Toisaalta ihan hyvä, että pysäköintiin saataisiin jotain tolkkua, kun välillä tuntuu ettei mitään kuria joillain alueella ole. Ei niitä sakkoja saa kun omasta syystä. Joskus voi toki sattua vahinko ja vaikka kiekko jäädä pois, mutta sellaista elämä on.

Ehkä oikea ratkaisu olisi, että yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tehtäisiin tarkoin säädeltyä ja luvanvaraista. Sakko olisi kaikkialla sama. Toisaalta silti tämä ehkä olisi vähän arveluttavaa, kun periaatteessahan nuo firmat/provikkapalkatut valvojat voivat lätkiä sakkoja aiheettomasti rahan toivossa.

Mutta siitä olen kyllä sitä mieltä, että invapaikalle pysäköinnistä kohtuullinen sakko olisi ainakin kiloeuron verran. Johan vähenisi sekin pysäköinti. Ja eihän tuo olisi edes paha sakko tuosta rikkeestä: saahan tuon verran hyvätuloinen jo helposti ylinopeudestakin. Oikeasti tällainenko nyky ihmisen kunnioitus vanhoja ja sairaita kohtaan on, että viedään heidän paikkansa  .

[Teppo]

Edelleenkään ei kukaan ole todistettavasti saanut virhemaksua ilman selvillä olevaa syytä ja vain koska ahne parkkifirma haluaa rahaa. Toki laki saisi olla selvä, mutta kenen vika se on?

Puhumattakaan siitä, että näillä valiokuntien mielipiteillä ei ole mitään väliä. Kunhan huuliaan liikuttavat, heidän päätöksillään tai toteamuksillaan ei ole ollut koskaan mitään painoarvoa kun asioita oikeudessa ratkotaan, vähän sama kuin kuluttajariita lautakunnalla, ne voi kertoa oman mielipiteensä mutta se ei sido ketään.

Sain aikoinaan maksun kun kaverin parkkipaikalla ei ollut kiekkoa, voin kertoa, että vitutti kuin pientä oravaa mutta säännöt on samat kaikille. Kaveri kun manasi asukkaita joiden projektit makasi vuosia keräten pöly ja vieden kaikki vieraspaikat, eipä siellä palkon maijat tai pirkot käyneet laputtamassa saati, että heitä olisi saanut edes soittamalla paikalle.

Sama meidän taloyhtiössä vaikka ei ihan noinpaha tilanne ollutkaan, parhaimmillaan oli 8 sta vieraspaikasta kuudella jonkun asukkaan auto ja sitten oikeat vieraat jättävät autoja mihin sattuu tai rappujen eteen.

Eli ihan sama minkä näköinen hattiwatti sen lapun antaa kunhan antaa ja säännöt ovat selvät ja kaikille näkyvillä, kuten tähän asti on ollut.

[Quality]

Ehkä oikea ratkaisu olisi, että yksityisestä pysäköinninvalvonnasta tehtäisiin tarkoin säädeltyä ja luvanvaraista.

Tuota Minä&minä kannatamme . Siinä tietysti kävisi niin, että lupamenettely, tarkastus ja valvonta söisivät kumminkin julkisia varoja.

[Q8]

Niin periaatteessahan tuo yksityinen pysäköinninvalvonta on aika ihme, että voisi olla laillista. Vähän sama, kun jos joku tulis mun kotipihalle ilman lupaa ajamaan, niin lätkäsisin sille sakot.

Jostain syystä on mahdollista antaa yksityisille oikeus rahastaa parkkipaikoista, mutta sitten tämän valvontaa ei voi yksityinen tehdä. Vielä kun ongelmapaikat ovat yleensä sellaisia, missä tieliikennelaki ei ole voimassa.

[RoccoScientist]

Edelleenkään ei kukaan ole todistettavasti saanut virhemaksua ilman selvillä olevaa syytä ja vain koska ahne parkkifirma haluaa rahaa.

Pitää tähän vielä palata kun tuli tällainen tapaus vastaan. Tätini on nimittäin saanut ihan syyttä tuollaisen virhemaksun. Hän oli saanut yksityisen pysäköinninvalvonnan laskun alueelta, jolla pysäköintikielto ei ollut voimassa pysäköinnin ajankohtana (viikonloppu). Soitto kyseiseen firmaan riitti laskun peruuttamiseksi ja tätini ripitti sitten firmaa tuosta, etteivät työntekijät erota arkipäiviä viikonlopuista. Lupailivat parantaa toimintaansa, mutta sama meininki kuulemma jatkuu eli tuolla samaisella parkkipaikalla jaellaan parkkilaskuja vieläkin viikonloppuisin. Ilmeisesti tarpeeksi moni maksaa nuo mukisematta, jotta toiminta kannattaa. Hauskana yksityiskohtana tätini saama lasku oli 40 e, vaikka kylteissä luki maksun olevan 60 e.

[HAL9000]

Taas kerran yrittävät. Turun rautatieasemalle oli pakko pysäyttää noin kahdeksi minuutiksi että sai perheen matkatavaroineen haettua autoon. Misään vaiheessa en nähnyt mitään kylttiä jossa lukee teksti jonka perusteella olisin tehnyt jonkun kanssa sopimuksen, eli en maksa. Parkkiautomaattia kyllä vähän vilkuilin, en heti nähnyt eikä ollu aikaa odotella...

[firstvw]

Ihan koko ketjua ei jaksa kahlata läpi ja vielä kun yksityinen pysäköinnin valvonta taitaa olla mennen talven lumia.. Mutta mille taholle sakoista tulevat rahat tilitetään? Menikö ne parkkifirman kassaan 100% vai saiko valtio, valvonnan tilannut taloyhtiö yms osansa?

[Qrmu]

Mutta mille taholle sakoista tulevat rahat tilitetään? Menikö ne parkkifirman kassaan 100% vai saiko valtio, valvonnan tilannut taloyhtiö yms osansa?

Pääosa menee parkkifirman kassaan.

Valtio saa osuutensa verojen muodossa, siis jos parkkifirmayrittäjä on sen verran lainkuuliainen että verot viitsii maksaa. Vähän epäilen että noissa parkkifirmoissa on sellaisiakin konkurssipesäpyörittäjiä, että verotkin jää maksamatta. On nimittäin sen verran hämäräperäistä jengiä noissa mukana, helpon rahan perässä, vähän niinkuin pikavippifirmoissakin.

Taloyhtiö voi saada jonkin pienen siivun, jos sopimus on sellainen.

[firstvw]

No nyt ymärtää innon sakottaa. Vaikka viisi sakkoa päivässä saa aikaan 5kâ,¬:n laskutuksen kuukaudessa. Eikä varmaan tarttis kovin pitkää päivää painaa.. Ottaisko tästä ittelleen sivutoimen 

[Qrmu]

Kuinkakohan nopeasti joku huomaisi jos kävisi vaan laittamassa omia lappujaan autojen tuulilasille? Printtaa omat laput missä on oma tilinumero ja maksun saajaksi merkitty suurin piirtein sen niminen firma kuin mitä parkkipaikan valvontafirmana sillä paikalla on.

Oikeastaan vähän hämmästyttävää että tietääkseni tälläistä ei ole kokeiltu enemmänkin.

[Teppo]

Kuinkakohan nopeasti joku huomaisi jos kävisi vaan laittamassa omia lappujaan autojen tuulilasille? Printtaa omat laput missä on oma tilinumero ja maksun saajaksi merkitty suurin piirtein sen niminen firma kuin mitä parkkipaikan valvontafirmana sillä paikalla on.

Oikeastaan vähän hämmästyttävää että tietääkseni tälläistä ei ole kokeiltu enemmänkin.

Jatkuvastihan tätä kikkaa käytetään, yrityksille lähetetään tilauslomakkeita jotka ovat suoraan laskun näköisiä ja joku rouva joka ne tilittää laittaa suoraan maksuun. Eli ei muuta kuin printtaamaan, sehän riittää, että edes yksi kymmenestä maksaa niin olet kohta miljunääri.

En kyllä laittaisi omaa tilinumeroani, fobba löytäisi sinut aika helpohkosti jos joku intoutuisi tekemään rikosilmoituksen.

[HAL9000]

Osaako joku muuten sanoa missä tarkkaan Turun rautatieaseman parkkialueen kohdalla on tuo "sopimus". Ei se ainakaan ole sisäänkurvattaessa siinä ekassa tolpassa missä kerrotaan että alueella pitää maksaa pysäköinnistä.

[vehkis1983]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012090616047478_uu.shtml
Loppuu tuo parkkiperkeleiden mellastus!

[RTWteam]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012090616047478_uu.shtml
Loppuu tuo parkkiperkeleiden mellastus!

+1. Sanoisimpa että melkoinen fiasko koko juttu. Onneksi joku on ottanut järjen käteen.

[RoccoScientist]

Foliohatut päähän.

"Yle Uutiset kertoi 27. elokuuta Q-Park Services Oy:tä (entinen ParkCom Oy) vastaan nostetusta kanteesta, jossa helsinkiläismies vaatii käräjäoikeutta hylkäämään hänelle jo vuonna 2008 määrätyn 40 euron suuruisen valvontamaksun. Kyse on ilmeisesti negatiivisesta vahvistuskanteesta, jossa kantaja vaatii tuomioistuinta vahvistamaan, että hänellä ei ole velvollisuutta maksaa häneltä vaadittua maksua.

...

Kun hieman mietitään osapuolten motiiveja tällaiseen oikeudenkäyntiin, alkaa vahvasti näyttämään siltä, että tämän prosessin on tosiasiassa käynnistänyt Q-Park Oy. Se ei ole halunnut itse nostaa velkomuskannetta jotakuta maksuvelvollisuutensa kiistänyttä autoilijaa vastaan, koska ongelmaksi olisi muodostunut ajoneuvon pysäköineen kuljettajan toteennäyttäminen. Tästä syystä yhtiö on käyttänyt bulvaania, joka on muodollisesti nostanut negatiivisen vahvistuskanteen yhtiötä vastaan. Näin on vältetty ajoneuvon pysäköinyttä kuljettajaa koskevat todisteluongelmat. Lisäksi yhtiö välttää imagohaitan, jota suureen kansainväliseen konserniin kuuluvan yhtiön kaikkine resursseineen tekemä hyökkäys pientä ihmistä vastaan aina aiheuttaa. Operaation tarkoituksena on saada KKO pikaisesti vahvistamaan, että yksityinen pysäköinninvalvonta on edelleen täysin laillista liiketoimintaa perustuslakivaliokunnan linjauksista huolimatta, ja näin sekoittaa valvontayhtiöiden kannalta katastrofaalista lainsäädäntöhanketta sekä mahdollistaa kymmenien tuhansien maksamatta jääneiden valvontamaksujen tehokas perintä."

http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2012/09/onko-uudessa-parkkisakko.html

[RoccoScientist]

Nopeasti tuli tulos.

"Yksityinen pysäköinninvalvontayritys Q-Park on voittanut Helsingin käräjäoikeudessa riidan, jossa yksityishenkilö kieltäytyi maksamasta Q-Parkin määräämää valvontamaksua."

http://www.hs.fi/kotimaa/K%C3%A4r%C3%A4j%C3%A4oikeus+Yksityinen+parkkiyhti%C3%B6+sai+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4t%C3%A4+valvontamaksun/a1305598276447

[Teppo]

Perustuslakivaliokunnan mielipiteillä ei ole koskaan ollut mitään merkitystä, kun asioita puidaan oikeudessa tai Esson parkkiksella. Eli sinänsä ei voi kuin itseään syyttää jos heidän mielipiteen perusteella lähtee oikeusteitse vaatimaan oikeuksiaan.

[Karvis]

Tänään sitten tärähti ensimmäinen pysäköintivirhemaksu pitkiin aikoihin, edellinen on saatu joskus -90 luvulla

Mutta tilanne on minusta enemmän kuin kyseenalainen, kadun varressa on yksi tienhaara ja autoni oli parkissa risteyksen vastakkaisella puolella tienreunassa juuri risteävän kadun "reunan" kohdalla, kyseisessä kohdassa on keltaisella merkitty katukiveykseen kielletty pysäköintialue ja auto oli juuri siinä mihin tämä maalaus päättyy.
Maksu oli perusteltu TLL 27§ 2 mukaan, eli "2) risteyksessä ja viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla

Risteävän ajoradan lähintä reunaa tarkoittaa mielestäni kadun sitä reunaa jossa ko. risteyskin on, ei toista puolta. Lisäksi paikassa on vielä em. keltaisella maalauksella kielletty risteyksen kohdalle pysäköinti, mutta ei sen jälkeiselle alueelle.

Tässä linkki Googlemapsin kuvaan paikasta, auto oli siis parkissa juuri tuon kiveyksessä näkyvän keltaisen maalauksen vasemmalla puolella. Ja tässä vielä toisesta suunnasta.

Ja tässä kuva pysäköinnistä:


Mitä mieltä muut on virhemaksusta ja sen perusteista? Valituksen teen asiasta se on selvä, mutta tiedän jo valmiiksi että pysäköinninvalvonta ei myönnä virhettään kuin vasta käräoikeuden päätöksen jälkeen.

[RoccoScientist]

No tuo keltaisella viivalla itsessäänhän ei kielletä mitään. Sen tarkoitus on selventää niiden varsinaisten kieltojen vaikutusaluetta. Tässä tapauksessa se ei sitä selvästikään tee, sillä loogisinta olisi olettaa pysäköinnin olevan sallittu tuon keltaisen viivan päättymisen jälkeen, mutta itse asiassa se merkitsee vain tuota risteävän ajaoradan ajatellun jatkon leveyttä ajoradalla. Pykälän mukaan autoa ei saa jättää viittä metriä lähemmäksi sitä kuvitteellista tietä, joka syntyisi jos tuo risteävä katu jatkuisi päätepisteestään risteyksen yli ja tästä se pysäköintivirhemaksu on määrätty. Olisi siis pitänyt jättää viisi metriä tuohon keltaisen viivan päätekohtaan.

[Henkku]

Tee valitus, kuvan kanssa. Jos eivät usko niin pyydä paikalle katsomaan. Minusta tuo ei ole enään risteysalueella. Keltainen viiva on korostamassa tuon risteysalueen huomioarvoa mutta ei ole ns. laki. Ja jos olisikin, niin huonosti enään näkyy. Tuo on selkeästi saivartelua, pysäköinninvalvonnan puolelta.

Meidän taloyhtiössä on maalattu keltainen viiva reunakiveen parissa kohtaa. Toisella on haluttu mahdollistaa roska-autolle helpompi pääsy katokseen ja toisella helpompi kulku portaikkoon johtaville portaille, luultavasti talon vanhuksille, jotka käyttävät taksia, ym. Pelaustustietä ei näissä kohdissa ole ja talvella ne maalaukset ovet lumen alla muutenkin. Jos katu on täynnä, jätetään noille paikoille yleensä sitten auto ns. viimeisenä - yleensä ei ollenkaan - eli ne toimivat aika hyvin. Mutta sakkoa niiden kohdalla parkkeerauksesta ei liisat voi antaa, koska pysäköintikieltoja ei ole kadun varressa.

Tuossa Karviksen tapauksessa se siis havainnollistaa ihan laillista kieltoaluetta mutta kuvasi perusteella kieltoa havainnollistava viiva on mennyt karvan verran pitkäksi. Se ei tee sinusta laittomasti pysäköinyttä.

Edit: RoccoScientist pisti pahan. Kuka kaivaa lakikirjan?

[Urlaub]

Tee valitus, kuvan kanssa. Jos eivät usko niin pyydä paikalle katsomaan. Minusta tuo ei ole enään risteysalueella. Keltainen viiva on korostamassa tuon risteysalueen huomioarvoa mutta ei ole ns. laki. Ja jos olisikin, niin huonosti enään näkyy. Tuo on selkeästi saivartelua, pysäköinninvalvonnan puolelta.

Sekö on saivartelua, että isotkin autot mahtuvat liikkumaan risteyksissä? Sehän noissa risteyksien pykäköintikielloissa on tarkoituksena. Lakiin kirjattuna siinä ei tietenkään huomioida jokaisen risteyksen erityisolosuhteita.

Tuosta tullut pysäköintivirhemaksu on täysin lain mukainen ja tullee kestämään myös hallinto-oikeudessa.

Valittaminen on suotavaa, jos tuntee olevansa oikeassa. Kun valitustienä on vieläpä hallinto-oikeus niin valittaminen on halpaa kuin saippua. Käräjäoikeudessa pitäisikin jo miettiä kustannuksia, kun voisi tulla kymppitonnin lasku kaupungin kuluista..

[Henkku]

Sekö on saivartelua, että isotkin autot mahtuvat liikkumaan risteyksissä? Sehän noissa risteyksien pykäköintikielloissa on tarkoituksena. Lakiin kirjattuna siinä ei tietenkään huomioida jokaisen risteyksen erityisolosuhteita.

Koska risteyksessä tosiaan vaaditaan kuvitellin jatkeen päihin se 5m etäisyys on tuo parkkeeraus laiton. Jos tätä ei olisi ollut niin seisoisin edelleen saivartelun takana. Ja kyllä, olen samaa mieltä isompien autojen mahtumisesta myös risteyksissä (ajan itsekkin työkseni bussilla).

Tämä keissin perkaaminen tuo mieleeni oman viimeisen kokemukseni pysäköinninvalvonnan kanssa. En ole tainnut sitä vielä täällä jakaa.

Olin Lauttasaaressa parturissa ja pysäköin autoni paikalle jossa on 30min pysäköintirajoitus. Sain aikaa reilusti enemmän, koska kiekon saapumisaika pyöristetään seuraavaan puoleen tuntiin. Näin on aina hyvin keretty. Tällä kertaa jouduinkin odottelemaan reilusti yli varaamani leikkuuajan ja parturin tuolissa huomasin että lappuliisat ovat kadulla. Ja aikani menee umpeen näillä hetkillä.
Ei muuta kuin parturin jakkaralta kadulle ja autolleni. Lappuliisa näki että menen autolleni ja juoksi(?!) luokseni katsomaan kiekkoani (ei ollut vielä aika ummessa). Kerroin tilanteeni, näytin puoliksi leikattua tukkaani ja kysyin saisiko laittaa jatkoaikaa?
Vastaus oli "minä noudatan vain lakia - et voi tehdä niin".
Yritin vielä perustella tilannettani mutta tajusin puhuvani seinälle: "minun on noudatettava lakia". Hänellä se valta tietysti oli tehdä päätös.
"Ok, jos siirrän autoani seuraavaan ruutuun?" "Ei käy, sinun on ensin poistuttava pysäköintialueelta".
Tässä vaiheessa siirryttiin vaihtoehtoon C, koska parturiin olisi päästävä pian takaisin "Siis, jos ajan korttelin ympäri ja palaan tähän, asia on ok?" Vastauksena tuli ivallinen naurahdus ja kommentti "Kyllä, mutta luuletko saavasi tästä enään paikkaa?" Liisa oli oikeassa, Lauttasaaren vilkkaimmalla paikalla ei yleensä ole tilaa mutta pikainen korttelin kierto ja olin taas samassa ruudussa. Nyt mentiin lain mukaan oikein. Paitsi että yhä paikalla olleen että liisan ilme oli niin hapan - kun kävelin hänen luokseen ja kysyin onko hän nyt varmasti tyytyväinen - mikä vahvisti minulle että kyse ei vain ollut siitä että hän teki työtään, pilkulleen lain kirjaimen mukaan.

Tämän jälkeen olen suhtautunut parkkipirkkojen ammattikuntaan hienoisesti ennakkoluuloisena. Tätä tunnetta vahvistaa kun he itse pysäköivät taukotupansa edessä - Mäkelänkadulla - autonsa kevyen liikenteen väylälle. Näin ainakin ennen. On se hienoa kun ihmiselle on suotu valtaa ja sitä saa käyttää.

Käänteisesti taas olen kuullut ja huomannut että poliisit käyttävät usein sitä valtaa toisinpäin, eli jättävät sakottamatta, koska sakko ei ole aina itsetarkoitus vaan asian perille meno ja virheestä oppiminen. Näin opin itsekkin tuosta parkkisepisodista, vaikka sakkoa en saanut ja ilman sitäkin että lappuliisa pääsi vielä kouluttamaan. Ajatella että alkujaan heidän ammattikunta luotiin myös opastamaan ja neuvomaan pysäköinnissä. Sanotaanko sitä asiakaspalveluksi?

[Karvis]

Mulla ei edelleenkään mene ymmärrykseen miksi tuolla kohtaa ei voisi pysäköidä kuten olin pysäköinyt, aivan turha puhua mitään isoista autoista koska niiden kulkemiselle tuo pysäköintipaikka ei aiheuta minkäänsortin ongelmia, eri asia jos auto olisi ollut samalla puolella kuin risteys. Mutta tuolla kohtaa sakottaminen on pilkun hyväksi käyttöä, varsinkin kun katukivetykseen on vielä maalattu hämäykseksi keltainen rantu ikään kuin kertomaan missä ei saa pysäköidä, olisivat prkl piirtäneet sen viivan sitten riittävän pitkäksi kun kerta piti alkaa piirtelemään

No meni miten meni, mutta asia katsotaan nyt loppuun asti...

[Kasis]

Sain tuossa n.1,5v sitten pysäköintivirhemaksumääräyksen("sakon"), joka oli yksityisen pysäköintivalvontafirman kirjoittama. Maksua en ole vieläkään maksanut, eikä kyseisetä firmasta ole kuulunut mitään aiheen tiimoilta. Odotellaan, josko jotain kuuluisi?

[Urlaub]

Mulla ei edelleenkään mene ymmärrykseen miksi tuolla kohtaa ei voisi pysäköidä kuten olin pysäköinyt, aivan turha puhua mitään isoista autoista koska niiden kulkemiselle tuo pysäköintipaikka ei aiheuta minkäänsortin ongelmia, eri asia jos auto olisi ollut samalla puolella kuin risteys.

Siksi, että tieliikennelaki sen kieltää.. Oli järkeä tai ei.. Olen itse maksanut oppirahat täysin samanlaisesta parkkeerauksesta, eikä siihen auttanut valittaminenkaan.

Onhan se selvää, että lakiin ei voida ottaa jokaista risteystä erikseen eli on kirjoitettu vain yksi perussääntö, joka on voimassa kaikissa risteyksissä. Myös niissä, joissa olisi tilaa aivan riittämiin, kuten tuossa sinunkin tapauksessa taitaa olla.

Parkkipirkkojen aktiiviisuudesta tai suoranaisesta virkaintoisuudesta olen samaa mieltä muiden kirjoittajien kanssa.

[Ghzeit]

Käsittääkseni tuossa lähin risteävä ajoradan reuna, joten viiden metrin sisällä ollaan?

Sinänsä olen kyllä Karviksen puolella, tuon tien liikenne huomioon ottaen niin ei varmasti millään tavalla muuta liikennettä haittaava pysäköiti. 

[Karvis]

Lisäksi tuossa pykälässä häiritsee pahasti tuo  "tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla", mikä h****tin ajateltu jatko? Joko se tie jatkuu siitä yli tai sitten ei, mutta ei siihen tarvita mitään tuollaisia hämäriä ajatuksia

[chr]

Siellähän näkyy pysäköintikieltomerkkikin about 5m keltaisesta, siellä puiston reunassa. Koskeeko se tätä tietä vai sitä kiveyksen ja puiston välissä olevaa?