Kokemuksia 1.8 TSI 118Kw Moottorista

[Jyri]

Kauinkas kauan tämä 1.8 TSI versio on olut tuotannossa ja missä kaikissa konserni kulkineissa se on käytössä. Onko minkälaisia kokemuskia kyseisetä pannusta? Itselle on tulossa tuollainen Superbin keulille, mielummin olisin kyllä ottanut tuplaahdetun 1.4 TSI joko 118 tai 125 Kw versioina, mutta kun ei ollut saatavilla, mikähän idea näiden molempien tekemisessä on siis 1.4 ja 1.8 118Kw, eivätkö ole aika identtisiä ominaisuuksiltaan?

[skula]

Konetta löytyy:

Golfin VI HB juhlamalli.
Passat
Passat CC
Octavia
Superb
Audi A3
Audi A4
A5 (ainakin oli valikoimissa joskus)

olisko ollut vielä Seat Alteassa?

[Karvis]

Konetta löytyy:

Golfin VI HB juhlamalli.
Passat
Passat CC
Octavia
Superb
Audi A3
Audi A4
A5 (ainakin oli valikoimissa joskus)

olisko ollut vielä Seat Alteassa?

Taitaa olla myös Leoniin tarjolla

e: Ja myös yetistä löytyy tuo samainen kone.

[Jyri]

Sitten se vaikeampi puoli, eli miksi tuo kone eikä 1.4 TSI, itse olisin halunnut 1.4 vesiona tuon pannun, mutta kun ei ollut satavilla, niin ei...

[VW-man]

Kauinkas kauan tämä 1.8 TSI versio on olut tuotannossa ja missä kaikissa konserni kulkineissa se on käytössä. Onko minkälaisia kokemuskia kyseisetä pannusta? Itselle on tulossa tuollainen Superbin keulille, mielummin olisin kyllä ottanut tuplaahdetun 1.4 TSI joko 118 tai 125 Kw versioina, mutta kun ei ollut saatavilla, mikähän idea näiden molempien tekemisessä on siis 1.4 ja 1.8 118Kw, eivätkö ole aika identtisiä ominaisuuksiltaan?

125kW tuplalahdetun valmistus on lopetettu ajat sitten Golf kokoluokkaan ja eikä sitä taida olla ei ole edes saatavilla mihinkään VAG-malliin (ehkä Touraniin vielä saa). 1.4TSI 118kW (ns. tupla-ahdettu, sanoisin kyllä mieluummin kaksoisahdettu)   ja 1.8TSI erovaa ainakin niin toisistaan, että toisessa eli 1.4:ssa on kompressoriahdin alakieroksilla ja sitten ylemmille kierroksille turbo. Tuossa 1.8:ssa on siis vaan pelkkä turbo. Suoritusarvot ja tehot yms. ovat suunnilleen samat paitsi 1.8:ssa vääntöä on hitusen enempi. Muistaakseni 10nm:ä. Tuossa kaksoisahdetussa on myös moottoritilassa remmejä enempi kun käsittääkseni joku remmi hoitelee sen kompura- eli remmiahtimen toimintaa. Lisäksi siellä on vesipumpussa (sen sisällä) joku magneettiventtiili joka säätelee myös sitä kompuran toimintaa>sitä ei tietenkään ole 1.8:ssa. Jotain säätöläppiä on varmaan 1.4:sa enempi ja ilmanohjauksissa on eroa, samoin jäähdyttimessä, lohko ja kansi on toki erilaiset.

Syy miksi Golf kokoluokassa on tarjolla tuollainen kaksoisahdettu on varmaan se, että niissä malleissa varsinkin se ekovuohotus, kuutiotilavuuden mukaan määrytyvät vakuutusmaksut ja muut tämmöiset on tärkeitä ja siksi 1.4TSI kahtena eri versiona on kilpailuvaltti.

Miksi sitä kaksoisahdettua ei taas ole VAG:lla muilla kuin Volkkarilla ja Seatilla (tietyt versiot) on suurimmalla todennäköisyydellä se, että se on Volkkkarin keksintö/taidonnäyte osaamisestaan tai niiden laanseeraama ja niille ekana tullut ja he eivät halua antaa edes konsernin sisällä sitä muiden käyttöön. Seatille se voidaan antaa, koska Seat on ns. VW:n alamerkki ja ne on enempi kompuksessa keskenään kuin muut konsernin merkit.

[Sande]

Niitä käytännön kokemuksia myöskin kaipailisin tuon moottorin suhteen, sellainen on tulossa itsellekin Scoutiin. Miten kulutuslukemat ovat pitäneet valmistajan olmoittamien kanssa?

Oma kokemus moottorista rajoittuu pikaiseen koeajoon 1,8 TSI Octavialla.

[Kiviharju]

Golffissa on laskennallinen kulutus ollut sekalaisessa ajossa n. 5tkm matkalla 7.17l/100km. Keskiarvoa nostaa pätkäajo näillä reilummilla pakkasilla, edellisellä tankillisella kulutus oli 6.6l/100km.
Eli vähän yläkanttiin taitaa kulutus mennä, mutta en kyllä ole mitenkään ihmeellisen nätistikkään ajellut

Muuten pidän kyllä moottorista. Kahden 1.9TDI:n jälkeen tuntuu koneessa olevan liikaakin voimaa, vaikka eihän se voi olla totta, koska voimaa ei ikinä voi olla liikaa
Öljynkulutuksesta en vielä voi sanoa mitään. Eikä mitään vikojakaan ole tullut ilmi.

[Maximus]

mikähän idea näiden molempien tekemisessä on siis 1.4 ja 1.8 118Kw, eivätkö ole aika identtisiä ominaisuuksiltaan?

Kyllä näitä koneita vaan pitää käytännössä olla hieman eritehoisina tarjolla, vaikka jos oikein realistisia ja raadollisia oltaisiin, niin eihän tarvittaisi 2.0 147Kw:täkään lainkaan. Tuo 118Kw kun on kuitenkin suoritusarvoiltaan monen kannalta aivan vastaava kuin tuo RS:n kone... Kaikille vaan siis 1.4 TSI 90Kw, ei vaiskaan. Kyllä sitä kirjoa hieman täytyy olla, vaikka sitten jokapäiväisessä elämässä ei noita kaikkia eroja tulekaan ulosmitattua. Se vaan on niin... hieman siihen suuntaan, kun autoja saa eri väreissä jne. Itse en ole katunut sitä, että jouduin puoliväkisin ottamaan 1.8:n. Enpähän ainakaan haikaile lastutuksien yms. perään. Mulle riittää hyvin juuri näin!

[Jyri]

Kysymykseni kuuluikin että miksi on saman tehoiset ja muutnekin ominaisuuksiltaan lähes identtiset moottorit 1.4 ja 1.8 TSI verisioina, periaatteessa tekisi aina mieli valita pienepi iskutilavuuksinen jos ovat arvoiltaan muutne identtiset.

[Ironic32]

Eiköhän tuossakin piile taustalla eri maiden verotekniset / vakuutusmaksuihin perustuvat syyt, eli jossakin vaan on halvempaa ajella tuolla pienemmällä pannulla ja toisaalta taas jossakin huomattavasti helpompaa myydä tiettyä mallia isommalla pannulla...

[Maximus]

Kysymykseni kuuluikin että miksi on saman tehoiset ja muutnekin ominaisuuksiltaan lähes identtiset moottorit 1.4 ja 1.8 TSI verisioina, periaatteessa tekisi aina mieli valita pienepi iskutilavuuksinen jos ovat arvoiltaan muutne identtiset.

Nyt kun tulee/on markkinoilla 1.2 TSI, niin mitä virkaa on 1.4:lla?? Kyllähän näitä voi ihmetellä, mutta kai se vaan on niin, että kuitenkin on riittävästi erilaisia markkinoita, automalleja ja jopa ihmisiä, jotka haluavat "profiloitua" erilailla... Kyllä tuo 1.2 TSI liikuttaisi Ocuakin ihan sopivasti Suomen oloissa. Varmaan olisi lähellä 1.6 FSI:ä käytännössä. Mutta ehkä näin äkkiä monilla on tarpeeksi totuttelemista siihen, että Ocussa 1.4 on hyvä mylly. Pienempi tuntuu juuri nyt hieman "alimittaiselta", ainakin mentaalisesti. Itsestäni taas 1.8 on mainio kone Ocuun, tekee siitä tavallaan "puoli askelta" isomman auton. Vaikka siis suurin ero todellisuudessa on kai siellä korvien (ainakin omieni) välissä. 

Minusta tuo 1.4 ja 1.8 eivät ole "saman tehoisia", eroa on melkein 40 heppaa, tarkkaan ottaen 1.8:ssa on 31% enemmän tehoa kuin 1.4:ssä. 2.0 TFSI:ssä taas on laskujeni mukaan 25% enemmän kuin 1.8:ssa. Ja uskoisin, että siellä teholukemien alemmassa päässä nuo lisätehot tuntuvat muutenkin enemmän. Ainakin tässä ympäristössä, jossa me yleensä näitä autojamme ajamme. Kun ei täällä oikein 1.4:senkaan kaikkia tehoja pysty hyödyntämään. Varsinkin miehet taitavat vielä aika yleisesti olla "lapsia" niin, että esim. sillä on jokin merkitys onko auton kiihtyvyys 0-100 hitusen alle 10 sekkaa vai alle 8 sekkaa. Ne eivät todellakaan ole "sama" asia. Huokaus, ja kuitenkin siis vois olla että ei me tarvittais kuin se 1.2 TSI joka autoon...   

[Jyri]

Minä kyllä nimen omaan puhuin ja tarkoitin noita 1.4 TSI 118 Kw ja 1.8 TSI 118Kw, moottoreita joissa ei ilmeisesti ole kuin pieni ero maksimiväännössä ja kulutuksessa (toinen toisen eduksi ja toinen toisen...)

[Maximus]

Minä kyllä nimen omaan puhuin ja tarkoitin noita 1.4 TSI 118 Kw ja 1.8 TSI 118Kw, moottoreita joissa ei ilmeisesti ole kuin pieni ero maksimiväännössä ja kulutuksessa (toinen toisen eduksi ja toinen toisen...)

Jos näin, niin sitten on paras ainakin minun puhua vain omasta puolestani: ajoin tuon 1.4 TSI 118Kw:n Golf Variantissa ja ihan hyvältä tuntui. Väliraha luultavasti oli autovalinnassani kuitenkin se ratkaiseva tekijä, vaikka mielessäni kuitenkin hieman puolustelin 1.4 TSI 118Kw:n syrjään jäämistä niillä jutuilla mitä olin lukenut UVW-forumilla. Siis kompura&ahdin, joiden yhteistoiminta tuntui juttujen perusteella olevan "virhealttiimpaa" ja kyllä minä muutenkin luotettavuuden puolesta äänesti yhden ahtimen systeemiä. Tosin sitten menin ottamaan DSG:n eli se siitä minun logiikastani... No, en kyllä kadu valintaani.

Mutta jos markkinoiden annetaan "puhua", niin eikös tuo kompura&ahdin-1.4 ole väistymässä markkinoilta yhden ahtimen moottoreiden tieltä? Tai sitten olen käsittänyt väärin. Jos väistyy, niin onko syy valmistuskustannuksissa, ehkä huonommassa luotettavuudessa...

[VW-man]

Kompura&ahdin systeemi ei ole väistymässä minnekään Volkkaripuolelta: eli siellä jatkaa edelleen mallin uusiutessa mm. Golf VI, Golf VI Variantin, Golf Plus facelift kohdalla on näin käynyt. Tiguaniin ja Touraniin saa nyt ja saa myös sitten kun facelift tulee molempiin. Sciroccoon tuli kanssa kaksoisahdettu pata. Jostain syystä sitä ei siis ole tajolla Skodaan ja Audiin: en tiedä miksi, mutta meillä töissä on ainakin porukoissa arvoitu noita syitä joita luettelin. Mutta eivät aoi luopua tuosta kaksoisahtamisesta niin kauan kuin eivät muuta keksi tilalle tai päätä korvata niitä 1.4:sia 1.8:lla jota ei ole kyllä tapahtumassa ihan lähitulevaisuudessa. Jotain syystä tuo 118kW 1.4 kaksoisahdettu pata on toiminut paljon paremmin kuin sen edeltäjät eli 103kW ja 125kW mallit. En ole ainakaan kuullut meidän konsernin sisällä mitää ongelmia olleen 118kW kakoisahdettujen kohdalla. Myös omalla kohdallani tuo pata on pelannut. Toisin oli ex-auton eli 103kW version kanssa: siitä hajos kompuran magneettikytkin, apulaitehihnoissa oli vikaa, tehot hukassa jne jne.  Mitä oon maahantuojan intranet sivuilta katsonut niin sieltä löytyy eri softapäivityksiä, kampanjoita ja korjausohjeita noihin edellisiin kaksoisahdettuihin vaikka millä mitalla, mutta tähän uuteen versioon en äkkiseltään löytänyt mitään muuta kuin muutaman uuden softan ja sitäkään ei ole pakko ajaa jos auto pelaa ok.

Myös 90kW 1.4 TSI sekä se 1.8TSI on pelanneet mainiosti. Samoin 2.0TSI. Ei ole pahemmin vikoja ollut tai ne eivät ainakaan mun korviini oo kuuluneet. Kuitenkin aika tarkaan seurailen ja tutkailen kiinnostuneena kaikkea noihin liittyvää.

[Jyri]

Omaakos joku kokemusta sekä tästä uudesta 118Kw turbo pannusta ja vanhasta 1.8 turbosta? Aikoinaan tuli ajettua faijan Passattia jossa oli siis tuo vanha 1.8t (150 hv) eikä oikein säväyttänyt, tämä uusi 118Kw tuntui omasta mielstä olevan ihan erilainen, onko muilla kokemuksia molemmista?

[Jacques]

Jyri, vanhalla ja uudella moottorilla ei käsittääkseni ole mitään yhteistä. 1.8 TSI on täysin uusiksi suunniteltu.
Vanha 1.8t on luonteeltaan enemmän perus turbomoottorin oloinen, turbo tuntuisi tulevan peliin 2000-2500rpm kohdilla hiljakseen. Kun taas uudessa TSI:ssä ahdin heräisi 1400rpm alkaen.
Dynotetut tehoerot ovat muistinvaraisesti 155hv(1.8t) vs 178hv(1.8tsi).

Käytännön suorituskyvyn puolesta sanoisin että TSI on joka suhteessa parempi moottori, ja mielestäni todella taloudellinen ihan 1.4tsi(90kw) verrattaessa. Ei paljoa enempää kuluta.
Vanhalle 1.8t moottorille taas bensa tuntuu maistuvan todella reilulla erolla (heitetään 1,5l/100km).

[skula]

Minulla oli vuoden verran VW Passat 1.8T, vuosimalli oli 97, ja omistin sen muistaakseni 2001-2002 aikana..

Minä kyllä tykkäsin tuostakin moottorista, sellainen perinteinen turbo. Kulutus oli turhan kova tuolla, yli 8,5 litraa tasaisesti. Kakkos ja kolmosvaihteella autolla oli kiihtyvyyttä oikein kivasti Vaikka voimaa ei ollut tarjolla lähellekään niin paljon ja kivassa muodossa kuin tässä 1.8TSIipassa.. Jonka kulutuksen voi katsoa profiilista tai vaikka tästä allaolevasta kuvasta:



Kulutus on mielestäni vähintään hyvää luokkaa, moottoriin ja voimaan nähden.

[T.S.]

Pitänee tämän perinteisen 1.8T:n omistajanakin heittää kortensa kekoon.  Käytössäni on siis ollut reilut puoli vuotta 120kw versio 1.8T koneesta.  1.8TSI:stä ei ole kokemusta kuin yhden päivän ajeluilta A3 Cabriolla.  Speksithän noissa koneissa ovat seuraavat.

1.8T R4 BFB 1781 cm3 120 kW (163 hv) @ 5700 r/min      225 Nm @ 1950â€"4700 r/min
1.8TSI R4    1798 cm3 118 kw (160 hv) @ 4500-6200 r/min 250 nm @ 1500-4500 r/min

Eli ilmoitetuissa arvoissa ei ole suuria eroja, suurin ehkä tuo TSI:n maksimiväännön alkaminen 450 kierrosta alempaa.  Toisaalta TSI on aivan tyhjäkäynnin tuntumassa melko hengetön, kun taas 1.8T vääntää sielläkin mukavasti.  Suurimmat erot ovat mielestäni kulutuksessa ja moottorin luonteessa.  1.8T taitaa tosiaan kuluttaa nätissä ajossa sen reilun litran enemmän kuin TSI, käskettäessa bensaa palaa molemmissa ihan kiitettävästi.  Luonteeltaan TSI on kuin sähkömoottori tähän vanhaan verrattuna, kierrosherkkä, värinätön ja äänetön.  1.8T värisee, murisee bassovoittoisesti ja ottaa kierroksia hieman rauhallisemmin kuin TSI.

Itse olen ollut erittäin tyytyväinen tähän vanhaankin versioon A4 B7:n nokalla.  Tehoa ja vääntöä riittää ja kulutus pyörii 8 litran tuntumassa, vaikka päivittäinen ajo koostuu pätkittäisestä taajama-ajosta ja lyhyistä maantiesiirtymistä.  Matka-ajossa Audi vie reilusti alle 7 litraa sadalla. 

[jaripetteri]

Pitää muistaa kun noita 1.8T ja 1.8TSi:tä vertaa että välissä on reilu 10v kehitystä ja tutkimusta niin jossain senkin pitää näkyä. Itsellä kokemuksia 1.8T (IV Golf) ja 2.0TFSi:stä (Ocu vRS) ja kyllä tuo TFSi on ihan erillainen moottori käytökseltään. Tosin pidin kyllä lastutetusta 1.8T:stäkin kovasti vaikka aika repivää se meno välistä sillä oli. Jos 1.8TSi on yhtään samanlainen kuin isoveljensä niin kelpaisi kyllä varmasti sekin.

[skula]

Jos 1.8TSi on yhtään samanlainen kuin isoveljensä niin kelpaisi kyllä varmasti sekin.

1.8TSIippa on ainakin vuosisadan verran kehittyneempi käyntiääneltään. Eikä tehoissa häviä kuin nimeksi...

[T.S.]

Mitä teknisiä eroja näissä koneissa (1.8T vs. 1.8TSI) muuten on?  TSI:ssä on ainakin polttoaineen suorasuihkutus ja 16V-kansi, T:ssä epäsuora suihkutus ja 20V-kansi.  Onko TSI:ssä muuttuva venttiilien ajoitus myös pakopuolella, T:ssähän se on vain imupuolella?  1.8T:ssä on jakohihna, TSI:ssä taitaa olla ketju.

Turboissa yms. on tietysti pieniä eroja, mutta onko muita rakenteellisia eroja? 

[VW-man]

TSI:ssä on ketju. Varmaankin jäähdytysjärjestelmässäkin on eroa tai siis lähinnä siinä miten se on kummassakin toteutettu.

[Jacques]

1.8TSIippa on ainakin vuosisadan verran kehittyneempi käyntiääneltään. Eikä tehoissa häviä kuin nimeksi...

Kyllä se häviää tehoissa vähintään 40hv. Softattunakaan 1.8tsi ei pärjää vakiolle vanhalle 2.0tfsi:lle huipputehossa. 2.0tsi:tä ei ole penkitetty.

[skula]

1.8TSIippa on ainakin vuosisadan verran kehittyneempi käyntiääneltään. Eikä tehoissa häviä kuin nimeksi...

Kyllä se häviää tehoissa vähintään 40hv. Softattunakaan 1.8tsi ei pärjää vakiolle vanhalle 2.0tfsi:lle huipputehossa. 2.0tsi:tä ei ole penkitetty.

Toi on tietysti yksi mielipide.

Ja 'liikkumisvoima' riippuu tietysti myös siitä mikä vaihteisto sen perään on laitettu, DSG, Tippi vai Multi.. Manuaalista laatikkoa tällä moottorilla ei sais edes myydä. Esim vanha 2.0TFSI + tippi ei karista 1.8TSiippaa DSG:llä juuri missään/mitenkään kovinkaan kauas. Muutakuin ajatuksen tasolla.

[Jacques]

Toi on tietysti yksi mielipide.

Ja 'liikkumisvoima' riippuu tietysti myös siitä mikä vaihteisto sen perään on laitettu, DSG, Tippi vai Multi.. Manuaalista laatikkoa tällä moottorilla ei sais edes myydä. Esim vanha 2.0TFSI + tippi ei karista 1.8TSiippaa DSG:llä juuri missään/mitenkään. Muutakuin ajatuksen tasolla.

Se oli kyllä puhdasta faktaa. Se että mitä vaihteistoja tulee käyttää on enemmänkin mielipide.
Paljon hukkaa tippi jos tasasesti dsg 1.8tsi:n kanssa menee. Mutta tarvitaanko sitä lisätehoa enää onkin jokaisen oma juttu.

[skula]

Toi on tietysti yksi mielipide.

Ja 'liikkumisvoima' riippuu tietysti myös siitä mikä vaihteisto sen perään on laitettu, DSG, Tippi vai Multi.. Manuaalista laatikkoa tällä moottorilla ei sais edes myydä. Esim vanha 2.0TFSI + tippi ei karista 1.8TSiippaa DSG:llä juuri missään/mitenkään. Muutakuin ajatuksen tasolla.

Se oli kyllä puhdasta faktaa. Se että mitä vaihteistoja tulee käyttää on enemmänkin mielipide.
Paljon hukkaa tippi jos tasasesti dsg 1.8tsi:n kanssa menee. Mutta tarvitaanko sitä lisätehoa enää onkin jokaisen oma juttu.

Puhdasta faktaa on se että esim..

CC 2.0T(F)SI tipillä 0-100 8s (vai oliko se 7,9 en muista)
CC 1.8TSi DSG 0-100 8s

Johonkin se paperilla lukeva 40hv katoaa...

Itse kokeilleena molempia tiedän että eroa ei tuon "voimakkaamman" eduksi tule kuin tuolla +120km/h..

Ja totta mooses jokaiselle tarpeelliset tehot pitää miettiä.. Minulle niitä ei koskaan ole liikaa, mutta lompakolla on rajansa, tai ainakin oli 

[skula]

Olisikin kiva tietää miten esim CC konepellin alla oleva 2.0TFSI kulkee tällä DSG:llä, nyt kun sellainenkin on markkinoilla.. Siis verrattuna tähän 1.8TSippaan.

Sillekin(CC) kuitenkin luvataan vain 7,7s 0-100... Kun 1.8TSIipa pääsee 8:aan..(siis mitattua)

[Maximus]

CC 2.0T(F)SI tipillä 0-100 8s (vai oliko se 7,9 en muista)
CC 1.8TSi DSG 0-100 8s

Johonkin se paperilla lukeva 40hv katoaa...

Jotain mittauksia kun olen nähnyt, niin mielikuva on se, että tuo speksattu 40 hv:n ero on todellisuudessa mieluummin alle 40 kuin päälle 40 hv. Esim. seuraavassa testissä on 2.0 TFSI Räsälle mitattu 211 hv. Mutta samoilla sivuilla löytyy 1.8 TSI kolmessa eri rungossa mitattuna ja muistaakseni tulokset ovat 178 hv - 189 hv. Vaihteistoja en nyt muista, mutta piankos niitäkin sieltä esille kaivaa. Tässä kuitenkin se luvattu Räsä-juttu:

http://motor.terra.es/pruebas-coches/nuestros-datos.cfm?id=MOT30707&id_version=16751

FL-Ocusta sieltä taisi löytyä TDI-mallin testi ja siitä löydettiin tehoa "vain" 173 hv, joten ainakin näin ollen ilmeisesti 1.8 TSI:ssä on todellisuudessa tehoa enemmän kuin RS-TDI:ssä, vaikka paperilla eroa onkin 10 hv toiseen suuntaan. Aika mielenkiintoista? Joku vois kyllä sanoa, että "who cares"...   

[Jacques]

Jotain mittauksia kun olen nähnyt, niin mielikuva on se, että tuo speksattu 40 hv:n ero on todellisuudessa mieluummin alle 40 kuin päälle 40 hv. Esim. seuraavassa testissä on 2.0 TFSI Räsälle mitattu 211 hv. Mutta samoilla sivuilla löytyy 1.8 TSI kolmessa eri rungossa mitattuna ja muistaakseni tulokset ovat 178 hv - 189 hv. Vaihteistoja en nyt muista, mutta piankos niitäkin sieltä esille kaivaa. Tässä kuitenkin se luvattu Räsä-juttu:

Kyllä se on siinä ~40hv. Terran dyno näyttää vähän mitä sattuu ja mielestäni jo tuo 178-189hv haarukka sen paljastaa suoraan.
Ei uusissa ahdetuissa autoissa näin isoja eroja toisiinsa nähden ole.

FL-Ocusta sieltä taisi löytyä TDI-mallin testi ja siitä löydettiin tehoa "vain" 173 hv, joten ainakin näin ollen ilmeisesti 1.8 TSI:ssä on todellisuudessa tehoa enemmän kuin RS-TDI:ssä, vaikka paperilla eroa onkin 10 hv toiseen suuntaan. Aika mielenkiintoista? Joku vois kyllä sanoa, että "who cares"...

Kyllä räsädieselistä on penkitetty vakiona tasaisesti ~190hv lukemia. Suurinpiirtein saman verran löytyy ylimääräistä löylyä siitä kuin 140hv dieselistäkin.

Ã,,lkää missään tapauksessa tehkö liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä Terran tuloksista. Ne ovat parhaimmillaankin suuntaa-antavia pari/ryhmä-vertailuissa.
Paljon parempi tiedonlähde on www.rri.se.

Tarkoitukseni ei ole hyökätä 1.8tsi vastaan, mielestäni se on erinomainen moottori ja tarjoaa vaivattomasti suorituskykyä. Mikään jumala se ei kuitenkaan ole.
0-100 ajoissa yksi tasoittava tekijä voi olla puhtaasti pito. Lisäteho 1.8tsi:n nähden voi vain vaikeuttaa nopeaa paikaltaanlähtöä ja tehohyöty tulee esille vasta maantienopeuksissa.

[vkarasja]

Kyllä se on siinä ~40hv. Terran dyno näyttää vähän mitä sattuu ja mielestäni jo tuo 178-189hv haarukka sen paljastaa suoraan.


Ã,,lkää missään tapauksessa tehkö liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä Terran tuloksista. Ne ovat parhaimmillaankin suuntaa-antavia pari/ryhmä-vertailuissa.
Paljon parempi tiedonlähde on www.rri.se.

Ihan yhtä suuri haarukka näytti tuosta linkistäsi löytyvän 147 kW moottorille (137-147 kW). Millä perusteella tämä sivu olisi siis luotettavampi kuin terra.es?