Digijärjestelmäkameroista keskustelua

[Maximus]

Hohhoijaa, tämmöistäkö tämä lomailu on...   
Löysin mm. tämmöisen saitin, jossa on mielenkiintoinen vertailu kameroiden sensoreista. Aika yllättäviäkin tuloksia ainakin minusta. Joidenkin jopa aika ammattimaisten kameroiden sensorit vaikuttavat melko "tavallisilta"?? Vaikkapa Canon 5D, Nikon D300 jne. Jopa Nikon D5100 löytyy kakkossivulta kokolailla rintarinnan Canon EOS 5D Mark II:n kanssa...

Samalta sivulta saa näkyville erilaista mittaustietoa objektiiveistakin. Pitää vaan siellä oikealla olevassa filter-pystysarakkeessa laittaa hakuehdot kohdalleen. Jos ei mitään filttereitä laita, niin silloin on dataa niin hulvattomasti tarjolla. Mutta tässä siis kamerasensoreista ilman filtereitä:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/List-view

[jlindstrom]

Joo, dxomark on aika tunnettu noista linssi ja kennotesteistään. Ne antavat kohtuullisen hyvin kuvaa eri kennojen potentiaalista, mutta muutamia asioita on kuitenkin syytä huomioida:

1) tuolla testataan puhtaasti kennoa itsessään, "raakana". Lopulliseen kuvaan vaikuttaa kuitenkin koko ketju kennosta ja firmwaresta lähtien yhdistettynä sitten käytettyyn lasiin.
2) samasta kennosta saadaan eri firmiksellä erilaisia tuloksia: esim tuo D7000 nikonin kenno on sonyn tekemä ja sitä on puolessa tusinaa muutakin kameraa. Ja tulokset eroavat merkittävästi
3) eri aikakaudelta olevia kennoja ei välttämättä kannata arvosanamielessä verrata keskenään, koska kriteerit ovat muuttuneet. Esim. joku canonin 5D oli aikanaan varmasti hyvä laitos ja korkealla iso-herkkyyksien kehiyksessä. Nykyisin joku kohtuullisen perus pokkari pesee ja linkoaa sen pystyyn iso-sodassa jne
4) jos katsotaan vaikka Leican M9 kennon tuloksia, oli se aika heikkoilla. Noh testi tehtiin jo tuotteen elämän ollessa lopulla.. mutta silti käytännössä tuolla saa aivan mahtavia kuvia. Sama pätee varmasti vaikka tuohon Nudden Eos 550D:hen eli testeissä varmasti jo alle keskitason, mutta veikkaampa että sillä saa aika hienoja kuvia aikaiseksi

Sama muuten pätee osin myös linsseihin. Tästä esimerkkinä vaikka muutama tosi kovana tuubina pidetty Nikonin pro-lasi. Ne olivatkin yllättäen täyttä kuraa kun pultattiin D800/E nokalle. Kennon suorituskyky oli siis kehittynyt ohi ko. lasien suunnitteluspeksien.

Ei ole helppoa siis tuo lasien ostaminen jos alkaa huolella viilata. Ã,,kkiseltään tuntuisi ettei tuolla ole peruskuvaajalle mitään merkitystä, mutta valitettavasti se ei ihan noinkaan mene.. Esim omia lomanäpsyjä katsellessa kävi aika pahasti silmään erot rouvan Nex-5 + kittilasin otokset vs. omat Leica tuotokset, oli sitten kyseessä X2 tai M9. Tietysti noilla seteillä on hinnassakin eroa kuin yöllä ja päivällä, mutta näkyi se sitten myös julmasti side-by-side kuvia katsellessakin..

//Juha


Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Maximus]

Tosi hyviä ja "opettavaisia" kommentteja täällä, esim. tuo Juhan viimeisin. Lopputuloshan se on se tärkein. Mutta mielenkiintoista havaita, ettei se ratkaisu aina ole ihan siellä peruspalikoiden tasolla. Onhan se kuitenkin aina helpompaa rakentaa hyvä tulos, kun perusta on kunnossa. 

En oo kauhean hyvin perehtynyt modernien objektiivien tekniikoihin. Sikäli hieman yllätti että tuossa mun uudessa Tamron SP 70-300 zoomissa on tarkennuksessa "full-time manual function". Eli vaikka ollaan valittu "AF", niin manuskan mukaan "you can adjust focus manually while turning the focus ring in the shutter button is pressed lightly"... onpas vähän huonoa enkkua paikoitellen tuossa ohjeessa, mutta tarkoittanee että manuaalisen hienosäädön voi tehdä kääntämällä tarkennusrengasta painettaessa samalla hieman kameran laukaisinta??

Yleensä olen ajatellut, että jos mennään automaatilla, niin silloin ei ole turvallista manuaalisesti vempata noita kameran/objektiivin liikkuvia osia... Mutta ilmeisesti näillä mennään ja tämä on täällä monillekin tuttu juttu??? 

PS. Sitten vielä kun manuskan seuraavassa kappaleessa sanotaan tarkennusrinkulan pyörittelyn automaattitilassa voivan aiheuttaa "severe damages" tuolle optiikalle. Mutta kai se tuo laukaisimen osittainen painaminen tekee sen eron.

[Marty McFly]

Omien kokemusteni pohjalta ostaisin Canonin 100D:n, jos koko ja hämäräkuvausominaisuudet ovat tärkeät.

Aiheessa taaksepäin palatakseni kiitoksia vielä MarkkuJ:lle tuosta Canon 100D -vinkistä, kuten myös Topshot -suosituksesta. Käväisin siellä viime viikolla katselemassa ja juttelemassa kameroista, ja sain paikalla olleelta rouvashenkilöltä erinomaista palvelua vaikka en siltä istumalta ollut kameraa ostamassakaan.

Nikonin 1J 3 on siis nyt hylätty, ja suurimmalta osin siitä syystä että kamera ei vain istu käteen eikä siitä saa kunnon otetta. Olympuksen PEN -sarja ei jostain syystä vain sytytä, Sonyn NEX:in objektiivien koko tekee niistä lähes järkkarien kokoisia, ja täyskokoinen järkkäri - katselin myös Nikonin D3200 ja D5200 kameroita, joita saa fiksuilla hinnoilla - on liian iso, joten voittaja on tuo Canonin pienikokoinen järkkäri.

Hintaa tuolla on vielä tällä hetkellä pari-kolmesataa liikaa omaan ja vaimon budjettiin, mutta oletan että muutama kuukausi ajankulkua korjaa tilanteen. Suurin osa liikkeistä tuntuu myyvän sitä 18-55mm f/3.5-5.6 -peruslinssillä, joka varmasti ajaa asiansa näin aloittelevan kuvaajan linssinä, mutta ajattelin samoin tein hankkia siihen myös jonkin kiinteäpolttovälisen ja valovoimaisemman pannukakun, jolloin koko pienenee entisestään.

Kiitoksia vielä vinkeistä, ja palstalaisille muutenkin valaisevasta keskustelusta aiheen tiimoilta.

[Male80]

Sikäli hieman yllätti että tuossa mun uudessa Tamron SP 70-300 zoomissa on tarkennuksessa "full-time manual function". Eli vaikka ollaan valittu "AF", niin manuskan mukaan "you can adjust focus manually while turning the focus ring in the shutter button is pressed lightly"... onpas vähän huonoa enkkua paikoitellen tuossa ohjeessa, mutta tarkoittanee että manuaalisen hienosäädön voi tehdä kääntämällä tarkennusrengasta painettaessa samalla hieman kameran laukaisinta??

Ei samalla, vaan ensin painat laukaisimen tarkennusasentoon, odotat että linssi on suorittanut automaattitarkennuksen ja vasta tämän jälkeen suoritat tarkennusrenkaalla manuaalisen hienosäädön (laukaisin edelleen tarkennus asentoon painettuna). Näin toimii ainakin Pentaxilla ja uskon että kaikilla muillakin.

Canonin sivuilta: "Many EF lenses are equipped with a ring-type USM which allows full-time manual focus in AF mode. This means you can manually fine-tune focusing as soon as auto focus is complete, without having to switch to manual focusing mode."

[Maximus]

Thanks, Male80. Katsonpa vielä varmuuden vuoksi vaikkapa saksan kielisen osuuden tuosta käyttöohjeesta. Englannin kielinen osuus on aika tulkinnanvarainen... tai oikeastaan huono. Mutta eiköhän tuo systeemi toimi todellakin samalla logiikalla eri valmistajien objektiiveissa. Onhan se aika loogista odottaa ja antaa automatiikan ensin tehdä hommansa. 

PS. Tsekkasin ohjeen myös saksaksi ja espanjaksi... samaa rataa menevät nekin. Eli ei lisäinfoa niistä, mutta parempi siis hienosäätää manuaalisesti maltilla tyyliin "ensin AF sitten hienovaraisesti meikäläinen". Eiköhän se siitä. Muuten ainakin zoomi toimii hyvin ja tuotti tänään aika kivaa jälkeä!!

[Marty McFly]

Do dii, ja suunnitelmat menivät vielä kerran uusiksi ja suunnitellun Canon EOS 100d:n sijasta tuli sittenkin ostettua Sony NEX-5R. Ollaan juuri sukuloimassa SkÃ¥nessa, ja paikallinen ElGiganten mainosti ko. kameraa hintaan 3979SEK, eli n. 150â,¬ edukkaammin kuin kotoinen Gigantti. Ratkaisevinta kuitenkin oli se, että kittilinssinä on 18-55/3.5-5.6 linssin sijasta fyysisesti noin 1,5 kertaa pienempi 16-50/3.4-5.6 linssi, eli kamera on näppärämmän kokoinen. Arvostelujen perusteella linssin pitäisi olla ainakin tällaiselle aloittelijalle ok, ja ekojen kuvien perusteella näin onkin. Nyt vielä kyttäilemään tarjouksia valovoimaisesta pannukakusta...

[vasara]

...
3) eri aikakaudelta olevia kennoja ei välttämättä kannata arvosanamielessä verrata keskenään, koska kriteerit ovat muuttuneet. Esim. joku canonin 5D oli aikanaan varmasti hyvä laitos ja korkealla iso-herkkyyksien kehiyksessä. Nykyisin joku kohtuullisen perus pokkari pesee ja linkoaa sen pystyyn iso-sodassa jne
...

Kehitys kehittyy, mutta eipä nyt sentään.
Tuolla voi vertailla koeotoksia eri isoilla vaikkapa 5D:n ja pokkarien kesken (..löytyy melkein kaikki kamerat kun valitsee ylhäältä "All cameras"):
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

[Markku J]

Tuossa vertailussa 5D Mk III näyttää aika lyömättömältä ISO 25 600 tai 12 800 -vertailussa, mikä tukee omaa kokemustani ko. kameran hämäräkuvauskyvyistä. Sillä voi kuvata, jos silmällä näkee jotain - ja kuvasta tulee paljon valoisampi kuin silmän näkemä kuva. Raetta toki on reilusti, mutta käypäsiä reissukuvia sillä napsii vaikka Välimeren illassa ilman salamaa.

Muutama räpsy Plataniaksen reissusta. Ei mitenkään loistavia, mutta todella pimeässä käsivaralta otettuja.

Iso 25 600, 1/30, f/4

Iso 25 600, 1/40, f/4

ISO 2500, 1/30, f/4

ISO 12 800, 1/40, f/1.2

[jlindstrom]

Kehitys kehittyy, mutta eipä nyt sentään.
Tuolla voi vertailla koeotoksia eri isoilla vaikkapa 5D:n ja pokkarien kesken (..löytyy melkein kaikki kamerat kun valitsee ylhäältä "All cameras"):
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Pokkari oli ehkä kova termi, mutta kyllä suurilla isoilla esim olympuksen pikkuinen OM-D pesee ja linkoaa wanhan 5D:n. Tai katsotaan vaikkan Sonyn uutta RX1:stä missä onkin full frame kenno..

Niin se vaan kehitys kehittyy :-)

//Juha


Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Male80]

Pokkari oli ehkä kova termi, mutta kyllä suurilla isoilla esim olympuksen pikkuinen OM-D pesee ja linkoaa wanhan 5D:n. Tai katsotaan vaikkan Sonyn uutta RX1:stä missä onkin full frame kenno..

Niin se vaan kehitys kehittyy :-)

//Juha


Sent from my iPad using Tapatalk HD

No "vähän" oli kova termi juu. Perus pokkari on perus pokkari ja tiedät itsekin ettei niillä ole mitään tekemistä OM-D:n tai RX1:n kanssa. OM-D:ssä on 9 kertaa suurempi kenno kuin pokkarissa ja RX1:ssä 35 (!) kertaa suurempi. Se että kamera mahtuu taskuun ei enää nykyisin tarkoita sitä että se on "pokkari", vaan pokkarilla viitataan kennon kokoon, kameran ominaisuuksiin ja hintaan (point & shoot kamerat). Noita mainitsemiasi kameroita käyttää ammattilaisetkin. Ja tottakai nykyinen full-frame kenno (RX1) päihittää 8 vuotta vanhan (5D), tuohan nyt on itsestään selvää. OM-D on samalla tasolla 5D:n kanssa, muttei missään nimessä "pese ja linkoa". Puhtaasti kennon ominaisukksissa 5D on OM-D:tä edellä, kameran ulos puskema kuvanlaatu voi sitten jo kääntyä toisinpäin.

Kennon koko käytännössä märää sen kuin korkeilla ISO arvoilla päästään vielä siedettävään kuvanlaatuun. Kennokokojen väliset erot ovat kaventuneet ja pokkareillakin kuvaa jo siedettäviä lomakuvia hämärässä, mutta saman ikäluokan kennoissa pienempi ei tule koskaan päihittämään isompaansa.

[jlindstrom]

Joo, olisi pitänyt varmaan alkujaan viitata pokkarin sijaan termiin advanced compact cameras ja/tai fixed lens advanced compacts.

Nuo 2 esimerkkilaitosta oli tietysti ääripään venytyksiä, mutta yhtä hyvin tuossa olisi voinut vaikka mainita coolpix A tai rx100 tai vaikka Leican X2 tai uusi X Vario. Kun 5D:ssä alkaa olemaan isot 3200:ssa niin kyllä nuo aika hyvin pärjäilee siinä kisassa. Noistakin vain tuo rx100 alkaa sitten olemaan lähellä sitä p&s sektoria ja muut selvästi kehittyneempiä.

Muilta osin tietysti isolla kennolla oleva vanhakin kamera tuonkivaukseen ihan uusia mahdollisuuksia, etenkin jos katsellaan vaikka syväterävyyden hallintaa jne.

Tosin noista iso-herkkyyksistä pitää kyllä todeta että uusilla raw-konverttereilla saa merkittävästi lisää iloa vanhoihinkin raw:hin myös 5D osalta ja siten senkin iso-ominaisuudet ovat tavallaan kehittyneet vs lähtötilanne.

//Juha

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[-ah-]

Vanha Pentax k-x sai väistyä uudemman rungon tieltä. Tilalle tuli k-5II. Lyhyen testauksen perusteella ei voi olla kuin tyytyväinen; erittäin jämäkkä ja käyttäjäystävällinen runko. Suorituskykyäkin löytyy mukavasti enemmän verrattuna vanhaan.

[Male80]

Vanha Pentax k-x sai väistyä uudemman rungon tieltä. Tilalle tuli k-5II. Lyhyen testauksen perusteella ei voi olla kuin tyytyväinen; erittäin jämäkkä ja käyttäjäystävällinen runko. Suorituskykyäkin löytyy mukavasti enemmän verrattuna vanhaan.

Kappas vaan, kolme vuotta täällä piti yksin huudella ennen kuin löytyi toinen Pentax kuvaaja. K-5II on kyllä loistava kamera ja sääsuojauksen ansiosta kuvat saa talteen vaativammissakin olosuhteissa. Kannattaa ehdottomasti hankkia pari sääsuojattua linssiä, mikäli aktiivisesti kameran kanssa ulkona liikkuu. Itsellä K-5 kulkee mukana mm. leskettelurinteissä ja vaellusreissuilla ilman ongelmia. Tuossa kuva vuoden takaiselta laskettelureissulta.

Pentax K-5 + Pentax DA* 16-50 @ 43 mm, f11, ISO100, 1/800s

[vasara]

Pokkari oli ehkä kova termi, mutta kyllä suurilla isoilla esim olympuksen pikkuinen OM-D pesee ja linkoaa wanhan 5D:n. Tai katsotaan vaikkan Sonyn uutta RX1:stä missä onkin full frame kenno..

Niin se vaan kehitys kehittyy :-)

//Juha
Sent from my iPad using Tapatalk HD

Jos pokkarikategoriaan otetaan vielä mukaan fujin aps-c x-trans- kennoiset, nin niillähän ollaan jo lähellä tämänkin hetken full frame kennojen kuvanlaatua.
Isolla kennolla on poikeuksetta parempi dynamiikka ja se on minusta äärimmäistä iso- suorituskykyäkin tärkeämpi juttu. Jos kuvattavassa kohteessa on valoa ja varjoa, niin 'pikkupokkarin'.. (ts. tämmönen vaikkapa canon s95 tason taskukameran) kuvista tulee sävyltään jyrkkiä ja kelvotoman näköisiä VS. isommalla kennolla valosta ja varjoista saa sävyjä esiin. Tosin eipä taida vielä löytyä diafilmin voittanutta ff-kennoakaan tässä suhteessa?
OT:ta & nostalgiaa...
Ja.. diafilmiä saattoi aikoinaan kuluttaa taskukokoisessa kinokoon- kamerassa, jossa oli hyvä kiinteän polttovälin linssi ja joka maksoi murto-osan nykypäivän FF kameroista. Tässä kohti menty takapakkia.. noin muuten, iso- suorituskyky, kuvankäsittelyketju... on nykyään tietysti kehittyneenpää.
Ja vielä .. Kun aikoinaan osti hyvän Nikonin filmirungon, niin eipä tarvinnut miettiä rungon päivitystä kahden vuoden välein. Yksi vanha Nikon FM2 on jäänyt talteen ja toimi vieläkin kuin se kuuluisa junan vessa. Kameran materiaalien, mekaaninen yms. laatu on ilmiömäinen.

[-ah-]

Isolla kennolla on poikeuksetta parempi dynamiikka

Mittaustulosten (esim. Dxomark) perusteella FF-kennojen dynamiikka ei välttämättä enää ole parempi, kuin parhaimpien croppikennojen. Hämäräkuvausominaisuudet sitävastoin ovat edelleen kovasti kroppeja edellä.

[vasara]

Mittaustulosten (esim. Dxomark) perusteella FF-kennojen dynamiikka ei välttämättä enää ole parempi, kuin parhaimpien croppikennojen. Hämäräkuvausominaisuudet sitävastoin ovat edelleen kovasti kroppeja edellä.

Mittauskäyriä kattelemalla noin voi olla, mutta osittain dynamiikkaa lisätään keinotekoisesti vaalentamalla tummia kuvan kohtia ja himmentämällä kirkkaita alueita => kuvasta häviää kontrastia ja tulos on periaatteessa suuresta dynamiikasta riippumatta lattea.
Toinen tekijä on se, että isokennoisissa dynamic rangea monasti "huononnetaan" lisäämällä kennon pikseleitä => kennon yksittäinen yksittäinen anturi ei olekkaan enää suurempi vaikkapa FF vs. aps-c. Mutta jos kennon koko on FF:ssä ja aps-c:ssä sama, vaikkapa 20MP ja tekniikka muutenkin kutakuinkin samaa tasoa => isomman kennon isommat yksittäiset anturit tuottavat paremman dynamiikan.
DYNAMIC RANGE: Comparing two cameras of the same number of megapixels, the same generation of sensor and processing algorithms, and the same sensor operating voltages, but of differing formats, the larger format camera will be capable of (but might not necessarily deliver) higher dynamic range than the smaller format camera. That's because the larger photosites will have a greater electronic "well depth" and will be able to capture more photons before saturating. Looking at this another way, the noise of the larger pixel will be lesser (see the previous section), so the sensor will be able to register better shadow detail, hence larger total dynamic range.

[Matero]

Omasta mielestäni paras kamera on sellainen jota viitsii kantaa mukana ja haluaa käyttää. Olen kuvannut järjestelmäkameroilla filmiaikaan (Nikon) ja FF on minulle filmiruutu

Digiaikaan siirryin ensin pokkareilla, sitten Canonin ja Sonyn digijärkkäreillä. Mutta kun ikää tulee lisää ei viitsi enää retuuttaa täysikokoista kalustoa mukana, ei edes APS-C kokoa. Mietin uusiin pokkareihin siirtymistä ja jopa hommasin Sonyn RX-100:sen (olen myymässä pois). Ei vaan tuntunut omalta. Etsin hyvännäköistä ja sopivankokoista kameraa ja törmäsin m43-maailmaan ja täytyy sanoa että taas maistuu kuvaaminen. Erinomainen koko/paino/laatu -suhde.

Nyt kalustona kulkee valikoiden mukana Olympus PEN E-PM2 ja E-P5 sekä 17mm/1.8, 45mm/1.8 ja 75mm/1.8 kiinteä polttoväliset ja 14-42mm/3.5-5.6 zoom. Ihan kaikkea ei varmaan pysty vangitsemaan mutta opetellaan, opetellaan.

Nämä hämäräkuvat riittää minulle kyllä, käsivaralta otettu E-PM2:lla ja automaattitarkennus, suoraan JPEG kamerasta, ei siis jälkikäsittelyä RAW:sta. Testailin vähän lomareissulla.

[ThomasB]

Kappas vaan, kolme vuotta täällä piti yksin huudella ennen kuin löytyi toinen Pentax kuvaaja.

Kolmas ilmoittautuu.

Perjantaina tuli tällainen objektiivi kotiin:

[Male80]

Mittauskäyriä kattelemalla noin voi olla, mutta osittain dynamiikkaa lisätään keinotekoisesti vaalentamalla tummia kuvan kohtia ja himmentämällä kirkkaita alueita => kuvasta häviää kontrastia ja tulos on periaatteessa suuresta dynamiikasta riippumatta lattea.

Ilman suurta dynamiikkaa tuo mainitsemasi "keinotekoinen parantaminen" ei ole mahdollista. RAW:na kuvattaessa kenno tallentaa sen minkä pystyy, ilman mitään vaalennuksia/tummennuksia. Dynamiikka kertoo paljonko kummassakin päässä (tumma ja vaalea) on tavaraa kennolle tallentunut, eli kuinka suuri on tummimman ja vaaleimman tallentuneen alueen ero. Toisin sanoen kennon dynamiikasta kertoo se, paljonko saat jälkikäsittelyllä vaaleita alueita tummennettua ja tummia vaalennettua. Eli paljonko kenno tallentaa tietoa, jota kuvaushetkellä käytetyillä asetuksilla ei ole kuvassa näkyvissä. Toisinpäin sanottuna: pokkarilla (joissa dynamiikka olematon) varjot ovat mustia ja taivas puhki palaneen valkoinen, eikä niitä voi jälkikäsittelyllä pelastaa.

Toinen tekijä on se, että isokennoisissa dynamic rangea monasti "huononnetaan" lisäämällä kennon pikseleitä => kennon yksittäinen yksittäinen anturi ei olekkaan enää suurempi vaikkapa FF vs. aps-c. Mutta jos kennon koko on FF:ssä ja aps-c:ssä sama, vaikkapa 20MP ja tekniikka muutenkin kutakuinkin samaa tasoa => isomman kennon isommat yksittäiset anturit tuottavat paremman dynamiikan.

Tämä on totta (tiettyihin ISO-arvoihin asti) ja sitä moni ei ajattele. Kun pikseleiden fyysinen koko on sama, ei dynamiikka parane siirryttäessä isompaan kennoon (esim. 16MP APS-C => 24 MP FF). FF ei tosiaan tarkoita automaattisesti parempaa dynamiikkaa. Esim. APS-C koon Pentax K-5:n kennon maksimi dynamiikka on 14 Evs, kun FF-koon Canon 5D MKIII:ssa se on "vain" 11,7 Evs (12 Evs pidetään kiitettävänä arvona). Korkeilla ISO-arvoilla Canonin FF-kennon etu tulee sitten esille => isompi kenno vastaanottaa enemmän valoa. Vertailukuvaan (liite) otin vielä Nikonin D800:n, jonka kennoa pidetään yleisesti tämän hetken parhaana.

Kolmas ilmoittautuu. Perjantaina tuli tällainen objektiivi kotiin:

Tuo on loistava linssi luovaan kuvaamiseen ja erittäin monikäyttöinen.

[-ah-]

^Tuossa on k-5 hintaluokaltaan hieman väärässä seurassa

[Male80]

^Tuossa on k-5 hintaluokaltaan hieman väärässä seurassa

On on, mutta kyse olikin vain kennon ominaisuuksista.

[vasara]

Ilman suurta dynamiikkaa tuo mainitsemasi "keinotekoinen parantaminen" ei ole mahdollista. RAW:na kuvattaessa kenno tallentaa sen minkä pystyy, ilman mitään vaalennuksia/tummennuksia. Dynamiikka kertoo paljonko kummassakin päässä (tumma ja vaalea) on tavaraa kennolle tallentunut, eli kuinka suuri on tummimman ja vaaleimman tallentuneen alueen ero. Toisin sanoen kennon dynamiikasta kertoo se, paljonko saat jälkikäsittelyllä vaaleita alueita tummennettua ja tummia vaalennettua. Eli paljonko kenno tallentaa tietoa, jota kuvaushetkellä käytetyillä asetuksilla ei ole kuvassa näkyvissä. Toisinpäin sanottuna: pokkarilla (joissa dynamiikka olematon) varjot ovat mustia ja taivas puhki palaneen valkoinen, eikä niitä voi jälkikäsittelyllä pelastaa.

Pentaxissa on tosiaan raw EV:t kohtallaan.. yllätyin kun selailin useampia testituloksia. Jpegillä tulos melko keskinkertainen.
(Mittaustuloksissa saadaan jpeg:illä suurempi EV kun "tehostus" on kamerassa päällä. Tätä tarkoitin kun sanoin, että "dynamiikkaa lisätään keinotekoisesti...")

Tämä on totta (tiettyihin ISO-arvoihin asti) ja sitä moni ei ajattele. Kun pikseleiden fyysinen koko on sama, ei dynamiikka parane siirryttäessä isompaan kennoon (esim. 16MP APS-C => 24 MP FF). FF ei tosiaan tarkoita automaattisesti parempaa dynamiikkaa. Esim. APS-C koon Pentax K-5:n kennon maksimi dynamiikka on 14 Evs, kun FF-koon Canon 5D MKIII:ssa se on "vain" 11,7 Evs (12 Evs pidetään kiitettävänä arvona). Korkeilla ISO-arvoilla Canonin FF-kennon etu tulee sitten esille => isompi kenno vastaanottaa enemmän valoa. Vertailukuvaan (liite) otin vielä Nikonin D800:n, jonka kennoa pidetään yleisesti tämän hetken parhaana.
Tuo on loistava linssi luovaan kuvaamiseen ja erittäin monikäyttöinen.

Tuo dxomark Pentax K5 14EV arvo on ko. testissä noin ja jossain toisessa näin lukeman 13EV (techradar). Hyvä joka tapauksessa. Pieni kennon resoluutio auttaa myös tässä. Mutta.. Vastaavalla tekniikalla toteutettu saman resoluution FF- kenno olisi vielä parempi + isommalla kennolla EV pysyy parempana myös korkeammilla ISO- arvoilla (kaikissa tapauksissa).
Nikon D5200 ja D800 on techradar testissä RAW:ina sama tulos kuin ko. Pentaxilla.. mutta em. Nikoneissa resoluutiota enemmän, joka periaatteessa syö dynamic rangea. Em. Nikoneissa D5200 uudempi tekniikka näyttää kyntensä. Kyseinen kamera on (minun lukemieni) testien mukaan myös paras Nikon videokuvan laadultaan.

Mutta specsit on specsejä. Lopputulokset ratkaisee ja se, että ylipäätään kamera on mukana ja kuvaa. Itte olen alkanut vakavasti harkitsemaan pienempää mirrorless järkkäriä.. helpompi pitää mukana.. linssit pienempiä.. kuvanlaatu riittävä. Fujin mallit on mielenkiintoisia.. Canonilta tulossa uusi versio eos M:stä.. Panasonicilta tulossa uusi gx7, joissa on rungossa etsin ...

[Matero]

Mutta specsit on specsejä. Lopputulokset ratkaisee ja se, että ylipäätään kamera on mukana ja kuvaa. Itte olen alkanut vakavasti harkitsemaan pienempää mirrorless järkkäriä.. helpompi pitää mukana.. linssit pienempiä.. kuvanlaatu riittävä. Fujin mallit on mielenkiintoisia.. Canonilta tulossa uusi versio eos M:stä.. Panasonicilta tulossa uusi gx7, joissa on rungossa etsin ...

Niinpä, maailma on nykyään tulvillaan kaikenlaisia vaihtoehtoja kohtuulliseen hintaan ja riittävään laatuun. Sen kun vain valitsee itselleen sopivimman ja kuvaa

[Male80]

Mutta specsit on specsejä. Lopputulokset ratkaisee ja se, että ylipäätään kamera on mukana ja kuvaa. Itte olen alkanut vakavasti harkitsemaan pienempää mirrorless järkkäriä.. helpompi pitää mukana.. linssit pienempiä.. kuvanlaatu riittävä. Fujin mallit on mielenkiintoisia.. Canonilta tulossa uusi versio eos M:stä.. Panasonicilta tulossa uusi gx7, joissa on rungossa etsin ...

Näinhän se menee. Itsellä kulkee kamera aina mukana. En tulisi näillä harrastuksilla toimeen ilman sääsuojattua runkoa ja linssejä, siksi aikanaan päädyin Pentaxiin. Muilla kun ei ollut sääsuojattuja APS-C runkoja ja linssejä tarjolla. Toisena runkona on Pentaxin peilitön K-01, jossa on myös tuo K-5:n kenno. Sen kanssa Pentaxin 15mm, 35mm ja 70mm limited linssit mahtuvat todella pieneen tilaan. Paras kamera on tosiaan se joka kulkee mukana.

Eikö Olympuksen OM-D EM-5 kiinnosta? Sehän on kuvanlaadultaan peilittömien ykkönen ja kaiketi aika selvällä marginaalilla.

[vasara]

...
Eikö Olympuksen OM-D EM-5 kiinnosta? Sehän on kuvanlaadultaan peilittömien ykkönen ja kaiketi aika selvällä marginaalilla.

No miksei, mutta Fuji x-pro1, x-e1 ja uutuus x-m1 taitavat kuvanlaadussa olla vielä parempia. Fujin X-Trans sensoria on kaikissa testeissä ylistetty. Lisäksi valotuksen voi säätää vanhaan tyyliin.. kameran päältä kiekosta suljinaika ja objektiivista aukko ja vieläpä valotuksen +/- korjaukselle oma kiekko. Minusta se on paras ja yksinkertaisin tapa & asetukset näkyy näin kameraa vilkaisemalla ilman näyttöruudun tutkailun tarvetta.
Ohessa yksi vertailu..
http://findingrange.com/2013/03/20/fuji-x-e1-vs-olympus-om-d-e-m5-part-1/

[Male80]

No miksei, mutta Fuji x-pro1, x-e1 ja uutuus x-m1 taitavat kuvanlaadussa olla vielä parempia. Fujin X-Trans sensoria on kaikissa testeissä ylistetty. Lisäksi valotuksen voi säätää vanhaan tyyliin.. kameran päältä kiekosta suljinaika ja objektiivista aukko ja vieläpä valotuksen +/- korjaukselle oma kiekko. Minusta se on paras ja yksinkertaisin tapa & asetukset näkyy näin kameraa vilkaisemalla ilman näyttöruudun tutkailun tarvetta.
Ohessa yksi vertailu..
http://findingrange.com/2013/03/20/fuji-x-e1-vs-olympus-om-d-e-m5-part-1/

Omat tiedot näköjään päivittämättä Tuo oli kyllä hyvä vertailu ja toi esiin noiden kameroiden täysin erilaisen lähestymisen kuvaamiseen. Tuo Fuji on selkeästi "vanhan liiton" kamera, jonka kanssa kuvatessa jokaista kuvaa harkitaan ja sommitellaan, eikä vain räiskitä. Toisaalta miksikään action-kameraksi tuosta ei varsinaisesti ole. Nopeampaa on kuvata perus järkkärillä (tai tuolla OM-D:llä), jonka peukalo- ja etusormikiekoilla saat säädettyä aukon, suljinajan ja valotuksen nostamatta silmää etsimeltä ja muuttamatta otetta kamerasta. OM-D taas on enemmän perinteisen järkkärin korvike ja monipuolisuudessaan huippuluokkaa. Yksi asia, jota vertailussa ei mielestäni mainittu, on Olympuksen sääsuojaus. Se on monelle aktiiviselle kuvaajalle suuri plussa.

Tuolla Fujilla oppii nimenomaan ottamaan valokuvia, miettimään kuvaustilannetta ja ymmärtämään valokuvauksen perusteet. Ja lopputuloksena saa erittäin laadukkaita kuvia. Itse kuulun niihin, joille kaikki mahdolliset lisäsäädöt on plussaa ja tuovat mielenkiintoa kuvaamiseen, vaikkeivät ne todellisuudessa varmaankaan paranna kuviani pätkääkään, lähinnä tuovat monipuolisuutta ja vaihtelua kuvaamiseen...

[vasara]

Omat tiedot näköjään päivittämättä Tuo oli kyllä hyvä vertailu ja toi esiin noiden kameroiden täysin erilaisen lähestymisen kuvaamiseen. Tuo Fuji on selkeästi "vanhan liiton" kamera, jonka kanssa kuvatessa jokaista kuvaa harkitaan ja sommitellaan, eikä vain räiskitä. Toisaalta miksikään action-kameraksi tuosta ei varsinaisesti ole. Nopeampaa on kuvata perus järkkärillä (tai tuolla OM-D:llä), jonka peukalo- ja etusormikiekoilla saat säädettyä aukon, suljinajan ja valotuksen nostamatta silmää etsimeltä ja muuttamatta otetta kamerasta. OM-D taas on enemmän perinteisen järkkärin korvike ja monipuolisuudessaan huippuluokkaa. Yksi asia, jota vertailussa ei mielestäni mainittu, on Olympuksen sääsuojaus. Se on monelle aktiiviselle kuvaajalle suuri plussa.

Tuolla Fujilla oppii nimenomaan ottamaan valokuvia, miettimään kuvaustilannetta ja ymmärtämään valokuvauksen perusteet. Ja lopputuloksena saa erittäin laadukkaita kuvia. Itse kuulun niihin, joille kaikki mahdolliset lisäsäädöt on plussaa ja tuovat mielenkiintoa kuvaamiseen, vaikkeivät ne todellisuudessa varmaankaan paranna kuviani pätkääkään, lähinnä tuovat monipuolisuutta ja vaihtelua kuvaamiseen...

Nuo Fujit on vanhaa liittoa jo ulkonäöltään, mutta onhan niissä täydet automatiikat joka asiaan, jos haluaa toimia tyyliin 'point and shoot'. Filmijärkkäriajan kasvattina tuo aukko objektiivista säätö tuntuu luontevimmalta.. se menee kyllä jouhevasti ilman, että tarvitsee nostaa silmää etsimeltä, tai hakea otteita
Oma kuvaustyyli on pääasiassa aika A:lle & aukko säädetään + mahdollinen valotuksen korjaus.. tai esim. useamman ruudun panoraamakuvissa manuaalina kaikki, myös tarkennus.
Olya puoltaa nopeampi tarkennus. OM-D:n prismakotelo 'lookalike', vaikka etsin on elektroninen, ei ole omaan makuun.. samantien sitten optinen etsin, joka on aina se paras vaihtoehto <= tässä suurin syy miksi arvon siirtymistä mirrorless leiriin.. onko nuo elektroniset etsimet vielä riittävän hyviä?

[Matero]

Olya puoltaa nopeampi tarkennus. OM-D:n prismakotelo 'lookalike', vaikka etsin on elektroninen, ei ole omaan makuun.. samantien sitten optinen etsin, joka on aina se paras vaihtoehto <= tässä suurin syy miksi arvon siirtymistä mirrorless leiriin.. onko nuo elektroniset etsimet vielä riittävän hyviä?

Itse olen oppinut täysin uuden tyylin tuon kosketusnäytön kanssa. Fokus lähes aina siellä mihin sen haluaa isolla aukolla kuivattaessa. Oly PEN E-P5:sen halusin 1/8000 sulkimen nopeuden vuoksi kun tykkään kuvata isolla aukolla. Mukana minulla myös VF-4 sähköinen etsin ja hakkaa minusta optisen mennen tullen. Mutta makunsa kullakin.

[vasara]

Itse olen oppinut täysin uuden tyylin tuon kosketusnäytön kanssa. Fokus lähes aina siellä mihin sen haluaa isolla aukolla kuivattaessa. Oly PEN E-P5:sen halusin 1/8000 sulkimen nopeuden vuoksi kun tykkään kuvata isolla aukolla. Mukana minulla myös VF-4 sähköinen etsin ja hakkaa minusta optisen mennen tullen. Mutta makunsa kullakin.

Mikä elektronisesta etsimestä tekee paremman kuin optisesta? Optisesta näkee juuri sen, mitä linssin edessä on, värit samat jne.. Eikö noissa elektronisissa ole ruudunpäivitysviivettä, esim. hämärässä kuvattaessa?