Miten edullisimmat autoilukustannukset, jos ajoa on 50 000 - 60 000 km / vuosi?

[Loikkari]

Diesel jonka rekisteröi pakuksi..

Saako tässä muuta kustannusetua kuin vuosittaisen dieselveron muuttuminen murto-osaan? Esim. uuden auton osto, onko pakussa pienempi autovero tms.?

[jkvi]

Loppujen lopuksi tuo riippuu tuurista. Vanhassa hajonneet palikat menevät omasta taskusta. Uuden kustannukset tietää etukäteen.
Vanhan ritsan kustannuksia ei.

Itse olen sitä koulukuntaa, jonka mielestä 15-20te hintaisen käytetyn auton ostaminen on suurin virhe. Jossei sitten pihaan pelkkää koristetta halua..

Meillä työpisteessä on tällä hetkellä vajaa 70 työntekijää. Noin 60 heistä ajelee max. tuon hintaisilla käytetyillä. Ja suurin osa autoista taitaa lähteä alle kymppitonnin.

Työpiste sijaitsee lähimmästä taajamasta n. 70km päässä ja tuo on vähintään se työmatka. Harvoin auto on se syy, miksi ihmiset eivät tule töihin.

Se vain uusiin tottuneilla on vieras ajatus ajella vanhemmalla käytetyllä. Mutta niillä ne halvimmat kilometrit tulee.

[Taky]

Pieni kaasuauto? Jos vaan on tankkausasemia reiteillä sopivasti. Esim. vw eco up. Vakuutuksetkin on edullisia.
Tai joku varma vähän vanhempi auto ja siiihen kaasulaitteisto. Vaikka joku Toyota corolla.

On tuon kokoluokan peleillä 50 000-60 000 km/vuosi kyllä aika kämästä hommaa.

[Taky]

Oletko Taky koskaan laskenut mitä suuruusluokkaa ajamiesi autojen kuukausittaiset kulut ovat?

Polttoaineen kulutuksesta pidän kirjaa, keskikulutukset ...

5.1 l/100km - Seat Toledo TDI vm.2004
5.8 l/100km - Peugeot 307 Wagon HDI 2.0 vm.2004
5.6 l/100km - Ford C-Max TDCi vm.2008,
5.0 l/100km - Skoda Octavia 1,6 CRTDI Combi vm.2010
6.2 l/100km - Ford Focus farkku 1.0 bensa vm.2013,
tilasto löytyy allekirjoituksesta 5.0 l/100km - Mercedes Benz B180 CDI vm.2014

Muut noin muistikuvista about näin...

Vakuutukset about 800-1000â,¬/v
Huoltokustannukset 3-4 * 350â,¬/v = 1000-1200â,¬/v

+ käyttömaksut

Isompi remontteja ei ole missään noissa ollut, Pösö ja Seat vaati jakohihnanvaihdon.

[Gudmund]

Ja suurin osa autoista taitaa lähteä alle kymppitonnin.

Tuossapa se ero onkin, alle kympin auto on aivan eri kuin 15-20ke auto. Siis kustannusmielessä eri auto. Kyyti voi olla täysin samaa molemmissa...

[Tourano]

Saako tässä muuta kustannusetua kuin vuosittaisen dieselveron muuttuminen murto-osaan? Esim. uuden auton osto, onko pakussa pienempi autovero tms.?

Pakettiautoissa on pienempi autovero mutta uuden auton tapauksessa normaalia farmariautoa ei saa alennetun autoveron pakettiautoksi. Joitakin isoja maastureita saa ja silloin puhutaankin jo parinkymmenen tuhannen euron alennuksesta. Autoa ei tosin saa muutettua henkilöautoksi takaisin ilman autoveron maksua, nykyisin eli v. 2015 alusta alkaen ei kuitenkaan tarvitse maksaa koko puuttuvaa veroa.

[samppa79]

On tuon kokoluokan peleillä 50 000-60 000 km/vuosi kyllä aika kämästä hommaa.

Onko? Oletko ajanut näitä? Ajoin vw uppia, ja se kyllä yllätti hyvinkin positiivisesti - ajotuntuma oli ihan vakaa jopa motarilla.
Ei ne isotkaan autot aina hyviä ole, esim. ajoin tuossa Toyota Rav4:sta, ja se oli suunnilleen yhtä miellyttävää kuin välilihan kuumentaminen sytkärillä.

[Taky]

Onko? Oletko ajanut näitä? Ajoin vw uppia, ja se kyllä yllätti hyvinkin positiivisesti - ajotuntuma oli ihan vakaa jopa motarilla.

Olen. Kun autossa kuluu päivässä tunteja kelillä kuin kelllä, niin ei kyllä ihan malliston pienintä kalustoa siihen hommaan tule hankittua.

[samppa79]

Olen. Kun autossa kuluu päivässä tunteja kelillä kuin kelllä, niin ei kyllä ihan malliston pienintä kalustoa siihen hommaan tule hankittua.

Juu, en itsekään voisi, koska joudun kuskaamaan niin paljon tavaraa usein mukana.
Mutta pointtina se, että nämä pikkuautotkin on nykyään jo ihan yllättävän hyviä autoja, verrattuna vaikka 90-luvun fiestaan tjsp..

[UR_]

Itse ajan kaasupassatilla tällä hetkellä, ajoa tulee noin 40 tkm/vuosi. Olen ollut erittäin tyytyväinen valintaan (ei ole ainakaan vielä kone porsinut..). Polttoainekulut on siinä 5-6e/100 km. Käytännössä kaikki etelä-suomen ajot saan ajettua kaasulla, ainoastaan jos lähtee pohjoiseen joutuu ajamaan bensalla, kun pohjoisin asema on tällä hetkellä jyväskyläss.

Uutena esim. Seat Leonista on juuri tullut kaasuversio.

Kaasulla ajaminen on kyllä edullista joten se on ihan varteenotettava vaihtoehto. Jälkiasennuksekin tämän saanee lähes kaikkiin autoihin. Säiliökoko tietysti ratkaisee että miten usein tankille. Valmiisiin autoihinkin lienee mahdollista lisätä säiliökapasiteettia.

[samppa79]

Kaasulla ajaminen on kyllä edullista joten se on ihan varteenotettava vaihtoehto. Jälkiasennuksekin tämän saanee lähes kaikkiin autoihin. Säiliökoko tietysti ratkaisee että miten usein tankille. Valmiisiin autoihinkin lienee mahdollista lisätä säiliökapasiteettia.

Ei ihan kaikkiin. Suoraruiskutuskoneet vaativat moottorikohtaisen kitin. Sitä en tiedä, mihin kaikkiin löytyy. Sen sijaan kaikkiin, joissa ruiskutus tapahtuu imusarjaan, niin käy valmis asennussarja. Jälkiasennuksessa täytyy tietty mahduttaa säiliöt johonkin, eli yleensä menettää vähän tavaratilaa.

[Sheinonen]

Itse päädyin ostamaan 1,5 vuotiaan ja 160000km ajetun vanhan taksin.
Juu kilometrejä oli, mutta hinta oli alle 50% uudesta samoilla varusteilla olevasta kulkineesta. Ja miks olisin metsästänyt juuri alle 100000km ajetun kun 2kk myöhemmin olis mittarissa ollut kuitenkin se 100000km ja arvo tipahtanut

Takseista vois luulla että niitä huolletaan kokoajan, pidetään puhtaana yms. Vielä kun sattui löytymään ilmeisesti isännän oma auto ja kun koneena on 1,6tdi niin ei sillä varmaan hirveästi ole revitelty.

DSG hieman arvelutti, mutta kun liike näytti paperit että vaihtipyörä, vaihdelaatikko yms hilppeet oli vaihdettu alle 10000km ennen auton vaihtoa niin uskalsin ottaa riskin.
Hyvin on toiminut mitä nyt EGR vaihdettiin just ennen joulua ja huolto pelotteli alkuun hiukkassuodattimen tukkiutumisesta. Autolla tulee toukokuussa 5v täyteen ja 300000km huolto on tilattu viikonpäähän

[Foxit]

Ehdottaisin alle 10 tâ,¬ Toyota Priusta. Pitää arvonsa hyvin ja on 15 vuodessa todistanut olevansa yksi luotettavimmista autoista. Ajoneuvovero jää alhaiseksi ja bensaa palaa seka-ajossa vähän. Huollot ovat yhtä edullisia kuin perusbensa-autoissa. Suurena plussana näppärästi toimiva automaattivaihteisto. Kannattaa käydä ainakin koeajamassa pitkä lenkki ja jos ajo maistuu, niin en tuommoisessa enemmän ajetussa Priuksessa hirveästi miinuksia näkisi.

Laitetaan nyt vielä linkki juttuun miljoona kilometriä ajetusta taksi-Priuksesta:
http://tekniikanmaailma.fi/uutiset/miljoona-kilometria-hybridilla

[Typ2]

Moni tuntuu olevan sitä mieltä, että vanha auto ei voi olla luotettava. En oikein ymmärrä, miksi ei voisi olla?

Paineskelin useamman vuoden tämän saman kysymyksen kanssa kuin ketjun avaaja, joten voinen kertoa lyhyesti omat kokemukseni..

Ajoin ´97 Volvo V70:llä useamman vuoden noin 60 tkm vuositahtia. Auton hankin viisi vuotta sitten jonkinlaisena tuttavan kauppana mökkinaapurin kuolinpesästä. Silloin ajettuna oli 160 tkm ja ikää Vollella oli vajaat 14 vuotta. Varsin vähän ajettu isoksi Volvoksi, mutta ei mitenkään ainutlaatuisen vähän. Koneena oli "20 tappinen" eli vapari 170 hv ja manuaalivaihteisto.

Pian tuon jälkeen työkuviot menivät niin, että aloin tahkoamaan tuollaista ajomäärää ja paremman puutteessa ajattelin ainakin aloittaa Volvolla. Auto itsessään oli erinomainen maantieajoon. Dieseliä pohdin, mutta samaan rahaan olisi saanut 500 tkm ajettuja diesel-Volvoja, joka ei tuntunut järkevältä.

Nyt mittarissa on 380 tkm ja viime syksystä lähtien ajosuorite on romahtanut johonkin 5 tkm vuodessa. Ei Volvon takia vaan työkuvioiden muututtua jälleen.

Ajo-ominaisuuksia tuli jo kehuttua, eikä maantiepainotteinen kulutuskaan ollut mikään paha. 7 litraa satasella, kun pruukasin ajella 10+ rajoituksen ylitse. Kamikaze-ohituksia en tosin harrastanut, mutta en taatusti ollut tientukkonakaan. Kaupungissa tietysti paloi vähintään sen 10 litraa ja talvisessa pätkäajossa meni varmaan 15 litraa rikki, mutta eipä sitä siihen juuri käytettykään.

Laadultaan Volvo oli kertakaikkiaan hyvä. Ainoa vika koko 210 tkm "kestotestin" aikana oli takaäänenvaimentimen uusiminen. Kertaakaan ei jääty tielle ja sellaista pakkastakaan ei Kaenuusta löytynyt, etteikö Volle olisi käynnistynyt - ilman lohkolämmitintä, koska sellaista siinä ei ole. Huoltoja ei sen kummemmin tehty, mutta jakohihna vaihdettiin kahdesti, öljyt suodattimineen 15 tkm välein ja pari kertaa tulpat ja ilmansuodatin. Etujarrulevyt ja -palat kertaalleen. Yksi koiranluu vaihdettiin. Renkaat olivat halvinta kokoa eli 195/65R15. Rengaskulut sinällään olisivat olleet samat uusissakin autoissa, koska ostin vain laaturenkaita.

Monet kerrat laskeskelin korpitaipaleilla ajellessani, että jollain Octavian nykydieselillä voisin säästää polttoaineessa ehkä 2,5 litraa satasella eli litrahintojen 10 sentin erotus huomioiden 100 km polttoainekulut olivat Volvolla (95E 1,40 ja diesel 1,30) 9,80 â,¬ vs. 5,85 e/100 km. Dieselillä säästöä olisi kertynyt 4 â,¬ per 100 km eli 10.000 km:llä 400 euroa.

Kuukaudessa (5000 km) maksoin bensarosvon kulutuksesta sen 200 euroa extraa. Sillä olisi tietysti maksanut jotain Octavian osamaksusta, mutta missään tapauksessa se ei olisi siihen riittänyt vaan rahaa olisi pitänyt laittaa kaikkineen ainakin 5-600 euroa kuukaudessa, jollei sitten hämäisi itseään ylisuurella jäännöserällä tms. Jos ajattelee 4 vuotta vanhan ja 200 tkm ajetun Octavian käypää arvoa, niin siinä on melko julma arvonalenema 30 tonnin ov-hinnasta. Uusi auto olisi tarvinnut myös kaskon ja huoltaminen olisi reilusti Volvon "huoltoa" kalliimpaa.

Volvossahan ei arvonalenemaa ollut oikeastaan ollenkaan. Tonnin siitä saa katsastettuna.

Kyse on enemmän näkökannasta eli kyllähän tuon yhtälön voisi saada kääntymään toisinkin päin, varsinkin jos vetää hatusta vanhalle autolle julmetut korjauskulut. Nyt päästiin halvalla. Liekö vain onnea vai onko Volvo oikeasti laatupeli?

Tätä taustaa vasten suosittelisin miettimään 2000-luvun alkupuolen Volvo S60, V70 tai S80:stä. Kohtuullisesti ajettuina on tarjolla vain bensakoneisia. Dieselit tahtovat olla 500 tkm ajettuja. Ahdetut ja ehkä myös automaatit jättäisin väliin. Volvon kohdalta kannattaisi katsella myös Bi-Fuel -malleja, jos ajaa kaasuasemien ympäristössä. Kaasulla polttoainekulut putoaisi reilusti.

Sopivasti hakien noissa on kaikki nykyajan varusteet, kuten ESP, xenonit jne.

[tuomase]

Autoliiton kustannuslaskurin mukaan autoilun kustannuksista jopa yli puolet tulee arvonalenemasta. Tästä johtuen fiksulla ostamisella ja maltillisella myymisellä on isoin yksittäinen vaikutus autoilun kustannuksiin.

Itse olen aina toiminut seuraavasti:

1. En ikinä osta uutta autoa.
2. Ostan aina yksityiseltä. Saatan kytätä aika pitkäänkin että löytyy sopiva, ja sitten kun se löytyy niin toimin nopeasti. Yleensä säästää helposti useamman tonnin liikkeen viimeisiin hintoihin nähden.
3. Omistuksen aikana pidän autosta hyvää huolta.
4. Myyn autoni aina itse, enkä missään nimessä anna autoa vaihdossa liikkeeseen. Saatan jopa ostaa uuden ennen kuin vanha on myyty. Tällä säästää yleensä taas useamman tonnin verrattuna liikkeen nettohyvitykseen.

Tämä siis kokemukseni 5-20 ke hintaluokan autoilla ajamisesta. Loput riippuukin ajomäärästä, huoltohinnoista ja -tiheydestä. Miinuksena aika harvoin pääsee valitsemaan väriä 

[gain]

Moni tuntuu olevan sitä mieltä, että vanha auto ei voi olla luotettava. En oikein ymmärrä, miksi ei voisi olla?

Kiitoksia oikein mielenkiintoisesta tarinasta. Varmasti olet ollut erittäin onnekas, sekä omalla tavallasi myös viisas, ettet suoraan lähtenyt uutta autoa ostamaan.

Vanha auto siis voi aivan hyvin olla luotettava. Ehkä kyse onkin pääosin turvallisuuden tunteesta. Kun ajaa autolla, jossa vaikkapa takuu on voimassa, kokee olevansa paremmin turvassa. Ei se kuitenkaan aina niin mene.

Tämä sinun kirjoituksesi on oiva osoitus siitä, että myös vanhalla voi pärjätä.

Elämä on täynnä valintoja.

Olet varmasti oikeassa siinä, että 2000-luvun alun vapaasti hengittävät Volvot voivat olla hyvin kestäviä valintoja. Ahdettuja sen sijaan pidän jo riskinä, jos ikää autolta löytyy.

[Tourano]

Vanha auto siis voi aivan hyvin olla luotettava. Ehkä kyse onkin pääosin turvallisuuden tunteesta. Kun ajaa autolla, jossa vaikkapa takuu on voimassa, kokee olevansa paremmin turvassa. Ei se kuitenkaan aina niin mene.

Vanhan auton kohdalla täytyy vikatilanteessa osata tehdä muutakin kuin soittaa hinausauto hakemaan.

Mutta kyllä sekin syö miestä jos ostaa uuden auton ja sen kanssa on jatkuvassa korjaamokierteessä. Ei siinä paljon lämmitä liikkumisturva ja se että viat menevät takuuseen. Eikä varsinkaan silloin, jos korjaamon asenne on kaikkea muuta kuin asiakaspalveluhenkinen. Sitten tulee näitä 'pikkubussi nosturinnokassa -tapauksia'.

[Typ2]

Vanha auto siis voi aivan hyvin olla luotettava. Ehkä kyse onkin pääosin turvallisuuden tunteesta. Kun ajaa autolla, jossa vaikkapa takuu on voimassa, kokee olevansa paremmin turvassa. Ei se kuitenkaan aina niin mene.

En tiedä mistä turvasta tuossa voidaan puhua. Totta on, että takuu luo turvaa, mutta ei se ainakaan näin halvoissa autoissa ole mikään ongelma. Jos olisi tullut grande katastrofi, niin paaliin vain. Kun olisi jättänyt hyvät vanteet ja renkaat itselle, niin tappioriskinä olisi ollut korkeintaan 1000 euroa.

Vanhan auton kohdalla täytyy vikatilanteessa osata tehdä muutakin kuin soittaa hinausauto hakemaan.

Mutta kyllä sekin syö miestä jos ostaa uuden auton ja sen kanssa on jatkuvassa korjaamokierteessä. Ei siinä paljon lämmitä liikkumisturva ja se että viat menevät takuuseen.

En minäkään mitään muuta olisi osannut tehdä.

Minulla on Autoliiton Plus-jäsenyys eli liikkumisturvaa vastaava turva, joka kattaa auton ikään katsomatta kaikki autot joissa olen kyydissä.

Tuon pakoputkiepisodin yhteydessä sitä käytinkin, kun olin työpaikan pihassa, eikä jaksanut lähteä pörisevällä autolla taipaleelle. Soitto Autoliiton numeroon ja puolen tunnin päästä tuli hinurin lavalla Audi A3 sijaisautoksi. Hinuri vei Volvon ja minä ajelin viikonlopun yli sillä Audilla. Eikä sijaisauto tai hinaus maksanut mitään.

Moni perustelee uutta autoa juurikin liikkumisturvalla, mutta se nyt on aivan turha peruste, kun Autoliitosta saa paremman turvan 8 eurolla kuukaudessa.

[Gudmund]

Moni tuntuu olevan sitä mieltä, että vanha auto ei voi olla luotettava. En oikein ymmärrä, miksi ei voisi olla?

Paineskelin useamman vuoden tämän saman kysymyksen kanssa kuin ketjun avaaja, joten voinen kertoa lyhyesti omat kokemukseni..
....

Tätä taustaa vasten suosittelisin miettimään 2000-luvun alkupuolen Volvo S60, V70 tai S80:stä. Kohtuullisesti ajettuina on tarjolla vain bensakoneisia. Dieselit tahtovat olla 500 tkm ajettuja. Ahdetut ja ehkä myös automaatit jättäisin väliin. Volvon kohdalta kannattaisi katsella myös Bi-Fuel -malleja, jos ajaa kaasuasemien ympäristössä. Kaasulla polttoainekulut putoaisi reilusti.

Sopivasti hakien noissa on kaikki nykyajan varusteet, kuten ESP, xenonit jne.

Kiitos kokemuksista, mielenkiintoistsa kuulla. Ja ihan helppo uskoa, että vähällä pääsit.

Pari kohtaa, joihin pitää tarttua kuitenkin.
Ensinnäkin, miksi vertasit "parin tonnin miinaa" 30ke Octaviaan? Laskelma olisi erilainen, jos verrokkina uusi noin 20ke uusi auto.
Toinen asia on sitten tuo Volvo. Hyvä auto varmasti, mutta noilla spekseilläsi löytyy tarjontaa noin 8000e alkaen. Myös 8000e autossa on arvonalenemaa, mikä pitää huomioida. Siis niiden remppakulujen lisäksi. Jos ajat 10v vanhan Volvon kahdessa vuodessa 200tkm-->300tkm, sen arvosta tippuu ainakin puolet. Tarkoittaa siis 170e/kk. Ja siihen lisää se 200e/kk polttoaine-erotusta...

Jännempää toki (ja muutenkin munakkaampaa) ajaa 12-vuotiaalla volvolla, mutta uudella autolla sitten "turvallisempaa". Ja sanoisin, että saman hintaista leikkiä molemmilla, ellei uudella halvempaa..

Vai oliko aloittajalla tästä turvallisuudesta kysymys (volvo vs. renault):
https://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs

....
Mutta kaiken kaikkiaan hienoa, tämä on kiinnostava keskustelunaihe.

[Taky]

Moni perustelee uutta autoa juurikin liikkumisturvalla, mutta se nyt on aivan turha peruste, kun Autoliitosta saa paremman turvan 8 eurolla kuukaudessa.

Totta, liikkumisturva on yksi pointti ja AL siihen hyvä, mutta myös kustannusten hallinta.

Kun takuunalaisella autolla liikkuu - kun km tulee 50-60tkm/vuosi - sillä pitää todellakin päästä aina, muuten em km määriä ei synny, niin kustannukset on ennakoitavissa vakuutuksilla ja takuulla.

Tottahan se on että uusissakin on vikoja, mutta todennäköisyys km kasvaessa on että kuluviin osiin tulee huoltotarvetta, eihän niitä muuten joskus romutettaisi koskaan.

Se että löytää iäkkäämmän kohtuullisesti ajetun ja taloudellisen auton em km määrille vain vähentää sitä valinnan varaa uusiin verrattuna kovasti.

[Typ2]

Kiitos kokemuksista, mielenkiintoistsa kuulla. Ja ihan helppo uskoa, että vähällä pääsit.

Pari kohtaa, joihin pitää tarttua kuitenkin.
Ensinnäkin, miksi vertasit "parin tonnin miinaa" 30ke Octaviaan? Laskelma olisi erilainen, jos verrokkina uusi noin 20ke uusi auto.

Kuten kirjoitin, en markkinoi omaa kokemustani yhtenä oikeana totuutena eli asialla on puolensa. Volvon osalta yhtälö on tietysti kokeiltu.

Verrokiksi valikoitui Octavia sen takia, että pienemmällä autolla en haluaisi ajaa 60 tkm vuodessa suomalaista kaksikaistaista valtatietä. Turvallisuudesta siis kyse, kun etenkin hirvikolarin riski on ihan todellinen. Moottoriteille voisin harkita Poloa tai jopa Uppia, joka on harvinaisen tanakka pikkupikkuautoksi. Silloin puntit olisivat nopeasti tasan Volvon kanssa.

Halvin diesel-Octavia maksaa yli 26 tonnia ja siihen toimituskulut ja vähintään toiset renkaat. Silloinkin kyse olisi äärimmäisen riisutusta mallista.

Ocun tai minkä tahansa muunkin uuden auton suurimpia kysymysmerkkejä on jälleenmyyntiarvo, jossa tulee helposti tonnikaupalla heittoa ja samalla heittää kustannusyhtälökin.

Skoda Rapid on ainakin hinnat alkaen bensamalliltaan erittäin mielenkiintoisesti hinnoiteltu ja sillä tuon yhtälön saisi luultavasti tasoihin Volvoni kanssa. Olennaista on se, että Rapidin kohdalla arvon aleneminen pysyisi hyvin kurissa. Diesel-mallit on sitten jo hinnoiteltu sen verran suolaisesti, että hinta putoaisi luultavasti rutkasti enemmän. Ehkä jo niin kovasti, että söisi dieselin "kannattavuuden" kokonaan.

Toinen asia on sitten tuo Volvo. Hyvä auto varmasti, mutta noilla spekseilläsi löytyy tarjontaa noin 8000e alkaen. Myös 8000e autossa on arvonalenemaa, mikä pitää huomioida. Siis niiden remppakulujen lisäksi. Jos ajat 10v vanhan Volvon kahdessa vuodessa 200tkm-->300tkm, sen arvosta tippuu ainakin puolet. Tarkoittaa siis 170e/kk. Ja siihen lisää se 200e/kk polttoaine-erotusta...

En nyt kollannut nettiautoa, mutta uskoakseni sopivan Volvon saisi ainakin 5 tonnilla. Ne vähän ajetut ja realistisesti hinnoitellut autot eivät vaan kovin pitkään siellä roiku, joten vaatii hieman seurantaa. Toisaalta enemmänkin ajettu voisi olla ihan jees, jos on faktaa kuluvien osien vaihdoista ja alla kaksi hyvää rengassarjaa. Niihin kun uppoaa helposti pari tonnia hetimiten, jos on heti laiteltava.

Omien havaintojeni mukaan arvonalenema ei ole noin suuri, ellei sitten renkaat ole mateennahkoina, katsastus ovella, tuulilasi rikki ja koiranluut kolisevat.

Vai oliko aloittajalla tästä turvallisuudesta kysymys (volvo vs. renault):
https://www.youtube.com/watch?v=emtLLvXrrFs

Itseäni on yleensä ärsyttänyt Volvo-miesten hypetys autonsa turvallisuudesta, mutta noissa 90-luvun kieseissä turvallisuuserot olivat valtavia.

Vuonna 1997 EuroNCAP-testissä Volvo S70 sai 4 tähteä, kun C-sarjan Mersu 2 tähteä ja BMW 3-sarjalainen 1 tähden.

Videon 900-sarjan Volvoa ei ole koskaan testattu, mutta auto on 80-luvun tekniikkaa verrattuna 70-sarjan Volvoon. 850 ja sen suora jälkeläinen oli turvallisuustekniikaltaan ensimmäinen nykyauto.

Nyt eletään jo vuotta 2015, joten nuo 90-luvun reittaukset alkavat olemaan menneen talven lumia. Varsinkin 10-luvun taitteen autot ovat jo lähes kaikki 5 tähden autoja.

[Gudmund]

Nyt eletään jo vuotta 2015, joten nuo 90-luvun reittaukset alkavat olemaan menneen talven lumia. Varsinkin 10-luvun taitteen autot ovat jo lähes kaikki 5 tähden autoja.

Totta lähes joka sana kirjoituksestasi.

Tuo em. turvallisuuskeskustelun johdannon tarkoituksena oli muistuttaa, että 10 vuotta uudempi auto on aina 10  vuotta turvallisempi myös. Vm2014 auto on ihan eri auto kuin vm2004 auto. Ja kehitys jatkuu edelleen.

Mutta totta on, mieluusti itsekin valitsisin sen auton, jolla sen hirvikolarin jonain päivänä ajan...

Ei ollut tarkoituskaan tyrmätä "vanhan premiumin edullisuutta" kilometrinnielijänä, halusin vain tuoda kilpailukykyisen vaihtoehdon mukaan keskusteluun. Sitten jää kullekin enää valittavaksi se itselle mieluinen matkakaveri.

[Typ2]

Tuo em. turvallisuuskeskustelun johdannon tarkoituksena oli muistuttaa, että 10 vuotta uudempi auto on aina 10  vuotta turvallisempi myös. Vm2014 auto on ihan eri auto kuin vm2004 auto. Ja kehitys jatkuu edelleen.

Tuo pätee vain saman automallin sisällä. Automalli vaikuttaa myös, eikä uudempi aina ole turvallisempi.

Vai ajaako joku mieluummin kolarin '15 Upilla kuin '05 XC90:llä?

Seinään ajettaessa voi pikkukirpullakin olla hyvät pisteet, mutta toisen auton kanssa törmäiltäessä massa on ylivoimaa

[Gudmund]

Tuo pätee vain saman automallin sisällä. Automalli vaikuttaa myös, eikä uudempi aina ole turvallisempi.

Vai ajaako joku mieluummin kolarin '15 Upilla kuin '05 XC90:llä?

Kyllä auton uutuus tuo pelivaraa myös kolarikohteen valinnassa, ei tarvitse verrata samaa automallia uudempaan, mutta ei sentään myöskään miniautolla möhköfanttia päin.  Uudella voi kuitenkin "huoletta törmäillä" yhtä tai kahta segmenttiä isomman vanhan auton kanssa.

Onneksi kukaan ei valitsekaan XC90:tä minimoidakseen autoilukustannukset 100tkm matkalla, heh.

[MMV]

Ehdottaisin alle 10 tâ,¬ Toyota Priusta. Pitää arvonsa hyvin ja on 15 vuodessa todistanut olevansa yksi luotettavimmista autoista. Ajoneuvovero jää alhaiseksi ja bensaa palaa seka-ajossa vähän.

Melkoisen ruusuinen kuva sinulla Priusista. Appiukolla toinen Prius menossa ja ainakaan arvo noilla ei säily mitenkään erityisen hyvin. Lisäksi matka-ajon kulutus ei poikkea juuri tavanomaisesta nykyaikaisesta autosta. Lisäksi kukaan itseään vähänkään arvostava ei aja Priusilla jatkuvaa matka-ajoa, on se niin kamala ajo-omituisuuksiltaan. Jos kaupunkiajoa on paljon, puolustaa hybridi hyvin paikkaansa.

[heifetz]

Mielestäni tärkeinta autossa on se että on itse tyytyväinen ajokkiinsa. Kun Ocun otin ajoon, ajattelin että kyllä minä pystyn ajamaan autolla kuin autolla, kunhan se on edullista. Hyvin pian huomasin että autolla ajaminen ei tuota minulle enää yhtään mitään iloa. Aiemmin suorastaan odotin milloin pääsen taas bemarin/audin rattiin! Oculla ajo on vain pakkopullaa. Se oli todella ikävä huomata kun liisari-kautta oli vielä 2.5 vuotta jäljellä!

En enää ikinä valitse autoa sen perusteella että se olisi edullista. Säästetty raha katoaa kuitenkin 'jonnekin', ja minulle jää päivittäiseen ajoon auto, joka on vaan helkkarin tylsä. Nyt on onneksi enää 6kk liisaria jäljellä ja kikkeli pystyssä odotan että saan itselle sopivamman auton alle.

[Gudmund]

En enää ikinä valitse autoa sen perusteella että se olisi edullista. Säästetty raha katoaa kuitenkin 'jonnekin', ja minulle jää päivittäiseen ajoon auto, joka on vaan helkkarin tylsä. Nyt on onneksi enää 6kk liisaria jäljellä ja kikkeli pystyssä odotan että saan itselle sopivamman auton alle.

Heh...noinkin voi käydä.
Ajatko otsikon kilometrit vuosittain? Mihin valintaan olet tällä kertaa päätymässä, jos saa udella? Epätylsä auto, mutta halvimmasta päästä? Vai vieläkin enemmän tunnetta, ja vähemmän järkeä..?

[heifetz]

Heh...noinkin voi käydä.
Ajatko otsikon kilometrit vuosittain? Mihin valintaan olet tällä kertaa päätymässä, jos saa udella? Epätylsä auto, mutta halvimmasta päästä? Vai vieläkin enemmän tunnetta, ja vähemmän järkeä..?

Koejolle on nyt varattu A3 quattro ja Golf 4-motion. Uuden BMW 1-sarjalaisen tunnen joten koe-ajolle ei ole tarvetta. Jonkun noista kolmesta aikanaan todennäköisesti valitsen. Eli ei halvimmasta päästä, mutta maltillisella varustuksella liisarihinta jää kohtuulliseksi (50e-60e nykyistä suurempi). V40 on Volvo ja Mersun A-sarja liian kallis.

[duke7]

Monet kerrat laskeskelin korpitaipaleilla ajellessani, että jollain Octavian nykydieselillä voisin säästää polttoaineessa ehkä 2,5 litraa satasella eli litrahintojen 10 sentin erotus huomioiden 100 km polttoainekulut olivat Volvolla (95E 1,40 ja diesel 1,30) 9,80 â,¬ vs. 5,85 e/100 km. Dieselillä säästöä olisi kertynyt 4 â,¬ per 100 km eli 10.000 km:llä 400 euroa.

Tämä laskelma pätee suunnilleen nykyisillä hinnoilla. Et suoraan sanonut minä vuonna näitä laskit mutta ainakin ostaessasi Volvon 2010 (?) oli dieselin ja bensan hinnoissa eroa 20...30 senttiä/l. Yllättävän vähäruokainen Volvo myös ollut.

Niin ja tervetuloa takaisin palstalle.

[Typ2]

Tämä laskelma pätee suunnilleen nykyisillä hinnoilla. Et suoraan sanonut minä vuonna näitä laskit mutta ainakin ostaessasi Volvon 2010 (?) oli dieselin ja bensan hinnoissa eroa 20...30 senttiä/l. Yllättävän vähäruokainen Volvo myös ollut.

Ehkä muisti pätkii, mutta dieselin ja bensan hintaero on kaventunut jo vuosia. Varsinkin talvella, kun myydään talvilaatua.

Volvon maantiekulutus oli erittäin positiivinen yllätys. Ilmastointia käytin vain helteellä, renkaissa vähän ylipainetta ja ohituksia ei Kaenuun ja muilla korpitaipaleilla tullut juurikaan tehtyä.

Myös välitykset ovat suomalaiseen liikenteeseen sopivia. Siitä tosin seuraa se, että kulutus nousee etelän moottoriteillä erittäin nopeasti. Varmasti litran per 10 km/h lisäys eli 120 (130 km/h) alueella ei pääse alle kympin sitten niin mitenkään. Pelkkään moottoritiepainoitteiseen ajoon tuollainen bensa-Volvo ei olisi hyvä ratkaisu.