EU-normikulutus ja havaittu kulutus

[teräksenharmaa]

Niin maksimi, mutta suurin osa kiihdytyksistä on yhtä hitaista kuin NEDC:ssä.

Ja mihinkähän tuo väitteesi perustuu? Lähes kaikki isot kiihdytykset ovat samaa luokkaa WLTP:ssä. Toki siellä on hyvinkin hitaita kiihdytyksiä, mutta ne ovat luonteeltaa enemmän vain ajonopeuden heiluntaa ja vertautuvat NEDC:n tasaiseen nopeuteen.

Ihmettelen miksi kaikki ovat innolla vaatimassa sykliä, joka antaa suuremmat CO2-lukemat. Se tietää aivan varmasti verotuksen nousua siirtymäajan jälkeen.

Tämäkin "aivan varma" väitteesi on varsin vetelällä pohjalla.  Verotuksen taso ja määräytymisperusteet ovat puhtaasti poliittisen järjestelmän hihastaan ravistamia. Eivät ne määräydy minkään mittausnormin mukaan. Nytkin on jo aivan selvää, että koko autovero menee täysin uusiksi sähköautojen ansiosta.

[Pihistelijä]

Ja mihinkähän tuo väitteesi perustuu? Lähes kaikki isot kiihdytykset ovat samaa luokkaa WLTP:ssä.

Tuossa on syklit päällekkäin skaalattuina. Näkee heti, että kiihdytykset ovat suurimmaksi osaksi yhtä nopeita.


Sitä paitsi hidas kiihdytyshän on epätaloudellinen.

[teräksenharmaa]

Tuossa on syklit päällekkäin skaalattuina. Näkee heti, että kiihdytykset ovat suurimmaksi osaksi yhtä nopeita.

Sitä paitsi hidas kiihdytyshän on epätaloudellinen.

https://drive.google.com/open?id=1oylRQWJDUhdI-m2XNsHC2CIqFCVh-Gwb

Näet mitä haluat. Lisäsin kuvaasi muutamaan kohtaan NEDC:n kiihtyvyyden. Noista mustista viivoista näet heti todellisen tilanteen.

Aivan varmasti polttoainetta kuluu vähemmän, kun kiihdytetään hommaan optimoiduilla ohjauskartoilla todella hitaasti sinun suosikkinormisi mukaisilla kuvitteellisilla alhaisilla ajovastuksilla.

[vwmies]

https://drive.google.com/open?id=1oylRQWJDUhdI-m2XNsHC2CIqFCVh-Gwb

Näet mitä haluat. Lisäsin kuvaasi muutamaan kohtaan NEDC:n kiihtyvyyden. Noista mustista viivoista näet heti todellisen tilanteen.

Aivan varmasti polttoainetta kuluu vähemmän, kun kiihdytetään hommaan optimoiduilla ohjauskartoilla todella hitaasti sinun suosikkinormisi mukaisilla kuvitteellisilla alhaisilla ajovastuksilla.

Ei tällä sankariPihistelijällä ole kuin yksi oikea = oma mielipide tai kanta ja ainut agenda on julistaa yksisilmäisesti 1.0TSin pohjakulutuslukemia. Kaikkien toisten kertomia kokemusperäisiäkään faktoja ei noteerata lainkaan, vaan ne kumotaan vain helposti ..."uskon".... .     

[Gudmund]

Verotuksen taso ja määräytymisperusteet ovat puhtaasti poliittisen järjestelmän hihastaan ravistamia. Eivät ne määräydy minkään mittausnormin mukaan. Nytkin on jo aivan selvää, että koko autovero menee täysin uusiksi sähköautojen ansiosta.

Tämä on tosiaan päivänselvää, että mittausnormilla ja autoliikenteen verotuksella ei ole juurikaan yhteyttä. Verotustaso tulee muista perusteista.

Onko jossakin muuten jo nähtävissä uusien automallien osalta eri mittaustapojen vertailua? Ois mukava spekuloida nousulla.

[tet]

Ihmettelen miksi kaikki ovat innolla vaatimassa sykliä, joka antaa suuremmat CO2-lukemat. Se tietää aivan varmasti verotuksen nousua siirtymäajan jälkeen.

Verot nousevat tai laskevat aivan samalla tavalla, oli mittaussykli mikä tahansa, se tuossa jo edelläkin todettiin. Mahdollisimman todenmukainen normi on hyvä siksi, että se antaa oikeamman kuvan eri autojen välisistä kulutuseroista. Ei se niin mene, että kaikkien kulutuslukema nousee tasaisesti. Joillain autoilla uusi lukema ei paljoa poikkea vanhasta, toisilla taas poikkeaa paljon. Mitä lähempänä normi on todellista ajoa, sitä oikeudenmukaisemmin verorasitus kohdentuu eri autojen ostajille.

[Pihistelijä]

https://drive.google.com/open?id=1oylRQWJDUhdI-m2XNsHC2CIqFCVh-Gwb
Aivan varmasti polttoainetta kuluu vähemmän, kun kiihdytetään hommaan optimoiduilla ohjauskartoilla todella hitaasti sinun suosikkinormisi mukaisilla kuvitteellisilla alhaisilla ajovastuksilla.

Kiihdytys tiettyyn nopeuteen vaatii tietyn määrän energiaa. Sillä ei ole väliä tehdäänkö se hitaasti vai nopeasti. Se kannattaa tehdä moottorin kuormituksella, jossa sen hyötysuhde on paras. Eli maksivääntömomentin kohdalla noin 80% kaasulla. Molempien normien kiihdytykset ovat aivan liian hitaita suurimmalle osalle autoja. Mitä tehokkaampi auto sen epäedullisempia ne ovat.

Aivan varmasti todella hidas kiihdytys vie enemmän polttoainetta kuin optimikiihdytys.

[teräksenharmaa]

Kiihdytys tiettyyn nopeuteen vaatii tietyn määrän energiaa. Sillä ei ole väliä tehdäänkö se hitaasti vai nopeasti. Se kannattaa tehdä moottorin kuormituksella, jossa sen hyötysuhde on paras. Eli maksivääntömomentin kohdalla noin 80% kaasulla. Molempien normien kiihdytykset ovat aivan liian hitaita suurimmalle osalle autoja. Mitä tehokkaampi auto sen epäedullisempia ne ovat.

Aivan varmasti todella hidas kiihdytys vie enemmän polttoainetta kuin optimikiihdytys.

Unohdat tuossa sen, että pitkään kestävässä kiihdytyksessä nopeus pysyy alhaisempana. Kuvitteellisilla epätodellisen alhaisilla renkaiden vierintävastuksella ja voimansiirron häviöillä tuo auttaa vielä todellisuutta enemmän. Todellisessa tilanteessa moottorin kartat voivat olla rikkaalla kiihdytettäessä, muuta umpisurkea NEDC antaa mahdollisuuden käyttää normitestikarttoja, jotka eivät kärsi tuostakaan.

Jos kiihdytät esimerkiksi 100 km/h vauhtiin 10 tai 30 sekunnissa siten, että 10 sekunnin kohdalla nopeudet ovat 33 ja 100 km/h, niin nopeammin kiihdyttävällä on 9 kertainen ilmanvastus. Sen rinnalla mikä tahansa muu muuttuja on taustakohinaa.

Lisäsin muuten tuohon kuvaajaasi yli 70 km/h nopeuksien kiihdytykset. NEDC:n kiihdytys 70->100 km/h taitaa olla kaikkein eniten WLTC:tä hitaampi.
https://drive.google.com/open?id=1L16saTCyOUF7GHA8lX-wW-VVqJdwXbLI

[Pihistelijä]

Unohdat tuossa sen, että pitkään kestävässä kiihdytyksessä nopeus pysyy alhaisempana. Kuvitteellisilla epätodellisen alhaisilla renkaiden vierintävastuksella ja voimansiirron häviöillä tuo auttaa vielä todellisuutta enemmän. Todellisessa tilanteessa moottorin kartat voivat olla rikkaalla kiihdytettäessä, muuta umpisurkea NEDC antaa mahdollisuuden käyttää normitestikarttoja, jotka eivät kärsi tuostakaan.

Jos on tarkoitus mennä paikasta A paikkaa B tietyllä keskinopeudella, hitaasti kiihdyttävän pitää ajaa korkeampaa huippunopeutta, jotta olisi perillä samaan aikaan kuin nopeasti kiihdyttävää. Se vasta polttoainetta syökin. Nopeasti kiihdyttävä kuluttaakin vähemmän polttoainetta.

[teräksenharmaa]

Jos on tarkoitus mennä paikasta A paikkaa B tietyllä keskinopeudella, hitaasti kiihdyttävän pitää ajaa korkeampaa huippunopeutta, jotta olisi perillä samaan aikaan kuin nopeasti kiihdyttävää. Se vasta polttoainetta syökin. Nopeasti kiihdyttävä kuluttaakin vähemmän polttoainetta.

Totta joka sana ja tosielämässä tuo on todellinen tekijä. Jos taasen matkanopeudesta on valmis tinkimään, niin tilanne monimutkaistuu. NEDC ei pyri kiihdytyksissä menetettyä aikaa kirimään, vaan on 34 km/h keskinopeudellaan jotain aivan muuta kuin ne ajosuoritukset, joita täällä esittelet.

[TTO]

Jos on tarkoitus mennä paikasta A paikkaa B tietyllä keskinopeudella, hitaasti kiihdyttävän pitää ajaa korkeampaa huippunopeutta, jotta olisi perillä samaan aikaan kuin nopeasti kiihdyttävää. Se vasta polttoainetta syökin. Nopeasti kiihdyttävä kuluttaakin vähemmän polttoainetta.

Nyt aletaan lähestyä omalla kohdalla asian ydintä. Jos vielä tarkoitus on pitää nopeus mahdollisimman lähellä tien suurinta sallittua nopeutta (käytänössä muutama km/h todellista yli rajoituksen), ei näillä alamäkirullauksilla ja ylämäkihidastuksilla enää olekaan sijaa eli cruiserilla menen, kiihdytykset ovat reippaita ja havaittu kulutus on yli ilmoitetun EU-kulutuksen. 

[teräksenharmaa]

Onko jossakin muuten jo nähtävissä uusien automallien osalta eri mittaustapojen vertailua? Ois mukava spekuloida nousulla.

http://www.opel.fi/tools/wltp-drivingcyle-fuelconsumption.html#layer_content_2

[Pihistelijä]

http://www.opel.fi/tools/wltp-drivingcyle-fuelconsumption.html#layer_content_2

WLTP:ssä otetaan lisävarusteiden käyttö mukaan kulutusta laskettaessa.

Otetaan esimerkiksi Opel Astra farmari 1.0 Turbo ecoFLEX Start/Stop (105hv), 5-manuaalivaihteinen
- NEDC antaa 4.3-4.5 l/100 km
- WLTP antaa 4.9-7.4 l/100 km

Ilman lisävarusteita WLTP antaa 4,9 litraa (114 g/km). Se on ihan siedettävä ja voi olettaa, että sillä lukemalla verotus pysyy samana kuin NEDC 4,3 litraa (100 g/km). Lisävarusteiden kanssa kulutus on kuitenkin huimat 7,4 litraa (184 g/km). Sen kohdalla verotus kiristyy selvästi. Koska sekä auto että lisävarusteet verotetaan 184 g mukaan, nousee varustellun auton hinta selvästi nykyiseen verrattuna.

Tulee kyllä karsimaan rajusti lisävarusteiden myyntiä. Suomeen tuotavien autojen varustusta tullaan karsimaan.

[teräksenharmaa]

WLTP:ssä otetaan lisävarusteiden käyttö mukaan kulutusta laskettaessa.

Otetaan esimerkiksi Opel Astra farmari 1.0 Turbo ecoFLEX Start/Stop (105hv), 5-manuaalivaihteinen
- NEDC antaa 4.3-4.5 l/100 km
- WLTP antaa 4.9-7.4 l/100 km

Ilman lisävarusteita WLTP antaa 4,9 litraa (114 g/km). Se on ihan siedettävä ja voi olettaa, että sillä lukemalla verotus pysyy samana kuin NEDC 4,3 litraa (100 g/km). Lisävarusteiden kanssa kulutus on kuitenkin huimat 7,4 litraa (184 g/km). Sen kohdalla verotus kiristyy selvästi. Koska sekä auto että lisävarusteet verotetaan 184 g mukaan, nousee varustellun auton hinta selvästi nykyiseen verrattuna.

Tulee kyllä karsimaan rajusti lisävarusteiden myyntiä. Suomeen tuotavien autojen varustusta tullaan karsimaan.

Ei tuon suuruusluokan erot synny varusteista vaan siitä, että ilmoitetaan WLTP:n eri vaiheiden kulutus. Alhaisin arvo on hitaimman vaiheen kulutus ja korkein arvo on korkeimman nopeuden vaiheen kulutus. Itse ymmärsin tuon niin, että Opel on ajanut testit testiradalla, joten tuskin eri varusteluvaihtoehtoja on edes testattu. 

[Pihistelijä]

Joo, siinä onkin ilmoitettu alimmin ja ylimmän vaiheen kulutus. Alin vaihe vie 4,9 litraa ja ylin 7,4 litraa. Jos niistä laskee keskiarvon saadaan 6,2 litraa. Siinä on raju korotus NEDC:n yhdistettyyn 4,3 litraan.

[teräksenharmaa]

Joo, siinä onkin ilmoitettu alimmin ja ylimmän vaiheen kulutus. Alin vaihe vie 4,9 litraa ja ylin 7,4 litraa. Jos niistä laskee keskiarvon saadaan 6,2 litraa. Siinä on raju korotus NEDC:n yhdistettyyn 4,3 litraan.

Tuo kuvaa hyvin sitä, kuinka pahasti NEDC on hakkeroitu. Tien päällä ajettuna edes WLTP:n kevein vaihe ei pääse NEDC:n keskikulutukseen. Kevein vaihe tulee olemaan raskainta vaihtetta selvästi lähempänä keskiarvoa. 

[Pihistelijä]

Uusimmassa TM:ssä oli jälleen juttua kulutusnormeista. Taas kirjoitetiin, että valmistajat optimoivat kulutusta minimoimalla ajovastukset. Tähän päästään mm. käyttämällä erittäin pienen vierintävastuksen renkaita kovilla paineilla. Mitä epäreilua siinä on? Minullakin on valittu renkaat, jotka vierivät erittäin herkästi. Paineet ovat myös korkeat. Taas karisee desejä. Kritisoitiin myös, että NEDC käyttää auton massana kevyimmin varusteltua. Minulla ei ole auton massaa kasvattavia lisävarusteita. Lisäksi mittaus tehdään huomiovaloilla eikä täysillä ajovaloilla. Nykyäänhän LED-päivävalot alkavat olla jo vakiona. Ne eivät nosta kulutusta. Halutessaan voi ottaa täydet LED-valot. Minä tein näin. Mittauksessa laboratorion lämpö on korkea. Minulla on lohkolämmitin (säteilylämmitin), jota käytän säännöllisesti alle +4 C.

Nuo autonvalmistajan optimoinnit on jokaisen helppo tehdä omaan autoonsa eikä tarvitse tinkiä mistään.

[teräksenharmaa]

Uusimmassa TM:ssä oli jälleen juttua kulutusnormeista. Taas kirjoitetiin, että valmistajat optimoivat kulutusta minimoimalla ajovastukset. Tähän päästään mm. käyttämällä erittäin pienen vierintävastuksen renkaita kovilla paineilla. Mitä epäreilua siinä on? Minullakin on valittu renkaat, jotka vierivät erittäin herkästi. Paineet ovat myös korkeat. Taas karisee desejä. Kritisoitiin myös, että NEDC käyttää auton massana kevyimmin varusteltua. Minulla ei ole auton massaa kasvattavia lisävarusteita. Lisäksi mittaus tehdään huomiovaloilla eikä täysillä ajovaloilla. Nykyäänhän LED-päivävalot alkavat olla jo vakiona. Ne eivät nosta kulutusta. Halutessaan voi ottaa täydet LED-valot. Minä tein näin. Mittauksessa laboratorion lämpö on korkea. Minulla on lohkolämmitin (säteilylämmitin), jota käytän säännöllisesti alle +4 C.

Nuo autonvalmistajan optimoinnit on jokaisen helppo tehdä omaan autoonsa eikä tarvitse tinkiä mistään.

Ai helppo tehdä eikä tarvitse tinkiä mistään! Täytyy sanoa, että monenlaista fanaatikkoa näkee keskustelupalstoilla, mutta tämä sinun NEDC:n puolustelu alkaa pääsemään aika korkealle listalla.

Lähdetään vaikka renkaista. Autojen vierintävastus määritellään renkailla, joita ei autoihin myydä. Syykin on selvä. Nuo renkaat olisivat huonoja renkaita käytössä. Ne eivät ole kaupasta ostettavia matalan vierintävastuksen renkaita, vaan erikoisrenkaita, joita on kulutettu, vanhennettu ja lämpökäsitelty epärealistisen vierintävastuksen saavuttamiseksi. Onko tämä mielestäsi reilua ja helposti toteutettavissa?

Testissä renkaisiin pumpataan sellaiset paineet, että kadulla renkaat olisivat todella epämukavat ja auton ajettavuus olisi jotain muuta kuin suosituspaineilla. Rengaskulmat säädetään myös sellaisiksi, että auto olisi laiton ja huono ajaa käytössä. Onko tämä mielestäsi reilua?

Kuinka hyvin luulet lohkolämmittimesi esimerkiksi lämmittävän pyöränlaakerit? Aivan, ei onnitus lohkolämmittimellä j amuutenkin Suomessa menee hyvin suuri osa vuodesta tuon sinun +4 asteen ja normitestissä käytettävän lämpötilan välissä. Tuo epärealistinen lämpötila ei riitä valmistajille, vaan autoon vaihdetaan sellaiset voiteluaineet, jotka tarjoavat testissä alhaiset häviöt, mutta sinun käyttämänä katkaisivat takuun välittömästi ja todennäköisesti aiheuttaisivat vaurioita nopeasti. Voimansiirrossa myös käyntivälykset säädetään sellaisiksi, etteivät ne olisi hyviä normaalissa liikenteessä, mutta testissä näillä saa alhaiset vastuksen. Infotainment-järjestelmä kytketään irti, jottei se veisi yhtään sähköä jne. Onko tämä mielestäsi reilua ja helposti toteutettavissa?

Sen sijaan, että jankkaisit taas muutaman viikon päästä samoja valheellisia argumentteja kuin kiihkouskovainen, niin ota kerrankin kantaa noihin yllä esitettyihin argumentteihin.

[Pihistelijä]

Lähdetään vaikka renkaista. Autojen vierintävastus määritellään renkailla, joita ei autoihin myydä. Syykin on selvä. Nuo renkaat olisivat huonoja renkaita käytössä. Ne eivät ole kaupasta ostettavia matalan vierintävastuksen renkaita, vaan erikoisrenkaita, joita on kulutettu, vanhennettu ja lämpökäsitelty epärealistisen vierintävastuksen saavuttamiseksi. Onko tämä mielestäsi reilua ja helposti toteutettavissa?

Onko sinulla näyttää todisteita noiden renkaiden suhteen?

Testissä renkaisiin pumpataan sellaiset paineet, että kadulla renkaat olisivat todella epämukavat ja auton ajettavuus olisi jotain muuta kuin suosituspaineilla. Rengaskulmat säädetään myös sellaisiksi, että auto olisi laiton ja huono ajaa käytössä. Onko tämä mielestäsi reilua?

Millaiset paineet niihin laitetaan?

Kuinka hyvin luulet lohkolämmittimesi esimerkiksi lämmittävän pyöränlaakerit? Aivan, ei onnitus lohkolämmittimellä j amuutenkin Suomessa menee hyvin suuri osa vuodesta tuon sinun +4 asteen ja normitestissä käytettävän lämpötilan välissä. Tuo epärealistinen lämpötila ei riitä valmistajille, vaan autoon vaihdetaan sellaiset voiteluaineet, jotka tarjoavat testissä alhaiset häviöt, mutta sinun käyttämänä katkaisivat takuun välittömästi ja todennäköisesti aiheuttaisivat vaurioita nopeasti. Voimansiirrossa myös käyntivälykset säädetään sellaisiksi, etteivät ne olisi hyviä normaalissa liikenteessä, mutta testissä näillä saa alhaiset vastuksen. Infotainment-järjestelmä kytketään irti, jottei se veisi yhtään sähköä jne. Onko tämä mielestäsi reilua ja helposti toteutettavissa?

Todella vaikea uskoa, että laboratoriossa mitattavassa autossa olisi eri välitykset kuin jossakin myytävässä mallissa. Jälleen kaipaa todisteita. Noista öljyistä kyllä mainittiin TM:ssä, mutta ei erikoisrenkaista tai välityksistä.

[Pihistelijä]

Eikä niillä välitysten muuttamisella olisi mitään hyötyä. Jos on 6-vaihteinen manuaali, löytyy sieltä läpi koko NEDC-syklin optimi vaihde. Nykyäänhän myös manuaalit saavat käyttää vaihteita vapaasti, jos autossa on vaihto-osoitin. Siinä mielessä TM:n juttu oli virheellinen. Jos katsoo oman autoni vaihto-opastinta, toimii se kyllä optimaalisesti kulutuksen suhteen.

Uskon, että suurin osa viime vuosien NEDC-kulutuksen ja todellisen kulutuksen eron kasvusta johtuu juuri noiden vaihto-osoittimien tulosta. Niitä ennen manuaalit oli pakotettu käyttämään vaihteita määrätyn kaavan mukaan (tuolloin erillisten välitysten käyttäminen olisi ollut edullista). Koska olivat pakotettu ajamaan väärillä vaihteilla, nousi normikulutus. Sen jälkeen, kun myös manuaalit saivat käyttää vaihteita vapaasti, laskivat NEDC-kulutukset ja isot löysät vedettiin pois.

[teräksenharmaa]

Onko sinulla näyttää todisteita noiden renkaiden suhteen?

Millaiset paineet niihin laitetaan?

Todella vaikea uskoa, että laboratoriossa mitattavassa autossa olisi eri välitykset kuin jossakin myytävässä mallissa. Jälleen kaipaa todisteita. Noista öljyistä kyllä mainittiin TM:ssä, mutta ei erikoisrenkaista tai välityksistä.

Aika yllättävää, että pitää oikein alkaa todistelemaan näitä lukemattomissa lähteissä mainittuja NEDC:n testioptimointeja. Nettikin on täynnä tavaraa. Lista on niin pitkä, että tuskin missään on lueteltu kaikkia testiviilauksia, mutta tästä voisit aloittaa:
https://www.theccc.org.uk/wp-content/uploads/2015/09/TestProcedureImpacts_OverviewTable.pdf

Paineet ovat sellaisia, mitkä antavat pienimmän vierintävastuksen epärealistisen sileällä alustalla eli hyvin selvästi valmistajien suosituksia korkeampia.

TM on ylipäätään huono lähde näissä. Kyseinen julkaisu käsittelee aina silkkihansikkain mainostavia tahoja. Suorat kusetuksetkin TM yrittää vaieta hiljaisiksi, mutta nykypäivänä onneksi tieto kulkee rajojen yli ongelmitta.

Ei välitykset vaan välykset.

[teräksenharmaa]

Kommentoi nyt jotenkin noita NEDC-optimointeja. Onko reilua mitata alamäkeen autoja mittareilla, jotka on kalibroitu näyttämään liian vähän? Onko reilua optimoida autot säätöihin, jotka ovat laittomia ja tuhoavat auton ominaisuudet?

[leonist1]

http://www.opel.fi/tools/wltp-drivingcyle-fuelconsumption.html#layer_content_2

Juurikin tuolta Opelin sivulta lukien, huomatkaa myös että NEDC on SIMULOINTI, eli auto on laboratoriossa, antureissa ja tietokoneissa kiinni, ja simuloidaan tuo NEDC ajosykli. Ei ole mitään testireittiä mitä ajetaan oikeasti.

Käsittääkseni WLTP-sykli simuloidaan myös, mutta todellisuutta lähempänä olevilla parametreilla "WLTP-ajosykli perustuu todellisista ajoprofiileista tehtyyn kansainväliseen tilastotutkimukseen, jotta kulutusarvot voidaan määritellä totuudenmukaisemmin."

[Pihistelijä]

Automerkit ovat pikkuhiljaa ottaneet WLTP-normin käyttöönsä. Tässä kävi juuri niin kuin pelkäsin eli normikulutuksen nousun takia autovero ja samalla hinnat nousevat

Esim. Peugeot 308 Active PureTech 130

1. Vanha NEDC
- 4,6 l/100 km
- 106 g/km
- 20 364,38 â,¬ (autoveroton)
- 23 405,00 â,¬

2. Uusi WLTP (skaalattu NEDC:ksi)
- 5,3 l/100 km
- 121 g/km
- 20 450,00 â,¬ (autoveroton)
- 24 329,00 â,¬

Hinta on noussut lähes 1000 â,¬ pelkästään WLTP:n takia. Minä en näe WLTP:ssä mitään hyvää. Vanha NEDC olisi ollut paljon parempi.

https://peugeot.bassadone.fi/peugeot/docs/Peugeot_308_SW_tekniset_tiedot.pdf?lcdv16=1PT9C5FCQJC0A0C0
https://peugeot.bassadone.fi/peugeot/docs/Peugeot_308_hinnasto.pdf?lcdv16=1PT9C5FCQJC0A0C0

[tet]

Minä en näe WLTP:ssä mitään hyvää. Vanha NEDC olisi ollut paljon parempi.

Eli sinunkin pihistelysi motiivi on siis puhtaasti raha, ympäristökysymyksillä ei ole asiassa merkitystä.

[Pihistelijä]

Eli sinunkin pihistelysi motiivi on siis puhtaasti raha, ympäristökysymyksillä ei ole asiassa merkitystä.

Pihistän ensisijaisesti auton kustannuksissa. Yksi tavoite on pieni kulutus, jota tietää samalla pieniä CO2-päästöjä. Auton hankintahinta tulee olla edullinen, koska pääomakulut (arvon aleneminen ja sijoitetun pääoman hinta) ovat autoilun suurimmat kulut. Tuollainen 1000 â,¬ nosto pelkästään normin muuttumisen takia on pelkkää rahan menoa. Se ei vaikuta todellisiin päästöihin.

Peugeotilla tuli myös uusi 1.5 HDi moottori vanhan 1.6 HDi tilalle. Sen päästöt ovat kaikilta osin pienemmät kuin vanhan 1.6:n, mutta koska WLTP antaa niin paljon suuremmat CO2-lukemat nousi vero ja verollinen hinta. Aivan typerää!

[Pihistelijä]

Sen uuden 1.5 HDi NEDC mukainen kulutus olisi laskenut 6%, mutta koska se pitää mitata jo WLTP:n mukaan ja skaalata Suomessa verotuksen takia NEDC-normiin, saadaan kulutukselle 13% nousu.

[TDiih]

Sen uuden 1.5 HDi NEDC mukainen kulutus olisi laskenut 6%, mutta koska se pitää mitata jo WLTP:n mukaan ja skaalata Suomessa verotuksen takia NEDC-normiin, saadaan kulutukselle 13% nousu.

Elämä on. Asiohin voi yrittää vaikuttaa, mutta tehokkaita keinoja on melko vähän. Helpoin tapa on jättää kottero kokonaan ostamatta, tai lähteä sinne missä asiasta ei rankaista.

[TDiih]

Viime viikolla ajelin 300 mailia 2017-mallisella 3,5L AWD Highlanderilla, jossa ajotietokoneen mukaan 56mph keskarilla kulutus oli 10,3L. Mielestäni erittäin vähän sen kokoiselle turbottomalle katiskalle.

Tankkaamininen oli myös hyvin siistiä, kun intialainen hoiti homman.

[teräksenharmaa]

Pihistän ensisijaisesti auton kustannuksissa. Yksi tavoite on pieni kulutus, jota tietää samalla pieniä CO2-päästöjä. Auton hankintahinta tulee olla edullinen, koska pääomakulut (arvon aleneminen ja sijoitetun pääoman hinta) ovat autoilun suurimmat kulut. Tuollainen 1000 â,¬ nosto pelkästään normin muuttumisen takia on pelkkää rahan menoa. Se ei vaikuta todellisiin päästöihin.

Peugeotilla tuli myös uusi 1.5 HDi moottori vanhan 1.6 HDi tilalle. Sen päästöt ovat kaikilta osin pienemmät kuin vanhan 1.6:n, mutta koska WLTP antaa niin paljon suuremmat CO2-lukemat nousi vero ja verollinen hinta. Aivan typerää!

Suomen autovero on typerä, eikä se vaikuta auton päästöihin, mutta paremmin todellisia käyttöolosuhteita vastaava normi sen sijaan vaikuttaa todellisiin toteutuviin päästöihin, jotka näkyvät tosiaan olevan sinulle yhdentekeviä. Sinua ei kiinnosta pätkääkään millä keinoilla PSA:n vanha diesel on keploteltu päästömittauksista läpi, kunhan vain sinä säästäisit jokin pikkusumman rahaa. Ja kyllä, nyt kun dieseleiden pakokaasujen puhdistusta ei voi enää sammuttaa testilaboratorion ulkopuolella, niin se tulee nostamaan monien dieseleiden toteutuvaa kulutusta.