Dieselin aika on ohi

[Pihistelijä]

Fatka on myös se, että niillä pienillä bensa moottoreilla, joilla saadaan kulutus kohtuulliseksi, ei saavuteta sellaista vääntöä joka olisi miellyttävä diesel auton jälkeen. Täällä muutamat on väittäny että 1.0TSI on hyvin vääntävä moottori ja pärjää dieselille niin ei voi muuta kun nauraa. Ja kyllä olen ajanut 1.0TSI Golfia.

Diesel-miehet katsovat aina pelkästään kampiakselin vääntöä. Auto ei liiku sillä, vaan vetävien pyörien väännöllä. Dieselissä on kapeampi kierrosalue kuin bensassa, joten sitä pitää paikata pidemmillä välityksillä. Ne taas laskevat vetävien pyörien vääntöä. Lopputulos on että 1.0 TSI (85 kW/200 Nm) vääntää vetävillä pyörillä ihan yhtä hyvin kuin 1.6 TDI (85 kW/250 Nm). Sillä on aivan yhtä miellyttävä ajaa kuin dieselillä. Saa kaikki dieselin hyvät puolet, muttei yhtään heikkoutta.

[a_jaba]

Milloin viimeksi näit Helsinki-Vantaalla kerosiinia polttavia suihkumoottoreita taksijonossa?

Saako nauraa ääneen?  Kertoo kyllä hyvin kyvyistäsi ymmärtää asiat tarkoituksella väärin.. Itse asun säteellä mitattuna n. 6km päässä Helsinki-Vantaan terminaalista ja meidän kotipihassa haisee kerosiini sopivalla säällä. Helsinki-Vantaan taksijono on noin 100m päässä paikasta jossa ruuhka-aikana käynnistetään kymmeniä suihkumoottoreita tunnissa.. tarviiko sanoa enempää?

Nyt Eurooppakin on heittämässä pyyhettä kehään.

Se, että muutama suurkaupunki on kieltänyt vanhat dieselit keskustoissa, ei tarkoita pyyhkeen heittämistä kehään. Hyvä on toki että kehitysbudjettia siirretään sähköautoihin joiden tulevaisuuteen kyllä itsekkin uskon. Uskon myös että nämä puheet dieseleiden kehitysvaikeuksista on osittain tarkoitettu päästömääräyksistä päättäville tahoille -> päättäjät eivät kehtaa pistää uusia päästömääräyksiä samaa tahtia ulos teollisuuden alasajon pelossa ja näin saadaan lisäaikaa olemassa oleville tekniikoille.

Peruste näkyy jo myyntitilastoissa. Dieseleiden kysyntä on romahtanut.

Missä tilastossa kyseinen romahdus näkyy? Vastaus: Ei missään. Katsoit varmaan samaa tilastoa jossa VAG:n myyntiluvut ovat romahtaneet ja tässäkin topicissa todettu VAG:n väistämätön konkurssi on toteutunut?

Volkswagen-konsernin oman ilmoituksen mukaan sen myynti näyttäisi kasvaneen maailmanlaajuisesti 4,3 prosenttia autojen määrällä mitattuna. Se toimitti 2017 asiakkailleen 10,74 miljoonaa autoa. Vuonna 2016 luku oli 10,3 miljoonaa.

Pudotusta dieseleiden myyntiin näiden päästö kikkailuiden ja maineen huononemisen seurauksena on tullut mutta mistään romahduksesta ei voi puhua. Romahdus on tietysti hyvä mainita otsikossa niin saadaan lehteä myytyä / klikkauksia artikkeliin ja tämän seurauksena muutamat ihmiset ajavat paniikissa ylinopeutta autokauppaan hukkaamaan dieselinsä. 

Tämäkin maineen huononeminen unohtuu muutamassa vuodessa kuten jo VAG todisti omalta osaltansa ja näyttää siltä että jopa VAG:n johto on jo jättänyt asian historiaan. https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/vw-n-noyryys-karisi-nopeasti-hallituksen-puheenjohtaja-hans-dieter-potsch-mika-kriisi-6701422

[a_jaba]

Diesel-miehet katsovat aina pelkästään kampiakselin vääntöä. Auto ei liiku sillä, vaan vetävien pyörien väännöllä. Dieselissä on kapeampi kierrosalue kuin bensassa, joten sitä pitää paikata pidemmillä välityksillä. Ne taas laskevat vetävien pyörien vääntöä. Lopputulos on että 1.0 TSI (85 kW/200 Nm) vääntää vetävillä pyörillä ihan yhtä hyvin kuin 1.6 TDI (85 kW/250 Nm). Sillä on aivan yhtä miellyttävä ajaa kuin dieselillä. Saa kaikki dieselin hyvät puolet, muttei yhtään heikkoutta.

No itse ainakin huomasin käytännön ajossa eron väännössä perssilmälläkin. 1.0TSI on varmasti oikea ratkaisu jos ajomäärä suosii bensakonetta, eikä ole tarvetta kiihdyttää valoista kaikkein nopeimmin ja arvostaa halpaa hankintahintaa. Itselle pätee kaksi em. asioista mutta ajomäärä ei suosi bensakonetta kovin helposti.

[Patomursu]

Diesel-miehet katsovat aina pelkästään kampiakselin vääntöä. Auto ei liiku sillä, vaan vetävien pyörien väännöllä. Dieselissä on kapeampi kierrosalue kuin bensassa, joten sitä pitää paikata pidemmillä välityksillä. Ne taas laskevat vetävien pyörien vääntöä. Lopputulos on että 1.0 TSI (85 kW/200 Nm) vääntää vetävillä pyörillä ihan yhtä hyvin kuin 1.6 TDI (85 kW/250 Nm). Sillä on aivan yhtä miellyttävä ajaa kuin dieselillä. Saa kaikki dieselin hyvät puolet, muttei yhtään heikkoutta.

Entäs jos ottaakin sen 3 litrasen dieselin, 300hp ja n. 800nm. Mielummin sillä kuin 1,0tsi:llä ajelisin. Sitäpaitsi tuollaista pikkukonetta ei edes saa autoon missä olisi mukava tehdä matkaa 

[Pihistelijä]

Entäs jos ottaakin sen 3 litrasen dieselin, 300hp ja n. 800nm. Mielummin sillä kuin 1,0tsi:llä ajelisin. Sitäpaitsi tuollaista pikkukonetta ei edes saa autoon missä olisi mukava tehdä matkaa 

Mitä kuvaa 800 nanometriä?

[teräksenharmaa]

Saako nauraa ääneen?  Kertoo kyllä hyvin kyvyistäsi ymmärtää asiat tarkoituksella väärin.. Itse asun säteellä mitattuna n. 6km päässä Helsinki-Vantaan terminaalista ja meidän kotipihassa haisee kerosiini sopivalla säällä. Helsinki-Vantaan taksijono on noin 100m päässä paikasta jossa ruuhka-aikana käynnistetään kymmeniä suihkumoottoreita tunnissa.. tarviiko sanoa enempää?

Nauru pidentää ikää, joten ole hyvä vain. Se ei kuitenkaan muuksi muuta sitä tympeää katkua, joka dieseleistä lähtee olosuhteissa, joissa päästöjen hallinta on ihan tietoisesti kytketty pois päältä.

Se, että muutama suurkaupunki on kieltänyt vanhat dieselit keskustoissa, ei tarkoita pyyhkeen heittämistä kehään. Hyvä on toki että kehitysbudjettia siirretään sähköautoihin joiden tulevaisuuteen kyllä itsekkin uskon. Uskon myös että nämä puheet dieseleiden kehitysvaikeuksista on osittain tarkoitettu päästömääräyksistä päättäville tahoille -> päättäjät eivät kehtaa pistää uusia päästömääräyksiä samaa tahtia ulos teollisuuden alasajon pelossa ja näin saadaan lisäaikaa olemassa oleville tekniikoille.

En kyllä uskalluksen puutteesta kritisoisi, kun tuo WLTP:kin on jo tulossa. Sen jälkeen perinteinen normioptimointi todellisista päästöistä vähät välittäen on aivan eri tavalla hankalaa. Se, että dieseleiden kehittäminen on vähentynyt tuntuvasti, tulee poistamaan dieselmalleja markkinoilta nopeassa tahdissa. WLTP:n yhteydessä tulee ensimmäinen iso puhdistus, jota ei enää pitkään tarvitse odottaa.

Missä tilastossa kyseinen romahdus näkyy? Vastaus: Ei missään. Katsoit varmaan samaa tilastoa jossa VAG:n myyntiluvut ovat romahtaneet ja tässäkin topicissa todettu VAG:n väistämätön konkurssi on toteutunut?

Pudotusta dieseleiden myyntiin näiden päästö kikkailuiden ja maineen huononemisen seurauksena on tullut mutta mistään romahduksesta ei voi puhua. Romahdus on tietysti hyvä mainita otsikossa niin saadaan lehteä myytyä / klikkauksia artikkeliin ja tämän seurauksena muutamat ihmiset ajavat paniikissa ylinopeutta autokauppaan hukkaamaan dieselinsä. 

Tämäkin maineen huononeminen unohtuu muutamassa vuodessa kuten jo VAG todisti omalta osaltansa ja näyttää siltä että jopa VAG:n johto on jo jättänyt asian historiaan. https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/vw-n-noyryys-karisi-nopeasti-hallituksen-puheenjohtaja-hans-dieter-potsch-mika-kriisi-6701422

Niin siis myyntitilastothan tämän kaiken osoittavat, aivan kuten senkin, ettei Volkkarin kokonaismyynti ole mihinkään tippunut.
Dieselit menettivät kymmenesosan markkinaosuudestaan Euroopassa viime vuonna ja trendi jatkuu. Noin nopeat muutokset ovat hyvin poikkeuksellisia näillä markkinoilla.
http://europe.autonews.com/article/20180103/ANE/171229994/diesels-dramatic-decline-forecast-to-slow-in-2018

Jos yhtään olet seurannut kirjoituksiani, niin Volkkarin konkurssilla spekuloineen kuuluivat kyllä aivan toiseen joukkueeseen kuin minä.

Nyt kun tilanne on se, että valmistajat karsivat dieseleitään listoilta ja iso määrä hybridejä ja sähköautoja on tulossa myyntiin, niin miten luulet tämän vaikuttavan myyntilukuihin? 

[-karppa-]

Mitä kuvaa 800 nanometriä?

Kun ei ollut muuta mihin tarttua...

[vasara]

Nauru pidentää ikää, joten ole hyvä vain. Se ei kuitenkaan muuksi muuta sitä tympeää katkua, joka dieseleistä lähtee olosuhteissa, joissa päästöjen hallinta on ihan tietoisesti kytketty pois päältä.

Pakokaasut haisee pahalta kautta linjan. Se on hinta vapaasta liikkumismahdollisuudesta.

Dieselit menettivät kymmenesosan markkinaosuudestaan Euroopassa viime vuonna ja trendi jatkuu. Noin nopeat muutokset ovat hyvin poikkeuksellisia näillä markkinoilla.
http://europe.autonews.com/article/20180103/ANE/171229994/diesels-dramatic-decline-forecast-to-slow-in-2018

Se on selvä kun määräykset tiukkenee, niin pienten autojen dieselit kustannussyistä vähenee.
Pakokauhuinen tai tarkoitushakuinen 'vain dieselauto pilaa ilman' kampanja nopeuttanut muutosta. Laivat, lentokoneet ja autojen bensakoneet saa edelleen saastuttaa.

Nyt kun tilanne on se, että valmistajat karsivat dieseleitään listoilta ja iso määrä hybridejä ja sähköautoja on tulossa myyntiin, niin miten luulet tämän vaikuttavan myyntilukuihin?

Oletan, että dieseleiden osuus laskee .. hybridien lisääntyminen on hyvä kehitys. Sähköautojen määrän kasvu myös, jos siihen ei tarvita veronmaksajien tukirahaa ja lisäsähkö tuotetaan muilla kuin fossiilisilla.

[Patomursu]

Mitä kuvaa 800 nanometriä?

Oletko mielestäsi hauska? 

[Rauta7]

Viime viikolla, kun oli -15 C kävelin kadulla, ohi ajoi uusi VAG AdBlue diesel. Nenässä tuntui pistävän voimakas otsonin (NOx) tuoksu. Ei kyllä vakuuta tämä diesel-touhu.

?? Otsoni on O3 ( pitäisi olla pieni kolmonen - ja alaindeksinä  ), siis kolmen happiatomin yhdiste. NOx on typen ja (x)hapen yhdiste. Eivät ole ollenkaan sama asia - eivät myöskään haistettuina.

[HiTecci]

hybridien lisääntyminen on hyvä kehitys. ... lisäsähkö tuotetaan muilla kuin fossiilisilla.

No mutta just niinhän hybrideissä tehdään, se sähkö sinne akkuun tuotetaan nimenomaan fossiilisilla Tai jos on plugari kyseessä, niin se "seinäsähkö" loppuu aika hätäseen, usein jo muutaman 10km jälkeen ja siitä eteenpäin sähköä jauhetaan taas niillä fossiilisilla Eli hybridi on korkeintaan vain keino siirtää niitä päästöjä kaupunkien keskustoista ja/tai kotien/työpaikkojen läheisyydestä muualle, esim. maanteiden varsille, mutta mikään ratkaisu itse ongelmaan ne eivät siis ole

[-karppa-]

No mutta just niinhän hybrideissä tehdään, se sähkö sinne akkuun tuotetaan nimenomaan fossiilisilla Tai jos on plugari kyseessä, niin se "seinäsähkö" loppuu aika hätäseen, usein jo muutaman 10km jälkeen ja siitä eteenpäin sähköä jauhetaan taas niillä fossiilisilla Eli hybridi on korkeintaan vain keino siirtää niitä päästöjä kaupunkien keskustoista ja/tai kotien/työpaikkojen läheisyydestä muualle, esim. maanteiden varsille, mutta mikään ratkaisu itse ongelmaan ne eivät siis ole

Aamen. Ja jotenkin se ydinvoimakin muuttuu ituhippien silmissä paremmaksi/vihreämmäksi, kun ajaa ns. hybridillä. Onneksi se sähkö tulee pistorasiasta 😉.

[vasara]

No mutta just niinhän hybrideissä tehdään, se sähkö sinne akkuun tuotetaan nimenomaan fossiilisilla Tai jos on plugari kyseessä, niin se "seinäsähkö" loppuu aika hätäseen, usein jo muutaman 10km jälkeen ja siitä eteenpäin sähköä jauhetaan taas niillä fossiilisilla Eli hybridi on korkeintaan vain keino siirtää niitä päästöjä kaupunkien keskustoista ja/tai kotien/työpaikkojen läheisyydestä muualle, esim. maanteiden varsille, mutta mikään ratkaisu itse ongelmaan ne eivät siis ole

Töpselisähkön riittävyys kiinni ajoprofiilista. Jos lataa kotona päivittäin ja ajaa lyhyehkön matkan konttorille, tai kauppareissun, niin silloin. Vain pieni osa autoilijoista ajaa päivittäin pidempää maantiepätkää. Jos sähkö tuotettu hiilellä, niin eipä se plugarin kauppareissukaan enää niin ekoautoilua ole. Plugareissa suurin ilo on Suomessa pienen rek. veron muodossa.. ja varsinkin siksi niiden tarjonnan lisääntyminen on hyvä juttu.
Esim. tojotan hybridit on oma lukunsa.. eihän ne edes kuluta vähempää kuin samankokoiset 'perinteiset' autot.

Mitä ydinvoimaan tulee, niin sehän on puhdasta.. poislukien massiivinen laitosrakentaminen. Huhuttuja kompakteja ydinvoimaloita odotellessa.. jotka ei ole venäläisiä
Itte näin kalamiehenä toivoisin kehityksen johtavan hajautettuun pienydinvoima tuotantoon, jossa mm. lohi- ja taimenjokien patojen tilalle kompakteja ydinlaitoksia sellaisiin paikkoihin, jossa muuta tarvittavaa infraa lähistöllä valmiina. Vähän haihattelua, mutta kukapa tietää, kun kehitys kehittyy. Vesivoima on sinällään puhdasta ja lienee kustannustehokastakin, mutta ei jokaista kutujokea olisi tarvinnut padota.

[Pihistelijä]

?? Otsoni on O3 ( pitäisi olla pieni kolmonen - ja alaindeksinä  ), siis kolmen happiatomin yhdiste. NOx on typen ja (x)hapen yhdiste. Eivät ole ollenkaan sama asia - eivät myöskään haistettuina.

Kyllä typen oksidit tuoksuu samalle kuin otsoni. Kirjoitin otsonin tuoksu, koska moni tunnistaa sen tuoksun. Sulkeissa oli sitten NOx, jonka tarkoitus oli selittää, että kyse oli typen oksideista, ei otsonista.

[Pihistelijä]

Kun ei ollut muuta mihin tarttua...

Mitä järkeä on verrata 85 kW bensaa 300 hevosvoiman dieseliin? Kyllä verrokit pitää olla saman tehoisia. Totta kai 220 kW diesel on miellyttävämpi ajaa kuin 85 kW bensa. Kysymys oli ihan älytön.

[-karppa-]

Hybridit ja sähköautot eivät ole tavisten ulottuvissa vielä vähään aikaan. Eikä niitä kyllä voi perustella ekotekonakaan, koska akut louhitaan Kongossa lapsityövoimalla ja jos sähkötuotetaan ydinvoimalla. Ja kyllä minusta olisi pitänyt jo 1995 vuonna saada myönteinen päätös uudelle ydinvoimalle, mutta nyt olemme armotta myöhässä. Mä ymmärrän kyllä etenalilla kulkevat ja kaasuautot ekotekona ja jälkimmäiset ovat jopa kuluttajien saatavilla.

Tarvitsemme huoltovarmuuden vuoksi riittävän sähköntuotannon omavaraisuuden. 2020-luvulla näköpiirissä on väistämättä kapasiteettivaje nykymenolla.
http://www.energiauutiset.fi/uutiset/omavaraisuus-huolettaa.html

Samaan aikaan hukkaamme KOLME miljardia tuulivahinkoon! On laskettu, että tuulivoimalat kuolettavat itsensä 20 vuodessa, joka on niiden käyttöikä  .
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/valtion-tarkastusvirasto-tuulituki-k%C3%A4y-kalliiksi-veronmaksajille-1.184294
"Kustannukset nousevat jopa kolmeen miljardiin euroon 14 vuodessa. Tuulifirmoille syöttötariffi on "turvallinen"."

Mitä järkeä on verrata 85 kW bensaa 300 hevosvoiman dieseliin? Kyllä verrokit pitää olla saman tehoisia. Totta kai 220 kW diesel on miellyttävämpi ajaa kuin 85 kW bensa. Kysymys oli ihan älytön.

On jo aikaa sitten huomattu, että sä trollaat tuolla maailman parhaalla 1.0TSI:llä ja kukaan ei voi päästä pisaralla pidemmälle.

Nipottaminen siitä jäikö kirjoittamatta isolla Nm vai nm on hiusten halkomista. Jos saisit valita, niin kyllä säkin ajaisit sillä 300 heppaisella kiisselillä amielummin, jos ei tarvitsisi itse maksaa. Nyt jäädään odottamaan niitä argumentteja 1.0 TSI:n puolesta.

[Tonttu66]

Diesel-miehet katsovat aina pelkästään kampiakselin vääntöä. Auto ei liiku sillä, vaan vetävien pyörien väännöllä. Dieselissä on kapeampi kierrosalue kuin bensassa, joten sitä pitää paikata pidemmillä välityksillä. Ne taas laskevat vetävien pyörien vääntöä. Lopputulos on että 1.0 TSI (85 kW/200 Nm) vääntää vetävillä pyörillä ihan yhtä hyvin kuin 1.6 TDI (85 kW/250 Nm). Sillä on aivan yhtä miellyttävä ajaa kuin dieselillä. Saa kaikki dieselin hyvät puolet, muttei yhtään heikkoutta.

Volkswagen Golf 1.6 TDI teoreettinen kierrosnopeus 120 km/h vauhdissa on 2300/min ja 1.0 TSI:llä 2650/min. Ainakin minun matikalla 1.0 TSI:llä on heikompi vääntö myös vetävillä pyörillä.

[Pihistelijä]

On jo aikaa sitten huomattu, että sä trollaat tuolla maailman parhaalla 1.0TSI:llä ja kukaan ei voi päästä pisaralla pidemmälle.

En minä mitään trollannut. Vertasin vain saman tehoisia 1.0 TSI ja 1.6 TDI moottoria keskenään. Molemmissa on 85 kW. Yhtäkkiä sanotaankin, että pitäisi verrata 220 kW tehoiseen moottoriin. Siis lähes kolme kertaa tehokkaampaan. Mitä järkeä sinä on?

Jos saisit valita, niin kyllä säkin ajaisit sillä 300 heppaisella kiisselillä amielummin, jos ei tarvitsisi itse maksaa. Nyt jäädään odottamaan niitä argumentteja 1.0 TSI:n puolesta.

En ajaisi 300 heppaisella dieselillä vaikka ei tarvitsisi itse maksaa. 300 heppaisella sähköautolla voisin ajaa.

Ei ole järkeä verrata 1.0 TSI:tä 300 hevosvoimaiseen moottoriin. Siksi ei tule mitään argumenttia siihen. Tässä argumentit 1.6 TDI:hin, jossa on sama 85 kW kuin 1.0 TSI:ssä:
- bensan hankintahinta selvästi edullisempi
- bensa on hiljaisempi
- päästöt pienemmät (sekä C02 että muut)
- kevyempi
- parempi suorituskyky

[Pihistelijä]

Volkswagen Golf 1.6 TDI teoreettinen kierrosnopeus 120 km/h vauhdissa on 2300/min ja 1.0 TSI:llä 2650/min. Ainakin minun matikalla 1.0 TSI:llä on heikompi vääntö myös vetävillä pyörillä.

Ei voi verrata suoraan. 1.6 TDI:ssä on viisi vaihdetta, 1.0 TSI:ssä kuusi.

[Patomursu]

Ei voi verrata suoraan. 1.6 TDI:ssä on viisi vaihdetta, 1.0 TSI:ssä kuusi.

Voiko siis 1,0 tsi:tä verrata mihinkään mille se häviäisi? 

[gunman]

Voiko siis 1,0 tsi:tä verrata mihinkään mille se häviäisi? 

Ei voi

[teräksenharmaa]

No mutta just niinhän hybrideissä tehdään, se sähkö sinne akkuun tuotetaan nimenomaan fossiilisilla Tai jos on plugari kyseessä, niin se "seinäsähkö" loppuu aika hätäseen, usein jo muutaman 10km jälkeen ja siitä eteenpäin sähköä jauhetaan taas niillä fossiilisilla Eli hybridi on korkeintaan vain keino siirtää niitä päästöjä kaupunkien keskustoista ja/tai kotien/työpaikkojen läheisyydestä muualle, esim. maanteiden varsille, mutta mikään ratkaisu itse ongelmaan ne eivät siis ole

Mistä ihmeestä oikein ammennat näitä teorioitasi päästöjen siirrosta? Itse olen tasan kerran mielenkiinnosta kokeillut hybridissäni tuota akun lataamista polttomoottorilla, muutoin mennään yhden ja kahden litran väliin osuvilla kulutuksilla. Ei ole oikein paljon järkeä ladata akkuja polttamalla kallista bensaa huonolla hyötysuhteella. Hybridien taloudellisuusetu molempia moottoreita käytettäessä tulee jarrutusenegian hyödyntämisestä ja polttomoottorin käytön optimoimisesta.

[a_jaba]

Tässä argumentit 1.6 TDI:hin, jossa on sama 85 kW kuin 1.0 TSI:ssä:
- bensan hankintahinta selvästi edullisempi
- bensa on hiljaisempi
- päästöt pienemmät (sekä C02 että muut)
- kevyempi
- parempi suorituskyky

Golf 7 Variant Trendline lähtöhinta
1.0TSI 22472e
1.6TDI 24832e
Ero 2360e, mikä on kenenkin mielestä selvästi edullisempi?

Bensa hiljaisempi ulos, kabiiniin molemmat hiljaisia.

1.0TSI 112g/km CO2
1.6TDI 106g/km CO2

Painossa ei varmaan suuria eroja.. puhutaan kiloista eikä sadoista kiloista. Ero joka tapauksessa niin pieni että kuskin paino ja tavaroiden määrä kyydissä on merkittävämpi.

Sama teho, pienempi tilavuus ja pienempi vääntö ei ole yhtä kuin parempi suorituskyky.

[Tonttu66]

Ei voi verrata suoraan. 1.6 TDI:ssä on viisi vaihdetta, 1.0 TSI:ssä kuusi.

Itsehän sinä juuri nimenomaan vertasit näitä malleja ja väitit, että 1.0 TSI:ssä tulee vetäville pyörille sama vääntö. Nyt sitten näitä ei voikaan verrata mielestäsi. Totta kai vaihteiden lukumäärä ja välityssuhteet vaikuttavat lopputulokseen, mutta nythän tarkasteltiin vetäville pyörille tulevaa vääntöä. Olisit saman tien sanonut, ettei näitä voi verrata, kun toinen on bensa ja toinen diesel.

[ile]

Muistelisin nähneeni kanssa jotain kommenttia, että kun bensoissa on vähemmän vikaherkkiä palikoita kuin dieseleissä.

Nyt kun ollaan konsernin foorumilla niin noinkohan? Öljynkulutukset TFSI, TSI, jakoketjut, karstottuvat kannet & muut edukkaat tyyppiviat lähihistoriassa. Jos nyt pitäisi käytetynä katsella konsernin vehkeitä, en uskaltaisi ostaa rivinelosena kuin manuaali-dieselin

[TDiih]

Golf 7 Variant Trendline lähtöhinta
1.0TSI 22472e
1.6TDI 24832e

Painossa ei varmaan suuria eroja.. puhutaan kiloista eikä sadoista kiloista. Ero joka tapauksessa niin pieni että kuskin paino ja tavaroiden määrä kyydissä on merkittävämpi.

Klonkswagenista ei löytynyt tietoa nopeasti, mutta ocun kohdalla painoero näytti olevan 80kg

[Enhancer]

Golf 7 Variant Trendline lähtöhinta
1.0TSI 22472e
1.6TDI 24832e
Ero 2360e, mikä on kenenkin mielestä selvästi edullisempi?

Bensa hiljaisempi ulos, kabiiniin molemmat hiljaisia.

1.0TSI 112g/km CO2
1.6TDI 106g/km CO2

Painossa ei varmaan suuria eroja.. puhutaan kiloista eikä sadoista kiloista. Ero joka tapauksessa niin pieni että kuskin paino ja tavaroiden määrä kyydissä on merkittävämpi.

Sama teho, pienempi tilavuus ja pienempi vääntö ei ole yhtä kuin parempi suorituskyky.

Niin, 1.0tsi:ssä on parempi suorituskyky kuin 1.6tdi:ssä. Esim. Octaviassa 0-100km/h 0.3s ero bensan eduksi. Millä kukin sitten suorituskyvyn määrittelee?

[TDiih]

Niin, 1.0tsi:ssä on parempi suorituskyky kuin 1.6tdi:ssä. Esim. Octaviassa 0-100km/h 0.3s ero bensan eduksi. Millä kukin sitten suorituskyvyn määrittelee?

Ehkä se on se tangentin suuntainen voima mitä haetaan? 

[joukose]

Minun näkökulmasta ja minun ajooni suorituskyky on seuraavia asioita:
- Pystyy Suomessa ajamaan kelillä kuin kelillä moottoriteillä
- Pitkä akseliväli
- Talvella kapeat renkaat
- Ei jää muiden jalkoihin moottoritiellä
- Auto hiljainen ajaa

Minulle nuo kaikki osa-alueet kertovat suorituskyvystä.

Mutta itse topikkiin niin joko uusien sähköautojen kuukausimyynti suomessa on lähtenyt nousuun. Löytyykö joltain dataa tästä?

[teräksenharmaa]

Minun näkökulmasta ja minun ajooni suorituskyky on seuraavia asioita:
- Pystyy Suomessa ajamaan kelillä kuin kelillä moottoriteillä
- Ei jää muiden jalkoihin moottoritiellä

Mutta itse topikkiin niin joko uusien sähköautojen kuukausimyynti suomessa on lähtenyt nousuun. Löytyykö joltain dataa tästä?

Olisiko joku Renault Twizzy sitten sellainen harvinaisuus, joka ei noita suorituskykyvaatimuksia täyttä? Litrainen Golf sitten kulkeekin jo 204 km/h ja epäilemättä sillä pystyy ajamaan motarilla ongelmitta. 

Viime vuona sähköautojen myynti Suomessa yli kaksinkertaistui edellisestä vuodesta. Dataa:
http://www.aut.fi/tilastot/ensirekisteroinnit/aikasarjat/henkiloautojen_ensirekisterointien_kayttovoimajakauma