Suojatien eteen pysähtyminen

[savolaiskollega]

Käsittääkseni en ole kertonut tässä mielipidettä, vaan ainoastaan sen oletko oikeuden mukaan syyllinen vai et.

Vai tarkoitatko ihan yleisellä tasolla, että olet mielipiteiden suhteen muiden yläpuolella?

Minähän olen aina oikeassa !

[skriko]

Minun -85 vuosimallin Jettani perään ajettiin kahdesti kesäkuussa 2009. Ensimmäisellä kertaa peräänajaja myönsi syyllisyytensä, mutta ei tehnyt koskaan vahinkoilmoitusta.
Toinen kerta oli hauska. Pyysin poliisit paikalle kun perään ajaja sanoi minun olevan syyllinen siihen että tein äkkijarrutuksen ja hän ajoi perääni.
Ã,,kkijarrutus johtui siitä kun vältin sillä edellä ajaneen perään ajon.
Se miksi minä olin poijjaan mielestä syyllinen oli se, että minua edellä ajanut jarrutti punaisiin liikennevaloihin, jotka eivät koskeneet häntä vaan kääntyviä autoja.
Poliisia hieman nauratti, kuin kysyin poijjaalta mitä minun sitten olisi pitänyt muuta tehdä välttääkseni peräänajon kuin jarruttaa. Valitettavasti Jetassani ei ole nappia mitä painamalla autoni olisi hypännyt edellä jarruttaneen yli. No, poika teki kiltisti vahinkoilmoituksen.
Kahdesti on jättänyt syyllinen vahinkoilmoituksen tekemättä vakuutusyhtiöön. Sellaista lakiahan ei ole, että vahinkoilmoitus on pakko tehdä. Näiden seikkojen vuoksi kutsun aina poliisit paikalle, niin poliisien pöytäkirjan lähettämällä vakuutusyhtiöön saa korvauksen.

[Stringer]

Sellaista lakiahan ei ole, että vahinkoilmoitus on pakko tehdä. Näiden seikkojen vuoksi kutsun aina poliisit paikalle, niin poliisien pöytäkirjan lähettämällä vakuutusyhtiöön saa korvauksen.

Toinen vaihtoehto olisi pitää autossa vahinkoilmoituslappua mukana. Sen voi sitten yhdessä täyttää, tai ainakin ottaa allekirjoituksen syyllisyyden myöntävältä osapuolelta. Poliisien kutsumisessa on kuitenkin se, että ne saattaa piruillessaan sakottaa sitä syyllistä tai vaikka molempiakin. Ihan turhaa jos kyseessä on puhdas vahinko ja mitään epäselvyyttä ei ole. Henkilövahingoissa ne tietysti pitäisi aina kutsua.

[mattinen]

Mutta joo, tästä pääsenkin mieliaiheeseeni: onneksi liikenteen valvontarahat keskitetään olemattomien ylinopeuksien vahtimiseen. Koko liikenne(turva)kulttuuri on jotenkin Suomeesa tänä päivänä rakennettu ylinopeuksien valvonnan varaan. Sen takia nostettiin sakkoja, sen takia pystytetään lintupönttojä.

Helsingin Sanomissa oli muistaakseni 1.8. juttu poliisille tulevista uusista keskinopeuskameroista. Jutun "sivutuotteena" oli myös maininta siitä, miten poliisin liikennevalvonta jakautuu eri valvontakohteiden välillä. Jako oli seuraavanlainen:

Nopeusvalvonta: 25 %
Rattijuopumusvalvonta: 25 %
Turvalaitevalvonta: 25 %
Raskaan liikenteen valvonta: 20 %
Muu valvonta:5 %

Sikäli kun ymmärsin oikein, niin nopeusvalvonta pitää sisällään sekä perinteisen että automaattisen kameravalvonnan. Turvalaitevalvonta tarkoittanee mm. liikennevalojen noudattamisen valvontaa. Sitä, miten valvontakohteiden jako-osuudet on laskettu, ei jutussa valitettavasti kerrottu.

Turvallisuutta lisäisi enemmän valvonnan keskittäminen suojateihin ja niiden kunnioittamiseen. Samalla kun mietittäisiin, että onko se nyt niin paha, jos jalankulkija joutuu kävelemään sen 10 metriä vinoon ennen kuin pääsee yli.

Olen samaa mieltä siitä. Nyt voisi olla hyvä hetki miettiä, miten liikennevalvonta halutaan kohdentaa. Varsinkin, kun poliisilta sen oman ilmoituksen mukaan kameroiden hankinnan myötä vapautuu valvontakapasiteettiä nopeusvalvonnasta muuhun valvontaan.

Mitä tulee suojateihin, niin niiden vähentäminen voi tietysti olla yksi keino parantaa suojatiesäännön (TLL 32 §) noudattamista. On kuitenkin mielestäni täysin selvää, ettei tämä toimenpide riitä. Autoilijat eivät pelkästään siitä ilosta, että suojateitä on vähemmän kuin ennen, ryhdy antamaan paremmin tietä jalankulkijoille. Tarvitaan muutakin.

Hesarissa 9.8. haastateltu komisario Heikki Kallio totesi suojateiden vähäisen kunnioituksen olevan kulttuurikysymys. Tallinnassa ja Tukholmassa autoilijat kunnioittavat Kallion mukaan suojateitä aivan eri tavalla kuin Suomessa. Monet meistä ovat varmasti tehneet tämän saman havainnoin em. kaupungeissa ja muuallakin. Kyse ei kuitenkaan ole vain suojateiden lukumäärästä. Liikennekulttuuri, jossa jalankulkijoille annetaan tietä ja jossa suojatietä kunnioitetaan, ei synny tyhjästä eikä riipu pelkästään suojateiden määrästä. Jotta suojatiesäännön (tai liikennevalojen) noudattaminen paranisi, pitäisi asenteiden tätä rikettä kohtaan muuttua. Suojatiesäännön rikkomisen pitäisi olla huomattavasti paheksuttavampaa kuin mitä se tänä päivänä on.

Liikenteessä yksi "perisynti", jota kaikki kunnon kansalaiset kavahtavat. Se on rattijuopumus. Siihen syyllistyminen on häpeällinen teko, ja rattijuopumus saattaa joidenkin ammattien osalta johtaa jopa työpaikan menettämiseen. Muut liikennerikokset ovat sitten eri juttu. Niitä "sattuu" myös kunnon kansalaisille, "eikä niille oikein voi mitään". Ne ovat tavallaan osa liikennettä ja autolla ajamista. Useimmat meistä ovat ajaneet ylinopeutta, lievää sellaista ja vahingossa, totta kai. Samoin tulee joskus myös ajettua päin punaista, mutta sellaistahan nyt sattuu kaikille. Aina ei jaksa keskittyä, ja sitä paitsi valot ovat usein typerästi ryhmitetty. Sama juttu suojatien kanssa. Niitä on liikaa, ja jatkuva hidastelu ja pysäyttely haittaa matkan sujuvuutta. Sitä paitsi jalankulkijan on helpompi väistää autoa kuin päinvastoin.

Kun yhdestä liikennerikoksesta on monin eri tavoin tehty selkeä "liikenneturvallisuuden vihollinen numero 1", on toisentyyppisiin tekoihin kohdistunut huomio ja paheksunta jäänyt paljon pienemmäksi, jopa mitättömäksi. Valvontaresurssien käyttö ja paheksunta eivät välttämättä enää vähään aikaan ole olleet oikeassa suhteessa rattijuopumuksesta aiheutuviin seurauksiin. Tätä ei pidä ymmärtää niin, etteikö rattijuopumukseen edelleenkin pitäisi kiinnittää huomiota. Rattijuopumus on aikoinaan ollut vakava ongelma Suomessa, ja tässä suhteessa sen ponnekkaaseen vastustamiseen on ollut täysi syy. Ankarilla seuraamuksilla, valvonnalla ja valistuksella on saavutettu se, että rattijuopumusta paheksutaan hyvin yleisesti ja voimakkaasti Se on kaikissa asennemittauksissa liikennerikoksista se, johon kansalaiset suhtautuvat kaikkein ankarimmin. Tiukassa asenteessa ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta se on omiaan aiheuttamaan tietyn vääristymän.

Jos siis haluamme parantaa esimerkiksi suojatiesäännön tai liikennevalojen noudattamista, joilla molemmilla on merkitystä jalankulkijaturvallisuuden suhteen, täytyy näiden sääntöjen rikkomisen paheksuttavuutta lisätä. Suhtautumista niihin täytyy vähitellen alkaa hivuttaa samaan suuntaan rattijuopumuksen kanssa. Ja tähän tarvittaisiin sitten sekä poliisin (valvonta+seuraamukset) että liikenneturvallisuusviranomaisten (tiedottaminen, erilaiset turvallisuuskampanjat) panosta.

[skriko]

Toinen vaihtoehto olisi pitää autossa vahinkoilmoituslappua mukana. Sen voi sitten yhdessä täyttää, tai ainakin ottaa allekirjoituksen syyllisyyden myöntävältä osapuolelta. Poliisien kutsumisessa on kuitenkin se, että ne saattaa piruillessaan sakottaa sitä syyllistä tai vaikka molempiakin. Ihan turhaa jos kyseessä on puhdas vahinko ja mitään epäselvyyttä ei ole. Henkilövahingoissa ne tietysti pitäisi aina kutsua.

Usein syyllinen ei ole kuljettamansa auton vakuutuksenottaja jonka allekirjoitus pitää olla vahinkoilmoituksessa. Kahdessa tapauksessa joissa syyllinen ei tehnyt vahinkoilmoitusta, oli auton omistajana yritys joka ei suostunut allekirjoittamaan vahinkoilmoitusta, koska heidän mukaansa auto oli luvatta tuolloin työntekijällä käytössä.
Tuollaisissa tapauksissa ei auto vaikka olisi mukana 10 vahinkoilmoitusta. Minä ainakin kutsun jatkossakin poliisit paikalle. Kiltisti tulivat, eivätkä aikoneetkaan kirjoittaa sakkolappua syyttömälle osapuolelle. Syyllinenhän on aina syyllistynyt vähintään varomattomuuteen liikenteessä, joka on sakotettava teko.

[HAL9000]

Nyt oli mattiselta hyvä kirjoitus. Toivoisinkin että lisääntyneiden peltipoliisien myötä vapautuneet liikenteenvalvontaresurssit pikapikaa käytettäisi suojatiesääntöjen valvontaan.

Täällä Espoon Leppävaaran suunnilla on kouluja kuin sieniä sateella. Kerran olen nähnyt poliisiauton valvovan liikennettä yhden lähellä, silloinkin mittasi ohiajavien nopeuksia... 

[Stringer]

Usein syyllinen ei ole kuljettamansa auton vakuutuksenottaja jonka allekirjoitus pitää olla vahinkoilmoituksessa. Kahdessa tapauksessa joissa syyllinen ei tehnyt vahinkoilmoitusta, oli auton omistajana yritys joka ei suostunut allekirjoittamaan vahinkoilmoitusta, koska heidän mukaansa auto oli luvatta tuolloin työntekijällä käytössä.
Tuollaisissa tapauksissa ei auto vaikka olisi mukana 10 vahinkoilmoitusta. Minä ainakin kutsun jatkossakin poliisit paikalle. Kiltisti tulivat, eivätkä aikoneetkaan kirjoittaa sakkolappua syyttömälle osapuolelle. Syyllinenhän on aina syyllistynyt vähintään varomattomuuteen liikenteessä, joka on sakotettava teko.

Kuten sanottua, ne voi kutsua jos on jotain epäselvyyttä. Mutta miksi kiusata suotta, jos ei ole mitään riideltävää? Saatko kenties jotain mielihyvää siitä, että toinen joutuu maksamaan korjausten lisäksi vielä valtiollekin?

[HAL9000]

Tai näin: http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016081822164255_uu.shtml 

Ja jos ette vielä ole nähneet https://www.facebook.com/ylekioski/?hc_ref=NEWSFEED&fref=nf 

[Adokcs]

Usein syyllinen ei ole kuljettamansa auton vakuutuksenottaja jonka allekirjoitus pitää olla vahinkoilmoituksessa.

Meilläpäin vahinkoilmoituksen allekirjoittaa, jos siinä kunnossa ajoneuvojen kuljettajat, allekirjoitus ei kuulu lainkaan tapahtumapaikalta poissaolevalle vakuutuksen ottajalle. Ja liikennevakuutus on aina voimassa, vaikka ei olisi otettukaan ko. autoon.

Poliisi kannattaa kutsua aina paikalle, varsinkin jos on se kuski, jolla on autossaan vähemmän porukkaa tai on hiljaisempi. Jutut muuttuvat yhdessäkin yössä melkoisesti, sen olen nähnyt.

Kamera kannattaa laittaa videointiin, kameroiden mikki yleensä sieppaa äänen kaukaa.

[apa]

Tai näin: http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016081822164255_uu.shtml 

Ei kauhean fiksua toimintaa kuskilta. Mutta tässä ei ainakaan sanallakaan mainita että paikalla olisi ollut suojatie, joten ehkä olisi kannattanut kulkea lapsikatraan kanssa jostain muualta. Oppisivat lapsetkin pienestä asti käyttämään niitä suojateitä ja muutenkin oikeita reittejä. Ja jos vielä olivat oikeasti jossain reitillä josta kulku on kielletty. Ei toisten tonttien tai pihojen läpi kuulu kuljeskella. Mutta ehkä olisi kannattanut antaa vaikkapa suullinen palaute, eikä ajaa yli.

[mattinen]

Joo, olisi ehkä tosiaankin kannattanut reagoida jollain toisella tavalla. En myöskään ole aivan varma siitä, kannattaako tämäntyyppisen tapauksen yhteydessä ylipäätään lähteä spekuloimaan sillä, oliko paikalla mahdollisesti suojatie vai ei. Tai ryhtyä pohtimaan sitä, saako pihan tai tontin läpi kulkea. Sellainen voi nimittäin helposti synnyttää vaikutelman, että autonkuljettajalla olisi jonkinlainen oikeutus (tahalliseen) tekoonsa.

[mikkom]

Mutta onneksi oli malttia nopeuden kanssa, ettei tarvitse epäillä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

[apa]

Joo, olisi ehkä tosiaankin kannattanut reagoida jollain toisella tavalla. En myöskään ole aivan varma siitä, kannattaako tämäntyyppisen tapauksen yhteydessä ylipäätään lähteä spekuloimaan sillä, oliko paikalla mahdollisesti suojatie vai ei. Tai ryhtyä pohtimaan sitä, saako pihan tai tontin läpi kulkea. Sellainen voi nimittäin helposti synnyttää vaikutelman, että autonkuljettajalla olisi jonkinlainen oikeutus (tahalliseen) tekoonsa.

Ei mikään toki oikeuta tuommoiseen. Mutta suojatien puuttuminen tekee tästä off-topiccia.   

[mattinen]

Ei mikään toki oikeuta tuommoiseen. Mutta suojatien puuttuminen tekee tästä off-topiccia.   

Nooh, aika lähellä aihetta kuitenkin liikutaan. Ja jos OT:ia oikein hartaasti kytetään, kuten täällä usein tapahtuu, voi keskustelusta tulla hieman turhan kankeaa.

[HAL9000]

Ei mikään toki oikeuta tuommoiseen. Mutta suojatien puuttuminen tekee tästä off-topiccia.   

Kyseessä taisi olla pihakatu. http://www.hs.fi/kaupunki/a1471493822329?ref=hs-etusivub-luetuimmat-#5

[skriko]

Kuten sanottua, ne voi kutsua jos on jotain epäselvyyttä. Mutta miksi kiusata suotta, jos ei ole mitään riideltävää? Saatko kenties jotain mielihyvää siitä, että toinen joutuu maksamaan korjausten lisäksi vielä valtiollekin?

Siksihän poliisit täytyy kutsua paikalle, että ei tulisi sitä riideltävää. Kuten jo aikaisemmin kerroin, kahdesti on tapahtumapaikalla syyllinen myöntänyt syyllisyytensä, mutta ei tehnyt koskaan vahinkoilmoitusta vakuutusyhtiöön, jonka vuoksi korjaamo ei saanut korjauslupaa vakuutusyhtiöstä autolleni.
Koska olin soittanut poliisit paikalle ja he olivat tehneet kolarista pöytäkirjan, jossa olivat todenneet syyllisen, lähettivät he pöytäkirjan vakuutusyhtiöön ja yhtiö antoi korjausluvan poliisin pöytäkirjan saatuaan.
En saa mitään mielihyvää siitä että syyllinen saa sakon, mutta haluan että minä en maksele syyllisten toilailuista.
Helpompi on kutsua poliisi paikalle. Jos poliisit toteavat, että joku on rikkonut lakia niin minä en voi sille mitään jos antavat lakia rikkoneelle sakon. Pitäisikö minun suojella syyllistä sakolta ja alkaa sitten makselemaan omasta pussistani syyllisen tekemiä vaurioita, jos en pysty todistamaan jälkikäteen kuka oli syyllinen.
Kirjoituksistasi päättelen, että sinä et ole ollut syyttömänä osapuolena koskaan kolarissa, mistä syyllinen ei ole toimittanut vahinkoilmoitusta eteenpäin.

[audioman]

Siksihän poliisit täytyy kutsua paikalle, että ei tulisi sitä riideltävää. Kuten jo aikaisemmin kerroin, kahdesti on tapahtumapaikalla syyllinen myöntänyt syyllisyytensä, mutta ei tehnyt koskaan vahinkoilmoitusta vakuutusyhtiöön, jonka vuoksi korjaamo ei saanut korjauslupaa vakuutusyhtiöstä autolleni.

Minulla on täsmälleen sama kokemus. Ilman muuta pyydän tällaisessa tilanteessa poliisit paikalle.

[Stringer]

Kirjoituksistasi päättelen, että sinä et ole ollut syyttömänä osapuolena koskaan kolarissa, mistä syyllinen ei ole toimittanut vahinkoilmoitusta eteenpäin.

Totta, en ole ollutkaan. Kerran olin syyttömänä osapuolena, mutta en tehnyt lappua enkä kutsunut ketään paikalle. Hetki siinä meni, ennen kuin se ilmoitus oli tehty jälkikäteen ja taisi herra vielä kysellä lakimieheltäänkin asiaa ennen sitä. Silloin vakuutusyhtiölle olisi riittänyt se lappukin, jota ei ollut täytetty.

Toisaalta nyt jää se käsitys sinun omista jutuista, että et sinäkään ole kokeillut tuota lappuasiaa. Eikä mikään estä tarkistamasta sitä omistajaa rekisteristä tapahtumapaikalla, jos se siitä kiikastaa.

[skriko]

Totta, en ole ollutkaan. Kerran olin syyttömänä osapuolena, mutta en tehnyt lappua enkä kutsunut ketään paikalle. Hetki siinä meni, ennen kuin se ilmoitus oli tehty jälkikäteen ja taisi herra vielä kysellä lakimieheltäänkin asiaa ennen sitä. Silloin vakuutusyhtiölle olisi riittänyt se lappukin, jota ei ollut täytetty.

Toisaalta nyt jää se käsitys sinun omista jutuista, että et sinäkään ole kokeillut tuota lappuasiaa. Eikä mikään estä tarkistamasta sitä omistajaa rekisteristä tapahtumapaikalla, jos se siitä kiikastaa.

Anteeksi vain mistä lappuasiasta puhut? Minua ei kiinnosta laput eivätkä syyllisen kuljettaman ajoneuvon omistajat. Minua kiinnostaa vain että saan autoni kuntoon. Sen varmistaa 100% sillä, että poliisit saapuvat toteamaan syyllisen ja lähettävät jos tarve vaatii pöytäkirjan vakuutusyhtiölle. Hyvin yksinkertaista.
Mikä siinä poliisien kutsumisessa niin ihmeellistä on. Hehän ovat valtion palkollisia ja me maksamme verovaroillamme heidän palkkansa, joten he ovat kansalaisten palveluksessa.
Kaverit usein ihmettelivät kun pysäytin poliisit. Kysyivät mitä ihmettä nyt teet. Olen useasti useassa maassa, Suomi mukaan lukien, pysäyttänyt autosta viittaamalla poliisit. Kiltistihän he pysähtyvät ja neuvovat avuliaasti minua pulmassani tien päällä.

Kuusi kertaa olen ollut kolarissa ja jokainen kerta syyttömänä osapuolena. Kolmesti olen kutsunut poliisit paikalle ja kerran tulivat ihan sattumalta.  Kahdesti kutsuin siksi kun syyllinen ei myöntänyt syyllisyyttään ja tuo viimeinen kerta oli juuri se kun olen vanhempana viisastunut vahingosta.
Parissa kolarisa olin vielä niin lapsellinen nuorena että uskoin ihmisten rehellisyyteen, että he tekevät ilmoituksen enkä kutsunut kyttiä. Toisella kerralla ei tehnyt ilmoitusta ja toisella teki. Ainut ilmoituksen tekijä on ollut korkeakoulun naisopettaja ja kaikki nuo viisi olivat miehiä, mistähän sekin taas kertoo...

[SNG]

Anteeksi vain mistä lappuasiasta puhut? Minua ei kiinnosta laput eivätkä syyllisen kuljettaman ajoneuvon omistajat. Minua kiinnostaa vain että saan autoni kuntoon. Sen varmistaa 100% sillä, että poliisit saapuvat toteamaan syyllisen ja lähettävät jos tarve vaatii pöytäkirjan vakuutusyhtiölle. Hyvin yksinkertaista.
Mikä siinä poliisien kutsumisessa niin ihmeellistä on. Hehän ovat valtion palkollisia ja me maksamme verovaroillamme heidän palkkansa, joten he ovat kansalaisten palveluksessa.
Kaverit usein ihmettelivät kun pysäytin poliisit. Kysyivät mitä ihmettä nyt teet. Olen useasti useassa maassa, Suomi mukaan lukien, pysäyttänyt autosta viittaamalla poliisit. Kiltistihän he pysähtyvät ja neuvovat avuliaasti minua pulmassani tien päällä.

Erittäin ymmärrettävää jos kolarin aiheuttanut vastapuoli on tullut kerrankin katumapäälle!

Aina voi toki ottaa mahdollisten silminnäkijöiden nimet ylös ja pyytää ajokortti ja rekisteriote nähtäväksi. Jos on kaksi täysivaltaista silminnäkijää, niin sitten on vastapuolen ohareiden varalta jo aika vahvoilla.

Poliiseilla on toki muutakin tekemistä kuin tutkia selkeitä kolareita. Mutta kaksipiippuinen asia, enkä näiden kirjoitusten jälkeen ole varma, hoitaisinko asiaa pelkästään vastapuolen kanssa. Vastuunpakoilijoita tuntuu nykypäivänä riittävän. Vapaan kasvatuksen tulos???

Suojatiejuttuihin oma kanta on, että jos ajetaan suojatien eteen pysäytetyn auton ohi pysähtymättä niin kortti välittömästi pois muutamaksi kuukaudeksi. Esteettömän kulun antamisen osalta tilanne kimurantimpi ja mielestäni monesti lähinnä rike. Jalankulkijat tuppaavat suojatien vieressä usein joogaavan ja katselemaan taivaalle tai väärään suuntaan. Näin ainakin Tampereen seudulla, vai mitä Skriko 

Lasten, vanhusten ja vammaisten osalta toki pitää antaa tietä pääsääntöisesti AINA!

PS. Ei ole tullut (vielä oltua) osallisena liikenneonnettomuuksissa.Tällöin toki täytin laput itse  Pari kolhua itse aiheuttanut omalle autolle. Esim  kerran auton edessä oli matalahko kivi, ja ajattelin oikaista hieman nurtsin läpi....

[HAL9000]

Että silleen...

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/poliisissa-herasi-todellinen-huoli-koululaisista-tehovalvonnassa-ilmi-kasittamaton-maara-torttoilya/6035618

[skriko]

Suojatiejuttuihin oma kanta on, että jos ajetaan suojatien eteen pysäytetyn auton ohi pysähtymättä niin kortti välittömästi pois muutamaksi kuukaudeksi. Esteettömän kulun antamisen osalta tilanne kimurantimpi ja mielestäni monesti lähinnä rike. Jalankulkijat tuppaavat suojatien vieressä usein joogaavan ja katselemaan taivaalle tai väärään suuntaan. Näin ainakin Tampereen seudulla, vai mitä Skriko 

Lasten, vanhusten ja vammaisten osalta toki pitää antaa tietä pääsääntöisesti AINA!

Samaa miellä. Esim. Hämeenpuistossa Cumuluksen kohdalla joutuu useasti pysähtymään suojatien eteen vain siksi kun pitkällä edessä on valot punaisina ja jonoa sinne asti. Hirveätä katsella kun vierestä toiselta kaistalta vain noin 1 kymmenestä autosta pysähtyy viereeni.
Nykyään ei uskalla antaa esteetöntä kulkua suojatielle pyrkijöille kun tulisi varmaa iäksi hirveä tuska itselle kun annat tietä suojatielletulijalle ja ollessasi pysähtynyt, niin toinen tulee pysähtymättä vierestäsi ja niittaa jalankulkijan hengiltä.
Siinä sitten koko ikänsä miettii " jos en olisi antanut tietä ja pysähtynyt, niin sekin henkilö olisi vielä keskuudessamme."

[tet]

Anteeksi vain mistä lappuasiasta puhut? Minua ei kiinnosta laput eivätkä syyllisen kuljettaman ajoneuvon omistajat.

Siinä vahinkoilmoituslapussa on kaksi puolta, vasemmalla "oma ajoneuvo" ja oikealla "vieras ajoneuvo. Vasemmalle tulee "oman ajoneuvon" vakuutuksen ottajan allekirjoitus, oikealle "vieraan ajoneuvon" kuljettajan allekirjoitus. Vieraan ajoneuvon omistajaa ei tarvitse vaivata asialla. Jos vieraan auton kuski suostuu nimensä alle laittamaan, niin siinähän se vahinkoilmoitus sitten oli. Ihan sama tekeekö hemmo oman ilmoituksensa vai ei, sinulla on kuitenkin kaverin allekirjoitus oman näkemyksesi vahvistuksena. Ja tosiaan niille kahdelle todistajalle on paikat myös, jos sellaisia löytyy.

Ei sen puoleen, että näkisin poliisin soittamisessa jotain väärää. Tämä tarkennus nyt vain sen takia, ettei jollekulle jäisi kuvaa että tuo lomakevaihtoehto on jotenkin "puolivillainen" ratkaisu poliisin soittamiseen nähden.

[Joona N.V]

Nyt täytyy ihmetellä, eikö pari kuvaa vahinkopaikasta eri kuvakulmista riitä todisteeksi vakuutusyhtiölle? Ja kuskista naamakuva ja ajokorttikuva vielä kaupanpäälle. Jos ei suostu niin sitten poliisit.

Eihän poliisin tutkinta sido vakuutusyhtiötä. Voivat vakuutusyhtiössä päättää syyllisen omien tutkimustensa mukaan miten haluavat.

Muutaman kerran nähnyt parkkipaikkakolareita johon on poliisit soitettu. Molemmat osapuolet saivat sakot, kannattiko häiritä virkavaltaa?  Kuitenkaan eivät syyllistä päättäneet..

[skriko]

Nyt täytyy ihmetellä, eikö pari kuvaa vahinkopaikasta eri kuvakulmista riitä todisteeksi vakuutusyhtiölle? Ja kuskista naamakuva ja ajokorttikuva vielä kaupanpäälle. Jos ei suostu niin sitten poliisit.

Eihän poliisin tutkinta sido vakuutusyhtiötä. Voivat vakuutusyhtiössä päättää syyllisen omien tutkimustensa mukaan miten haluavat.

Muutaman kerran nähnyt parkkipaikkakolareita johon on poliisit soitettu. Molemmat osapuolet saivat sakot, kannattiko häiritä virkavaltaa?  Kuitenkaan eivät syyllistä päättäneet..

Kaikilla ei ole tarvetta kulkea aina kamera mukana. Itse kuulun niihin jotka eivät omista minkäänlaista kameraa.
Vaikea siinä esim. peräänajotilanteessa on vakuutusyhtiön tulkita peräänajajaa muuta kuin syylliseksi poliisin tapaan.
Aika harvinainen tilanne. Nainen tulee lastenvaunujen kanssa suojatielle. Edellä ajava pakettiauto jarruttaa välttääkseen päälleajon. Minä jarrutan välttääkseni peräänajon. Perässäni tulija ajoi perääni. Siinä on vakuutusyhtiön aika vaikea saada esim. minusta syyllistä.
Toinen tapaus. Ajan suoraan niin ukko ajaa bensapumpulta suoraa eteeni.
Kolmas tapaus. Olen pysähtyneenä tiensivuun kun näen että kloppi tulee kuin hullu vastaan. Kloppi vetää sladissa pysähtyneestä autostani vasemman kyljen auki. Kloppi väittää että ei ole syyllinen kolariin. Jokainen järkevä ihminen soittaa tuolloin poliisit paikalle.

[HAL9000]

Avasin tämän topicin n. 6 vuotta sitten tarkoituksena herättää keskustelua siitä miten heikosti jalankulkijoita suomessa huomioidaan.

Nyt Joku/jotkut palstalaiset ovat näköjään joskus pysähtyneet ja joutuneet osalliseksi kolariq ja nyt itketään pyhän peltilehmän perään. Viekää tuo jonninjoutava keskustelu jonnekin muualle!

[Ilkka83]

Jos nyt ihan aiheeseen...välillä

-henkilöautosta (jonoutumistilateissa) on vaikea huomata, jos joku AIKOO päästää jalkamiehiä yli...
-suurin osa liikkuvista autoista ajaleee tiettyjä reittejä paikasta A->B...
-monille tulee AINA yllätyksenä, että mikä "aika" liikenteessä on...

Itse ajan ajoneuvoyhdistelmää...

-tietyillä katuosuuksilla on varottava karhunpalveluksen tekijöitä...
-ennakointi on myös tapa havaita MUUN LIIKKUVAN kaluston virheiden korjaaminen.

[Eka Golf]

Se, että paatuneinkin rattimies joutuu hidastamaan reilusti suojatien kohdalla, kun pelkää autonsa hajoavan. Sehän se on ainoa asia, mikä saa suomalaisen autoilijan varomaan.

Mielestäni pitää ajaa rajoitusten mukaan varsinkin taajamissa. Pitää myös seurata kevyen liikenteen toikkarointia, varsinkin nyt kun on Pokemon-villitys, mutta jos huomio keskittyy korokken ehjänä ylittämiseen niin Pokemon-ryntäilijät voivat jäädä huomaamatta? 

[Ilkka83]

Mielestäni pitää ajaa rajoitusten mukaan varsinkin taajamissa. Pitää myös seurata kevyen liikenteen toikkarointia, varsinkin nyt kun on Pokemon-villitys, mutta jos huomio keskittyy korokken ehjänä ylittämiseen niin Pokemon-ryntäilijät voivat jäädä huomaamatta? 

Elää pelaa sitä ajaessa...sitä monet tekee....sokeilta kortti pois

[Eka Golf]

Tuo päätös vahvistaa sen, että tumpeloimalla olet syyllinen onnettomuuteen, vaikka joku ajaakin perääsi.

Ei aina koska kerran kaveri kääntyi vasemmalle, samalla parkista peruutti yksi Lattara eteen, törmäsivät. Kaverin "amerikanrautaan" tuli pieni lommo lampun kromikehykseen, Lattarasta meni perä läjään ja takaluukku aukesi. Oikeudessa kaverini tuomittiin syylliseksi koska olisi pitänyt kääntyjänä väistaa risteävän kadun liikennettä! Mutta miten väistää jos toinen peruuttaa äkisti eteen?