Tulevaisuuden liikennemaksut

[brainsurgery]

Mutta nistä kaikista jää pois mm. aika- ja paikkariippuvuus, jotta voitaisiin verottaa esim. ruuhkahuippuja tai keskustaliikennettä eri tavalla kuin hiljaiseen aikaan tai maantieajoa

Kuka siis keksii jonkun muunlaisen systeemin, jossa nämä kaikki mahd. muuttujat on huomioitu jos tuo Ollilan versio on kerran nou-nou?

Lisätään joukkoliikenteen joustavuutta ja etuoikeuksia liikenteessä. Kun joukkoliikenteellä pääsee yhtä nopeasti paikasta A paikkaan B kuin omalla autolla, ihmiset siirtyvät automaattisesti käyttämään sitä.

[tet]

Miksi hanketta myydään kilometriveron nimellä? Autoilijan kannalta samantekevää, missä ne kilometrinsä ajaa. Itse pyrin välttämään ruuhkissa ajoa jo ilman ruuhkamaksujakin. Koska ruuhkassa ajosta ei synny kilometrejä eikä kulu polttoainettakaan sitä vauhtia kuin "vapaalla reitillä", niin verottaja vain haluaa ruuhkamaksulla rokottaa autoilijaa pelkästä autossa istumisesta.

Tästä olen kyllä aika vahvasti eri mieltä. Nimenomaan ruuhkassa ajaessa sitä polttoainetta kuluu paljon enemmän kuin samalla reitillä hiljaisen liikenteen aikaan. Ei tietenkään aikayksikköä kohti, vaan kilometriä kohti. Taas kerran: polttoainevero olisi samalla ruuhkamaksu, koska pisteiden A ja B välillä polttoainetta kuluu sitä enemmän mitä ruuhkaisempaan aikaan matka ajetaan.

[Vaarivanhus]

Tästä olen kyllä aika vahvasti eri mieltä. Nimenomaan ruuhkassa ajaessa sitä polttoainetta kuluu paljon enemmän kuin samalla reitillä hiljaisen liikenteen aikaan. Ei tietenkään aikayksikköä kohti, vaan kilometriä kohti. Taas kerran: polttoainevero olisi samalla ruuhkamaksu, koska pisteiden A ja B välillä polttoainetta kuluu sitä enemmän mitä ruuhkaisempaan aikaan matka ajetaan.

Ilmaisin asian hieman huolimattomasti, tottakai polttoainetta kuluu ruuhkassa kilometriä kohden enemmän kuin tien ollessa ruuhkaton.

Pohdiskelen näitä asioita ikäänkuin "verottajan housuissa", jotta hän saisi omansa kilometriverona yksinkertaisemmilla ja halvemmilla menetelmillä kuin mitä nyt on suunnitteilla. Sellaisilla, jotka autoilijatkin veronmaksajina voisivat sulattaa.

[Rookie]

Tästä olen kyllä aika vahvasti eri mieltä. Nimenomaan ruuhkassa ajaessa sitä polttoainetta kuluu paljon enemmän kuin samalla reitillä hiljaisen liikenteen aikaan. Ei tietenkään aikayksikköä kohti, vaan kilometriä kohti. Taas kerran: polttoainevero olisi samalla ruuhkamaksu, koska pisteiden A ja B välillä polttoainetta kuluu sitä enemmän mitä ruuhkaisempaan aikaan matka ajetaan.

Nykytilanteessa näin onkin, mutta tulevaisuudessa polttoaineverosta saatava summa pienenee tekniikan kehittyessä. Tämän hankkeen tarkoituksena on taata riittävät verotulot pitkällä aikavälillä, siis myös tulevaisuudessa. Raha on ainoa merkitsevä asia. Ruuhkien aiheuttamat erilaiset ongelmat ja liikenteen päästöt ovat vain sivuseikkoja. Tätä koko ongelmaa ei olisi, jos liikenteestä saatavia verotuloja ei käytettäisi muihin kuin liikenteeseen liittyvien kulujen/ongelmien kattamiseen. Näin ei kuitenkaan ole, ja siksi tämä asia on niin pirun monimutkainen. 

[Kale]

Täällä itketään 3 sentin kilometriverosta, mutta seitsemänkympin katsastusmaksu on sen sijaan ihan ok. Sillä nyt ajaisi kuitenkin 2300 kilometriä.

Mä köyhdyin katastuksessa 80â,¬ ja sillä pääsen vain 1000km. Pääseekö sähköautolla 70â,¬:lla 2300km?

[tet]

Nykytilanteessa näin onkin, mutta tulevaisuudessa polttoaineverosta saatava summa pienenee tekniikan kehittyessä. Tämän hankkeen tarkoituksena on taata riittävät verotulot pitkällä aikavälillä, siis myös tulevaisuudessa. Raha on ainoa merkitsevä asia.

Verotuksen kokonaissummalla ei ole merkitystä pohdittaessa näitä eri verotusteknisiä menetelmiä. Eduskunta hyväksyy vuosittain budjetin jossa määrätään eri verojen tasot seuraavalle vuodelle. Tekniikan kehittyessä ja kulutuksen pienentyessä veroja per litra/kWh/pinokuutio/tms. voidaan nostaa vuosittain aivan samalla tavalla kuin nostettaisiin veroja per kilometri siinä tapauksessa jos ajosuorite pienenee kilometriverotusta käytettäessä.

[Geoman]

Täällä itketään 3 sentin kilometriverosta, mutta seitsemänkympin katsastusmaksu on sen sijaan ihan ok. Sillä nyt ajaisi kuitenkin 2300 kilometriä.

Katsastus on välttämätön ja siitäkin 70 â,¬:n hinnasta menee jo alv:nä 24 % eli katsastaja saa siitä 56,45 â,¬ ja siitäkin maksetaan työnantajan työntekijän palkka,  sosiaalikulut, verot, laitekulut, työkalut ja vuokra. Ei siitä paljon jää jos sattuu vielä olemaan luppoaikaa.

[mremonen]

Mä köyhdyin katastuksessa 80â,¬ ja sillä pääsen vain 1000km. Pääseekö sähköautolla 70â,¬:lla 2300km?

Tota, pitääkö vääntää rautalangasta vai miten täällä pitää keskustella? Jos veroksi on ehdotettu 3.3 c/km ja katsastus maksaa 80 EUR, niin tuon katsastuksen hinnalla voisi maksaa 2000+ -kilometrin verot.

Eli tuo "katsastusmalli" ei nyt ole sen fiksumpi kuin tämä ehdotettu on-line -juttukaan. Jos ajatellaan, että katsastus maksaa nyt vaikka sen 80 EUR ja se pitäisi tehdä joka vuosi, niin lisäkustannus uuden auton omistajalle olisi viidessä vuodessa 3+80EUR = 240 EUR. Jolla nyt sitten Ollilan mukaan jo saisi tuon GPS-loggerin autoon (jota tosin epäilen).

[vasara]

Täällä itketään 3 sentin kilometriverosta, mutta seitsemänkympin katsastusmaksu on sen sijaan ihan ok. Sillä nyt ajaisi kuitenkin 2300 kilometriä.
...

Kaikista veroista kuuluu itkeä
Voihan uusille autoille olla pelkkä kilometrien tsekkikatsastus, jolle lakisääteinen pikkumaksu?

Miksi kaupunkilaisen ajama kilometri pitäisi olla arvokkaampi kuin maalaisen?

Kaupungissa seisotaan paljon ruuhkissa ja madellaan hiljaa, joten kilometrejä ja verorasitetta ei kerry riittävän nopeasti.
Pitäisikö kuvioon lisätä vielä joku 'ympäristöohjaava' aikapohjainen taksa ja  lisäksi taksin taksamittarityyppinen näyttö kuljettajalle, jossa eurot raksuttaisi ruuhkassa.. siten saataisiin ketutukset kunnolla kohilleen

[mremonen]

Katsastus on välttämätön ja siitäkin 70 â,¬:n hinnasta menee jo alv:nä 24 % eli katsastaja saa siitä 56,45 â,¬ ja siitäkin maksetaan työnantajan työntekijän palkka,  sosiaalikulut, verot, laitekulut, työkalut ja vuokra. Ei siitä paljon jää jos sattuu vielä olemaan luppoaikaa.

Tuota, ei kai tässä nyt ollut katsastuksen business-mallista kyse? Mun pointti oli siinä, että tällä hetkellä uusi auto pitää katsastaa vasta kolmantena vuonna ja seuraavaksi viidentenä. Tuo "katsastusmalli" pakottaisi katsastamaan joka vuosi. Riippumatta siitä, paljonko konttorilla maksaa jakoavain.

[Rookie]

Verotuksen kokonaissummalla ei ole merkitystä pohdittaessa näitä eri verotusteknisiä menetelmiä. Eduskunta hyväksyy vuosittain budjetin jossa määrätään eri verojen tasot seuraavalle vuodelle. Tekniikan kehittyessä ja kulutuksen pienentyessä veroja per litra/kWh/pinokuutio/tms. voidaan nostaa vuosittain aivan samalla tavalla kuin nostettaisiin veroja per kilometri siinä tapauksessa jos ajosuorite pienenee kilometriverotusta käytettäessä.

Joo, näin on kyllä, mutta lähinnä tarkoitin tekniikan kehittymisellä sähköautoja. Niiden kohdalla tuo muodostuu ongelmaksi. Vai pitäisikö sähköautojen sähköä verottaa enemmän kuin kotitalouksien käyttämää sähköä? Miten se olisi käytännössä toteutettavissa?

[mremonen]

Kaikista veroista kuuluu itkeä

Totta

Voihan uusille autoille olla pekkkä kilometrien tsekkikatsastus, jolle lakisääteinen pikkumaksu?

Tähän et usko itsekään.

[vasara]

Tähän et usko itsekään.

En usko koko tähän "Tulevaisuuden liikennemaksu" kuvioon, mutta jos sellainen on poliitikkojen mielestä pakko tulla, niin mieluummin mahdollisimman yksinkertainen, vähän kyttäystä mahdollistava ja halpa toteutus.

[Vaarivanhus]

Joo, näin on kyllä, mutta lähinnä tarkoitin tekniikan kehittymisellä sähköautoja. Niiden kohdalla tuo muodostuu ongelmaksi. Vai pitäisikö sähköautojen sähköä verottaa enemmän kuin kotitalouksien käyttämää sähköä? Miten se olisi käytännössä toteutettavissa?

Sillä, että autossa olisi oma sähköenergiamittari ja sen mittaamalle sähkölle määritettäisiin "sopivan suuruinen" sähkövero. Auton kWh-mittari luettaisiin etäkäytöllä samaan tyyliin kuin nykyisetkin "kotitaloussähkömittarin" lukemat.

[Kale]

Tota, pitääkö vääntää rautalangasta vai miten täällä pitää keskustella? Jos veroksi on ehdotettu 3.3 c/km ja katsastus maksaa 80 EUR, niin tuon katsastuksen hinnalla voisi maksaa 2000+ -kilometrin verot.

Näköjään. En ole jaksanut tätä keskustelua täydellä teholla seurata kun aika eikä mielenkiinto siihen riitä.

Sen verran mitä aihetta olen seurannut niin ihan hyvä lähtökohta hommassa on, että ohjattaisiin ihmisiä kulkemaan vähämmän autolla mutta järjestelmän tulisi olla riittävän yksinkertainen ja edullinen että se olisi järkevä. Mitään järkeä ei ole luoda järjestelmää jonka ylläpitokulut ovat vuodessa 130 miljoonaa euroa.

"Seurantajärjestelmästä 130 miljoonan kulut vuosittain"
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/270693-eiko-malli-ollila-hyodyttaisi-rikkaita-nain-kilometriveroa-perustellaan

[Oculus]

... ihan hyvä lähtökohta hommassa on, että ohjattaisiin ihmisiä kulkemaan vähämmän autolla ...

Mitä hyvää tuollaisessa lähtökohdassa on?

[Rookie]

Sillä, että autossa olisi oma sähköenergiamittari ja sen mittaamalle sähkölle määritettäisiin "sopivan suuruinen" sähkövero. Auton kWh-mittari luettaisiin etäkäytöllä samaan tyyliin kuin nykyisetkin "kotitaloussähkömittarin" lukemat.

Niinpä tietty.  Mutta vähän tuntuu, että tuollaista mittaria olisi helppo huijata. Ainakin sen suunnitteluun ja toteuttamiseen palaisi paljon rahaa - varmaan melkein yhtä paljon kuin näihin GPS-härpäkkeisiin. Asuinpaikan mukaan määräytyvä kilometrivero olisi tässä mielessä kaikista paras.

EDIT: Ja minä en todellakaan kannata näitä paikannukseen perustuvia verotuksia. Nykyinen malli on kokonaisuutena paljon parempi kuin Ollilan porukan ehdottama malli.

[sambolo]

Uudet autot voitausiin katsastaa vanhaan malliin, sen lisäksi olisi vuosittain mittaritarkastus, joka tietenkin maksaisi murto-osan katsastushinnasta. Tai se voitaisiin tehdä vaikka vuosihuollon yhteydessä, kohtahan huoltamotkin saavat katsastaa ainiin, long life huolto.. Reisille meni koko idea taas... 

[Geoman]

En usko koko tähän "Tulevaisuuden liikennemaksu" kuvioon, mutta jos sellainen on poliitikkojen mielestä pakko tulla, niin mieluummin mahdollisimman yksinkertainen, vähän kyttäystä mahdollistava ja halpa toteutus.

Kyllää tämä tiedonsiirto voisi tapahtunia uusissa autoissa esim. yhdistämällä matkapuhelin bluetooth-yhteydellä kilometrien rekisteröinilaitteeseen.

Vanhoissa autoissa pitäisi säilyttää nykyiset maksut eikä ottaa niitä mukaan uuteen järjestelmään. Tällöin vanhojen "juoppo" autojen arvo säily ja vain uudet "pihit" autot siirtyvät uuteen järjestelmään.

"Tulevaisuuden liikennemaksu"-kuvioon en usko minäkään.

[sambolo]

Niinpä tietty.  Mutta vähän tuntuu, että tuollaista mittaria olisi helppo huijata. Ainakin sen suunnitteluun ja toteuttamiseen palaisi paljon rahaa - varmaan melkein yhtä paljon kuin näihin GPS-härpäkkeisiin. Asuinpaikan mukaan määräytyvä kilometrivero olisi tässä mielessä kaikista paras.

Jotta tuo asuinpaikka vero ajaisi asiansa pitäisi huomioida myös työpaikka jos semmoinen on. Ja asunnon ja työpaikan välinen alue.. Kirjoillahan voi olla missä vaan..

[brainsurgery]

Mitä hyvää tuollaisessa lähtökohdassa on?

Aivopesu?

[MMV]

Kyllää tämä tiedonsiirto voisi tapahtunia uusissa autoissa esim. yhdistämällä matkapuhelin bluetooth-yhteydellä kilometrien rekisteröinilaitteeseen.

En ymmärrä miksi verotuksen pohjaksi pitää kehitellä jonkinlainen tekninen laite ratkaisuksi?! Ja tämän sanoo ihminen, jonka taustalta löytyy pitkä tietotekninen koulutus/työhistoria. Verotuksen nettokertymä täytyy saada mielummin optimoitua, jotta tuloumasta saatavaa yhteiskunnallista hyötyä ei hukattaisi tekniikkaan ja/tai byrokratiaan.

[dosetti]

Mittarilukeman esittämä matka heittää ainakin sen verran, että ammattiajossa (kuorma-auto, taksi, ambulanssi) käytetään erillisiä mittareita mittaamaan kuljettua matkaa. Paitsi jos uusissa 2015 valmistetuissa autoissa olisi jonkun hyväksytyn matkamittaristandardin läpäisevä laite. Jos kaikki ajaisivat saman automerkin samalla mallilla ja vuosimallilla, voisi matkamittarit toimia kuljetun matkan luotettavana mittaajana. Että jokin laite tai tuo hyväksytty standardi pitää autoihin saada, jos matkaa mitataan verotusmielessä.

[Geoman]

En ymmärrä miksi verotuksen pohjaksi pitää kehitellä jonkinlainen tekninen laite ratkaisuksi?! Ja tämän sanoo ihminen, jonka taustalta löytyy pitkä tietotekninen koulutus/työhistoria. Verotuksen nettokertymä täytyy saada mielummin optimoitua, jotta tuloumasta saatavaa yhteiskunnallista hyötyä ei hukattaisi tekniikkaan ja/tai byrokratiaan.

Mielipiteesi on hyvä. Ehkä tämä sitten voitaisiin korvata katsastusasemalla tai merkkihuollossa tapahtuvalla mittarinluvulla, jolle on määritelty kohtuuhinta tai sen maksaa valtio.

Dosentin esittämästä mittarivirheestä en olisi huolissani, koska 2-3 prosentin poikkeama on merkityksetön.

[Vaarivanhus]

Niinpä tietty.  Mutta vähän tuntuu, että tuollaista mittaria olisi helppo huijata. Ainakin sen suunnitteluun ja toteuttamiseen palaisi paljon rahaa - varmaan melkein yhtä paljon kuin näihin GPS-härpäkkeisiin. Asuinpaikan mukaan määräytyvä kilometrivero olisi tässä mielessä kaikista paras.

Periaatteessahan etäluettava kWh-mittari on jo sisuskalujen osalta suunniteltu ja testattukin siitä lähtien, kun niitä alettiin asentamaan kiinteistöihin asentamaan. Taitaa olla ollut jo lähes 10 vuotta ollut käytössä. Uudet kuoret pitäisi suunnitella ja rakennella se autokäyttöön soveltuvaksi. Hintaahan tuolle saattaisi tulla yhtä paljon kuin autoon kytkettävään GPS-vekottimeen? Samaan laitteeseen voisi yhdistää auton matkamittarin lukeman, niin saataisiin luettua kilometritkin ilman katsastusasemalla vierailuja.

Samaa vekotinta voisi soveltaa myös polttomoottorikäyttöisen auton matkamittarin luentaan. Sitten, kun autoilija ostaisi sähköauton, niin mittarin energiamittausominaisuus vain otettaisiin käyttöön.

Mikäli syntyisi tarve aluekohtaiseen verotukseen, niin se, kuten aiemmin tuumiskelin, voisi perustua auton omistajan tai haltijan asuinpaikkakuntaan, jossa hän on kirjoilla.

[vasara]

En ymmärrä miksi verotuksen pohjaksi pitää kehitellä jonkinlainen tekninen laite ratkaisuksi?! Ja tämän sanoo ihminen, jonka taustalta löytyy pitkä tietotekninen koulutus/työhistoria. Verotuksen nettokertymä täytyy saada mielummin optimoitua, jotta tuloumasta saatavaa yhteiskunnallista hyötyä ei hukattaisi tekniikkaan ja/tai byrokratiaan.

Ei sitä koko helahoidon maksaja voikkaan ymmärtää. Järjestelmän lobbarit taas ymmärtää rahan päälle ja poliitikko ymmärtää, että siitä rahasta livahtaa diilejä suhnuroidessa jotain omaan ja omien sidosryhmien taskuun.

[Vaarivanhus]

Dosentin esittämästä mittarivirheestä en olisi huolissani, koska 2-3 prosentin poikkeama on merkityksetön.

Aivan, ja sen perusteellahan nykyisinkin kilometrikorvaukset yms. määritellään.

[Rookie]

MMV:n kanssa olen samoilla linjoilla näistä teknisistä vempaimista.

Mittarilukeman esittämä matka heittää ainakin sen verran, että ammattiajossa (kuorma-auto, taksi, ambulanssi) käytetään erillisiä mittareita mittaamaan kuljettua matkaa. Paitsi jos uusissa 2015 valmistetuissa autoissa olisi jonkun hyväksytyn matkamittaristandardin läpäisevä laite. Jos kaikki ajaisivat saman automerkin samalla mallilla ja vuosimallilla, voisi matkamittarit toimia kuljetun matkan luotettavana mittaajana. Että jokin laite tai tuo hyväksytty standardi pitää autoihin saada, jos matkaa mitataan verotusmielessä.

Tämä olisi suht helppo ja edullinen toteuttaa, eikä tarvitsisi kehitellä mitään kallista systeemiä (jossei tästä tarkoituksella tehdä kallista byrokratialla).

[Vaarivanhus]

Jotta tuo asuinpaikka vero ajaisi asiansa pitäisi huomioida myös työpaikka jos semmoinen on. Ja asunnon ja työpaikan välinen alue.. Kirjoillahan voi olla missä vaan..

Totta. Eiköhän ne auton vakuutusmaksutkin porrasteta "auton asuinpaikan" mukaan? Samalla periaatteella kilometriveron määräytymisporras, mikäli koko alueellistamisessa yleensäkään on mitään järkeä? Tulee mieleen, että kyse on suunnittelytyöryhmän keksimästä keinosta ajaa satelliittisysteemi päätöksentekoketjusta läpi...

[Geoman]

Totta. Eiköhän ne auton vakuutusmaksutkin porrasteta "auton asuinpaikan" mukaan? Samalla periaatteella kilometriveron määräytymisporras, mikäli koko alueellistamisessa yleensäkään on mitään järkeä? Tulee mieleen, että kyse on suunnittelytyöryhmän keksimästä keinosta ajaa satelliittisysteemi päätöksentekoketjusta läpi...

Tämä poliittinen muuttuja pitäisi poistaa. Liikennevakuutuksienkin itäisi olla henkilökohtaisia. Ei ole minun vikani, jo joku ajaa kolarin minun kakkosautollani tai jos sillä ajeta vähän, mutta ltäysi iikennevakuutus pitää maksaa.