Tulevaisuuden liikennemaksut

[Marko_K]

Muuten ihan kiva, mutta entäpä he, joilla ei ole mahdollisuutta ostaa uutta autoa? Eli henkilö, joka voi ostaa vaikkapa 2000â,¬:n auton nykyisellä polttoaineen hinnalla tai sitten samalla hinnalla vastaavanlaisen auton ja tankata vielä kalliimpaa polttoainetta. Ei tuon hintaisissa autoissa hinnat juuri muutu, vaikka uusien autojen verotus keventyisi.

Pitää suhteuttaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Jos ajaa 18000 km vuodessa (suomalaisten keskiarvo muistaakseni) ja auto vie 7 l / 100 km, vaikuttaisi 0,30 â,¬/l korotus vuosikuluihin 378 â,¬. Ja käyttömaksun poistuminen veisi tuosta noin satasen, jäljelle jää vajaat 300 â,¬.

Jos se vanha ritsa ei ihan noin paljon halpene, niin sitten täytyy ostaa hieman vanhempi auto.

[Urlaub]

Mikä ihmeen tappio? Eihän se ole tappio, jos autoa ei realisoi. Ja senkin jälkeen vain niille, jotka luopuvat autosta, eivätkä vain vaihda uudempaan -- jonka hinta siis putosi enemmän.

Jos saman kiesin sai viikkoa myöhemmin 7 tonnia halvemmalla, niin uskoakseni useimmat pitäisivät 7 tonnin ylihintaa tappiona. On tietysti hyvä, etteivät kaikki suhtaudu samalla tavoin.

[Tuomari]

Miten olisi YLE veron kaltainen vero. Olipa autoa tai et niin maksat "oikeudenmukaista" liikennemaksua 

Loistoidea muuten, mutta maksu olisi varmaan luokkaa 1000e/vuosi ja pummit saisivat ajella ilman veroja.
Haluaisin kyllä nähdä ituhippien ja cityihmisten ilmeen, kun tällainen julkistettaisiin  

Monikos polttoaineveron korotusta kannattava maksaa itse polttoaineensa ja paljonko tulee kilometrejä vuodessa?
Helppo huudella, jos nauttii vapaasta autoedusta.

[Marko_K]

Jos saman kiesin sai viikkoa myöhemmin 7 tonnia halvemmalla, niin uskoakseni useimmat pitäisivät 7 tonnin ylihintaa tappiona. On tietysti hyvä, etteivät kaikki suhtaudu samalla tavoin.

Saa sen toki noinkin ajatella. Harva tosin tuskin oli myymässä sitä juuri ostettua autoa viikon päästä rahaa vastaan, vaan antamassa vaihdossa parin kolmen vuoden päästä. Ja silloin se seuraava auto on todennäköisesti yli 7000 euroa halvempi, kuin olisi ollut ilman veromuutosta, joten mitään tappiota ei viivan alle jää, kun "voitto" uuden auton hankintahinnassa kattaa hienosti "tappion" vanhan arvonalenemassa.

Ei tappio ole tappio ennen sen realisointia. Toki sitä voi halutessaan jäädä murehtimaan, jos se on oma tapa suhtautua maailmaan.  

[Urlaub]

Muuten ihan kiva, mutta entäpä he, joilla ei ole mahdollisuutta ostaa uutta autoa? Eli henkilö, joka voi ostaa vaikkapa 2000â,¬:n auton nykyisellä polttoaineen hinnalla tai sitten samalla hinnalla vastaavanlaisen auton ja tankata vielä kalliimpaa polttoainetta. Ei tuon hintaisissa autoissa hinnat juuri muutu, vaikka uusien autojen verotus keventyisi.

Eli tässä tapauksessa kärsisivät eniten ne, joilla ei muutenkaan ole autoiluun paljon rahaa käytettävissä.

Tiukassa on suomalaisissa uskomus, että autovero koskee vain uusien ostajia ja edelleen rekisteröintiverosta luopuminen hyödyttäisi vain uusien ostajia.

Käytetyt autot ovat kautta aikain olleet Suomessa todella reilusti ylihintaisia ja tämä pätee yhä.

Eikä päätöksiä voi muutoinkaan tehdä yksinomaan köyhimmän porukan mukaan. Ei alvin nosto parin viikon päästäkään varsinaisesti köyhiä palvele, kuten ei yle-verokaan. Siitä huolimatta nekin on päätetty tehtäviksi.

[Marko_K]

Monikos polttoaineveron korotusta kannattava maksaa itse polttoaineensa ja paljonko tulee kilometrejä vuodessa?
Helppo huudella, jos nauttii vapaasta autoedusta.

Minä ainakin. Kilometrejä perheen kahteen autoon vuodessa 100 000 - 120 000.

Autoetuun olen oikeutettu, en ole ottanut.

[Marko_K]

Tiukassa on suomalaisissa uskomus, että autovero koskee vain uusien ostajia ja edelleen rekisteröintiverosta luopuminen hyödyttäisi vain uusien ostajia.

Käytetyt autot ovat kautta aikain olleet Suomessa todella reilusti ylihintaisia ja tämä pätee yhä.

Eikä päätöksiä voi muutoinkaan tehdä yksinomaan köyhimmän porukan mukaan. Ei alvin nosto parin viikon päästäkään varsinaisesti köyhiä palvele, kuten ei yle-verokaan. Siitä huolimatta nekin on päätetty tehtäviksi.

Nyt on Urlaub asian ytimessä.

[VAG!]

Jos saman kiesin sai viikkoa myöhemmin 7 tonnia halvemmalla, niin uskoakseni useimmat pitäisivät 7 tonnin ylihintaa tappiona.

Jos uuden auton hinta putoaa seitsemän tonnia veromuutoksen johdosta, putoaa myös vaihtoautosi arvo karkeasti samassa suhteessa. Eli väliraha ei pienene viikossa seitsemää tonnia, vaan huomattavasti vähemmän.

[Urlaub]

Saa sen toki noinkin ajatella. Harva tosin tuskin oli myymässä sitä juuri ostettua autoa viikon päästä rahaa vastaan, vaan antamassa vaihdossa parin kolmen vuoden päästä. Ja silloin se seuraava auto on todennäköisesti yli 7000 euroa halvempi, kuin olisi ollut ilman veromuutosta, joten mitään tappiota ei viivan alle jää, kun "voitto" uuden auton hankintahinnassa kattaa hienosti "tappion" vanhan arvonalenemassa.

Ei tappio ole tappio ennen sen realisointia. Toki sitä voi halutessaan jäädä murehtimaan, jos se on oma tapa suhtautua maailmaan.  

Jos ajatellaan kahta jamppaa, vaikkapa Urlaubia ja Marko_K:ta. Kumpikin halajaa uutta kiesiä ja päätyvät presiis samanlaiseen autoon. Urlaub tekee kaupat tänään 42 tonnilla ja Marko viiraa kaupantekoa viikolla, jolloin tulee verouudistus ja Marko saa autonsa 35 tonnilla.

Minun matematiikallani Urblaubilta paloi rahaa 7 tonnia enemmän kuin Markolta ja Urlaubin tilin saldo näyttää 7 tonnia vähempää. Ã,,kkinäinen nimittäisi tuota tappioksi.

Markon matematiikalla mitään tappiota ei syntynyt. Jos näin oli, niin miksikäs sitä Markon tilillä olevaa ylimääräistä 7 tonnia sitten pitäisi kutsua? Onko kai se sentään todellista rahaa?

Entäs jos Urlaub ja Marko_K pitävät autonsa loppuun asti, eivätkä kuunaan myy autojaan. Markon ajattelutavalla Urlaubin tappio ei realisoidu kuunaan? Ehkä niin, mutta kysyn edelleen sitä Markolle jääneen 7 tonnin perään? Mitä sille on tapahtunut?

[Urlaub]

Jos uuden auton hinta putoaa seitsemän tonnia veromuutoksen johdosta, putoaa myös vaihtoautosi arvo karkeasti samassa suhteessa. Eli väliraha ei pienene viikossa seitsemää tonnia, vaan huomattavasti vähemmän.

Uskotko itsekään tuohon?

Jos ajatellaan äskeisen viestin autoja (42 ja 35 tonnin hintaisia), niin ei kai kukaan maksa viikkoa vanhemmasta enempää kuin uusi vastaava maksaa? Jos verottajan toimenpiteiden vuoksi on hinnasta lähtenyt yht'äkkiä 7 tonnia pois, niin kai se nyt täysimääräisenä lähtee myös uudenkarheasta autosta?

Vai meinaatko, että joku maksaisi viikon vanhasta autosta vaikkapa 37 tonnia sen vuoksi, että se on rekisteröity vanhan veron aikana? Ei taatusti maksa.. Kyllä sen hinta on sama kuin viikon tuoreemmassakin autossa eli 35 tonnia - normaali arvonalenema.

Silloin 2008 sai tuoreen Volvon omistaja kyllä merkitä 7 tonnia välittömästi tappiosarakkeeseen.

[VAG!]

Uskotko itsekään tuohon?

Totta kai uskon. Ei käytettyjen autojen arvo pysy samana, jos uusien autojen hinta putoaa romahdusmaisesti.

2008 katosi esimerkiksi meidän Ocun arvosta noin 2000 euroa yhdessä yössä, kun verot muuttuivat. Mutta samana yönä myös uuden vastaavan hinta putosi reilut pari tonnia. Ei väliraha uuteen muuttunut kovin paljoa.

Jos ajatellaan kahta jamppaa, vaikkapa Urlaubia ja Marko_K:ta. Kumpikin halajaa uutta kiesiä ja päätyvät presiis samanlaiseen autoon. Urlaub tekee kaupat tänään 42 tonnilla ja Marko viiraa kaupantekoa viikolla, jolloin tulee verouudistus ja Marko saa autonsa 35 tonnilla.

Tämähän on erittäin teoreettinen tilanne, koska pelissa ei ole mukana vanhaa vaihtoautoa.

[Marko_K]

Entäs jos Urlaub ja Marko_K pitävät autonsa loppuun asti, eivätkä kuunaan myy autojaan. Markon ajattelutavalla Urlaubin tappio ei realisoidu kuunaan? Ehkä niin, mutta kysyn edelleen sitä Markolle jääneen 7 tonnin perään? Mitä sille on tapahtunut?

Jos et myy autoa, ei realisoidu -- ellet sitten tee alaskirjausta.

Jos molemmat antavat autonsa ilmaiseksi pois eli myyvät 0 eurolla, Urlaub tekee tappiota 42000, Marko 35000.

[Marko_K]

Uskotko itsekään tuohon?

Jos ajatellaan äskeisen viestin autoja (42 ja 35 tonnin hintaisia), niin ei kai kukaan maksa viikkoa vanhemmasta enempää kuin uusi vastaava maksaa? Jos verottajan toimenpiteiden vuoksi on hinnasta lähtenyt yht'äkkiä 7 tonnia pois, niin kai se nyt täysimääräisenä lähtee myös uudenkarheasta autosta?

Kukkanen taisi tarkoittaa VAIHDOSSA Volvoon annettavan auton arvoa, ei sen ostettavan Volvon vaihtoarvoa joskus tulevaisuudessa.

[vasara]

Jos ajatellaan kahta jamppaa, vaikkapa Urlaubia ja Marko_K:ta. Kumpikin halajaa uutta kiesiä ja päätyvät presiis samanlaiseen autoon. Urlaub tekee kaupat tänään 42 tonnilla ja Marko viiraa kaupantekoa viikolla, jolloin tulee verouudistus ja Marko saa autonsa 35 tonnilla.

Minun matematiikallani Urblaubilta paloi rahaa 7 tonnia enemmän kuin Markolta ja Urlaubin tilin saldo näyttää 7 tonnia vähempää. Ã,,kkinäinen nimittäisi tuota tappioksi.

Markon matematiikalla mitään tappiota ei syntynyt. Jos näin oli, niin miksikäs sitä Markon tilillä olevaa ylimääräistä 7 tonnia sitten pitäisi kutsua? Onko kai se sentään todellista rahaa?

Entäs jos Urlaub ja Marko_K pitävät autonsa loppuun asti, eivätkä kuunaan myy autojaan. Markon ajattelutavalla Urlaubin tappio ei realisoidu kuunaan? Ehkä niin, mutta kysyn edelleen sitä Markolle jääneen 7 tonnin perään? Mitä sille on tapahtunut?

Ilman vaihtoautoa kävisi juuri noin ikävästi, mutta veromuutos ilahduttaisi kuitenkin niin paljon, että tappiot muutuisivat voitoiksi
Todennäköisesti nettikeskustelua seuraava herra U olisi myynyt oman vaihdokkinsa jo ennen ensilumia hyvään hintaan, vartonut myös yli vuodenvaihteen verouudistuksen ja päivittänyt autonsa perstaskurahoilla.

[PTG]

Jos et myy autoa, ei realisoidu -- ellet sitten tee alaskirjausta.

Jos molemmat antavat autonsa ilmaiseksi pois eli myyvät 0 eurolla, Urlaub tekee tappiota 42000, Marko 35000.

No kumpikaan tuskin antaa autoaan ilmaiseksi eli yhtälö ei tuollaisenaan (koskaan) toteutune. Mitäs muuten sitten, jos auton hinta veromuutoksessa nousi(si) 7 keur tai 15 keur?

[Marko_K]

No kumpikaan tuskin antaa autoaan ilmaiseksi eli yhtälö ei tuollaisenaan (koskaan) toteutune. Mitäs muuten sitten, jos auton hinta veromuutoksessa nousi(si) 7 keur tai 15 keur?

Eihän se asiaa miksikään muuta. Tappiota tulee, jos tuotot eivät kata kuluja. Kalliimmalla ostetusta niitä syntyy luonnollisesti enemmän, jos tulevat arvot ovat identtiset eikä tuotoissa eroja.

[VAG!]

Mitäs muuten sitten, jos auton hinta veromuutoksessa nousi(si) 7 keur tai 15 keur?

Mielenkiintoinen kysymys, koska esimerkiksi meidän Superbin listahinta nousi tuoreimmassa veromuutoksessa reilut viisi tonnia

[PTG]

Eihän se asiaa miksikään muuta. Tappiota tulee, jos tuotot eivät kata kuluja. Kalliimmalla ostetusta niitä syntyy luonnollisesti enemmän, jos tulevat arvot ovat identtiset eikä tuotoissa eroja.

Vähän kryptinen tai sitten koulutus estää ymmärtämästä, vaikka varmaankin (toivottavasti ) toisin tarkoitettu

Tarkoitin siis tilannetta, jossa hetkellä a ostettu maksaa hetkellä b esim. 15 topoa (listahinnalla) enemmän. Samalla hinnalla ostetuista autoista hetkellä b kalliimmasta siis kai syntyisi lähtökohtaisesti tuottoa, jos muut tekijät eivät sitä estäisi, nollaisi tai jopa saattaisi miinukselle - vai?

[pokkus]

Minä ainakin. Kilometrejä perheen kahteen autoon vuodessa 100 000 - 120 000.

Autoetuun olen oikeutettu, en ole ottanut.

Paljonkos noista kilometreistä nostetaan kilometrikorvauksia? Varmaan olet kuitenkin laskenut, että kilometrikorvauksien nostaminen on kannattavampaa kuin autoedulla ajaminen.

Edit: olisitko myös samalla kannalla, että verot lisättäisiin bensanhintaan oletuksella, että kilometrikorvauksen määrä pysyisi samana kuin nyt?

Itsehän olen kanssa samaa mieltä, että muu verotus alas ja kaikki verot vaikka sitten bensanhintaan. Näin verotus kohdistuu nimenomaan niihin, jotka autoa käyttävät paljon.

[Marko_K]

Paljonkos noista kilometreistä nostetaan kilometrikorvauksia? Varmaan olet kuitenkin laskenut, että kilometrikorvauksien nostaminen on kannattavampaa kuin autoedulla ajaminen.

Molempiin autoihin kertyy korvattavia kilometrejä, mutta ei niin lähellekään niin paljoa, että kulut katettaisiin. Mutta jää silti edullisemmaksi kuin autoetu palkan päälle.

Toki myös se vaikuttaa, että työsuhdeauton kannattavuuden vuoksi sillä pitäisi ajaa myös kaikki perheen yhteiset ajot, ja siihen tarkoitukseen Picasso on mieluisampi kuin Passat, joka on ainoa vaihtoehto työsuhdeautoksi. Pelkkiin työajoihin autoetu on järjetön.

Edit: olisitko myös samalla kannalla, että verot lisättäisiin bensanhintaan oletuksella, että kilometrikorvauksen määrä pysyisi samana kuin nyt?

Ehdottomasti. Polttoaine on varsin pieni osa autoilun kuluja. Luulen, että kilometrikorvausta voitaisiin jopa laskea ehdottamallani mallilla.

[Marko_K]

Tarkoitin siis tilannetta, jossa hetkellä a ostettu maksaa hetkellä b esim. 15 topoa (listahinnalla) enemmän. Samalla hinnalla ostetuista autoista hetkellä b kalliimmasta siis kai syntyisi lähtökohtaisesti tuottoa, jos muut tekijät eivät sitä estäisi, nollaisi tai jopa saattaisi miinukselle - vai?

Jos ymmärsin oikein, niin kyllä.

Mitä alkuperäiseen esimerkkiin tulee, niin jos identtisten autojen hankintahintaero on 7000, eikä jälleenmyyntiarvossa tai muissa kuluissa/tuotoissa ole eroja, niin toki se kalliimpi tuottaa 7000 enemmän tappiota (tai 7000 vähemmän voittoa), mutta se on eri asia kuin että tappio olisi 7000. Tappiota voi tulla tai olla tulematta, ero on tuon kokoinen, ei määrä.

[Peeveli]

En minä sitä varsinaisesti kannata, mutta raaka realismi auttaa unohtamaan autoilun verorasituksen kevenemisen täysin utopistisena ajatuksena. Ja jos jotain pitää verottaa, niin ehdottomasti mielummin käyttöä kuin omistamista. Se on tehokkain tapa myös ohjata ihmisten valintoja ympäristöystävällisempään suuntaan.

On kokonaan toinen keskustelu, jos pohditaan, leikataanko jotain menoja vaihtoehtoisesti.

Verorasitehan suurelta osin kansaa vaan lisääntyy autoilussa, jos jo auton ostovaiheessa autoveron maksaneille lätkäistään vaikkapa joko korotettu polttoainevero tai tiemaksu (siis tilanteessa jossa uusien autojen ostovaiheen autovero poistetaan ja siirretään joko polttoaineeseen tai tiemaksuihin tmv:aan). Minusta se katkaisee kamelin selän, tai paremminkin lypsettävän lehmän selän.

Kannattaisi myös pohtia joidenkin menojen leikkauksia vaihtoehtona. Tai uusien verokohteiden saamista, kuten vaikkapa harmaa talous laajalti verotuksen piiriin. Ja kansalaiset voisivat vaatia noita tekoja kansanedustajilta, ja liittyä myös Autoliittoon. Jos jokainen yksityisautoilija kuuluisi Autoliittoon, sen painoarvo kasvaisi ja voitaisiin saada jotain tolkkua tähän menoon (samalla myös tiemäärärahoihin). Itse kuulun siihen.

[Marko_K]

Tai uusien verokohteiden saamista, kuten vaikkapa harmaa talous laajalti verotuksen piiriin.

Niin, kaunis ajatus. Jos harmaa talous voitaisiin helpolla hävittää, niin eiköhän se olisi jo tehty...

[monster]

"Runsaudensarvessa" tieliikenteen kasvihuonepäästöjen alentaminen saavutettaisiin muun muassa henkilöautojen ja polttoaineiden verotusta kehittämällä, päästönormien avulla, korottamalla pysäköintimaksuja, alentamalla kilometrikorvauksia, alentamalla nopeusrajoituksia sekä vähentämällä henkilöauto- ja kuorma-autoliikennettä. Myös yhdyskuntarakennetta olisi tuntuvasti tiiviistettäävä. Romutuskannustin on mainittu vain yhtenä  täydentävänä keinona.

http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/autokannan-nuorentamista-pohditaan-romutuspalkkion-ja-autoverotuksen-nakokulmista

[Peeveli]

Niin, kaunis ajatus. Jos harmaa talous voitaisiin helpolla hävittää, niin eiköhän se olisi jo tehty...

Päättäjiltä puuttuu halu tarttua vaikeisiin asioihin, ja toisaalta monilla päättäjillä on kytköksiä vaikkapa rakennusalan bisneksiin tavalla tai toisella. Raksa- ja ravintola-alat ovat ne pahimmat porsaanreiät mutta jos halua löytyisi yhtä paljon kuin autoilijan nopeuskameravalvontaan tai tiemaksusysteemin suunnitteluun, saataisiin harmaata taloutta kitkettyä kummasti ja veroeuroja sitä kautta. Sama päätöksenteon vaikeus on vaivannut kaikkea muutakin asiaa, missä julkisia varoja haaskaantuu turhuuteen tai jos vaikkapa Stadissa pitäisi ottaa käyttöön väärinpysäköintiin rengaslukko tai rangaista pummilla joukkiksissa matkustavia. Siihen nähden Antti Automiestä on helppo rahastaa ja lypsää,kun hän ei pääsääntöisesti räjähdä, mellakoi ja raivoa vaan nielee lisäverottamisen ja korkeintaan vetää viikonloppukännit unohtaakseen.

[mabe]

Edelleen ne sitä satelliittia yrittää..

http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2013/04/10/tiemaksut-tulevat---suomen-autot-satelliittivalvontaan/20135129/66

Milläköhän tuonne saataisiin järkeä päähän?

[gloter]

Hyvä kysymys. Julkisen sektorin sekoilut kaikenlaisissa hankkeissa ovat olleet kyllä aivan omaa luokkaansa. Kalliita, monimutkaisia ja toimimattomia. Ja konsultit vievät kuin pässiä narussa...

[kavorka]

Tiemaksu jos tulee niin sitten on siirryttävä johonkin kulkuneuvoon, jossa voisi välttää veron. Moottoripyörä, museorekistöity auto, paku, tms.

Joku tiemaksu tulee, koska uudet autot kuluttavat vähemmän, pistokehybriditkin uhkaavat lypsylehmää. Lypsylehmä pidetään pystyssä, vaikka zombiena.

Nyt hallitus haluaa nostaa päästöoikeuksien hintaa. Kyllähän Suomen tulevaisuus näyttää aika synkältä, mitään uutta isoa kasvualaa ei ole näkyvissä, tuotanto ajetaan Aasiaan, julkkusektori paisuu kuin pulla, jne. Ainoastaan pieni valonpilkahdus on se, että ilmastomuutoshapatus on ajamassa puuhun kun ennustemallit eivät toimi ja pallo on jäähtyvällä trendillä. Lisäksi Virallisesta Totuudesta poikkeavat tiedemiehet ovat saaneet näkemyksiään julkisuuteen, virkistävää.

[gloter]

Tuo ilmastonmuutos olisi ihan oman topikkinsa arvoinen (ai mutta onhan siitä...) mutta sanoisin että olen kanssasi siitä täysin eri mieltä. Mutta ei kiistellä siitä, kaikilla on oikeutensa mielipiteeseensä. Muuten allekirjoitan kommenttisi paitsi että julkkusektorin paisuminen ei automaattisesti ole huono asia.

[mremonen]

Edelleen ne sitä satelliittia yrittää..

Tuosta tulee kyllä niin sairaan kallis järjestelmä ettei mitään rajaa. Eikä se edes toimi kunnolla vuosiin.