Neste Pro -diesel

[SNG]

Eipä täällä kukaan ole foorumikollegoita tuomitsemassa

Mutta tilastollisesta kulutuserosta ei voida puhua yksittäisten otosten perusteella. Näin se vain on!

Itsellä 12 kuukauden keskiarvokulutus on laskenut Prota käytettäessä pari desiä. Suurempi syy sen käytölle on hiukkassuodattimen vaihdon välttäminen ja koneen pysyminen puhtaampana (egr-, imusarja ja suutinongelmien välttäminen).

Ajellaan Prolla, ei ainakaan menetetä rahaa, ja ollaan tyytyväisiä

[tet]

Nuo luvut eivät ole mielikuvituksellisia. Uskoo kukakin mihin tahtoo, kerroin vain oman kokemuksen. Ei kai sitä voi tuomita?

Ei voi tuomita, voi vain todeta itsepetoksen syvyyden. Kuten tuossa aiemmin esim. Karvis mainitsi, niin tuo yksi heitto on voinut tulla esimerkiksi tankkauspaikan kaltevuudesta (tai kaltevuuden puutteesta). Toki se on voinut tulla diesel-laadun eroistakin, mutta sitä ei voi tuon yhden tankkauksen perusteella mitenkään tietää -> siitä siis itsepetos.

[b1mpo]

Itsepetos, täähän ihan vakavaksi vetää. Aika synkkä mieli. Oli se syy mikä tahansa niin se ei muuta tuota yhtä tankkausta. Kokeileppa nyt sitä pulloa kallistaa kun se on täynnä, ei tule paljoa ulos. Omassa autossa tuo tankin kaula on aika pystyssä, eli ei hirveästi pieni kallistelu vaikuta. Samoin vaikka desin kaks heittää niin ei paljoa merkkaa 50 litrassa. Mites se muuta ainetta tankattu sattui just viemään enemmän? Sen ymmärtäisin jos keskikulutukset seilaisi enemmän. Anyway, auto vienyt keväästä reilu 15tkm matkalla 4.02 eli 4.
Ja siitä 2 tankkia ajettu muulla kuin pro:lla.

[jlindstrom]

^ Ei voi, eikä pidäkkään. Itsekin ajan myös jatkossakin aina kun mahdollista pro:lla. Ja tämä siis pelkästään sillä ajatuksella, että pienentyneen tuhkaamisen jne vuoksi auto ja erityisesti dpf voi paremin. Ja on se myös jostain syystä fiilis-tasolla mukavampaa..

En edes oikein tiedä mihin tuo fiilis pohjaa, mutta ehkä joku markkinointihemmo on jotakin onnistunut alitajuntaani myymään. Jos ei muuten, niin onhan se jollain tasolla myös kotimaisempaa kuin noiden muiden matskut. Lähiruokaa siis myös autolle ;-)

//Juha


Sent from my iPad using Tapatalk HD

[Taky]

Itse pidän polttoaineen kulutuksen luotettavana tarkkailujaksona kotitarvemittauksella yhtä vuotta.

Kotikirjanpidolla 1.6 CR TDi Octavia viimeiset 20tkm meni ihan samoilla lukemilla kuin edellinenkin vuosi samoilla ajoilla perus dieselillä = ei mitään ero kulutuksissa.

[juskaa]

Ottamatta kantaa kulutukseen, koska muutamat desit ei heilauta elämää mihinkään suuntaan , niin minun persdyno kertoo kyllä pro-dieselin huonommasta tehosta ainakin pikkudieselissä.
Aloitin Pro-Dieselin käytön viime syksynä ja heti huomasin alaväännön heikkouden . Pistin silloin syyksi talvilaadun joka vaihtui juuri samaan aikaan. Nyt kokeilin Teboilin mittarista, enkä palaa enää entiseen  .
Enkä oikein tuota kotimaisuuttakaan osaa ylistää kun ainakin jossain vaiheessa Neste ilmoitti käyttävänsä biokomponenttina palmuöljyä.

[jlindstrom]

Enkä oikein tuota kotimaisuuttakaan osaa ylistää kun ainakin jossain vaiheessa Neste ilmoitti käyttävänsä biokomponenttina palmuöljyä.

Senpä takia "ainakin jollain tasolla" klausuuli siinä kotimaisuuden yhteydessä.. itse järkeilin tuota nyt enemmän sillä, että täällä se kai suurelta osin jalostetaan ja toisaalta maksaa Neste tänne enemmän veroja kuin tebsukka ja muut. Mutta kaikkihan tuo nyt on enempi saivartelua..

Itse auton käytöksessä en voi kehua lumevaikutusta isompia iloja. Ne pienemmät tuhka-arvot taas on tutkittu vtt:llä eli ovat kyllä totta. Ekalla tankilla kulutus tuntui tippuneen, mutta sekin ero tasaantui jatkossa pois -> varmaan alitajuisesti tullut ajettua siivommin, kun kerran kulutusta seurasin. Käyntiäänestäkään en mene kyllä valalle..

Nämä kokemukset siis 103kw 2.0 tdi cr:llä sekä 2.0 tdi 130kw cr:llä.

//Juha

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[tet]

Kokeileppa nyt sitä pulloa kallistaa kun se on täynnä, ei tule paljoa ulos. Omassa autossa tuo tankin kaula on aika pystyssä, eli ei hirveästi pieni kallistelu vaikuta. Samoin vaikka desin kaks heittää niin ei paljoa merkkaa 50 litrassa.

Mistä tiedät kuinka paljon sinne lämpölaajenemisvarana olevaan ilmataskuun jäi ilmaa, jäikö just saman verran kuin edellisellä tankkauksella? Vai voiko olla että jollain asemalla letkusta tuleekin vähän kovempi virtaus, joka "purskauttaa" sieltä osan ilmasta pois, eikä näinollen "täysi" olekaan aina yhtä täysi? Mistä tiedät että tankkaamasi diesel on aina samanlämpöistä? Lämpötilahan vaikuttaa tiheyteen, joten litrassa soppaa on eri määrä energiaa riippuen siitä missä lämpötilassa olet sen tankannut.

Mites se muuta ainetta tankattu sattui just viemään enemmän?

Sattumalta?

Itsekin tankkaan lähes yksinomaan Pro Dieseliä, mutta en tiedä kuluttaako auto sitä vähemmän, enemmän vai saman verran kuin jotain toista laatua. Tämä siitä syystä etten ole tehnyt riittävän pitkää vertailua. Pistän tähän nyt sitten omat viimeisimmät tankkausten keskikulutukset ja katsotaan sinun logiikallasi kuluttaako Pro Dieselillä vähemmän.

6,1 - 5,7 - 5,7 - 5,6 - 5,6 - 5,5 - 5,7 - 5,7 - 5,5

Siinä yhdeksän viimeistä tankkausta. Boldattu lukema on ABC:n dieselillä ajettu, muut Pro Dieselillä. Kuluttaako Prolla enemmän vai vähemmän, sanopa se?

[b1mpo]

Sulla on tuossa otannassa enemmän heittoja. En ole sanonut absoluuttiseksi totuudeksi että proriisseli veisi vähemmän. Totesin alun alkaen vain että jännä juttu just sillä yhdellä eri tankillisella vei enemmän. Tasaiset tankkausten keskikulutukset minun ajossani tarkoittaa aika lailla samanlaisia tankkauksia kuin ajoakin. Pitkällä otannalla tarkasteltuna saan tankin todellakin aina likimain täyteen. Pron muita hyötyjä pidän tärkeämpinä kuin kulutusta. Toivon vehkeelle vain pitkää ikää.

[tet]

Sulla on tuossa otannassa enemmän heittoja. En ole sanonut absoluuttiseksi totuudeksi että proriisseli veisi vähemmän.

Totta, epätasaisempaa on minun ajoni. Noita edellisiä viestejäsi lukiessa sai sen kuvan että abs.totuudesta nyt kinataan, mutta hyvä että selvensit että näin ei ole. Ollaan siis sittenkin kutakuinkin samalla kartalla.

Näistä mittausten epätarkkuuksista kertoo hyvin tankkauksista lasketun ja ajotietokoneen lukeman erotus, jota olen seurannut keväästä asti jolloin kalibroin ajotietokoneen näytön "oikeaksi" yhden tankkauksen perusteella. Sen jälkeen ero lasketun ja mitatun välillä on vaihdellut satunnaisesti välillä 0 - 3 desiä/100km. Tuo heittely selittyy joko risoilla/väljillä ruiskusuuttimilla, moottoriohjaimen softabugeilla tai tankkauksista lasketun lukeman epätarkkuudella. Itse olen aika vakuuttunut että kyse on viimeksi mainitusta, ainakin suurimmalta osin.

[b1mpo]

Itselläni ajotietokone osunut ehkä kolmea tankkausta lukuunottamatta oikeaan. Heitto näissä kolmessa ollut desin luokkaa. Eli alle desin valehtelee keskimäärin positiivisesti.

[SNG]

Ajotietokoneen lukematarkkuus ei topicciin varsinaisesti liity, mutta jos haetaan hiemankaan luotettavuutta kulutuslukemille, niin mittaus aina tyhjästä tankista täyteen tankkaamalla ja lukemat matkamittarista. Matkamittarissa on tietty myös yleensä aina prosentin verran heittoa.

Hyvä tsägä b1mpon autossa. Itsellä kahdessa vaggineessa nostettu kulutuslukeman näyttämää huollossa ylöspäin, ja kumpaankin jäi edelleen heittoa alaspäin. Muistaakseni nykykulkineessa on rukattu melkein niin paljon kuin pystyi.

Talvella huomaa hyvin webaston vaikutuksen, kun se menee kulutusmittarin "ohi".

[vkjoki]

Näistä mittausten epätarkkuuksista kertoo hyvin tankkauksista lasketun ja ajotietokoneen lukeman erotus, jota olen seurannut keväästä asti jolloin kalibroin ajotietokoneen näytön "oikeaksi" yhden tankkauksen perusteella. Sen jälkeen ero lasketun ja mitatun välillä on vaihdellut satunnaisesti välillä 0 - 3 desiä/100km. Tuo heittely selittyy joko risoilla/väljillä ruiskusuuttimilla, moottoriohjaimen softabugeilla tai tankkauksista lasketun lukeman epätarkkuudella. Itse olen aika vakuuttunut että kyse on viimeksi mainitusta, ainakin suurimmalta osin.

Olen harrastanut huvikseni ihan älyttömän paljon noita kulutusseurantoja ja -arviointeja, ja siltä pohjalta olen kanssasi samaa mieltä: yhdestä tankkauksesta lasketussa kulutuslukemassa on paljon satunnaisvaihtelua. Ajotietokoneen kulutuslukemassa voi olla enemmän tai vähemmän systemaattista virhettä, mutta satunnaisvaihtelua siinä on hyvin vähän, niin vähän, että sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä.

Edellämainitusta seuraa, että yksittäisestä tankkauksesta ei voi arvioida, onko tankkausvälillä kulutus ollut desin tai kaksi suurempi tai pienempi. Ja vaikka käytössä olisi absoluuttisen tarkka mittausmenetelmä, 1 - 2 desin muutokseen olisi kymmenen todennäköisempää syytä kuin polttoainelaadun muutos.

Siis yksittäisen tankkausvälin kulutuksen saa varsin tarkasti ajotietokoneesta, jos systemaattinen virhe on tiedossa. Systemaattisen virheen arviointiin taas tarvitaan noin 2 000 km:n seurantajakso, jonka alku ja lopputankkaus tehdään mielellään saman aseman samalla pumpulla, auto täsmälleen samassa paikassa ja tankkauksen lopetus niin, että tankkauspistooli on prikulleen samassa asennossa.

[repomies]

Hyvä tsägä b1mpon autossa. Itsellä kahdessa vaggineessa nostettu kulutuslukeman näyttämää huollossa ylöspäin, ja kumpaankin jäi edelleen heittoa alaspäin. Muistaakseni nykykulkineessa on rukattu melkein niin paljon kuin pystyi.

Minäkin jouduin rukkaamaan, mutta säätövara loppui kesken. Tarve oli 18 prosenttia, säätövara loppui viiteentoista.

[vkjoki]

^ Minulla viidessä Vaggineessa rukkaustarve on ollut +3 - +10 %, nykyisessä Golf VII:ssa + 5 %. Siis säätövara on riittänyt mainiosti.

[dosetti]

Asettumatta kummallekaan puolelle, koska siihen ei ole tarvetta, tuli mieleen myös mittalaitteen virhe. Asia, johon itse ei voi vaikuttaa oikein muuten kuin jättämällä sama virhemarginaali lopputulokseen. Ã,,kkiseltään etsittynä tuo virhe saa lain mukaan olla puoli desilitraa per 20 litraa polttoainetta, käytännössä hieman vähemmän. Ihan hyvää yleistä keskustelua kulutuksesta, ei ihan ot.

[SNG]

+1

Kalibrointihetkellä. Siinäkin on kenttäolosohteissa omat epävarmuustekijänsä vaikka kuinka normitetusti tehtäisiinkin. Määrä ei kerro "laatua". Eli eri polttoainelaatujen vaahtoavuudessa on eroja. Pumpun tuotto/paine erot aiheuttavat omat epävarmuutensa yhdistettynä edellisiin. Kalibroinnin ajankohta, mittaajan vireystaso vaikuttavat jne.

Mutta jos tankattaisiin autoon A tuo 20 litraa tai enemmän, tuohon virheeseen vaikuttaisivat paitsi polttoaineen lämpötilariippuvainen  tilavuus, pumpun tuotto/paine ominaisuudet, virhe kalibrointihetkelllä ja kalibroinnin jälkeisen ajan tapahtumat. Suuri vaikutus myös ilmeisesti pumpun automaattikataisun "herkkyydellä".

Väitän, että tietyillä pumpuilla tankin saa paljon täydenmään kuin toisilla. Tankkausvolyymien paikkaansapitävyyteen en ota kantaa, kun ei ole MITÃ,,Ã,,N evidenssiä.

Kaik´on palanut mitä tankkiin on laitettu

[b1mpo]

Jos lirutat piripintaan ei paineella, vaahtoavuudella, sekä pistoolin katkaisulla ole mitään merkitystä.

[SNG]

Ei varmasti olekaan, kunhan otanta on KYMMENIÃ,, (lähemmäs sata) tankkauksia...

En jaksa enää vääntää. Aika monet ovat tähän tilastolliseen merkittävyyteen ottaneet kantaa. Mutta kun ei niin ei...

[b1mpo]

Hölmöläisen touhua mitata kymmeniä kertoja todetakseen desin tarkkuuden. Kuka tarvii niin tarkkaa tietoa? C:-)

[vkjoki]

Neste on toki tutkinut Pro Dieselin vaikutuksia kulutukseen, ja niiden tutkimusten mukaan Pro Dieselillä voisi keskimääräisen autoilijan polttoaineenkulutus laskea noin 1 %:n. Noin pieni muutos hukkuu muutoksiin, jotka aiheutuvat ajosyklin ja ajotapojen satunnaisvaihtelusta, tuulen vaikutuksesta, ulkoilman lämpötilan muutoksista, erosta kuormassa, rengaspaineiden muutoksista yms.. Kuten tässä topicissa esitetyistä kommenteista havaitaan, joku on havainnut kulutuksen nousevan, joku kulutuksen pysyneen ennallaan ja joku on havainnut kulutuksen laskevan Pro dieselin tankkauksen jälkeen. Kulutusmuutokset kuitenkin johtuvat todennäköisemmin muista tekijöistä kuin Pro Dieselistä. Samoin: ei vääntömomentin ja vastaavan maksimitehon nousu vaikkapa 103 kW:sta 105 kW:in saa aiemmin hyvin pitäneitä renkaita luistamaan. Yksittäisellä autoilijalla ei ole käytössään menetelmiä Nesteen mainostamien kulutus- ja tehovaikutusten todentamiseen tai kumoamiseen.

Tässä vielä jo aiemminkin lainattu linkki asiaa käsittelevään Talouselämälehden artikkeliin:
http://www.talouselama.fi/uutiset/petyitko+pro+dieselin+kulutukseen++tassa+on+syy/a2144043

[vasara]

Neste on toki tutkinut Pro Dieselin vaikutuksia kulutukseen, ja niiden tutkimusten mukaan Pro Dieselillä voisi keskimääräisen autoilijan polttoaineenkulutus laskea noin 1 %:n. Noin pieni muutos hukkuu muutoksiin, jotka aiheutuvat ajosyklin ja ajotapojen satunnaisvaihtelusta, tuulen vaikutuksesta, ulkoilman lämpötilan muutoksista, erosta kuormassa, rengaspaineiden muutoksista yms.. Kuten tässä topicissa esitetyistä kommenteista havaitaan, joku on havainnut kulutuksen nousevan, joku kulutuksen pysyneen ennallaan ja joku on havainnut kulutuksen laskevan Pro dieselin tankkauksen jälkeen. Kulutusmuutokset kuitenkin johtuvat todennäköisemmin muista tekijöistä kuin Pro Dieselistä. Samoin: ei vääntömomentin ja vastaavan maksimitehon nousu vaikkapa 103 kW:sta 105 kW:in saa aiemmin hyvin pitäneitä renkaita luistamaan. Yksittäisellä autoilijalla ei ole käytössään menetelmiä Nesteen mainostamien kulutus- ja tehovaikutusten todentamiseen tai kumoamiseen.

Tässä vielä jo aiemminkin lainattu linkki asiaa käsittelevään Talouselämälehden artikkeliin:
http://www.talouselama.fi/uutiset/petyitko+pro+dieselin+kulutukseen++tassa+on+syy/a2144043

Ajelin vastikään 3 tankillista Pro Dieselillä ja seurailin ajotietokoneen lukemia paluumatkalla mökiltä. Pyrin ajamaan samaa nopeutta ja maantieosuudella vakkari samassa asetuksessa & autossa sama kuorma. Ko. reitti on pääosin vähän liikennöity ja nopeus on helppo pitää vakiona. Pro Diesel näytti kasvattavan kulutusta 0,5 litraa. Seuraava seuranta ST1 dieselillä.. kulutus näytti olevan sama kuin Pro Dieselillä
En muista millä dieselillä sain ne alemmat matalammat kulutuslukemat (muistaakseni abc disukkaa etupäässä), mutta todennäköisesti silloin oli lämpöisemmät kelit ja renkaiden ilmanpaineet olleet vähän suuremmat?
Ei näistä selkoa ota ja eipä ole suurta merkitystäkään, mutta voishan tuota mielenkiinnosta vielä ilmanpaineet tsekata kelin mukaiseksi seuraavalle reissulle.
Tämänhetkinen johtopäätös on, että kulutuksen kannalta on sama mistä tankkkaa.

[Foxit]

Itse itseäni lainaten:

Itselläni hyvä esimerkki on viikon takaa kun ajelin matka-ajoa auringon paisteessa kuivalla tiellä ajotietokoneen mukaan keskikulutuksella 3,0 l/100km. Nollasin ajotietokoneen mittausta varten vauhdista moottorin ollessa lämmin. Päällä olevia sähkölaitteita oli päivävalot, radio ja puhallin ilman ilmastointia. Tyhjäkäynnillä kulutus oli noin 0,3-0,5 l/h.

Seuraavana päivänä ajeli saman matkan vesisateessa märällä tiellä. Aloitin mittauksen kylmällä moottorilla ja päällä olevia sähkölaitteita oli ilmastointi, radio, ajovalot, peilin lämmittimet. Kun pääsin perille ajotietokone näytti keskikulutukseksi 4,6 l/100km. Keskinopeus oli tällöin myös hieman korkeampi.

Sitten voidaan ruveta spekuloimaan että mistä noin iso kulutusero 1,6 l/100km voi johtua. Karkeasti voi sanoa että ilmastoinnin käyttö nostaa kulutusta pahimmillaan 0,5 l/100km ja tuuli voi helposti pienentää/kasvattaa kulutusta yli puolella litralla sadalle. Tyhjäkäyntikulutus pyöri takaisintulomatkalla 1,1-1,5 l/h tietämillä, joka taas kieli runsaasta sähkön kulutuksesta. Märällä tiellä veden lisääntyessä vierintävastus lisääntyy myös merkittävästi. Takaisin tullessa kylmällä moottorilla aloitettu mittaus ja suurempi keskinopeus vaikutti myös keskikulutukseen.

Ainakin oman kokemuksen perusteella yksittäisten matkojen keskikulutuslukemat voi heitellä hyvinkin paljon riippuen olosuhteista ja käytettyistä sähkölaitteista. Kuten tuosta minun esimerkistäni selviää niin se voi olla pahimmillaan jopa 1,6 l/100km. Varsinkin kun vertaillaan ihanneolosuhteissa ajettua tulosta huonoimpaan mahdolliseen. Käytännön ajossa tuon Pro-dieselin pienempää kulutusta on siis miltei mahdotonta huomata.

Yksi pieni asia mikä tässä on hieman askarruttanut niin se että miten pystyy desin tarkkuudella hakkaamaan samoja keskikulutuslukemia jokaiselle tankilliselle... Minullakin on tänä kesänä ollut uskomattoman tasainen ja alhainen (seitsemän tankillista 3.9, yksi 4.0 ja yksi 4.1 l/100km) keskikulutushistoria tankillisille erittäin todennäköisesti siitä syystä että kesä on ollut suht aurinkoinen ja kuiva. Kuten käytäntö on jo osoittanut niin syksy ja talvi pistää noihin lukemiin jo huomattavasti enemmän heittelyä.

[RSOCUstin]

Prota tankkasin loppukesästä pari kertaa ja hengettömältä tuo 1.6tdi kyl tuntui.

Olen ajannut ABCn kamoilla mitä lie ne sitten on, bonuksien takia.

Tänään kävin tankilla Mankkaan ST1, pitää selvittää mitää diisseliä siellä on säiliössä ollut. Normi diisseliä näyttää olleen

[vasara]

Ajelin vastikään 3 tankillista Pro Dieselillä ja seurailin ajotietokoneen lukemia paluumatkalla mökiltä. Pyrin ajamaan samaa nopeutta ja maantieosuudella vakkari samassa asetuksessa & autossa sama kuorma. Ko. reitti on pääosin vähän liikennöity ja nopeus on helppo pitää vakiona. Pro Diesel näytti kasvattavan kulutusta 0,5 litraa. Seuraava seuranta ST1 dieselillä.. kulutus näytti olevan sama kuin Pro Dieselillä
En muista millä dieselillä sain ne alemmat matalammat kulutuslukemat (muistaakseni abc disukkaa etupäässä), mutta todennäköisesti silloin oli lämpöisemmät kelit ja renkaiden ilmanpaineet olleet vähän suuremmat?
Ei näistä selkoa ota ja eipä ole suurta merkitystäkään, mutta voishan tuota mielenkiinnosta vielä ilmanpaineet tsekata kelin mukaiseksi seuraavalle reissulle.
Tämänhetkinen johtopäätös on, että kulutuksen kannalta on sama mistä tankkkaa.

Korjaus edelliseen. Tuossa em. mittauksessa en ollut nollannut ajotieturin kulutuslukemia ennen kulutuksen seurantaa.
Nyt nollasin ja samaisella taipaleella kulutus 6,8 l ajotieturin mukaan (ST1 plus diesel) vs. Neste Pro:lla lähes litra enemmän.
Rengaspaineita en tsekannut.
Eli kulutusero Neste pron tappioksi on jopa isompi kuin muistelin. Osa erosta johtuu satunnaisista tekijöistä, mutta vaikea uskoa, että kokonaan?

[b1mpo]

Ei ainakaan minun kohdallani kasvata kulutusta. Vaikea olisi ajaa nykyistä pienemmällä kulutuksella millään polttoaineella. Ainoat radikaalit konstit kulutuksen pienentämiseen olisivat itselläni ilmanvastuksen pienentäminen, nopeuden tiputtaminen, painon pudottaminen sekä työntämällä RVS:sää jokaiseen kitkapintaan.

[PenaPuistoK]

Itse itseäni lainaten:Ainakin oman kokemuksen perusteella yksittäisten matkojen keskikulutuslukemat voi heitellä hyvinkin paljon riippuen olosuhteista ja käytettyistä sähkölaitteista. Kuten tuosta minun esimerkistäni selviää niin se voi olla pahimmillaan jopa 1,6 l/100km. Varsinkin kun vertaillaan ihanneolosuhteissa ajettua tulosta huonoimpaan mahdolliseen. Käytännön ajossa tuon Pro-dieselin pienempää kulutusta on siis miltei mahdotonta huomata.

Yksi pieni asia mikä tässä on hieman askarruttanut niin se että miten pystyy desin tarkkuudella hakkaamaan samoja keskikulutuslukemia jokaiselle tankilliselle... Minullakin on tänä kesänä ollut uskomattoman tasainen ja alhainen (seitsemän tankillista 3.9, yksi 4.0 ja yksi 4.1 l/100km) keskikulutushistoria tankillisille erittäin todennäköisesti siitä syystä että kesä on ollut suht aurinkoinen ja kuiva. Kuten käytäntö on jo osoittanut niin syksy ja talvi pistää noihin lukemiin jo huomattavasti enemmän heittelyä.

Tuossa nyt on herkästi saattanut iskeä DPF:n poltto samaan rahaan, niin ei tuosta selkoa ota jos ei tiedä, että polttiko kone loukun vaiko ei. Vcds:llä näkee ainakin viimeisimmän polton. Hyödyllinen toiminto pohtiessa kovaa kulutusta

[Kugahan]

Pannaanpa tännekin kysely:

Ajattelin ryhtyä käyttämään uudessa 2,0 TDCI:ssä ainakin talvikaudella Pro Dieseliä, vaikka se kalliimpaa onkin. Kulutuseroahan ei käytännössä ole, mutta vähempi tuhka ja muuten paremmat ominaisuudet (esimerkiksi vähäisempi öljynlaimentuma regenerointien seurauksena) houkuttavat, jos vaikka pakokaasusysteemit ja suuttimet pysyisivät pidempään puhtaina.

Pieni epäluulo vaan heräsi, kun jollain foorumeilla on raportoitu lisälämmittimen huonommasta toiminnasta Pro:lla. En kyllä ymmärrä, mistä se voisi johtua, koska Pronhan pitäisi olla oikeasti parempaa tavaraa kuin normidieselin ja luulisi sen vähätuhkaisuuden olevan nimenomaan eduksi myös lisälämmittimessä.

Itse en ole aiemmin Prota kalliimmaan hintansa vuoksi käyttänyt, mutta löytyykös tältä foorumilta pidempiaikaista kokemusta dieselkoneista, lämmittimistä ja Prosta? Onko ollut ongelmia tai havaittuja hyötyjä? Kulutuskokemuksiakin voi toki raportoida, vaikka niillä nyt ei omalle valinnalle paljon merkitystä olekaan. Itse vaan haluaisin käyttää kaikki mahdolliset keinot pitää kone puhtaampana. Syynä kertomukset tukkeentuneista DPF:istä ja karstan peittämistä imusarjoista sekä suutinvioista jne.

[mremonen]

Pieni epäluulo vaan heräsi, kun jollain foorumeilla on raportoitu lisälämmittimen huonommasta toiminnasta Pro:lla. En kyllä ymmärrä, mistä se voisi johtua, koska Pronhan pitäisi olla oikeasti parempaa tavaraa kuin normidieselin ja luulisi sen vähätuhkaisuuden olevan nimenomaan eduksi myös lisälämmittimessä.

Olen muutaman vuoden ajellut pelkällä Pro:lla (käytännössä siitä lähtien kun sitä alkoi saamaan). Ei ole ollut ongelmia lisälämmittimen kanssa.

[Taky]

Pieni epäluulo vaan heräsi, kun jollain foorumeilla on raportoitu lisälämmittimen huonommasta toiminnasta Pro:lla.

Octaviassa tehdas weba ja viime talvena about 30 tankkausta Prota, ei mitään ongelmaa tai edes eroa normi dieseliin edellisiin talviin verrattuna.