VAGarena.fi

Tuolla RS3 keskustelussa on jälleen kerran keskusteltu siitä, että pääseekö tehokkaasta autosta nauttimaan Suomessa. Sitä pieni aasinsilta tähän kyselyyn. Mitä mieltä olette, että jos suomessa olevissa autoissa olisi nopeudenrajoitin esim 130km/h. Periaatteessa kovempaahan ei Suomessa ole tarvetta ajaa. Silti tehokkailla autoilla pääsisi vauhdin hurmasta nauttimaan.

Itse voisin omaani sellaisen hankkia, ei epäilystä.

Mikäli vastaat ei, niin perustelut olisi lähes pakollista tehdä. Kyllä vastanneiden ei kaiketi tarvitse perustella, mutta tietysti niitäkin perusteluja olisi kiva kuulla.

Tämä koskisi siis kaikkia liikenteessä olevia autoja.

E: Vaihdoin moduksen eli tapaluokan konditionaaliksi, jota otsikon muotoilu edellyttää.

Olisi ikävä huomata kesken ohituksen rekan tulevan vastaan ja auto ei kiihtyisi enempää.

Eli en suostuisi.

Vastasin kyllä.
Minulla ei ole tarvetta kiirehtiä, en kuitenkaan ole tien tukkona kun ajelen tiekohtaisia nopeusrajoituksia noudattaen.

ohituksilla ei normaalisti moottoritiellä ole hengenhätää. Muunlaisilla teillä nopeus on 80 tai 100 km/h, silloin tuon 130 km/ pitäisi hyvin riittää. Mikäli kovempaa pitää mennä, niin ohituspaikka on valittu väärin.

Minkä takia rajoittimia edes tarvittaisiin? Ettei pääse poliisia karkuun?

Yleensä noita kovia ylinopeuksia esim. 200km/h, tavataan varsin tyhjillä teillä.

Vastasin kysymykseen kieltävästi, mutta tarkemmin ajateltuna kyllä, jos tämä rajoitus koskisi myös kaikkia muita tiellä liikkuvia (poislukien hälytysajoneuvot).

Suurin osa Suomen moottoriteistä on mielestäni niin hyvässä kunnossa että normaalirajoituskin pitäisi nostaa esim. 140 km/h tasolle. Oikea rajoite voisi sitten olla vaikka parikyt lisää, siihen voisin suostuakin... En kuitenkaan ehdotettiin, ehkä vastaus olisi voinut olla, joku muu mikä?

LainaaMinkä takia rajoittimia edes tarvittaisiin? Ettei pääse poliisia karkuun?

Ehkä mieluummin pitäisi kysyä miksi auolla pitäisi suomessa päästä kovempaa kuin 130 km/h ?

Kyllä tuo on tieliikenne turvallisuutta lisäävä ominaisuus.

LainaaYleensä noita kovia ylinopeuksia esim. 200km/h, tavataan varsin tyhjillä teillä.

Tie on yleensä tyhjä kunnes sinne joku yllättäen ilmestyy. Vaikkapa hirvi, tai peräkylän Paavo joka putkahtaa tielle kotikylänsä liittymästä ja arvioi lähestyvän auton nopeuden väärin.

Lainaamutta tarkemmin ajateltuna kyllä, jos tämä rajoitus koskisi myös kaikkia muita tiellä liikkuvia

näin olis alkuperäinen ajatus.

Vastasin vaihtoehdon kyllä, mutta että sellaiseen suostuisin niin vastineeksi tietenkin pitää saada jotain.

Esimerkiksi vakuutuksista merkittäviä alennuksia niille joilla rajoitin on.

Ja olin vastaamassa tuohon rekkakysymykseen samoin kuin tuossa edellä: jos nopeusero raskaaseen liikenteeseen ei riitä tuolla 130 km/h niin virhe on tehty jo aikaisemmin, ja yleensä tilanteen saa vain pahemmaksi painamalla lisää kaasua.

Veikkaan että viiden-seitsemän vuoden sisällä uusissa autoissa on nopeudenrajoittimet, alkolukot tulevat jo aikaisemmin.

Lainaus käyttäjältä: 0ctavia - 30.11.10 - klo:20:33
mutta että sellaiseen suostuisin niin vastineeksi tietenkin pitää saada jotain.
Esimerkiksi vakuutuksista merkittäviä alennuksia niille joilla rajoitin on.

Kyllä nämäkin meidän kukkarosta tavalla tai toisella otetaan.

LainaaEsimerkiksi vakuutuksista merkittäviä alennuksia niille joilla rajoitin on.

Mielenkiintoinen ehdotus. Tosin se että liikenteessä olis rajoittamattomia autoja, saisi ehkä osan heistä käyttäytymään provosoivasti, aiheuttaen vaaraa muulle liikenteelle.

Mutta edelleen kaipaan perusteluja sille miksei rajoitinta pitäisi olla.

Lainaus käyttäjältä: Flat - 30.11.10 - klo:20:31
Ehkä mieluummin pitäisi kysyä miksi auolla pitäisi suomessa päästä kovempaa kuin 130 km/h ?

Kunnes joku hoksaa että kyllä sille karjalle satanenkin riittää ja naps, 1.1.xxxx ajetaan max satasta. Sitten joku piiperö keksii että 80km/h on aivan riittävä nopeus....

En ottaisi rajoitinta autooni mistään hinnasta tai millään porkkanalla, kepillä vielä vähemmän. Jos sellainen pakotetaan laittamaan niin hankin laitteet jolla se kierretään. Ai miksikö? Ihan periaatteen vuoksi.

Minä ajan ylinopeutta aniharvoin ja kaahailen vielä harvemmin, mutta sitten jos haluan sitä ylinopeutta/isoa lujaa ajaa niin silloin myös ajan sitä(toki olosuhteet huomioon ottaen). En muista tarkkaan milloin olisin viimeksi ajanut oikeasti kovaa, luultavasti se oli joskus 6-7v sitten kaverin buimurilla puottelin 240km/h tyhjällä kesäisellä tiellä kunnes tuli maija vastaan ja hiukan muistutti aiheesta.

Yetillä tein kesällä pari ohitusta pitkästä paskahuusiletkasta ja nopeus kävi todennäköisesti jossain hiukan liika suurissa lukemissa, mutta silloinkaan ei olisi tainnut tuo otsikon rajoitin vielä puuttua peliin. Rajoitin ei siis vaikuttaisi autoilussani oikeastaan mihinkään, mutta en todellakaan halua sellaista autooni. Ehdottakaahan vielä GPS-seurantaa...

Joskus nuoruudessa piti aina kokeilla "uudesta" autosta vauhtivarat mutta sekin on jäänyt aikaa sitten, Yetille luvataan vissiin(en ole varma) hirvittävät 175km/h huipuiksi mutta ei ole kyllä käynyt mielessäkään alkaa sitä kokeilemaan kun ei ole tarve. Elämää kalliimpi lasti siellä takajakkaralla olevassa istuimessa hillitsee muutenkin kaasujalkaa, ja vaikka pienokainen ei olisi mukanakaan niin silti mielessä pysyy että kotona on joku joka tarvitsee isän elämässään.

Jos johonkin laitettaisiin nopeusrajoittimet niin sitten vasta kortin saaneille, vaikka 2-vaiheen suoritukseen asti max 100km/h. Sillä jos jollakin voisi olla vaikutusta noihin ikäviin otsikoihin.

No en todellakaan!
Eiköhän täällä maassa olle tehty jo muutenkin tarpeeksi hankalaksi tämä autolla liikkuminen ??? Ihan järjettömät ylinopeus sakot ynm.. Nyt vielä joku nopeudenrajoitin ;D ;D  Mitä seuraavaksi? Sondi joka jannun perseeseen, että voidaan vielä hieman enemmän holhota kansalaisia?? Ei helv...

En.

Ei ihme että Big Brother on Suomessa suosittu. Koko maahan on kohta yhtä v*tun kyttäystä.

En suostuisi. Kun perustelu piti laittaa, niin sanotaan yhtenä syynä vaikkapa moottoriradoilla käynti. JOS tuo nopeudenrajoitin olisi esim GPS pohjainen, ja se kytkeytyisi pois moottoriradoilla ajaessa, niin ajatuksena 100% ei saattaisi vaihtua jo 99% ei:hin.

En.Kyllä se rajoitin löytyy siitä ratin ja penkin välistä.

Jos tästä tulisi lisäkustannuksia auton käyttäjälle, niin en missään nimessä hyväksyisi. Alkolukot, gps-paikannukseen perustuvat vakuutusmaksut, E10-bensiini jne. niissä kaikissa kulut loppujen lopuksi maksaa käyttäjä itse. Autojen hinnoitelu, verotus ja kaikki muukin autoiluun liittyvä on Suomessa jo niin kallista ettei lisäkustannuksia tarvita. Itse en muutenkaan noin lujaa aja (esimerkinmukainen 130km/h) kuin muutamia kertoja vuodessa ja nekin yleensä hetkellisiä ylinopeuksia. Asennevammaisia nuo rajoittimet ei varmaan edes poistaisi, koska kiertoreittejä löytyy aina.

En muutenkaan itse oikein usko, että vähentäisikö tuollainen rajoitin liikenneonnettomuuksia. Käsittääkseni moottoriteillä sattuvat onnettomuudet eivät yleensä ole niin pahoja, koska nopeuserot ovat suhteessa pieniä ja liikenne on kulkee kaistalla aina samaan suuntaan (ei vastaantulijoita). Tuollainen rajoitin ei taas poista niitä ongelmatapauksia, jossa 30km/h koulualueella joku painelee 100km/h lasissa.

En todellakaan rajoitinta autooni halua, sama koskee alkolukkoa. Kumpaakaan en edes lain pakottaman tule itse kustantamaan ja asentamaan sillä koen nuo laitteet loukkaavaksi ja yksilönvapautta rajoittavaksi.
Rattijuopoille toki alkolukko on ehkä pätevä laite, mutta se on oma juttunsa sen jälkeen kun tuomion rikoksesta saanut.

Mitäpä jos haluaisi käydä radalla ajamassa tai varttimaililla yms.

Itse ajan rauhallisesti. ;D Ohihan aina pääsee  ;)

En 130:een mutta 150 riittäisi kyllä.

Rajoittimen vois laittaa johonkin 220 km/h ;D

Rajoitin sinne 180 tienoille niin sitten voisi laittaa....130 on todellakin liian vähän, jos ajatellaan että esim. maantiellä mennään just alle satkua ja pitää jostain pyyhkäistä ohi. Hetkellisesti voi nopeus nousta keposesti 130:iin....

Ford Transit ECOnetic -mallissa on nopeudenrajoitin 110 km/h  8)

Lainaus käyttäjältä: Tourano - 30.11.10 - klo:22:43
Ford Transit ECOnetic -mallissa on nopeudenrajoitin 110 km/h  8)

Se on siis niin laiska p**ka ettei kulje lujempaa ::)

Itse en rajoittajaa tarvitse nopeuden säätelyyn, monelle se kyllä olis ihan hyvä kun seurailee noita urheilullista ajotapaa noudattavia perheenisiä farmariautoillaan lapset takapenkillä ottamassa isistä oppia. Jos rajoitus ei riitä ohittamiseen, sitten ei ole tarvetta ohittaa, ehtii sitä vähemmälläkin.

Mutta eipä se rajoittaja niitä täysin sekopäisiä ohituksia lopeta esim. 80km/h alueella jos auto kuitenkin menee sen 130. Totuus valitettavasti on, että esim. nämä kameratolpat joita kyllä itse inhoan, on rauhottaneet liikennettä esim. vitostiellä todella paljon, enää on muutama kaaharipelle kun ennen niitä oli takapuskurissa koko ajan, ajoi sitten rajotuksen mukaan tai sen yli. Nopeusrajoitin kyllä vähentäisi näitä pikkupoikien yöllisiä nopeusharrastuksia, jotka usein päättyy ensin puuhun ja sitten ruumishuoneelle.

Moottoripyöriin ehdottomasti rajoitin. Kannatan sen takia, että tämä toilailu autolla tai muilla vehkeillä ei vaaranna vain kuskin henkeä vaan kaikkien muidenkin, esimerkkinä vaikka muutaman kuukauden takainen kilvanajo lahti-tre tiellä joka päättyi kuskin ja vieressä istuvan syyttömän kuolemaan, syynä ylinopeus.

Kyllä kait.

En muista että ihan livenä olisi ollut tarvis ajaa kovempaa, joskus tosin sitä ajaa ihan tarkoituksetta. Olen kyllä ajanut varsin vähän kilometrejä elämäni aikana (autolla  ;D   ).

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 30.11.10 - klo:22:47
syynä ylinopeus.

Väärä tilannenopeus, ei ylinopeus, mikäli ollaan korrekteja ;) Muutenkin jokaisen moottoripyöräilijän syyllistäminen muutaman idiootin takia on aika rankkaa. Minäkin voin syyllistää kaikki tämän foorumin autoilijat täysiksi mulkuiksi parin satunnaisen idiootin perusteella. Olisi muutenkin mielenkiintoista kuulla, millainen rajoitin pitäisi tulla? Tähänkin mennessä tasan jokainen rajoitus on kierretty (mm. A1-korttihan sallii vain 11kW pyörän ajamiseen, mutta vain murto-osa kevarikuskeista ajaa vakiolla kevarilla, tämän voi todeta seuraamalla nuorison jutustelua eri palstoilla) moottoripyöristä, joten tuskin sitä muutosta jatkossakaan tulisi.

Itse en myöskään periaatteestakaan autooni - tai mihinkään kulkuneuvooni - ottaisi tuollaisia rajoittimia. Niistä ei ole oikeasti yhtään mitään hyötyä, jos kerran ihminen kuolee jo 100km/h törmäyksestä tolppaan. Ne jotka nyt ajavat 200km/h muun liikenteen seassa, tekisivät sitä todennäköisesti myös silloin (kierretään rajoittimet ja nauretaan ja näytetään idiooteille lampaille). Silloin vain ei poliisilla olisi välttämättä enää kalustoa ottaa kiinni, kun oletetaan ettei porukan autot kulje niin kovaa.
Yleensäkään mitään hyvää ei saavuteta pelkällä kieltämisellä. Nostetaan vaikka niitä nopeusrajoituksia, varsin paljon esim. Suomen moottoriteillä näkee niitä jotka ajavat oikeasti kovaa, ja erittäin harvoin kuulee tämän porukan aiheuttavan kuolonkolareita. Ne kuolonkolarit tapahtuvat 80km/h rajoituksen alaisella tiellä kun ajetaan 160km/h 90 asteen mutkaan, tai sitten kaupungissa ajetaan suojatiellä kävelevän ihmisen yli. Samoiten kaupungissa se 130km/h riittää aivan mainiosti tappamaan kaikki autossa istuvat, kun törmätään sillä vauhdilla lampputolppaan tai seinään. Ei siis ole oikeastaan myöskään mitään syytä miksi laittaa sitä rajoitinta väkipakolla. Ei sillä ainakaan niin paljoa hyvää saavuteta ettäkö se hyvä kattaisi ne pahat puolet.

Ja kuten aiemmin sanottiin, rata-autoilu on vain yksinkertaisesti pakko ottaa huomioon. GPS-pohjainen rajoitin on muuten ihan toimiva, mutta äkkiäkös sillä ruvetaan autoilijoita muutenkin seuraamaan... ajetaan vain huollossa vaivihkaa valtion pakottama seurantasysteemi auton tietokoneeseen sisään eikä omistaja tiedä mitään kuin vasta seuraavan kerran kun ohitti rekkaa ja sen jälkeen tulikin sakkolappu postilootaan.

Tietysti, rajoitin tuo taas sen hienon asian, ettei voi naapurille retostella ainakaan autonsa huippunopeudella. Japanissa on käytössä kei car -järjestelmä millainen olisi myös Suomessa sovellettuna varsin näppärä. Kun auto on tarpeeksi pieni ja tehoton (pienipäästöinen eikä vie tilaa) niin saa vero- ja vakuutushelpotuksia. Nämä autot kuitenkin sopivat varsin monen ihmisen käyttöön, varsinkin kaupunkiajoon. Näissähän sitten rajoittimet löytyvät ihan luonnollisesti moottorin tehonpuutteen kautta. Nämä saisivat varmasti kannatusta ihmisten keskuudessa, ja olisivat myös opiskelijoille näppärä vaihtoehto kun jonkinlainen menopeli täytyisi saada jos ei busseilla pääse johonkin tärkeään paikkaan.

Ja niin, miksi se rajoitin pitäisi nimenomaan tulla? Aina halutaan perusteet sille, miksi, mutta unohdetaan perustella se oma kanta.

Lainaus käyttäjältä: Flat - 30.11.10 - klo:20:20
ohituksilla ei normaalisti moottoritiellä ole hengenhätää. Muunlaisilla teillä nopeus on 80 tai 100 km/h, silloin tuon 130 km/ pitäisi hyvin riittää. Mikäli kovempaa pitää mennä, niin ohituspaikka on valittu väärin.

Jos ei kyseessä olisi kunnioitettu palstan veteraani, olisin voinut vannoa kyseessä olevan trolli. Sen verran idioottimainen ja yksilönvapauteen käyvä koko ajatuskin.

Ei kiitos. Suurin syy kielteiseen kantaa on periaate, loppuosalle hieman perustelua alla:

Ne autoilevat kansalaiset, jotka säännöllisesti tieverkolla ajavat yli 130 km/h nopeuksilla, hankkisivat rajoittimen ohittajat joka tapauksessa ja siten vaarantaisivat kuitenkin muiden tielläliikkujien turvallisuutta. Tästä taas seuraa se, että ne rajoitetuilla autoilla ajavat maksavat näiden k*sipäidenkin aiheuttamat vahingot vakuutus- ja muissa autoilijoilta kerätyissä maksuissaan.

Eiköhän tässä maassa "isoveli" valvo ja kyttää jo muutenkin enemmän kuin tarpeeksi?

Lainaus käyttäjältä: eGetin - 30.11.10 - klo:23:12
Ja niin, miksi se rajoitin pitäisi nimenomaan tulla? Aina halutaan perusteet sille, miksi, mutta unohdetaan perustella se oma kanta.

Tämä on mielestäni erittäin oleellinen kysymys, johon lienemme myös kaikki oikeutettuja saaman vastauksen.

Mielestäni tuo vain lisäisi turvattomuutta, ei parantaisi sitä.
Vaikka joskus tekisikin vaarallisen ohituksen, niin mieluummin ehtisin reilulla ylinopeudella pois alta, kuin jäisin rekan yliajamaksi.

Ohittaessassa pidän tärkeimpänä sitä, että pääsen mahdollisimman nopeasti takaisin omalle kaistalle, nopeusmittarista välittämättä.

Yleensä ajan max 10km/h yli rajoitusten, mutta ohittaessa 130-150km/h loppunopeus ei ole ollenkaan tavatonta.

Lähellä on ollut, mutta en ole vielä menettänyt korttiani tai saanut sakkoja.

Totta kai suostuisin näin merkittävään turvallisuuden parantamiseen, varsinkin kun varmaan nuo 80 - 90-luvun amispemarit olisivat ensimmäisenä rajoittimen asennusjärjestyksessä? Minulla on pari muutakin yhtä hyvää yleisen turvallisuuden kehittämisideaa:

- Hirvijahtiin saisi osallistua vain ilmakivääreillä, säännöllisesti kun noita ampumisonnettomuuksia sattuu. Olisi turvallista jahdin kaikille osapuolille (tietty suojalasit myös hirville pitäisi määrätä samalla).

- Lentokoneilla kannattaisi ajella vain tietä pitkin, lisää kaistoja niin saataisiin syöttöliikenne sujumaan moottoriteitä hyödyntäen. Tutkimusten mukaan merkittävä osuus lento-onnettomuuksissa sattuneista kuolemantapauksista ja loukkaantumisista on yhteydessä kovaan nopeuteen ja siihen tosiasiaan että koneilla lennetään. Eihän tällaista voi sallia!

Pointtini on siis se, että (aikuiselle) ihmiselle lankeaa varmasti aina tehtäviä kuten vaikkapa auton kuljettaminen, jossa hän on vastuussa omasta ja muiden turvallisuudesta. Mielestäni aikuiselle ihmiselle pitää tämä vastuu myös voida antaa, ja suurin osahan meistä sen kuitenkin osaa myös kantaa. Holhoamisen ja kyttäämisen lisääminen vain lisää "lastentarhaefektiä" eli masentaa ja turhauttaa ihmistä, kun mistään ei tarvitse enää itse osata huolehtia.

Eli otan takaisin ensimmäisen lauseeni, jos ei se jo tuosta käynytkin ilmi... :D

Aika jyrkkä mielipide monilla tähän asiaan. Mutta en odottanutkaan muuta.

Näköjään moni vastustaa asiaa periaatteesta ja vetoaa yksilönvapauteen. Toisaalta ymmärrän toisaalta en. Jotka haluavat radalla pörrätä autollaan, niin suljetulla radalla se on mielestäni ok, vaikka auto kulkisi 300 km/h.  Moni myös vetoaa yksilönvapauteen, tätä en ihan ymmärrä. Siis käytännössä tämä tarkoittanee sitä että auton omistajalla on vapaus tai oikeus rikkoa halutessaan tieliikennelakeja.

Enkä myös ilmaisin asian alussa hieman väärin, auton olisivat maahantuojan toimessa rajoitettuja, käyttäjälle siitä ei tulisi lisäkuluja.

Tiedän että ohituksissa saa helposti kelattu nopeudeksi 150km/h, joka on jo aikamoista kyytiä. Mutta ohituksia tehdään juuri niillä yksikaistaisilla teillä, jossa on 100km/h tai 80 km/h rajoitus. Mielestäni tuollaisella tiellä hetkellinen 150 km/h ajaminen on törkeätä liikenteen vaarantamista. Ja samaa mieltä taitaa olla poliisikin. Edelleen painotan sitä, että moottoritiellä ei ole tarvetta tehdä ohituksia 150km/h nopeudella koska siellä on aina kaksi kaistaa.

Tavanomaisin perustelu korkeammille nopeuksille on se, että päästään ohitustilanteessa nopeasti pois alta kun vastaantuleva auto lähestyy. Suomalaiselle luonnolle on ilmeisesti aivan mahdoton ajatus käyttää tässä tilanteessa jarrua ja palata nöyrästi takaisin ohitettavan auton perään? Ohitustilanne on varmasti nopeammin ohi kun palaa kiltisti auton taakse, kuin painaa tallan tiskiin ja yrittää jurnuttaa ohi. Monesti nämä " pakko mennä ohi" autoilijat aiheuttavat sydämen tykytyksiä sille vastaantulijalle ja myös ohitettavalle. Ohittajalle tämä ei monesti ole mikään erikoinen tilanne, mutta nämä kaksi muuta varmasti manaavat mielessään tuota hurjastelijaa. Ja itselläni on myös vahva uskomus siihen että, että henkilöt jotka tekevät näitä 150km/h ohituksia, ajavat myös yleisesti ylinopeutta muuallakin.

En yritä olla mikään liikennekäyttäytymisen mallitapaus, koska sitä en todellaan ole, mutta ajatuksia haluan hieman herätellä. Olisiko siinä omassa liikennekäyttäytymisessä ja asenteessa liikennesääntöjä kohtaan jotain parantamista ? Ainakin itselläni on vielä parantamisen varaa. Asenne iän myötä on kummasti muuttunut ja muutenkin "kapinahenki" sääntöjä ja lakeja kohtaan tullut ymmärtäväisemmäksi. Ei se nyt itse asiassa olekaan ollenkaan niin vaikeata seurata vaikkapa tieliikennelakeja. Kokeilkaapa  !

Asian voisi myös esittää toisin. Haluatko rikkoa tietoisesti lakia ? Kyllä vai ei ?
Mikäli tämä kysymys olisi esitetty toisenlaisella foorumilla, tulos voisi olla varsin toisenlainen.

Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 01.12.10 - klo:00:25
Kuten sanoin, ainakin maissa, joissa tieliikennelaki sallii korkeammat nopeudet, asiaa on perusteltu myös pakokaasupäästöjen pienenemisellä.

Eiköhän näissä maissa kannattaisi lähteä liikkeelle ihan nopeusrajoituksista, pienenee päästöt ilman rajoittimia. Vapaita nopeuksia ei taida euroopassa olla enään kuin Saksassa?

Lainaus käyttäjältä: HAL9000 - 30.11.10 - klo:23:47
Jos ei kyseessä olisi kunnioitettu palstan veteraani, olisin voinut vannoa kyseessä olevan trolli. Sen verran idioottimainen ja yksilönvapauteen käyvä koko ajatuskin.

Ovatko trolleja nekin jotka päättäjätasolla ajavat niitä asioita. Oli niin tai näin niin nopeudenrajoittimet tulevat pakollisiksi autoihin oli se sitten yksilönvapautta rajoittava tekijä tai ei. Kuten joku jo mainitsikin niin demokratia toimii näin ja soraääniä kuuluu aina. Yksilönvapautta on myös yrittää vaikuttaa asioihin haluamallaan tavalla.
Joku muu on tämän idioottimaisuuden jo aikaisemmin keksinyt, Flat vain halusi nostaa kissan pöydälle tällä ajatuksellaan.

Kysymys on kaksijakoinen. Käsittääkseni Euroopassa ei voi ajaa yli 250 km/t, koska autojen nopeus rajoitetaan jo tehtaalla. Pidän sitä sopivana, ja kannatan saksalaista järjestelmää, jossa on selkeät säännöt ja tiukka liikennekuri, mutta joillain tieosuuksilla voi vieläkin ajaa jopa tuota 250:ä. Tietenkin suomalaisnynnyä moinen meno aluksi hirvittää, mutta vaikkapa kolmikaistaisella moottoritiellä systeemi toimii ja valinnanvapautta riittää.

Huvittavaa vedota yksilönvapauteen ylinopeuksia puolustaessa...Usein kun on niin että nämä omasta mielestään turvallisesti ohittavat 150kmh loppunopeutta käyttävät pääsevät viime tingassa omalle kaistalleen kun ohitettava on tehnyt jarrutuksen...no tuntuuhan se siinä tilanteessa sitten siltä että se oma kottero kulkee kovaa... Toisekseen yleinen tapa, että ajetaan vaikka 8-10kmh yli nopeusrajoituksen, mitä siitäkin on hyötyä? Puskurissa kiinni jos joku sattuu ajamaan esim. vain 2kmh yli rajotuksen, ja sitten "turvallinen" ohitus joka on täysin turha. Moottoritiet on eri asia, siellä harvoin onnettumuuksia edes tapahtuu kun on 2 kaistaa samaan suuntaan. Kesäkelillä motarilla vois hyvin olla vaikka 140kmh, eikä siitä turvallisuus heikentyisi. Pahimmat ongelmat on juuri näillä huonon näkyvyyden maanteillä, joilla tehdään täysin turhia ja vaarallisia ohituksia muista välittämättä, jotka siis joskus päättyy sinne patologin pöydälle.

Lainaus käyttäjältä: sic censeo - 01.12.10 - klo:07:14
Oli niin tai näin niin nopeudenrajoittimet tulevat pakollisiksi autoihin oli se sitten yksilönvapautta rajoittava tekijä tai ei.

Lisäisitkö vielä linkin kyseiseen päätökseen?

Lainaus käyttäjältä: Karvis - 01.12.10 - klo:07:36
Lisäisitkö vielä linkin kyseiseen päätökseen?

Niin sinä kuin minäkin tiedämme että sellaista päätöstä ei ole vielä tehty mutta näin tulee tapahtumaan niinkuin aikaisemmin mainitsemani alkolukon kanssa.
Kun asenteita ei pystytä muokkaamaan niin se on tehtävä tällaisten pakkokeinojen kautta.

Lainaus käyttäjältä: Vaginisti - 01.12.10 - klo:07:25
Huvittavaa vedota yksilönvapauteen ylinopeuksia puolustaessa...Usein kun on niin että nämä omasta mielestään turvallisesti ohittavat 150kmh loppunopeutta käyttävät pääsevät viime tingassa omalle kaistalleen kun ohitettava on tehnyt jarrutuksen...no tuntuuhan se siinä tilanteessa sitten siltä että se oma kottero kulkee kovaa... Toisekseen yleinen tapa, että ajetaan vaikka 8-10kmh yli nopeusrajoituksen, mitä siitäkin on hyötyä? Puskurissa kiinni jos joku sattuu ajamaan esim. vain 2kmh yli rajotuksen, ja sitten "turvallinen" ohitus joka on täysin turha. Moottoritiet on eri asia, siellä harvoin onnettumuuksia edes tapahtuu kun on 2 kaistaa samaan suuntaan. Kesäkelillä motarilla vois hyvin olla vaikka 140kmh, eikä siitä turvallisuus heikentyisi. Pahimmat ongelmat on juuri näillä huonon näkyvyyden maanteillä, joilla tehdään täysin turhia ja vaarallisia ohituksia muista välittämättä, jotka siis joskus päättyy sinne patologin pöydälle.

Ja 130km/h rajoitinko auttaisi asiaan? Silloin samat ihmiset lähtevät ohitse eivätkä enää ikinä palaa takaisin omalle kaistalleen. Jos nyt ei osaa odottaa sopivaa ohituspaikkaa, niin miksi siis silloinkaan?

Omalla kohdalla ei tuottaisi tuskaa tuommoinen rajoitin. Yli 130 km/h nopeuksia tulee käytettyä todella harvoin, ehkä kerran pari vuoteen ohituksessa. Eli aivan sama olisiko rajoitin vai ei, tulisipa ohituspaikatkin katsottua paremmin ja turhia riskejä välttäen.

En hyväksy missään tapauksessa. Se on sitä punikkiviherrystä pahimmillaan, tyyliin 80 km/h kattonopeussuunnitelma parin vuoden sisällä kaikille maanteillemme. Jos moinen tulee -ja tuleehan se ilman muuta- niin otatan pois/ohitutan sen jos vain mahdollista. Tuo rajahan on kesämotarilla vielä alhainen körövauhti ja pitkillä suorilla ohitettaessa viisarissa aivan eri lukemia tottunut lukemaan.

Sanon mielipiteeni aina suoraan, siksi minulla onkin vihamiehiä mm. työpaikalla ja foorumeilla. Mutta mielummin kunniakkaasti seison mielipiteideni takana kuin olen jees jees-mies.

Ja me muut väistelemme sinua ja toistaiseksi annamme sinun olla kunniakas kaahari haha  ;D

Kyllä ääni rajoittimelle muutamin tarkennuksin... Perheellinen kun on, niin rajoitin löytyy omasta takaa.

Rajoitin voisi olla jotain välillä 130-160 esimerkiksi, ehkä lähempänä 130 kuitenkin. Tapa toimia olisi hieman samantyylinen kuin joidenkin autojen yliahtotoiminto. Jos lähestytään rajoitinta, antaa auto hetkellisesti rajoittimen ylittyä, mutta esimerkiksi jo 10-15s ylityksen jälkeen auto rupeaisi vähentämään tehoa. Miksikö? Kuka ohittaa esim yli 150km/h yli 15s? Tuolloin on ratin ja penkin välissä jo vikaa... Normaali ohitukset, ja pienet "oho" -tilanteet hoituisivat pehmeästi, mutta tarpeettomat ylinopeudet pidemmän matkaa estyisivät osittain.

Toisaalta rajoitin voisi olla tilapäisesti napista (ESP tyyliin) tai vaikka testerillä poiskytkettävissä, jos nyt vaikka otetaan autoharrastuksen liikkuvimmat muodot huomioon niin saadaan vähän siimaa. Normitallaajalle tuommoisesta rajoittimesta ei suurta haittaa olisi. Tällainen keppi vaatisi myös porkkanaa, muuten homma ei toimi. Katsastuksessa tuo periaatteessa voitaisiin pienin muutoksin tarkastaa autoista, ja antaa jotain vuotuista alea autoilijoille joilla moinen on käytössä.

Lainaus käyttäjältä: UHG - 30.11.10 - klo:20:15
Olisi ikävä huomata kesken ohituksen rekan tulevan vastaan ja auto ei kiihtyisi enempää.

Eli en suostuisi.

Sama täällä.

En suostuisi, kun ei ole tarvetta. Ajan todella harvoin yli 130 km/h Suomessa. Lisäksi suunnitelmissa on ajaa lomareissuilla myös ulkomailla, jolloin tuosta olisi selkeästi jo haittaa.

Kaikesta huolimatta, vaikka omat nopeuteni ovat melko maltillisia, haluaisin nostaa moottoriteiden nopeusrajoitusta Suomessa 150 km/h, niin ei kenenkään muunkaan tarvitsisi ajaa ylinopeutta  ;)

Mielenkiintoista olisi tietää vastaajien taustoista. Ovatko EI-äänen antaneet nuoria, kenties paremmin toimeentulevia? Ajavatko he keskimäärin tehokkaammalla autolla jne jne? Entäpä me Kyllä- (jees jees)miehet/naiset. Olemmeko perheellisiä, ehkäpä hieman varttuneempia, ns harmaata tuulipukukansaa joka tekevät niinkuin käsketään ja pysyvät hiljaa.

Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 01.12.10 - klo:07:48
Sanon mielipiteeni aina suoraan, siksi minulla onkin vihamiehiä mm. työpaikalla ja foorumeilla. Mutta mielummin kunniakkaasti seison mielipiteideni takana kuin olen jees jees-mies.

Samaa vikaa meikäläisessä, mielipiteideni takana seison, jees-mies olen tämän rajoittimen taholla mutta en tarkoita että joka asiassa olen myötäkarvaan.

Ohituspaikka on kerrassaan valittu väärin jos huomataan rekan tulevan yllättäen vastaan, melkoista riskinottoa. En välittäisi p....n vertaa jos liikenneonnettomuuksissa loukkaantuisi tai menehtyisi ainoastaan riskinottaja vaan kun siinä saattaa mennä monta muutakin täysin sivullista.

Pelottavaa ajatellakin että kyselyn prosentti on niinkin korkea nopeudenrajoittamisen vastustajissa. Toki joukossa on niitäkin jotka ovat sitä mieltä että kaikkeen ei Isoveljen tarvitse puuttua eli kontrolli on omissa käsissä, hyvä niinkin.

Lainaus käyttäjältä: sic censeo - 01.12.10 - klo:07:41
Kun asenteita ei pystytä muokkaamaan niin se on tehtävä tällaisten pakkokeinojen kautta.

Itseäni vielä lainaten, jos asenne ja vastuullisuus olisivat kunnossa ei tällaisia rajoittimia, keskinopeudenvalvontakameroita ja alkolukkoja tarvittaisi ollenkaan. Allekirjoitan kyllä senkin että nämä toimenpiteet ovat äärimmäisen rankkoja keinoja liikenteen turvallisuuden parantamiseksi ja aiheuttavat vastarintaa.

Moniko teistä on menettänyt läheisensä liikenneonnettomuudessa kun vastapuolena on ollut törkeä liikenteenvaarantaja tai rattijuoppo?

Lainaus käyttäjältä: sic censeo - 01.12.10 - klo:08:44
Mielenkiintoista olisi tietää vastaajien taustoista. Ovatko EI-äänen antaneet nuoria, kenties paremmin toimeentulevia? Ajavatko he keskimäärin tehokkaammalla autolla jne jne? Entäpä me Kyllä- (jees jees)miehet/naiset. Olemmeko perheellisiä, ehkäpä hieman varttuneempia, ns harmaata tuulipukukansaa joka tekevät niinkuin käsketään ja pysyvät hiljaa.

Itsehän olen varsin nuori tällä palstalla, vasta autokortin hankkimista aloittamassa. Nuhapumppukevarilla on tullut toista vuotta ajeltua n. 13tkm (eli ei mitenkään kauheasti) eikä siinäkään sitä kulkua ole kuin n. 127km/h jos oikein polkee. Myöskään tulevassa autossa ei tule kulkupuolta olemaan niin paljoa, ettäkö tuo rajoitin häiritsisi mitenkään ihmeemmin. En myöskään suunnitellut painaa kahtasataa yleisillä teillä.

Tuolla kevarilla ajaessa oppii kyllä ainakin ohittamaan, käytännön maksimi kun ohituksessa nopeudeksi on 120km/h tehojen puolesta, silloinkaan ei saa olla ylämäkeä :P

Suostuisin, sillä ehdolla että saan reilusti alennusta auton vakuutuksista ja verovähennyksiä siihen päälle.

Se että naapurin Villekin ajaa ylinopeutta ei ole oikein hyvä syy siihen että pitää saada itsekin tarvittaessa ajaa "turvallisesti" sitä 150 km/h. Kannattaisi joskus kokeilla sitä rajoitusten mukaan ajamista. Silloin sen huomaa kun takaa tulee joku 30-50 km/h kovempaa että kuinka suuri se nopeusero todellisuudessa on. Ei sitä siellä vasemmalla kaistalla niin huomaa vaan kiroillaan sitten kun toinen tulee siihen eteen munimaan.

^

En viitsisi enää puuttua tähän keskusteluketjuun lainkaan, kun olen jo mielipiteeni sanonut. Pakko on kuitenkin vaan vielä kommentoida...Se mikä ihmetyttää, on nopeudenrajoittimen puolestapuhujien jankkaaminen ja tivaaminen sitä vastustavilta syytä mielipiteeseen, saada selville vastustajien ikä-ja perherakenne, ja rinnastaa nopeudenrajoitin liikenneonnettomuuksiin ja -kuolemiin. Logiikka on sama kuin virkamiestasolla 80 km/h kattonopeuden saamisessa.

Ette kait te nyt sentään kuvittele että rajoittimen vastustajat olisivat homogeenista joukkoa tyyliin 18-vuotiaat räkänokkateinit + amissbemari, ja että te puolustajat olisitte varttuneita fiksuja ja ns. muita paremmin asiat tietäviä. Jos näin kuitenkin on, on homma sama kuin nykyisen hallituksen edustajilla; kansa on väärässä eikä ymmärrä, he vain ymmärtävät ja tietävät.

Vastustan yleensäkin yhä yltiöpäisemmäksi menevää valvontaa. Se ei ratkaise mitään ongelmia, vaan tuo uusia. Pian hengitystäkin valvotaan, rekisteröidään ja päästömaksu tulee postissa kotiin. Kuka haluaa tällaisen valvontavaltion?

Joku alkolukko on ikävä tapa koettaa estää rattijuoppoutta laajemmalla autoilijamäärällä. Se maksaa, puhallus vie aikaa, se voi mennä rikki ja taas maksaa, ja sitä joutuisi käyttämään absolutistikin. Paras tapa puuttua rattijuoppouteen on aloittaa erilainen alkoholikulttuuri, alkoholin saatavuuteen puuttuminen, hoitoonohjaus, nollatoleranssi (jos ajat, et ota sitä yhtäkään kaljaa vaan vasta auton pois jätettyäsi) ja ankarammat rangaistukset ratista käryämisestä kuten kuntoa terveellisesti kohottava työlaitoskeikka tyyliin Seutula 60-70-luvuilla (kyllä, moni Seutulan käynyt on ottanut opikseen kun joutuu ihan hikeen asti tekemään fyysistä työtä), auton pakkolunastus valtiolle jne.

Niitä muita kaahaamisonnettomuuksia saataisiin estettyä muutamilla wanhan ajan hyvillä keinoilla. Jääratoja saataisiin tällaisina talvina joka kunnan alueelle, ajokorttia hamuava nuori saisi ajoharjoittelua tositoimissa ja voisi kortinkin saatuaan päästellä radalla höyryjä päästä, oppisi talviajoa jne. Myös kesäajan ratoja pitäisi perustaa lisää. Ennen oli käytössä "hölmönlätkä" eli 80-lätkä juur kortin saaneella vuoden ajan, kuten itsellänikin. Se hillitsisi kaasujalkaa, ja vuoden aikana kuski oppisi rauhassa autonsa hallintaa ja liikennetilanteita, eikä uskaltaisi varmasti samalla tavalla kaahata päättömästi ilman ajokin hallintakokemusta kuten tänä päivänä tehdään. Se, että onko se 80-lukema lätkässä hyvä vai ei, on eri asia. Se voisi olla liikennevirran sujuvuuden takia 100-lätkä. Lätkä nimittäin on huutomerkki ja estäisi psykologisella tasolla vasta-alkajan päättömän ja taitamattoman sekoilemisen.

Peeveli puhuu paljon, mutta täyttä asiaa joka sana.

Lainaus käyttäjältä: sic censeo - 01.12.10 - klo:07:41
Niin sinä kuin minäkin tiedämme että sellaista päätöstä ei ole vielä tehty mutta näin tulee tapahtumaan niinkuin aikaisemmin mainitsemani alkolukon kanssa.
Kun asenteita ei pystytä muokkaamaan niin se on tehtävä tällaisten pakkokeinojen kautta.

Niinkö luulet? Ja mikä autonvalmistaja ampuu itseään ekana päähän? Jos on valittavana kaksi kulkuneuvoa A ja B, toisessa nopeus rajoitettua ja toisessa ei, kumpi käy kaupaksi. Se että KAIKKI autonvalmistajat (Porsche, Ferrari, Lamborghini,...) suostuisivat vapaaehtoisesti moiseen kotkotukseen on varsn kaukana tulevaisuudessa.

Voi olla että nopeudenrajoittimesta joka autossa jonain päivänä tulee totta. Mutta sinä päivänä yksityisautoilu sellaisena kuin me sen tunnemme on loppunut.

Peeveli on täysin oikeassa. Jokaisella on kuitenkin oikeus mielipiteeseensä, oli se jonkin mielestä väärin tai oikein.

Olen samaa mieltä kuin flat oli tuolla edellä.
Asia ei toisaalta ole aivan yksiselitteinen, mutta toisaalta on myös niin että miksi meillä kansalaisilla pitäisi olla tietoinen mahdollisuus päättää noudatammeko lakia vai emme?! Me olemme itse omalla toiminnallamme, todennäköisesti ihan jokainen omalta osaltamme, osoittaneet ettei itsekurimme riitä siihen, että pitäytyisimme sovituissa yhteisissä pelisäännöissä (laeissa) ilman valvontaa ja rajoituksia. Jos pystyisimme itse kukin toimimaan yhteiskunnan pelisääntöjen mukaan sisäsyntyisesti, ei tarvittaisi valvontaakaan. Emme kuitenkaan pysty ja koska mielestäni ei ole yksittäisen kansalaisen asia päättää ja arvioida milloin ja mitä lakia saa rikkoa ja milloin pitäydytään lain sanelemissa rajoissa, on parempi että rajat asetetaan yhteiskunnan toimesta ja niitä myös valvotaan. En periaatteessa pidä rajoittimesta 130km/h, mutta jos siihen mielipidettä "kyllä - ei" kysytään, niin vastaan "kyllä". Vastaus on "kyllä" nimenomaan siksi, että olemme siis itse omalla toiminnallamme aiheuttaneet tilanteen jossa moista asiaa täytyy ylipäätään harkita. Oma on vikamme siis..siksi "kyllä" rajoittimelle.

Periaatteessa suostuisin. Omasta autosta tuollainen jo melkein löytyykin kuskin paikalta. Ohituksia varten haluaisin kyllä sen täällä jo mainitun boost-toiminnon, joka sallisi hetkellisesti suuremman ylinopeuden. Voi olla, että ohituspaikka on huonosti valittu, jos sellaista tarvitsee, mutta erehdyksiä sattuu jokaiselle ja silloin olisi hyvä olla useampi työkalu tilanteen korjaamiseen - se omalle paikalle palaaminen kun vaikeutuu huomattavasti jos joku sattuu lähtemään samaan ohitukseen vanavedessä. Lisäksi tuon rajoittimen pitäisi mukautua kunkin maan olosuhteisiin, ettei esim. Saksassa tarvitsisi jolkotella motarilla näitä suomalaisia nopeuksia. Samoin systeemin pitäisi ymmärtää rata-ajon päälle, vaikka henk. koht. en tuota tarvitsekaan.

Vaikka en moisen rajoittimen takia maailmantuskaa potisikaan, niin en toisaalta lähtisi järjestelmää ajamaankaan. Useat todennäköisesti kiertäisivät systeemin, kukaan ei haluaisi maksaa tuon "päivityksen" kustannuksia (valtiovalta mukaanlukien) ja kokonaisvaikutus liikenneturvallisuuteen olisi todennäköisesti häviävän pieni. Tietysti sukupolven tai kahden jälkeenhän tuo olisi ihan arkipäivää, josta harva edes älyäisi nurista - vähän niin kuin autovero nykyään.

Mutta entä jos tuollaisen rajoittimen laittaisi rangaistukseksi ylinopeuteen syyllistyneille? Esimerkiksi kymmenen kilometrin ylinopeudesta voisi sakkojen lisäksi napsahtaa rajoitin kuukaudeksi ja rikkuri maksaisi mahdolliset asennuskulut.

Peeveli puhuu täyttä asiaa.

Tämä holhousyhteiskunta rupeaa tosissaan menemään liian pitkälle. Katsellaan nyt parikymmentä vuotta että kuinka hulluksi mahtaa muuttua. Tuskin sen jälkeen väkimäärä tässä maassa kovasti kasvaa vaan poismuutto lisääntyy. Väestön enemmistö koostuu elintasopakolaisista, jotka asuvat täysin konkurssikypsässä "hyvinvointivaltiossa".

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 01.12.10 - klo:10:01
Me olemme itse omalla toiminnallamme, todennäköisesti ihan jokainen omalta osaltamme, osoittaneet ettei itsekurimme riitä siihen, että pitäytyisimme sovituissa yhteisissä pelisäännöissä (laeissa) ilman valvontaa ja rajoituksia. Jos pystyisimme itse kukin toimimaan yhteiskunnan pelisääntöjen mukaan sisäsyntyisesti, ei tarvittaisi valvontaakaan. Emme kuitenkaan pysty ja koska mielestäni ei ole yksittäisen kansalaisen asia päättää ja arvioida milloin ja mitä lakia saa rikkoa ja milloin pitäydytään lain sanelemissa rajoissa, on parempi että rajat asetetaan yhteiskunnan toimesta ja niitä myös valvotaan.

Tähän kohtaan kommenttina semmoinen, että eipä noita monien kiroamia hidastetöyssyjäkään tehtäisi mikäli autoilijat noudattaisivat paremmin nopeusrajoituksia. Hidastetöyssy on se viimeinen keino hillitän nopeuksia vaarallisissa suojatieylityksissä tai liittymissä kun kerran autoilijat ovat omilla toimillaan osoittaneet, että muuten se ei onnistu. Mutta nykypelillä kun ei voi luottaa, että autoilijat noudattavat 30 km/h rajoitusta niin parempi varmistaa asia suojatienkohdalla töyssyllä... Surullista kyllä tämän asian totean itse omalla "kotikadulla" jossa on neljänkympin rajoitus ja lisäksi kaikki liittymät tasa-arvoisia. Tästä huolimatta kun ajaa sitä mittari neljääviittä on puskurissa aina joku ystävällinen kanssa-autoilija hönkimässä.

Eihän tuo rajoitin tämmöisiä ongelmia poista, mutta tolkuttomat ylinopeudet vähenisivät jos vielä rangaistus rajoittimen kiertämisestä asetettaisiin riittävän "pelottavaksi". Se onko tuo 130 hyvä nopeus onkin paremmin tutkittava asia.

Lainaus käyttäjältä: RoccoScientist - 01.12.10 - klo:10:15
Mutta entä jos tuollaisen rajoittimen laittaisi rangaistukseksi ylinopeuteen syyllistyneille? Esimerkiksi kymmenen kilometrin ylinopeudesta voisi sakkojen lisäksi napsahtaa rajoitin kuukaudeksi ja rikkuri maksaisi mahdolliset asennuskulut.

Tulee varmasti herättämään rankastikin eriäviä mielipiteitä tässä keskustelussa tuo ajatus?!
Minä kuitenkin kannatan tuota lämpimästi, koska silloin se on meistä jokaisesta itsestämme kiinni saammeko autoomme rajoittimen vaiko emme. Alkolukko rattijuopoille, nopeudenrajoitin määräajaksi esimerkiksi siinä kohtaa kun kortti menee toistuvien ylinopeuksien takia hyllylle. Kun nopeudenrajoittimen yhdistää siihen, että kortti on mennyt  useista, toistuvista ylinopeuksista/ hyvin kovasta ylinopeudesta hyllylle, niin se vaara että rajoittimen saisi ilman "ansioita" on suhteellisen pieni.
Lisäksi ehkä pitäisi tarkentaa tieliikennelakia ohitusten osalta. Nythän tilanne on tosiasiassa se, että jos 100km/h alueella joku ajaa 85-90km/h niin hänestä ei järkevästi ja turvallisesti ohi pääse, ellei ohittaessaan riko voimassaolevaa nopeusrajoitusta. Tosin rajoitin 130km/h useimmiten tässäkin tapauksessa riittäisi kunhan ohituspaikka valitaan oikein.

Tuo nopeudenrajoitin ylinopeutta ajaneille olisi kyllä mielenkiintoinen veto. Mutta tällöin vielä alemmalla nopeudella. Ja artisti maksaa- periaatteella.

Esim niin, että jos tuomitaan ajokieltoon, se muutetaan suoraan sopivan mittaiseksi nopeudenrajoittimen kanssa ajeluksi. 1kk ajokielto -> 2kk nopeudenrajoitin 100km/h ja ajaja maksaa. Muilla autoilla ei ole lupa ajaa lainkaan. Ja nimen omaan noin matala rajoitus, jotta opitaan ottamaan ne muut huomioon siellä liikenteessä. Silti päästään hyvin liikkumaan, jää vain ne sekoilut ohituskaistoilla väliin kun ei vaan pääse. Voisi toki olla jopa 80km/h, ei se lopulta estäisi pahasti kansan liikkumista vielä tuokaan.

Alkuperäisenkin nopeudenrajoitin 130km/h olisin valmis autooni ottamaan joko alennetuilla vakuutusmaksuilla tai jollain muulla porkkanalla. Ikinä ei ole ollut mihinkään sellainen kiire, etteikö olisi päässyt hiljempaakin. Nykyään ajan melkolailla tasan rajoitusnopeutta, 80 alueella hieman yli kun muuten kerää rekat hiillostamaan takalasiin.

Lainaus käyttäjältä: mabe - 01.12.10 - klo:10:43
Tuo nopeudenrajoitin ylinopeutta ajaneille olisi kyllä mielenkiintoinen veto. Mutta tällöin vielä alemmalla nopeudella. Ja artisti maksaa- periaatteella.

Esim niin, että jos tuomitaan ajokieltoon, se muutetaan suoraan sopivan mittaiseksi nopeudenrajoittimen kanssa ajeluksi. 1kk ajokielto -> 2kk nopeudenrajoitin 100km/h ja ajaja maksaa. Muilla autoilla ei ole lupa ajaa lainkaan. Ja nimen omaan noin matala rajoitus, jotta opitaan ottamaan ne muut huomioon siellä liikenteessä. Silti päästään hyvin liikkumaan, jää vain ne sekoilut ohituskaistoilla väliin kun ei vaan pääse. Voisi toki olla jopa 80km/h, ei se lopulta estäisi pahasti kansan liikkumista vielä tuokaan.

Alkuperäisenkin nopeudenrajoitin 130km/h olisin valmis autooni ottamaan joko alennetuilla vakuutusmaksuilla tai jollain muulla porkkanalla. Ikinä ei ole ollut mihinkään sellainen kiire, etteikö olisi päässyt hiljempaakin. Nykyään ajan melkolailla tasan rajoitusnopeutta, 80 alueella hieman yli kun muuten kerää rekat hiillostamaan takalasiin.

Kannatan!  ;D

Lainaus käyttäjältä: sic censeo - 01.12.10 - klo:07:41
Niin sinä kuin minäkin tiedämme että sellaista päätöstä ei ole vielä tehty

Ja minä myös tiedän että moista rajoitinta ei tule ikinä käyttöön, ai miksikö? No laitetaampa pari hyvää syytä:

A: Sakkotulot laskevat
B: Sakkotulot romahtavat
C: Katso kaksi edellistä

Lainaus käyttäjältä: Peeveli - 01.12.10 - klo:09:08Kuka haluaa tällaisen valvontavaltion?

Kommarit ::)

Peeveli kyllä kirjoitti täyttä asiaa.

Lainaus käyttäjältä: mabe - 01.12.10 - klo:10:43
Tuo nopeudenrajoitin ylinopeutta ajaneille olisi kyllä mielenkiintoinen veto. Mutta tällöin vielä alemmalla nopeudella. Ja artisti maksaa- periaatteella.

Kannatan myöskin!

Rattijuopoille kannattaisin vielä ankarampaa penaltya: törkeästä rattijuopumuksesta auto valtiolle. Laki mahdollistaa tämän, oikeuskäytäntö on vielä häilyväistä. Normaalista ratista kärähtäneille alkolukko autoon ja kielto lukottomilla autoilla ajamiseen.

Kyllä suostuisin jos itse saisin siitä esim. -10% vak.maksualennusta 8)

Lainaus käyttäjältä: mabe - 01.12.10 - klo:10:43
Tuo nopeudenrajoitin ylinopeutta ajaneille olisi kyllä mielenkiintoinen veto. Mutta tällöin vielä alemmalla nopeudella. Ja artisti maksaa- periaatteella.

Esim niin, että jos tuomitaan ajokieltoon, se muutetaan suoraan sopivan mittaiseksi nopeudenrajoittimen kanssa ajeluksi. 1kk ajokielto -> 2kk nopeudenrajoitin 100km/h ja ajaja maksaa. Muilla autoilla ei ole lupa ajaa lainkaan. Ja nimen omaan noin matala rajoitus, jotta opitaan ottamaan ne muut huomioon siellä liikenteessä. Silti päästään hyvin liikkumaan, jää vain ne sekoilut ohituskaistoilla väliin kun ei vaan pääse. Voisi toki olla jopa 80km/h, ei se lopulta estäisi pahasti kansan liikkumista vielä tuokaan.

Alkuperäisenkin nopeudenrajoitin 130km/h olisin valmis autooni ottamaan joko alennetuilla vakuutusmaksuilla tai jollain muulla porkkanalla. Ikinä ei ole ollut mihinkään sellainen kiire, etteikö olisi päässyt hiljempaakin. Nykyään ajan melkolailla tasan rajoitusnopeutta, 80 alueella hieman yli kun muuten kerää rekat hiillostamaan takalasiin.

Paljonkohan tuollainen nopeudenrajoitin, sellainen jota ei joka amisviiksi hakkeroisi tulisi jälkiasennettuna maksamaan? Kuka sen maksaisi, yhteiskunta? Samaa voi kysyä alkolukosta. Kaunis ajatus, mutta kuka maksaa? Syyllinenkö? En oikein jaksa uskoa siihen että kumpikaan noista toteutuisi. Kukkahattutätien toiveajattelua.

Artisti maksaa, kuten jo aiemmin joku keskustelija totesi. Jos ei maksa, ei myöskään aja.
Tottakai sitten aina voi ajella vaikka varastetulla autolla, 100%:sti ajokiellossa olevan ajamisia ei koskaan voida kontrolloida, mutta periaate saisi olla juuri tuo artisti maksaa ja jos ei maksa niin sitten ei myöskään aja.

Itselläni allekirjoituksen mukainen, suht tehokas auto. Naimisissa olen, lapsia ei ole, ikää 24.

Olen silti, kaikkia ennakkotietojani vastaan, rajoittimen kannalla, sillä omaa toimintaani se ei juurikaan häiritsisi. Kuten aiemmin todettua, oikea rajanopeus on kysymysmerkki, mutta ei sen mielestäni tarvisi ohitusten turvallisuudenkaan vuoksi olla merkittävästi yli 130, vaikka max 140.

Minulla on kesät talvet ajotietokoneeseen asetettu "talvirengasvaroitus", joka singahtaa äänimerkin saattelemana keskelle mittaristoa jos nopeuteni nousee yli 140kmh. Silloin tällöin ohituksissa (varsinkin useampaa ajoneuvoa kerralla ohittaessa) ääni kuuluu ja varoitus näkyy, ja tämä yleensä saa kaasujalan pysähtymään tuohon asentoon ja pitämään nopeuden 140:ssä, liikenneturvallisuuden ja poliisien vuoksi. Mielestäni maantiellä (ei motarilla) riittävän nopea kiihdytys esim 140 asti ja sillä nopeudella ohittaminen on jo kovin nopea ohitus, en koe saavuttavani suurtakaan hyötyä ohitusnopeuden nostamisella tuosta ylöspäin, paitsi erittäin pitkää jonoa kerralla ohittaessa (onko tässä enään järkeä / turvallisuudenpilkahdustakaan?).

Motarilla tuota hälytysääntä ei tapaa ikinä kuulua, ylensä kiihdytys 129 navin mukaan ja vakkari päälle, kaistanvalinta vakionopeudella edellä menevän liikenteen mukaisesti.


Rajoitin ylinopeudesta kärähtäneille olisi se toiseksi paras vaihtoehto, vaikka ainakin jatkuvasti ylinopeutta ajavat varmasti kiertäisivät rajoittimen.

Jos rajoitin olisi kaikilla, varmasti osa vielä kiertäisi sen omilla viritelmillän, mutta uskoisin silti "silloin tällöin rajoitusnopeuden ylittäjät" jättävän laitteen rauhaan, nämä päätelmät omasta näkökulmasta ajateltuna. Ja eiköhän riittävän kovat sakot / ajokiellot hillitsisi rajoittimen poistoa harkitseviakin. Toki vaihtoehtoisesti porkkana rajoitetuille autoille, kuten alennukset vakuutuksissa, olisivat tervetulleita..

Ainut ongelma olisi enään vapaiden rajoitusten tiet / moottoriradat, niiden ongelmien ratkaisemiseen en ota kantaa, mutta ratkaisun millä rajoittimen saisi pois tulisi olla riittävän yksinkertainen. Esim. radalla olevalla laitteella rajoittimen ohjelmallinen poistaminen??

Täytyy tässä vaiheessa suorittaa hienoinen hatunnosto siksi, että yllättävän vastuuntuntoista väkeä tuntuu foorumin keskustelijoissa olevan. En nyt viittaa tällä välttämättä siihen, mitä kukin on mieltä rajoittimista, vaan siihen että hyvin moni tuntuu pyrkivän tietoisesti noudattamaan rajoituksia ja lakeja liikenteessä. Mielestäni se on asia, joka ansaitsee tulla huomioiduksi tässä kohtaa.

Lainaus käyttäjältä: Alke - 01.12.10 - klo:13:47
Ainut ongelma olisi enään vapaiden rajoitusten tiet / moottoriradat, niiden ongelmien ratkaisemiseen en ota kantaa, mutta ratkaisun millä rajoittimen saisi pois tulisi olla riittävän yksinkertainen. Esim. radalla olevalla laitteella rajoittimen ohjelmallinen poistaminen??

Nissanilla oli muistaakseni joku Japonian kotimarkkinoille suunnattu hyper-sportti. Tuossa on integroitu GPS, joka pitää rajoittimet päällä katuliikenteessä, mutta gepsuun esiohjelmoidut moottoriratojen paikat poistivat nuo rajoittimet radalla päästellessä :)

Niin ja tuosta vak.hyödystä niin tavallaanhan tuo jo mulla onkin. Tuo Pökön Partner on muutoskatsastettu 5hlö pakuksi => 100km/h kattonopeus, mutta vastaavasti pakuna sillä on vuodessa n. 100e pienemmät vak.maksut kuin ha-modessa 8)

Vastaukseni on kyllä, johon liittyy pari reunaehtoa:
-rajoitin on saatava (lähes) koko autokantaan vuoden-parin sisällä
-hetkellinen ylinopeus 140-150km/h asti 10-15s mahdollista
Jos se tulisi vain uusiin autoihin, vastaus on ei. Jo nyt autojen hankintaa ja ulkomailta hakua ohjaa jossain määrin eri lakipykälien muutokset vuosiluvun perusteella. Tulevaisuudessa kaikkiin uusiin autoihin asennettava nopeudenrajoitin saattaisi aiheuttaa mukavan ostoryntäyksen autokaupoille, mikäli mitään muuta muutosta ei samalla tulisi.

Helppoahan rajoitin olisi kiertää, mikäli se olisi hinnaltaan järkevä. Tuskin moottorin softaamista kummempi toimenpide. Jos se taas tehtäisiin hankalammaksi voisi kustannukset nousta vähemmän houkuttelevalle tasolle.

Kovasti itketään kuinka kauheesti on valvontaa jo nyt eikä sitä haluta lisää. Oman käsitykseni mukaan tämä rajoitin vähentäisi valvonnan tarvetta, ainakin kesämotareilla kun ei ne autot kuitenkaan kulje 'riittävää' ylinopeutta. Siellä sitten saisivat myös muunlaiset liikennerikkojat ajella rauhassa  ;)

Mahdollisia ongelmia tulisi nimenomaan motarilla. Siellä jengi työntäis rajoitinta vasten menemään ja yrittäis päästä naapurista ohi, jolla on toleranssien takia todellinen rajoitettu huippunopeus 1,4km/h pienempi. Vielä isompi ongelma tulisi vastaavassa tilanteessa ohituskaistatiellä; kummalta loppuu kantti ensin?

Reilummasta ylinopeudesta kiinni jäävälle omaan autoon asennettava rajoitin saattaisi toimia joissain tapauksissa. Toisaalta taas isommin rikkeitä tehneet ja siten korttinsa hetkeksi menettäneet ajelee autoilla sujuvasti kortittomuudesta huolimatta.

Niin, mitähän mieltä mä olinkaan tästä...? ::)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 01.12.10 - klo:14:00
Nissanilla oli muistaakseni joku Japonian kotimarkkinoille suunnattu hyper-sportti. Tuossa on integroitu GPS, joka pitää rajoittimet päällä katuliikenteessä, mutta gepsuun esiohjelmoidut moottoriratojen paikat poistivat nuo rajoittimet radalla päästellessä :)

Taisi olla Nissan GT-R tämä peli, muistelisin Tuulilasista lukeneeni saman jutun. Vähän ehkä normikäyttöön turhan high-techiä :)

Lainaus käyttäjältä: Kärki - 01.12.10 - klo:13:51
Täytyy tässä vaiheessa suorittaa hienoinen hatunnosto siksi, että yllättävän vastuuntuntoista väkeä tuntuu foorumin keskustelijoissa olevan. En nyt viittaa tällä välttämättä siihen, mitä kukin on mieltä rajoittimista, vaan siihen että hyvin moni tuntuu pyrkivän tietoisesti noudattamaan rajoituksia ja lakeja liikenteessä. Mielestäni se on asia, joka ansaitsee tulla huomioiduksi tässä kohtaa.

Niinpä. Itsekin vien mielelläni roskat ulos kun pyydetään, mutta vedän herneet nenään kun käsketään.
;)

En suostuisi. Ajaisin pakoon 135 niin eihän ne minua kiinni saisi. Ainiin hälyytysajoneuvot erikseen..
Ei vaiskaan. Aloin miettiä perusteita ja ekana tuli mieleen tosiaan ohittaminen mutta jos nopeuden pitää mennä yli 130 niin silloin ohituspaikka on valittu väärin. Tästä taisi jo joku mainitakkin. Mutta en tähän hetkeen jaksa miettiä tämän analyyttisempää vastausta. :)

Mitäs jos laajennetaan tämä nopeudenrajoitinkeskustelu koskemaan koko liikennettä.

Onko kaikki samaa mieltä että kommunismia on myös raskaan liikenteen nopeudenrajoittimet?
Kuinka moni hyväksyy ne?

Entäs moottoripyörät?

Tuossa nopeudenrajoittimissa käy helposti kuten raskaalle liikenteelle on käynyt, siitä rajoitinnopeudesta tulee tavallaan perusnopeus josta ei sitten poiketa missään olosuhteissa.
Näinhän valitettavasti raskaassa liikenteessä on tapahtunut, jos ajaa oikeasti rajoitettua nopeutta niin se kiinnittää oikein huomiota.

Eiköhän aleta vaatia raskaaltakin likenteeltä rajoittimia pois niin näidenkin kuljettajien pitäisi alkaa miettimään oikeasti sitä ajonopeutta eikä vain pitää kaasua pohjassa.
Eikös niin?
Ja perusteeksi voi laittaa kaiken mitä on jo sanottu näistä muista rajoittimista.
Eikö olekin vakuuttavaa?

Jostakin luin liikennetraktorien mahdollisesta 80 km/h nopeudesta nykyisen 50 km/h sijaan.

Kyllä siinä Valtralla olisi vauhtia  ;D

Lainaus käyttäjältä: 0ctavia - 01.12.10 - klo:16:12
Mitäs jos laajennetaan tämä nopeudenrajoitinkeskustelu koskemaan koko liikennettä.

Onko kaikki samaa mieltä että kommunismia on myös raskaan liikenteen nopeudenrajoittimet?
Kuinka moni hyväksyy ne?

Entäs moottoripyörät?

Tuossa nopeudenrajoittimissa käy helposti kuten raskaalle liikenteelle on käynyt, siitä rajoitinnopeudesta tulee tavallaan perusnopeus josta ei sitten poiketa missään olosuhteissa.
Näinhän valitettavasti raskaassa liikenteessä on tapahtunut, jos ajaa oikeasti rajoitettua nopeutta niin se kiinnittää oikein huomiota.

Eiköhän aleta vaatia raskaaltakin likenteeltä rajoittimia pois niin näidenkin kuljettajien pitäisi alkaa miettimään oikeasti sitä ajonopeutta eikä vain pitää kaasua pohjassa.
Eikös niin?
Ja perusteeksi voi laittaa kaiken mitä on jo sanottu näistä muista rajoittimista.
Eikö olekin vakuuttavaa?

Onneksi tavallisen henkilöauton ja raskaan liikenteen välillä ei olekaan eroa kuin jokusenkymmentä tuhatta kiloa painoa ;) Vai tahdotko että ne rekatkin voisivat kinnata 130km/h tuolla liikenteen seassa, kun katsoo jo nykyisenkin kaluston kuntoa? Taitaa mennä vähän eri sfääreihin tuhon jäljet jos se rekka mossauttaakin siitä vähän henkilöautoja matkan varrelta tuota vauhtia. Tietysti voisit samoilla argumenteilla vaatia myös ajopiirtureidenkin poistoa, yhtä kyttäystähän ne ovat nekin.

Ei kai tuossa mitään ongelmaa ole autoissa jossa se voidaan ohjelmallisesti hoitaa. Näppäillään vaan rajoitetuksinopeudeksi joku uusi luku. Ohittaa voi kuka haluaa, riskinä että ottaa ylinopeussakot lukemalla 165km/h ja rapsua sitten kovalla kädellä. Käy minulle.

Lainaus käyttäjältä: 0ctavia - 01.12.10 - klo:16:12
Eiköhän aleta vaatia raskaaltakin likenteeltä rajoittimia pois niin näidenkin kuljettajien pitäisi alkaa miettimään oikeasti sitä ajonopeutta eikä vain pitää kaasua pohjassa.

Elektroniikkaa hieman käpeltäen s.e. rajotin kun napsahtaa päälle, rikastetaan sylinterin seokset = 2x kulutus. No juu, luonto ei tykkää mutta jos/kun rupeaa kuskin tankki tyhjenemään liian haipakkaan, rupeaa homma tuntumaan yrittäjänkin lompakossa ja siten nopeus tipahtaa hitusen alle rajoittimen ;D

Lainaus käyttäjältä: sic censeo - 01.12.10 - klo:08:44
Mielenkiintoista olisi tietää vastaajien taustoista.

Miksi? Siksikö, että pääsee tekemään vääriä oletuksia kahden korreloimattoman asian välille?

Nojoo, vastaukseni yllättäen EI. Välillä ihan hirvittää, mihin suuntaan Suomea ollaan viemässä. Kaikenlaista holhoamistarvetta voi nykyään perustella "turvallisuudella/ilmaston lämpenemisellä"

Huono ajatus. Maailma muutenkin täynnä rajoituksia ja pelottelua milloin mistäkin asiasta. Saksassa on vielä kunnon asenne, kun autot kulkevat lujaa ja miehet ovat miehiä  ;D

Scalextric -radat ja autot ovat yksityisautoilun tulevaisuus.

Rajoittimia enemmän miettisin millä vitulla saataisiin maalaisjärki palaamaan olemassa olevaksi ilmiöksi?!?

Ihme spedeilyä, mutta ihmiset vaan on nykyään niin saatanan dameja, että ihan hirvittää!

En. Onko sillä nyt väliä ajaako joku moottoritiellä 100km/h vai 130 rajoittajaa vasten. Kumminkin voit pienillä teillä päiväkodin lääheisyydessä painaa kunnolla menemään. Uskoisin jopa, että jos moottoriteitä valvotaan rankasti aletaan juuri niillä pienillä tie osuuksilla ajamaan lujaa. Kuulostaa minun korvaani melkoiselta holhoukselta. :(

LainaaScalextric -radat ja autot ovat yksityisautoilun tulevaisuus.

asiaa, ehkä lisäisin mukaan PCja konsolipelit.

LainaaUskoisin jopa, että jos moottoriteitä valvotaan rankasti aletaan juuri niillä pienillä tie osuuksilla ajamaan lujaa.

miksi ihmeessä? haluavatko ihmiset jotenkin hakeutua paikkoihin missä voi ajaa yli rajoitusten. Autohan kulkee ihan yhtä lujaa lähiössä kuin moottoritielläkin.

LainaaMiksi? Siksikö, että pääsee tekemään vääriä oletuksia kahden korreloimattoman asian välille?

Uskoisin että tälläkin asialla on varmasti ikäsidonnaisuus. Aivan varmasti. Ja myöskin pieni riippuvuus auton tehoihin.

Lainaus käyttäjältä: Flat - 02.12.10 - klo:06:32
miksi ihmeessä? haluavatko ihmiset jotenkin hakeutua paikkoihin missä voi ajaa yli rajoitusten. Autohan kulkee ihan yhtä lujaa lähiössä kuin moottoritielläkin.

Vauhti tuntuu kovemmalta pienemmällä tiellä.

Vastasin en. En näe pakollisen rajoittimen hyötyjä kovin suurina. Aiheuttaisi vaan typeriä sumppuja moottoriteille ja ei millään muotoa vähentäisi kaahaamista 90% Suomen teistä. Erittäin harvat ajavat 130 todellista nopeutta edes satasen alueella.

Ja jos joku haluaa ajaa kovempaa, niin eipä tuollaisen rajoittimen ohittaminen olisi homma eikä mikään. Tai jos se tehtäisiin täysin varmaksi, niin valvonta- ja asennuskulut olisivat suunnattomat auton arvoon ja saavutettaviin hyötyihin nähden. Muistaen mikä autojen keski-ikä Suomessa on.

Itse käyttäisin nuokin rahat mielummin koulujen ja päiväkotien viereen asennettaviin valvontakameroihin. Valvoisivat vanhoilla ajamista ja ylinopeutta. Rajoitin voisi olla hyvä idea ylinopeussakon osana, mutta ei se käytännössä toimi, kun sitä rajoitinta ei voi sitoa kuljettajaan. Laitetaanko rajoitin autoon jos ajan ylinopeutta:

a) isäni autolla?
b) naapurini autolla?
c) yrityksen autolla?
d) vuokra-autolla?
e) koeajo-autolla?
f) varastetulla autolla?

Suostun osaltani rajoittimeen. Aloitetaan asennukset kuitenkin poliisien ajoneuvoista...

Lainaa
Onneksi tavallisen henkilöauton ja raskaan liikenteen välillä ei olekaan eroa kuin jokusenkymmentä tuhatta kiloa painoa Iskee silmää Vai tahdotko että ne rekatkin voisivat kinnata 130km/h tuolla liikenteen seassa, kun katsoo jo nykyisenkin kaluston kuntoa? Taitaa mennä vähän eri sfääreihin tuhon jäljet jos se rekka mossauttaakin siitä vähän henkilöautoja matkan varrelta tuota vauhtia. Tietysti voisit samoilla argumenteilla vaatia myös ajopiirtureidenkin poistoa, yhtä kyttäystähän ne ovat nekin.

No jo, tuo auton massaan perustuva nopeudenrajoitushan onkin nerokas idea!
Eli mitä suurempi kokonaismassa niin sitä alemmaksi rajoitin säädetään!

Nyt enää päätetään mikä on maksimi energiamäärä maantiellä niin voidaan helposti katsoa mikä on rajotinnopeus milläkin ajoneuvolla.

Joo, ihan pelkkää hurskastelua tuollaiset puheet massan vaikutuksesta rajoittimiin.
Jos tuota oikeasti pohdittaisiin niin pelkällä nupilla ajavan pitäisi saada ajaa kovempaa kuin kärryn kanssa.

Ja ihan kuuttakymppiä kulkevan henkilöautonkin energiamäärä riittää ihmisen hengenlähtöön, ei liikenteestä rajoittimilla turvallista tehdä.

Kuljettaja on vastuussa liikenneturvallisesta ajoneuvon kuljettamisesta, myös nopeuden suhteen.
Niin raskaalla yhdistelmällä kuin mopoautolla tai vaikka polkupyörällä.

Kaikki muu on hurskastelua.
Vai kommunismiako se oli, miten ne kommentit menivät...?

Miksei tuosta voisi muka tehdä VAPAAEHTOISTA? Miksi kummassa pitää kaivaa esiin kaikki isoveli-valvoo yms kauhukuvat, pakollisine rajottimine sun muineen. Ei ummarra ??? Vapaaehtoisuudella se ottakoon ken haluaa ja kuka ei niin ei sitten. Miksi tuostakaan pitää ehdoin-tahdoin vääntää sen hankalampaa? Vai onko takana joku ihan yhtä kauhu-kommunistinen ajatus: "Kun mä en halua niin ei kukaan muukaan saa haluta!" ;)

Rupeaa koko topic meinaan menemään (jälleen kerran?) ihan turhanpäiväiseksi jauhamiseksi "pakko sitä ja pakko tätä". Joten tältäerää täältä tähän ja tämän trollin ruokkiminen minun osaltani on nyt loppu 8)

Lainaus käyttäjältä: HiTecci - 02.12.10 - klo:15:05
Miksei tuosta voisi muka tehdä VAPAAEHTOISTA?

Meidän kaikissa autoissa on aina ollut vapaaehtoinen nopeudenrajoitin. Se on aina sijainnut kuskin korvien välissä. Jos tämä nopeudenrajoitin ei riitä, voi esim. vaggineisiin ohjelmoida monitoiminäyttöön nopeusvaroituksen. Näyttö piippaa, kun mennään liian kovaa.

Jos tämäkään ei riitä, on moniin autoihin myytävänä kruisen yhteydessä toimiva nopeudenrajoitin. Säädät siihen haluamasi nopeuden ja kovempaa et autolla pääse. Auto kiihtyy aivan normaalisti asetettuun nopeuteen asti. Jos tämäkään ei riitä, on tämän ”vapaaehtoisen” rajoittimen lanseeramisessa kyllä ihan joku muu taka-ajatus mukana.

Vastaus on aika yksiselitteisesti EI. Syy vain ja ainoastaan siinä, että omalla autolla tulee joskus käytyä Saksassa kaahaamassa ja tuon harvan kerran haluan kaahata. Siksi käyn Saksassa.

Suomessa minulla ei ole mitään tarvetta kaahaukselle, enkä tottapuhuen edes muista, milloin olisin viimeksi yli 130km/h edes ajanut. En edes ohitustilanteissa. Mielestäni tuolla joku aiemmin sanoikin, että jos ohituksessa tarvitaan yli 130km/h vauhtia, niin ohituspaikka on väärin valittu ja tästä olen samaa mieltä.

Jos tuo rajoituksen saisi ohittaa maan rajojen ulkopuolella, niin sitten kelpaisi. Tosin siinäkin tapauksessa ehkä olisin periaatteellisesti hieman tuota vastaan. Liikenneturvallisuus kun ei pakottamalla ja määräyksillä parane.

Lainaus käyttäjältä: Ironic32 - 02.12.10 - klo:17:10
Liikenneturvallisuus kun ei pakottamalla ja määräyksillä parane.

OT Toki on niin että mahdollinen nopeudenrajoitin ei poista huimia ylinopeuksia alueilla joilla 30-50:n liikennemerkki on todellakin aiheesta, esim koulut ja päiväkodit.

Kertokaa viisaammat sitten miten vakavat ylitykset saadaan loppumaan näillä alueilla?

Esimerkkinä tänään kohdalleni sattuneesta tilanteesta. Vein aamulla pojua kouluun ja takana puuskutti tukkirekka täydessä pokassa. Nopeusrajoitus oli alueella 50 km/h, eikös vaan kun koulun risteystä lähestyttäessä tämä rekka-Pekka heitti vilkun päälle ja eikun ohi. Koulun kohdalle päästessä tällä yhdistelmällä oli vauhtia yli 80 ja pieniä koululaisia odottamassa suojatien ylitystä. Arvatkaa vaan kylmäsikö tilanne?

Samaisessa paikassa tapahtuu tällaista viikottain. Tässä maassa liikennevalistusta ja asennekasvatusta on annettu senverran että olisi jotain luullut jäävän puupäänkin kalloon, vai mitä? Ei, ei auta enää asenteiden muuttaminen vaan tarvitaan juurikin näitä pakkokeinoja joka tässä tapauksessa on hidasteiden tekemistä koulun kohdalle (toki monessa paikassa jo niin tehtykin).

Tämä tosiaan meni OT:n puolelle mutta olkoon se esimerkkinä niille jotka vastustavat pakkokeinoja pelkästään periaatteellisista syistä. Mutta yksilönvapautta vastustuskin on, se heille suotakoon.

Lainaus käyttäjältä: sic censeo - 02.12.10 - klo:19:08
OT Toki on niin että mahdollinen nopeudenrajoitin ei poista huimia ylinopeuksia alueilla joilla 30-50:n liikennemerkki on todellakin aiheesta, esim koulut ja päiväkodit.

Kertokaa viisaammat sitten miten vakavat ylitykset saadaan loppumaan näillä alueilla?

Esimerkkinä tänään kohdalleni sattuneesta tilanteesta. Vein aamulla pojua kouluun ja takana puuskutti tukkirekka täydessä pokassa. Nopeusrajoitus oli alueella 50 km/h, eikös vaan kun koulun risteystä lähestyttäessä tämä rekka-Pekka heitti vilkun päälle ja eikun ohi. Koulun kohdalle päästessä tällä yhdistelmällä oli vauhtia yli 80 ja pieniä koululaisia odottamassa suojatien ylitystä. Arvatkaa vaan kylmäsikö tilanne?

Samaisessa paikassa tapahtuu tällaista viikottain. Tässä maassa liikennevalistusta ja asennekasvatusta on annettu senverran että olisi jotain luullut jäävän puupäänkin kalloon, vai mitä? Ei, ei auta enää asenteiden muuttaminen vaan tarvitaan juurikin näitä pakkokeinoja joka tässä tapauksessa on hidasteiden tekemistä koulun kohdalle (toki monessa paikassa jo niin tehtykin).

Tämä tosiaan meni OT:n puolelle mutta olkoon se esimerkkinä niille jotka vastustavat pakkokeinoja pelkästään periaatteellisista syistä. Mutta yksilönvapautta vastustuskin on, se heille suotakoon.

Hidasteet ovat oikein sijoitettuna mitä parhain keino hidastaa autoilijoita. Ei kukaan pidä siitä että ne on jossain kotinurkilla häiritsemässä normaalia kulkemista kun ei ne sitä turvallisuutta edistä läheskään samalla tavalla kuin nimenomaan koulujen eteen sijoitettuna.

Mistä muuten tiedät että rekka ajoi 80km/h? Ajoitko kenties samaa vauhtia perässä?

Lainaus käyttäjältä: eGetin - 02.12.10 - klo:19:29
Mistä muuten tiedät että rekka ajoi 80km/h? Ajoitko kenties samaa vauhtia perässä?

En ajanut, perustuu puhtaaseen arvioon. 25 vuotta ratissa kehittää kyllä jonkinlaisen silmän arvioida vauhtia, pitää kuitenkin muistaa että vanhennutaan koko ajan niin tuskin se kyky ainakaan enää paranee ;)

Lainaus käyttäjältä: sic censeo - 02.12.10 - klo:19:55
En ajanut, perustuu puhtaaseen arvioon. 25 vuotta ratissa kehittää kyllä jonkinlaisen silmän arvioida vauhtia, pitää kuitenkin muistaa että vanhennutaan koko ajan niin tuskin se kyky ainakaan enää paranee ;)

Hjoo, en oikeastaan edes epäile tuota vauhtia, mutta poliisitkin sen ovat tutkineet etteivät edes he kykene arvioimaan silmämääräisesti autojen nopeuksia. Eikä tuohonkaan olisi 130km/h rajoitin tepsinyt, joten eiköhän jotain järkevämpää kannata kehitellä ;)

Lainaus käyttäjältä: eGetin - 02.12.10 - klo:19:57
poliisitkin sen ovat tutkineet etteivät edes he kykene arvioimaan silmämääräisesti autojen nopeuksia.

Vastaantulevan ajoneuvon nopeuden arviointi onkin vaikeaa, ei niinkään samaan suuntaan menevän, (suuremmissa nopeuksissa tämäkin vaikeutuu). Melkoisella varmuudella kuitenkin törkeä ylinopeus huomioonottaen paikan ja kellonajan.

Lainaus käyttäjältä: sic censeo - 02.12.10 - klo:19:08
Tämä tosiaan meni OT:n puolelle mutta olkoon se esimerkkinä niille jotka vastustavat pakkokeinoja pelkästään periaatteellisista syistä. Mutta yksilönvapautta vastustuskin on, se heille suotakoon.

Totta veistelet, että tuollaiset on törkeitä tapauksia, mutta totta veistelee myös eGetin. Ei tuohon ole mitään pakkokeinoa olemassa, jolla tuota estettäisiin. Ei ainakaan tämä 130km/h rajoitus.

Oikeastaan juuri tuota pointtia yritin tuoda esille, eli periaatteessa en kannata noita pakkokeinoja, koska ne yleensä häiritsee "tavan kansalaisia", kun taas nämä spedet kyllä jatkaa spedeilyä, vaikka mikä olis.

Toinen esimerkki vois olla se, että taannoin joku ehdotteli rekkojen nopeusrajoittimen laskua 80km/h (tai sinne seudulle). Voisi ehkä jotenkin vielä Suomessa toimia, mutta lähdeppä tuolla eurooppaan muiden rekkojen haitolle. Ammatikseen noita yhdistelmiä ajavat varmaankin ymmärtävät, mitä tarkoitan.

aika huonoja perusteluita rajoitin vastaan.

olen sama mieltä siitä että halutessaan radalla rajoitinta ei saa olla eikä myöskään saksan autobaanoilla. Periaatevastustajia en ymmärrä, enkä yksilönvapauteen ( oikeutta rikkoa lakia) vetoavia.

Mutta miten on jos yksilönvapautta rajoitetaan: nopeusrajoituksia lasketaan 120=>100km/h ja 100=>80km/h tai vaihtoehtona olisi rajoitin 130km/h, kumman valitsisitte?

Lasketaan nopeusrajoitukset ja ajetaan samoja vanhoja nopeuksia tai hommataan rajoitin ja ohitetaan se heti ensi kättelyssä ;D

Asian vierestä, mutta menköön...

Tässä ajonopeuskeskustelussa (täälläkin) on jotenkin ahdasmielistä keskustelua kaikilla tasoilla.

Monet ovat sitä mieltä että nopeusrajoitukset ovat liian matalia, samat ihmiset ovat kriminalisoimassa nopeusrajoitusmerkin osoittamaa nopeutta ajamisen, edelleen samat ihmiset ihannoivat 'sopivasti' ylinopeutta ajamisen...

Minusta ensimmäinen edellytys korkeampien nopeusrajoitusten saamiseksi on sellainen avarakatseisuus että hyväksytään jokaisen tielläliikkujan oikeus ajaa haluamaansa nopeutta, myös nopeurajoitusta alempaa, olipa syy mikä tahansa.

Suomi on suuri ja harvaanasuttu maa, eikä oikein missään Suomessa voi elää ilman omaa autoa.

Tämä johtaa siihen että autoilu ja liikenteessä liikkuminen on n.s. perusoikeus ja jokaisen pitää osata elää ja sovittaa oma elämänsä sen mukaan että joskus pitää sovittaa omia mielihaluja myös liikkumisen suhteen ottaen huomioon muitakin ihmisiä.
Toisilla on paremmat edellytykset liikenteessä ja toisilla vielä paremmat.
Tämä kaikki on, tai pitäisi olla itsestäänselvyys kaikille muille kuin metsässä eläneelle erakolle.

Valitettavasti liikenne on puolillaan näitä erinomaisia autoilijoita jotka erinomaisuuttaan esittääkseen aiheuttavat enemmän ongelmia kuin tekevät mitään ongelmien korjaamiseksi.

Lainaus käyttäjältä: Flat - 02.12.10 - klo:20:49
aika huonoja perusteluita rajoitin vastaan.

En kyllä ole vielä nähnyt mitään hyviä perusteluja miksi nopeuksia pitäisi rajoittaa, saatika miksi nopeusrajoituksia pitäisi laskea. Nytkin jo körötellään aivan riittävästi...

Lainaus käyttäjältä: JaskaPankuttaja - 02.12.10 - klo:21:01
Monet ovat sitä mieltä että nopeusrajoitukset ovat liian matalia, samat ihmiset ovat kriminalisoimassa nopeusrajoitusmerkin osoittamaa nopeutta ajamisen, edelleen samat ihmiset ihannoivat 'sopivasti' ylinopeutta ajamisen...

Haluaisin nähdä muutamat esimerkit näistä ihmisistä  ::)

Yleinen ilmiö täällä on enemmänkin se, että nopeusrajoituksia noudatetaan jokseenkin hyvin, mutta se ei sulje pois sitä etteikö voisi valittaa rajoitusten alhaisuudesta?

Lainaus käyttäjältä: JaskaPankuttaja - 02.12.10 - klo:21:01
Minusta ensimmäinen edellytys korkeampien nopeusrajoitusten saamiseksi on sellainen avarakatseisuus että hyväksytään jokaisen tielläliikkujan oikeus ajaa haluamaansa nopeutta, myös nopeurajoitusta alempaa, olipa syy mikä tahansa.

Näillä nopeusrajoituksilla on aika vähässä syyt ajaa 10-20km/h alle rajoituksen salliman maksimin. Jos tälle on syy niin silloin kyseisellä tielläliikkujalla on velvollisuus väistää esim. bussipysäkille ja päästää takana oleva jono ohi. Tätä ei kovinkaan moni tiedä. Liikennettä kun ei saa tahallaan häiritä, ja jos itse ei kykene ajamaan muiden rytmissä eikä voi siirtyä sivuun hetkeksi, voidaan se jo tulkita häirinnäksi.

E: Vielä linkki Finlexiin: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267 (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267)
"Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

LainaaNäillä nopeusrajoituksilla on aika vähässä syyt ajaa 10-20km/h alle rajoituksen salliman maksimin. Jos tälle on syy niin silloin kyseisellä tielläliikkujalla on velvollisuus väistää esim. bussipysäkille ja päästää takana oleva jono ohi. Tätä ei kovinkaan moni tiedä. Liikennettä kun ei saa tahallaan häiritä, ja jos itse ei kykene ajamaan muiden rytmissä eikä voi siirtyä sivuun hetkeksi, voidaan se jo tulkita häirinnäksi.

...tässä ensimmäinen...

Kommentistasi voi päätellä ettet ole liikenteenvalvonnan ammattilainen, ja sellaiseksi voi olla matkaa. Ainakin henkisesti...

Nopeusrajoitusmerkillä osoitetaan sallittu enimmäisnopeus.
Siis enimmäisnopeus, ei suositusnopeus ja vielä vähemmän vähimmäisnopeus.
Rajoitusta hitaammin ajaminen ei vaadi mitään perusteluita kuin itselleen.
Ja aika monelle tekisi hyvää joskus ajatella omaa taitotasoaan verrattuna ajonopeuteen ja vallitseviin olosuhteisiin.
Näiden asioiden epäonnistumisista on ihan tarpeeksi esimerkkejä, ja valitettavasti niitä näin talvisin on vähän väliä luettavissa lehdistä...

Et kuitenkaan usko minua niin kysy joskus sopivan paikan tullen oikeilta poliiselta että milloin heidän mielestään on kyse liikenteen häiritsemisestä hitaasti ajamalla. Että täyttyykö ehdot kun ajaa 80 satasen alueella, tai 60 kun rajoitus on 80.
Tai jokin muu valitsemasi esimerkki.

Ja on aivan turhaa valittaa hitaammin ajavista, ei kenenkään perässä tarvitse ajaa jos ahdistaa.
Suomen liikennetiheydellä tuollainen on osoitus juuri siitä ajotaidottomuudesta, ei osaa ohittaa.

Jaa, että huonoja perusteluja? Sekö riittää huonoksi perusteluksi, että on eri mieltä jonkun kanssa asiasta?

Periaatteellinen vastustus perustuu omalla kohdalla pitkälti pariin seikkaan:

Tuollainen rajoitin pitäisi varmaankin asentaa myös vanhoihin autoihin ja tuo tuskin tapahtuisi ilmaiseksi, eli loppupeleissä aika moni tiellä liikkuja joutuisi maksamaan muiden sikailusta loppulaskun (t: nimim. ei yhtään ylinopeussakkoa)

Toinen syy on se, että tällaiset pakkokeinot eivät oikeasti ole ratkaisu liikenteen ongelmiin. Edelleen voisit ajaa 130km/h taajamassa pikkupäissään kaverit kyydissä isäliisarilla.

Yhtä hyvin voisi kysyä, että vastustaisitko, jos Suomessa myytäisiin vaan yhtä todella laiskaa autoa, jonka pitäisi täyttää kaikkien tarpeet? Mihin tarvitaan hienoja Audeja, kun halvemmallakin pääsee ja vähemmillä tehoillakin.

Tulee hieman DDR / Neuvostoliitto mieleen näistä tällaisista "kyllä isoveli tietää, mikä sinulle riittää" -ajatuksista ja sehän on nähty, kuinka hienosti nuo järjestelmät toimivat.

Lainaus käyttäjältä: JaskaPankuttaja - 02.12.10 - klo:21:28
...tässä ensimmäinen...

Kommentistasi voi päätellä ettet ole liikenteenvalvonnan ammattilainen, ja sellaiseksi voi olla matkaa. Ainakin henkisesti...

Juu juu... Ja miksi minun pitäisi olla liikenteenvalvonnan ammattilainen? Täytyykö jokaisella kommentoijalla olla pätevyys ko. alaa kohtaan jotta he saavat ilmaista kommenttinsa?

Lainaus käyttäjältä: JaskaPankuttaja - 02.12.10 - klo:21:28Nopeusrajoitusmerkillä osoitetaan sallittu enimmäisnopeus.
Siis enimmäisnopeus, ei suositusnopeus ja vielä vähemmän vähimmäisnopeus.
Rajoitusta hitaammin ajaminen ei vaadi mitään perusteluita kuin itselleen.
Ja aika monelle tekisi hyvää joskus ajatella omaa taitotasoaan verrattuna ajonopeuteen ja vallitseviin olosuhteisiin.
Näiden asioiden epäonnistumisista on ihan tarpeeksi esimerkkejä, ja valitettavasti niitä näin talvisin on vähän väliä luettavissa lehdistä...

Et kuitenkaan usko minua niin kysy joskus sopivan paikan tullen oikeilta poliiselta että milloin heidän mielestään on kyse liikenteen häiritsemisestä hitaasti ajamalla. Että täyttyykö ehdot kun ajaa 80 satasen alueella, tai 60 kun rajoitus on 80.
Tai jokin muu valitsemasi esimerkki.

Ja on aivan turhaa valittaa hitaammin ajavista, ei kenenkään perässä tarvitse ajaa jos ahdistaa.
Suomen liikennetiheydellä tuollainen on osoitus juuri siitä ajotaidottomuudesta, ei osaa ohittaa.

Enimmäisnopeus jota ajaa todennäköisesti 99% Suomen henkilöautoilijoista, ellei isompikin osuus (noin karkeasti). Kyllä tällöin sanoisin tuon aiheuttavan jo jonkin verran häiriötä. Jos ajelee esim. 80km/h 100 alueella kirkkaalla kesäkelillä, on tällöin oikeastaan vain kaksi syytä ajaa sitä nopeutta: peräkärry, tai todella alitehoinen kippo. Kannattaa jättää auto kotiin siinä vaiheessa jos ei pysty Suomen tiestöllä ihan oikeasti ajamaan rajoitusten mukaisesti suurimpaa osaa vuodesta. Varsinkin kun Suomessa on myös niitä erittäin rankasti liikennöityjä teitä joilla ei ohi ihan niin vain mennäkään. Suomessa on talvisinkin aika harvassa ne päivät kun pitäisi nopeutta laskea merkittävästi. Lähinnä syksyn ja talven sekä talven ja kevään taitteissa, ja muutama randomi huono keli keskellä talvea. Kesäisinkin varsin harvassa päivät kun pitää hidastaa.

Moottoriteillä ymmärrän jos ei halua sitä 120km/h ajella, johan tästäkin on tällä palstalla ollut juttua. Siellä on kuitenkin kaksi kaistaa jolla ajaa, jolloin nämä hitaammin ajavat eivät aiheuta mitään ongelmia liikenteeseen. Mutta jos Suomessa normaalilla maantiellä joku päättääkin ajaa 20km/h hitaampaa kuin suurin sallittu nopeus, aiheuttaa se todellakin vaaratekijöitä etenkin silloin, kun liikennettä on enemmän. Kolmostiellä on toki motarin jälkeen ohituskaistoja, mutta siinäpä se taitaakin sitten olla, ei täällä mitään laatutiestöä ole. Itse olen autossa matkustanut pitkinpoikin Suomea, niin pohjoisemmassa kuin etelämmässä, niin idässä kuin lännessä. Ei minun ajaa tarvitse jotta voin seurata liikenteen meininkiä.

Niin, suosittelen kokeilemaan 11kW kaksipyöräisellä ajamista. Ei sillä ohi mennä sekunnissa eikä kahdessa. Ei edes ohituskaista riitä jos se on ylämäkeen rakennettu. Harvemmin tosin on tarvetta sitten ohittaakaan, tavaksi olen ottanut vain kääntyä seuraavasta risteyksestä mutkapätkälle jos se "hidastelija" ottaa päähän.

Eli, parina päivänä vuodessa ymmärrän varsin hyvin tuon reippaan "alinopeuden" ajelemisen, ja siihen lisäksi sitten he, jotka peräkärryä vetävät. Jos pelottaa, käytä julkisia. Jos täytyy ajaa 60km/h 80 alueella, on siinä vaiheessa kyllä jo takuuvarmasti myös muutakin kautta muulle liikenteelle vaaraksi. Asia erikseen jos ei ole huomannut rajoituksen vaihtumista.

LainaaJuu juu... Ja miksi minun pitäisi olla liikenteenvalvonnan ammattilainen? Täytyykö jokaisella kommentoijalla olla pätevyys ko. alaa kohtaan jotta he saavat ilmaista kommenttinsa?

Ei tarvitse, mutta jos esittää että joillakin tienkäyttäjillä joska eivät aja sinun mielesi mukaan on jotain velvollisuuksia niin se vaatii jotain taustatukea.

Niin, et ilmeisesti ole ymmärtänyt että nopeusrajoitukset ovat tällaisia kuin ovat juuri sen takia kun mainitsemasi 99% autoilijoista ymmärtää sen ohjenopeutena?
Jos ihmiset olisivat järkeviä ja rationaalisia niin mitään nopeusrajoituksia ei koskaan olisi ollutkaan kun ei olisi ollut tarvetta sellaisiin.
Valitettavasti rajoituksista päättävät instanssit saavat sellaista signaalia kentältä jatkuvasti ettei siellä ajeta olosuhteiden eikä taitojen mukaan vaan määräysten (lue: nopeusrajoitusten) mukaan.

Suosittelen käymään istumassa kyydissä jossain oikeasti vilkkaasti liikennöidyssä paikassa.
Kyllä sielläkin on niitä joilla pinna ei kestä sitä, mutta suurin osa ymmärtää että vain toimimalla ennustettavasti (= sääntöjen mukaan) koko ruletti toimii parhaiten ja siten edistää omaakin liikkumista.
Häiritsemällä liikennettä omalla toiminnallaan kusee omiin housuihinsa.
Ja niin se on Suomessakin, niin muita nopeammin kuin hitaamminkin ajamalla.

Mutta että saisimme nopeusrajoituksia olennaisesti nostettua niin koko liikenteen pitäisi osoittaa olevansa kypsä siihen.
Eikä se siltä oikein tunnu.
Jos nopeusrajoituksia nostetaan niin se tarkoittaa myös nopeushajonnan suurentumista, ja löytyykö siihen valmiutta?
Ei tunnu löytyvän kun tälläkin hetkellä valitetaan rajoituksia hitaammin ajavista.

Vaikka se marttyyriys tuntuukin kivalta niin on sitä ajettu ennenkin.
Kymmenen vuotta sitten ajoin olosuhteiden pakosta muutaman vuoden 'päätoimisesti' Transitilla jonka omapaino oli 1800 kiloa ja koneessa tehottomuutta 55 kW.
Tasaisella tiellä tyhjällä autolla sai riittävän pitkällä vapaalla pätkällä 120 mittariin.
Eikä silläkään itse asiassa ollut vaikeaa ohittaa, joskaan joka paikassa ohitusta ei pystynyt tekemään.
Ja nyt tallissa on muutamakin jonkin verran ripeämpi laite, tuo kaksipyöräinen todistetusti kulkee (ainakin) 302 km/h ja tuonne 250 asti kiihtyykin niin ettei peileihin tarvitse vilkuilla.

Mutta silti minua ei riso yhtään ajaa jonkun mummon takana satasen tiellä vaikka kahdeksaakymppiä.
Ohi pääsee kun siltä tuntuu.
Vaikka sillä Transitilla. (Se yksilö on kyllä jo autojen taivaassa, kaveri lainasi ja kolmion takaa henkilöauto ajoi kylkeen ja Trasit meni ojaan ja katon kautta ympäri. Ei henkilövahinkoja, vyöt käytössä.)

Kuriositeettina; jos vaikka nopeusrajoituksen muuttumista ei ole liikennemerkistä huomannut niin sinähän varmaan tiedät mistä sen pystyy tarkistamaan? Siis ihan tienpäällä ilman GPSiä tms.

Lainaus käyttäjältä: Flat - 02.12.10 - klo:20:49
aika huonoja perusteluita rajoitin vastaan.

olen sama mieltä siitä että halutessaan radalla rajoitinta ei saa olla eikä myöskään saksan autobaanoilla. Periaatevastustajia en ymmärrä, enkä yksilönvapauteen ( oikeutta rikkoa lakia) vetoavia.

Mutta miten on jos yksilönvapautta rajoitetaan: nopeusrajoituksia lasketaan 120=>100km/h ja 100=>80km/h tai vaihtoehtona olisi rajoitin 130km/h, kumman valitsisitte?

En jaksanut kahlata koko topiccia läpi, mutta mitkä siis olivat perustelut tuolle 130 km/h nopeusrajoitukselle ja mitä sillä sitten saavutettaisiin, kun tuota nopeutta ei muutenkaan saa ajaa?

Motareilla tuskin ainakaan on tarvetta ohittamisen helpottamiseksikaan sallia ylinopeuksia ja muualla tuo tarkoittaisi taas jo aika rajua ylinopeutta ::)

Ja kääntäen rajoitin ei millään lailla vaikuttaisi esim. taajamaliikenteessä tapahtuviin onnettomuuksiin. No toki poikkeuksiakin on, mutta käytännössä joka tapauksessa kierrettävissä oleva rajoitin ei purisi niihin, jotka tarkoituksella todella rajuja ylinopeuksia ajavat :'( No toki eipä rajoittimesta sitten haittaakaan olisi mutta... ;)

Ihan yhtä järkevältä, eiku muuten jopa järkevämmältä, tuntuisi asentaa kaikkiin yli 100 heppaisiin audeihin tulostin, joka tulostaisi sakon suoraan kuskille, kun jokin rajoitus ylitetään, ajetaan kännykkä korvalla jne. ;D ;D

Kun tuli tuolla aiemmin heitettyä aika korkea rajoittimen sopiva säätöraja, eli 250 km/h, on todettava, että sellainen nopeus tietysti edellyttää myös tienopeuksien nostamista. Laittomuuteen en ketään yllytä.

Lainaa(t: nimim. ei yhtään ylinopeussakkoa)

Tuohon kerhoon liityn mielihyvin. Järki kädessä myös ohituksissa. Max. 10 % ylitystä on nyrkkisääntö, josta olen koettanut pitää kiinni. Eikä tarvitse joka puskaa säpsähdellä, josko sieltä kyttä ilmestyisi. Ja aika mukavasti on liikenteen rytmissä pysytty. Vakionopeudensäätimeen pykälä tai pari lisää ohituksen ajaksi, ja sen jälkeen takaisin normaalinopeuteen.

Henkilökohtaisesti en siis kaipaa lisää teknisiä vempaimia enkä holhousmentaliteettia nopeutta rajoittamaan. Ne, jotka kaipaavat, ovat mielestäni kypsymättömiä huolehtimaan laillisesta ajokäytöksestä.

Lainaus käyttäjältä: JaskaPankuttaja - 02.12.10 - klo:22:17
Niin, et ilmeisesti ole ymmärtänyt että nopeusrajoitukset ovat tällaisia kuin ovat juuri sen takia kun mainitsemasi 99% autoilijoista ymmärtää sen ohjenopeutena?
Jos ihmiset olisivat järkeviä ja rationaalisia niin mitään nopeusrajoituksia ei koskaan olisi ollutkaan kun ei olisi ollut tarvetta sellaisiin.
Valitettavasti rajoituksista päättävät instanssit saavat sellaista signaalia kentältä jatkuvasti ettei siellä ajeta olosuhteiden eikä taitojen mukaan vaan määräysten (lue: nopeusrajoitusten) mukaan.

Mitä Wikipediasta pikaisesti vilkaisin (ja tälle oli sentään lähdemerkintä), on itse nopeusrajoitussysteemi tullut vakituiseen käyttöön vuonna 1978, ja veikkaan että eipä näihin nopeusrajoituksiin ole yli kymmeneen vuoteen kauheasti koskettu. Autokanta on kuitenkin ehtinyt (jopa Suomessa :D) uusiutua melkoisesti, jolloin nykyautoilla nykyiset maksiminopeudet tuntuvat varsin alhaisilta. En nyt tarkoita ettäkö yhtäkkiä pitäisi 80 rajoitus nostaa 120:iin, mutta kuitenkin, nykyisellä autokannalla ei pitäisi olla mitään ongelmaa pystyä ajamaan rajoitusten mukaisesti maantiellä. Kaupungissa taas ei kytätä nopeusmittaria ihan samaan malliin, vaan huomio on enemmän siinä liikenteessä. Maantiellä meininki ei ole niin hektistä, jolloin voi myös tarkkailla omaa nopeuttansa paremmin.

Lainaus käyttäjältä: JaskaPankuttaja - 02.12.10 - klo:22:17Suosittelen käymään istumassa kyydissä jossain oikeasti vilkkaasti liikennöidyssä paikassa.
Kyllä sielläkin on niitä joilla pinna ei kestä sitä, mutta suurin osa ymmärtää että vain toimimalla ennustettavasti (= sääntöjen mukaan) koko ruletti toimii parhaiten ja siten edistää omaakin liikkumista.
Häiritsemällä liikennettä omalla toiminnallaan kusee omiin housuihinsa.
Ja niin se on Suomessakin, niin muita nopeammin kuin hitaamminkin ajamalla.

On vilkkaissakin paikoissa tullut jonkin verran ajettuakin (ja tosiaan oltua pelkääjän paikalla), ja olen täysin samaa mieltä, että sääntöjä noudattamalla kaikki toimii hienosti.

Lainaus käyttäjältä: JaskaPankuttaja - 02.12.10 - klo:22:17Mutta että saisimme nopeusrajoituksia olennaisesti nostettua niin koko liikenteen pitäisi osoittaa olevansa kypsä siihen.
Eikä se siltä oikein tunnu.
Jos nopeusrajoituksia nostetaan niin se tarkoittaa myös nopeushajonnan suurentumista, ja löytyykö siihen valmiutta?
Ei tunnu löytyvän kun tälläkin hetkellä valitetaan rajoituksia hitaammin ajavista.

Varsin harva tuntuu loppujen lopuksi ajelevan hitaampaa kuin mitä kyltti sanoo. Tietysti täällä ongelma korostuu, kun ihmiset eri puolelta Suomea ajavat yhteensä varsin paljon, ja näin yksittäistapauksetkin korostuvat. Todellisuudessahan näitä "hidastelijoita" ei ole läheskään niin paljoa, jotta heistä muodostuisi ongelma jos rajoituksia nostettaisiin. Nyt kun muutenkin ajokortin pitäminen tiukentuu, eli 15 vuoden välein käydään lekurilla, saadaan toivon mukaan karsittua jonkin verran tätä hitaampaa porukkaa pois liikenteen seasta. Monethan heistä ovat kuitenkin vanhoja ihmisiä joilla ei ole kiire mihinkään, ja jotka varsinkin pimeällä tuntuvat olevan varsin säikkyjä.

Lainaus käyttäjältä: JaskaPankuttaja - 02.12.10 - klo:22:17Vaikka se marttyyriys tuntuukin kivalta niin on sitä ajettu ennenkin.
Kymmenen vuotta sitten ajoin olosuhteiden pakosta muutaman vuoden 'päätoimisesti' Transitilla jonka omapaino oli 1800 kiloa ja koneessa tehottomuutta 55 kW.
Tasaisella tiellä tyhjällä autolla sai riittävän pitkällä vapaalla pätkällä 120 mittariin.
Eikä silläkään itse asiassa ollut vaikeaa ohittaa, joskaan joka paikassa ohitusta ei pystynyt tekemään.
Ja nyt tallissa on muutamakin jonkin verran ripeämpi laite, tuo kaksipyöräinen todistetusti kulkee (ainakin) 302 km/h ja tuonne 250 asti kiihtyykin niin ettei peileihin tarvitse vilkuilla.

Tiedät siis täsmälleen mitä tarkoitan. Ohittaminen itsessään ei ole todellakaan vaikeata, mutta tehonpuutteen vuoksi sitä vain ei voi kovinkaan usein harrastaa. Tähän todellakin auttaa vain se kun rauhoittaa itsensä ja tietää ettei ole ihan oikeasti mitään kiirettä. Tai sitten kääntyy toiselle reitille, jos se nyt siitä on kiinni (eikä ole kiire).

Lainaus käyttäjältä: JaskaPankuttaja - 02.12.10 - klo:22:17
Kuriositeettina; jos vaikka nopeusrajoituksen muuttumista ei ole liikennemerkistä huomannut niin sinähän varmaan tiedät mistä sen pystyy tarkistamaan? Siis ihan tienpäällä ilman GPSiä tms.

Eiköhän sen huomaa kun perässä on jonoa ja rupeaa tuntumaan siltä että ei taida enää olla 60km/h alue... :P :)
Todennäköisesti tässä oli jokin juju, mutta voin kyllä ihan rehellisesti tunnustaa että nyt meni ohi ;)

Niinpä, ei niitä vakuuttavia perusteita rajoittimille oikeasti löydy.

Ei se ylinopeus aina johda onnettomuuteen, eikä kaikki onnettomuudet johdu ylinopeudesta.

Suurin osa onnettomuuksista johtuu arviointivirheistä, ja se on kyllä totta että ylinopeus suuressa määrin altistaa noille arviointivirheille.
Niin sen ylinopeutta ajavan kuin varsinkin muut liikenteessä olevat jotka harvoin aina olettavat muiden liikkuvan ylinopeutta.

Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 02.12.10 - klo:22:49
Sulla taitaa eGetin olla hiukan vaikeuksia ymmärtää, että teillä liikkuu monen tasoista, ikäistä jne. kuljettajaa jotka kaikki ovat yhtä oikeutettuja siellä liikkumaan. Esim. se, mikä on kenellekin "huono keli", on ihan perskohtaista. Monia varttuneempia autoilijoita haittaa esim. jo vesisade merkittävästi kun näkö ei ole enää 16v pojanjolpin tasolla(toki silti riittävä turvalliseen tiellä liikkumiseen). Silloin jos itsestä tuntuu siltä niin on parempi alentaa sitä ajonopeutta, se on pelkästään viisasta. Se ei todellakaan ole mainitsemaasi liikenteen haittaamista. 80:ä satasen rajoituksella ajava iäkkäämpikin henkilö on melkein aina turvallisempi autoilija, sekä itsensä että muiden tielläliikkujien kannalta kuin ne "teiden ritarit", jotka puskevat em. auton perseeseen kiinni valoja vilkutellen ja savu korvista nousten. Ja tuli paikka tai ei niin ohi on päästävä ja sitten näytetään perään vielä kansainvälisiä käsimerkkejä... Ja näitä tapauksia on yllättävän paljon.

Eli jos sinulle niitä "huonoja kelejä" ei kovin usein olekkaan niin se ei tarkoita sitä, että näin olisi myös kaikkien muiden tielläliikkujien kohdalla. Ymmärrän kyllä että näkemys ei ehkä voi olla kovin laaja-alainen, ikää kun taitaa olla vielä aika naftisti. :)

En tarkoita, etteikö se olisi viisasta alentaa nopeuttansa jos ei kykene ajamaan muiden tahdissa, mutta jos näkö lähtee vesisateessa niin onko se millään tavoin viisasta ajaa sillä autolla? Sillä menolla ihan oikeasti on itselleen JA toisille vaaraksi. Jos näkö ei ole enää yhtä hyvä kuin aiemmin, niin silloin voi jättää ajamatta silloin kun se ei vain ole enää turvallista. Se ei ole turvallista jos ei pysty vesisateessa ajamaan. Jos on pakko kulkea niin ottaa taksin tai kulkee bussilla. Jos ei julkiset liiku niin sitten täytyy miettiä mitä tehdä. Omaa ja muiden turvallisuutta ei kannata lähteä koettelemaan.

Savu nousee niilläkin torveloilla juuri siksi, kun he eivät ymmärrä mitä kyseiset kuskit vain tekevät siellä teillä. Tavallaan ymmärrän syyn, miksi tämä tapahtuu, mutta itse reagointia en ymmärrä. En kuulu nimittäin itse niihin jotka luulevat saavuttavansa jotain perseessä roikkumalla ja sen jälkeen erittäin aggressiivisella tavalla ohittamalla.

E: Niin, se sokea mummo varmasti kannattaisi tätä 130km/h rajoitinta koska ei koskaan tulisi ajamaan lähellekään niin kovaa ;)

Jokaisella on tietysti oikeus ajaa niin hiljaa kuin haluaa, mutta he voisivat myös ajatella muita liikkujia ja esim. päästää letkan ohi siirtymällä hetkeksi bussipysäkille.
Silloin on myös turha vilkutella valoja ja näytellä käsimerkkejä, jos joku haluaa ohi hiukan vauhdikkaammin.

Ja ne urpot jotka rupeavat kilpailemaan toisen ohittaessa, pitäisi ampua.

Lainaus käyttäjältä: UHG - 02.12.10 - klo:23:03
Ja ne urpot jotka rupeavat kilpailemaan toisen ohittaessa, pitäisi ampua.

130km/h rajoittimella tulee kisa kummalla kestää pokka pidempään.

Lainaus käyttäjältä: Cyclic Stig - 02.12.10 - klo:23:17
Täh?? Harvemmin se ohitettava noin käyttäytyy vaan kyllä ne on ne "minäminäminä eikä kukaan muu teiden ritari-urpot" joista tuossa ylempänä kirjoitin.
Aika roisia tekstiä. Että ihan hengiltä pitäisi päästää.. Kantelet ilmeisesti asetta mukana autossa ihan varmuuden vuoksi jos satut tällaisen kisaajan kohtaamaan?? :o

Kyllä on tullut kohdattua kumpiakin esimerkkejä, eli "kotipoliiseja" useamman kerran.

Mielestäni kuljettajat, jotka tahallaan yrittävät vaarantaa toisen turvallisuuden, noh sietäisivät ainakin saada elinikäisen ajokiellon.
Tämä ei siis koske moottoritiellä tapahtuvia ohituksia, niissä harvemmin kukaan tulee vastaan.

Lainaus käyttäjältä: Quality - 02.12.10 - klo:22:36

Henkilökohtaisesti en siis kaipaa lisää teknisiä vempaimia enkä holhousmentaliteettia nopeutta rajoittamaan. Ne, jotka kaipaavat, ovat mielestäni kypsymättömiä huolehtimaan laillisesta ajokäytöksestä.

Tuskin ne ovat kykenemättömiä,vaan ne jotka sitä tekevät. Ei täälläkään ole ketään joka on rehellisesti sanonut että ajaa ohitustilanteissa vaikka 150km/h, että haluaa siitä huolimatta rajoittimen. Minusta tuntuu siltä, että ketkä voisivat ottaa rajoittimen autoonsa ei ole minkäänlaista ongelmaa kovien ylinopeuksien suhteen suhteen. Mielestäni kovaa ylinopeutta ajavat ovat kypsymättömiä huolehtimaan kanssa autoilijoidensa turvallisuudesta. Tai vähintään välipitämättömiä.

LainaaNiinpä, ei niitä vakuuttavia perusteita rajoittimille oikeasti löydy.

Kävisikö liikenneturvallisuus? Mikäli tällainen rajoitin säästäisi muutaman kuolleen ja muutaman halvaantuneet autoilijan vuodessa, emmekö ole valmiita siihen? Mikäli näin olisi, se pelkästään on mielestäni riittä peruste sille. Hieman tässä keskustelussa tulee esille se että "minä minä" asenne on hyvin vahvassa.

Lainaanopeusrajoitussysteemi tullut vakituiseen käyttöön vuonna 1978, ja veikkaan että eipä näihin nopeusrajoituksiin ole yli kymmeneen vuoteen kauheasti koskettu. Autokanta on kuitenkin ehtinyt (jopa Suomessa Hymyilee leveästi) uusiutua melkoisesti, jolloin nykyautoilla nykyiset maksiminopeudet tuntuvat varsin alhaisilta.

Tiestöstä moottoriteitä lukuun ottamatta ovat lähes samalla tasolle kuin vuonna 78. Vaikka autot kulkevat vakaammin ja nopeammin, tiestö on rajoittava tekijä.

LainaaNyt kun muutenkin ajokortin pitäminen tiukentuu, eli 15 vuoden välein käydään lekurilla, saadaan toivon mukaan karsittua jonkin verran tätä hitaampaa porukkaa pois liikenteen seasta. Monethan heistä ovat kuitenkin vanhoja ihmisiä joilla ei ole kiire mihinkään, ja jotka varsinkin pimeällä tuntuvat olevan varsin säikkyjä.

Yksilön vapautta tuo hitaasti ajaminenkin on, ihan yhtä lailla kuin täällä kovasti puolustetut huimat ylinopeudet. Vanhemmat autoilijan ajavat kykyjensä mukaan. Ylinopeutta ajavat, ainakin osa heitä, ei todellakaan aja kykyjensä mukaan. Uskoisin että tässäkin asiassa, näiden vanhusten hidastelu tiellä, aiheuttaa huomattavasti enemmän verenpaineen nousu niissä jotka ajavat jatkuvaa ylinopeutta , kuin niissä jotka noudattavat nopeusrajoituksia. Kun sitten tällainen hidastelija ja kaahari joutuvat ajamana perätysten, kaaharilla pala pinna ja seurauksena on railakas ohitus hinnalla millä hyvänsä.

Jeesusteluksi tämä joi hieman menee, mutta onhan täällä olut hedelmällistäkin keskustelua. Vaikka olemmekin kovasti eri mieltä tässä asiassa, ehkäpä tämä on laittanut jotkin miettimään hieman asioita ja omaa ajotapaansa.

Lainaus käyttäjältä: UHG - 02.12.10 - klo:23:23
Kyllä on tullut kohdattua kumpiakin esimerkkejä, eli "kotipoliiseja" useamman kerran.

Nyt olen tavannut kotikutoisen käräjätuomarinkin, tuomiot alkavat vaan olla aika kovia. Minä puhallan pelin poikki omalta osaltani tässä keskustelussa.

Mitä mieltä "kansa" on, löytyykö tästä aiheesta vielä asiallista keskustelua? Ajattelin pikkuhiljaa ruveta tätä lopettelemaan, koska mielipiteet ovat kaiketi tulleet selviksi, perustelut myös.