Suotuisitko siihen että autossasi olisi nopeudenrajoitin, esim 130km/h?

[Tuomari]

Mielestäni tuo vain lisäisi turvattomuutta, ei parantaisi sitä.
Vaikka joskus tekisikin vaarallisen ohituksen, niin mieluummin ehtisin reilulla ylinopeudella pois alta, kuin jäisin rekan yliajamaksi.

Ohittaessassa pidän tärkeimpänä sitä, että pääsen mahdollisimman nopeasti takaisin omalle kaistalle, nopeusmittarista välittämättä.

Yleensä ajan max 10km/h yli rajoitusten, mutta ohittaessa 130-150km/h loppunopeus ei ole ollenkaan tavatonta.

Lähellä on ollut, mutta en ole vielä menettänyt korttiani tai saanut sakkoja.

[plu]

Totta kai suostuisin näin merkittävään turvallisuuden parantamiseen, varsinkin kun varmaan nuo 80 - 90-luvun amispemarit olisivat ensimmäisenä rajoittimen asennusjärjestyksessä? Minulla on pari muutakin yhtä hyvää yleisen turvallisuuden kehittämisideaa:

- Hirvijahtiin saisi osallistua vain ilmakivääreillä, säännöllisesti kun noita ampumisonnettomuuksia sattuu. Olisi turvallista jahdin kaikille osapuolille (tietty suojalasit myös hirville pitäisi määrätä samalla).

- Lentokoneilla kannattaisi ajella vain tietä pitkin, lisää kaistoja niin saataisiin syöttöliikenne sujumaan moottoriteitä hyödyntäen. Tutkimusten mukaan merkittävä osuus lento-onnettomuuksissa sattuneista kuolemantapauksista ja loukkaantumisista on yhteydessä kovaan nopeuteen ja siihen tosiasiaan että koneilla lennetään. Eihän tällaista voi sallia!

Pointtini on siis se, että (aikuiselle) ihmiselle lankeaa varmasti aina tehtäviä kuten vaikkapa auton kuljettaminen, jossa hän on vastuussa omasta ja muiden turvallisuudesta. Mielestäni aikuiselle ihmiselle pitää tämä vastuu myös voida antaa, ja suurin osahan meistä sen kuitenkin osaa myös kantaa. Holhoamisen ja kyttäämisen lisääminen vain lisää "lastentarhaefektiä" eli masentaa ja turhauttaa ihmistä, kun mistään ei tarvitse enää itse osata huolehtia.

Eli otan takaisin ensimmäisen lauseeni, jos ei se jo tuosta käynytkin ilmi...

[Flat]

Aika jyrkkä mielipide monilla tähän asiaan. Mutta en odottanutkaan muuta.

Näköjään moni vastustaa asiaa periaatteesta ja vetoaa yksilönvapauteen. Toisaalta ymmärrän toisaalta en. Jotka haluavat radalla pörrätä autollaan, niin suljetulla radalla se on mielestäni ok, vaikka auto kulkisi 300 km/h.  Moni myös vetoaa yksilönvapauteen, tätä en ihan ymmärrä. Siis käytännössä tämä tarkoittanee sitä että auton omistajalla on vapaus tai oikeus rikkoa halutessaan tieliikennelakeja.

Enkä myös ilmaisin asian alussa hieman väärin, auton olisivat maahantuojan toimessa rajoitettuja, käyttäjälle siitä ei tulisi lisäkuluja.

Tiedän että ohituksissa saa helposti kelattu nopeudeksi 150km/h, joka on jo aikamoista kyytiä. Mutta ohituksia tehdään juuri niillä yksikaistaisilla teillä, jossa on 100km/h tai 80 km/h rajoitus. Mielestäni tuollaisella tiellä hetkellinen 150 km/h ajaminen on törkeätä liikenteen vaarantamista. Ja samaa mieltä taitaa olla poliisikin. Edelleen painotan sitä, että moottoritiellä ei ole tarvetta tehdä ohituksia 150km/h nopeudella koska siellä on aina kaksi kaistaa.

Tavanomaisin perustelu korkeammille nopeuksille on se, että päästään ohitustilanteessa nopeasti pois alta kun vastaantuleva auto lähestyy. Suomalaiselle luonnolle on ilmeisesti aivan mahdoton ajatus käyttää tässä tilanteessa jarrua ja palata nöyrästi takaisin ohitettavan auton perään? Ohitustilanne on varmasti nopeammin ohi kun palaa kiltisti auton taakse, kuin painaa tallan tiskiin ja yrittää jurnuttaa ohi. Monesti nämä " pakko mennä ohi" autoilijat aiheuttavat sydämen tykytyksiä sille vastaantulijalle ja myös ohitettavalle. Ohittajalle tämä ei monesti ole mikään erikoinen tilanne, mutta nämä kaksi muuta varmasti manaavat mielessään tuota hurjastelijaa. Ja itselläni on myös vahva uskomus siihen että, että henkilöt jotka tekevät näitä 150km/h ohituksia, ajavat myös yleisesti ylinopeutta muuallakin.

En yritä olla mikään liikennekäyttäytymisen mallitapaus, koska sitä en todellaan ole, mutta ajatuksia haluan hieman herätellä. Olisiko siinä omassa liikennekäyttäytymisessä ja asenteessa liikennesääntöjä kohtaan jotain parantamista ? Ainakin itselläni on vielä parantamisen varaa. Asenne iän myötä on kummasti muuttunut ja muutenkin "kapinahenki" sääntöjä ja lakeja kohtaan tullut ymmärtäväisemmäksi. Ei se nyt itse asiassa olekaan ollenkaan niin vaikeata seurata vaikkapa tieliikennelakeja. Kokeilkaapa  !

Asian voisi myös esittää toisin. Haluatko rikkoa tietoisesti lakia ? Kyllä vai ei ?
Mikäli tämä kysymys olisi esitetty toisenlaisella foorumilla, tulos voisi olla varsin toisenlainen.

[Karvis]

Kuten sanoin, ainakin maissa, joissa tieliikennelaki sallii korkeammat nopeudet, asiaa on perusteltu myös pakokaasupäästöjen pienenemisellä.

Eiköhän näissä maissa kannattaisi lähteä liikkeelle ihan nopeusrajoituksista, pienenee päästöt ilman rajoittimia. Vapaita nopeuksia ei taida euroopassa olla enään kuin Saksassa?

[sic censeo]

Jos ei kyseessä olisi kunnioitettu palstan veteraani, olisin voinut vannoa kyseessä olevan trolli. Sen verran idioottimainen ja yksilönvapauteen käyvä koko ajatuskin.

Ovatko trolleja nekin jotka päättäjätasolla ajavat niitä asioita. Oli niin tai näin niin nopeudenrajoittimet tulevat pakollisiksi autoihin oli se sitten yksilönvapautta rajoittava tekijä tai ei. Kuten joku jo mainitsikin niin demokratia toimii näin ja soraääniä kuuluu aina. Yksilönvapautta on myös yrittää vaikuttaa asioihin haluamallaan tavalla.
Joku muu on tämän idioottimaisuuden jo aikaisemmin keksinyt, Flat vain halusi nostaa kissan pöydälle tällä ajatuksellaan.

[Quality]

Kysymys on kaksijakoinen. Käsittääkseni Euroopassa ei voi ajaa yli 250 km/t, koska autojen nopeus rajoitetaan jo tehtaalla. Pidän sitä sopivana, ja kannatan saksalaista järjestelmää, jossa on selkeät säännöt ja tiukka liikennekuri, mutta joillain tieosuuksilla voi vieläkin ajaa jopa tuota 250:ä. Tietenkin suomalaisnynnyä moinen meno aluksi hirvittää, mutta vaikkapa kolmikaistaisella moottoritiellä systeemi toimii ja valinnanvapautta riittää.

[Vaginisti]

Huvittavaa vedota yksilönvapauteen ylinopeuksia puolustaessa...Usein kun on niin että nämä omasta mielestään turvallisesti ohittavat 150kmh loppunopeutta käyttävät pääsevät viime tingassa omalle kaistalleen kun ohitettava on tehnyt jarrutuksen...no tuntuuhan se siinä tilanteessa sitten siltä että se oma kottero kulkee kovaa... Toisekseen yleinen tapa, että ajetaan vaikka 8-10kmh yli nopeusrajoituksen, mitä siitäkin on hyötyä? Puskurissa kiinni jos joku sattuu ajamaan esim. vain 2kmh yli rajotuksen, ja sitten "turvallinen" ohitus joka on täysin turha. Moottoritiet on eri asia, siellä harvoin onnettumuuksia edes tapahtuu kun on 2 kaistaa samaan suuntaan. Kesäkelillä motarilla vois hyvin olla vaikka 140kmh, eikä siitä turvallisuus heikentyisi. Pahimmat ongelmat on juuri näillä huonon näkyvyyden maanteillä, joilla tehdään täysin turhia ja vaarallisia ohituksia muista välittämättä, jotka siis joskus päättyy sinne patologin pöydälle.

[Karvis]

Oli niin tai näin niin nopeudenrajoittimet tulevat pakollisiksi autoihin oli se sitten yksilönvapautta rajoittava tekijä tai ei.

Lisäisitkö vielä linkin kyseiseen päätökseen?

[sic censeo]

Lisäisitkö vielä linkin kyseiseen päätökseen?

Niin sinä kuin minäkin tiedämme että sellaista päätöstä ei ole vielä tehty mutta näin tulee tapahtumaan niinkuin aikaisemmin mainitsemani alkolukon kanssa.
Kun asenteita ei pystytä muokkaamaan niin se on tehtävä tällaisten pakkokeinojen kautta.

[eGetin]

Huvittavaa vedota yksilönvapauteen ylinopeuksia puolustaessa...Usein kun on niin että nämä omasta mielestään turvallisesti ohittavat 150kmh loppunopeutta käyttävät pääsevät viime tingassa omalle kaistalleen kun ohitettava on tehnyt jarrutuksen...no tuntuuhan se siinä tilanteessa sitten siltä että se oma kottero kulkee kovaa... Toisekseen yleinen tapa, että ajetaan vaikka 8-10kmh yli nopeusrajoituksen, mitä siitäkin on hyötyä? Puskurissa kiinni jos joku sattuu ajamaan esim. vain 2kmh yli rajotuksen, ja sitten "turvallinen" ohitus joka on täysin turha. Moottoritiet on eri asia, siellä harvoin onnettumuuksia edes tapahtuu kun on 2 kaistaa samaan suuntaan. Kesäkelillä motarilla vois hyvin olla vaikka 140kmh, eikä siitä turvallisuus heikentyisi. Pahimmat ongelmat on juuri näillä huonon näkyvyyden maanteillä, joilla tehdään täysin turhia ja vaarallisia ohituksia muista välittämättä, jotka siis joskus päättyy sinne patologin pöydälle.

Ja 130km/h rajoitinko auttaisi asiaan? Silloin samat ihmiset lähtevät ohitse eivätkä enää ikinä palaa takaisin omalle kaistalleen. Jos nyt ei osaa odottaa sopivaa ohituspaikkaa, niin miksi siis silloinkaan?

[P.Alikka]

Omalla kohdalla ei tuottaisi tuskaa tuommoinen rajoitin. Yli 130 km/h nopeuksia tulee käytettyä todella harvoin, ehkä kerran pari vuoteen ohituksessa. Eli aivan sama olisiko rajoitin vai ei, tulisipa ohituspaikatkin katsottua paremmin ja turhia riskejä välttäen.

[PEEVELI]

En hyväksy missään tapauksessa. Se on sitä punikkiviherrystä pahimmillaan, tyyliin 80 km/h kattonopeussuunnitelma parin vuoden sisällä kaikille maanteillemme. Jos moinen tulee -ja tuleehan se ilman muuta- niin otatan pois/ohitutan sen jos vain mahdollista. Tuo rajahan on kesämotarilla vielä alhainen körövauhti ja pitkillä suorilla ohitettaessa viisarissa aivan eri lukemia tottunut lukemaan.

Sanon mielipiteeni aina suoraan, siksi minulla onkin vihamiehiä mm. työpaikalla ja foorumeilla. Mutta mielummin kunniakkaasti seison mielipiteideni takana kuin olen jees jees-mies.

[Vaginisti]

Ja me muut väistelemme sinua ja toistaiseksi annamme sinun olla kunniakas kaahari haha 

[Guest-80322]

Kyllä ääni rajoittimelle muutamin tarkennuksin... Perheellinen kun on, niin rajoitin löytyy omasta takaa.

Rajoitin voisi olla jotain välillä 130-160 esimerkiksi, ehkä lähempänä 130 kuitenkin. Tapa toimia olisi hieman samantyylinen kuin joidenkin autojen yliahtotoiminto. Jos lähestytään rajoitinta, antaa auto hetkellisesti rajoittimen ylittyä, mutta esimerkiksi jo 10-15s ylityksen jälkeen auto rupeaisi vähentämään tehoa. Miksikö? Kuka ohittaa esim yli 150km/h yli 15s? Tuolloin on ratin ja penkin välissä jo vikaa... Normaali ohitukset, ja pienet "oho" -tilanteet hoituisivat pehmeästi, mutta tarpeettomat ylinopeudet pidemmän matkaa estyisivät osittain.

Toisaalta rajoitin voisi olla tilapäisesti napista (ESP tyyliin) tai vaikka testerillä poiskytkettävissä, jos nyt vaikka otetaan autoharrastuksen liikkuvimmat muodot huomioon niin saadaan vähän siimaa. Normitallaajalle tuommoisesta rajoittimesta ei suurta haittaa olisi. Tällainen keppi vaatisi myös porkkanaa, muuten homma ei toimi. Katsastuksessa tuo periaatteessa voitaisiin pienin muutoksin tarkastaa autoista, ja antaa jotain vuotuista alea autoilijoille joilla moinen on käytössä.

[makelja]

Olisi ikävä huomata kesken ohituksen rekan tulevan vastaan ja auto ei kiihtyisi enempää.

Eli en suostuisi.

Sama täällä.

[Tommi13]

En suostuisi, kun ei ole tarvetta. Ajan todella harvoin yli 130 km/h Suomessa. Lisäksi suunnitelmissa on ajaa lomareissuilla myös ulkomailla, jolloin tuosta olisi selkeästi jo haittaa.

Kaikesta huolimatta, vaikka omat nopeuteni ovat melko maltillisia, haluaisin nostaa moottoriteiden nopeusrajoitusta Suomessa 150 km/h, niin ei kenenkään muunkaan tarvitsisi ajaa ylinopeutta 

[sic censeo]

Mielenkiintoista olisi tietää vastaajien taustoista. Ovatko EI-äänen antaneet nuoria, kenties paremmin toimeentulevia? Ajavatko he keskimäärin tehokkaammalla autolla jne jne? Entäpä me Kyllä- (jees jees)miehet/naiset. Olemmeko perheellisiä, ehkäpä hieman varttuneempia, ns harmaata tuulipukukansaa joka tekevät niinkuin käsketään ja pysyvät hiljaa.

Sanon mielipiteeni aina suoraan, siksi minulla onkin vihamiehiä mm. työpaikalla ja foorumeilla. Mutta mielummin kunniakkaasti seison mielipiteideni takana kuin olen jees jees-mies.

Samaa vikaa meikäläisessä, mielipiteideni takana seison, jees-mies olen tämän rajoittimen taholla mutta en tarkoita että joka asiassa olen myötäkarvaan.

Ohituspaikka on kerrassaan valittu väärin jos huomataan rekan tulevan yllättäen vastaan, melkoista riskinottoa. En välittäisi p....n vertaa jos liikenneonnettomuuksissa loukkaantuisi tai menehtyisi ainoastaan riskinottaja vaan kun siinä saattaa mennä monta muutakin täysin sivullista.

Pelottavaa ajatellakin että kyselyn prosentti on niinkin korkea nopeudenrajoittamisen vastustajissa. Toki joukossa on niitäkin jotka ovat sitä mieltä että kaikkeen ei Isoveljen tarvitse puuttua eli kontrolli on omissa käsissä, hyvä niinkin.

Kun asenteita ei pystytä muokkaamaan niin se on tehtävä tällaisten pakkokeinojen kautta.

Itseäni vielä lainaten, jos asenne ja vastuullisuus olisivat kunnossa ei tällaisia rajoittimia, keskinopeudenvalvontakameroita ja alkolukkoja tarvittaisi ollenkaan. Allekirjoitan kyllä senkin että nämä toimenpiteet ovat äärimmäisen rankkoja keinoja liikenteen turvallisuuden parantamiseksi ja aiheuttavat vastarintaa.

Moniko teistä on menettänyt läheisensä liikenneonnettomuudessa kun vastapuolena on ollut törkeä liikenteenvaarantaja tai rattijuoppo?

[eGetin]

Mielenkiintoista olisi tietää vastaajien taustoista. Ovatko EI-äänen antaneet nuoria, kenties paremmin toimeentulevia? Ajavatko he keskimäärin tehokkaammalla autolla jne jne? Entäpä me Kyllä- (jees jees)miehet/naiset. Olemmeko perheellisiä, ehkäpä hieman varttuneempia, ns harmaata tuulipukukansaa joka tekevät niinkuin käsketään ja pysyvät hiljaa.

Itsehän olen varsin nuori tällä palstalla, vasta autokortin hankkimista aloittamassa. Nuhapumppukevarilla on tullut toista vuotta ajeltua n. 13tkm (eli ei mitenkään kauheasti) eikä siinäkään sitä kulkua ole kuin n. 127km/h jos oikein polkee. Myöskään tulevassa autossa ei tule kulkupuolta olemaan niin paljoa, ettäkö tuo rajoitin häiritsisi mitenkään ihmeemmin. En myöskään suunnitellut painaa kahtasataa yleisillä teillä.

Tuolla kevarilla ajaessa oppii kyllä ainakin ohittamaan, käytännön maksimi kun ohituksessa nopeudeksi on 120km/h tehojen puolesta, silloinkaan ei saa olla ylämäkeä

[tommyt]

Suostuisin, sillä ehdolla että saan reilusti alennusta auton vakuutuksista ja verovähennyksiä siihen päälle.

Se että naapurin Villekin ajaa ylinopeutta ei ole oikein hyvä syy siihen että pitää saada itsekin tarvittaessa ajaa "turvallisesti" sitä 150 km/h. Kannattaisi joskus kokeilla sitä rajoitusten mukaan ajamista. Silloin sen huomaa kun takaa tulee joku 30-50 km/h kovempaa että kuinka suuri se nopeusero todellisuudessa on. Ei sitä siellä vasemmalla kaistalla niin huomaa vaan kiroillaan sitten kun toinen tulee siihen eteen munimaan.

[PEEVELI]

^

En viitsisi enää puuttua tähän keskusteluketjuun lainkaan, kun olen jo mielipiteeni sanonut. Pakko on kuitenkin vaan vielä kommentoida...Se mikä ihmetyttää, on nopeudenrajoittimen puolestapuhujien jankkaaminen ja tivaaminen sitä vastustavilta syytä mielipiteeseen, saada selville vastustajien ikä-ja perherakenne, ja rinnastaa nopeudenrajoitin liikenneonnettomuuksiin ja -kuolemiin. Logiikka on sama kuin virkamiestasolla 80 km/h kattonopeuden saamisessa.

Ette kait te nyt sentään kuvittele että rajoittimen vastustajat olisivat homogeenista joukkoa tyyliin 18-vuotiaat räkänokkateinit + amissbemari, ja että te puolustajat olisitte varttuneita fiksuja ja ns. muita paremmin asiat tietäviä. Jos näin kuitenkin on, on homma sama kuin nykyisen hallituksen edustajilla; kansa on väärässä eikä ymmärrä, he vain ymmärtävät ja tietävät.

Vastustan yleensäkin yhä yltiöpäisemmäksi menevää valvontaa. Se ei ratkaise mitään ongelmia, vaan tuo uusia. Pian hengitystäkin valvotaan, rekisteröidään ja päästömaksu tulee postissa kotiin. Kuka haluaa tällaisen valvontavaltion?

Joku alkolukko on ikävä tapa koettaa estää rattijuoppoutta laajemmalla autoilijamäärällä. Se maksaa, puhallus vie aikaa, se voi mennä rikki ja taas maksaa, ja sitä joutuisi käyttämään absolutistikin. Paras tapa puuttua rattijuoppouteen on aloittaa erilainen alkoholikulttuuri, alkoholin saatavuuteen puuttuminen, hoitoonohjaus, nollatoleranssi (jos ajat, et ota sitä yhtäkään kaljaa vaan vasta auton pois jätettyäsi) ja ankarammat rangaistukset ratista käryämisestä kuten kuntoa terveellisesti kohottava työlaitoskeikka tyyliin Seutula 60-70-luvuilla (kyllä, moni Seutulan käynyt on ottanut opikseen kun joutuu ihan hikeen asti tekemään fyysistä työtä), auton pakkolunastus valtiolle jne.

Niitä muita kaahaamisonnettomuuksia saataisiin estettyä muutamilla wanhan ajan hyvillä keinoilla. Jääratoja saataisiin tällaisina talvina joka kunnan alueelle, ajokorttia hamuava nuori saisi ajoharjoittelua tositoimissa ja voisi kortinkin saatuaan päästellä radalla höyryjä päästä, oppisi talviajoa jne. Myös kesäajan ratoja pitäisi perustaa lisää. Ennen oli käytössä "hölmönlätkä" eli 80-lätkä juur kortin saaneella vuoden ajan, kuten itsellänikin. Se hillitsisi kaasujalkaa, ja vuoden aikana kuski oppisi rauhassa autonsa hallintaa ja liikennetilanteita, eikä uskaltaisi varmasti samalla tavalla kaahata päättömästi ilman ajokin hallintakokemusta kuten tänä päivänä tehdään. Se, että onko se 80-lukema lätkässä hyvä vai ei, on eri asia. Se voisi olla liikennevirran sujuvuuden takia 100-lätkä. Lätkä nimittäin on huutomerkki ja estäisi psykologisella tasolla vasta-alkajan päättömän ja taitamattoman sekoilemisen.

[Quality]

Peeveli puhuu paljon, mutta täyttä asiaa joka sana.

[HAL9000]

Niin sinä kuin minäkin tiedämme että sellaista päätöstä ei ole vielä tehty mutta näin tulee tapahtumaan niinkuin aikaisemmin mainitsemani alkolukon kanssa.
Kun asenteita ei pystytä muokkaamaan niin se on tehtävä tällaisten pakkokeinojen kautta.

Niinkö luulet? Ja mikä autonvalmistaja ampuu itseään ekana päähän? Jos on valittavana kaksi kulkuneuvoa A ja B, toisessa nopeus rajoitettua ja toisessa ei, kumpi käy kaupaksi. Se että KAIKKI autonvalmistajat (Porsche, Ferrari, Lamborghini,...) suostuisivat vapaaehtoisesti moiseen kotkotukseen on varsn kaukana tulevaisuudessa.

Voi olla että nopeudenrajoittimesta joka autossa jonain päivänä tulee totta. Mutta sinä päivänä yksityisautoilu sellaisena kuin me sen tunnemme on loppunut.

[Tuomari]

Peeveli on täysin oikeassa. Jokaisella on kuitenkin oikeus mielipiteeseensä, oli se jonkin mielestä väärin tai oikein.

[Kärki]

Olen samaa mieltä kuin flat oli tuolla edellä.
Asia ei toisaalta ole aivan yksiselitteinen, mutta toisaalta on myös niin että miksi meillä kansalaisilla pitäisi olla tietoinen mahdollisuus päättää noudatammeko lakia vai emme?! Me olemme itse omalla toiminnallamme, todennäköisesti ihan jokainen omalta osaltamme, osoittaneet ettei itsekurimme riitä siihen, että pitäytyisimme sovituissa yhteisissä pelisäännöissä (laeissa) ilman valvontaa ja rajoituksia. Jos pystyisimme itse kukin toimimaan yhteiskunnan pelisääntöjen mukaan sisäsyntyisesti, ei tarvittaisi valvontaakaan. Emme kuitenkaan pysty ja koska mielestäni ei ole yksittäisen kansalaisen asia päättää ja arvioida milloin ja mitä lakia saa rikkoa ja milloin pitäydytään lain sanelemissa rajoissa, on parempi että rajat asetetaan yhteiskunnan toimesta ja niitä myös valvotaan. En periaatteessa pidä rajoittimesta 130km/h, mutta jos siihen mielipidettä "kyllä - ei" kysytään, niin vastaan "kyllä". Vastaus on "kyllä" nimenomaan siksi, että olemme siis itse omalla toiminnallamme aiheuttaneet tilanteen jossa moista asiaa täytyy ylipäätään harkita. Oma on vikamme siis..siksi "kyllä" rajoittimelle.

[RoccoScientist]

Periaatteessa suostuisin. Omasta autosta tuollainen jo melkein löytyykin kuskin paikalta. Ohituksia varten haluaisin kyllä sen täällä jo mainitun boost-toiminnon, joka sallisi hetkellisesti suuremman ylinopeuden. Voi olla, että ohituspaikka on huonosti valittu, jos sellaista tarvitsee, mutta erehdyksiä sattuu jokaiselle ja silloin olisi hyvä olla useampi työkalu tilanteen korjaamiseen - se omalle paikalle palaaminen kun vaikeutuu huomattavasti jos joku sattuu lähtemään samaan ohitukseen vanavedessä. Lisäksi tuon rajoittimen pitäisi mukautua kunkin maan olosuhteisiin, ettei esim. Saksassa tarvitsisi jolkotella motarilla näitä suomalaisia nopeuksia. Samoin systeemin pitäisi ymmärtää rata-ajon päälle, vaikka henk. koht. en tuota tarvitsekaan.

Vaikka en moisen rajoittimen takia maailmantuskaa potisikaan, niin en toisaalta lähtisi järjestelmää ajamaankaan. Useat todennäköisesti kiertäisivät systeemin, kukaan ei haluaisi maksaa tuon "päivityksen" kustannuksia (valtiovalta mukaanlukien) ja kokonaisvaikutus liikenneturvallisuuteen olisi todennäköisesti häviävän pieni. Tietysti sukupolven tai kahden jälkeenhän tuo olisi ihan arkipäivää, josta harva edes älyäisi nurista - vähän niin kuin autovero nykyään.

Mutta entä jos tuollaisen rajoittimen laittaisi rangaistukseksi ylinopeuteen syyllistyneille? Esimerkiksi kymmenen kilometrin ylinopeudesta voisi sakkojen lisäksi napsahtaa rajoitin kuukaudeksi ja rikkuri maksaisi mahdolliset asennuskulut.

[_Mikko_]

Peeveli puhuu täyttä asiaa.

Tämä holhousyhteiskunta rupeaa tosissaan menemään liian pitkälle. Katsellaan nyt parikymmentä vuotta että kuinka hulluksi mahtaa muuttua. Tuskin sen jälkeen väkimäärä tässä maassa kovasti kasvaa vaan poismuutto lisääntyy. Väestön enemmistö koostuu elintasopakolaisista, jotka asuvat täysin konkurssikypsässä "hyvinvointivaltiossa".

[P.Alikka]

Me olemme itse omalla toiminnallamme, todennäköisesti ihan jokainen omalta osaltamme, osoittaneet ettei itsekurimme riitä siihen, että pitäytyisimme sovituissa yhteisissä pelisäännöissä (laeissa) ilman valvontaa ja rajoituksia. Jos pystyisimme itse kukin toimimaan yhteiskunnan pelisääntöjen mukaan sisäsyntyisesti, ei tarvittaisi valvontaakaan. Emme kuitenkaan pysty ja koska mielestäni ei ole yksittäisen kansalaisen asia päättää ja arvioida milloin ja mitä lakia saa rikkoa ja milloin pitäydytään lain sanelemissa rajoissa, on parempi että rajat asetetaan yhteiskunnan toimesta ja niitä myös valvotaan.

Tähän kohtaan kommenttina semmoinen, että eipä noita monien kiroamia hidastetöyssyjäkään tehtäisi mikäli autoilijat noudattaisivat paremmin nopeusrajoituksia. Hidastetöyssy on se viimeinen keino hillitän nopeuksia vaarallisissa suojatieylityksissä tai liittymissä kun kerran autoilijat ovat omilla toimillaan osoittaneet, että muuten se ei onnistu. Mutta nykypelillä kun ei voi luottaa, että autoilijat noudattavat 30 km/h rajoitusta niin parempi varmistaa asia suojatienkohdalla töyssyllä... Surullista kyllä tämän asian totean itse omalla "kotikadulla" jossa on neljänkympin rajoitus ja lisäksi kaikki liittymät tasa-arvoisia. Tästä huolimatta kun ajaa sitä mittari neljääviittä on puskurissa aina joku ystävällinen kanssa-autoilija hönkimässä.

Eihän tuo rajoitin tämmöisiä ongelmia poista, mutta tolkuttomat ylinopeudet vähenisivät jos vielä rangaistus rajoittimen kiertämisestä asetettaisiin riittävän "pelottavaksi". Se onko tuo 130 hyvä nopeus onkin paremmin tutkittava asia.

[Kärki]

Mutta entä jos tuollaisen rajoittimen laittaisi rangaistukseksi ylinopeuteen syyllistyneille? Esimerkiksi kymmenen kilometrin ylinopeudesta voisi sakkojen lisäksi napsahtaa rajoitin kuukaudeksi ja rikkuri maksaisi mahdolliset asennuskulut.

Tulee varmasti herättämään rankastikin eriäviä mielipiteitä tässä keskustelussa tuo ajatus?!
Minä kuitenkin kannatan tuota lämpimästi, koska silloin se on meistä jokaisesta itsestämme kiinni saammeko autoomme rajoittimen vaiko emme. Alkolukko rattijuopoille, nopeudenrajoitin määräajaksi esimerkiksi siinä kohtaa kun kortti menee toistuvien ylinopeuksien takia hyllylle. Kun nopeudenrajoittimen yhdistää siihen, että kortti on mennyt  useista, toistuvista ylinopeuksista/ hyvin kovasta ylinopeudesta hyllylle, niin se vaara että rajoittimen saisi ilman "ansioita" on suhteellisen pieni.
Lisäksi ehkä pitäisi tarkentaa tieliikennelakia ohitusten osalta. Nythän tilanne on tosiasiassa se, että jos 100km/h alueella joku ajaa 85-90km/h niin hänestä ei järkevästi ja turvallisesti ohi pääse, ellei ohittaessaan riko voimassaolevaa nopeusrajoitusta. Tosin rajoitin 130km/h useimmiten tässäkin tapauksessa riittäisi kunhan ohituspaikka valitaan oikein.

[mabe]

Tuo nopeudenrajoitin ylinopeutta ajaneille olisi kyllä mielenkiintoinen veto. Mutta tällöin vielä alemmalla nopeudella. Ja artisti maksaa- periaatteella.

Esim niin, että jos tuomitaan ajokieltoon, se muutetaan suoraan sopivan mittaiseksi nopeudenrajoittimen kanssa ajeluksi. 1kk ajokielto -> 2kk nopeudenrajoitin 100km/h ja ajaja maksaa. Muilla autoilla ei ole lupa ajaa lainkaan. Ja nimen omaan noin matala rajoitus, jotta opitaan ottamaan ne muut huomioon siellä liikenteessä. Silti päästään hyvin liikkumaan, jää vain ne sekoilut ohituskaistoilla väliin kun ei vaan pääse. Voisi toki olla jopa 80km/h, ei se lopulta estäisi pahasti kansan liikkumista vielä tuokaan.

Alkuperäisenkin nopeudenrajoitin 130km/h olisin valmis autooni ottamaan joko alennetuilla vakuutusmaksuilla tai jollain muulla porkkanalla. Ikinä ei ole ollut mihinkään sellainen kiire, etteikö olisi päässyt hiljempaakin. Nykyään ajan melkolailla tasan rajoitusnopeutta, 80 alueella hieman yli kun muuten kerää rekat hiillostamaan takalasiin.

[P.Alikka]

Tuo nopeudenrajoitin ylinopeutta ajaneille olisi kyllä mielenkiintoinen veto. Mutta tällöin vielä alemmalla nopeudella. Ja artisti maksaa- periaatteella.

Esim niin, että jos tuomitaan ajokieltoon, se muutetaan suoraan sopivan mittaiseksi nopeudenrajoittimen kanssa ajeluksi. 1kk ajokielto -> 2kk nopeudenrajoitin 100km/h ja ajaja maksaa. Muilla autoilla ei ole lupa ajaa lainkaan. Ja nimen omaan noin matala rajoitus, jotta opitaan ottamaan ne muut huomioon siellä liikenteessä. Silti päästään hyvin liikkumaan, jää vain ne sekoilut ohituskaistoilla väliin kun ei vaan pääse. Voisi toki olla jopa 80km/h, ei se lopulta estäisi pahasti kansan liikkumista vielä tuokaan.

Alkuperäisenkin nopeudenrajoitin 130km/h olisin valmis autooni ottamaan joko alennetuilla vakuutusmaksuilla tai jollain muulla porkkanalla. Ikinä ei ole ollut mihinkään sellainen kiire, etteikö olisi päässyt hiljempaakin. Nykyään ajan melkolailla tasan rajoitusnopeutta, 80 alueella hieman yli kun muuten kerää rekat hiillostamaan takalasiin.

Kannatan!