Autovero pitää poistaa

[stadilainen]

"Työryhmä luovuttaa selvityksensä liikenne- ja viestintäministeri Anne Bernerille keskiviikkona 26.4. klo 10.15.

Loppukesästä eli 18.8.2017 liikenneministeriön suunnalta on luvassa vielä toinenkin autoilua ja liikennettä koskeva julkistus, kun ministeri Bernerin henkilökohtaisesti johtama parlamentaarinen liikenneverkkotyöryhmä antaa väliraporttinsa ”keinoista, joilla hallitus aikoo vastata liikenteelle asetettuihin päästövähennystavoitteisiin”.

Oman lisänsä päästöpohjaiseen verotussoppaan tuo myös kokonaan uusi autojen WLTP-päästömittausnormi, joka tulee Suomessakin käyttöön vielä tämän vuoden syyskuussa."

http://www.is.fi/autot/art-2000005178071.html

[Eka Golf]

Kannatan edelleen hankintaveroa koska tuo jatkuva "lypsäminen" on pahempi kuin kertamaksu jonka suuruuden voi itse valita ostamalla kukkarolle sopivan kulkineen! 

[skrikoo]

Kannatan edelleen hankintaveroa koska tuo jatkuva "lypsäminen" on pahempi kuin kertamaksu jonka suuruuden voi itse valita ostamalla kukkarolle sopivan kulkineen! 

Samaa mieltä. Itsekään en halua maksaa ensin autoveron poistuttua samaa tai hieman suurempaa välirahaa uuteen ja sitten vielä päälle valtion autoilijoilta ottamia maksuja joilla katetaan menetetty autovero.

[vasara]

Kannatan edelleen hankintaveroa ...

Minä en. Kulutustavaran ostosta ei pidä maksaa ylimääräistä kynnysrahaa valtiolle. Hinnassa on jo kulutusvero alv. co2 pohjainen, muka ympäristöohjaava, rek. autovero on muutenkin jo lähtökohtaisesti järjetön. Auton co2 tuotto määräytyy sen käytön mukaan, eikä ostotapahtuman mukaan. Vähän ajettava V8 saastuttaa vähemmän, kuin paljon ajettava 'eko'auto.

[HiTecci]

No olisiko se vaihtoehto siirtää autovero vaikka ALV:iin, sanotaanko nyt vaikka rapiat 50% ALV autoille ynnä sitten jonkun centin korotus polttoaineisiin, niin tulee tuo CO₂-puolikin hoidettua. Näin ei olisi ylimääräistä "rekisteröintiveroa" autoilla

[Geoman]

Mikäli autoveroa siirretään ALV:n merkitsee se että yritykset saavat  sen palautuksena valtiolta ainakin paketti- ja muiden työautojen osalta. Työsuhdehenkilöautojen osalta ei paöautusta saa.

Uusi tekijä joka pitäisi ottaa huomioon on autojen massa. Mikäli auton massa on 15 % suurempi niin tien kuluminen kasvaa 35 %. Sähköautot ovat painavempia. Ajoneuvon kokonaispainohan on otettu huomioon dieselverossa.

[vasara]

No olisiko se vaihtoehto siirtää autovero vaikka ALV:iin, sanotaanko nyt vaikka rapiat 50% ALV autoille ynnä sitten jonkun centin korotus polttoaineisiin, niin tulee tuo CO₂-puolikin hoidettua. Näin ei olisi ylimääräistä "rekisteröintiveroa" autoilla

Ei. Veron nimimuutos ei asiaa miksikään muuta. Autoista ja autoilusta kerätään ilman rek. veroakin jo aivan riittävästi veroja. Ostoverotettu suomalainen autoilija saa samaa rahaan vähemmän autoa, kuin muut Eu- kansalaiset. Sitäpaitsi lisääntynyt myynti ja kerrannaisvaikutuksina tuleva taloudellinen toimeliaisuus kompensoi rek. veron.

Jos em. lisääntyvään verokertymään ei luoteta, niin sitten käytössä oltava oikeasti ympäristöohjaavat keinot.. eli polttoaineveron korotus ja/tai kilometripohjainen verotus. Berner työryhmineen oli alkuperäisessä visioinnissaan oikeilla linjoilla, mutta sössi koko homman yhtiöittämiskuviolla. Ylimääräisiä välikäsiä ei verotukseen kaivata.

Arvelen, että käyttöön perustuva verotus tulee iloksemme jo pikapuoliin. Sähköautot ovat alkuvaiheessa keveämmällä taulukolla verotettuja. Luonnollisesti niiden yleistyessä verotus eri 'polttoaineiden' osalta harmonisoituu.

[skrikoo]

Mietitäänpä nyt vielä tuota autoveron poistoa. Monet ovat sitä mieltä, että jos autovero poistuu kokonaan, osa menetetystä verosta saadaan ALVin muodossa takaisin valtiolle koska ihmiset ostavat enemmän autoja autoveron poiston jälkeen.
Miksi? No, tietysti siksi että autot ovat halvempia jolloin niitä tietysti menee enemmän kaupaksi. Väärin.
Autoveronpoiston jälkeen autojen myyntiin voi tulla nousupiikki,  joka tasaantuu aika nopeasti.
Kuinka moni kansalainen tai yritys ostaa uuden auton antamatta vanhaansa vaihdossa. Aika harva.
Tässähän ei siis ole lainkaan kyse mikä on uuden auton hinta, vaan väliraha. Vaikka ostaisikin uuden auton ilman vaihtoautoa ja myisi omansa, niin silloin syntyy väliraha vaihdettaessa kalliimpaa. Uusi liikkeestä - äijältä saatu raha vanhasta =väliraha.
Uusi Skoda Octavia 32 661�,�, jossa autoveron osuus 4 908�,�. Nyt poistetaan tuo autovero.
Uusi Skoda Octavia 27 753�,�, joten uuden auton hinta putosi välittömästi 15,03% olettaen että maahantuoja ja piirimyyjä eivät korota omia myyntipalkkioitaan. ( joka vaihtoehto on 100% hyvin epätodennäköinen ).
Nyt ukki antaa vanhan sokotan vaihdossa jonka hinta luonnollisestikin putoaa vähintään tuon saman 15,03%.
Edellinen vanhan sokotan arvo vaihdossa 20 000�,�. joten väliraha oli 12 661�,�.
Nyt vanhan sokotan arvo vaihdossa 20 000�,� -15,03% = 16 994�,�. Väliraha uuteen 27 753�,� - 16 994�,� =10 759�,�.
Väliraha putosi 1 902�,�. Jippii.
Eihän se nyt kuitenkaan näin ole. Mitä halvemmaksi uusi auto tulee, sen enemmän käytettyjen autojen hinta putoaa.
Miksi? Koska ihminen ostaisi ennemmin sen uuden kun se on niin halpa, niin täytyy käytetyn hintaa pudottaa huomattavasti enemmän että joku ostaa niitä ja että autoliikkeet eivät joudu hautaamaan kalliita vaihtoautojaan hallinsa perälle pressun alle.
Joten sitä käytetyn auton hintaa on pudotettava ainakin se 1000�,� että joku sen ostaisi. Väliraha uuteen 27 753�,� - 15 994�,� = 11 759�,�. Jippii väliraha pieneni kokonaista 902�,�.
No, eihän se niin mennytkään. Nyt minun käyttämaksuni nousi ja polttonesteeseenkin tuli lisää veroa ja vakuutusmaksuverokin nousi. Täytyyhän sen valtion jostain saada tuo menetetty autovero pois. Eihän se 902�,� sitten riittänytkään noihin korotettuihin auton käyttömaksuihin.
Kyllä minäkin toivon että autoveroa ei olisi ja saisimme ne autot edes hieman halvemmalla. Mutta kun Suomessa vaan ei noita verotuloja niin vaan tule ja autoilija on omistusasunnon omistajan kanssa se hyvä lypsylehmä.

[HiTecci]

No aika loogistahan tuo on, jos kukaan autokaupan välikäsistä ei lavenna sitä omaa siivuaan, niin -15% uuden hinnassa on vastaavasti -15% sekä vaihdokin arvossa että käsirahassa. Puhtaan matemaattisesti siis. Vaan kun mukaan tulee nuo välikädet, niin se pudotus uudessa ei olekaan kuin esim. -10% ja vastaavasti vaihdokin kanssa pitää ottaa enempi riskiä, niin sen hinta tippuukin -20% => väliraha tippuukin vähempi kuin tuon teoreettisen -15%. Nopsa tuosta tietty "laskisi" että väliraha tippuukin enää -5%, mutta ihan noin suoraan yksioikoisia ei %-laskut sentään ole, vaikka suunta & suuruusluokka about natsaisikin. Ja tosiaan siellä vaakakupin toisella puolella polttoaineveroon ja ajoneuvoveroon pienet korotukset niin tuo välirahan "-5%" onkin jo nopsasti syöty => autoilu kokonaisuudessaan siis yhä vain kallistuu entisestään

Toki jos auton hinta on ns. öky-ryhmää, niin tuo etu autoveron poistumassa on jo pikkasen jotain muuta ja näin kokonaisuudessa nuo ajoneuvoveron korotukset nykyisillä huojaus-hiilidioksedeilla ei juuri tunnu päässä ei p...ä

[skrikoo]

Puhtaan matemaattisesti siis. Vaan kun mukaan tulee nuo välikädet, niin se pudotus uudessa ei olekaan kuin esim. -10% ja vastaavasti vaihdokin kanssa pitää ottaa enempi riskiä, niin sen hinta tippuukin -20% => väliraha tippuukin vähempi kuin tuon teoreettisen -15%. Nopsa tuosta tietty "laskisi" että väliraha tippuukin enää -5%,

Nyt ei HiTeccin ja Skrikon matematiikka kohtaa. Minulla oli kyllä peruskoulun 9. syksyllä matematiikka 4 mutta kuitenkin...
Jos uusi auto maksaa 30 000�,� ja sen hinta putoaa mainitsemasi 10% niin se on 27 000�,�.
Jos vaihdokin hinta on ollut 20 000�,� ja se putoaa mainitsemasi 20% niin se on 16 000�,�.
Siis vanha väliraha oli 10 000�,�. Uusi on 11 000�,�, joten se väliraha nousee 10% eikä tipu 5%.
Muuten sitten kun oli tulossa keväällä ne ehdot ja oli pakko tehdä jotain. Seuraavista kokeista tuli 8 ja seuraavista 8. Opettaja käski tunnin jälkeen jäädä hänen juttusilleen. Kysyi mitä olen tehnyt kun oli matikka 4 ja nyt tuli kevään molemmista kokeista 8. Vastasin, että katselin vähän niitä kirjoja jotka ennen heitin avaamattomana laukkuun. Oli pahoillaan kun ei voinut nostaa numeroa kuin 7:aan, sillä yhden lukukauden aikana ei saa nostaa numeroa kuin korkeintaan 3:lla.
Se siitä matikkapäästä. Lukiossa en ottanut luonnollisestikaan pitkää matikka, mutta kyllä tälläkin matikalla yhden autoveron selättää.

[skrikoo]

Toki jos auton hinta on ns. öky-ryhmää, niin tuo etu autoveron poistumassa on jo pikkasen jotain muuta ja näin kokonaisuudessa nuo ajoneuvoveron korotukset nykyisillä huojaus-hiilidioksedeilla ei juuri tunnu päässä ei p...ä

Joo. Jos ostaa halvimman 7 sarjan bemarin niin 100 000�,� vaihtoauton kanssa välirahaa pienenee 25 000�,� autoveron poiston jälkeen. Siinä ei taas sen 100 000�,� auton hinta putoa suhteessa halvempiin autoihin niin paljon koska eroa uuteen on kuitenkin tuo 53 000�,�. Monikaan ei mieti ostanko käytetyn bemarin 100 000�,� vai laitankin vielä 52 000�,� lisää ja ostan uuden. 
Tässä autoveron poistossa kävisi sitten että se menisi superrikkaiden laariin.
Wahlroosin tulot olivat 20,4 miljoonaa euroa ja hän maksoi veroa muistaakseni 18,3%.
Kaverini palkkatulot olivat 720 000�,� ja hän maksoi veroa 52,4%.
Toinen kaverini meni eläkkeellä töihin ja sai palkkaa 600�,�/kk. Maksoi siitä veroa 30%. 
Eikös se Sipilä kehottanut kovasti eläkeläisiä jatkamaan työuraansa.

[vasara]

Väliraha (vs. nykytilanne) riippuu siitä mitä vaihtaa ja mihin.

2013 Skoda Octavia vaihto samanlaiseen verottomaan uuteen => väliraha (vs. nykytilanne) saattaa noustakkin tai pysyä samana.
2013 Skoda Octavia vaihto verottomaan Audi A4 2.0 bensaturboon => väliraha (vs. nykytilanne) laskee vääjäämättä, koska uuden ostettavan auton autoveron osuus on ollut suuri.
Verottoman auton osto ilman vaihdokkia => luonnollisesti halvemmaksi tulee (vs. nykytilanne).
Vanhan lintan vaihto uuteen verottomaan =>  luonnollisesti halvemmaksi tulee (vs. nykytilanne).

Välikäsien katteiden nosto autoveron poiston jälkeen on täysi mahdottomuus, koska markkinat avautuvat. Katteiden osuus tulee pienenemään autoverottomassa tilanteessa.

Autoveron poistosta on hyvä esimerkki naapurimaastamme. Uusien autojen myynti huomattavasti korkeammalla tasolla suhteutettuna väkimäärään.

Tottakait autojen ostoon, kuten kaikkeen kulutuksen, vaikuttaa ko. maan kokonaisverotus ja ihmisten ostovoima. Se on Suomessa huonolla tasolla.. ts. kokonaisverotusta pitäisi alentaa kautta linjan. Autoverosta on hyvä aloittaa. Kun autovero poistetaan, niin joku siinä vähän 'menettää' ja joku 'voittaa'.. voi, voi.. sitten sopeudutaan uuteen tilanteeseen ja nautitaan halvemmista hinnoista ja siitä, että viimein ollaan tasavertaisia kuluttajia Eu- alueella. Yksittäisten autoilijoiden väliraha marinat on mitätöntä kärpäsen surinaa, kun asiaa tarkastellaan kaikkien suomalaisten näkökulmasta.

[skrikoo]

Arvelen, että käyttöön perustuva verotus tulee iloksemme jo pikapuoliin.

Eikös noin kirjoitettu jo -50 luvun lopulla. Silloin ei toki mainittu käyttöön perustuvasta verotuksesta vaan ainoastaan autoveron poistosta. Samoin puhuttiin -60, -70, -80, -90, -00, ja -10-luvuilla.
Mikä se pikapuoliin sitten kenellekin on.
Itse olen sitä mieltä että autovero ei poistu vielä moniin vuosiin. Ainoa koska se voi poistua on Suomen meneminen mukaan EU:n tienkäyttötulleihin. Sitä saadaan kyllä odottaa ainakin 2030 vuoteen.
Turhaa näistä täällä kinastelee, jokaisella on omat mielipiteensä. Sittenhän sen näkee koska poistuu ja mitä silloin tapahtuu välirahoille ja kuinka moni hyppää polkupyörästä ja bussista ensiautoonsa hintojen laskun vuoksi, ja kuinka moni vaihtaa sen 100�,� lintan siihen uuteen 20 000�,� autoon. Sitä odotellessa nautitaan me joilla on siihen varaa uusista hienoista autoistamme ja maksetaan kiltisti autovero.

[HiTecci]

Nyt ei HiTeccin ja Skrikon matematiikka kohtaa. Minulla oli kyllä peruskoulun 9. syksyllä matematiikka 4 mutta kuitenkin...

Mähän sanoin että ei se % kanssa ihan noin suoraoikoisesti mene, mutta ei vaan jaksanut/viitsinyt ruveta euroja pyörittelemään. Pointti kuitenkin tuli selväksi, autoveron poisto ei suinkaan ropise sinne uuden auton ostajan taskuun, vaan vaihtarin kanssa tosiaan saattaa käydä just päin vastoinkin, ei fyrkat riitäkään enää edes samanlaiseen, mutta nyt verottomaan uuteen autoon kuin mitä ennen koko veropoistoa olisi riittänyt - ja veropoiston lisäksi nuo kohonneet ajoneuvo- ja polttoaineverot, niin taas kustiin Pertti Perusautoilijaa linssiin niin komeasti ettei tosikaan ihan vaan siksi että Wille Wahlroos saa sen Rolssinsa halvemmalla

[skrikoo]

Mähän sanoin että ei se % kanssa ihan noin suoraoikoisesti mene, mutta ei vaan jaksanut/viitsinyt ruveta euroja pyörittelemään. Pointti kuitenkin tuli selväksi, autoveron poisto ei suinkaan ropise sinne uuden auton ostajan taskuun, vaan vaihtarin kanssa tosiaan saattaa käydä just päin vastoinkin, ei fyrkat riitäkään enää edes samanlaiseen, mutta nyt verottomaan uuteen autoon kuin mitä ennen koko veropoistoa olisi riittänyt - ja veropoiston lisäksi nuo kohonneet ajoneuvo- ja polttoaineverot, niin taas kustiin Pertti Perusautoilijaa linssiin niin komeasti ettei tosikaan ihan vaan siksi että Wille Wahlroos saa sen Rolssinsa halvemmalla

Ok.

[teräksenharmaa]

Pointti kuitenkin tuli selväksi, autoveron poisto ei suinkaan ropise sinne uuden auton ostajan taskuun, vaan vaihtarin kanssa tosiaan saattaa käydä just päin vastoinkin, ei fyrkat riitäkään enää edes samanlaiseen, mutta nyt verottomaan uuteen autoon kuin mitä ennen koko veropoistoa olisi riittänyt - ja veropoiston lisäksi nuo kohonneet ajoneuvo- ja polttoaineverot, niin taas kustiin Pertti Perusautoilijaa linssiin niin komeasti ettei tosikaan ihan vaan siksi että Wille Wahlroos saa sen Rolssinsa halvemmalla

Stalinkin olisi ollut tyytyväinen, jos olisi voinut tuollaista tuubaa tarjoilla kansalle Pravdan etusivulla ja joku olisi vielä uskonut sen...

Kannattaisi sitten varmaan vähintään tuplata autovero, niin jopa ruplat alkaisivat riittämään uuden auton ostajilla ja suomalaiset viimeinkin ajaisivat yhtä uusilla tai jopa uudemmilla autoilla kuin länsieurooppalaiset. Näkihän sen jo 80-luvullakin, kuinka korkea autovero antoi suomipojille mahdollisuuden ajaa upeilla autoilla. Ladatkin menivät kaupaksi kuin lämpimät leivokset.

[multsi]

Autot kestävät paremmin kuin muinoin, mikä vanhentaa autokantaa. Toimiva auto pysyy liikenteessä, sillä ei autoa iän vuoksi romuteta. Ero on muutenkin aivan marginaalinen muuhun eurooppaan, eikä sillä ole mitään merkitystä käytännössä.

[HiTecci]

ei autoa iän vuoksi romuteta

No kyllä nämä suurinta meteliä autoveron poistosta pitävät laittavat autonsa kiertoon jo viimeistään 3v ikäisenä kun ei "piireissä" wanhempi kalusto ole suotavaa

[vasara]

Autot kestävät paremmin kuin muinoin, mikä vanhentaa autokantaa. Toimiva auto pysyy liikenteessä, sillä ei autoa iän vuoksi romuteta. Ero on muutenkin aivan marginaalinen muuhun eurooppaan, eikä sillä ole mitään merkitystä käytännössä.

Suomessa autojen keski-ikä 12 vuotta.. vaikkapa Irlannissa 6 vuotta, Saksassa 8 vuotta. Ylipäätään Lansi-Euroopan autokanta on merkittävästi suomalaista tuoreempaa.
Eu- keskiarvoa (9,75 vuotta) nostaa se, että EU:hun liittynyt lähtötasoltaan köyhiä itäblokin maita. Tästäkin huolimatta Suomi on autojen iässä siellä pahnan pohjimmaisena Kreikan ja Viron kanssa. Autojen romutusikä on Suomessa 5 vuotta suurempi, kuin Eu:ssa keskimäärin. Suomessa siis ajellaan saastuttavilla autoilla, jotka muualla katsottaisiin rautaromuksi.. vähän niinkuin Kuubassa, jossa tosin ajetaan iän puolesta jo klassikkoautoilla
Kurjuus ja kansalaisten huono ostovoima korreloi myös autojen keski-ikään.

[multsi]

En mä nyt sanoisi, että -05 mallinen auto on merkittävästi saastuttavampi kuin uudempi vastineensa.

[HiTecci]

Suomessa autojen keski-ikä 12 vuotta
Eu- keskiarvoa (9,75 vuotta)
Autojen romutusikä on Suomessa 5 vuotta suurempi, kuin Eu:ssa keskimäärin

Eli nyt jos tuosta ynnätään, on kotimaisen auton keski-ikä 12v ja se paalataan 14.75v ikäisenä, vai puuttukohan tästä nyt joku numero Mutta jos tosiaan näin on, tarkoittaisi se että noita wanhoja romuja pitää tänne tulla melkoista tahtia, jotta "suuret ikäryhmät" ovat noinkin valtaisasti autojemme keski-ikää vääristämässä, eikös - tai sitten tuossa kuviossa joku nyt mättää

[vasara]

Eli nyt jos tuosta ynnätään, on kotimaisen auton keski-ikä 12v ja se paalataan 14.75v ikäisenä, vai puuttukohan tästä nyt joku numero Mutta jos tosiaan näin on, tarkoittaisi se että noita wanhoja romuja pitää tänne tulla melkoista tahtia, jotta "suuret ikäryhmät" ovat noinkin valtaisasti autojemme keski-ikää vääristämässä, eikös - tai sitten tuossa kuviossa joku nyt mättää

Ei.. vaan keskimäärin Suomessa romutusikä n. 20,4 vuotta ja Eu keskiarvo vähän alle 15 vuotta.

Nuo mainitut..
Suomessa autojen keski-ikä 12 vuotta
Eu- keskiarvo 9,75 vuotta
.. oli autojen keski-ikä.. ei keskimääräinen romutusikä.

[arskas_s]

Henkilöautojen keskimääräinen romutusikä
2000   18
2001   18
2002   18,3
2003   18,5
2004   18,1
2005   18,3
2006   18,4
2007   18,4
2008   18,8
2009   19,3
2010   20,1
2011   20,4
2012   20,4
2013   20,3
2014   20,4
2015   20,1
2016   20,2

Ensimmäinen luku on autokannan keski-ikä ja suluissa oleva romutettujen autojen keski-ikä.

Saksa 8,2 vuotta (14,7 vuotta)
Italia 8,0 vuotta (14,1 vuotta)
UK 7,1 vuotta (13,4 vuotta)
Ranska 8,1 vuotta (14,9 vuotta)
Espanja 7,9 vuotta (15,3 vuotta)
Hollanti 8,5 vuotta (16,2 vuotta)
Itävalta 8,6 vuotta (17,5 vuotta)
Romania ?,? vuotta (21,0 vuotta)
Kreikka 10,9 vuotta (19,7 vuotta)
Slovakia ?,? vuotta (20,7 vuotta)
Portugali 9,0 vuotta (17,3 vuotta)
EU maat 8,1 vuotta (14,8 vuotta)

[Zego]

Minusta tosi järkevää ajaa autot oikeasti ns "loppuun". Ei ne lisäsaasteet ole mitään sen rinnalla että uutta autoa pukkaa linjalta ulos? Muutenkin pitäisi kaikessa saada tuotteen kestoa parannettua oikeasti, hävettää oikein kun näitä heikennetään.

[Geoman]

Autot kestävät paremmin kuin muinoin, mikä vanhentaa autokantaa. Toimiva auto pysyy liikenteessä, sillä ei autoa iän vuoksi romuteta. Ero on muutenkin aivan marginaalinen muuhun eurooppaan, eikä sillä ole mitään merkitystä käytännössä.

Olen samaa mieltä, että nykyinen autokanta on hyväkuntoista varsinkin kun se on huollettua. Autojen korkea romutusikä ei ole ongelmallinen, koska on runsaasti niitä, jotka ajavat vähän, mutta kuitenkin tarvitsevat tai haluavat liikkua henkilöautolla. Vanhan auton varaosat ovat tällä hetkellä todella halpoja ja "Essolla" osataan ne korjata. Näitä autoja voi ostaa tosi halvalla (kunhan osaa arvioida auton kunnon), niihin on taludellista ottaa vain pakollinen liikennevakuutus jne

Vanhan auton polttoainekulut ovat korkeammat, mutta huolto-/korjauskulut ovat varsinkin vähän autoa tervitsevalle alhaiset - vikakoodeja ei ole, DPF, EGR jne puuttuu. Vanha auto liikkuu viallisenakin ilman hinuria.

Valinnanvapaus kunniaan.

[-karppa-]

Uusi auto ei ole aina vanhaa parempi
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/08/28/uusi-auto-ei-ole-aina-vanhaa-parempi

Auto ei useimmissa perheissä Suomessa ole turhake, vaikka niin ilmaston kannalta olisikin ehkä parempi. Paljon hoettu mantra kehottaa vaihtamaan auton muutaman vuoden välein uuteen, mutta onko se todella ekoteko?

[skrikoo]

Henkilöautojen keskimääräinen romutusikä
2000   18
2001   18
2002   18,3
2003   18,5
2004   18,1
2005   18,3
2006   18,4
2007   18,4
2008   18,8
2009   19,3
2010   20,1
2011   20,4
2012   20,4
2013   20,3
2014   20,4
2015   20,1
2016   20,2

Ne jotka väittävät että autoveron poisto laskisi Suomen autojen keskimääräistä romutusikää kun ne ihmiset ostaisivat siis uudempia autoja, niin miten on sitten mahdollista että kun autovero on laskenut pariinkin otteeseen tuosta 2000 vuodesta ja autojen romutusikä vain nousee.
Eikö nyt jos autoveron määrä korrelloi romutusikään, niin autoveron laskiessa romutusiän olisi pitänyt laskea, ei nousta.
Ehkä ne Skoda Octavian ostajat eivät sitten olekaan ostaneet niitä kalliimman autoveron uusia autoja veron laskiessa.
Ehkä ne polkupyöräilijät ja bussilla kulkevat eivät ole ostaneet uutta autoa autoveron laskiessa.
Ehkäpä ne vanhalla lintalla ajavat eivät olekaan vaihtaneet uusiin autoihin autoveron laskiessa.
Autoveron poistuessa vain hyvin harva tekee myös noin mitä edellä olen kuvannut.
Jos ihminen kulkee julkisilla ja ei omista autoa, eihän sitä silloinkaan tee kun autovero poistuu.
Jos nyt uusi auto maksaa 17 000�,� ja veronpoiston jälkeen 14 000�,�, niin ei se kannusta juuri ketään jolla ei ole autoa ostamaan autoa.
Samoin jos ajaa sillä satasen lintalla, niin jos väliraha pienenee 17 000:sta 14 000:een, niin tuskin sillä on sitä 14 000 kun on tähänkin asti ajanut sillä satasen lintalla.
Suurin hyötyjä on ensiauton ostaja. Kuinkahan moni ostaa yleensäkin ensiautokseen uuden auton, oli sitten autoveroa tai ei.

[teräksenharmaa]

No kyllä nämä suurinta meteliä autoveron poistosta pitävät laittavat autonsa kiertoon jo viimeistään 3v ikäisenä kun ei "piireissä" wanhempi kalusto ole suotavaa

Autoveron puolustajat käyttävät juuri tuollaisia tuulesta temmattuja ja usein valheellisia argumentteja.

Uusi auto ei ole aina vanhaa parempi
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/08/28/uusi-auto-ei-ole-aina-vanhaa-parempi

Auto ei useimmissa perheissä Suomessa ole turhake, vaikka niin ilmaston kannalta olisikin ehkä parempi. Paljon hoettu mantra kehottaa vaihtamaan auton muutaman vuoden välein uuteen, mutta onko se todella ekoteko?

Artikkelissa on esimerkiksi ohitettu hiilidioksidia kovemmat myrkyt ja se, että uudempaan vaihdettu auto menee sekin korvaamaan jonkin vielä vanhemman ja enemmän saastuttavamman auton.

Valinnanvapaus kunniaan.

Olen täysin samaa mieltä. Verotuksella ei saisi ohjata kansaa ajamaan vanhoilla autoilla, vaan suomalaisillakin kuuluisi olla täysi oikeus ajaa tuoreemmilla autoilla.

Minusta tosi järkevää ajaa autot oikeasti ns "loppuun". Ei ne lisäsaasteet ole mitään sen rinnalla että uutta autoa pukkaa linjalta ulos? Muutenkin pitäisi kaikessa saada tuotteen kestoa parannettua oikeasti, hävettää oikein kun näitä heikennetään.

Auton päästöt painottuvat vahvasti käyttöön. Aika paljonhan autojen kestoa parannettu onkin. Niillä kilometreillä, kun nykyisin autot menevät paaliin, 80- ja 90-luvuilla oli usein jo koria hitsailtu enemmän ja vaihtomoottorit tai moottorien koneistukset olivat aika peruskauraa.

[skrikoo]

Niillä kilometreillä, kun nykyisin autot menevät paaliin, 80- ja 90-luvuilla oli usein jo koria hitsailtu enemmän ja vaihtomoottorit tai moottorien koneistukset olivat aika peruskauraa.

Ehkä Volkswagen Jetta 1.6 bensa oli sitten poikkeus. En tiedä mitä nykyautot kestävät kun 2000 luvulla eniten ajettu auto ollut 47 280km. Tosin siinä oli vikoja että hirvitti.
Tuo Jetta oli paaliin mennessään vajaat 400 000 ajettu. Tuli minulle 232 000 ajettuna. Mitään muuta ei tehty kun öljyt joskus vaihdettiin, tulpat kerran ja ilmansuodatin kerran. Jarrupalat ja takajarrukengätkin olivat samat kuin 232 000 ajettuna ja hyvin meni katsastuksesta läpi.
En sitten tiedä miten uusi auto kestäisi jos 232 000 - 400 000 12 vuotta -25 vuotta huollettaisiin noin.
Niihinhän pitää kuulemma vaihtaa jarrunesteetkin 2 vuoden välein, tulpat ja ilmanputsari 3 vuoden välein yms.
Vielä tuosta polttonesteenkulutuksesta. Ajoin yhden kesän kitkoilla läpi ja kesän kulutus oli 5,6 litraa sadalla.
Pääseeköhän uudella Jetalla paljon alle 5 litran.

Ps. Aina kun hyppäsin tuon Jetan jälkeen omaan huviajoon tarkoitettuun uuteen autoon oli ero järisyttävä.
Kyllä ne ajo-ominaisuudet ovat ainakin kehittyneet. Ihmettelen miten ihmiset voivat ajaa tuollaisilla vanhoilla autoilla.
Kaitpa se on niin, että kun paremmasta ei tiedä niin...

[Geoman]

Ps. Aina kun hyppäsin tuon Jetan jälkeen omaan huviajoon tarkoitettuun uuteen autoon oli ero järisyttävä.
Kyllä ne ajo-ominaisuudet ovat ainakin kehittyneet. Ihmettelen miten ihmiset voivat ajaa tuollaisilla vanhoilla autoilla.
Kaitpa se on niin, että kun paremmasta ei tiedä niin...

Ei tuossa mitään ihmettelemistä ole, mikäli esim. on kuukausi bruttotulo 2'500...3'000 euroa per kk.

Se on aika helppo testata kuluttamalla esim. 3 vuoden ajan rahaa 2'400 euroa sisältäen kaikkiruoka-, asumis- yms. kulut.