Ilkivallan todistaminen vakuutusyhtiölle

[opar]

Kävipä tuossa niin, että moottoritien sillan ali ajaessani "joku" heitti sillalta kiven joka osui konepeltiini. Vakuutusyhtiön mielestä tämä menee kolarivakuutuksen piikkiin jossa on yllättäen 300 eur suurempi omavastuu kuin ilkivaltavakuutuksessa.

Auttaako rikosilmoituksen tekeminen? Muita ideoita?

[DyyD]

No ensinnäkin olisi idiotismia jättää rikosilmoitus tekemättä. Ilman sitä, ei ole mitään todisteita tapahtumasta ikinä. Vakuutusyhtiön kanssa kannattaa tapella vasta kun kaikki muut asiat on tehty. En usko että jälki vaikuttaa ajamiseen, prioriteetit kuntoon ensin.

[Patomursu]

Kai soitit hätäkeskukseen?

Hartolassa kävi vklp kerran niin että tien poskesta penskat heitteli kiviä autoihin, olin työautolla liikkeellä eikä tuo perävaunun kylki ottanu itseensä, soitin kyllä 112 siitä ennen kuin pahempaa jälkeä tulee.

Vapaa kasvatus teettää tuollaisia penskoja.

[Latexi]

Kyllä tuollaiset kannattaa ilmoittaa eteenpäin. Vaikka ketään ei heti löydetä, niin sama(t) sälli(t) saattavat jäädä myöhemmin kiinni harrastaessaan samaa peliä. Useinhan se yksi onnistunut jäynä saa aikaiseksi toisen samanlaisen, sitten taas seuraavan kunnes liika röyhkeys ajaa kärähtämiseen.

[Golfauto]

Jumankauta pojat tässähän on aihe mistä mulla on kokemusta. Eivät korvaa koska säästelevät juuri tuossa omavastuussa. Oma tapaukseni oli lyhyt naarmu auton kyljessä. Ei kelvannut ilkivallaksi, koska siinä kuulemma auto naarmutetaan yleensä koko kyljen matkalta tms... Totesin jotain "niin että mulla oli liian lyhyt naarmu, niin ei mene ilkivaltaan". Vahinkotarkastaja oli muutenkin koppava molo, joten oli todella hienoa kun sain avautua vakuutusyhtiöön, kun kyselivät miten vahinkotapahtuma oli sujunut. Eli lopputulema oli se kun itsekin tutkin ehdot läpi, että vakuutusyhtiön ei vaan tarvitse maksaa ilkivaltana, jos ei huvita. Pyysin kirjallisen lausunnon kuluttajariitalautakuntaa varten ja siksi, että halusin aiheuttaa vähän työtä ja postikuluja yhtiölle kiitoksena. Kuluttajariitalautakuntaan en asiaa vienyt, koska totesin että vaikka olisin vahinkotarkastajan huvittavat väittämät voinut kumota yhtiö sai silti päättää maksaako vai ei. Tietysti olisi pitänyt viedä ihan taas samasta syystä, eli lisävaivan aiheuttamisesta yhtiölle. Perseily on paras puollustus

Tuo on vähän tyhmä kokonaisuudessaan, mutta ymmärrän toki että vakuutusyhtiöt eivät halua jokaisen korjuuttavan halvalla pikkunaarmuja autosta heidän piikkiin.

[kt]

Kerran havaitsin, että autoni yli oli juostu. Tennarin pohjan kuviot kulki ensin etulokasuojaa pitkin, siitä katon yli samaa reunaa pitkin ja lopuksi takaboksille pari jälkeä. Tutkin ja ihmettelin, kun kuitenkaan ei ollut lommoja missään. Muistaakseni tennarin jäljen pituus oli 24 cm. Jäljenkin näki vain, kun sopivasti tiirasi valoa vasten.

No sitten muutama viikonloppu myöhemmin oli lehdessä juttua, että usean auton pellit oli lommolla samasta syystä. Tyhmyys todella tiivistyy teiniporukassa ja kun porukan tomppelit joutuu näyttämään taitojaan, niin lommoille auto menee. Ilmeisesti minun autoni yli leijaili kevyt taituri, joka kiusoitteli sitten muita, että et uskalla juosta tuon auton yli.

[JakeS]

Ilkivaltatapauksista sen verran, että ei pitäisi olla mitään ongelmaa vakuutusyhtiön kanssa jos pystyy näyttämään toteen ettei vaurio ole ole toisen ajoneuvon aiheuttama. Lisäksi asiasta pitää aina tehdä rikosilmoitus ja kiikuttaa siitä kopio vakuutusyhtiölle.
Rikosilmoituksen laatimisen jälkeen ei vakuutusyhtiö voi kaskosta korjauttaa. Näissä tapauksissahan rikosilmoitus on oikeastaan vain muodollinen seikka koska syyllisiä saadaan hyvin harvoin vastuuseen.

[Golfauto]

Ilkivaltatapauksista sen verran, että ei pitäisi olla mitään ongelmaa vakuutusyhtiön kanssa jos pystyy näyttämään toteen ettei vaurio ole ole toisen ajoneuvon aiheuttama. Lisäksi asiasta pitää aina tehdä rikosilmoitus ja kiikuttaa siitä kopio vakuutusyhtiölle.
Rikosilmoituksen laatimisen jälkeen ei vakuutusyhtiö voi kaskosta korjauttaa. Näissä tapauksissahan rikosilmoitus on oikeastaan vain muodollinen seikka koska syyllisiä saadaan hyvin harvoin vastuuseen.

Siinäpä se. Ei ole helppo osoittaa, että vaurio ei olisi ollut auton renkaasta lentänyt kivi tms... Minun tapauksessa perusteluihin oli kirjoitettu 'satu' ylhäältäpäin osuneesta esineestä. Vaikka vaurio oli vaakasuuntainen hieman mutkitteleva naarmu. Eli jos pystyt todistamaan, että ylhäältäpäin tippuva esine ei aiheuta vaakatason naarmua et saa silti korvausta.

[BobSmith]

vakuutusyhtiöt eivät halua jokaisen korjuuttavan halvalla pikkunaarmuja autosta heidän piikkiin.

Vakuutusehdot kohta 3.5 Ilkivaltaturva.
Ilkivallasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on tahallinen vahingonteko. Ilkivaltaturvasta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutettu toisella ajoneuvolla.
Varkauden tai käyttövarkauden yhteydessä tapahtunut tai ajoneuvon sisätiloihin kohdistunut ilkivaltavahinko korvataan vain, jos vakuutuksen kohde oli varkauden tai käyttövarkauden hetkellä lukittu tai lukitussa tai vartioidussa säilytyssuojassa.
Vakuutuksenottajan on vaadittava edellä mainitusta rikoksesta epäillyn henkilön syytteeseen asettamista.

Korvaamisesta, kohta 6.1.1
Vakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteelle äkillisesti ja ennalta arvaamatta sattuneesta tapahtumasta aiheutunut välitön esinevahinko sovitun turvan mukaisesti, ellei vakuutuskirjassa ole muuta mainittu.

Ei tässä ole mielestäni mitään sooloilun mahdolisuutta, muuta kuin siltä osin, että jos tekijää ei voida todentaa, niin saattaapi korvaus jäädä saamatta?

[Golfauto]

Etsin tässä vielä pohjolan ehdoista pätkä.

22.3.1 Korvattavat vahingot
Ilkivaltavakuutuksesta korvataan tahallisesta vahingonteosta vakuutuksen kohteelle aiheutunut vahinko, jonka tapahtuma-aika ja -paikka voidaan tarkoin määritellä. Tahallista vahingontekoa on nimenomaisessa vahingoittamistarkoituksessa suoritettu vakuutuksen kohteen vaurioittaminen.

Tossa on tommonen hienous, että jos auto vaikka parkkiruudussa päivän et voi määritellä tarkkaa aikaa ja vastaavasti jos joku heittää kiven sillalta se on vakuutusyhtiön mukaan voinut olla vahinko (ei tahallinen). Sikäli että pystyt todistamaan sen tahalliseksi sinulla pitäisi olla joku videopätkä asiasta tai syyllisen tunnustus, mutta jos syylliseltä saa tunnustuksen niin maksuhommat siirtyvätkin vakuutusyhtiöltä tunnustaneelle. Suomennettuna ilkivalta ei korvaa mitään. Luultavasti ainoa tapaus on jos vaikka kymmentä autoa naarmutettu samalla kadulla tms.

[BobSmith]

Maksamme siis ihan turhasta.

[-karppa-]

Maksamme siis ihan turhasta.

Vakuutusbisneshän on pahinta kusetusta. Hyvä esimerkki on if, joka kerännyt asiakkailta maksuja jopa 30 vuotta sairaskuluvakuutuksen osalta. Nyt kun porukka ruvennut sairastamaan lopettavat vakuutuksen kannattamattomana yksipuolisesti

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/337665-if-lopettaa-tappiollisen-hoitokuluturvan-28-000-asiakkaalle-irtisanomisilmoitus

[Wekotin]

Vakuutusbisneshän on pahinta kusetusta. Hyvä esimerkki on if, joka kerännyt asiakkailta maksuja jopa 30 vuotta sairaskuluvakuutuksen osalta. Nyt kun porukka ruvennut sairastamaan lopettavat vakuutuksen kannattamattomana yksipuolisesti

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/337665-if-lopettaa-tappiollisen-hoitokuluturvan-28-000-asiakkaalle-irtisanomisilmoitus

Jep. Laillistettua ryöstöä. Tuon voisi luokitella törkeäksi petokseksi.

[Golfauto]

Maksamme siis ihan turhasta.

Tavallaan joo, mutta jos joku jaksaa tutkia vakuutuskirjastaan, niin ilkivallan osuus vakuutusmaksusta on myös melko pieni käsitykseni mukaan (en jaksa etsiä vakuutuskirjaa nyt).

[mobile]

Kävipä tuossa niin, että moottoritien sillan ali ajaessani "joku" heitti sillalta kiven joka osui konepeltiini. Vakuutusyhtiön mielestä tämä menee kolarivakuutuksen piikkiin jossa on yllättäen 300 eur suurempi omavastuu kuin ilkivaltavakuutuksessa.

Auttaako rikosilmoituksen tekeminen? Muita ideoita?

Ensinnäkin tulee mieleen, että mitä tarkoittaa "vakuutusyhtiön mielestä"? Oliko kyseessä kenties tavallinen asiakaspalvelija, joka ottaa puheluita vastaan, vai korvauskäsittelijä vai vahinkotarkastaja?

Rikosilmoitus, jossa määrität tapahtuma-ajan ja paikan, sekä tapahtumakuvauksen. Tämän luulisi olevan rutiinia. Sen jälkeen vahinkoilmoitus, johon liität kyseisen rikosilmoituksen. Ilkivallasta se menee, eikä kolarista, koska vahinkoa ei ole aiheutettu toisella ajoneuvolla ja koska vahingon aiheuttanut tapahtuma on kuvatunlainen.

[Golfauto]

Ensinnäkin tulee mieleen, että mitä tarkoittaa "vakuutusyhtiön mielestä"? Oliko kyseessä kenties tavallinen asiakaspalvelija, joka ottaa puheluita vastaan, vai korvauskäsittelijä vai vahinkotarkastaja?

Rikosilmoitus, jossa määrität tapahtuma-ajan ja paikan, sekä tapahtumakuvauksen. Tämän luulisi olevan rutiinia. Sen jälkeen vahinkoilmoitus, johon liität kyseisen rikosilmoituksen. Ilkivallasta se menee, eikä kolarista, koska vahinkoa ei ole aiheutettu toisella ajoneuvolla ja koska vahingon aiheuttanut tapahtuma on kuvatunlainen.

Ei todellakaan mene. Kerro jos on kokemusta, mutta tuo sinun kuvaamasi tilanne on satukirjoista tuttu mielikuvitusmaailma. Luin joka hiton kuluttajariitalautakunnan päätöksen aihetta sivuten ja jokaisen yhtiön ehdot jne... juttelin lakimiehen kanssa yms. Rohkenen väittää olevani oikeassa. Tuo tulkinta kun on ihan fiilispohjainen. Käytännössä kukaan ei pysty todentamaan tapahtumaa ilkivallaksi ilman Full HD tason videota jossa kiven heittäjä huutaa "nyt heitän kiven kiven auton rekisterinumerolta ABC-123 tuulilasiin. kellon on nyt 13:57 ja päivä marraskuun ensimmäinen". Ilman tätä videota vakuutusyhtiö voi todeta loputtomiin sen olevan vahinko. Rikosilmoitus kiinnosti vakuutusyhtiötä... eikun siis ei kiinnostanut yhtään.

[-karppa-]

Kojelautakamera on halpa vakuutus näissä tapauksissa...

[BobSmith]

Buy the way. Onko kukaan testannut tuota parkkipaikkakolhuja korvaavaa vakuutusta, jollaisia muutamalla vakuutusyhtiöllä on, siinähän pitää myös pystyä määrittelemään, koska vahinko on tapahtunut? Jos menet kauppaan ja olet pari tuntia ostoksilla (sisältää ruokailun kauppakeskuksen hampurilaisravintolassa), ja sillä välin joku kolhii autoasi, onko riittävän tarkasti sanottu, että vahinko on tapahtunut edellisen kahden tunnin aikana?

[Golfauto]

Kojelautakamera on halpa vakuutus näissä tapauksissa...

Ei auta. Voisi jossain auttaa, mutta kun se tuskin näyttää tippuuko kivi ylhäältä tarkoituksella vai vahingossa lipsahtaa paikallisen tenavan kädestä.

[pomo]

Buy the way. Onko kukaan testannut tuota parkkipaikkakolhuja korvaavaa vakuutusta, jollaisia muutamalla vakuutusyhtiöllä on, siinähän pitää myös pystyä määrittelemään, koska vahinko on tapahtunut? Jos menet kauppaan ja olet pari tuntia ostoksilla (sisältää ruokailun kauppakeskuksen hampurilaisravintolassa), ja sillä välin joku kolhii autoasi, onko riittävän tarkasti sanottu, että vahinko on tapahtunut edellisen kahden tunnin aikana?

Kaskohan korvaa parkkipaikkakolhut, miksi siihen pitäisi olla oma vakuutus.

Mutta itse asiaan:Kyllä se vakuutusyhtiön pitää jollakin pystyä osoittamaan, josovat sitä miiletä, että tapahtumsåa ei ole mennyt niin kuin vakuutuksenottaja kertoo.

[multsi]

Kaipa noissa  vakuutusyhtiöissäkin on eroja.

Lähipiirissä korvattiin tapaus, missä ilmeisesti lumentiputtajat olivat söhlineet taloyhtiön parkkipaikalle pysäköidyn auton päälle jääkokkareita tms. Huomattiin vasta myöhemin, mutta ilkivaltana meni, eikä mitään venkoilua yhtiön suunnalta. Tietääkseni mitään rikosilmoitusta ei tarvinnut edes tehdä.

Näin pohjolassa, mutta ifistä olen sijaan kuullut pelkkää paskaa.

Toki tässä tapauksessa varmaan vakuutusyhtiö epäilee ensimmäisenä, että kivi sinkosi tiellä jostain autosta, ja haluaa siksi lisäselvityksiä.

[los los]

Prätkäni kaadettiin omassa ruudussaan.ei merkkejä toisesta ajonevosta.Meni ilkivaltavakuutukseen.

[SNG]

Kuinkahan hyvin uhkaus oman perheen vakuutusten siirtämisestä kilpailijalle puree nykypäivänä?

Tämä siis jos tapaus on selvä ilkivaltatapaus.

Normiperheeltä menee helposti pari-kolmetonnia vuodessa vakuutuksiin.

[Golfauto]

Kaipa noissa  vakuutusyhtiöissäkin on eroja.

Lähipiirissä korvattiin tapaus, missä ilmeisesti lumentiputtajat olivat söhlineet taloyhtiön parkkipaikalle pysäköidyn auton päälle jääkokkareita tms. Huomattiin vasta myöhemin, mutta ilkivaltana meni, eikä mitään venkoilua yhtiön suunnalta. Tietääkseni mitään rikosilmoitusta ei tarvinnut edes tehdä.

Tuohan ei olisi tahallisesti aiheutettu, joten 'väärin' korvattu. Tiedän kyllä, että tulva tapauksissakin on välillä maksettu tapauksia mitä ei ehtojen mukaan kuuluisi. Se on toki muilta pois nousevina vakuutusmaksuina, mutta varmasti yhtiöiden välillä eroa. Mut vakuutukset on vähän kun asiointi TE keskuksessa

[Mjkarhu]

Kaipa noissa  vakuutusyhtiöissäkin on eroja.

Lähipiirissä korvattiin tapaus, missä ilmeisesti lumentiputtajat olivat söhlineet taloyhtiön parkkipaikalle pysäköidyn auton päälle jääkokkareita tms. Huomattiin vasta myöhemin, mutta ilkivaltana meni, eikä mitään venkoilua yhtiön suunnalta. Tietääkseni mitään rikosilmoitusta ei tarvinnut edes tehdä.

Näin pohjolassa, mutta ifistä olen sijaan kuullut pelkkää paskaa.

Toki tässä tapauksessa varmaan vakuutusyhtiö epäilee ensimmäisenä, että kivi sinkosi tiellä jostain autosta, ja haluaa siksi lisäselvityksiä.

Tämä on aika jännä, miksiköhän vakuutustyhtiö halusi maksaa tämän ilkivaltana, sillä jos näin oli, tekijät olisi varmaan saatu vastuuseen? Kyllähän taloyhtiöllä on tiedossa ketä siellä katolla on ollut ja myös taloyhtiö vastuussa katolta tippuvasta lumesta.

Kaskohan korvaa parkkipaikkakolhut, miksi siihen pitäisi olla oma vakuutus.

Kaskossa menee bonukset (olettaen ettei ilkivalta), tulee aika kalliiksi. Parkkipaikkavakuutus korvaa usein vain omavastuun hinnalla, ilman bonusmenetyksiä.

[timppa80]

Itsellä kesällä edellisestä autosta rikottiin takalasi kivellä heittämällä tai näin ainakin luulen tapahtuneen 99% varmuudella.
Aamulla 7 aikaan töihin mennessä huomasin asian vasta 5km matkan jälkeen kun aurinko alkoi paistaa niin ihmettelin miksi takalasi kimaltelee peilissä ja käänsin pään.. "ei ***** lasi rikki" töihin kun parkkeerasin ja katselin lasi niin noin 15cm yläkulmasta selkeä jälki lasissa ja koko lasi ihan murusina, mutta pysyi paikallaan tummennuskalvon avulla. Tein netissä rikosilmoituksen ja vahinkoilmoituksen ja klo 10 soitti täti IF:ltä ja kysyi mistä tiedän että ilkivalta kerroin että puolenvuoden sisällä 5 autosta pihastamme rikottu ikkuna ja yhden auton katolla ja nokkapelillä hypitty ja syyksi epäilen hyvin ruskettuneita teinejä jotka asuvat naapurissa olevassa kaupungin vuokratalossa. Täti tuumasi asia selvä haluatko viedä merkkihuoltoon vai jonnekkin muualle. Vein merkkihuoltoon ja yllätyin että laittoivat uuden tummennuskalvonkin vakuutuksesta.

Itsekkin muutamia kertoja vakuutusyhtiön kanssa vääntänyt mutta ainakin vielä erittäin tyytyväinen nykyiseen yhtiöön

[-karppa-]

Kuinkahan hyvin uhkaus oman perheen vakuutusten siirtämisestä kilpailijalle puree nykypäivänä?

Normiperheeltä menee helposti pari-kolmetonnia vuodessa vakuutuksiin.

Ei milläänlailla. Siirsin juuri 1200 eurolla vakuutuksia toiseen yhtiöön.

[JakeS]

Kuinkahan hyvin uhkaus oman perheen vakuutusten siirtämisestä kilpailijalle puree nykypäivänä?

Tämä siis jos tapaus on selvä ilkivaltatapaus.

Normiperheeltä menee helposti pari-kolmetonnia vuodessa vakuutuksiin.

Kuten karppa tuossa mainitsi niin ei vak.yhtiötä vahinkovakuutusten siirtäminrm toiseen yhtiöön juuri hetkauta. Jotenkin tuntuu ettei edes yriksen vakuutuksilla uhkailu auta ellei pääse eläkevakuutusyhtiötä vaihtamaan. Itse maksan vahinkovakuutuksia yli 20 000 eurolla ja eläkevakuutuksia vielä huomattavasti enemmän ja silti ei minulla mitään etuja ole muuten kuin tutut naamat vak.yhtiön konttorissa.

[mobile]

Ei todellakaan mene. Kerro jos on kokemusta, mutta tuo sinun kuvaamasi tilanne on satukirjoista tuttu mielikuvitusmaailma. Luin joka hiton kuluttajariitalautakunnan päätöksen aihetta sivuten ja jokaisen yhtiön ehdot jne... juttelin lakimiehen kanssa yms. Rohkenen väittää olevani oikeassa. Tuo tulkinta kun on ihan fiilispohjainen. Käytännössä kukaan ei pysty todentamaan tapahtumaa ilkivallaksi ilman Full HD tason videota jossa kiven heittäjä huutaa "nyt heitän kiven kiven auton rekisterinumerolta ABC-123 tuulilasiin. kellon on nyt 13:57 ja päivä marraskuun ensimmäinen". Ilman tätä videota vakuutusyhtiö voi todeta loputtomiin sen olevan vahinko. Rikosilmoitus kiinnosti vakuutusyhtiötä... eikun siis ei kiinnostanut yhtään.

Ensinnäkin, kääräises se satukirjasi rullalle ja sujauta se sinne mihin aurinko ei paista. Vastaavalla tavalla minä rohkenen väittää, että et ole lukenut "joka hiton kuluttajariitalautakunnan päätöstä aihetta sivuten". Toiseksi, lapsellinen "fiilispohjainen tulkinta"-argumenttisi on harhaisuuden rajamailla oleva, arkielämästä irtaantunut aivan ikioma fiilispohjainen läppäsi, joka todennäköisesti tuli mieleesi juuri ennen nukahtamistasi. Kolmanneksi, vakuutusyhtiöiden "videovaatimus" todellakin on puhtaasti harhainen näkemys, mikä ei todellakaan perustu yhtään mihinkään. Näiden todella sekopäisten läppiesi perusteella jäljelle jääkin ainoaksi vaihtoehdoksi, että tämä kirjoitelmasi on niin sanottu trollaus.

Mutta jos olen väärässä ja olet lukenut kaikki aihetta sivuavat kuluttajariitalautakunnan päätökset, niin otapas kloppi seuraavaksi vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukset ja niihin kytkeytyvät, sekä niistä irralliset aihetta sivuavat oikeuksien lainvoimaiset päätökset seuraavaksi luettavaksesi niin palataan sen jälkeen asiaan.

[Golfauto]

Ensinnäkin, kääräises se satukirjasi rullalle ja sujauta se sinne mihin aurinko ei paista. Vastaavalla tavalla minä rohkenen väittää, että et ole lukenut "joka hiton kuluttajariitalautakunnan päätöstä aihetta sivuten". Toiseksi, lapsellinen "fiilispohjainen tulkinta"-argumenttisi on harhaisuuden rajamailla oleva, arkielämästä irtaantunut aivan ikioma fiilispohjainen läppäsi, joka todennäköisesti tuli mieleesi juuri ennen nukahtamistasi. Kolmanneksi, vakuutusyhtiöiden "videovaatimus" todellakin on puhtaasti harhainen näkemys, mikä ei todellakaan perustu yhtään mihinkään. Näiden todella sekopäisten läppiesi perusteella jäljelle jääkin ainoaksi vaihtoehdoksi, että tämä kirjoitelmasi on niin sanottu trollaus.

Mutta jos olen väärässä ja olet lukenut kaikki aihetta sivuavat kuluttajariitalautakunnan päätökset, niin otapas kloppi seuraavaksi vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukset ja niihin kytkeytyvät, sekä niistä irralliset aihetta sivuavat oikeuksien lainvoimaiset päätökset seuraavaksi luettavaksesi niin palataan sen jälkeen asiaan.

Palataan sitten asiaan, kun isä ei ole enään laillinen holhoojasi.