Digijärjestelmäkameroista keskustelua

[Erzi]

Ehkä joihinkin kalliimpiin laseihin voisi ostaa suojuksen, mutta itse koen että vastavalosuoja suojaa ihan riittävästi. En oikein näe järkeä ostaa ainakaan mihinkään kittilasiin 60â,¬ suojaa kun samaan hintaa saa jo käytetyn uuden kittilasin.

[Mikko]

Mulla on kaikissa putkissa aina kiinni uv-suotimet, otan pois vaan jos käytän pyöröpolaa tai muuta filtteriä. Vastavalosuojakin on aina kiinni, silti yksi putki olisi jo entinen ilman suojasuodinta. Halpa "vakuutus" pikkuvahinkojen varalle. Ja helpottaa puhdistamista.

[pokkus]

Näin vähän itsekin arvelin, että tuo linssisuojus jakaa mielipiteitä aika paljon. Taidan tämän halpis-kittilinssin kanssa jättää linssisuojuksen ostamatta, koska itse linssikin on jo niin halpa. Asiaa pitää miettiä sitten uudestaan, jos kameran nokalle ostaa hieman arvokkaamman linssin.

[Mikko]

Ei mullakaan siinä kittilinssissä ollut suodinta, eikä kyllä vv-suojaakaan. Sama päti myös 50 mm f/1.8:aan. Suotimet olisi maksaneet enemmän kuin uusi (käytetty) objektiivi vahingon sattuessa.

[clacson]

Ei mullakaan siinä kittilinssissä ollut suodinta, eikä kyllä vv-suojaakaan. Sama päti myös 50 mm f/1.8:aan. Suotimet olisi maksaneet enemmän kuin uusi (käytetty) objektiivi vahingon sattuessa.

Toki kannattaa aina suhteuttaa lisähärpättimen hinta kohteen hintaan. Jos tuon 50mm f/1.4:n saisin aikaiseksi, niin jäisi varmaan ilman suojasuodinta.
1. kameran mukana tuli kittilinssi, jolla muistaakseni otin 2 kuvaa ja sen jälkeen hankin kunnon linssit. Kittilinssi runkoineen menikin sitten vaihdossa pelkkään runkoon.

[MTu]

Mulla on kaikissa putkissa aina kiinni uv-suotimet, otan pois vaan jos käytän pyöröpolaa tai muuta filtteriä. Vastavalosuojakin on aina kiinni, silti yksi putki olisi jo entinen ilman suojasuodinta. Halpa "vakuutus" pikkuvahinkojen varalle. Ja helpottaa puhdistamista.

Tuo puhdistuspuoli on ihan merkittävä etu. Itse käytän molemmissa putkissa lähes koko ajan hyviä UV-filttereitä. Ne ketkä ovat huolissaan ko. filsujen vaikutuksista kuviin vastavalon ja heijastusten takia, pitäisi ehkä myös miettiä sitä että se linssiin osuva vastavalo vaikuttaa aina paljon enemmän kuin se hyvälaatuinen uv-suoja... eli se vastavalo on se mörkö, ei se filsu. Eriasia tietysti jos hakee linssin heijastumilla jotain efektiä kuviinsa tai ei yksinkertaisesti pysty välttämään linssiin paistavaa vastavaloa.

Filsuihin tulee kuitenkin aina sormenjälkiä, pölyä, yms shittiä - joka on helppo puhdistaa ruuvaamalla filsu paikoiltaan ja pesemällä se ihan surutta kunnon aineilla. Päälle huuhtelu tislatulla vedellä ja veden kuivatus paineilmalla, niin filsu on taas kuin uusi. Siitä en tiedä miten oikeaoppinen puhdistustapa tuo on, mutta ainakin se on nopea 

[Mikko]

Itse ostin joskus Hoyan UV-suotimia (58 mm kierteellä) Stockalta heräteostoksena, kun niitä sai halvalla (10 euroa/kpl, muistaakseni). Ei muuten olisi myöskään noissa 300 euron hintaluokan linsseissä suojia.

Sen verran pitää muuten vielä korjata puheitaan, että laajiksessa ei ole suojaa, siihen en ole raaskinut ostaa sellaista ultraslim-mallista, kun muuten vinjetöi. Suodin maksaisi reippaasti toista sataa euroa, joka on kyllä liikaa 600 euron linssille.

[RTWteam]

Meillä käytetään taktiikka jos ulkona kuvataan niin suodinta pidetään jos sisällä kuvataan niin ei välttämätöntä. Köyhällä ei ole vara hajottaa mitään. 

[Mikko]

Lomareissua pukkaisi tuossa reilun kuukauden päästä. Tästä olen sitten saanut kimmokkeen täyskennoon sopivan laajiksen hankkimiseksi. Canonin EF 17-40mm f/4 L houkuttelisi, voisi sitten ottaa 5D:n 40D:n sijaan matkalle mukaan. EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 löytyy jo, mutta sen voisi sitten kyllä myydä pois.

Valitettavasti lompakko ei millään kestä EF 16-35mm f/2.8 L II:n hankintaa. Enkä tykkää tehdä kamerakaluston kanssa kompromisseja jotka kostautuu myöhemmin, epäilyttää siis yhden millin menetys verrattuna vanhaan laajikseen (kun ottaa kroppikertoimen huomioon) ja valovoiman riittävyys.

[Kale]

Puoliso haaveilee valovoimaisemmasta putkesta ja mietin tässä josko sellaisen ostaisi lahjaksi. Tällä hetkellä olen pyöritellyt mielessäni Canon EF 50mm f/1.4 USM objektiivia. Onko jollainen kokemusta kyseisestä objektiivista tai olisko jotain muuta vaihtoehtoa? Kamerana toimii Canon EOS 500d.

Vielä linkki objektiiviin. http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Canon/ef+50mm+f1+4+usm/17

Hankit jo varmaan tuon objektiivin. Jonkun verran 50 millisellä kuvanneena omaan käyttöön sopisi paremmin 30-millinen jollainen löytyy Sigmalta. Toisaalta Kentsu ei sitä suosittele.
http://www.kenrockwell.com/sigma/30mm-f14.htm

[RTWteam]

Hankit jo varmaan tuon objektiivin. Jonkun verran 50 millisellä kuvanneena omaan käyttöön sopisi paremmin 30-millinen jollainen löytyy Sigmalta. Toisaalta Kentsu ei sitä suosittele.
http://www.kenrockwell.com/sigma/30mm-f14.htm

Kerkesin jo hankkia 50mm ja tyytyväisiä ollaan oltu. Tosin vielä ei ole ollut ihan sellaista tulikoetta tuolla objektiivilla mutta eiköhän sekin hetki kohta koita.  Sen jälkeen voin kertoa kokemuksista.

[Taskukeke]

Ostin tossa viimeviikolla canonin 600D:n ja tällä viikolla tuli haettua 50mm 1.8 siihen rinnalle. Mieli tekisi ostaa yks laajakulma, mutta kokemusta ei noista oo. Oon kattonu tota canonin 10-22mm ja sigman vastaavia. Onkos noissa hirveesti eroa laadullisesti? Jostain netistä luin et Tamronin vastaava ois aika kuraa verrattuna sigmaan ja canoniin. Kellään kokemusta noista linsseistä?

[Mikko]

Jos laatua haluaa niin Canon pesee kyllä muut mennen tullen, eikä ole edes kallis suhteutettuna siihen kuinka laadukas objektiivi on. Jos budjetti on tiukka niin sitten oli joku tietty Sigman malli johon kannatti suunnata katseensa. En valitettavasti nyt muista, että mikä. Joka tapauksessa Sigmalla oli sekä kuraa, että ihan kelpo peliä.

Itsellä siis tuo EF-S 10-22 mm, ainakin vielä vähän aikaa. Voi olla, että myyn muutaman viikon päästä pois.

[clacson]

Ostin tossa viimeviikolla canonin 600D:n ja tällä viikolla tuli haettua 50mm 1.8 siihen rinnalle. Mieli tekisi ostaa yks laajakulma, mutta kokemusta ei noista oo. Oon kattonu tota canonin 10-22mm ja sigman vastaavia. Onkos noissa hirveesti eroa laadullisesti? Jostain netistä luin et Tamronin vastaava ois aika kuraa verrattuna sigmaan ja canoniin. Kellään kokemusta noista linsseistä?

Eiköhän tuo Canonin oma 10-22mm ole parasta, jota Canoniin satasarjaan saa.

[re2]

Jos laatua haluaa niin Canon pesee kyllä muut mennen tullen, eikä ole edes kallis suhteutettuna siihen kuinka laadukas objektiivi on. Jos budjetti on tiukka niin sitten oli joku tietty Sigman malli johon kannatti suunnata katseensa. En valitettavasti nyt muista, että mikä. Joka tapauksessa Sigmalla oli sekä kuraa, että ihan kelpo peliä.

Ei se nyt aivan noin mustavalkoista ole (vaikka viimeisessä virkkeessä ensimmäistä vähän pyörsitkin). Esim. juuri Sigman EX -sarjan obsuissa löytyy varsin laadukkaita kapistuksia. Toki niiden hinnatkin ovat ns. perusputkia kalliimpia, mutta hinta-laatusuhde on silti hyvin kohdallaan. Itselläni allrounder-putkena Niksussa roikkuu Sigman EX 24-70MM DG HSM f/2.8, johon olen kyllä ollut erittäin tyytyväinen.

Vai tarkoititko Mikko juuri noita laajispään zoomeja?

[Mikko]

Vai tarkoititko Mikko juuri noita laajispään zoomeja?

Vastaavalla polttovälillä olevia kroppikennoon tarkoitettuja laajispään zoomeja tarkoitin.

Sigmalla on siis joku tuonne 10-22 mm hujakoille osuva zoomi, joka on ihan kelpo peli. Kaverilla oli tuollainen ja sitä kokeilin aikoinaan ennen kuin päädyin itse hommaamaan Canonin. Canon maksoi pari vuotta sitten 850 euroa uutena ja Sigma silloin pari sataa vähemmän. Itse olin sitä mieltä, että lisäsijoitukselle sai katetta.

[Mikko]

Tuolla ihan hyvät vertailukuvat aiheesta: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-10-20mm-f-3.5-EX-DC-HSM-Lens-Review.aspx (puolivälissä sivua).

Sigman 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM vaikuttaa kyllä aika mielenkiintoiselta. Testien mukaan kuvanlaatukin on kohdallaan, varsinkin kun vertaa Canonin akilleen kantapäähän eli kromaattiseen poikkeamaan kuvan äärialueilla.

[Taskukeke]

Kiitokset linkistä Mikko! Sellane hinta-laatusuhteeltaan hyvä linssi ois hakusessa. Mitään kiirettä linssin hankkimiseen ei sinällään ole. Täytynee sit vaan odotella vähän pidempään jos canoniin päätyy. 
Laita Mikko viestiä jos ja kun oot aikomuksissa myydä putkes!

[pokkus]

Omaa 600D:tä vieläkin odotellaan postista kotiin saapuvaksi, mutta silti omat linssipohdiskelut on jo alkanut. Varmaankin seuraava hankinta on tuo Canonin 50mm f1.8 linssi. Pirun halpa ja kuvanlaatua on kehuttu melkein kaikkialla. Muovinen halpa rakenne onkin sitten oikeastaan ainoa suurempi miinus tuon kanssa. Tuolla saisi sitä halpaa valovoimaa sisäkuvaukseen. Onko porukoilla kokemusta tuosta linssistä? Hintahan tuolle on noin 100 dollaria uutena täällä Jenkeissä.

[Mikko]

Tuota muovikakkulaa voi kyllä suositella lähes varauksetta. Kuvanlaatu on kehujen mukainen, miinukset tulee hitaahkosta tarkennuksesta, ei niin kauniista bokehista ja muovisuudesta. Mutta nuo on vain pieniä juttuja. Ehdottomasti kannattaa hankkia, ainoa syy olla hankimatta on se, että hankkii jonkun valovoimaisemman 50-millisen.

[Günther Wasélin os. Nivea]

Mitäs 35/50mm lasia (saa olla valotehoa) sitä suositellaan aloittajalle Nikonin D3100 kameraan.
Hinnan ei tarttis päätä huimata, kun aloittelijalle menee.

[Markku J]

Yksi mielenkiintoinen, edullinen vaihtoehto voisi olla 40 mm f2.8 makrolasi. Jos lähikuvaus yhtään kiinnostaa, niin siinä tulee melkein kaupan päälle tämä makro-ominaisuus:

http://www.topshot.fi/product/5631/nikkor-af-s-dx-40mm-f28g-micro

Ja onhan sitten tämä 35 mm f1.8 toki vaihtoehtona:

http://www.topshot.fi/product/3826/nikkor-af-s-35mm-dx-f18g

[WKurki]

Omaa 600D:tä vieläkin odotellaan postista kotiin saapuvaksi, mutta silti omat linssipohdiskelut on jo alkanut. Varmaankin seuraava hankinta on tuo Canonin 50mm f1.8 linssi. Pirun halpa ja kuvanlaatua on kehuttu melkein kaikkialla. Muovinen halpa rakenne onkin sitten oikeastaan ainoa suurempi miinus tuon kanssa. Tuolla saisi sitä halpaa valovoimaa sisäkuvaukseen. Onko porukoilla kokemusta tuosta linssistä? Hintahan tuolle on noin 100 dollaria uutena täällä Jenkeissä.

Jos kuvaaminen ei ole pelkästään hetken hupia, niin sijoittamalla 50 mm noin 3,5 -kertaisen hinnan kuin tuo halvin Canon, niin saa aivan erilaista laatua ja etenkin laadun tunnetta. Käy paikallisessa kamerakaupassa kokeilemassa vaikkapa Sigman 50 mm 1.4 -valovoimaista EX-sarjan objektiivia. Myös Canonin 1.4 -valovoimainen on vakuuttava. Sekä Sigman että Canonin 1.4 -valovoimaisen hinta pyörii n. 370 euron tietämissä edullisimmillaan ainakin täällä. Myyjän täytyy olla tosi taitava, jos lähdet kaupasta sen Canonin 1.8 -valovoimaisen kanssa

Tuolta voi käydä suomeksi lueskelemassa arvioita: http://www.objektiivi.info/objektiivit_lista

[Vesihiisi]

Mitäs 35/50mm lasia (saa olla valotehoa) sitä suositellaan aloittajalle Nikonin D3100 kameraan.
Hinnan ei tarttis päätä huimata, kun aloittelijalle menee.

Oppirahat maksaneena rohkenen ehdottaa vaikkapa tätä: Sigma 18-50mm f2.8 EX Macro HSM. Näytti olevan Rajalassa nyt 499 Eur. Tämä on hyvä valinta ja kattaa monenlaisia tarpeita. Nuo kiinteäpolttoväliset 30mm/f1.4 ja 50mm/f1.8 ovat jääneet tämän hankinnan jälkeen vähemmälle käytölle, vaikka valovoimaisempia ovatkin. Ja tämähän menee tarvittaessa hienosti kaupaksi myöhemminkin.

[MTu]

Mitäs 35/50mm lasia (saa olla valotehoa) sitä suositellaan aloittajalle Nikonin D3100 kameraan.
Hinnan ei tarttis päätä huimata, kun aloittelijalle menee.

Ei ole tarkoitus väheksyä tuota yllä esitettyä Sigmaa, mutta f2.8 linssi on telepäässä vain aukon nopeampi kuin Nikkorin ihan perus 18-55VR kittilinssi, ja laajispäässä ero on next to nothing. Nikonin kittilasissa taas on ihan tolkuttoman hyvä piirto hintaisekseen. Eli siirtymä kitistä f2.8 lasiin tuo enimmäkseen fiilistä, mutta ei sillä vielä liikettä pysäytetä jos valo loppuu. Joku f1.4-1.8 lasi on sitten jo hiukan eri asia, eli henk koht äänestäisin Nikkorin 35mm/f1.8 (tai 50mm) primen puolesta mikäli haetaan tunnelmataustoja, valovoimaa ja luonnetta kuviin. Jos valovoimaa haetaan sisäkuvaukseen vain valon riittämättömyyden takia, niin ylivoimaisesti edullisimmalla pääsee ja eniten parannusta kuviin saa kun ostaa kunnon erillisen salaman, ja opettelee oikeasti käyttämään sitä.

[clacson]

Omaa 600D:tä vieläkin odotellaan postista kotiin saapuvaksi, mutta silti omat linssipohdiskelut on jo alkanut. Varmaankin seuraava hankinta on tuo Canonin 50mm f1.8 linssi. Pirun halpa ja kuvanlaatua on kehuttu melkein kaikkialla. Muovinen halpa rakenne onkin sitten oikeastaan ainoa suurempi miinus tuon kanssa. Tuolla saisi sitä halpaa valovoimaa sisäkuvaukseen. Onko porukoilla kokemusta tuosta linssistä? Hintahan tuolle on noin 100 dollaria uutena täällä Jenkeissä.

50mm on siis croppirungossa 80mm eli ei ole sisäkuvaukseen omiaan ainakaan normaaliasunnossa, potretteihin kylläkin.
Muutaman ja useammankin kymmenen neliön huoneissa parempi olin joku välillä 24-35mm. jotka vastaavat paremmin normaalia 38-56mm.
Ehkäpä kannattaisi ostaa kääntyväpäinen salama ja käyttää sitä apuna tuon kittilinssin kanssa.
50mm F/1.8:n halpuus tulee tosiaan täysmuovisesta rakenteesta, vanhan tyypisestä tarkennusmoottorista sekä tarkennusrenkaan ja -asteikon puuttumisesta.

[VAG!]

Jos valovoimaa haetaan sisäkuvaukseen vain valon riittämättömyyden takia, niin ylivoimaisesti edullisimmalla pääsee ja eniten parannusta kuviin saa kun ostaa kunnon erillisen salaman, ja opettelee oikeasti käyttämään sitä.

Ehkäpä kannattaisi ostaa kääntyväpäinen salama ja käyttää sitä apuna tuon kittilinssin kanssa.

Itse en kuvauksesta paljoakaan tiedä, mutta hommasin 1000D:n kaveriksi kääntyväpäisen salaman ja se kyllä mullisti sisäkuvauksen täysin. Sisäkuvista tulee yllättävän luonnollisia, kun ampuu salaman valkoisen katon kautta kohteeseen ja nostaa sen valkoisen heijastuslevyn ylös. On kyllä erittäin suositeltava hankinta kenelle tahansa noviisillekin. Itselläni ei pätäkkä riittänyt aitoon Canoniin, niin hommasin Nissin Di622 -salaman.

EDIT: Pikkuisen tuli virhettä. Minulla onkin tämä simppelimpi malli, eikä tuota Mark II:sta. Ikinä en ole salamaa millään tapaa säätänyt. Patterit sisään, virta päälle ja menoksi. Sisällä sitten heijastanut katon kautta ja käyttänyt sitä valkoista heijastuslevyä ja muovista "valonhajoittajaa".

[Mikko]

Jos tosiaan valoa tarvitsee vaan sisäkuviin niin salamalla on suurempi vaikutus kuin valovoimalla. Sillä kiinteällä salamalla ei kyllä tee mitään, kääntyväpäinen ja ehkä vielä pehmentäjällä toimii hyvin. Tuo katon kautta heijastaminen on sellainen, että kun ensimmäisen kerran kokeilee niin ihmetys on suuri. Näinkö hyvin tämä toimii.

Valovoimaisella primellä on omasta mielestäni paikkansa paljon enemmän muussa kuvauksessa, joissa sillä syväterävyydellä tai sen puutteella on merkitystä. Saa helposti sellaista jälkeä mikä erottaa pokkarilla ja järkkärillä kuvaamisen. Toki aina sisällä ei voi salamaa käyttää niin silloin noita voi käyttää myös näissä tilanteissa.

Itse kuvaan melkein aina sisällä salaman ja 24-70 mm f/2.8 zoomin kera, tuokaan kakkula ei hämärässä enää riitä vaikka onkin periaatteessa valovoimainen. Ei edes suurilla ISO-arvoilla. Zoomi tuo joustavuutta, jota sisällä ahtaissa tiloissa tarvitsee, primen kanssa on hankalaa jollei voi suunnitella etukäteen, että missä kuvaa ja miten. Vuosi sitten talvella kävin kuvaamassa vanhassa (hämärässä) navetassa pidetyt häät ja siellä vihkiseremonian aikana ei salaman käyttö ollut suotavaa. Tilanteen pelasti lainattu 24 mm f/1.4, ainoa objektiivi (mukana olleista) jolla noissa olosuhteissa pystyi kuvaamaan. 50 mm f/1.4 oli jo yhtä tärinää. Tuo 24 millinen maksaa kuitenkin jo lähes 2 keuroa, salaman kanssa yhtä hämärässä pystyy kuvaamaan paljon pienemmällä sijoituksella.

---

Tuli sitten eilen tilattua Canonin EF 17-40mm f/4 L -laajis.

[WKurki]

Tämä Canonin opas http://software.canon-europe.com/files/documents/FlashWork_FI.pdf antaa ainakin aloittelevalle salamakuvaajalle hyviä vinkkejä ja auttaa tosiaan tajuamaan salamakuvauksen edut, etenkin, jos voi vielä käyttää montaa salamaa...   

[Vesihiisi]

Ei ole tarkoitus väheksyä tuota yllä esitettyä Sigmaa, mutta f2.8 linssi on telepäässä vain aukon nopeampi kuin Nikkorin ihan perus 18-55VR kittilinssi, ja laajispäässä ero on next to nothing. Nikonin kittilasissa taas on ihan tolkuttoman hyvä piirto hintaisekseen. Eli siirtymä kitistä f2.8 lasiin tuo enimmäkseen fiilistä, mutta ei sillä vielä liikettä pysäytetä jos valo loppuu. Joku f1.4-1.8 lasi on sitten jo hiukan eri asia, eli henk koht äänestäisin Nikkorin 35mm/f1.8 (tai 50mm) primen puolesta mikäli haetaan tunnelmataustoja, valovoimaa ja luonnetta kuviin. Jos valovoimaa haetaan sisäkuvaukseen vain valon riittämättömyyden takia, niin ylivoimaisesti edullisimmalla pääsee ja eniten parannusta kuviin saa kun ostaa kunnon erillisen salaman, ja opettelee oikeasti käyttämään sitä.

No juu. Tuo kittilinssi lienee kehittynyt oleellisesti siitä, millainen se oli aikoinaan, monia-monia vuosia sitten... Myönnän, että tuota uutta en tunne lainkaan.

Henk. koht. olen kuitenkin ollut tuohon yllä kehumaani Sigmaan hyvin tyytyväinen. Minulle on ollut enemmän iloa zoom -ominaisuudesta kuin tuota paremmasta valovoimasta. Kuvaan yli 95-prosenttisesti ulkona. Sisällä pitäisi paneutua hiukan tarkemmin salaman kanssa operoimiseen. Esimerkiksi sinänsä laadukas kääntyväpäinen Nikonin SB-600 leiskauttaa sellaisen määrän valoa, että jonkinlainen himmailu on tarpeen. Bouncen kanssa en ole päässyt sinuiksi, toistaiseksi.