170hv tdi vai 2.0tfsi??

[yamapower]

Moi!!

Mahdollinen uusi audin omistaja miettii tässä kumpi noista vaihtoehdoista olisi huolettomampi kulkuneuvo? Tfsi:ssä ollu noita öljynsyönti ongelmia ja tdi:ssä ilmeisesti vauhtipyörä/kytkin/laatikko onkelmia. Tulevien kilometrien puolesta tdi olisi parempi mutta tfsi:kin menisi.

Minkälainen soitin on tuo audi sound system?? Onko tietoa voiko ton vauhtipyörä/kytkin ongelman saada vielä takuuseen jos ilmenee kuluvan vuoden aikaan? Mahdollinen auto 09-malli?

[demios]

Disclaimer: Tämä postaus ohittaa täysin kysyjän alkuperäisen kysymyksen, että kumpi on huolettomampi. Molemmissa on varmasti ilonsa ja surunsa. Mutu tuntuma itselle on, että ongelmat ja vaivat ovat varmaan samaa luokkaa ja näiden erot merkityksettömiä elinkaarikustannuksiin suhteutettuna. Jäljempänä seuraa täysin subjektiivinen ja vain yhden hengen mielipide automallin ja moottorin valintaan yleisesti. Minulla on kokemuksia lähinnä tuosta bensamoottorista, johon myös nopeasti päädyin ja diesel on ollut lähinnä vain laina-autona. Nautin ajamisesta. En tietoisesti laske elinkaarikustannuksissa muutamien prosenttien heittoja sinne tai tänne.

Uskon, että kumpi vaan on niin hyvä valinta, ettei siitä vihaiseksi tule. Keskityin omassa valinnassa lähinnä tunteeseen, koska mielestä järkevämpiä pelejä löytyy muista merkeistä - konserninkin sisältäkin, jos on vahvat VAG-sitoumukset.

* Ajettavuus: Bensakone tuli ehdottomasti näistä itselle näillä perustein. Bensassa on hyvin dieselmäiset ajo-ominaisuudet, mutta lisätehoa löytyy tarvittaessa kierroksia nostamalla. Harvoimpa noita yläkierroksia loppujen lopuksi tulee käytettyä. Yleensä silloin on vahvasti fiilistelyn tuntoa ilmassa ja erittäin harvoin nuo tulevat "tarpeeseen". Vääntö on vahvaa 1500 rpm:n päältä. 1800-1900 jälkeen turbo herää hyvin erittäin hyvin kaasuvasteeseen.
* Ã,,änimaailma: Bensa kuulostaa yllättävän paljon äänekkäiden suuttimiensa vuoksi dieseliltä tyhjäkäynnillä. Nelarikoneen äänet on muutenkin vähän niin ja näin, ettei ainakaan itselle tästä ole tullut säväreitä. Bensakoneeseen on tarjolla kohtaisesti jälkimarkkinoilta erilaisia putkistoja, joilla ääntä voi halutessaan muuttaa sporttisemmaksi/teiniautomaisemmaksi. Omakohtaisesti olen kuullut esim. 2.0T-moottorissa APR:n putkistoa. Normaalikäytössä ero on liki huomaamaton, mutta happea annettaessa nuotista voi erottaa jo "kisakonemaisia" matalataajuisia "metallisia" soundeja (joskin hyvin maltillisia vieläkin)
* Taloudellisuus: jokainen osannee itse laskea ekseliä ja katsoa kukkaroa. Bensakone on mielestäni uskomaton talouskone. Käytännössä oikeasti alle 7 L kulutus sekalaisessa ajossa pk-seudulla moottorilla, josta potentiaalisesti voi kokoluokassaan erittäin tehokkaankin pelin (ks. alla), on mielestäni erinomaista.
* Jälkimarkkinat: Bensakoneeseen on saatavilla runsaahkosti harrastekäyttöön ja vain rata-ajoon soveltuvia bolt-on-tyyppisiä ohjelma- ja osapäivityksiä karkeasti budjetilla ~700 â,¬ (~250hv & ~450Nm) - 5000 â,¬ (>300hv & >500Nm)
* Bensa tykkää syödä öljyä. Asiasta on paljon huolta, mutta en tiedä mitä käytännön haittaa tuosta oikeasti on pitkällä aikavälillä. Tästä varmaan keskustellaan (paljon) tässä(kin) triidissä, joten mainitsin sen nyt tässäkin, mutta tarkoituksella viimeisenä pointtina. Omassa omistajuudessani asia on ollut tähän saakka itselleni liki merkityksetön ja fiilikset autosta ja moottorista on jossain muualla kuin öljymenekin desilitramäärässä. Omalla autolla on nyt rullattu 100 tkm. En ole tarkkaan laskenut, mutta menisköhän jotain 1L per 5-7 tkm.  Elinkaarikustannuksissa tuo lisäöljykulu on ainakin mulle AS-kategoriassa (Aiwan sama)
* Laina-autona olen ajanut dieseliä. Oman bensakokemuksen jälkeen se ei hymyillyttänyt saati naurattanut itseäni (tunne puuttui). Varmasti hyvä käyttöpeli sekin ja kaikelle on paikkansa.

Audi sound system on erittäin hyvää arvoa rahalle ensiostajalle, joka sen listoilta ruksi. Itsellä on B&O ja mielestäni eroa on, mutta oli siinä hintaeroakin. Koeajoautoissa on tullut koettua tuota ASSiakin ja ei siitä vihaiseksi tullut. Tavalliselle kuuntelijalle varmasti ihan ok. Hifistelijälle ei riitä mikään.

Voimansiirto-ongelmista en pysty sanomaan juuta tai jaata. Tuskin kovin helposti saa täyskorvattavaksi. Varmaan jotain 50/50 diilejä voi irrota valittamalla assertiivisesti riippuen ostopaikasta, kilometreistä ja ostohetken läheisyydestä. Jos nyt ihan viikon sisään ostosta laukeaa pahasti, niin silloin luulisi irtoavan paremminkin, viimeistään kuluttaja-asiamiesten avustuksella. Valmistajatakuu lienee jo liian kaukaa haettua n. ~3v autolle, riippuen tietenkin ajomäärästä.

[Skula]

* Ajettavuus: Bensakone tuli ehdottomasti näistä itselle näillä perustein. Bensassa on hyvin dieselmäiset ajo-ominaisuudet, mutta lisätehoa löytyy tarvittaessa kierroksia nostamalla. Harvoimpa noita yläkierroksia loppujen lopuksi tulee käytettyä. Yleensä silloin on vahvasti fiilistelyn tuntoa ilmassa ja erittäin harvoin nuo tulevat "tarpeeseen". Vääntö on vahvaa 1500 rpm:n päältä. 1800-1900 jälkeen turbo herää hyvin erittäin hyvin kaasuvasteeseen.

Topikin kysymykseen vastauksena, puhtaana mielipidesellaisena, 2.0TFSI.

Mitä tuohon lainattuun tekstiin ja siitä boldattuun osaan tulee niin kokemuksesta sanon että ainakaan ajamani 2.0TFSI 155kW manuaalina vuodelta 2011 ei vedä yhtään ennen 2100(tai jopa 2200)rpm. Täysin kuollut kone tuohon asti. Tietenkään se ei tärise ja hytky kuten ikivanha diesel mutta veto on surkean ohutta. Vasta tuosta yli 2000rpm:n alkaa vetoa tulemaan...

[Ton-1]

Ei ole itsellänikään kovin laajaa kokemusperää autojen myllyistä mutta käsittääkseni Audin turbot ovat alaväännöillään sieltä parhaasta päästä, josko Skulan kappaleessa on ollut jotain sönderiä ? Tai sitten sun pitää vaan mennä nollaamaan sun persdyno esim. Subarun 2,5 l vaparinelikolla.   Itsekin pidän tätä (vanhemman sukupolven tosin) 2.0 TFSI-konetta hyvinkin taloudellisena muutamin varauksin, vaikka exeleitä pyörittäessä saa laskettua että diesel voisi olla näillä vajaan 20 tkm. vuosiajoilla se huokeampi niin sittenkin summasummarum kaikki asiat huomioon ottaen bensa on se itsellenikin mieluisempi vaihtoehto.


Niin täytyy lisätä että ajokokemusta on myös 2.0 TDI-koneesta ( 170 hv ilman ja kera lastutuksen) B7 nelikkona ja ei se dieselin tarjoama profiili oikein bensaan tottuneelle iske.  

[Skula]

Kokemusta on monestakin eri yksilöstä tästä uudesta 155kW koneesta.. Tuo on vain oma mielipide joka korostuu joka kerta kun hitaissa risteyksissä lähtee kakkosella niin että kierrokset ovat 1500->.. Vetoja alkaa tulla vasta 2100 jälken..

En vertaa ominaisuutta dieseliin, koska se nyt vaan on ihan persiistä se koko diesel-konstruktio , vaan kokemus perustuu ihan siihen miltä minusta tuntuu kun laittaa pedaalin pohjaan noilla kierroksilla.. Sama koskee mitä tahansa vaihdetta jos kierroksia on "selvästi" alle 2000rpm..

[Skula]

Minkälainen soitin on tuo audi sound system??

Pakko ostos, ellei sitten vielä halua B&O:n panostaa 

[demios]

...joka kerta kun hitaissa risteyksissä lähtee kakkosella niin että kierrokset ovat 1500->.. Vetoja alkaa tulla vasta 2100 jälken...

Ymmärrän skulan pointin. Erityisesti 2-vaihteella turbon herääminen 1500 kierroksen tuntumassa kestää niin pitkän hetken, että auto on ehtinyt kiihtymään jo 2000 kierroksen päälle "vapaastihengittävänä" ennen kuin turbo on "spoolannut" ja alkaa vauhdittamaan menoa. Omissa havainnoissani vääntöä kyllä löytyy sieltä 1500-2000 kierroksen välistä, mutta turboviive on tuolla alueella havaittava. Eli jos esim. ylämäessä kiihdyttää 4-vaihteella, niin huomaa, että ihan välittömästi ei jaksa alkaa vetämään, mutta kun turbo on spoolannut (mielestäni  ~1 sek), niin voimaa alkaa löytyä. En halua ylikorostaa turboviiveen tuntua, koska mielikuvani on, että viive on erittäin lyhyt verrattuna moneen muuhun turboautoon, joiden yleisemmin tunnetaan kärsivän varsinaisesta turboviiveestä enkä laskisi 2.0T valvelift konetta orkkisturbolla näihin. Mutta aktiivinen ajaja kyllä huomaa eron, jos polkaiseee kaasua 1500 rpm vs. 2500 rpm (tai oikeammin, jos turbossa on paineet valmiina vs. ei ole), itselleni tuo ei ollut mikään deal breaker. Varsinkin kun edellinen autoni oli ecotec 1.8 L "perhesporttimoottori", jonka tuo VAGin valvelift 2.0T hakkaa varmaan kaikissa mahdollisissa vertailukohdissa.

Olen onnekseni päässyt myös kokeilemaan downpipe- ja turbo inlet -putkilla modattua autoa suljetulla alueella ja noilla päivityksillä oli mielestäni ohjelman kanssa erittäin positiivinen vaikutus alavääntöönkin. Ei ole tarkoitus mainostaa vaan näyttää insinöörigraafia, johon oma persdyno kyllä uskoo. Vaihtoehtoja löytyy varmasti muitakin, jos tämmöinen kiinnostaa. (Huom. vääntö ilmoitettu jalkapaunoina, tämä kerrottuna 1,36 antaa karkeasti Nm luvun).


Kuten kuvaajasta näkyy, niin 2000-4000 rpm alue moottorista on vahva eikä se varsinaisesti huono ole sen jälkeenkään vaan rullaa kivasti liki 7000 rpm:ään, joskin matka varmasti tuntuu jo puutumiselta verrattuna vahvimman väännön alueeseen. Vaihdelaatikkovälitykset (manuaali) on suurinpiirtein siten, että huippukierroksilla (6 000 rpm) nopeutta on ~60 km/h * [vaihteen silmäluku]

Kaikkeen tuntuu tottuvan ainakin osittain. Kyllä tuo 2.0T moottori vielä hymyilyttää itsäni ajoittain. Jos ajelisi ahdetulla bensakutosella tai kasilla säännöllisesti, niin tuskin tuo säväyttäisi. RS3:sta olen päässyt kokeilemaan ja kyllä jos vertaa tuohon modattuun 2.0T kokemukseen, niin alta 3300 rpmn A4 tuntui hienokseltaan ripeämmältä (autojen massaero ja voimansiirron häviöt ovat vertailemissani yksilöissä yllättäen A4:n puolella). Kun kävin koeajamassa kuriositeetin vuoksi uuden 140hv pikkuturbo Astra GTC:n niin tuntui, ettei tuossa voimantuntu tullut vastaan missään kohdassa kierrosaluetta vaan meno tuntui tasaisen puuduttavalta aina - eli tunnetasolla riippuu siitä mihin vertaa (mihin on tottunut).

[Skula]

^ asiaa!

Tarkoitukseni ei ollut haukkua ko. moottoria sillä kyllähän tuo on minulle muotoutunut sellaiseksi halutuksi moottoriksi tuo 155kW moottori mikä Audin keulasta löytyy.. Ja kiinnostusta lisää mm.tuo manuaalisen quattron kulutus, se kun on todella maltillinen, kun vertaan sitä entiseen omaan(ja koeajettuihin) Stronicilla varustettuun autoon..

Ja kuten kirjoitit, tuon pienen viiveen kyllä huomaa, kai mä sit oon "tarkka" näissäkin asioissa 

Kysyinkin tuolla A4 Chatissa että mites tuo softaus vaikuttaisi asiaan.. Kuvajaisesta näkee että (APR)se ehkä vähän korjaisi mutta ei poista tuota ominaisuutta..

[brainsurgery]

Väittäisin kyllä että ei se turbo sen nopeammin herää vaikka siellä olisi mikä softa sisällä. Mitään perusteluja en tietenkään anna

[Skula]

Enkä minäkään ymmärrä tekniikasta mitään, osaan vain kriittisesti suhtautua siihen ja sen käytännön toimivuuteen 

[osviitan]

^ asiaa!

Tarkoitukseni ei ollut haukkua ko. moottoria sillä kyllähän tuo on minulle muotoutunut sellaiseksi halutuksi moottoriksi tuo 155kW moottori mikä Audin keulasta löytyy.. Ja kiinnostusta lisää mm.tuo manuaalisen quattron kulutus, se kun on todella maltillinen, kun vertaan sitä entiseen omaan(ja koeajettuihin) Stronicilla varustettuun autoon..

Ja kuten kirjoitit, tuon pienen viiveen kyllä huomaa, kai mä sit oon "tarkka" näissäkin asioissa 

Kysyinkin tuolla A4 Chatissa että mites tuo softaus vaikuttaisi asiaan.. Kuvajaisesta näkee että (APR)se ehkä vähän korjaisi mutta ei poista tuota ominaisuutta..

Lainasin tämän Skulan tekstin, se kun sattui olemaan viimeinen häneltä...
Itselläni ollut konsernilta 2.0Tdi 140hv ja 170hv versioina ja viimeisin diisseliautoni oli V6 2.7Tdi ja tällä hetkellä Passatti 2.0Tfsi. Luulin, että ikävä tulee diisselin alavääntöä, joka varsinkin tuossa V6: ssa oli aika muhkea (380Nm 1500kierr.->), mutta kylläpä yllätti tämä bentsiinivehje täysin mut! Aiemmin mainitsemaasi juttua, että vetää vasta 2000 kierroksen jälkeen, en allekirjoita missään tapauksessa. Jopa 500 kiloinen venetraileri persiillä, käyttökelpoista vääntöä löytyy sieltä 1700-1800 kierrokselta saakka. Rakettihan se ei tietenkään vielä noissa kierroksissa ole, eikä minun autoa säälivään ajotapaani kuulukaan painaa kaasua pohjaan pienillä kierroksilla. Jos haluan että vehje kulkee, kepitän, kuten piti tehdä tuossa V6 diisselissäkin, vaikka vääntöä olikin alhaalla "riittämiin". Mutta tosiaan, ei tarvitse traileri koukussakaan kepitellä pikkumäessä, jos kierrokset on siellä jonnin matkaa alle kahdentonnin.

Kilometrejä minulle kertyy vuodessa 18-20tkm nykyään ja valintani oli tässä tapauksessa ehdottomasti tämä 2.0Tfsi. Jos vastaisuudessa kilsat lisääntyy, sitten vasta harkitsen taas diisselin hommaamista. Ja mitä tulee noiden 2.0Tdi: en alavääntöön, NIISSÃ,, se alavääntö on ohutta ilman lastutusta, tulee oikein hallitsematon turbon potku siellä 1700: n tuntumassa. Emäntäkin kirosi aikanaan noiden koneiden ajamisen vaikeutta, kun ei osaa tasaisesti lähteä liikkelle.

Mutta valintani noista koneista: 2.0Tfsi, ei kai kukaan ehdoin tahdoin osta tuollaista 170hv pumppusuutinvikaista dieseliä...

[fleetwood]

Täältä tulee myös ääni TFSI:lle. Itsellä ollut näitä kaksi, vanhempi 142 kw ja nyt tuo uudempi. Loistava moottori käyttöominaisuuksiltaan. Ja kuten sanottu, manuaaliaskilla kulutus vaikuttaa olevan varsin mainiolla tasolla.

Öljynkulutuksesta en huolehtisi, se on useimmiten kuitenkin niin maltillista ja vaikutus käyttökuluihin on olematon.

[Arcca]

Mutta valintani noista koneista: 2.0Tfsi, ei kai kukaan ehdoin tahdoin osta tuollaista 170hv pumppusuutinvikaista dieseliä...

Käsittääkseni kysyjä suunnittelee CR konetta, kun puhuu -09 autosta.

Itsellä on nyt 69tkm takana CR140TDI:llä, ei ongelmia, tyytyväinen olen, myös käyttöominaisuuksiin. Mutta autoni onkin minulle työkalu, ei niinkään fiilistely käytössä. Kulutus 5l/100km puhuu puolestaan.

Ymmärrän hyvin että TFSI:tä puolustellaan kovasti, se onkin varmasti hauskempi jos sen tyyppistä tarvetta on.

[Skula]

Mutta valintani noista koneista: 2.0Tfsi, ei kai kukaan ehdoin tahdoin osta tuollaista 170hv pumppusuutinvikaista dieseliä...

Käsittääkseni kysyjä suunnittelee CR konetta, kun puhuu -09 autosta.

Saattaa toki olla että tuo kommentti oli samalla heitetty erästä 170hv pumppusuutindieseliä ajavalle  

[osviitan]

Saattaa toki olla että tuo kommentti oli samalla heitetty erästä 170hv pumppusuutindieseliä ajavalle  

Njoo, piikkiä tässä ei ollut ketään kohtaan, tuo vanhempi kone nyt vaan on aika surullisenkuuluisa jo...
Ja tiesin senkin, että uudempaa CR: ää tässä oltaisiin ehkä hommaamassa, jos nyt on vähänkään kärryillä/juttuja lukenut pumpparikoneesta.

Itsellä on nyt 69tkm takana CR140TDI:llä, ei ongelmia, tyytyväinen olen, myös käyttöominaisuuksiin. Mutta autoni onkin minulle työkalu, ei niinkään fiilistely käytössä. Kulutus 5l/100km puhuu puolestaan.

Ymmärrän hyvin että TFSI:tä puolustellaan kovasti, se onkin varmasti hauskempi jos sen tyyppistä tarvetta on.

Ja tähän on pakko todeta, että kyllä, fiilis on tosiaan kyllä eri maailmasta bensavehkeellä. Tuo 5L/100km on toki mukava lukema, mutta ei se oman Passatin 6,5 litraa sadalla lukemakaan paha ole, jotenkinhan se valtion perseilyvero pitää kuittautua.
Ja tietty, verratahan ei edelleenkään noita 2.0Tdi: tä ja 2.0Tfsi: tä kauheasti kannattaisi, kuitenkin aivan eri kaliiberin koneita tehoiltaan. Itse aina vertailen kulutuksia ym. ominaisuuksia tuohon omaan ex-2.7Tdi: in, sillä se on sentään liki samoilla tehoilla oleva kone.
Tätäkään viestiä ei ole kirjoitettu piikitellen, eikä arvostellen, eikä vain sitä omaa kehuen. Kunhan kirjoittelen kommenttejani/havaintojani, kun kyseisistä koneista on jotain omakohtaista tietoa. Mutta sanotaanko vielä näin (hieman kieli poskessa), että JOS seuraava autoni on diisseli, siinä täyttyy kaksi kohtaa:
1. Se on todnäk VAGinero
2. Se on kuutoskone, sillä kulutusero noihin 2.0- litraisiin on järjettömän pieni ja kone nyt on varmaan kaikkien mielestä aivan siellä loistavan rajoilla. 

[Ton-1]

Ja tietty, verratahan ei edelleenkään noita 2.0Tdi: tä ja 2.0Tfsi: tä kauheasti kannattaisi, kuitenkin aivan eri kaliiberin koneita tehoiltaan. Itse aina vertailen kulutuksia ym. ominaisuuksia tuohon omaan ex-2.7Tdi: in, sillä se on sentään liki samoilla tehoilla oleva kone.

Ehkä se vertailu noitten 2-litrasten välillä on n. saman hankintahinnan kautta perusteltua - 2.7 disukka on sitten jo kalliimpi ?!

[osviitan]

Ehkä se vertailu noitten 2-litrasten välillä on n. saman hankintahinnan kautta perusteltua - 2.7 disukka on sitten jo kalliimpi ?!

Joo, se on toki noissa se "yhtymäkohta", jonka takia niitä edes kannattaa verrata. Toki jos käytettyä kyttää, niin sekin ero kavenee aika reippaasti, vaikka -09-> se ero on vielä jonkinmoinen. Mutta koneita sinällään aika hankala lähteä edes samalle viivalle lyömään. 

[pokkus]

Laitetaas hiukan itsekin mielipidettä noiden kahden väliltä. 170hp 2.0tdi pumpparista on kokemusta puolentoista vuoden verran käyttöautona ja 2.0tfsi:stä lähinnä useamman koeajon verran. Tuon dieselin ottaisin ainoastaan automaattina, koska manuaalina kone on aika kamala ajettava onnettoman alaväännön takia. Kone siis on täysin puhditon lähellä tyhjäkäyntinopeutta. Automaatti tosin ratkaisee tämän ongelman. Bensturbon ottaisin taas ehdottomasti manuaalina, koska siihen ei mielestäni oikein automaatti sovi. Muutenkin moottoreiden luonteet ajavat vähän siihen suuntaan, että bensakone on nautiskelijan ja autoilusta nauttivan auto ja diesel on taas työkone, jolla ajetaan pidempää matkaa.

Tuon dieselin ärsyttävin puoli omasta mielestä tosin on se traktorimainen käyntiääni alhaisilla nopeuksilla. Siihen en tottunut ikinä. Tosin ei se bensakoneenkaan ääni mikään paras mahdollinen ole. Hiukan karkea siinäkin on ääni. Dieseli kulki kaupunkinopeuksissa varsin vaivattomasti ja suorituskykyä oli todella hyvin reservissä ja kulutus pysyi kivasti kurissa. Moottoritienopeuksissa fiilis olikin sitten päinvastainen, kun puhti tuntui loppuvan yllättävästi kesken ohituksen. Kaupunkiajon hyvä suorituskyky ei siis jatku enää maantienopeuksissa samalla tapaa.

Noista kahdesta itse ottaisin ehdottomasti näin jälkikäteen miettien bensan, jos kilometrejä ei aivan kauheasti kerry vuosittain. Mieluusti maksaisin jopa hiukan enemmänkin, jotta voisi nauttia bensakoneesta. Jos taas kilometrejä tulee vuodessa todella paljon, niin varmaan itselläkin pää kääntyisi dieselin suuntaan.