Nelivetoon nastat vai kitkat?

[clacson]

^"M+S" (mud and snow) tarkoittaa nimenomaan renkaita, joista meillä puhutaan "talvirenkaina". M+S voi olla kitka- tai nastarengas.

Jep, meidän pikku hiekkalaatikossa puhutaan, muttei muualla ympäröivässä maailmassa. Yleistettynä näitä käytetään "maastureissa" ympärivuotisesti.
Eikös "aidoissa" talvirenkaissa pitäisi lisäksi olla se lumihiutale?

[K70]

Suolatussa pöperölumessa ei toimi oikein mikään rengas, se tuli taas koetuksi, kun oli tilaisuus ajaa peräkkäin kahta autoa, etuvetoa nastarenkailla ja nelivetoa kitkarenkailla. Etuvedolla nastarenkain oli aikamoista tuskaa päästä liikkeelle risteyksistä verrattuna nelivetoon kitkarenkailla.

[Qrmu]

Eikös "aidoissa" talvirenkaissa pitäisi lisäksi olla se lumihiutale?

Voi olla vuori ja lumihiutale, mutta koska se on pohjoisamerikan merkintö niin ei välttämättä ole.

Varmin tapa varmistua että jokin rengas on talvirengas, on se että se löytyy valmistajan Suomen kotisivuilta talvirenkaana. Mitään varmaa merkintäähän ei ole, kun ollaan niin pieni ja marginaalinen asiakaskunta täällä pohjoisessa.

Suolatussa pöperölumessa ei toimi oikein mikään rengas, se tuli taas koetuksi, kun oli tilaisuus ajaa peräkkäin kahta autoa, etuvetoa nastarenkailla ja nelivetoa kitkarenkailla. Etuvedolla nastarenkain oli aikamoista tuskaa päästä liikkeelle risteyksistä verrattuna nelivetoon kitkarenkailla.

Noin 155 leveä korkeaprofiilirengas, ja kyllä lähtee kuin hauki kaislikosta. Loskassa auttaa huomattavasti jos rengas on tarpeeksi kapea uppoamaan loskan läpi.

[Marko_K]

Ei ne nastat olis siinä pitäneet yhtään paremmin.

Vesijäällä? Et kai sä usko tuota itsekään. Liukasta siinä on varmasti millä tahansa renkaalla, mutta ero nastan ja kitkan välillä on juuri vesijäällä isoimmillaan... kun ei sen kummemmin kitka- kun nastatenkaan lamelleilla ole MITÃ,,Ã,,N, mistä ottaa kiinni. Nastat sentään vähän raapivat itse jäätä.

[K70]

Noin 155 leveä korkeaprofiilirengas, ja kyllä lähtee kuin hauki kaislikosta. Loskassa auttaa huomattavasti jos rengas on tarpeeksi kapea uppoamaan loskan läpi.

Näinhän se on. Voi niitä aikoja, kun rengaskoko oli 165/80R13...

[panu]

^"M+S" (mud and snow) tarkoittaa nimenomaan renkaita, joista meillä puhutaan "talvirenkaina". M+S voi olla kitka- tai nastarengas.

Mud and snow -merkintä tarkoittaa riittävän karkeakuvioista pintakuviota, joka ei mene tukkoon em. irtonaisesta ja tarttuvasta aineksesta. Ts. rengas on ns. itsepuhdistuva. Tällainen voi olla joko kesäkäyttöön tarkoitettu maastorengas tai talvirengas. Laki ei näitä erottele vaan molemmat kelpaa talvikäyttöön.

[VAG!]

Eikös nelivedoissa pitäisi aina käyttää näitä Mud&Snow-renkaita? Niissä varmaan harvemmin on nastoja.

Muistaakseni kaikista suomalaisista talvirenkaista löytyy kyseinen M+S-merkintä. Oli nastoja tai ei.

Itse M+S renkaan kyljessä ei kuitenkaan nykyään kerro käytännössä mitään lumi/jääpidosta, joten Saksassakin on otettu käyttöön erillinen merkintä "oikeille" talvirenkaille. Eli vuoren profiili missä on lumihiutale sisällä:



Tämä merkintä tarkoittaa siis sitä, että rengas on suunniteltu Keski-Euroopan kitkarenkaaksi.

[Ton-1]

Ei ole ketään maininnut renkaanleveydestä mitään joka vaikuttaa varsin paljon siihen itse pitävyyteen, tuossa ohimennen hieman 'tietämättä' ajoin vastavaa autoa mutta omia nastarenkaitani  +20 mm leviämmillä kitkarenkailla, näin jälkikäteen tuntumaa muistellessani nuo leviämmät kitkat tuntuivat hieman 'leijaavan' sen lumen päällä siinä missä oma nasta tuntuu pureutuvan paremmin.

[Tupo]

Mud and snow -merkintä tarkoittaa riittävän karkeakuvioista pintakuviota, joka ei mene tukkoon em. irtonaisesta ja tarttuvasta aineksesta. Ts. rengas on ns. itsepuhdistuva. Tällainen voi olla joko kesäkäyttöön tarkoitettu maastorengas tai talvirengas. Laki ei näitä erottele vaan molemmat kelpaa talvikäyttöön.

Joo, "oikeissa maastureissa" käytetään karkeakuvioisia M+S -merkittyjä maastorenkaita, joilla ei talvella (tiellä) tee yhtään mitään. Henkilöautojen (ml. "katumaasturit") talvirenkaissa on kuitenkin M+S -merkintä, joten (mudasta) "itsepuhdistuvuus" ei ole M+S -merkinnän edellytyksenä. Kuten tästä keskusteluketjusta huomataan, "M+S" yksinään ei kerro renkaan ominaisuuksista juuri mitään.

[Jonde]

M+S merkintä löytyy myös järjestäin kaikista aasian halpaKESÃ,,renkaista.

[SKU]

M+S merkintä löytyy myös järjestäin kaikista aasian halpaKESÃ,,renkaista.

Niissä se merkintä tarkoittaa siis sitä, että niillä ei tee hevon huilua, ei kesällä tai talvella.

[Skula]

Nykyinen B7 quattro oli yhden koeajosetin vähän ajetuilla Misukan kitkoilla, ja seuraava etappi mentiin vähän ajetuilla Contin nastoilla.. (ja nastat sai jäädä alle)

Ja kyllä on helppo olla tyytyväinen siitä mitä aiemminkin olen sanonut.. Tuollainen perusnelikko aina nastoilla, kitkat sitten voin vajaavetoiseen ottaa, kun ei sillä muutenkaan "pääse" mihnee 

En kokenut kivana sitä että auto oli vähän liukkaampi ja vähän "levottomampi" paikaltaan lähdettäessä kitkoilla.. Nastojen kanssa on vaikeampi saada perä "jatkuvaan" nättiin liusutteluun, tämä sopii minulle..

Nastojen ropinaa ei juuri edes kuule kabiiniin tässä autossa, TDI kone pitää siitä huolen pienessä vauhdissa, ja isommissa nopeuksissa ei rapinaa enää muutenkaan kuulu, kiitos hyvän eristyksen 

[Qmies]

Sen verran voin sanoa että ainoan kerran kun olen auton pusikkoon ajanut niin alla oli Quattro kitkoilla, sen jälkeen olenkin pysytellyt nastoissa

Eipä sillä, kitkoillakin pärjää jos on malttia huonoimmilla keleillä, toisaalta nelivetoisella saa kuitenkin sitä nopeutta aina kerättyä niin että ainakin itse koen että kaikki pito jarrutuksissa ja kaarteissa on tervetullutta..

[Nipademu]

Sen verran voin sanoa että ainoan kerran kun olen auton pusikkoon ajanut niin alla oli Quattro kitkoilla, sen jälkeen olenkin pysytellyt nastoissa

Ainoa kerta kun olen ojaan ajanut, niin alitehoinen 1,3 kaasari mazda hyvillä kesärenkailla ja hiekkatiellä. Eli sillo mitään merkitystä onko sulla kitkat vai nastat. Sillä on enemmän merkitystä, mitä kuskin päässä liikkuu. Tuhoisampaa varmasti on se ns. luottamuksen tunne minkä nastat joillekkin antaa kun se, että kitkoilla ajava kuski ajaa tiedostaen kitkojen huonommat ominaisuudet jäisellä tiellä.

[Marko_K]

Tuhoisampaa varmasti on se ns. luottamuksen tunne minkä nastat joillekkin antaa kun se, että kitkoilla ajava kuski ajaa tiedostaen kitkojen huonommat ominaisuudet jäisellä tiellä.

Tuhoisampaa varmasti on se ns. luottamuksen tunne minkä Pohjoismaihin suunnitellut kitkat joillekkin antaa kun se, että Keski-Eurooppaan suunnitelluilla kitkoilla ajava kuski ajaa tiedostaen Keski-Eurooppaan suunniteltujen kitkojen huonommat ominaisuudet jäisellä tiellä.

[Marko_K]

Tuhoisampaa varmasti on se ns. luottamuksen tunne minkä Pohjoismaihin suunnitellut kitkat joillekkin antaa kun se, että Keski-Eurooppaan suunnitelluilla kitkoilla ajava kuski ajaa tiedostaen Keski-Eurooppaan suunniteltujen kitkojen huonommat ominaisuudet jäisellä tiellä.

Tuhoisampaa varmasti on se ns. luottamuksen tunne minkä Keski-Eurooppaan suunnitellut kitkat joillekkin antaa kun se, että uusilla premiumkesärenkailla ajava kuski ajaa tiedostaen uusien premiumkesärenkaiden huonommat ominaisuudet jäisellä tiellä.

[Marko_K]

Tuhoisampaa varmasti on se ns. luottamuksen tunne minkä Keski-Eurooppaan suunnitellut kitkat joillekkin antaa kun se, että uusilla premiumkesärenkailla ajava kuski ajaa tiedostaen uusien premiumkesärenkaiden huonommat ominaisuudet jäisellä tiellä.

Tuhoisampaa varmasti on se ns. luottamuksen tunne minkä uudet premiumkesärenkaat joillekkin antaa kun se, että halpakesärenkailla ajava kuski ajaa tiedostaen halpakesärenkaiden huonommat ominaisuudet jäisellä tiellä.

[Marko_K]

Tuhoisampaa varmasti on se ns. luottamuksen tunne minkä uudet premiumkesärenkaat joillekkin antaa kun se, että halpakesärenkailla ajava kuski ajaa tiedostaen halpakesärenkaiden huonommat ominaisuudet jäisellä tiellä.

Tuhoisampaa varmasti on se ns. luottamuksen tunne minkä halpakesärenkaat joillekkin antaa kun se, että vuoden 1965 ristikudosrenkailla ajava kuski ajaa tiedostaen vuoden 1965 ristikudosrenkaiden huonommat ominaisuudet jäisellä tiellä.

[Marko_K]

Tuhoisampaa varmasti on se ns. luottamuksen tunne minkä halpakesärenkaat joillekkin antaa kun se, että vuoden 1965 ristikudosrenkailla ajava kuski ajaa tiedostaen vuoden 1965 ristikudosrenkaiden huonommat ominaisuudet jäisellä tiellä.

Tuhoisampaa varmasti on se ns. luottamuksen tunne minkä vuoden 1965 ristikudosrenkailla joillekkin antaa kun se, että 1800-luvun hevoskärryn puurattailla ajava kuski ajaa tiedostaen 1800-luvun hevoskärryn puurattaiden huonommat ominaisuudet jäisellä tiellä.

[rob-s]

Kuten varmasti on todettu useampaan otteeseen niin tätä ketjua voi jatkaa loputtomiin niin kauan kun molempia rengastyyppiä valmistetaan ja myydään:)

Toteaisin vielä lyhyesti että molemmilla tulee talvella toimeen. On enemmän kyse henkilökohtaisesta mieltymyksestä. Toinen tärkeä seikka on, ettei renkaat olisi kovin kuluneet ja vanhat (aika huonontaa kumin ominaisuudet).

[Marko_K]

Toteaisin vielä lyhyesti että molemmilla tulee talvella toimeen.

Juuri näin. Mun pointtini oli vain se, että kun faktisesti rengastyypeillä on tietyissä oloissa selkeitä eroja, niin en ole koskaan ymmärtänyt sitä, että sotketaan se kuljettaja niihin eroihin.

Huonommin pitävä rengas ei muutu yhtään paremmin pitäväksi, vaikka kuski olisi kuinka varovainen. Varovaisuudella voi toki sen huonomman pidon kompensoida, jos se varovaisuus tarkoittaa jotain ihan konkreettista eli suomeksi NOPEUDEN LASKEMISTA.

Silti se rengas on edelleen verrokkiaan huonommin pitävä, ceteris paribus.

[rob-s]

Huonommin pitävä rengas ei muutu yhtään paremmin pitäväksi, vaikka kuski olisi kuinka varovainen. Varovaisuudella voi toki sen huonomman pidon kompensoida

Totta!

Joskus kauan sitten joku totesi minulle että "hyvä rengas on halvin henkivakuutus"..ja minä uskon että näin on.

[Nipademu]

Juuri näin. Mun pointtini oli vain se, että kun faktisesti rengastyypeillä on tietyissä oloissa selkeitä eroja, niin en ole koskaan ymmärtänyt sitä, että sotketaan se kuljettaja niihin eroihin.

Hmm... Eikös se rengasvalinta perustu kuljettajan valintaan? (Lukuunottamatta tietenkin näit iskän yms. autoilla ajelijoita)

[Marko_K]

Hmm... Eikös se rengasvalinta perustu kuljettajan valintaan? (Lukuunottamatta tietenkin näit iskän yms. autoilla ajelijoita)

Kyllä. Mutta muuttuvatko ne renkaan ominaisuudet jotenkin parempaan tai huonompaan suuntaan sen valinnan seurauksena? Eivät. Se rengas pysyy sellaisena kuin se on.

[Qmies]

Ainoa kerta kun olen ojaan ajanut, niin alitehoinen 1,3 kaasari mazda hyvillä kesärenkailla ja hiekkatiellä. Eli sillo mitään merkitystä onko sulla kitkat vai nastat. Sillä on enemmän merkitystä, mitä kuskin päässä liikkuu. Tuhoisampaa varmasti on se ns. luottamuksen tunne minkä nastat joillekkin antaa kun se, että kitkoilla ajava kuski ajaa tiedostaen kitkojen huonommat ominaisuudet jäisellä tiellä.

Kyllä tuo oma pusikkoon ajaminen oli juurikin seurausta ns. "liikaa kikkailin" ajotyylistä ja siten ihan omaa syytä

Silti olen sitä mieltä että omat heikkouteni kuljettana tunnustaen nastat sopii ainakin omaan ajokäyttäytymiseeni paremmin, ne kun toimivat edes jotenkin esim. vesijäällä jolla kitkoilla ajettaessa tarvitaan aika paljon malttia...

[Nipademu]

Kyllä. Mutta muuttuvatko ne renkaan ominaisuudet jotenkin parempaan tai huonompaan suuntaan sen valinnan seurauksena? Eivät. Se rengas pysyy sellaisena kuin se on.

Ilmeisesti olet myös iltapäivälehtien kanssa samaa mieltä esim. seuraavanlaisesta otsikosta: "Liukas keli ja kitkarenkaat aiheuttivat kuolonkolarin!"

[Marko_K]

Ilmeisesti olet myös iltapäivälehtien kanssa samaa mieltä esim. seuraavanlaisesta otsikosta: "Liukas keli ja kitkarenkaat aiheuttivat kuolonkolarin!"

Sun argumentointi on hienoa.

Ei, en ole samaa mieltä fiktiivisen otsikkosi kanssa. (Olettaen että kyseessä on normaali tabloidlehtien kärjistetty ja tutkimatta hutkittu otsikko -- jos kyseessä olisikin vaikka tutkijalautakunnan loppuraporttiin pohjautuva otsikko, niin tilanne olisi eri.)

Mun ainoa pointtini on siinä, että jos verrataan kahden eri rengastyypin eroja, niin verrataan sitten niiden kahden eri rengastyypin eroja.

Kyllä, kuljettaja vaikuttaa kokonaisuuteen, mutta ei renkaiden eroihin. Ellet sitten löydä jotakin näyttöä sille, että kitkarenkailla todella ajettaisiin liukkailla selvästi hitaammin kuin nastarenkailla. Yksilötaso on ihan eri asia kuin yleinen.

Siihen asti argumentti "varovasti kitkarenkailla on parempi kuin varomattomasti nastoilla" on tasan yhtä tosi, mutta arvoton kuin "selvänä nastoilla on parempi kuin kännissä kitkoilla". Molemmat ovat todennäköisesti totta, mutta kummallakaan ei ole MITÃ,,Ã,,N tekemistä sen renkaan kanssa.

[Nipademu]

 

[Marko_K]

 

[JaskaPankuttaja]

Joskus kauan sitten joku totesi minulle että "hyvä rengas on halvin henkivakuutus"..ja minä uskon että näin on.

Oikea asenne taitaa tulla vielä halvemmaksi.

Kaikille teille joille nastarengas on ainoa vaihtoehto turvallisimpaan talviautoiluun; maksimoitteko samalla tavalla turvallisuuden pudottamalla nopeutta pimeillä teillä ja hirvivaroitusalueilla? Valitsetteko auton ensisijaisena (siis: ensisijaisena) kriteerinä tastatusti lyhyimmät jarrutusmatkat?
Vai ulosmittaatteko nastarenkaan paremman pidon pitämällä suurempia nopeuksia?

Tuolla turvallisuuslogiikalla näinhän kuuluu tehdä, joko tehdään kompromissejä tai sitten ei tehdä...