Liikenneministeri vähentäisi yksityisautoilun kilometrikorvauksia

[Markku J]

Minulla on aika kiva työmatka, 25 km Tuusulasta Helsinkiin Vallilaan. Matka sujuu normaalisti noin 25-30 minuutissa. Tämä aamuinen ajelu on jotenkin myös parasta ideointiaikaa. Itse olen kokenut, että silloin syntyy parhaat ideat töihin. Todella tyytyväinen olen Tuusulaan asuinpaikkana.

[Mikko]

Ei tässä nyt kauaksi muuttamisesta olekaan kysymys, vaikka nykyinen järjestelmä siihen motivoikin. Esitin vain yhden esimerkin.

Yhteiskunnan kannalta on edullista, että ihmiset asuvat mahdollisimman lähellä työpaikkaansa. Miksi sitten tuetaan päinvastaista? Kukaan ei ole tässä vielä kyennyt esittämään mitään kelvollista perustelua sille. Ollaan vaan kaivauduttu syvälle poteroihin puolustamaan saavutettuja etuja. Ja etuhan tuo työmatkavähennys on.

Pääkaupunkiseudulla systeemi on vielä täysin epäreilu. Sopivasti Espoossa asumalla päivittäinen melkein 50 km työmatka suuntaansa voi kestää 1,5 tuntia eikä mitään korvauksia saa vaikka kunnon bussiyhteyttäkään ei ole olemassa. Sitten 3 km matkasta, joka vaatii kuntarajan ylityksen saa korvauksen seutulipun hinnan mukaan. Matkalla kulkee julkiset välineet, on pyörätiet ja ruuhkattomat ajoväylät. Reilua?

[vasara]

Sehän on helppo päätellä. Kauempaa saa aina halvemmalla asunnon, ja päälle vielä valtio antaa rahaa siitä mitä kauemmas muutat.

Tarkoittanet asunnon ja työpaikan välisistä matkoista aiheutuneita matkakustannuksia, jotka voi vähentää verotuksessa? Eihän kenellekkään mitään rahaa tämän johdosta anneta, eikä verovähennysoikeuden reaalivaikutus koskaan vastaa koituneita kustannuksia.
Jos joku tuon vähennysoikeuden vuoksi muuttaa kauemmaksi työpaikastaan, niin silloin on laskutaidoton tai muuten vain pikkuisen yksinkertainen.

[chr]

Tarkoittanet asunnon ja työpaikan välisistä matkoista aiheutuneita matkakustannuksia, jotka voi vähentää verotuksessa? Eihän kenellekkään mitään rahaa tämän johdosta anneta, eikä verovähennysoikeuden reaalivaikutus koskaan vastaa koituneita kustannuksia.

Kyllä siinä vaan nettopalkka kasvaa mitä kauemmas muuttaa. Toki siinä kaukaa ajamisessa on omat kustannuksensa, mutta vastaavasti asuminen on merkittävästi halvempaa. Tästä kun muuttaa 50km päähän, niin omakotitalon hinta puolittuu ja valtio palkitsee vielä tonnilla tai kahdella nettopalkassa per vuosi. Hieno systeem!

Tässä muuten artikkeli aiheesta: http://www.talouselama.fi/uutiset/vmn+vahennyskirves+iskee+lahes+miljoonan+suomalaisen+tyomatkoihin/a694543

PS. Tiesin avaavani mahtavan matopurkin kun tästä mainitsin, joten jätän asian nyt rauhaan. Tästä on tosiaan jo aiemminkin taisteltu.

[Mikko]

Kyllä sillä verovähennyksellä käytännössä työmatkan polttoaineet maksaa, se on huomattavasti enemmän kuin jos ei saa vähentää mitään. Kyllä se vaikuttaa.

Kukaan tuskin vähennyksen takia muuttaa, mutta jos työssäkäynnin kustannukset ei nouse niin aika moni miettii, että miksi en asuisi kauempana joko edullisemmin tai väljemmin. Kaupunkialueella asuvat maksavat sitten näille tukea verotuksen kautta.

Se, että työpaikka muuttaakin kauemmaksi ei muuta mitään. Ihminen helposti valitsee mukavuuden ja kärsii mielummin pidentyneen työmatkan kuin lähtee muuttamaan. Miksi tätä pitäisi tukea?

Minäkin lopetan tähän. Perusteluita täältä tuskin irtoaa, niin kuin sanottiin "saavutetusta eduista ei luovuta"...

[Karvis]

Mistä saa semmoisia matkakorvauksia jotta se ratkaisee kannattaako muuttaa?

Ei mistään.

Sama koskee myös sitä, että 3 km työmatkalla varustettu työkaverini saa vähentää matkakulut (kausibussilipun hinnan) työmatkoistaan, jotka muuten tekee pyörällä. Minä taas en vaikka matka on viisi kertaa pidempi. Erona se, että toinen ylittää kunnan rajan ja toinen ei. Eihän tässä ole mitään järkeä.

Kyse onkin siis perisuomalaisesta kateudesta?

Ei se mikään pakko ole, vaikka kuinka niin väittäisitte. Aina voi muuttaa lähemmäksi. Myös maalla.

Käytännössä ei voi, kokeileppa huviksesi myydä maalta se vanha mutta lainarahalla rempattu rintamamiestalo edes likikään säädylliseen hintaan. Voin kertoa että hommassa onnistuminen vastaa lottovoittoa.

Niin ja jottei tarvitse mulle kateilla, niin työmatkani on 6km ja bussikin kulkee tuosta vierestä jota voi tarvittaessa käyttää eli en saa matkavähennyksiä.

Kyllä sillä verovähennyksellä käytännössä työmatkan polttoaineet maksaa

Mulla on kyllä muitakin kuluja tuosta autosta kuin pelkät polttoaineet

[vasara]

Kyllä siinä vaan nettopalkka kasvaa mitä kauemmas muuttaa. Toki siinä kaukaa ajamisessa on omat kustannuksensa, mutta vastaavasti asuminen on merkittävästi halvempaa. Tästä kun muuttaa 50km päähän, niin omakotitalon hinta puolittuu ja valtio palkitsee vielä tonnilla tai kahdella nettopalkassa per vuosi. Hieno systeem!

Tässä muuten artikkeli aiheesta: http://www.talouselama.fi/uutiset/vmn+vahennyskirves+iskee+lahes+miljoonan+suomalaisen+tyomatkoihin/a694543

PS. Tiesin avaavani mahtavan matopurkin kun tästä mainitsin, joten jätän asian nyt rauhaan. Tästä on tosiaan jo aiemminkin taisteltu.

Jep, kuuluu aiheisiin mistä voidaan väitellä maailman tappiin.
Mutta sen verran vielä .. että jos joku ostaa halvemman asunnon lähempää tai kauempaa työpaikkaansa ja mahdollisesti hyötyy tästä pienempinä elinkustannuksina, niin ei tällä oikein ole yhteyttä työmatkakulujen vähennysoikeuteen.
Vastaavasti kalliimman asunnon hankkinut yleensä hyötyy enemmän asuntolainan korkojen vähennysoikeudesta.. ja tämä taas on valtion kädenojennus, josta kauempaa halvemman asunnon ostaja ei pääse samansuuruisena hyötymään. Tätäkin karsitaan.. tiedän.. ja ihan varmasti karsitaan vielä paljon muutakin, ennekuin Euroopan talous on taas jaloillaan.

[Donitsi]

Loppujen lopuksi tämä on sellaista miljoonien näppäilyä valtion budjetissa että Katainen haaskaa vähintään tuplasti sen verran avaamalla suunsa jossain EU-kahvikutsuilla. Toisekseen asiasta väittely on sama kuin koira jahtaa häntäänsä.

[tsiih]

Kyllä sillä verovähennyksellä käytännössä työmatkan polttoaineet maksaa, se on huomattavasti enemmän kuin jos ei saa vähentää mitään. Kyllä se vaikuttaa.

Oletkohan käsittänyt vähennyksen määrän jotenkin väärin? Ei sillä todellakaan maksa polttoaineita. Vähennys ei ole sama asia kuin nettosumma veronpalautuksen viimeisellä rivillä.

Esim. minulla on työmatka melkein sama kuin sinulla, 16 km suuntaansa. Saan matkakuluvähennystä 1858,56 e vuodessa joka tarkoittaa puhtaana käteen 339,29 e. Sillä ostaa bensaa a´1,60 e/l yhteensä 212,05 litraa. Autoni kuluttaa n. 6 litraa sadalla joten pääsen sillä n. 3534 kilometriä. Työmatka-ajoni vuodessa ovat siis 32 km x 11 kk x 22 pv = 7744 km. Eli en pääse puoliakaan niistä kilometreistä.

Minä en ole myöskään kateellinen asuntolainan vähennysoikeudesta yms. etuuksista joita saavat myös ne ihmiset joilla ei varsinaisesti ole rahalla tarvetta ja joiden maksamiseen minäkin osallistun.

[Newman]

Edelleenkin, yhä ja aina sekä vastaisuudessa, asia on harvinaisen yksinkertainen: jos kaikki asuisivat kaupungeissa, kukaan ei tuottaisi ruokaa ja tuotteita kaupunkilaisille. Me tarvitsemme omavaraista maaseutua ja itsenäisesti toimivia pienempiä asumuskeskittymiä, jotta teollisuus, ruokatuotanto ja infrastuktuuri pysyvät toiminnassa.

Tässä yhtälössä ihmisten pitää asua paitsi kaupungeissa, myös kaupunkien liepeillä, keskellä ei mitään ja kaikkialla siltä väliltä. Pidemmällä aikavälillä tämä on sekä kaupunkilaisten että maalaisten etu. Newmanin saarna on nyt ohi.

[Mikko]

Oletkohan käsittänyt vähennyksen määrän jotenkin väärin? Ei sillä todellakaan maksa polttoaineita. Vähennys ei ole sama asia kuin nettosumma veronpalautuksen viimeisellä rivillä.

Myönnetään, että en ole itse summaa laskenut. Tuohonhan vaikuttaa paljon tulot ja muut vähennykset. Perustan käsitykseni työkaverin tekemiin laskelmiin. Palkka arviolta n. 4000-4500 eur/kk ja työmatkaa 80 km yhteen suuntaan, autona joku pikkudiiseli. Kaveri laski, että kun muuttivat Espoosta tuonne metsän keskelle niin voittoa tulee. Aiemmin ei saanut lainkaan ruuhkissa istumisesta vähennyksiä ja kauempaa ajamalla tulee polttoaineet käytännössä kokonaan maksatettua verottajalla. Käytti tuota yhtenä perusteena miksi kannattaa muuttaa, halvat tontit tietenkin paljon suurempi syy.

[skriko]

Myönnetään, että en ole itse summaa laskenut. Tuohonhan vaikuttaa paljon tulot ja muut vähennykset. Perustan käsitykseni työkaverin tekemiin laskelmiin. Palkka arviolta n. 4000-4500 eur/kk ja työmatkaa 80 km yhteen suuntaan, autona joku pikkudiiseli. Kaveri laski, että kun muuttivat Espoosta tuonne metsän keskelle niin voittoa tulee. Aiemmin ei saanut lainkaan ruuhkissa istumisesta vähennyksiä ja kauempaa ajamalla tulee polttoaineet käytännössä kokonaan maksatettua verottajalla. Käytti tuota yhtenä perusteena miksi kannattaa muuttaa, halvat tontit tietenkin paljon suurempi syy.

Kyllä pers nettoa tulee kun metsän keskelle muuttaa. Jo suurkaupungin sisälläkin samalla rahalla arvoalueelta ostetun pienen asunnon hinta nousee aivan toisella lailla kuin paska-alueelta samalla rahalla ostetun suuremman asunnon hinta. Metsässä ne asuntojen hinnat suhteessa käytettyyn rahamäärään eivät juurikaan nouse. Asioita täytyy katsoa laajemmin. Toinen ajaa lyhyen työmatkan toisella tulee 80x2x21,5x11=37840 km vuodessa työmatkasta lisäkilometreja autoon. Kolmessa vuodessa erotus on jo yli sata tuhatta km. Kyllä se kolme vuotta vanha 139 000 aj. auto on ihan eri hintainen kuin se 30 000 ajettu kolmivuotias. Näinhän se menee ,se joka laskee jotiain tukia mitä saa, niin ei sen laskutaito muuta sitten ymmärräkkään. (tarkoitan siis tukien saajia) Samaa mieltä olen Mikon kanssa, kyllä näitä tukia annetaan liikaa jos jostakin. Matkatuki, asuntotuki, toimeentulotuki, lapsilisä. Jokainen eläköön niin mihin rahat riittävät.

[eGetin]

Tosin jos ei halua riskiä niin onhan se metsän keskellä oleva kämppä riskittömämpikin kun ei ole pelkoa ettäkö hinnat romahtaisi yhtäkkiä 100kâ,¬ alaspäin.

[jarkko_h]

Samaa mieltä olen Mikon kanssa, kyllä näitä tukia annetaan liikaa jos jostakin. Matkatuki, asuntotuki, toimeentulotuki, lapsilisä. Jokainen eläköön niin mihin rahat riittävät.

Täysin samaa mieltä vaikka kilometrikorvauksia itsekin nautin. Vanhalla autollani näistä verovapaista korvauksista jää kyllä mukavasti käteen. Perustyömatkat menen tosin junalla, kun se on ruuhkien takia niin paljon vaivattomampaa. Autoedun ja kilometrikorvausten pienentäisi  turhia ruuhkia.

Nämä keinotekoiset tuet (korkotuki...) ja monopolit (lääkäriliiton mafia...) tuet eivät poikkea milläään muoto Kreikan menosta. Kyse on valtion rajojen kuppaamisesta,  byrokratian kasvatuksesta, yli varojen elämisestä ja kilpailukyvyn rapauttamisesta. Emme eroa kreikkalaisista millään muotoa.  

[Filixon]

Minä olin pitkään työssä toisessa kaupungissa, jonne oli matkaa n. 160 kilometriä. Sain verotuksessa matkavähennystä kahden bussimatkan verran viikossa, koska minulla oli alaikäinen lapsi. Vähennys oli aika edullinen, vaikka tein työmatkan kerran viikossa omalla autolla. Vähennyksessä näet otettiin verotoimiston ohjeen mukaisesti laskennallisesti huomioon myös paikallisbussimatkat kahdessa kaupungissa, vaikka tein työmatkat työpaikkakunnalla kävellen.

[Kasis]

To Skriko

Jos jokainen eläisi mihin rahat riittää, ei syntyisi lapsia näinkään paljoa.
Jos asumistukea ei maksettaisi näillä asuntojen hinnoilla/vuokratasoilla, olisi kodittomia enemmän.
Jos opintotukea ei maksettaisi, ei kenelläkään olisi varaa opiskella, paitsi "kultalusikka jossain reiässä syntyneet".

Kysymyksessä on hyvinvointivaltio, johon kuuluu perusteltava taloudellinen tukeminen, niille jotka sen tarvitsevat. Ne jotka eivät näitä oikeasti tarvitse, älköön he niitä ruinatko!

En sano, etteikö turhiakin tukiasia ole tai ainakin niistä nauttivia.

[Ton-1]

Oletkohan käsittänyt vähennyksen määrän jotenkin väärin? Ei sillä todellakaan maksa polttoaineita. Vähennys ei ole sama asia kuin nettosumma veronpalautuksen viimeisellä rivillä.

Mun vähennysaikutus veroissa oli 3 kuukaudelta juurikin n. sama kuin bensat.

Luulenpa että en puhu 'askaa sillä ennen vähennyksiä tilanne oli tasan 0, sitten matkavähennysten kanssa sain tuon rahan takaisin.

[tsiih]

Mun vähennysaikutus veroissa oli 3 kuukaudelta juurikin n. sama kuin bensat.

Luulenpa että en puhu 'askaa sillä ennen vähennyksiä tilanne oli tasan 0, sitten matkavähennysten kanssa sain tuon rahan takaisin.

Laitapa vähän laskelmia niin minäkin ymmärrän 

[Marko_K]

Laitapa vähän laskelmia niin minäkin ymmärrän 

Vähennys on 0,24 â,¬/km - 600 â,¬ omavastuu.

Jos käyttää tuota aiemman esimerkin arvoa 80 km/suunta, saadaan 80 km x 2 x 22,5 x 11 x 0,24 â,¬/km - 600 â,¬ = 8904 â,¬. Koska maksimivähennys on 7000 â,¬, niin sen verran huomioidaan vähennyksenä verotuksessa. Jos veroprosentti on vaikkapa 30, niin tuosta syntyy nettona 2100 â,¬.

Kun vuotuisia ajokilometrejä syntyi työmatkoista se 39600, saa ajaminen maksaa 0,053 â,¬/km, jotta polttoaineet saa vähennyksellä maksettua. Jos dieselillä ajaa ja laskee polttoaineen hinnaksi 1,40 â,¬/l, saa auto kuluttaa korkeintaan 3,79 l/100 km, jotta homma lentää. Melkoinen pikkudiesel pitää olla -- ja siltikin kaikki muu paitsi polttoaine menee omasta selkänahasta ja autossa saa istua pari tuntia päivässä.

[vasara]

Jos asumistukea ei maksettaisi näillä asuntojen hinnoilla/vuokratasoilla, olisi kodittomia enemmän.

Toisaalta asumistuki osaltaan korottaa vuokria ja sataa näin osin suoraan vuokranantajien laariin.

Jos opintotukea ei maksettaisi, ei kenelläkään olisi varaa opiskella, paitsi "kultalusikka jossain reiässä syntyneet".

Totta turiset. Opintotukea voitaisiin osaksi rahoittaa laittamalla ainakin EU- ulkopuolisille opiskelijoille lukukausimaksut Tanskan ja Ruotsin malliin.

En sano, etteikö turhiakin tukiasia ole tai ainakin niistä nauttivia.

esim. Wahlroos & maalaloustukea 273000 â,¬ / vuosi.. kaikissa tuissa pitäisi olla joku harkinnanvaraisuus.

[tsiih]

Vähennys on 0,24 â,¬/km - 600 â,¬ omavastuu.

Jos käyttää tuota aiemman esimerkin arvoa 80 km/suunta, saadaan 80 km x 2 x 22,5 x 11 x 0,24 â,¬/km - 600 â,¬ = 8904 â,¬. Koska maksimivähennys on 7000 â,¬, niin sen verran huomioidaan vähennyksenä verotuksessa. Jos veroprosentti on vaikkapa 30, niin tuosta syntyy nettona 2100 â,¬.

Kun vuotuisia ajokilometrejä syntyi työmatkoista se 39600, saa ajaminen maksaa 0,053 â,¬/km, jotta polttoaineet saa vähennyksellä maksettua. Jos dieselillä ajaa ja laskee polttoaineen hinnaksi 1,40 â,¬/l, saa auto kuluttaa korkeintaan 3,79 l/100 km, jotta homma lentää. Melkoinen pikkudiesel pitää olla -- ja siltikin kaikki muu paitsi polttoaine menee omasta selkänahasta ja autossa saa istua pari tuntia päivässä.

Olen noita kymmenisen vuotta laskeskellut joka kevät joten luulisin kaavan olevan hallussa, kuten ehkä ylläolevasta kirjoituksestani huomaat 
Kiinnosti siis nimenomaan toveri Ton-1:n lukemat kun sanoi saaneensa vähennyksen verran suoraan käteen.

[Taky]

Tosin jos ei halua riskiä niin onhan se metsän keskellä oleva kämppä riskittömämpikin kun ei ole pelkoa ettäkö hinnat romahtaisi yhtäkkiä 100kâ,¬ alaspäin.

Saatikka että se alkuaankin vaati pääomaa +100 000â,¬ vähemmän.
100 000â,¬ korkorahoilla aina jotain kustantaa....

[vasara]

...
Jos käyttää tuota aiemman esimerkin arvoa 80 km/suunta, saadaan 80 km x 2 x 22,5 x 11 x 0,24 â,¬/km - 600 â,¬ = 8904 â,¬. Koska maksimivähennys on 7000 â,¬, niin sen verran huomioidaan vähennyksenä verotuksessa. Jos veroprosentti on vaikkapa 30, niin tuosta syntyy nettona 2100 â,¬.
...

160km työmatkaa päivässä.. menisikö kaupunkiosuus huomioiden 2,5 tuntia / päivä = 618,75 tuntia / 11 kk => 77,3 kpl. 8 tunnin työpäiviä auton ratissa, joista saa korvaukseksi 2100â,¬.
Aika halvalla myydään vapaa-aikaa

[skriko]

Saatikka että se alkuaankin vaati pääomaa +100 000â,¬ vähemmän.
100 000â,¬ korkorahoilla aina jotain kustantaa....

Koskee lainalla ostajia, ei käteisellä.

[skriko]

To Skriko

Jos jokainen eläisi mihin rahat riittää, ei syntyisi lapsia näinkään paljoa.
Jos asumistukea ei maksettaisi näillä asuntojen hinnoilla/vuokratasoilla, olisi kodittomia enemmän.
Jos opintotukea ei maksettaisi, ei kenelläkään olisi varaa opiskella, paitsi "kultalusikka jossain reiässä syntyneet".

Kysymyksessä on hyvinvointivaltio, johon kuuluu perusteltava taloudellinen tukeminen, niille jotka sen tarvitsevat. Ne jotka eivät näitä oikeasti tarvitse, älköön he niitä ruinatko!

En sano, etteikö turhiakin tukiasia ole tai ainakin niistä nauttivia.

Mitä niillä räkänokilla sitten tekee näinkään monella. Ei niistä ole enää kenenkään eläkkeiden maksajaksi. Lihovat, eivätkä pysty kurjat edes armeijaa käymään.
Erikoista, että joku asuu yksin uudessa saunallisessa kolmiossa ja ruinaa asumistukea. Menköön asumaan yksiöön jos tulot ja rahat eivät muuhun riitä.
Opintotuen hyväksyn. Mikä hyvinvointivaltio, jokainen menköön päiväksi tutustumaan vanhainkoteihin kuinka tämän maan terveytensä uhalla pelastaneita vanhuksia kohdellaan. Se on kaukana hyvinvointivaltiosta.

[Taky]

Koskee lainalla ostajia, ei käteisellä.

Aivan - meiltä jää saamatta korko/sijoitustuotot....

[Marko_K]

Koskee lainalla ostajia, ei käteisellä.

Se on aina näillä anonyymeilla foorumeilla kovia jätkiä ne rahassa kylpijät, jotka toisaalla keulivat kuinka sijoitukset siellä ja täällä tuottavat tasaisesti kaksinumeroisia korkoprosentteja pääomalle ja sitten toisaalla meuhoavat, kuinka lainan ottaminen on typerää, kun pankki tahtoo siitä siitä viisi tai kuusi prosenttia korkoa.

En tiedä, milloin huomaavat, että jos sijoitukset noin pirun hyvin koko ajan tuottavat, niin eikös se olisi ihan fiksua ottaa paljon halvempaa lainaa autoon ja asuntoon ja sijoittaa ne säästyneet pääoma niihin aina niin onnistuviin sijoitussalkkuihin. Vieraan pääoman vipuvaikutukseksi joissain kirjoissa väittävät.

[Karvis]

Se on aina näillä anonyymeilla foorumeilla kovia jätkiä ne rahassa kylpijät, jotka toisaalla keulivat kuinka sijoitukset siellä ja täällä tuottavat tasaisesti kaksinumeroisia korkoprosentteja pääomalle ja sitten toisaalla meuhoavat, kuinka lainan ottaminen on typerää, kun pankki tahtoo siitä siitä viisi tai kuusi prosenttia korkoa.

Ja sitten vielä menevät ja ottavat itse lainaa sijoittaaksen senkin

[Newman]

Ja sitten vielä menevät ja ottavat itse lainaa sijoittaaksen senkin

Ja aina vaan voittavat lisää.

[Kasis]

Se 80v mummo tai vaari, joka on viimeiset 35vuotta asunut samassa 69,5m2 kolmiossa tai 59m2 kaksiossa vuokralla, on joutumassa tiukkaan tilanteeseen, eikä haluaisi muuttaa pois kodistaan. Vuokra on noussut siihen pisteeseen, ettei eläke riitä, kun vuokraan, laskuihin ja 2 viikon ruokiin.
Onkohan hän mitenkään oikeutettu asumistukeen tai johonkin muuhun tukeen?

Fyysisesti terve "Kaarlo kaahari" on muuttanut jonnekin "periferiaan", 83km päähän "työpaikastaan". Sälli käy kerran viikkossa työpaikalla ja muut päivät tekee "töitä" kotona etänä. Hän ilmoittaa verottajalle käyvänsä joka päivä 11kk:n ajan töissä omalla autolla, koska
linja-auto menee aamulla vain 3 kertaa ja illalla 2. Lisäksi "periferian kunta" on antanut tontin 1â,¬:lla uudelle kunnan asukille, koska tienaa vuodessa aika hyvin ja on ilmassut mahdollisesti työllistävänsä tulevaisuudessa useita kunnan asukkeja.
Kaarlo vehtaa osakkeiden kanssa ja on muka tutullaan 1 päivän viikossa töissä.

Kumpi oikeasti ansaitsee tuet ja korvaukset?
Ahneudella on rajansa (moraalli)!

* tämä menee nyt ihan OT:ksi *