Nuoret kuskit kuriin vaikka väkisin!

[Matson757]

Kommenttini ei nyt ihan liity tuohon Enon rekkakolariin, mutta säikeen aiheeseen kyllä.

Näin nuoren pari vuotta B-kortin omistaneen näkökulmasta kuulostaa hiukan yleistävältä syyllistää kaikkien nuorten kuljettavien ajavan holtittomasti. Omasta kaveripiiristäni voin kokemuksesta sanoa, että mututuntumalla ehkä noin yksi viidestä nuoresta autoilijasta omaa pyrkivän ja turhia riskejä ottavan ajotyylin. Itse pyrin ajamaan aina (opiskelijan budjetilla) mahdollisimman polttoainetaloudellisesti ja renkaita sekä autoa säästäen niin, että en ole liikenteen tukkona mutta kuitenkin rajoitusten mukaan. IMO alle 23v miespuolisten kuljettajien suurin ongelma on omien taitojen yliarviointi ja liikennesilmän puuttuminen. Toisaalta mitenkään nyt leimaamatta monet vasta kortin saaneet tytöt ajavat oman auton puuttuessa autokoulun jälkeen aivan liian vähän kilometrejä, jolloin muutaman kuukauden ajamattoman tauon jälkeen näkee liikenteessä aika mielenkiintoisia suorituksia...
Niin ikään vanhemmat erittäin suuriakin kilometrimääriä omaavat kuljettaja osaavat törttöillä ja tehdä vaaratilanteita. Kerran olen esimerkiksi joutunut todistamaan takapenkiltä käsin kun eläkeikää lähestyvä 7-numeroisia kilometrimääriä ajanut kuljettaja lähtee ohittamaan rekkaa laiskalla vanhalla automaattivaihteisella ranskiksella nollakelissä kesärenkailla vastaantulijan ollessa noin 300-400 metrin päässä...pakko oli huomauttaa mutta ohitus vain jatkui ja omalle kaistalle päästiin muutaman kymmenen metrin marginaalilla... 

Mitä haluan tuolla sanoa niin tuo nuorista holtittomasti ja riskihaluisesti ajava ~ 20 prosentin vähemmistö pilaa enemmän tai vähemmän koko porukan maineen. Vähän sama asia kuin vaarallisesti ajavat bemarikuljettajat leimaavat kaikki bemaristit ja koko automerkin ainakin Suomessa.

[VAG!]

Rekkakuskikin töppäsi, mutta jäi käytännössä ilman rangaistusta. 115â,¬ sakko tarkoittaa sitä, että oikeuden silmissä rekkakuski ei tehnyt käytännössä juuri mitään väärää.

Muutaman vuosi sitten asian ollessa esillä, mukana oli muistaakseni seuraavat tekijät:

- Rekka ajoi risteysalueella, missä on 60-rajoitus, yli 80 km/h
- Rekassa oli ylikuormaa
- Piirturia oli käytetty väärin

En tiedä onko nämä asiat muuttuneet, mutta jos nämä kaikki kohdat ovat edelleen valideja, on 115 euron sakko näistä rikkeistä sairas vitsi. Riippumatta siitä, että tapahtuiko kolaria vai ei.

[Vankka]

Kirjoitinkin: "Molemmat osapuolet töppäsivät ja pahasti. Nuoret maksoivat siitä hengellään ja rekkakuski maksaa 115â,¬.. veronmaksajat maksavat rekkakuskin oikeudenkäyntikuluja 13 491â,¬."
Lopputulemana:
Nuorten auton kuski töpeksi todella pahasti => Kuski ja hänen ystävänsä maksoivat siitä äärimmäisen hinnan.
Seuraaksi suurin kärsijä on täysin ulkopuoliset kansalaiset, jotka maksavat rekkakuskin oikeudenkäyntikulut.
Rekkakuskikin töppäsi, mutta jäi käytännössä ilman rangaistusta. 115â,¬ sakko tarkoittaa sitä, että oikeuden silmissä rekkakuski ei tehnyt käytännössä juuri mitään väärää.Tapaus meni tälläkertaa kaikkien muiden kuin yhden ihmisen (joka asiaan osallinen) niskoille.

Voi jee! Sinä vissiin mittaat rangaistuksen linnatuomina tai euroina? Mahtaa kaverilla olla hieno fiilis, että ollut osallisena tuollaseen.

[jf]

Muutaman vuosi sitten asian ollessa esillä, mukana oli muistaakseni seuraavat tekijät:

- Rekka ajoi risteysalueella, missä on 60-rajoitus, yli 80 km/h
- Rekassa oli ylikuormaa
- Piirturia oli käytetty väärin

En tiedä onko nämä asiat muuttuneet, mutta jos nämä kaikki kohdat ovat edelleen valideja, on 115 euron sakko näistä rikkeistä sairas vitsi. Riippumatta siitä, että tapahtuiko kolaria vai ei.

Niin mutku ammattiautoilijoilla on oikeus ajaa ylinopeutta ja rikkoa liikennesääntöjä. Ei niitä saa tuollaisista rangaista. Suomi liikkuu pyörillä, U know? Kannatta kokeilla vetäistä samat +20km/h risteysalueelle ihan tavan henkilöautolla ilman juustoa katolla ja katsoa sitä laskua sekä ihmetellä ihmisten yhden vertaisuutta lain edessä. Noi loput rikkeet sitten vielä ihan oma juttunsa, jotka vain osoittavat kuinka huolellisia ja hyviä ammattilaisia teillämme liikkuu. 

[JakeS]

Voi jee! Sinä vissiin mittaat rangaistuksen linnatuomina tai euroina? Mahtaa kaverilla olla hieno fiilis, että ollut osallisena tuollaseen.

Samaa mieltä. Kuuden nuoren kuoleminen on varmasti suurempi taakka rekkakuskille kuin sakko tai oikeudenkäyntikulut valtiolle.
Olisi ollut väärin kyllä sekin että kuljettaja olisi tuomittu kuolemantuottamuksista koska henkilöauto kuitenkin tuli väistämisvelvollisuuden takaa, ei turvavöitä, liikaa ihmisiä kyydissä ja kuljettaja ei ajokuntoinen. Rekkakuskin tuomio olisi tehnyt hyväksytyksi liian monen väärän asian, ja toisaalra oli tuomio mikä tahansa niin ei se nuoria enää takaisin tuo.

[Oculus]

... rekkakuski maksaa 115â,¬, eli käytännössä jäi tuomiotta...

Rekkakuskin oikeudenkäyntikulut raastuvanoikeudessa 55.817, joista hovi päätti korvata "kohtuullisina" 13.491. Sakon lisäksi kuski siis joutui omasta syyttömyydestään maksamaan 42.326â,¬. Näin toimii suomalainen oikeusvaltio.

[VAG!]

Olisi ollut väärin kyllä sekin että kuljettaja olisi tuomittu kuolemantuottamuksista koska henkilöauto kuitenkin tuli väistämisvelvollisuuden takaa, ei turvavöitä, liikaa ihmisiä kyydissä ja kuljettaja ei ajokuntoinen.

Itse en näe tätä asiaa näin mustavalkoisena. Jos rekka ajoi rajoituksen mukaan tai vähän yli, niin tuomio kuolemantuottamuksesta olisi ollut liikaa, koska toinen auto tuli kolmion takaa. Jos rekka olisi ajanut 120 (hypoteettisesti) lasissa 60-alueella, olisi tilanne ollut aivan toinen. Kuolemantuottamus olisi ollut erittäin kohtuullinen tuomio, vaikka toinen auto tulikin kolmion takaa. Mutta jos rekka ajoi risteysalueelle tullessa 85 lasissa (eli nosti kaasun 60-merkillä), niin on vaikea sanoa kumpi vaihtoehto on oikea.

kuljettaja ei ajokuntoinen

Mihinkä tietoon perustat tämän väitteen?

[Vankka]

Mihinkä tietoon perustat tämän väitteen?

Muistaakseni kuljettajan verestä löytyi alkoholia, mutta alle rangaistavan määrän. Tähän päälle mahdollinen väsymys, pitkä ilta takana.

[vasara]

Rekkakuskin oikeudenkäyntikulut raastuvanoikeudessa 55.817, joista hovi päätti korvata "kohtuullisina" 13.491. Sakon lisäksi kuski siis joutui omasta syyttömyydestään maksamaan 42.326â,¬. Näin toimii suomalainen oikeusvaltio.

Miten niin maksoi syyttömyydestään? Jos ei olisi ajanut ylinopeutta nuorten päälle, niin ei olisi ollut oikeudessa lainkaan ja mitään kuluja ei olisi tullut.
Kuka tietää mitkä olleet todelliset oikeudenkäyntikulut? Hovioikeudella lienee tuntuma niistä ja siksi oikaissut kohtuuttoman vaatimuksen ja säästänyt näin veronmaksajia suuremmalta taakalta.

JakeS: Rekkakuskin tuomio olisi tehnyt hyväksytyksi liian monen väärän asian, ja toisaalra oli tuomio mikä tahansa niin ei se nuoria enää takaisin tuo.

Toisesta näkökulmasta rekkakuskin jättäminen käytännössä ilman tuomiota teki hyväksytyksi monen väärän asian.
Kuolemantuottamuksessa on kyse siitä, että tekijä aiheuttaa toisen kuoleman huolimattomuudellaan. Tekijä ei siis tahallaan tapa ketään, vaan kyseessä on huolimattomuus tekijän puolelta. Huolimattomuus voi johtua esimerkiksi jonkin velvoitteen rikkomisesta tai sen laiminlyönnistä. Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava rangaistukseen kuolemantuottamuksesta. Rangaistus voi olla sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta.
Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, tällöin kyseessä on törkeä kuolemantuottamus, josta seuraa vankeutta vähintään neljä kuukautta ja enintään kuusi vuotta.
Tuomio ei tuo uhreja takaisin, mutta silti oikeusvaltio antaa tuomioita henkirikoksissa. Tuomioilla on myös ennaltaehkäisevä vaikutus. Lisäksi ihmisten oikeustaju ja yleinen lainkuuliaisuus vaatii sitä.

Kieltämättä tämä yksittäinen tapaus on kaksipiippuinen ja siksi hovioikeus hajaäänin teki tällaisen ratkaisun, joka taas poikkesi käräjäoikeuden hajaäänin tehdystä.
Hovioikeuden tuomio on yksi ihmisten tekemä tulkinta asiasta. Se ei ole mikään absoluuttinen totuus, koska sellaisia harvoin on.

[VAG!]

Muistaakseni kuljettajan verestä löytyi alkoholia, mutta alle rangaistavan määrän. Tähän päälle mahdollinen väsymys, pitkä ilta takana.

Näiden tietojen valossa kuljettaja on vielä ajokunnossa. Mihin muuhun tietoon perustat väitteesi?

[Vankka]

Näiden tietojen valossa kuljettaja on vielä ajokunnossa. Mihin muuhun tietoon perustat väitteesi?

Kannattaa kysyä JakeS:ltä.

Itse kommentoin aikasemmin:

Kuskin ajokuntokin on hiema kysymysmerkki.

[VAG!]

Itse kommentoin aikasemmin:

Mun mielestä henkilöautokuskin syyllistäminen rattijuopoksi on lapsellista. Ruumiinavauksessa tehdyssä verikokeessa  todettiin, että promillet ovat alle 0,5. Asia on tällä harvinaisen selvä.

[Geoman]

Oikeusprosessit ovat käsittämättömän pitkän ajan osapuolia piinapenkissä pitävä. Rekkakuski olisi päässyt helpommalla, jos ajonopeus olisi ollut "alinopeutta" ja kuorma paino sallittu sekä jos ajopiirturin käyttö kunnossa. Näillä ei sitten lopuksi todettu olevan suurta merkitystä onnettomuuden syynä.

Henkilöauton kuljettaja on tehnyt rikkeitä; varomattomuus ja ylikuorma autossa. Ei pieni laskeva alkoholimääräkään ole ajovirettä parantava - minun puolestani 0-raja olisi asiallinen.

Ei nuoria voi tuomita ajokäyttäytymisestä sen enempää kuin muita uikäluokkia. Ongelma ei ole ajo-opetuksen määrä vaan asenteet ja käytöstavat sekä suhtautuminen liikennemääräyksiin. Usein paehsutaan alinopeuksia, muttaylinopeuksia pidetään hyväsyttävinä - jopa ammattikuljettajat.

[JakeS]

Näiden tietojen valossa kuljettaja on vielä ajokunnossa. Mihin muuhun tietoon perustat väitteesi?

Eikös tuossa juuri ollut mainittu kuljettajan väsymystila, alkoholia veressä (tosin alle rangaistavuusrajan mutta veren alkoholipitoisuus mitattu vasta nesteytyksen jälkeen). Eikös tuo yhdistelmä jo yksinään tee kuljettajan ajokunnosta kyseenalaisen ?
Jos taas vastapuolena olisi ollut joku muu kuin piirturilla varustettu ajoneuvo niin kyseistä oikeudenkäyntiä ei olisi edes käyty.

Aamulehden sivuilta lainattu:
"Oikeus päätteli, että rekkakuski oli ajanut 60 kilometrin tuntinopeusrajoituksen alueella noin viiden kilometrin ylinopeutta. Henkilöauto tuli rekan eteen sivutieltä kolmion takaa."

[Tuomari]

Kerrankin oikeus tapahtuu! Rekkakuski on syytön ja 5km/h ylinopeudesta on turha itkeä.

Puolustuksen mukaan kuljettajan verestä mitattu alkoholimäärä on voinut olla onnettomuushetkellä suurempi, ehkä jopa enemmän kuin puoli promillea.

Vaikeasti loukkaantunutta kuljettajaa oli muun muassa nesteytetty ennen verikokeen ottoa.

Amispelle oli kännissä, loput dorkat saa syyttää itseään, että läksivät kännikyytiin ja jättivät vyöt käyttämättä. Ei tule ikävä.

[vasara]

Kerrankin oikeus tapahtuu! Rekkakuski on syytön ja 5km/h ylinopeudesta on turha itkeä.
Amispelle oli kännissä, loput dorkat saa syyttää itseään, että läksivät kännikyytiin ja jättivät vyöt käyttämättä. Ei tule ikävä.

Olipas dorka kommentti.
Jonkun lapsia ne oli, riippumatta mitä koulua kävivät. Vanhemmilla lienee ikävä, vaikka sulla ei oliskaan.

[dosetti]

Otsikko kolahtaa, kun on seurannut tätä Alppilan koulun tapahtumia - eihän sitä väkisin voi saati saa tehdä mitään. Muutoin tuohon rekkakolariin kommenttina, että elinikäisen henkisen kärsimyksen lisäksi onhan tuo yli 40 000euroa melkoinen määrä rahaa, maksutavoista riippuen voi saada ihmisen elämän melkoisen sekaisin. Kyllä tuossa risteyksessä näkee, tuleeko sieltä isolta tieltä ketään kummastakaan suunnasta, jos olisi katsonut. Minusta ei siitä voi rekkakuskia syyttää, oikea oli tuomio.

[Janneh]

Aamulehden sivuilta lainattu:
"Oikeus päätteli, että rekkakuski oli ajanut 60 kilometrin tuntinopeusrajoituksen alueella noin viiden kilometrin ylinopeutta. Henkilöauto tuli rekan eteen sivutieltä kolmion takaa."

5km/h ylinopeus mahtuu sopevasti sallittavaan toleranssiin. Kolmion takaa tultu eteen. Raskaan kaluston kuljettaja laillisesti ajokuntoinen.. Mitä tässä on epäselvää? Rekkakuski sai omatunnolleen nuorison kuolemat ja syytökset päälle vaikka todettiin syyttömäksi. Syytöntä rangaistiin aika rankasti mielestäni. Ainiin ja nuo oikeudenkäyntikulut..

[Dirti]

Täytyy sanoa että kyllä ne muutkin osaa kuin nuoret. Kun on kusipääksi syntynyt niin on mitä todennäisemmin kusipää ja asennevammainen loppuelämänsä.

Saan todistaa päivittäin näiden asennevammaisten mulkkujen toilailuja liikenteessä, sukupuolella, iällä, ammatilla eikä auton merkillä ei tunnu olevan väliä. Mutta ikävä kyllä pääasiassa nämä autoa ajavat ihmispillut ovat pääasiassa aina vaarantamassa muiden turvallisuutta ja syyttelemässä muita. Täytyy tosin muistaa että aina se nuori bemarikuski helpommin hyppää verkkokalvolle kuin sitikalla ajava eläkelläis nainen.