Talvirengasinfoa: rengaspaineet, ajomelu, kitkat vai nastat

[vkjoki]

Keskustelin tuossa viikolla tunnetun rengasvalmistajan testikuljettajan kanssa. Testikuljettaja kertoi, että kaiket päivät, viikot ja kuukaudet testataan aamusta iltaan. Tässä yhteenvetoa keskustelusta:

Testiolosuhteet: Talvirengastestejä tehdään tyynellä ja tuiskussa, puhtaalla alustalla ja lumipöperössä, jäällä ja asvaltilla, ala- ja ylämäissä. Toistoja, toistoja, toistoja. Jos joku siviiliautoilija vain yhdellä vedolla saa selville, onko talvirengas hyvä vai surkea, testikuljettajan paikan saa varmasti , koska kerrasta tietävä tulee rengasvalmistajalle edulliseksi.

Testiautot: Renkaiden ominaisuudet eivät muutu sen mukaan, minkä automerkin alla ne ovat. Testiautoissa pitää olla tunnokas, laadukas alusta, joten halvimpia autoja ei käytetä. Käytössä ovat mm. VW Polo, Ford Fiesta, Ford Focus, Audi A3, Porsche Cayenne.

Kitkat vai nastat: Ammattitestaajat käyttävät omissa autoissaan kitka- ja nastarenkaita sen mukaan, haluavatko renkaiden olevan hiljaiset vai mahdollisimman pitävät. Siis valintakriteerit ovat aivan samat kuin siviiliautoilijoillakin.

Lehtien rengastestit: Ei autolehtien testituloksiin kiinnitetä suuremmin huomiota, vaikkakin mukavaahan se on, jos oma rengasmerkki menestyy.

Kilpailijoiden talvirenkaat: Pakko myöntää, että kaikki tunnetut rengasvalmistajat valmistavat hyviä talvirenkaita.

[duke7]

^oliko testaajalla mitään näkemystä talvirenkaisiin sopivista paineista? Täälläkin useat kuskit ovat raportoineet isoistakin muutoksista renkaan käytöksessä kun nostetaan tai lasketaan paineita.
Tätä olen myös miettinyt rangastestien yhteydessä, eli ajetaanko kaikkia renkaita samoilla auton speksin mukaisilla paineilla vai renkaan valmistajan ilmoittamilla? Ainakaan TM:n testistä en löytänyt asiasta mainintaa. Tuntuisi loogiselta, että esimerkiksi suuntavakavuus paranee paineita nostamalla ja lumipito puolestaan ehkä heikkenee. Tai toisinpäin mutta jokatapauksessa väärin valitulla paineella rengas ei pärjää kaikilla osa-alueilla parhaansa mukaan..

[vkjoki]

^

Tuotekehitykseen liittyvissä koeajoissa käytettävät rengaspaineet: Rengaspaineina käytetään autonvalmistajan painesuosituksia. (vkjoen lisäys: Siis renkaiden ominaisuudet kehitetään sellaisiksi, että rengas toimisi mahdollisimman tasapainoisesti nimenomaan autonvalmistajan antamilla suosituspaineilla.)

TM:n testeissä käytettävät rengaspaineet: Talviautotestissä TM käyttää rengasvalmistajan painesuosituksia, mutta syksyisessä kahdenkymmenen rengasmerkin vertailutestissä ilmeisesti testiauton valmistajan (VW, Ford tai Audi) suosituksia.

[msvahn]

Ostin alkusyksystä talouden "kolmosautoksi" -01:sen variant golffin. Siinä tuli mukana pari talvea ajetut puolikuntoiset 6-7mm Contin CVc5:set kitkat -09 vuoden lopun paistolla eli 3v. valmistuksesta. Niillä liukastellut nyt alkutalven ja onhan ne kiilottuneella tiellä ja liikenneympyröissä ihan onnettomat.

Näin ilmoituksen vanhoista peltivanteista golffiin ja hain ne pois siinä toivossa, että hommaan niihin uudet talvikumit. Päällä niissä olikin 6v. vanhat Hakkapeliitta 5:set, joissa niin ikään 6mm pintaa ja ehkä 5-10% hävinnyt nastoista. Löin ne alle vertailun vuoksi ja nehän toimii selkeästi paremin kuin nuo kitkat! Suoralla jarrutus ja kiihdytyspito on aavistuksen heikompi, mutta senhän nyt voi tietää jo testien, iän ja sukupolven takia. Sen sijaan sivuttaispito on aivan uskomattomasti parempi. Noilla puskeminen ja perän irtoaminen on vähäisempää ja pito on koko ajan ennustettavissa ja tasainen.

Uskon, että täysin uusi kitkarengas olisi vanhoja CVC5:ia parempi, mutta juuri tuo sivuttaispito on se, jota itse arvostan. Pitkittäispidossa harvoin tulee yllätyksiä, kun ennakoivalla ajolla osaa hidastella riittävän ajoissa. Sivuluisut liikenneympyröissä, mutkissa ja risteyksissä sen sijaan olivat hetkiä, joissa kitkoilla pääsi hetkeksi matkustajan rooliin.

Itse olisin noilla Conteilla pärjäillyt "kakkosauton" ajelut, mutta vaimo ei enää suostunut tuolla liikkumaan esim. kauppareissuja, johon koko laite on erityisesti hankittu.
Tavallaan harmittaa, että taas petyin kitkoihin, kun olin ajatellut sellaisia jossain vaiheessa kokeilevan omassa Audissani. Jos, ne kahden talven jälkeen ovat jo tuollaiset luistimet, ei ne ekan talven jälkeenkään voi enää kovin kummoiset olla. 

Sanoo testit ja mittaustulokset mitä tahansa vanhojen renkaiden vertailusta, niin käytännön ajossa ero on edelleen nastojen hyväksi selkeä.

[Taskukeke]

^Ei varmaan kannata noita kokemuksia yleistää koskeviksi kaikkia talvirenkaita kohtaan? Itse olen nyt pari kertaa ajanut kaverin autoa (sama malli kuin oma) ja omasta mielestäni kaverin kitkat pitävät sivuttaissuunnassa ihan yhtä hyvin kuin omat nastat, mutta hakkaavat nastat pitkittäispidossa asfaltilla ja lumipöperössä. Kaverilla contin kitkat kokoa 205/50/17 ja itsellä contin WinterViking 2 nastat koossa 225/45/17. "Pääkallokelillä" en ole kitkoilla vielä ajanut, mutta ns. normaaleissa talviolosuhteissa pidän kitkoista enemmän. Ovat paljon hiljaisemmat kuin nastat, joskin ovat 2cm kapeammat. Kaverilla vuoden vanhat kitkat, omat nastani ovat kaksi talvea ajetut.

[Emil Eagle]

En ollut aiemmin kitkoilla satunnaisia koeajoja enempää ajellut, joten ihan oman sivistyksen vuoksi ostin nyt kokeeksi sellaiset, Michelinit. Ajourissa, siis karhealla jäällä, noiden vetopito on yhtä huono kuin väistyneissä kuusi vuotta vanhoissa nastarenkaissa. Muuten pito on tuntunut kelvolliselta. Näin siis uutena.

Sääli jos noilla ei enää kolmantena talvena tee mitään; Alkaa autoilun kustannutkset äkkiä nousemaan jos talvirengaskulut on ~300e/vuosi.

[TAG]

En ollut aiemmin kitkoilla satunnaisia koeajoja enempää ajellut, joten ihan oman sivistyksen vuoksi ostin nyt kokeeksi sellaiset, Michelinit. Ajourissa, siis karhealla jäällä, noiden vetopito on yhtä huono kuin väistyneissä kuusi vuotta vanhoissa nastarenkaissa. Muuten pito on tuntunut kelvolliselta. Näin siis uutena.

Sääli jos noilla ei enää kolmantena talvena tee mitään; Alkaa autoilun kustannutkset äkkiä nousemaan jos talvirengaskulut on ~300e/vuosi.

Ruotsissa tekivät testit, jossa muistaakseni 10tkm matkalla kitkat menittivät ominaisuuksistaan 7% ja nastarenkaat 20%. Eli tuon pohjalta mitä pidempi aika kuluu, sitä paremmat samaan aikaan hommatut kitkat ovat nastarenkaisiin nähden.

[petnen]

Ruotsissa tekivät testit, jossa muistaakseni 10tkm matkalla kitkat menittivät ominaisuuksistaan 7% ja nastarenkaat 20%. Eli tuon pohjalta mitä pidempi aika kuluu, sitä paremmat samaan aikaan hommatut kitkat ovat nastarenkaisiin nähden.

On tullut kokeiltua kitkarenkaita ja nastarenkaita, en enään osta kitkarenkaita vaikka ruotsalaiset mitä sanoisi. 40tkm kun ajaa autolla niin renkaat pitää olla hyvät, aina on lähdettävä oli keli sitten mikä hyvänsä.

[msvahn]

Itse arvostan pitoa juuri silloin, kun on ne pahimmat kiilottuneet kelit. Normitalvessa molemmilla toki pärjää, mutta tuo kitkojen ailahtelevampi sivuttaispidon vaihtelu on mielestäni ikävä.

Hiljaiset nuo Contit kylläkin oli meluisan Golf IV:sen alla. Samoin jäisellä karhealla asvatilla pitkittäispito yllättävän hyvä (vähintäänkin sama kuin nastoilla). Kuorma-autojen tamppaamat risteykset ja pöperölumen alla oleva kiilottunut asfaltti taas ei niin kivoja alustoja.

Nuo mittaustulokset testeissä antavat suuntaa miten rengas muuttuu ja käyttäytyy eri olosuhteissa sekä vanhetessaan. Käytännön ajossa ero oli kuitenkin yllättävä, kun oletin vanhojen kovettuneiden hakkapeliittojen olevan täysin surkeat, mutta niillähän pystyi ajelemaan norminopeuksilla risteyksiin ilman yllättäviä luisuja.

Kaivoin tästä ketjusta Paha71:sen postaaman TM:n 2010 vuoden testin vanhoilla ja uusilla renkailla.

Tuostahan se paistaa parhaiten, eli vanha 6mm nasta on uuden kitkan tasolla väistössä ja koko elinkaarenkin vertailupariaan parempi.
Pitkittäispidossahan se huonenee enemmän.

Väistökoe ( tulos kertoo, miten lähellä omalla kaistalla olevan esteen pystyy väistämään, kun auton sivuttaissiirtymä on saavuttanut 4m ) jäällä, matka metreinä ( aloitusnopeus 50 km/h ):

Nokian Hkpl 7 ( nasta )     30,6
Kulunut nasta 6mm     37,5
Continental CVC 5 ( kitka )    37,7
Kulunut kitka 6mm     39,5
Kulunut nasta 3mm     40,5
Kulunut kitka 3mm     44,2

[Peeveli]

Nyt kun omassani olevilla Contin CV5:lla on tullut kilsoja enemmän, niin niiden pito on parantunut talvikelissä selvästi. Oikeastaan voisi sanoa, että täällä pääkaupunkiseudun lumikaaoksessa ne ovat parhaimmillaan pakkaskelissä. Sivuttaispitokin on ihmeen hyvä, samoin liikeellelähtökyky. Continentalin 5-kitka on allergisin sohjolle ja jonkin verran sellaiselle puuterimaiselle lumimössälle jonka seassa on suolaa. Sohjoliirrolle maantienopeuksissa tämä rengasmalli on ainakin 205-leveänä herkempi kuin vaikkapa Nokian 7-nasta tai wanha RSI-kitka. Mutta, eteenpäin on päästy aivan ok ja ainoa rajoittava tekijä on ollut vain henkilöauton maavara auraamattomilla sivukaduilla.

Katsotaan nyt sitten milloin tulee ne suojasäät vesisateineen ja kiillottuvine jääpintoineen, siinä varmasti eroa alkaa löytymään nastan eduksi.

Jos pidän autoa kauemmin, niin max 2 talvea näillä ajan ja sitten vaihtoon, ainakin Nokian RSI:ssä kolmas talvi oli liikaa jääpidon osalta. Kalliiksihan se tulee, mutta jos nämä nyt osoittautuvat jatkossa jääkelissäkin siedettäviksi, en herkästi kyllä palaa nastoihinkaan, on se äänettömyys kivaa.

[Skodailija83]

Lämmin alkutalvi oli kyllä melkoista myrkkyä ainakin omille kitkoilleni vaikka laitoinkin ne alle vasta Loka-Marraskuun vaihteessa. Sillon toki tuli lunta taivaalta ja sitten alkoikin pitkät vesisateet. Ocussa alla olevat Hakkapeliitta-kitkat olivat (taas) aivan liian pehmeät ja tunnottomat ennen kuin nyt on tullut kunnon pakkaset.

Kyseiset kitkat ovat alla nyt kolmatta talvea ja ikääntymisen myötä tuntuu niiden herkkyys lämpötilalle lisääntyneen. Kaupunkiajossa ei niinkään huomaa mitään mutta maantienopeuksissa 80-100 km/h tuppaavat "hakemaan" koko ajan jos on vain muutama aste pakkasta tai nollakeli ja ohjata saa koko ajan. Rengaspaineilla pystyy hieman korjaamaan, itse laitoin lämpöisillä keleillä reilut ylipaineet. Vakautti hieman menoa mutta en silti ollut tyytyväinen. Pahin yhdistelmä tuntuu olevan lämmin keli (hieman plussan puolella), sohjoinen tienpinta ja kova tuuli. Tänään kun oli parikymmentä astetta pakkasta niin oli suorastaan nautinto ajaa, piti tehdä ylimääräinen lenkki jo sen vuoksi. Ajotuntuma oli erittäin tarkka jo näillä pakkasilla.

Nämä ovat ensimmäiset kitkarenkaat ja olen muuten ollut erittäin tyytyväinen. Ainoastaan rassaa nuo ilmojen lämpenemiset syys- ja kevättalvella jolloin ainakin päivisin käväistään plussan puolella tai nollan tuntumassa. Tuntuu että Nokian kitkat eivät yksinkertaisesti toimi silloin ja tuntuma tiehen häviää. Parhaimmillaan ovat kun pakkasta on VÃ,,HINTÃ,,Ã,,N 10 astetta. Tuo on ainoa syy miksi olisin valmis palaamaan nastarenkaisiin. Nastarenkaat kun eivät tunnu olevan yhtä herkkiä kelien lämpenemiselle...

Eli kitkarengas on puhtaasti pakkaskelien rengas, ainakin Nokialainen...

[tsiih]

Eli kitkarengas on puhtaasti pakkaskelien rengas, ainakin Nokialainen...

Oot asian ytimessä. Nokian löysät paskat, jotka mulla on itellänikin, ovat aivan väärä lähtökohta arvostella kitkarenkaita yleensä.

[Peeveli]

Parhaimmillaan ovat kun pakkasta on VÃ,,HINTÃ,,Ã,,N 10 astetta. Tuo on ainoa syy miksi olisin valmis palaamaan nastarenkaisiin. Nastarenkaat kun eivät tunnu olevan yhtä herkkiä kelien lämpenemiselle...

Eli kitkarengas on puhtaasti pakkaskelien rengas, ainakin Nokialainen...

Ei kannata yleistää. Continental cv5 on ainakin erinomainen myös lumettomilla plussakeleillä, vakaa ajettava ja ylilöysyys loistaa poissolollaan. Totta kai pohjoismainen kitka on aina pehmeämpi kuin kesärengas, se on vaan pakko hyväksyä, mutta Conti ainakaan ei ole liian löysä ajettavuuden kustannuksella. Ainakin tähän automalliin sopii mainiosti ja näillä aidoilla talvikeleillä tosi maukas ajaa. Ylämäkiinkin lähtee kivuitta liikkeelle ja täällä pks:lla on ollut koko joulukuu todellista raakaa kenttätestausaikaa.Ainoa kompastuskivi CV5:lle on paksu sohjomössöpatja, siinä saa olla varovaisempi.

Katsotaan seuraavaksi märkä kiillottunut peilijää, kunhan semmoinen keli tulee ja arvioidaan se puoli sitten...

[Ocu_P]

Mukava kuulla tuollaisia kokemuksia Contin kitkoista. Yhden käytettynä ostetun auton mukana on tullut kitkat, joilla ajoin sen, mitä ko. autolla talvella ajoin, mutta nyt ostin ensimmäistä kertaa itse kitkat. Eli tulevaan seiskaan tuli hankittua rengasliikkeestä Contin 15" kitkat. Kokemuksia odotellessa...

[Peeveli]

Mukava kuulla tuollaisia kokemuksia Contin kitkoista. Yhden käytettynä ostetun auton mukana on tullut kitkat, joilla ajoin sen, mitä ko. autolla talvella ajoin, mutta nyt ostin ensimmäistä kertaa itse kitkat. Eli tulevaan seiskaan tuli hankittua rengasliikkeestä Contin 15" kitkat. Kokemuksia odotellessa...

Kokemukseni koskevat rengaskokoa 205/55/16, en tiedä menettääkö jotakin jämäkkyydessä sitten 65-sarjan profiililla, mene ja tiedä. Kuunnellaan Ocu-P kokemuksiasi!

Jos nyt tuleekin joulunaikana tehtyä kaupat 17-tuuman Volvo-vanteista niin ehdottomasti edelleen tulee alle kitkat...

[Skodailija83]

Oot asian ytimessä. Nokian löysät paskat, jotka mulla on itellänikin, ovat aivan väärä lähtökohta arvostella kitkarenkaita yleensä.

"Löysät paskat" on juurikin tuo tunne mitä olen itsekin tuntenut. Ocu oli kesällä erinomainen ajettava Continentalin EcoContacteilla mutta kun kaivoin varastosta nuo Hakkapeliitan kaksi talvea ajetut kitkamössöt niin sen jälkeen muuttui meno aika vellovaksi.

Mutta kuten kirjoitin, nyt on tilanne aika lailla kohdillaan kun tuli ainakin tänne Lpr:n seudulle nämä yli 10 asteen pakkaset. Keväällä on varmaankin taas samat ongelmat kun kelit lämpenee ja aurinko alkaa helottamaan. Täytyy koittaa sitten vaan kärvistellä ja aikaistaa kesärenkaiden allelaittoa mahdollisuuksien mukaan mutta varmaa on jo tässä vaiheessa että ensi talvena ei meikäläisen auton alla Nokian kitkoja nähdä. Nämä pari talvea riittävät...

Kyllä renkaat pitää olla sellaiset että suoralla tiellä pääsee suoraan ilman ihmeempia ratin veivauksia.

[VWRiddare]

Mulla oli kolmessa edellisessä autossa (2xgolf & passat) Nokian kitkat talvisin alla, ja täytyy myöntää, että kyllä ne hiukan löysät oli ajossa, mutta muuten ne kyllä olivat aika mukavat. Mutta nykyiset Goodyearit UltraGrip Ice+ renkaat on kyllä vielä luokkaa paremmat. Ne kun nyt syksyllä vaihdoin alle, niin tuntui, että autokin tuli paremmaksi ajoltaan, kuin kesärenkailla (Gontinental) Rengaskoko on vakio 205/55 16

[JarnoF]

Kuinkas monta talvea tai kilomeetriä olette yleensä talvirenkaillanne ajaneet ennen uusien hankintaa? Nuo omat nykyiset Hakkapeliitta vitoset ovat melko varmasti ostettu uuteen autoon, eli niillä olisi nyt viides talvi menossa. Mittarissa 64.000, mitähän se sitten tekee talvirenkaiden osaksi, kolmannes?

Uusien talvirenkaiden ostaminen on aina herättelevä kokemus. Sitä vanhan renkaan pidon heikkenemistä ei kunnolla tajuakaan ennenkuin on uudet vastaavat alla.

[Peeveli]

Varasin justiinsa uutta vastaavat Volvon orkkisvanteet 17-tuumaiset, 7 X 17. Otan yhdestä rengasliikkeestä. Kyllästyin ulkonäöllisesti 16-tuumaiseen. Nopsaan toimitukseen ei saanut Continentalin vitoskitkaa kuin koossa 225/45/17. Onko kellään kokemusta noin leveästä kitkarenkaasta cv5:ssa? Onko erityisen allerginen loskaliirrolle tai auraamattomalle lumitien pinnalle, tai jääpinnalle?

[chr]

Minulla on cvc5 koossa 225/50/17 alla nyt ja ihan hyvin ne pelaa. Edellisessä oli samat renkaat 205 leveinä, enkä huomaa renkaan suhteen mitään eroa. Molemmat autot kyllä nelivetoja.

[Marko_K]

http://www.teknikensvarld.se/2010/10/15/11259/gamla-dubbdack-ar-farliga/

Tuolta voi käydä tavailemassa testiä jossa verrattiin 10tkm ajettuja edellisen kauden parhaimmistoon kuuluneita renkaita (Dubbade ContiWinterViking 2, nordiska dubbfria ContiVikingContact 5 och centraleuropeiska dubbfria ContiWinterContact TS830.).

Tulos on ... aika odotettu

"En tydlig fördel med dubbat, men för de begagnade däcken blir det annorlunda. Det dubbade däcket presterar plötsligt sämre än det nordiska dubbfria och har tappat nästan en femtedel av sin bromskapacitet. Det nordiska dubbfria har tappat sju procent och det centraleuropeiska är bara marginellt sämre än sin nya motsvarighet."

Eli nastojen pito lähtee kokolailla heti kun ne on sisäänajettu.

Tuo pistää rengastestien nastojen hehkutuksen vähän uuteen uskoon. Jos pito oikeasti lähtee alta yhden talven ajeluilla, niin rengastestit ovat aika käsittämätöntä nastapropagandaa?

Pitkä lainaus, mutta lainattava viesti on vanhahko.

Tein tänään todella epätieteellisen, mutta suuntaa-antavan testin nasta- ja kitkarenkaiden jarrutuspidosta.

Verrokit:

10 000 km ajettu nastarengas, ContiIceContact 215/55R16, auto Citroen C4 Picasso HDi
6 000 km ajettu kitkarengas, ContiVikingContact5 205/55R16, auto MB C 200 CDI

Tein testin ajamalla molemmilla autoilla samalla kiillottuneella asfaltilla nopeudenrajoitinta vasten tasan 40 km/h todellisella nopeudella ja tekemällä täysjarrutuksen nollaan asti samasta kohdasta aloittaen. Molemmilla autoilla kolme toistoa, ettei sattuma vaikuttaisi liikaa.

Tulos ei ollut sama kuin yllä. Kummallakin autolla jokainen jarrutus johti yllättävänkin samoihin jarrutusmatkoihin eri jarrutuskerroilla, mutta nastarengas pysähtyi noin kolmanneksen lyhyemmällä matkalla.

Ero oli suorastaan hämmästyttävän iso, ja vahvisti omaa kuukaudessa vahvistunutta empiiristä tulkintaa siitä, että kitkarengas on järkyttävän liukas nastoihin verrattuna, myös sisäänajon jälkeen.

Katsotaan asiaa uudelleen seuraavan kymppitonnin kohdalla.

[vkjoki]

Kun nastarenkailla ajavilla pääargumentti on aina se maksimoitu turvallisuus niin te varmaankin teette muutenkin kaiken turvallisuuden eteen? Talvella ja pimeällä laskette ajonopeuksia, hirvivaara-aluiella tiputatte ajonopeutta ainakin sen 20 km/h, pidätte reilun turvavälin edellämenevään kaikissa tilanteissa?

Ette kai te vain luota nastoihin että voitte ajaa kuin kesäkelillä/päivänvalossa/muuten hyvissä olosuhteissa?

Minulle on aivan sama mitä mieltä kukakin on mistäkin renkaista ja millä ajaa, naurattaa vain se hurskastelu äärimmäisestä turvallisuudesta huonoimmissa olosuhteissa kun se on sitten se ainoa asia mitä turvallisuuden eteen tehdään.
Kuitenkin se turvallisuus on kiinni ratin ja selkänojan välistä, ei renkaista.

Enpä ole tullut kitka vs. nasta -asiaa tullut koskaan ajatelleeksi tuosta näkökulmasta! Olen nimittäin aina kuulunut niihin, jotka suosittelevat nastarenkaita siksi, että nimenomaan vaikeimmissa olosuhteissa ne ovat turvallisemmat kuin kitkat. Mutta maksimoinko sitten turvallisuuden aina muutoinkin ja kaikissa tilanteissa? Enpä taida maksimoida.

Voisiko ajatella niin, että itse kullakin olisi velvollisuus kerätä lisää "turvallisuuspisteitä", mutta kukin saisi päättää osaltaan, millä toimenpiteellä sen tekisi. Joku saattaisi laskea maksiminopeuksia, toinen alkaisi kunnioittaa hirvivaaramerkkejä ja kolmas vaihtaisi kitkat nastoihin.

[Marko_K]

Mutta maksimoinko sitten turvallisuuden aina muutoinkin ja kaikissa tilanteissa? Enpä taida maksimoida.

Voisiko ajatella niin, että itse kullakin olisi velvollisuus kerätä lisää "turvallisuuspisteitä", mutta kukin saisi päättää osaltaan, millä toimenpiteellä sen tekisi.

Henkilökohtaisesti minulle on aivan sama, millä renkailla kukin ajaa. Minusta oleellista asiassa on oikeastaan vain se, että omilla preferensseillä tehdyt valinnat eivät muuta sen valitun renkaiden ominaisuuksia yhtään mihinkään.

Siis vaikka kuinka haluaisi niin itselleen perustella, niin nastarengas ei haluamalla muutu hiljaiseksi tai kitkarengas ryhdy pitämään hyvin jäällä. Omalla ajotavallaan voi vaikuttaa siihen, tuleeko jostain heikommasta ominaisuudesta harmia vai ei, mutta ei se heikkous lakkaa olemasta.

En myöskään ymmärrä, miksi kaikki pitäisi viedä äärimmäisyyksiin -- eli jos valitsee nastarenkaan, miksi kaikki muutkin valinnat pitäisi tehdä turvallisuus maksimoiden? Vai pitäisikö kitkarenkaan valinneen muka sitten ajaa jatkuvasti ylinopeutta, ilman valoja ja mielellään vielä kännissä, jotta valinnat olisivat konsistentteja?

Kitka pitää hyvin pehmeällä lumella ja on hiljainen. Nasta pitää hyvin jäällä ja kaikenlaisella lumella, moni nasta myös paljaalla tiellä, mutta melua riittää. Mitä sitten? Molemmilla voi ajaa ja pärjätä. Mutta eivät ne ominaisuudet siitä muuksi muutu.

[vkjoki]

^ Voisiko tuon tiivistää vaikka näin: saa tykätä tai olla tykkäämättä, mutta olisi reilua tunnustaa tosiasiat, vaikka ne eivät tukisikaan omia mieltymyksiä.

[msvahn]

^ Voisiko tuon tiivistää vaikka näin: saa tykätä tai olla tykkäämättä, mutta olisi reilua tunnustaa tosiasiat, vaikka ne eivät tukisikaan omia mieltymyksiä.

Tuo on hyvin sanottu!

Itsekin nyt tietoisesti ajellut noilla 6-7v. vanhoilla 6mm HPL5:lla kakkosauton alla ja en kaipaa niihin enempää pitoa (eli en aio uusia niitä) vaikka uudet olisi varmasti turvallisemmat. Ajo vaan pitää sovittaa välineiden mukaan. Tuo ei silti poista sitä tosiseikkaa, että onnettomuus ei katso olenko liikkeellä ykkös- vai kakkosautolla.. 

[Jere#18]

Alla on pyörinyt molempia, viime perjantaina nastarengas pelasti sen ettei kellonhakureissusta tullut lisäkuluja. Lyhyesti: kaupunkiolosuhteet, luminen liippaantunet tien pinta, alamäki + auto edessä, joka pysähtyi ennen valo-ohjattua risteystä kadulle. Pelivarat jäi aika vähiin abs:ien ruksuttaessa. Refleksin omaisesti tuli vielä nyhdettyä käsijarruakin, tiedä sitten oliko tuosta enemmän etua vai haittaa..

[JaskaPankuttaja]

En myöskään ymmärrä, miksi kaikki pitäisi viedä äärimmäisyyksiin -- eli jos valitsee nastarenkaan, miksi kaikki muutkin valinnat pitäisi tehdä turvallisuus maksimoiden? Vai pitäisikö kitkarenkaan valinneen muka sitten ajaa jatkuvasti ylinopeutta, ilman valoja ja mielellään vielä kännissä, jotta valinnat olisivat konsistentteja?

Tälläkin palstalla aika usein kuultu peruste nastarenkaiden hankkimiselle on juuri tuo maksimaalinen pito/turvallisuus talvikelissä.

Mutta jos se turvallisuus on se minkä eteen tehdään kaikki kun hankitaan renkaita niin eikö olisi loogista että myös muussa toiminnassa liikenteessä maksimoitaisiin turvallisuus?
Mutta joskus on tullut nähtyä sekin että nastarenkaat pidon/turvallisuuden vuoksi hankkinut nimimerkki toisaalta moittii muita liikenteessäolijoita hidastelijoiksi tms.

Ja jos renkaat ostetaan noilla pito/turvallisuusnäkökohdilla niin onhan sitten myös auto hankittu samoilla perusteilla; nelivetoinen, maksimipisteillä saatu viisi tähteä kolaritesteistä ja vielä TM:n talvitestissä jarrutuskokeessa saatu lyhin jarrutusmatka.

Ja jos ei niin miksei?


Niin, autoilu on (ainakin minulle) täynnä kompromissejä ja rengasvalinta on vain yksi kompromissi muiden joukossa.

Itselleni nastattomissa talvirenkaissa on riittävä pito, en kaipaa enkä tarvitse enempää.
Kuten myös kaksivetoisessa autossa, vetääpä kummasta päästä tahansa.

Sama asia on minulle merkittävä tekijä muussa(kin kuin) autoilussa, riittävät ominaisuudet.
En kaipaa enkä etsi äärimmäisiä ominaisuuksia koska yleensä äärimmäisyydet johtavat kustannusten nousuu ja/tai muiden ominaisuuksien heikkenemiseen jopa se riittävien ominaisuuksien alapuolelle.

Nastarenkaissa on varsin pitkälle sama asia kuin nelivetoisissa (katu)maastureissa, niitä perustellaan joillakin äärimmäisillä (käyttö)olosuhteilla on se sitten todellista tahi ei.
Aikoinaan olin mukana maastoajokoulutuksessa jossa nelivetoisilla maastohenkilöautoilla rämmittiin olevinaan vaativa reitti läpi. Tilaisuuden jälkeen ajokouluttaja sitten pienelle porukalle näytti miten takavetoisella Transitilla pääsee saman radan läpi.
Kyse oli siis vain taidosta kiinni, ajolinjavalinnalla ja oikealla ajotekniikalla pääsi helposti läpi radan joka maallikolla meinasi jäädä nelivetoisellakin ajamatta.

Ja kaikki tämä ketään sormella osoittamatta, jos tunnette että teillä on ajo-olosuhteet niin vaativat kaikkina/yhtenä aamuna talvessa niin ajakaa ihmeessä nastarenkailla.

Mutta älkää ihmeessä unohtako tosiasioita ja reaalimaailmaa, kuten joku tuossa edellä kehottikin.

[Marko_K]

Ja jos renkaat ostetaan noilla pito/turvallisuusnäkökohdilla niin onhan sitten myös auto hankittu samoilla perusteilla; nelivetoinen, maksimipisteillä saatu viisi tähteä kolaritesteistä ja vielä TM:n talvitestissä jarrutuskokeessa saatu lyhin jarrutusmatka.

Ja jos ei niin miksei?

Niin, autoilu on (ainakin minulle) täynnä kompromissejä ja rengasvalinta on vain yksi kompromissi muiden joukossa.

Taidat vastata itse omaan kysymykseesi. Ainakin minun näkökulmastani juuri kompromissien tekemisen pakko aiheuttaa sen, ettei autoa ole valittu puhtaasti turvallisuusnäkökohdista. Kompromissien tekemisen aiheuttaa sekä raha että itse autojen ominaisuudet -- maksimoimalla turvallisuutta hinta saattaisi karata ja toisaalta jokin itselle tärkeä ominaisuus jäädä saavuttamatta.

Mutta rengasvalinta on paljon helpompi -- nastarengas ei maksa käytännössä yhtään enempää kuin kitkarenkaat (puhutaan kymmenistä euroista), eikä se myöskään häviä ajettavuuteen liittyvissä ominaisuuksissa, päinvastoin. Siksi valinta on minulle tavattoman helppo -- saan paremmat ominaisuudet ilman lisäinvestointeja tai jonkin vaihtoehtoisen ominaisuuden kärsimättä. Jollain muulla on erilaiset preferenssit.

[tuRboman]

Ja jos renkaat ostetaan noilla pito/turvallisuusnäkökohdilla niin onhan sitten myös auto hankittu samoilla perusteilla; nelivetoinen, maksimipisteillä saatu viisi tähteä kolaritesteistä ja vielä TM:n talvitestissä jarrutuskokeessa saatu lyhin jarrutusmatka.

On.

[pantero]

Niin, autoilu on (ainakin minulle) täynnä kompromissejä ja rengasvalinta on vain yksi kompromissi muiden joukossa.

Itselleni nastattomissa talvirenkaissa on riittävä pito, en kaipaa enkä tarvitse enempää.
Kuten myös kaksivetoisessa autossa, vetääpä kummasta päästä tahansa.

Sama asia on minulle merkittävä tekijä muussa(kin kuin) autoilussa, riittävät ominaisuudet.
En kaipaa enkä etsi äärimmäisiä ominaisuuksia koska yleensä äärimmäisyydet johtavat kustannusten nousuu ja/tai muiden ominaisuuksien heikkenemiseen jopa se riittävien ominaisuuksien alapuolelle.

Nastarenkaissa on varsin pitkälle sama asia kuin nelivetoisissa (katu)maastureissa, niitä perustellaan joillakin äärimmäisillä (käyttö)olosuhteilla on se sitten todellista tahi ei.
Aikoinaan olin mukana maastoajokoulutuksessa jossa nelivetoisilla maastohenkilöautoilla rämmittiin olevinaan vaativa reitti läpi. Tilaisuuden jälkeen ajokouluttaja sitten pienelle porukalle näytti miten takavetoisella Transitilla pääsee saman radan läpi.
Kyse oli siis vain taidosta kiinni, ajolinjavalinnalla ja oikealla ajotekniikalla pääsi helposti läpi radan joka maallikolla meinasi jäädä nelivetoisellakin ajamatta.

Ja kaikki tämä ketään sormella osoittamatta, jos tunnette että teillä on ajo-olosuhteet niin vaativat kaikkina/yhtenä aamuna talvessa niin ajakaa ihmeessä nastarenkailla.

Mutta älkää ihmeessä unohtako tosiasioita ja reaalimaailmaa, kuten joku tuossa edellä kehottikin.

Miksi tehdä tämmöisessä asiassa kompromissi? Kaikkihan eivät ole ajotaidoiltaan tuon 'Transitmiehen' veroisia. Kuitenkin useammankin meistä on päivittäin talvikelistä riippumatta kuljettava pakolliset työ-, lapsenhoito-, ym. kulkemiset.

Minulla kun on tuo testimäki(vastaus #348 Vs: Talvirenkaat â€" talvi 2012/2013), jossa eri autoja ja talvirenkaita on tullut useiden vuosien ajan testailtua, ainoaksi varman liikkumisen vaihtoehdoksi on jäänyt nelivetoauto nastarenkailla.

Tuossa muutama päivä sitten tultiin taas taksimersulla(takaveto, kitkarenkaat) rouvan kanssa ja taksikuski pysähtyi mäen päälle epäröimään, ajaako alas pihalle vai ei. Tie oli aurattu ja pakkasta pari astetta. Rohkaisin kuskia ja sanoin, että jos jäät kiinni, niin autetaan kyllä takaisin ylös. No, eihän siinä ollut mitään ongelmaa, mersu nousi nätisti mäen päälle, kun pihalta katseltiin.

Jos olisi ollut suojakeli ja 10 cm lunta tiellä, olisin ymmärtänyt taksikuskin epäröintiä, todennäköisesti vaikeuksia olisi ollut tiedossa.