60 000km huolto, marmori vai itse

[Canonisti]

VW Golf 2015 1.2 tsi man, 60 000km huolto marmorilla, öljyt ja tulpat 405â,¬, vai itse tehtynä 120â,¬. VCDS on käytössä
Mitä mieltä? Kumpi?

[tapanixxx]

Marmori. Leima 😀

[-karppa-]

Marmori. Leima 😀

Aamen!

[M_M]

Merkkihuoltoon, mutta ensin saksasta tilaten öljyt ja tulpat ja mitä nyt tarvitaankaan. Ne mukaan huoltoon niin hinta tippuu jopa satasen.

[a_jaba]

Itsellä karkea nyrkkisääntö seuraava

0 - 100tkm
-huollot ja korjaukset marmorilla
-aika moneen epänormaaliin kulumaan tai korjaukseen saa jonkunlaista vastaantuloa marmorilla takuun päätyttyäkin

100 - 200tkm
-huollot marmorilla
-korjaukset itse tai monimerkkikorjaamossa
-korjauksiin alkuperäisiä tai laadukkaita osia, usein itse keski-euroopasta tilattuna
-esim. jarrujen huolto/korjaus muualla kuin marmorilla ei vaikuta tippaakaan huoltokirjamerkintöihin ja näin ollen auto on edelleen täydellisellä huoltokirjalla liimatukka automyyjien silmissä

200tkm ->
-huollot marmorilla tai monimerkkikorjaamolla riippuen ihan hintaerosta
-pienen hintalisän olen valmis maksamaan marmorin leimasta ja 2v takuusta työlle ja osille (ainakin vw:llä), monimerkkikorjaamoilla usein vain 6kk takuu
-korjaukset kuten 100-200tkm kohdassa

PS. Itse en edes harkitsisi 60tkm ajettuun autoon muuta kuin merkkihuoltoa, tämä tietysti vain oma mielipide ja jokainen saa vapaasti tehdä omat ratkaisunsa

[vwmies]

Merkkihuoltoon, mutta ensin saksasta tilaten öljyt ja tulpat ja mitä nyt tarvitaankaan. Ne mukaan huoltoon niin hinta tippuu jopa satasen.

+1 

Myös ajoturva seuraavaan huoltoon saakka tulee kaupanpäälle.

[pizza_delivery]

Marmorille. Meillä vielä aikoinaan w124 mersu kävi marmorilla vaikka mittarissa oli 285tkm ja ikää 16 vuotta.

[JouniJL]

Ehdottomasti marmorille.
Ne muutamat sataset tulee ongelmatilanteissa korkojen kanssa takaisin.
Oma vm. 10 1.8TSI mäntäremppa meni maksuttomasti noin (5kâ,¬), kun oli huollot tehty marmorilla. Myös DSG-levyn vaihdot 2x meni kuluitta.
Itseasiassa ne kyseli jo 90tkm huollossa, että joko syö öljyä. Tuo sitten takaisin, kun alkaa syödä, yleensä se alkaa 100tkm vaiheilla.

[a4b8]

Kymmenen (10) pistettä Marmorille. Säästöä. Ja liikkumisturva?

[-karppa-]

Itseasiassa ne kyseli jo 90tkm huollossa, että joko syö öljyä. Tuo sitten takaisin, kun alkaa syödä, yleensä se alkaa 100tkm vaiheilla.

Missä huollossa on oikeasti toimittu näin?

[JouniJL]

Metro-auto Hatnpäällä ja kyse oli Skodasta.

[Seat-mies77]

VW Golf 2015 1.2 tsi man, 60 000km huolto marmorilla, öljyt ja tulpat 405â,¬, vai itse tehtynä 120â,¬. VCDS on käytössä
Mitä mieltä? Kumpi?

Jos on harrastusmieltä, valmis pieneen riskinottoon ja vakaa aikomus on pitää autoa pitkään, niin kyllä itsehuoltokin voi olla vaihtoehto. Ei se kokonaan poista myyjän/maahantuojan virhevastuuta. Itsekin olen tehnyt omia huoltoja melko pienillä kilometreillä ja saanut niiden jälkeen autoni myytyä ihan hyvään hintaan ja jopa maahantuojalta on tullut vastaantuloa remontista. Tärkeää toki on noudattaa huolto-ohjelmaa, käyttää varmasti oikeita osia ja dokumentoida huolto mahdollisimman tarkkaan.

[-karppa-]

Jos on harrastusmieltä, valmis pieneen riskinottoon ja vakaa aikomus on pitää autoa pitkään, niin kyllä itsehuoltokin voi olla vaihtoehto. Ei se kokonaan poista myyjän/maahantuojan virhevastuuta. Itsekin olen tehnyt omia huoltoja melko pienillä kilometreillä ja saanut niiden jälkeen autoni myytyä ihan hyvään hintaan ja jopa maahantuojalta on tullut vastaantuloa remontista. Tärkeää toki on noudattaa huolto-ohjelmaa, käyttää varmasti oikeita osia ja dokumentoida huolto mahdollisimman tarkkaan.

Kerrotko lisää tästä miten omatoiminen huoltaminen ja sen dokumentointi toimii aikuisten oikeasti, kun sinun pitää olla virheevastuuseen jotain saamassa? Minusta sinun kommenttisi on täysin turha enkä noudattaisi sitä missään nimessä. Varsinkaan, kun et argumentoi milläänlailla missä tapauksessa maahantuoja on tullut vastaan remontissa etkä edes mistä automerkistä/mallista on kyse!

[jt]

Marmorille kyllä veisin. Vähän voi joskus säästää sillä että vie omat öljyt, avaamaton pakkaus joka täyttää öljyn vaatimukset. Öljyn litrahinta tuppaa joskus olemaan aika kova nimittäin. Toisekseen, marmoreissakin alkaa olla nykypäivänä valinnan varaa, joissakin kaupungeissa löytyy valtuutettua "marmoria" useammalta kuin yhdeltä yritykseltä.

[Seat-mies77]

Kerrotko lisää tästä miten omatoiminen huoltaminen ja sen dokumentointi toimii aikuisten oikeasti, kun sinun pitää olla virheevastuuseen jotain saamassa? Minusta sinun kommenttisi on täysin turha enkä noudattaisi sitä missään nimessä. Varsinkaan, kun et argumentoi milläänlailla missä tapauksessa maahantuoja on tullut vastaan remontissa etkä edes mistä automerkistä/mallista on kyse!

Jotta myyjä tai maahantuoja voi evätä virhevastuuseen perustuvan korvauksen puutteellisiin huoltoihin vetoamalla, hänen tulee esittää joku syy-yhteys huoltopuutteiden ja havaitun vian välillä. Tästä löytyy esimerkkejä Kuluttajariitalautakunnan suosituksista: https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/huollon-laiminlyonti/
Ihan mielivaltaisesti siis virhevastuuta ei voi paeta huoltopuutteisiin vetoamalla. Autojen huoltaminen ei ole esimerkiksi sähköasennusten tapaan luvanvaraista toimintaa, vaan periaatteessa sitä saa tehdä kuka tahansa kenellä on riittävä asiantuntemus ja soveltuvat työvälineet. Ennakkotapausta omatoimihuoltojen pätevyydestä takuun tai virhevastuun suhteen en ole löytänyt. Uskaltaisin kuitenkin väittää, että jos käräjiä lähdettäisiin käymään, niin ei täysin virheettömästi ja tarkasti dokumentoiden tehtyä omatoimihuoltoa voisi täysin tekemättömään huoltoonkaan samaistaa. Omatoimihuoltokirjankin väärentäminen on luonnollisesti petossyytteen alainen asia.

Oma tapaukseni oli sellainen, että 1.2 TSI-moottorilla varustettuun Seat Ibizaan piti jakoketjuongelmien seurauksena vaihtaa koko runkomoottori sen jälkeen kun olin jo ehtinyt tekemään itse huoltoja. (Vaihdoin öljyjä 20 tkm välein eli tiheämpään kuin huolto-ohjelma edellyttää.) Tästä huolimatta maahantuoja tuli vastaan 100 % töissä ja 70 % uuden moottorin hinnassa, tosin ehtona oli seuraavan huollon teettäminen marmorilla samassa yhteydessä n. 15 tkm etuajassa. 

Toki olen minäkin sitä mieltä, että marmorilla tehty huolto on ilman muuta turvallisin ja helpoin ratkaisu.

[-karppa-]

Jotta myyjä tai maahantuoja voi evätä virhevastuuseen perustuvan korvauksen puutteellisiin huoltoihin vetoamalla, hänen tulee esittää joku syy-yhteys huoltopuutteiden ja havaitun vian välillä. Tästä löytyy esimerkkejä Kuluttajariitalautakunnan suosituksista: https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/huollon-laiminlyonti/
Ihan mielivaltaisesti siis virhevastuuta ei voi paeta huoltopuutteisiin vetoamalla. Autojen huoltaminen ei ole esimerkiksi sähköasennusten tapaan luvanvaraista toimintaa, vaan periaatteessa sitä saa tehdä kuka tahansa kenellä on riittävä asiantuntemus ja soveltuvat työvälineet. Ennakkotapausta omatoimihuoltojen pätevyydestä takuun tai virhevastuun suhteen en ole löytänyt. Uskaltaisin kuitenkin väittää, että jos käräjiä lähdettäisiin käymään, niin ei täysin virheettömästi ja tarkasti dokumentoiden tehtyä omatoimihuoltoa voisi täysin tekemättömään huoltoonkaan samaistaa. Omatoimihuoltokirjankin väärentäminen on luonnollisesti petossyytteen alainen asia.

Oma tapaukseni oli sellainen, että 1.2 TSI-moottorilla varustettuun Seat Ibizaan piti jakoketjuongelmien seurauksena vaihtaa koko runkomoottori sen jälkeen kun olin jo ehtinyt tekemään itse huoltoja. (Vaihdoin öljyjä 20 tkm välein eli tiheämpään kuin huolto-ohjelma edellyttää.) Tästä huolimatta maahantuoja tuli vastaan 100 % töissä ja 70 % uuden moottorin hinnassa, tosin ehtona oli seuraavan huollon teettäminen marmorilla samassa yhteydessä n. 15 tkm etuajassa. 

Toki olen minäkin sitä mieltä, että marmorilla tehty huolto on ilman muuta turvallisin ja helpoin ratkaisu.

Kerro lisää... (Mitä en jo tiedä).

Jälleen jätit kertomatta millä kilometreillä ja kuinka vanhana sinun ongelmasi tuli Ibizaan. Periaatteessa liike olisi voinut evätä sinulta tuon jakoketjun korjaamisen jo sen vuoksi, että sinulla ei ole mitään faktaa mitä öljyä olet moottorissasi käyttänyt.

Ja sitten ne faktat:
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=31309.0

[Seat-mies77]

Kerro lisää... (Mitä en jo tiedä).

Jälleen jätit kertomatta millä kilometreillä ja kuinka vanhana sinun ongelmasi tuli Ibizaan. Periaatteessa liike olisi voinut evätä sinulta tuon jakoketjun korjaamisen jo sen vuoksi, että sinulla ei ole mitään faktaa mitä öljyä olet moottorissasi käyttänyt.

Ja sitten ne faktat:
http://www.vagarena.fi/index.php?topic=31309.0

Miksiköhän Karppa käyt noin kuumana? Asiasta olisi mukavampi keskustella rauhallisempaan ja kunnioittavampaan sävyyn. En ole mielestäni hyökännyt mitenkään sinua henkilökohtaisesti vastaan.

Minulla oli hyvin tarkkaan dokumentoituna öljynvaihtojen päivämäärät, ajetut kilometrit vaihtohetkellä, öljyn tiedot kaikkine spekseineen ja myös öljynsuodattimien tarkat tiedot. Uskon, että tällä oli ihan oikeasti vaikutusta siihen, että maahantuoja suostui vastaantuloon. Jos esimerkiksi käytetystä öljystä ei olisi ollut mitään tietoa, niin se olisi minustakin ollut ihan hyväksyttävä peruste vastaantulojen epäämiseen. Yleisestikin olen kaikki tekemäni huoltotoimenpiteet dokumentoinut hyvin tarkkaan. Olen joissakin tapauksissa ottanut esimerkiksi jopa käytettyjä kiristysmomentteja ylös. Tämä ihan siltäkin varalta, että jos myöhemmin tulee jossakin tilanteessa keskustelua siitä, että miten joku osa on asennettu, niin siihen pystyy sitten palaamaan. Kyllähän huolellinen dokumentointi myös uskottavuutta lisää.

Tuohoon Ibizaan ongelmia ilmeni neljän vuoden iässä kun kilometrejä oli reilu 100 tkm. Ketju oli jo kerran vaihdettu "kestävämpään ja parempaan". Varauduin toki siihen, että mahdollisesti ketju pitää jossakin vaiheessa uusia, mutta ajattelin, että siitä selviää tarvittaessa reilusti alle tonnilla. Siksi uskalsin lähteä tekemään omia huoltoja tuossa vaiheessa. 

[bowtie81]

on kyllä vaikea uskoa että kukaan hyväksyisi itse tehtyjä huoltoja, muutenkin nuo takuun jälkiset asiat on aina vaikeita.

Itse teen 1.2 tsi Octavialleni väliöljynvaihdot itse ja pakolliset 30tkm välein tehtävät liikkeessä jonka kilpailutan, tuossa 60 tkm huollossa oli iso hintahaitari koska tuo tulppien vaihto oli joillakin, kuten Veholla järjetön. Muistaakseni tarjoukset vaihteli 400-650â,¬ tms.

Itse voi sitten välihuoltojen lisäksi vaihtaa jarrupaloja ym. tarpeen mukaan. Tosin nyt menty 95tkm eivätkä ole vielä edes kuluneet, eikä autoon ole koskaan tarvinnut tehdä mitään takuunalaista remppaa, ihan viaton auto ollut tähän asti, näitä viimeisiä mk2 experience malleja, vm. 2013 ja manuaali.

[-karppa-]

Miksiköhän Karppa käyt noin kuumana? Asiasta olisi mukavampi keskustella rauhallisempaan ja kunnioittavampaan sävyyn. En ole mielestäni hyökännyt mitenkään sinua henkilökohtaisesti vastaan.

Minulla oli hyvin tarkkaan dokumentoituna öljynvaihtojen päivämäärät, ajetut kilometrit vaihtohetkellä, öljyn tiedot kaikkine spekseineen ja myös öljynsuodattimien tarkat tiedot. Uskon, että tällä oli ihan oikeasti vaikutusta siihen, että maahantuoja suostui vastaantuloon. Jos esimerkiksi käytetystä öljystä ei olisi ollut mitään tietoa, niin se olisi minustakin ollut ihan hyväksyttävä peruste vastaantulojen epäämiseen. Yleisestikin olen kaikki tekemäni huoltotoimenpiteet dokumentoinut hyvin tarkkaan. Olen joissakin tapauksissa ottanut esimerkiksi jopa käytettyjä kiristysmomentteja ylös. Tämä ihan siltäkin varalta, että jos myöhemmin tulee jossakin tilanteessa keskustelua siitä, että miten joku osa on asennettu, niin siihen pystyy sitten palaamaan. Kyllähän huolellinen dokumentointi myös uskottavuutta lisää.

Tuohoon Ibizaan ongelmia ilmeni neljän vuoden iässä kun kilometrejä oli reilu 100 tkm. Ketju oli jo kerran vaihdettu "kestävämpään ja parempaan". Varauduin toki siihen, että mahdollisesti ketju pitää jossakin vaiheessa uusia, mutta ajattelin, että siitä selviää tarvittaessa reilusti alle tonnilla. Siksi uskalsin lähteä tekemään omia huoltoja tuossa vaiheessa.

Missä olen käynyt kuumana? En vain kylmiltään usko ketään, joka netissä väittää mitä sattuu ja kyseenalaistan sen.

Se mitä vihaan on disinformaatio ja sinun tapauksessa on kyse vain hyvästä tuurista tai fiksusta jälleenmyyjästä. En mainostaisi totuutena. Arvostan myös ihmisiä jotka tuovat kerralla kaikki oleellisen faktan esille eikä tivaamalla.

on kyllä vaikea uskoa että kukaan hyväksyisi itse tehtyjä huoltoja, muutenkin nuo takuun jälkiset asiat on aina vaikeita.

Itse teen 1.2 tsi Octavialleni väliöljynvaihdot itse ja pakolliset 30tkm välein tehtävät liikkeessä jonka kilpailutan, tuossa 60 tkm huollossa oli iso hintahaitari koska tuo tulppien vaihto oli joillakin, kuten Veholla järjetön. Muistaakseni tarjoukset vaihteli 400-650â,¬ tms.

Itse voi sitten välihuoltojen lisäksi vaihtaa jarrupaloja ym. tarpeen mukaan. Tosin nyt menty 95tkm eivätkä ole vielä edes kuluneet, eikä autoon ole koskaan tarvinnut tehdä mitään takuunalaista remppaa, ihan viaton auto ollut tähän asti, näitä viimeisiä mk2 experience malleja, vm. 2013 ja manuaali.

Tässähän toimitaan aika pitkälle kuten minä. Pakolliset 30tkm huollot teetän marmorilla ja ylimääräiset öljynvaihdot (10-15tkm) siinä firmassa mikä tekee OIKEILLA tai minun tuomilla oikeilla öljyilllä halvimmalla. Virhevastuu/goodwill yms. hommat jatkuu normaalisti ja minulla säilyy mielenrauha. Itse en jaksa enää parin kympin takia paskata käsiäni.

[Seat-mies77]

on kyllä vaikea uskoa että kukaan hyväksyisi itse tehtyjä huoltoja, muutenkin nuo takuun jälkiset asiat on aina vaikeita.

Tästä päästäänkin kysymykseen, että kenellä on oikeus tehdä huoltotoimenpiteitä autoon, jotta takuu tai virhevastuu eivät kärsi. Merkkihuolto-organisaatiot yrittivät joitakin vuosia sitten omia tätä oikeutta itselleen, mutta EU puuttui peliin. Ei siis voida rajata tätä oikeutta pelkästään merkkihuolloille. Seuraavaksi voidaan kysyä, että millaisten autokorjaamotoimintaa harjoittavien yritysten tekemät huollot ovat päteviä? Onko jossakin asetettu asentajille jotain pätevyysvaatimuksia tai onko yrityksen muodolla väliä? Onko esimerkiksi sivutoimisen toiminimiyrittäjän tekemä huolto pätevä? Toiminimenhän voi helposti perustaa kuka tahansa, joten jos viimeksi mainittu hyväksytään, niin tuskin silloin on järkevää syytä olla hyväksymättä myöskään harrastelijan tekemää huoltoa.

Lakiteksti ei ymmärrykseni mukaan aseta mitään vaatimuksia sille, kuka huollon tekee. Olen tästä keskustellut muun muassa kuluttajaneuvojan kanssa. Olennaista takuun ja virhevastuun säilymisen kannalta on ainoastaan se, että autoa huolletaan huolto-ohjelman mukaan, huollot tehdään oikein ja käytetään valmistajan standardit täyttäviä varaosia. Niinpä väitän, että takuun tai virhevastuun epääminen yksistään sillä perusteella kuka huoltotoimenpiteen (esimerkiksi öljyn tai suodattimen vaihto) on tehnyt ei ole edes laillista. Jos joku pystyy tämän näkemykseni osoittamaan vääräksi, niin olen vain kiitollinen tiedosta. Huomatkaa kuitenkin, että pohdin asiaa nyt siis juridiselta kannalta.

Sen verran nyt vielä tarkennan, että en minäkään lähtisi itse tekemiäni tarkastuksia käräjille puolustamaan, vaikka ne olisi kuinka tehty autonvalmistajan ohjeiden mukaan. Sen sijaan öljyn tai suodattimen vaihdon suhteen edellyttäisin, että siitä uskottavalla tavalla pystytään osoittamaan edes jonkinlainen virhe tai puute, joko itse työssä tai sen dokumentoinnissa.

[pomo]

Ongelma onkin siinä, että sinun pitää osoittaa se, että huolto on tehty oikein eikä maahantuojan/valmistajan sitä, että huolto on tehty väärin.

[vwmies]

Ongelma onkin siinä, että sinun pitää osoittaa se, että huolto on tehty oikein eikä maahantuojan/valmistajan sitä, että huolto on tehty väärin.

Näyttö kiistatapauksessa voi olla vaikea.

1. Yleiskorjaamon jamppa tekee huollon 20v. kokemuksella, ei merkki/mallikohtaista osaamista. Mainostaa huoltavansa "kaikki merkit".

2. Merkkiliikkeessä työskennellyt (ja koulutusta ao. merkkiin saanut) kaveri huoltaa auton. Ja ehkä tekee samalla niitä ns. "tarkistuksiakin".

Jos näyttöä aletaan kaivaa detaljitasolla, niin välttämättä 1. kohdan asentajan osaaminen ei ehkä enää riitäkään eikä pelkän hyväksytyn öljyn käyttäminen esim. klassisessa (ennenaikaisessa) jakopäärempassa .....

Huolettomampaa on kuten edellä on todettu, teettää isot huollot marmorilla ja välihuollot / öv. oikealla öljyllä ja ajoissa pikkukorjaamolla.
Ainakin ns. ongelmamoottoreissa säästö huolloissa voi tulla goodwill casessa tulla kalliiksi. 

[-karppa-]

Tästä päästäänkin kysymykseen, että kenellä on oikeus tehdä huoltotoimenpiteitä autoon, jotta takuu tai virhevastuu eivät kärsi. Merkkihuolto-organisaatiot yrittivät joitakin vuosia sitten omia tätä oikeutta itselleen, mutta EU puuttui peliin. Ei siis voida rajata tätä oikeutta pelkästään merkkihuolloille. Seuraavaksi voidaan kysyä, että millaisten autokorjaamotoimintaa harjoittavien yritysten tekemät huollot ovat päteviä? Onko jossakin asetettu asentajille jotain pätevyysvaatimuksia tai onko yrityksen muodolla väliä? Onko esimerkiksi sivutoimisen toiminimiyrittäjän tekemä huolto pätevä? Toiminimenhän voi helposti perustaa kuka tahansa, joten jos viimeksi mainittu hyväksytään, niin tuskin silloin on järkevää syytä olla hyväksymättä myöskään harrastelijan tekemää huoltoa.

Lakiteksti ei ymmärrykseni mukaan aseta mitään vaatimuksia sille, kuka huollon tekee. Olen tästä keskustellut muun muassa kuluttajaneuvojan kanssa. Olennaista takuun ja virhevastuun säilymisen kannalta on ainoastaan se, että autoa huolletaan huolto-ohjelman mukaan, huollot tehdään oikein ja käytetään valmistajan standardit täyttäviä varaosia. Niinpä väitän, että takuun tai virhevastuun epääminen yksistään sillä perusteella kuka huoltotoimenpiteen (esimerkiksi öljyn tai suodattimen vaihto) on tehnyt ei ole edes laillista. Jos joku pystyy tämän näkemykseni osoittamaan vääräksi, niin olen vain kiitollinen tiedosta. Huomatkaa kuitenkin, että pohdin asiaa nyt siis juridiselta kannalta.

Sen verran nyt vielä tarkennan, että en minäkään lähtisi itse tekemiäni tarkastuksia käräjille puolustamaan, vaikka ne olisi kuinka tehty autonvalmistajan ohjeiden mukaan. Sen sijaan öljyn tai suodattimen vaihdon suhteen edellyttäisin, että siitä uskottavalla tavalla pystytään osoittamaan edes jonkinlainen virhe tai puute, joko itse työssä tai sen dokumentoinnissa.

Minä nyt en ymmärrä miksi sotkea marmoria, monimerkkihuoltoa ja kotipenaa joka huoltaa autoa. Kahdella ensimmäisellä on mahdollisuus saada tarvittavat huolto kohteet selville ja kolmannella ei. Kaksi ensimmäistä on vielä kohtuu helppo toteeksi näyttää, mutta kolmatta ei.

Loput tulikin kahdessa edellisessä viestissä.

[Seat-mies77]

Ongelma onkin siinä, että sinun pitää osoittaa se, että huolto on tehty oikein eikä maahantuojan/valmistajan sitä, että huolto on tehty väärin.

Ei, vaan nimenomaan asia menee niin päin, että takuunantajan tule vastuusta vapautuakseen osoittaa todennäköiseksi, että virhe johtuu virheellisestä tai puutteellisesta huollosta.

Kuluttaja-asiamies on linjannut muun muassa seuraavasti:

"Takuunantaja on velvollinen poistamaan omalla kustannuksellaan virheen, joka on ilmennyt takuuaikana. Velvollisuutta ei kuitenkaan ole, jos takuunantaja saattaa todennäköiseksi, että vika johtuu ostajan puolella olevasta syystä, kuten esimerkiksi auton vääränlaisesta käyttämisestä, huonosta hoidosta, valmistajan laatimien huolto-ohjeiden mukaisten huoltojen laiminlyönnistä tai ulkoisesta vauriosta."

"Takuunantaja ei kuitenkaan vastaa virheestä, jos hän saattaa todennäköiseksi, että auton laadun tai käyttökelpoisuuden poikkeaminen normaalista johtuu ostajan puolella olevasta syystä. Syy voi olla esimerkiksi tapaturma, käyttö- tai hoito-ohjeiden vastainen tai muu auton vääränlainen käsittely tai auton valmistajan tai maahantuojan laatiman Suomessa voimassa olevan huolto-ohjelman mukaan tehtävien huoltojen laiminlyönti taikka puutteellinen toteuttaminen."

Edes huoltamaton auto ei menetä takuuta tai virhevastuuta kokonaan:
"Jos huollon laiminlyönnillä ja ilmenneellä vialla ei ole minkäänlaista syy-yhteyttä, takuuta ei voi evätä pelkästään huollon laiminlyönnin johdosta. "

https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen-linjaukset/toimialakohtaiset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa/

[passo_s]

Perheen oma auto ajetaan loppuun, ei niillä huoltovihon leimoilla ole väliksi, kun renuissa ei ole dieseleissä jakoketju tms takuu ongelmia. TSi konetta kannataa varmaan mahdollisten takuuongelmien takia huollattaa virallisessa autokorjaamossa.Renun huollan takuuaikanakin itse ja jos huolto-ohjeessa on jokin haastavampi kohta, teetän sen pikkukorjaamolla. Erään renun kohdalla markkinoivat vanhemmalle autolle perushuoltoa jollakin hienolla termillä.Renuun oli tulossa isompi määräaikaishuolto ja soitin merkkiliikkeeseen ja kysyin isomman määräaikaishuollon huoltotyön kuluja. Vastaus oli että ei siihen sitä ohjekirjaan huoltoa kannata tehdä me tehdään tämä vanhemman auton perushuolto ja lyödään leimavihkoon. Tivaamalla sain selville mitä olisivat huoltaneet, kyseessä oli öljynvaihto huollon tyylinen pikkuhuolto ja jäin käsitykseen että leima olisi tullutisomman määräaikaishuollon kohdalle. Teetin polttoainesuodattimen vaihdon ja tein loput itse, leimaahan siitä ei vihkoon tule, mutta auto on kuitenkin ohjeen mukaan huollettu. Renaultin huolto-ohje on kotipenallekin selkeä, huoltokohteet kerrotaan selkeästi.

[-karppa-]

Ei, vaan nimenomaan asia menee niin päin, että takuunantajan tule vastuusta vapautuakseen osoittaa todennäköiseksi, että virhe johtuu virheellisestä tai puutteellisesta huollosta.

Kuluttaja-asiamies on linjannut muun muassa seuraavasti:

"Takuunantaja on velvollinen poistamaan omalla kustannuksellaan virheen, joka on ilmennyt takuuaikana. Velvollisuutta ei kuitenkaan ole, jos takuunantaja saattaa todennäköiseksi, että vika johtuu ostajan puolella olevasta syystä, kuten esimerkiksi auton vääränlaisesta käyttämisestä, huonosta hoidosta, valmistajan laatimien huolto-ohjeiden mukaisten huoltojen laiminlyönnistä tai ulkoisesta vauriosta."

"Takuunantaja ei kuitenkaan vastaa virheestä, jos hän saattaa todennäköiseksi, että auton laadun tai käyttökelpoisuuden poikkeaminen normaalista johtuu ostajan puolella olevasta syystä. Syy voi olla esimerkiksi tapaturma, käyttö- tai hoito-ohjeiden vastainen tai muu auton vääränlainen käsittely tai auton valmistajan tai maahantuojan laatiman Suomessa voimassa olevan huolto-ohjelman mukaan tehtävien huoltojen laiminlyönti taikka puutteellinen toteuttaminen."

Edes huoltamaton auto ei menetä takuuta tai virhevastuuta kokonaan:
"Jos huollon laiminlyönnillä ja ilmenneellä vialla ei ole minkäänlaista syy-yhteyttä, takuuta ei voi evätä pelkästään huollon laiminlyönnin johdosta. "

https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen-linjaukset/toimialakohtaiset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa/

Tämä on aivan helmi, kun puurot ja vellit on sekaisin. Sen jälkeen ruvetaan vääntämään asiaa itselleen mieluisaksi, kun asiat eivät todellisuudessa menekkään, niin kuin väitetään.

"Takuu ja virhevastuu eivät ole sama asia tai synonyymi toisille. Takuu on valmistajan, maahantuojan tai jälleenmyyjän antama lisä etu. Ei siis mikään pakko. Virhevastuu on taas lakiin kirjoitettu asia mikä on järkeään parempi, kuin takuu eikä sitä pystytä eväämään eikä se ole vapaaehtoinen."

Sitten se totuus. Vag-konsernin autossa, jos olet ajanut yli 10% yli huoltovälin (Vaikka kerran), niin vastaantulo voi olla 0â,¬, vaikka tuolla huollolla ei olisi mitään tekemistä vian kanssa. Esimerkiksi DSG pamahtaa rikki. Kun puhutaan virhevastuusta/goodwill tapauksista.  Tämän vuoksi en sinun neuvojasi ota vakavasti ja kyseenalaistan ne, ettei joku reppana lähde asiaa kokeilemaan käytännössä!

[Seat-mies77]

Sitten se totuus. Vag-konsernin autossa, jos olet ajanut yli 10% yli huoltovälin (Vaikka kerran), niin vastaantulo voi olla 0â,¬, vaikka tuolla huollolla ei olisi mitään tekemistä vian kanssa. Esimerkiksi DSG pamahtaa rikki. Kun puhutaan virhevastuusta/goodwill tapauksista.  Tämän vuoksi en sinun neuvojasi ota vakavasti ja kyseenalaistan ne, ettei joku reppana lähde asiaa kokeilemaan käytännössä!

Jos ajaa yli 10 % yli huoltovälin, niin se kyllä on aivan kiistatta huollon laiminlyöntiä. On ihan oikeus ja kohtuus, että sen jälkeen ei takuu tai virhevastuu ole enää voimassa minkään niiden osien osalta, jotka vaativat huoltoa. DSG ei ole huoltovapaa osa. Sen sijaan jos jonkun huoltovapaan osan korvaus evätään pelkästään huoltovälin ylityksen vuoksi, niin silloin toimitaan pelisääntöjen vastaisesti. Silloin ilman muuta kannattaa valittaa. Mielivaltaan ei pidä alistua.


Tässä taas esimerkki:

"Ohjainyksikkö hajosi liian nopeasti

Käytettynä ostetun auton ohjainyksikkö vaurioitui 168 000 ajokilometrin jälkeen kolme kuukautta kaupanteon jälkeen. Myyjä vetosi takuun umpeutumiseen ja auton puutteelliseen huoltohistoriaan.

Ohjainyksikön olisi pitänyt kestää huomattavasti pidempään, kuin mitä se nyt oli kestänyt (auto oli 4 vuotta vanha, ja ostettu 17 850 eurolla). Yksikkö oli siten hajonnut ennenaikaisesti. Autolle ei ollut tehty 160 000 kilometrin huoltoa, toisaalta ohjainyksikkö ei ole huoltoa kaipaava osa. Myyjä ei esittänyt selvitystä siitä, että yksikön vioittuminen olisi johtunut puutteellisesta huollosta. Takuu-ajan päättyminen ei poistanut myyjän vastuuta viasta.

Kuluttajariitalautakunta suositti, että myyjä korvaa ohjausyksikön korjauskulut 1 200 euroa. Kuluttajan sijaisautokulut olivat puolestaan välillistä vahinkoa, joiden korvaamista lautakunta ei suositellut, sillä vaurio ei ollut aiheutunut myyjän huolimattomuuden johdosta."

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/huollon-laiminlyonti/

[-karppa-]

Jos ajaa yli 10 % yli huoltovälin, niin se kyllä on aivan kiistatta huollon laiminlyöntiä. On ihan oikeus ja kohtuus, että sen jälkeen ei takuu tai virhevastuu ole enää voimassa minkään niiden osien osalta, jotka vaativat huoltoa. DSG ei ole huoltovapaa osa. Sen sijaan jos jonkun huoltovapaan osan korvaus evätään pelkästään huoltovälin ylityksen vuoksi, niin silloin toimitaan pelisääntöjen vastaisesti. Silloin ilman muuta kannattaa valittaa. Mielivaltaan ei pidä alistua.


Tässä taas esimerkki:

"Ohjainyksikkö hajosi liian nopeasti

Käytettynä ostetun auton ohjainyksikkö vaurioitui 168 000 ajokilometrin jälkeen kolme kuukautta kaupanteon jälkeen. Myyjä vetosi takuun umpeutumiseen ja auton puutteelliseen huoltohistoriaan.

Ohjainyksikön olisi pitänyt kestää huomattavasti pidempään, kuin mitä se nyt oli kestänyt (auto oli 4 vuotta vanha, ja ostettu 17 850 eurolla). Yksikkö oli siten hajonnut ennenaikaisesti. Autolle ei ollut tehty 160 000 kilometrin huoltoa, toisaalta ohjainyksikkö ei ole huoltoa kaipaava osa. Myyjä ei esittänyt selvitystä siitä, että yksikön vioittuminen olisi johtunut puutteellisesta huollosta. Takuu-ajan päättyminen ei poistanut myyjän vastuuta viasta.

Kuluttajariitalautakunta suositti, että myyjä korvaa ohjausyksikön korjauskulut 1 200 euroa. Kuluttajan sijaisautokulut olivat puolestaan välillistä vahinkoa, joiden korvaamista lautakunta ei suositellut, sillä vaurio ei ollut aiheutunut myyjän huolimattomuuden johdosta."

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/huollon-laiminlyonti/

Turhaa haet yksittäistapauksia tähän ketjuun vielä eri merkkisestä autosta. Ne on esimerkkejä ja valituksesi kuluttajariitalautakunnassa voi mennä ihan miten vain. Vai oletko koeponnistanut useastikkin tuolla asioita?

Eikä tuolla 10% ylityksellä ole todellista merkitystä. Se on vain VAG-konsernin tapa kiertää vastuunsa. Olenpa nähnyt entisiä esittelyautojakin joissa merkkiliike on laiminlyönyt tuon huoltovälin yli 10%.

BTW: Alunperin taisi DSG:n olla huoltovapaa kunnes siitä tuli ohjeistus vaihtaa öljyt 60tkm välein. Näin oli ainakin volvon geartronic:n kanssa. Ensin vaihdelaatikko oli huoltovapaa. Sen jälkeen tuli 200tkm öljynvaihto, tippui 120tkm ja taitaa nyt olla 60 vai 80tkm.