Ajoneuvovero ja polttoainevero nousee 1.1.2017

[vwmies]

Koskisi kun käyn siellä ja mieluusti maksaisin tietulleja jotta siellä liikkuminen olisi sujuvaa. Olisin myös valmis maksamaan Stadi-Oulu välille rakennettavasta moottoritiestä, jos sellainen saataisiin aikaan.

Eihän tuo länsimetrokaan ole tullut maksamaan veronmaksajille, kuin miljardin enemmän mitä suunniteltiin.

OT: Jälkimmäinen on pakko oikaista:

http://yle.fi/uutiset/lansimetron_lopullinen_hintalappu_240_miljoonaa_euroa_arvioitua_kalliimpi/8727469

Eli lyhyesti koska ollaan OT:  Elokuussa valmistuvan länsimetron loppukustannukset alkavat olla selvillä. Päivitetyssä Loppukustannusennusteessa hintaa 14 kilometriä pitkälle ratalinjalle on tullut 1 088 miljoonaa euroa.
Kustannukset ylittävät hankesuunnitelman indeksikorotukset huomioivan kustannusarvion peräti 240 miljoonalla eurolla. 

Länsimetro Oy:n toimitusjohtaja Matti Kokkinen pitää 1 088 miljoonan euron kustannusennustetta melko tarkkana. 

Alkuperäinen kustari oli Länsiväylälehden mukaan:
Vuonna 2008 tehdyssä hankesuunnitelmassa länsimetron hinnaksi arvioitiin 713,6 miljoonaa euroa. 

IMO:
Kyllä näillä liikenteestä maksetuilla verorahoillamme pitäisi ehdottomasti saada vähintään pinnoiltaan parempia teitä joka puolille maata.

[BobSmith]

Autoilun verotuksen korottaminen vaikeuttaa kaikkien henkilöautoa käyttävien asumista.

joo joo, jussi kulta. Mutta cityssä asuvat voivat usein hyödyntää julkisia. Maalla  linja-auto saattaa kulkea kerran päivässä.

[chr]

joo joo, jussi kulta. Mutta cityssä asuvat voivat usein hyödyntää julkisia. Maalla  linja-auto saattaa kulkea kerran päivässä.

Ã,,h, antaa olla.

[-karppa-]

OT: Jälkimmäinen on pakko oikaista:

http://yle.fi/uutiset/lansimetron_lopullinen_hintalappu_240_miljoonaa_euroa_arvioitua_kalliimpi/8727469

Eli lyhyesti koska ollaan OT:  Elokuussa valmistuvan länsimetron loppukustannukset alkavat olla selvillä. Päivitetyssä Loppukustannusennusteessa hintaa 14 kilometriä pitkälle ratalinjalle on tullut 1 088 miljoonaa euroa.
Kustannukset ylittävät hankesuunnitelman indeksikorotukset huomioivan kustannusarvion peräti 240 miljoonalla eurolla. 

Länsimetro Oy:n toimitusjohtaja Matti Kokkinen pitää 1 088 miljoonan euron kustannusennustetta melko tarkkana. 

Alkuperäinen kustari oli Länsiväylälehden mukaan:
Vuonna 2008 tehdyssä hankesuunnitelmassa länsimetron hinnaksi arvioitiin 713,6 miljoonaa euroa. 

IMO:
Kyllä näillä liikenteestä maksetuilla verorahoillamme pitäisi ehdottomasti saada vähintään pinnoiltaan parempia teitä joka puolille maata.

Radio rockillä kommentoivat 15.8 alkaen 45 minuuttin kohdalta ( http://www.radiorock.fi/?vt=audio&vid=199068&hc_location=ufi#!/post/57b17bfaada8d60300f8cce6 ), että alunperin arvio on ollut 452 miljoonaa ja tällä hetkellä on arvoitu, että kustannukset ovat noin 1,1 miljardia euroa. Diplomi-insinööri on arvioinut, että todennäköisesti valmistuessa hinta asettuu 1.4 miljardiin euroon.

Että kiitos oikaisusta...

[-karppa-]

Tottakai ajattelen vain omaa napaani, sehän on sanomattakin selvää.

Kateelliset maalaiset yleensä haluavat pk-seudulle ruuhkamaksut ja sinä olet juuri tällainen pelle.

Nyt meni trollilla oli. Ei en osaa olla milläänlailla kateellinen kehä kolmosen sisäpuolella asuville. Minua on yritetty ostaa sinne töihin. En lähtenyt. Nautin mielummin pöndellä asumisesta.

[skriko]

Kaikilla pitää olla oikeus henkilöautonauton omistamiseen ja käyttämiseen.

Ne kansalaiset joilla ei ole varaa hankkia henkilöautoa tai jos olisi varaakin niin heillä ei ole varaa maksaa auton ylläpitokustannuksia. Ostatko heille sitten sen auton.
Persaukiset kulkekoon julkisilla, polkupyörällä tai kävelkööt. Omistamiseen ei pidä olla oikeutta, kaikki omistaminen pitää ansaita.

[yason]

Autoilun verotuksen korottaminen vaikeuttaa kuitenkin maaseudulla asumista. Työpaikat ovat kaukana, nykypäivänä myös kaupat, koska kyläkaupathan ovat pääsääntöisesti lopettaneet.

No pitäisikö saada kaikki ilmaiseksi? Asuinpaikkahan on aina ns. trade-off etäisyyden, matka-ajan, matkakustannusten ja asumiskustannusten välillä.

Jos haluaa asua halvalla maaseudulla, niin liikkuminen maksaa. Sinne ei kuitenkaan ole pakko muuttaa, jos ei halua maksaa liikkumisesta. Jos haluaa asua kalliilla Stadin keskustassa, rajaton liikkuminen taas maksaa muutaman kympin kuussa. Sinnekään ei ole pakko muuttaa, jos ei halua maksaa kalliista asumisesta.

Tuosta on onneksi välimuotoja: jos korpi-idyllissä asuminen alkaa käydä taloudellisesti mahdottomaksi, voi muuttaa lähimpään taajamaan tai pikkukaupunkiin, josta ei tarvitse ajaa 20 kilometriä suuntaansa hakemaan kaupasta maitoa. Tai Stadista voi muuttaa Vantaalle tai lähikuntiin, jolloin kuukausittaisia kilometrejä ei vielä kerry niin mahdottomasti.

[skriko]

No pitäisikö saada kaikki ilmaiseksi? Asuinpaikkahan on aina ns. trade-off etäisyyden, matka-ajan, matkakustannusten ja asumiskustannusten välillä.

Jos haluaa asua halvalla maaseudulla, niin liikkuminen maksaa. Sinne ei kuitenkaan ole pakko muuttaa, jos ei halua maksaa liikkumisesta. Jos haluaa asua kalliilla Stadin keskustassa, rajaton liikkuminen taas maksaa muutaman kympin kuussa. Sinnekään ei ole pakko muuttaa, jos ei halua maksaa kalliista asumisesta.

Tuosta on onneksi välimuotoja: jos korpi-idyllissä asuminen alkaa käydä taloudellisesti mahdottomaksi, voi muuttaa lähimpään taajamaan tai pikkukaupunkiin, josta ei tarvitse ajaa 20 kilometriä suuntaansa hakemaan kaupasta maitoa. Tai Stadista voi muuttaa Vantaalle tai lähikuntiin, jolloin kuukausittaisia kilometrejä ei vielä kerry niin mahdottomasti.

Noinhan se menee, elämä on täynnä valintoja. Kyllä sillä erotuksella mitä asunnot ovat halvempia maaseudulla kuin kaupungeissa saa riviin muutaman uudehkon pikkuauton.
Itsellä on kesäasunto joka on siis omakotitalo, maaseudulla. Maaseudulta on 34 km Tampereen keskustaan, lähimpään kaupunkiin 25 km ja lähimpää kauppaan 14 km.
Silti ihmettelen kuka hullu viitsii asua täällä vuoden ympäri. Kesällä se on kivaa, mutta kun syksy alkaa, halajaa mieli kaupunkiin. Kukin tyylillään.

[vwmies]

Radio rockillä kommentoivat 15.8 alkaen 45 minuuttin kohdalta ( http://www.radiorock.fi/?vt=audio&vid=199068&hc_location=ufi#!/post/57b17bfaada8d60300f8cce6 ), että alunperin arvio on ollut 452 miljoonaa ja tällä hetkellä on arvoitu, että kustannukset ovat noin 1,1 miljardia euroa. Diplomi-insinööri on arvioinut, että todennäköisesti valmistuessa hinta asettuu 1.4 miljardiin euroon.

Että kiitos oikaisusta...

Eipä kestä, verorahoilla nämäkin lopulta katetaan.... ihan niinkuin tiet ja muukin infra. Projektinhallinta hieman mättää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4nsimetro

Länsimetron ensimmäisen vaiheen hinta-arvio nousi tasaisesti suunnitteluajan alun 400 miljoonasta eurosta lopulta hieman yli miljardiin rakennustöiden loppupuolella huhtikuussa 2015.

Avattu    tammikuu 2017 (tavoite, 1. vaihe)   2020 (tavoite, 2. vaihe)
Rakennuskustannus    1 088 milj. â,¬ (1. vaihe)  801 milj. â,¬ (2. vaihe)

Kun oikeudenkäynnit Länsimetro Oy:n ja eri alihankkijoiden välillä ml. vastakanteet on käyty, voi laskun  loppusummakin muuttua...

Ja aikaa myöten kulut tahtovat jstn syystä ( ) kasvaa, niin hyvinkin 1,9-2,0 Mrd â,¬ saattaa vielä ylittyä......

[nackerton]

Hinnannousu ei taida jäädä auto- ja polttoaineveroon. Kepun tuomittu rikollinen Antti Kaikkonen vaatii hallitusta lisäämään bensiinin bio-osuuden sekoitusvelvoitetta nopeasti.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/sahkoauton-ostoon-4-000-euron-suora-tuki-keskustassa-valmistellaan-autoilun-kumousta/736207/

[Geoman]

Noinhan se menee, elämä on täynnä valintoja. Kyllä sillä erotuksella mitä asunnot ovat halvempia maaseudulla kuin kaupungeissa saa riviin muutaman uudehkon pikkuauton.
Itsellä on kesäasunto joka on siis omakotitalo, maaseudulla. Maaseudulta on 34 km Tampereen keskustaan, lähimpään kaupunkiin 25 km ja lähimpää kauppaan 14 km.
Silti ihmettelen kuka hullu viitsii asua täällä vuoden ympäri. Kesällä se on kivaa, mutta kun syksy alkaa, halajaa mieli kaupunkiin. Kukin tyylillään.

Pääkaupunkiseudulla joutuu suuri osa ihmisistä kulkemaan tuollaisia työmatkoja, joita Skriko esittää maaseutumatkoina. Itse asun puolivuotta maaseudulla noin 35 km Tampereesta länteenpäin ja noin puolivuotta pääkaupunkiseudulla. Itse olen eläkeläinen ja sen vuoksi tilanteeni on erilainen kuin töissä käyvillä. Minusta ns. maaseudulla asuvat kuvittelevat aiheetta nurmikon olevan vihreämpää aidan toisella puolella kuten varmaan osa kaupunkilaisistakin. Julkisen liikenteen palvelutaso on ja tulee olemaan niin alhainen, että henkilöautoliikennettä tarvitaan koko maassa. Metro ja julkinen liikenne palvelee vain liikkumista linjan välittömässä läheisyydessä.

[HiTecci]

Antti Kaikkonen vaatii hallitusta lisäämään bensiinin bio-osuuden sekoitusvelvoitetta nopeasti.

No onkos tuo paha asia jos mahd. hinnan nousu jää korkeintaan maltillisen pieneksi, mieluiten tietty hinta ei nousisi lainkaan. Mutta siis ajatus jolla lasketaan Suomen riippuvuutta ulkomaisista energialähteistä ja käännetään ulkomaan kauppatasetta enempi Suomea hyödyttävään suuntaan, niin eikös se ole vain hyvä asia?

[BobSmith]

No pitäisikö saada kaikki ilmaiseksi? Asuinpaikkahan on aina ns. trade-off etäisyyden, matka-ajan, matkakustannusten ja asumiskustannusten välillä.

Jos haluaa asua halvalla maaseudulla, niin liikkuminen maksaa. Sinne ei kuitenkaan ole pakko muuttaa, jos ei halua maksaa liikkumisesta. Jos haluaa asua kalliilla Stadin keskustassa, rajaton liikkuminen taas maksaa muutaman kympin kuussa. Sinnekään ei ole pakko muuttaa, jos ei halua maksaa kalliista asumisesta.

Tuosta on onneksi välimuotoja: jos korpi-idyllissä asuminen alkaa käydä taloudellisesti mahdottomaksi, voi muuttaa lähimpään taajamaan tai pikkukaupunkiin, josta ei tarvitse ajaa 20 kilometriä suuntaansa hakemaan kaupasta maitoa. Tai Stadista voi muuttaa Vantaalle tai lähikuntiin, jolloin kuukausittaisia kilometrejä ei vielä kerry niin mahdottomasti.

Ei nämä kommentit oikein ole tosielämästä.

Jokainen näkee asiat vain omasta kapeasta näkökulmastaan, ja siksi olen tässä yrittänyt hiukan laajentaa perspektiiviä.

Asunnot ovat siellä missä ovat. Työpaikat ovat puolestaan siellä missä ovat. Joku itkee, kuinka tsadissa julkinen liikenne ei toimi. Maalla se ei toimi senkään vertaa. Siellä auto on paljon tarpeellisempi.

On niin helppo neuvoa "muuta pois". Landella asunnon myynnistä ei kuitenkaan saa kuin kahvirahaa. Ja voi olla, että sen toisen perheenjäsenen työpaikka on kuitenkin siellä maalla, toinen joutuu käymään kauempana töissä.

Ruotsissa, jota pidetään kai jonkinlaisena hyvinvointiyhteiskuntana, landella on elämää. Miltei kaikki maaseudun asunnot ovat hyvin hoidettuja, joko ympärivuotisessa käytössä tai kesänviettopaikkana. Skånen maaseudulla 500 ihmisen kylä elää virkeää elämää. Suomessa syrjäkylillä näkee lahoavia mökkelöitä, joista ikkunat on naulattu umpeen. Tässä on se asuntopolitiikan ero. Matkailu avartaa.

[mremonen]

Silloin kun asuin maaseudulla (i.e. Kotkassa), niin kävelin töihin. Työmatkaa taisi olla melkein kilometri. Nyt sitä on kolmisenkymmentä ja omalla autolla siihen menee hyvällä tuurilla ja kelillä n. 30 min ja huonolla tuurilla yli tunti. Julkisilla menee aina se tunti vähintään. Julkinen liikenne ei päihitä Helsingissäkään omaa autoa kuin aivan keskustassa. Ja sielläkin kävely/polkupyörä hakkaa julkiset 6-0.

Vajaa 10 vuotta sitten hallituksen suulla todettiin diesel on hyvä. Pari vuotta sen jälkeen diesel oli paha ja kansalaiset maksoi tuon huvin. Mä olen oppinut että, jos hallitus hehkuttaa jotain hyvänä ja joka on pakko saada, niin apinaa koijataan .

Juuri näin. Tämä kannattaa pitää mielessä, kun puhutaan sähköautojen yleistämisestä. Siinä vaiheessa kun sähköautojen osuus liikenteessä ylittää jonkun merkittävän prosenttiluvun, katoavat ilmaiset latausasemat ja muut. Ja saunan lämmittäminenkin alkaa maksaa hopeaa.

[nackerton]

No onkos tuo paha asia jos mahd. hinnan nousu jää korkeintaan maltillisen pieneksi, mieluiten tietty hinta ei nousisi lainkaan. Mutta siis ajatus jolla lasketaan Suomen riippuvuutta ulkomaisista energialähteistä ja käännetään ulkomaan kauppatasetta enempi Suomea hyödyttävään suuntaan, niin eikös se ole vain hyvä asia?

Kepu tekee tuossa markkinaa Kaidille, jonka olisi tarkoitus tuottaa aika arvokasta puupolttoainetta Kemissä. Enpä tiedä miten se sitten omavaraisuutta parantaa, kun ennen jalostukseen ja vientiin mennyt puu ohjataan kaasutuskattilaan, ja siitä tehdään käytännössä kilpailukyvytöntä polttoainetta.

[mattinen]

Ajoneuvoveron korotus on mielestäni väärin, koska on houkuteltu pienipäästöisiin autoihin ja sitten kun verotulot laskevat niin nostetaan veroa kautta linjan.

Eikö kuitenkin ole niin, että korotuksen jälkeenkin vähäpäästöisen auton omistaja maksaa vähemmän kuin suurempipäästöisellä ajava? Eli jos aikoinaan oli luvattu verosäästöjä pienipäästöisiin autoihin siirtyville, niin tämä lupaushan kaiketi pitää vieläkin?

Olisi kyllä jännä nähdä mitä tahoa verotettaisiin, jos autoilijoita ei olisi.

Todennäköisesti sitä samaa tahoa, jota verotetaan jo nyt, eli kansalaisia. Autoilijoilta tullut verokertymä (ajoneuvovero, autovero, rekisterimaksut sekä polttoaineverot) oli vuonna 2015 noin 4 392 miljoonaa euroa. Samana vuonna kerättiin kunnallisveroa, valtion ansio- ja pääomatuloveroa, yleisradioveroa yhteensä 27 714 miljoonaa euroa. Jos autoihin tavalla tai toisella liittyvä verokertymä häviäisi, pitäisi muita veroja nostaa vastaavasti. Kysymykseen voisi tulla esim. ansiovero, mutta vaihtoehtoja on toki paljon muitakin. Autoilijat eivät siis ole ainut ryhmä, joka Suomessa maksaa veroja.

https://www.veronmaksajat.fi/luvut/tilastot/verotuotot/
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp;jsessionid=32FC4028136987BD2169AF69EEF3CDF9?year=2016&lang=fi&maindoc=/2016/tae/valtiovarainministerionKanta/valtiovarainministerionKanta.xml&opennode=0:1:3:5:25:33:

Samoin on syytä muistaa, että autojen käyttämisestä koituu yhteiskunnalle myös erilaisia menoja. Oheinen laskelma on vuodelta 2012, eikä minulla ole asiantuntemusta arvioida sen oikeellisuutta. Perusolettamuksesta, eli siitä, että autoilu aiheuttaa myös kuluja, olen kuitenkin varma.

http://www.sarela.fi/autoilun-verot-ja-kustannukset-helsingissa/

[skriko]

EU:lle Suomi on ollut jatkuvasti nettomaksajana viimeksi muistaakseni 819 miljoonaa euroa. Tuollakin rahalla saa jo jotain mukavaa omien kansalaisten hyvinvoinnin ylläpitämiseksi.
Vi...taa ajaa tuollaisia Suomen teitä jotka ovat täynnä reikiä.

[Geoman]

Todennäköisesti sitä samaa tahoa, jota verotetaan jo nyt, eli kansalaisia. Autoilijoilta tullut verokertymä (ajoneuvovero, autovero, rekisterimaksut sekä polttoaineverot) oli vuonna 2015 noin 4 392 miljoonaa euroa. Samana vuonna kerättiin kunnallisveroa, valtion ansio- ja pääomatuloveroa, yleisradioveroa yhteensä 27 714 miljoonaa euroa.

http://www.sarela.fi/autoilun-verot-ja-kustannukset-helsingissa/

Tuosta verosummasta puuttui vielä uusien autojen ja polttoaineen alv, varaosien ja korjausten alv sekä liikenne- ja autovakuutusten vakuutusvero. Niistä tulee lisää noin 4 300 milj. euroa eli yhteissumma on 7 767 milj. euroa vuonna 2015. Isoista rahoista puhutaan.  Kuitenkin verotus kohtelee meitä siten, että vähäpäästöisiä autoja suositaan. Suuripäästöiset ja vanhat autot ovat "hävijöitä". Se on poliittinen tahto.
http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta

[mattinen]

Laskelman sisältöön saattaa vaikuttaa se, että sen on laatinut Autolan tiedotuskeskus. Itse en osaa oikein mieltää arvonlisäveroa autoiluun liittyväksi veroksi, koska sitä peritään melkeinpä kaikista palveluista ja hyödykkeistä.

[yason]

Eikö kuitenkin ole niin, että korotuksen jälkeenkin vähäpäästöisen auton omistaja maksaa vähemmän kuin suurempipäästöisellä ajava? Eli jos aikoinaan oli luvattu verosäästöjä pienipäästöisiin autoihin siirtyville, niin tämä lupaushan kaiketi pitää vieläkin?

Mutta tuossa korotettiin tasasummalla, niin se tuntuu paljon enemmän pienien verojen maksajalla.

Hypoteettinen esimerkki: pienen ekoauton ajoneuvovero on 50â,¬ vuodessa ja vanhan jenkki-V8:n verot ovat 400â,¬. Veroa korotetaan 50â,¬. Ekoautoilijan verorasitus kasvaa siis 100%:lla, kun jenkkikuskin verorasitus kasvaa vain 12,5%. Juu, onhan se ekoautoilu edelleen halvempaa, mutta jos tuota verojen nostamista jatkaa samalla tavalla muutaman kerran, niin jossain vaiheessa ekoauton verot ovat sen 400â,¬ ja v8-mörssärin "vain" 750â,¬. Tällöin 8-kertainen ero on kaventunut vajaaseen 2-kertaiseen eroon.

Jos yksinkertaistetaan niin, että kaikkien autojen ajoneuvoveroa maksettaisiin kaavalla N euroa per 1g CO₂ per vuosi, niin riittäisi, että tuota N:ää rukataan ylöspäin tai alaspäin sen mukaan kuinka paljon autoilijoilta halutaan nyhtää rahaa, jolloin eko- ja ökyautoilijan verot eroaisivat toisistaan aina edes sitten samassa suhteessa.

[Jultsu]

Laskelman sisältöön saattaa vaikuttaa se, että sen on laatinut Autolan tiedotuskeskus. Itse en osaa oikein mieltää arvonlisäveroa autoiluun liittyväksi veroksi, koska sitä peritään melkeinpä kaikista palveluista ja hyödykkeistä.

Alvikantojakin on kuitenkin erilaisia, jostain syystä se raskain taidetaan aina liittää yksityisautoiluun liittyviin kustannuksiin.

[-karppa-]

Juuri näin,  eli niitä ei siis tarvita Suomessa, koska täällä ei ole ruuhkia. Juntista tosin se muutama auto saattaa tuntua ruuhkalta.

Kylläpä nyt jollain meni murot sekaisin, mutta toisaalta mitäpä trollilta voi odottaa. Stadi ei ole ruuhkaakaan nähnyt, jos vertaa metropoleihin. Suosittelen kokeilemaan muutamaa Euroopan isompaa kaupunkia näin aluksi henkilöautolla tai vaikka yhdistelmällä siten että istut ratin ja polkimien takana ajamassa, niin keskustellaan sen jälkeen sinun kanssa ruuhkasta.

Ja näissäkin kaupungeissa useassa on ruuhka tai tiemaksut.

[Jultsu]

Niinhän tuossa juuri todettiinkin, ruuhkamaksuja ei voi sieltä niittää missä ei kylvetä ruuhkissa.

[Geoman]

Mikäli ruuhkamaksu luodaan on se poliittinen tahto kerätä pääkaupunkiseudulta lisää autoiluun liittyviä maksuja. Tällaista ruuhkmaksua ei tarvita, mikäli liikenteeltä kerätyt rahat jaettaiisiin alueellisten liikennesuoritteiden mukaisesti.

Ei kerätty ajoneuvovero ja polttoainemaksulla ole mitään tekemistä liikenteen aiheuttamien kulujen kanssa - siinäkin on vain kyse valtion budjetin tulopuolesta.

[mremonen]

Ei kerätty ajoneuvovero ja polttoainemaksulla ole mitään tekemistä liikenteen aiheuttamien kulujen kanssa - siinäkin on vain kyse valtion budjetin tulopuolesta.

Näin juuri. Sen tähden koko asiasta vääntäminen on turhaa. Autoilusta ei pysty löytämään verotuksellista turvasatamaan mitenkään. Jos sellainen jossain kohtaa yrittää muodostua, valtiovalta puuttuu siihen aika nopeasti. Onhan näitä ollut: piilofarmarit, nelivetoautojen verottomuus, jotkut avolavaviritykset joskus (toijota tonni),...

[vasara]

Mikäli ruuhkamaksu luodaan on se poliittinen tahto kerätä pääkaupunkiseudulta lisää autoiluun liittyviä maksuja. Tällaista ruuhkmaksua ei tarvita, mikäli liikenteeltä kerätyt rahat jaettaiisiin alueellisten liikennesuoritteiden mukaisesti.

Se on myös poliittinen tahto kerätä rahaa pääkaupunkiseudun suuria julkisen liikenteen investointeja varten.. liikennesuoritteita julkisen puolen liikkumisetkin on.. ja samalla myös poliittinen tahto pyrkiä suosimaan julkisien käyttöä alueella, jossa julkiset noin kutakuinkin toimii ja niitä on saatavilla (ainakin idealistisesta näkökulmasta).. JA samalla.. rahaa kerätään siltä mistä sitä vielä hitunenkin on saatavilla.

Ei kerätty ajoneuvovero ja polttoainemaksulla ole mitään tekemistä liikenteen aiheuttamien kulujen kanssa - siinäkin on vain kyse valtion budjetin tulopuolesta.

Edelleen.. rahaa kerätään siltä mistä sitä vielä hitunenkin on saatavilla.. muu ei oikein ole mahdollista, kun julkisen puolen kulupuolta tuntuu politikkojen olevan mahdotonta tarkastella kriittisesti.. lisää virkamiehiä, poliitikkojen palkkiovirkoja yms. tiedossa kunhan sote / maakuntamalli saadaan pakettiin
Vituttaa jo ennakkoon tulevat suhnuroinnit, mitä kuvioon tulee liittymään.. maksumiehet voi vain vikistä 

[skriko]

Ennen autoilija oli valtion lypsylehmä. nyt ovat huomanneet että auton voi kuitenkin myydä ja alkaa kulkemaan bussilla. Ovat keksineet uuden lypsylehmän, omistusasuminen. Monikaan ei kuitenkaan mene telttaan asumaan ja jossain on pakko asua.

[skriko]

No ei ehkä ihan telttaan, mutta esim. as.vaunu voisi olla jo aika potentiaalinenkin vaihtoehto

Juu, sinne vain äiti, isä, 3 lasta, kissat ja koira asuntovaunuun asumaan.

[HiTecci]

Juu, sinne vain äiti, isä, 3 lasta, kissat ja koira asuntovaunuun asumaan.

No pitääkö tuossa taas ampua ihan tahalleen yli, ihan kuin et olisi muka ymmärtänyt
http://www.mobiilitalo.fi/new.html
http://talotehdas.eu/toimialat/talonrakentaminen/talovaunut/

Tai toinen vaihtoehto on kasata koti vaikkapa merikonteista, mutta ne tarvinnee jo (vähintäänkin väliaikaiset) luvat ja sen vuoksi niillä ei ehkä pääse tuota kiinteistöveroa niin helposti karkuun
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/227245-konttikodit-rantautuvat-suomeen

[mattinen]

Mikäli ruuhkamaksu luodaan on se poliittinen tahto kerätä pääkaupunkiseudulta lisää autoiluun liittyviä maksuja.

Koko termi "ruuhkamaksu" on Suomen oloissa aika lailla kyseenalainen. En usko, että mahdollisilla maksuilla olisi kovinkaan suurta kannustusvaikutusta autoilutottumusten muuttumisen suhteen. Taitaa ylipäätään olla niin, että suuretkaan kustannusten muutokset (esim. polttoaine) eivät Suomessa hevin vaikuta siihen, kuinka paljon ja miten ihmiset ajavat. Jotta ihmiset luopuisivat auton käytöstä tai vähentäisivät sitä, pitäisi siihen olla hyvät kannustimet. Esimerkiksi nopea ja vaivaton julkinen liikenne, suuri ruuhkamaksu, ja...suuri ruuhka. Tällä hetkellä ei esimerkiksi pääkaupunkiseudulla ole sellaisia ruuhkia, jotka olisivat edes lähestymässä ihmisten sietokykyä. Toki tämä sietokyky on kunkin kohdalla varmasti erilainen, mutta silti uskallan sanoa, että meidän liikenteemme on sentään kohtalaisen sujuvaa.

Ei kerätty ajoneuvovero ja polttoainemaksulla ole mitään tekemistä liikenteen aiheuttamien kulujen kanssa - siinäkin on vain kyse valtion budjetin tulopuolesta.

Tämä on totta. Esimerkiksi ajoneuvoveroa kerättäisiin varmasti aivan yhtä paljon, vaikka kaikki autoilusta aiheutuvat kustannukset yhtä-äkkiä lakkaisivat olemasta. Samaan hengenvetoon on kuitenkin hyvä myös muistaa, ettei missään verotuksessa myöskään ole "palautusperiaatetta". Veroja siis kerätään valtion ja kunnan kassaan erilaisten menojen kattamiseksi, eikä verovarojen käyttöä millään sektorilla määritä se, mistä ne on kerätty. (Ns. Yle-vero taitaa olla poikkeus). Tässä suhteessa kuulee aika usein kommentteja, joissa autoiluun liittyvä verotus halutaan nähdä jonkinlaisena poikkeuksena edellä sanotusta. Tyypillisesti tämä tarkoittaa lausumia, joiden mukaan "autoliikenteeltä kerätään veroja 5x, mutta sille palautetaan veroja vain 2x arvosta". Tämä on sama, kuin jos Keijo Skeida sanoisi, että "minulta kerätään veroja vuodessa 4x, mutta minulle (tai minun arvostamiini käyttökohteisiin) palautetaan vain 1x. Jotkut saattaisivat tällaisesta verotusperiaatteesta pitää, mutta ainakaan toistaiseksi sellainen ei ole käytössä Suomessa. Ei sen paremmin autoilun, kuin minkään mukaankaan sektorin verotuksessa.