Passat Multifuel 1.4 TSI moottoririkosta - Vinkkejä virhe/korvausvastuisiin

[BobSmith]

Ujo kysymys:
Jos myy 100 tkm ajetun auton, niin voidaanko osoittaa, että autosta hyvitetään enemmän, jos siihen on jakoketju vaihdettu?

[TTO]

Ujo kysymys:
Jos myy 100 tkm ajetun auton, niin voidaanko osoittaa, että autosta hyvitetään enemmän, jos siihen on jakoketju vaihdettu?

Vähän samaa olen tässä pohtinut, kun tästä käyttöhyödystä on tässä keskusteltu. Jos auton koko moottori vaihdetaan vaikka 100 tkm kohdalla, niin silloin auton arvo voi 200 tkm kohdalla olla alkuperäismoottorista suurempi. Mutta onko tuo käyttöarvon lisäys tässäkään tapauksessa 50 % moottorin arvosta (jos oletettu kestoikä on 200 tkm)? Jos 200 tkm ajettuun autoon laittaa täysin uuden moottorin, ei sen kärryn arvo tuon moottorin arvon verran kasva. Nettiauto on täynnä tuning-autoja, joihin on laitettu pienen omaisuuden verran uusia osia eikä kokonaisuuden arvo ole osien summa.

Kun vaihdettava osa on jakoketju tai mäntä tai jokin muu moottorin osakomponentti, tuota käyttöhyödyn arvoa ei mielestäni mitenkään pitäisi ottaa suoraan x tkm/200 tkm suhteesta vaan käyttöhyöty on jotain huomattavasti pienempää.

[kt]

Jos ostajan näkökulmasta ajattelee tilannetta, jossa hänellä on valittavana kaksi yhtä paljon ajettua ja samanlaista ja -hintaista autoa. Ilmenee kuitenkin, että toisen jakoketju on vaihdettu ja toisen ei. Koska myyjä ei pysty autojen kunnosta mitään muuta kertomaan ja auto pitää nyt juuri ostaa, niin kumman valitset?
Minä valitsen se, jossa jakoketju on vaihdettu.

[BobSmith]

Jos ostajan näkökulmasta ajattelee tilannetta

Minun kysymykseni oli alunperin myyjän näkökulmasta, mutta voihan sitä ostajankin näkökulmasta miettiä, että maksatko 100 tkm ajetusta autosta 1700 euroa enemmän sillä perusteella, että sen jakoketju on vaihdettu?

(Oikeastaan nämä keskustelut pitäisi käydä tuolla toisessa ketjussa, mutta sivuaa ne tätäkin keskustelua.)

[Patomursu]

Jos ostajan näkökulmasta ajattelee tilannetta, jossa hänellä on valittavana kaksi yhtä paljon ajettua ja samanlaista ja -hintaista autoa. Ilmenee kuitenkin, että toisen jakoketju on vaihdettu ja toisen ei. Koska myyjä ei pysty autojen kunnosta mitään muuta kertomaan ja auto pitää nyt juuri ostaa, niin kumman valitset?
Minä valitsen se, jossa jakoketju on vaihdettu.

Vag autoissa pitää paikkansa, auto jossa ketju kestää +300 tkm niin jos 100 tkm kohdalla ketju vaihdettu niin ostaisin sen missä ei ole vaihdettu.

[-karppa-]

Jos ostajan näkökulmasta ajattelee tilannetta, jossa hänellä on valittavana kaksi yhtä paljon ajettua ja samanlaista ja -hintaista autoa. Ilmenee kuitenkin, että toisen jakoketju on vaihdettu ja toisen ei. Koska myyjä ei pysty autojen kunnosta mitään muuta kertomaan ja auto pitää nyt juuri ostaa, niin kumman valitset?
Minä valitsen se, jossa jakoketju on vaihdettu.

Valitsen sellaisen auton missä noita jakoketjuja ei tarvitse vaihdella (Ainakaan 300-500tkm)  .

[kt]

Kyllä myyjä saa myytyä ostajalle helpommin sen auton, jonka jakoketju on vaihdettu. Mutta ei se ostaja siitä yhtään ylimääräistä maksa.

[Patomursu]

Kyllä myyjä saa myytyä ostajalle helpommin sen auton, jonka jakoketju on vaihdettu. Mutta ei se ostaja siitä yhtään ylimääräistä maksa.

Jos vaggilaisesta kyse niin joo

[kt]

Jos vaggilaisesta kyse niin joo

Ei taida muut tehdäkkään tämän viestiketjun otsikon mukaista autoa:
Passat Multifuel 1,4 TSI...

[MikeTonic]

Kyllä sieltä löytyy lukuisia tapauksia jossa ei ole kyse kaupan purkamisesta. Tässä esimerkiksi yksi:

On hyvinkin vaikea keskustella sinun kanssasi, kun keskustelet aivan eriasioista. Keskustelu liittyy käyttöhyötyyn ja siihen liittyvistä korvauksista. Minun mielestäni käyttöhyötyä ei saa edelleenkään käyttää virhevastuun hyvityskeinona �" vaan ainoastaan kaupan purun yhteydessä. Onko sinulla kuluttajasuojalain referenssiä käyttöhyötyyn liittyen?

Esimerkki, jonka toimitit taas liittyy normaaliin  virhevastuun hyvitysmenettelyihin, joita autoliikkeet käyttävät hyödyksi �" ja joka ei ole ensisijainen hyvityskeino. Se kävi ilmi jo ensimmäisessä postauksessa.

[MikeTonic]

Ujo kysymys:
Jos myy 100 tkm ajetun auton, niin voidaanko osoittaa, että autosta hyvitetään enemmän, jos siihen on jakoketju vaihdettu?

Jos luit ensimmäisen kirjoituksen tämän otsikon alla, niin tiedät vastauksen:

http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/virheen-hyvityskeinot/
------------
Jos takuuaika on umpeutunut tai takuuta ei ole ollut, virheen korjauksesta ei saa yleensä aiheutua kuluttajalle kustannuksia.

Joskus auto saattaa tulla korjauksen ansiosta selkeästi parempaan kuntoon kuin vastaava auto olisi ja kuluttaja hyötyy korjauksista auton arvon noustessa. Jos kuluttaja haluaa ja kuluttajan kanssa on sovittu auton saattamisesta parempaan kuntoon, kuluttajan voidaan edellyttää osallistuvan korjauskustannuksiin.

Kuluttaja voi kieltäytyä maksamasta autonsa saattamisesta parempaan kuntoon, vaikka myyjä ilmoittaisi korjauksen koituvan hänelle kohtuuttomaksi. Virhe voidaan tällöin oikaista korjaamisen sijasta virhettä vastaavalla hinnanalennuksella. Tällaisissa tilanteissa on usein käytännöllisintä korjata auto käytetyllä mutta ehjällä varaosalla, jolla auto voidaan saattaa asianmukaiseen kuntoon.

------------
Keskustelin kuluttaja-asiamiehen kanssa asiasta ja kuluttajariitalautakunnalla ei ole esimerkkejä olemassa missä tilanteissa auton arvon voidaan todistettavasti nousevan. Kuluttajariitalautakunnan esimerkkien mukaan oletetaan nousevan, mutta mitään käytännön esimerkkejä ei ole olemassa.

Ensisijainen virheen hyvityskeino on edelleen se, ettei korjauksesta saa aiheutua kuluttajalle kustannuksia. Kaksi muuta kappaletta kertovat vain poikkeustilanteet missä tilanteissa hyvityskeino voi olla jokin toinen. Keskimmäistä tapaa autoliikkeet käyttävät poikkeuksetta hyödyksi, koska sillä tavalla kulut saadaan tietyllä prosenttiosuudella jaettua kuluttajan kanssa �" vaikka näin ei pitäisi olla. Juuri tästä syystä autoliikkeet eivät halua kuluttajariitalautakunnan esimerkkejä tilanteista, joissa auton arvo nousisi tai auton kunto tulisi selkeästi paremmaksi. Itse uskon, että jos laittaa kovan kovaa vastaan, niin autoliikkeet taipuisivat ottamaan korjauskustannukset täysin itselleen.

[MikeTonic]

Vähän samaa olen tässä pohtinut, kun tästä käyttöhyödystä on tässä keskusteltu. Jos auton koko moottori vaihdetaan vaikka 100 tkm kohdalla, niin silloin auton arvo voi 200 tkm kohdalla olla alkuperäismoottorista suurempi. Mutta onko tuo käyttöarvon lisäys tässäkään tapauksessa 50 % moottorin arvosta (jos oletettu kestoikä on 200 tkm)? Jos 200 tkm ajettuun autoon laittaa täysin uuden moottorin, ei sen kärryn arvo tuon moottorin arvon verran kasva. Nettiauto on täynnä tuning-autoja, joihin on laitettu pienen omaisuuden verran uusia osia eikä kokonaisuuden arvo ole osien summa.

Kun vaihdettava osa on jakoketju tai mäntä tai jokin muu moottorin osakomponentti, tuota käyttöhyödyn arvoa ei mielestäni mitenkään pitäisi ottaa suoraan x tkm/200 tkm suhteesta vaan käyttöhyöty on jotain huomattavasti pienempää.

Olen keskustelun aloittaja ja oman auton osalta auton arvon nousua en huomannut edes sillä hetkellä, kun autolla ei ollut ajettu metriäkään moottorinvaihdon jälkeen. Juuri tästä syystä olisi hyvä, jos kuluttajariitalautakunnalla (autoliitolla) olisi esimerkkejä tilanteista, jossa auton arvo nousee korjauksen yhteydessä ja kuinka paljon prosentuaalisesti sen pitää nousta. Se selventäisi huomattavasti lain kohtaa virhevastuun korvaamiseen liittyen.

[kt]

Olen keskustelun aloittaja ja oman auton osalta auton arvon nousua en huomannut edes sillä hetkellä, kun autolla ei ollut ajettu metriäkään moottorinvaihdon jälkeen.

Juuri tuon takia olisi kannattanut antaa ko. auto heti autoliikkeeseen takaisin sanomalla, että tässä on huomattavan arvonnousun saanut korjattu auto, joten varmaan hyvitätte nyt kunnolla. Siinä oli tilaisuus lypsää arvonnousua takaisin.

[TTO]

Juuri tuon takia olisi kannattanut antaa ko. auto heti autoliikkeeseen takaisin sanomalla, että tässä on huomattavan arvonnousun saanut korjattu auto, joten varmaan hyvitätte nyt kunnolla. Siinä oli tilaisuus lypsää arvonnousua takaisin.

Luitko ketjun aloittanutta MikeTonicin kirjoitusta?

[tet]

On hyvinkin vaikea keskustella sinun kanssasi, kun keskustelet aivan eriasioista. Keskustelu liittyy käyttöhyötyyn ja siihen liittyvistä korvauksista. Minun mielestäni käyttöhyötyä ei saa edelleenkään käyttää virhevastuun hyvityskeinona �" vaan ainoastaan kaupan purun yhteydessä. Onko sinulla kuluttajasuojalain referenssiä käyttöhyötyyn liittyen?

Sinunkin kanssasi on vaikea keskustella, koska muutat reunaehtoja koko ajan. Kysyit onko minulla laittaa referenssiä joko kuluttajansuojalakiin tai kuluttajaviranomaisen ennakkotapauksiin. Laitoin jälkimmäisen, joten nyt rajasit sen vaihtoehdon pois ja vaaditkin ehdottomasti viittausta lakitekstiin? Tähän uuteen, edellistä kysymystäsi tiukemmin rajattuun, en osaa antaa vastausta - lakitekstiin ei ole linkkiä laittaa. Minua ei kyllä hirveästi lakiteksti kiinnostakaan, koska en ole lakimies. Nuo ennakkotapaukset ovat meilenkiitoisempia, koska ne kertovat todellisesta elämästä paremmin kuin lakiteksti jota osaa viimekädessä tulkita vain lakimies.

Vai onko meillä nyt erilainen näkemys termistä "käyttöhyöty". Minä tulkitsen sen niin, että saadessaan uuden osan autoonsa ilman veloitusta, asiakas on saanut alkuperäisestä hajonneesta osasta käyttöhyötyä, eli on saanut ajella ilmaisella osalla sen aikaa minkä se kesti. Tämän hyödyn asiakas sitten korvaa myyjälle korjauksen yhteydessä maksamalla osan korjauskuluista.

Vähän samaa olen tässä pohtinut, kun tästä käyttöhyödystä on tässä keskusteltu. Jos auton koko moottori vaihdetaan vaikka 100 tkm kohdalla, niin silloin auton arvo voi 200 tkm kohdalla olla alkuperäismoottorista suurempi. Mutta onko tuo käyttöarvon lisäys tässäkään tapauksessa 50 % moottorin arvosta (jos oletettu kestoikä on 200 tkm)? Jos 200 tkm ajettuun autoon laittaa täysin uuden moottorin, ei sen kärryn arvo tuon moottorin arvon verran kasva. Nettiauto on täynnä tuning-autoja, joihin on laitettu pienen omaisuuden verran uusia osia eikä kokonaisuuden arvo ole osien summa.

Voin olla väärässä, mutta luulen että sitä hyötyä ei ajatella siirrettävän auton myyntihintaan, eli ei puhuta jälleenmyyntiarvosta vaan nimenomaan käyttöhyödystä. Jos oletetaan että asiakas ajaa sillä autolla maailmanloppuun asti, niin uudella osalla hän pääsee pidemmälle ilman uutta korjausta, kuin mihin olisi päässyt alkuperäisellä osalla jos se ei olisi hajonnut. Miten tämä näkyy jälleenmyyntiarvossa, on eri asia. Välttämättä ei näy kovinkaan paljoa, mutta jos sama omistaja ajaa autolla edelleen eikä myy sitä, niin käyttöhyöty realisoituu hänelle.

[kt]

Luitko ketjun aloittanutta MikeTonicin kirjoitusta?

Kyllä. Pitkästä kirjoituksesta vaan aika huonosti selviää se, että koko ajan sitä autoa oltiin "myymässä" siihen samaan paikkaan, jossa oli jo autonvaihtosopimus tehty ja sitä rikkoontunutta jo korjataan ja jonne se lopullisesti vaihdettiin.

Eikös loppujen lopuksi sitten kyseinen autoliike kuitenkin tehnyt sen parhaan tarjouksen, mikäli oikein ymmärsin. Siinähän nyt pitäisi näkyä tuon "parempikuntoisen auton arvostus", Mutta ei se tietenkään ole sama, kuin se rahamäärä, jonka miketonic on joutunut laittamaan peliin. Tällaista se auton pito on. Ei ole ilmaisia lounaita.

Olen tet:n kanssa paljolti samaa mieltä auton käyttöhyödyn olemassaolosta. Se onko se juuri näin lakien mukaan on toinen tarina. Kartan ja maastonhan tulisi olla samanlaiset ja tällaisissa tapauksissa lakien soveltamisen lisäksi on lopputulokseen vaikuttamassa muitakin seikkoja.

Jos tuosta tapauksesta jotain haluaisi oppia, niin minun mielestäni miketonicin olisi tilanteen alkuvaiheessa pitänyt kysellä neuvoa siltä tikkaremmin autonasentajalta tai vastaavalta. Kun googlen ja keskustelupalstojen perusteella lähdetään asiaa selvittelemään, niin silloin keskustelua käydään kovin eri näkökulmista käsin eikä siinä enää auta kuluttaja-asiamiehenkään neuvot. Eihän autolijan elämästä mitään tule, jos aina pitää kuluttaja-asiamiehen neuvolista mukana kulkea.

[BobSmith]

Voin olla väärässä, mutta luulen että sitä hyötyä ei ajatella siirrettävän auton myyntihintaan, eli ei puhuta jälleenmyyntiarvosta vaan nimenomaan käyttöhyödystä. Jos oletetaan että asiakas ajaa sillä autolla maailmanloppuun asti, niin uudella osalla hän pääsee pidemmälle ilman uutta korjausta, kuin mihin olisi päässyt alkuperäisellä osalla jos se ei olisi hajonnut.

Jos nyt ajatellaan nimenomaan jakoketjua, jonka alkuperäinen funktio on ollut kestää "koko moottorin eliniän" (sillehän ei ole huolto-ohjelmassa mitään vaihtorajaa), ja se kuitenkin hajoaa, niin mielestäni käyttöhyöty on aika teoreettista höpinää. Mitä iloa on ehjästä ketjusta silloin, kun muut moottorin komponentit porsivat ympäriltä?    Sitäpaitsi eihän ketjuun alunperinkään kuulunut tulla mitään vikaa. Vaan kuitenkin tuli, koska sen suunnittelussa ja valmistuksessa on möhlitty.

[TTO]

Voin olla väärässä, mutta luulen että sitä hyötyä ei ajatella siirrettävän auton myyntihintaan, eli ei puhuta jälleenmyyntiarvosta vaan nimenomaan käyttöhyödystä. Jos oletetaan että asiakas ajaa sillä autolla maailmanloppuun asti, niin uudella osalla hän pääsee pidemmälle ilman uutta korjausta, kuin mihin olisi päässyt alkuperäisellä osalla jos se ei olisi hajonnut. Miten tämä näkyy jälleenmyyntiarvossa, on eri asia. Välttämättä ei näy kovinkaan paljoa, mutta jos sama omistaja ajaa autolla edelleen eikä myy sitä, niin käyttöhyöty realisoituu hänelle.

Jos jokin yksittäinen osa (vaikka se jakoketju) hajoaa 100 tkm kohdalla ja uudesta ketjusta käyttäjä joutuu maksamaan puolet, niin hieman vaikea on nähdä tuota saatua käyttöhyötyä vaikka auton ajaisi paaliin asti. Jos auton ajaa paaliin asti ja tuon vaihdon ansiosta jakoketju kestäisi vielä 100 tkm pitempään kuin muu auto, tuon käyttöhyödyn realisointi edellyttäisi muun auton ja moottorin ylläpitämistä pitempään kuin niiden ajateltu kestoikä on. Tällöin käyttöhyödyn "lunastaminen" ei välttämättä ole kannattavaa.  Jos taas muun auton mennessä paaliin, myös kertaalleen uusittu jakoketju on käyttöikänsä lopussa, ei tässäkään tapauksessa käyttöhyötyä tule.

Vai hyötyykö omistaja ennen paalaamista jotenkin siitä vielä kohtuukuntoisesta jakoketjusta tai elinkaarensa puolessa välissä olevasta männästä?

[BobSmith]

Vai hyötyykö omistaja ennen paalaamista jotenkin siitä vielä kohtuukuntoisesta jakoketjusta

Voisko laittaa huutonettiin myynti-ilmoituksen jakoketjusta, jossa on vielä runsaasti käyttöetua jäljellä. 

[MikeTonic]

Sinunkin kanssasi on vaikea keskustella, koska muutat reunaehtoja koko ajan. Kysyit onko minulla laittaa referenssiä joko kuluttajansuojalakiin tai kuluttajaviranomaisen ennakkotapauksiin. Laitoin jälkimmäisen, joten nyt rajasit sen vaihtoehdon pois ja vaaditkin ehdottomasti viittausta lakitekstiin? Tähän uuteen, edellistä kysymystäsi tiukemmin rajattuun, en osaa antaa vastausta - lakitekstiin ei ole linkkiä laittaa. Minua ei kyllä hirveästi lakiteksti kiinnostakaan, koska en ole lakimies. Nuo ennakkotapaukset ovat meilenkiitoisempia, koska ne kertovat todellisesta elämästä paremmin kuin lakiteksti jota osaa viimekädessä tulkita vain lakimies.

Vai onko meillä nyt erilainen näkemys termistä "käyttöhyöty". Minä tulkitsen sen niin, että saadessaan uuden osan autoonsa ilman veloitusta, asiakas on saanut alkuperäisestä hajonneesta osasta käyttöhyötyä, eli on saanut ajella ilmaisella osalla sen aikaa minkä se kesti. Tämän hyödyn asiakas sitten korvaa myyjälle korjauksen yhteydessä maksamalla osan korjauskuluista.

Voin olla väärässä, mutta luulen että sitä hyötyä ei ajatella siirrettävän auton myyntihintaan, eli ei puhuta jälleenmyyntiarvosta vaan nimenomaan käyttöhyödystä. Jos oletetaan että asiakas ajaa sillä autolla maailmanloppuun asti, niin uudella osalla hän pääsee pidemmälle ilman uutta korjausta, kuin mihin olisi päässyt alkuperäisellä osalla jos se ei olisi hajonnut. Miten tämä näkyy jälleenmyyntiarvossa, on eri asia. Välttämättä ei näy kovinkaan paljoa, mutta jos sama omistaja ajaa autolla edelleen eikä myy sitä, niin käyttöhyöty realisoituu hänelle.

En mielestäni ole muuttanut reunaehtoja.  Olen pyytänyt ”käyttöhyöty” �"termiin referenssiä joko referenssiä kuluttajansuojalakiin tai kuluttajaviranomaisen ennakkotapauksiin liittyen, jota et ole kyennyt toimittamaan, ja jonka jouduin itse selvittämään. Sen sijaan toimitit ennakkotapauksista referenssiä virhevastuun hyvityskeinoihin, joka on aivan eri asia.

Olen itse selvittänyt ”käyttöhyöty” -termin tarkoituksen lain kannalta katsottuna. Käyttöhyöty liittyy tilanteisiin, jossa kuluttaja on käyttänyt autoa (johon on tullut vika) ja kauppa perutaan kokonaisuudessaan. Tällöin myyjä voi vähentää takaisinostohinnasta käyttöhyödyn perusteella osan alkuperäisestä kauppahinnasta. Katsokaa termin liittyvät tilanteet linkkien takaa:
http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/kaupan-purku/
http://www.kuluttajaliitto.fi/teemat/kuluttajan_oikeudet/kuluttajakauppa/tavaran_ominaisuudet_ja_virhe:
-------------
3) Hinnanalennus ja kaupan purku
Jos virhettä ei oikaista, ostajalla on oikeus saada virhettä vastaava hinnanalennus tai purkaa kauppa. Kauppaa ei kuitenkaan voi purkaa vähäisen virheen takia, esimerkiksi tavarassa on huomaamaton naarmu, jolla ei ole vaikutusta tavaran käytön kannalta.

Kun kauppa puretaan, molempien on palautettava omat suorituksensa: ostajan tavara ja myyjän kauppahinta. Palautettavasta kauppahinnasta vähennetään ostajan mahdollisesti saama käyttöhyöty. Kaupan purkaminen ei ole vaihtoehto vahingonkorvaukselle, vaan osapuolilla on purusta huolimatta oikeus vaatia korvausta virheen tai viivästyksen aiheuttamista vahingoistaan.
-------------

Käyttöhyötyä �"termiä ei saa käyttää virhevastuun korvaamisen yhteydessä (jota sekä tet että kt �"nimimerkit tässä keskusteluketjussa sotkevat), koska sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Virheen hyvityskeinot vielä uudestaan: http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/virheen-hyvityskeinot/
-------------
Jos takuuaika on umpeutunut tai takuuta ei ole ollut, virheen korjauksesta ei saa yleensä aiheutua kuluttajalle kustannuksia.

Joskus auto saattaa tulla korjauksen ansiosta selkeästi parempaan kuntoon kuin vastaava auto olisi ja kuluttaja hyötyy korjauksista auton arvon noustessa. Jos kuluttaja haluaa ja kuluttajan kanssa on sovittu auton saattamisesta parempaan kuntoon, kuluttajan voidaan edellyttää osallistuvan korjauskustannuksiin.

Kuluttaja voi kieltäytyä maksamasta autonsa saattamisesta parempaan kuntoon, vaikka myyjä ilmoittaisi korjauksen koituvan hänelle kohtuuttomaksi. Virhe voidaan tällöin oikaista korjaamisen sijasta virhettä vastaavalla hinnanalennuksella. Tällaisissa tilanteissa on usein käytännöllisintä korjata auto käytetyllä mutta ehjällä varaosalla, jolla auto voidaan saattaa asianmukaiseen kuntoon.
-------------

Ainakin VAG konserni käyttää keskimmäistä klausuulia virheen hyvityskeinona, mutta konkreettisia mittareita auton arvon nousuun tai auton tulemista selkeästi parempaan kuntoon ei ole kuluttajariitalautakunnan ennakkopäätösten osalta olemassa kuten olen yrittänyt jo muutamaan kertaan kertoa tässä viestiketjussa. Kyse on siis subjektiivisista mielipiteistä kuluttajan ja autoliikkeen välillä, ja jota autoliikkeet käyttävät surutta hyödyksi. Tästä syystä olisi hyvä, jos tulisi selkeitä esimerkkejä kuluttajariitalautakunnalta missä tapauksissa auton arvo tai auton parempi kunto mitataan.

Omassa tapauksessani jouduin maksamaan noin 10% auton kokonaisarvosta moottorinvaihtokorjauksen yhteydessä, mutta auton arvossa se ei näkynyt, jos käyttää mittarina http://www.auto1.fi/hintaseuranta -sivun hintaseurantaa. Se ei näkynyt, vaikka ottaisin huomioon lisäksi 15-20 prosentin myyntikatteen huomioon, joka kuuluu autoliikkeelle ja joka on täysin oikein.

[MikeTonic]

Kyllä. Pitkästä kirjoituksesta vaan aika huonosti selviää se, että koko ajan sitä autoa oltiin "myymässä" siihen samaan paikkaan, jossa oli jo autonvaihtosopimus tehty ja sitä rikkoontunutta jo korjataan ja jonne se lopullisesti vaihdettiin.

Eikös loppujen lopuksi sitten kyseinen autoliike kuitenkin tehnyt sen parhaan tarjouksen, mikäli oikein ymmärsin. Siinähän nyt pitäisi näkyä tuon "parempikuntoisen auton arvostus", Mutta ei se tietenkään ole sama, kuin se rahamäärä, jonka miketonic on joutunut laittamaan peliin. Tällaista se auton pito on. Ei ole ilmaisia lounaita.

Olen tet:n kanssa paljolti samaa mieltä auton käyttöhyödyn olemassaolosta. Se onko se juuri näin lakien mukaan on toinen tarina. Kartan ja maastonhan tulisi olla samanlaiset ja tällaisissa tapauksissa lakien soveltamisen lisäksi on lopputulokseen vaikuttamassa muitakin seikkoja.

Jos tuosta tapauksesta jotain haluaisi oppia, niin minun mielestäni miketonicin olisi tilanteen alkuvaiheessa pitänyt kysellä neuvoa siltä tikkaremmin autonasentajalta tai vastaavalta. Kun googlen ja keskustelupalstojen perusteella lähdetään asiaa selvittelemään, niin silloin keskustelua käydään kovin eri näkökulmista käsin eikä siinä enää auta kuluttaja-asiamiehenkään neuvot. Eihän autolijan elämästä mitään tule, jos aina pitää kuluttaja-asiamiehen neuvolista mukana kulkea.

Moottoririkon hetkellä auto ei ollut myynnissä �" vaan tuli myyntiin siinä vaiheessa kun virhevastuun alaisista hyvityskeinoista ei saatu yhteisymmärrystä. Siinä vaiheessa aloin myymään autoa ja pyysin myös myyjän autoliikkeeltä tarjousta, koska halusin nähdä että nouseeko auton arvo selkeästi. Lopputulos oli, että auton arvo ei kilpailutuksen tulosten osalta noussut selkeästi, kuten lain mukaan pitäisi.

Kysymys sekä nimimerkille kt että nimimerkille tet: Onko teidän mielestä oikein osallistua korjauskulujen maksamiseen siinä tilanteessa, jolloin autolle myönnetty takuu (esim. 24kk) on vielä voimassa? Teidän logiikalla teidän pitäisi osallistua talkoisiin ilomielin, koska saatte ilmaista ”käyttöhyötyä”.

Todellisuudessa tavaran virhevastuu ei lopu takuuajan loppumiseen �" vaan se jatkuu koko tuotteen elinkaaren ajan. Myyjällä/valmistajalla on virhevastuu tavarasta, jos siinä ilmenee materiaali-, suunnittelu- tai valmistusvika. Siinä tapauksessa kuluttajalle ei yleensä pitäisi syntyä kustannuksia virhevastuun hyvityskeinojen mukaan. Juuri tästä asiasta olen näreissäni. Minun tapauksessani myyjäosapuoli myönsi virhevastuun olevan heidän puolellaan ja siitä huolimatta minulle tuli kuluja asiaan liittyen.

[mremonen]

Kysymys sekä nimimerkille kt että nimimerkille tet: Onko teidän mielestä oikein osallistua korjauskulujen maksamiseen siinä tilanteessa, jolloin autolle myönnetty takuu (esim. 24kk) on vielä voimassa? Teidän logiikalla teidän pitäisi osallistua talkoisiin ilomielin, koska saatte ilmaista ”käyttöhyötyä”.

Takuuaika on hieman eri asia, koska sen osalta tehdas/myyjä on hinnoitellut riskin tuotteen myyntihintaan. Eli olet jo maksanut takuuaikana hajoavat osat ostaessasi auton. Kannattaa vain toivoa, että jotain myös hajoaa, muuten olet maksanut turhasta.

Todellisuudessa tavaran virhevastuu ei lopu takuuajan loppumiseen �" vaan se jatkuu koko tuotteen elinkaaren ajan. Myyjällä/valmistajalla on virhevastuu tavarasta, jos siinä ilmenee materiaali-, suunnittelu- tai valmistusvika. Siinä tapauksessa kuluttajalle ei yleensä pitäisi syntyä kustannuksia virhevastuun hyvityskeinojen mukaan. Juuri tästä asiasta olen näreissäni. Minun tapauksessani myyjäosapuoli myönsi virhevastuun olevan heidän puolellaan ja siitä huolimatta minulle tuli kuluja asiaan liittyen.

Mikä on tuotteen elinkaari? Jos jätetään pois selkeät "kulutustavarat", kuten jarrupalat&-levyt, renkaat, polttimot, ym vastaavat, niin eikö kaiken muun pitäisi kestää ostohetkestä siihen kun aurinko sammuu? Eihän näitä osia ole mainittu auton huolto-ohjelmassa.

Minulla aikanaan meni V70 AWD:stä haldexin paine-anturi joka sitten samalla aiheutti pumpun rikkoutumisen. Autolla oli ajettu muistaakseni 60tkm. Bilia ei korvannut sentin senttiä, vaan kaikki maksettiin. Hauskinta oli, että olin jo tilannut uuden auton (ei Bilialta), joten korjautin vaihtoon menevää vollea parilla tonnilla ilman että sain siitä yhtään mitään iloa.

Eikä autot ole mikään poikkeus. Tästä "hyötynäkökulmasta" johtuen tavaravakuutuksissa on ikävähennykset. Jos kamera hajoaa, niin et saa kolme vuotta vanhasta enää uuden hintaa. Ja miksi saisitkaan. Tosin huoltaminen korvataan kai 100%, jos se ei ylitä uuden arvoa vähennettynä ikävähennyksillä.

[MikeTonic]

Takuuaika on hieman eri asia, koska sen osalta tehdas/myyjä on hinnoitellut riskin tuotteen myyntihintaan. Eli olet jo maksanut takuuaikana hajoavat osat ostaessasi auton. Kannattaa vain toivoa, että jotain myös hajoaa, muuten olet maksanut turhasta.
Mikä on tuotteen elinkaari? Jos jätetään pois selkeät "kulutustavarat", kuten jarrupalat&-levyt, renkaat, polttimot, ym vastaavat, niin eikö kaiken muun pitäisi kestää ostohetkestä siihen kun aurinko sammuu? Eihän näitä osia ole mainittu auton huolto-ohjelmassa.

Minulla aikanaan meni V70 AWD:stä haldexin paine-anturi joka sitten samalla aiheutti pumpun rikkoutumisen. Autolla oli ajettu muistaakseni 60tkm. Bilia ei korvannut sentin senttiä, vaan kaikki maksettiin. Hauskinta oli, että olin jo tilannut uuden auton (ei Bilialta), joten korjautin vaihtoon menevää vollea parilla tonnilla ilman että sain siitä yhtään mitään iloa.

Eikä autot ole mikään poikkeus. Tästä "hyötynäkökulmasta" johtuen tavaravakuutuksissa on ikävähennykset. Jos kamera hajoaa, niin et saa kolme vuotta vanhasta enää uuden hintaa. Ja miksi saisitkaan. Tosin huoltaminen korvataan kai 100%, jos se ei ylitä uuden arvoa vähennettynä ikävähennyksillä.

Takuuaika ei ole erilainen, jos kyse on valmistus-, suunnittelu- tai materiaalivirheestä. Toisin sanoen valmistajan/myyjän vastuu jatkuu koko tuotteen elinkaaren ajan edellä mainituissa tilanteissa. Luonnollisesti valmistaja/myyjä ei vastaa normaalista tuotteen kulumisesta. Kuluttajalla on velvollisuus käyttää tuotetta ohjeiden mukaisesti ja tehdä tarvittavat huollot ajallaan. Toisin sanoen, jos vika/rikkoontuminen johtuu kuluttajan huolimattomuudesta, valmistajan/myyjän virhevastuu laukeaa.  Katso enemmän osoitteesta: http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/kaytetyn-auton-virhe/ Kannattaa myös katsoa eroavaisuudet ”uuden auton virheen” välillä, joten näet ettei suurta eroa virhevastuun osalta ole. Toisin sanoen myös kulutusosissa on normaalit valmistus-, suunnittelu- ja materiaalivirheisiin liittyvät vastuut samalla tapaa kuin ”huoltovapailla” osilla �" ainoastaan elinkaari kulutusosissa on lyhyempi.

Jokaisella tuotteella on oma elinkaarensa. Otsikon mukaisessa autossa valmistajan/myyjän mukaan moottorin pitäisi kestää keskimäärin 240tkm, joten se määrittelee moottorin elinkaaren pituuden tässä tapauksessa. Kuluttajariitalautakunnalla on monia ennakkotapauksia, jossa moottorin pitäisi kestää vähintään 100tkm (tai kuusi vuotta, jos muistan oikein).

[kt]

Vastauksia seuraavasti oman käsitykseni mukaan. En yleensä tarvitse lakikirjaa vaan pyrin ratkomaan asiat oman käsitykseni perusteella ja itseäni tyydyttävään ratkaisuun. Absoluuttisesti oikeaa ratkaisua tuskin on olemassa:

Takuun myöntää valmistaja tai myyjä tietyksi ajaksi ostohetken jälkeen ja sen kustannukset maksavat ostajat yhdessä. Takuu on eräänlainen vakuutus. tet kuvasi käytännön mielestäni hyvin.

Virhevastuu tiedetään ainakin tällä foorumilla. Se koskee valmistus, suunnittelu yms mokia ja on periaatteessa voimassa tuotteen eliniän. Senkin aiheuttama kustannus sisältyy lähtökohtaisesti tuotteen hinnoitteluun. Jos valmistaja onnistuu säätämään tuotantolinjan priimakuntoon, niin se saa ylimääräistä katetta, jos ei niin, kate hukataan virheiden korjauksiin (VW nyt).

Auton elinkaaren määritys on vaikea juttu. Auto koostuu tuhansista osista ja jokaisella yksittäisellä osalla on oma keskimääräinen elinkaarensa. Onko auton elinkaari näiden keskiarvo vai elinikäjakauman 95% raja-arvo? En tiedä. Valmistaja kuitenkin on jollain laskukaavalla ilmoittanut, että nämä osat kestävät näin paljon ja nämä osat vaihdetaan kulumisen takia joka 60 tkm. Nämä ovat tavallaan ilmoitusasioita valmistajan puolelta.

Kun joku osa laukeaa, alkaa yleensä keskustelu, että sen olisi tullut kestää kauemmin. Ja olikohan syynä edes valmistuvika, jne.... Nytkin ostin uuden Fabia muutama kuukausi sitten. Kysyin erityisesti ennen ostoani, että miten on jakoketjun kesto. Myyjä kävi kysymässä huollosta asiaa ja kertoi: Huoltokirjan mukaan hihna vaihdetaan 210 tkm, mutta maahantuoja suosittaa vaihtovälin puolitusta. No mikä on oikea tulkinta, jos se katkeaa minulta 130 tkm paikkeilla. Riidaksihan taas menee.

Käyttöhyöty mielestäni tarkoittaa sitä, että esim moottorin rikkoutuessa vaihdetaan tilalle "kunnostettu vaihtomoottori". Tällainen on yleensä myös testattu ja siihen on vaihdettu muitakin osia, kuin omasta moottoristani rikkoitunut jakoketju. Autoilija saa siis ainakin oman ymmärryksensä mukaan paremman moottorin. Siitä huolimatta voi olla niin, ettei sen arvoa kukaan muu halua tunnustaa, koska heillä on ostotilanne. Eihän metalliväristä, vetokoukusta tai sung-sung-radiostakaan kukaan ostaja mitään extraa maksa. Jos kuitenkin omalle kohdalleni tulee eteen tilanne, jossa pääsen valitsemaan, otanko vaihtomoottorin tai korjataanko rikkonainen oma moottorini, niin harkitsen ja mahdollisesti maksan jotakin, koska minusta tuntuu siltä, että teen hyvän kaupan. Tässä tilanteessa en ota lakikirjaa esiin, vaan teen itse sopimuksen, oli lakikirjassa minkälainen teksti tahansa käyttöhyödystä.

Hinnanalennus ja kaupan purkuhan yleensä tapahtuu muutaman viikon kuluessa ostosta, jos siihen on riittävä syy. Huono on tilanne, jos alkaa vaatimaan autokaupan purkua vaikkapa 2 vuoden ajamisen jälkeen. Asuntokaupassa ehkä tuollainenkin tilanne voi tulla mahdolliseksi, jos on pystytty osoittamaan joku petoksen luonteinen vika vaikkapa talon perustuksissa.

On tavallaan turhaa virke virkkeeltä arvioida jonkun kirjoituksen oikeellisuutta reaalimaailmassa. Minusta kukin voi toimia oman käsityksensä mukaan. Jos joku haluaa lukea lakikirjaa, niin se suotakoon ja kn auton ostaa, niin aina saa varautua kaikenlaiseen.

[kt]

Lisään vielä otsikkoon liittyen. Itse olisin miettinyt ja harkinnut pitkään ostanko Multifuel-koneen. Todennäköisesti olisin päätynyt siihen, että se saa jäädä kauppaan. Ihan vaan siitä syystä, että kuluttajan kannattaa ostaa yleensä "bulkkituotetta"! Siis seillaisia moottoreita, jotka ovat kestäneet todistetusti jo vuosien käyttöä. Jo tuossa ostotilanteessa olisi kannattanut jutella sen tikkaremmin kaverin kanssa.

Minusta on hyvin ymmärrettävää, että multifuel-koneen valmistaja haluaa vaihtaa kaikki männät tappeineen ja kiertokankeineen. Se haluaa rationalisoida, koska sillä on kai jo palautetta, että eihän tämä konstruktio näytä kestävän luvattua aikaa. (Ja kun nyt kirjoitin noin, niin tuo oli pelkkää omaa mielikuvitustani, eikä perustu faktoihin.)

Vaikka kuinka aivoni virhelohko viestittää, että tee viherteko ja osta sähkökäyttöinen viherauto, niin kauppaan on jäänyt. Ihan vaan siksi, että Suomessa on talvella kovat pakkaset, siis joskus, enkä viitsi jo lähtökohtaisesti valita sellaista tuotetta, josta on odotettavissa ikävyyksiä.

[MikeTonic]

Virhevastuu tiedetään ainakin tällä foorumilla. Se koskee valmistus, suunnittelu yms mokia ja on periaatteessa voimassa tuotteen eliniän. Senkin aiheuttama kustannus sisältyy lähtökohtaisesti tuotteen hinnoitteluun. Jos valmistaja onnistuu säätämään tuotantolinjan priimakuntoon, niin se saa ylimääräistä katetta, jos ei niin, kate hukataan virheiden korjauksiin (VW nyt).

Olemme nyt pääsemässä aika lähellä mielipiteidemme kanssa, vaikka edelleen sotket käyttöhyöty termin sen kanssa miten laki sen määrittelee. Todennäköisesti tähän jankkaamiseen naamatusten ei olisi mennyt viittä minuuttia kauemmin. Ainoastaan yllä olevaan ajattelin vielä kommentoida….

Minun tapauksessani VW myönsi virhevastuun (johtuen todennäköisesti mäntätyypin valmistus-, suunnittelu- tai materiaalivirheestä). Jos yllä olevaa lausetta uskoo, niin sinun mielestäsi minulle ei olisi pitänyt tulla tästä ylimääräisiä kuluja. Toisin kuitenkin kävi eli jouduin noin 10% auton edestä osallistumaan auton korjauskustannuksiin, joka on siis väärin. Lienet kanssani samaa mieltä?

[MikeTonic]

Lisään vielä otsikkoon liittyen. Itse olisin miettinyt ja harkinnut pitkään ostanko Multifuel-koneen. Todennäköisesti olisin päätynyt siihen, että se saa jäädä kauppaan. Ihan vaan siitä syystä, että kuluttajan kannattaa ostaa yleensä "bulkkituotetta"! Siis seillaisia moottoreita, jotka ovat kestäneet todistetusti jo vuosien käyttöä. Jo tuossa ostotilanteessa olisi kannattanut jutella sen tikkaremmin kaverin kanssa.

Minusta on hyvin ymmärrettävää, että multifuel-koneen valmistaja haluaa vaihtaa kaikki männät tappeineen ja kiertokankeineen. Se haluaa rationalisoida, koska sillä on kai jo palautetta, että eihän tämä konstruktio näytä kestävän luvattua aikaa. (Ja kun nyt kirjoitin noin, niin tuo oli pelkkää omaa mielikuvitustani, eikä perustu faktoihin.)

Vaikka kuinka aivoni virhelohko viestittää, että tee viherteko ja osta sähkökäyttöinen viherauto, niin kauppaan on jäänyt. Ihan vaan siksi, että Suomessa on talvella kovat pakkaset, siis joskus, enkä viitsi jo lähtökohtaisesti valita sellaista tuotetta, josta on odotettavissa ikävyyksiä.

Itse en ostanut tätä autoa viherteko mielessäni �" vaan ennemminkin hinnan vuoksi. Saimme yli 5 000 euron edestä varusteita kaupankylkiäisinä.

Muussa mielessä olen kanssasi samaa mieltä, että uutta tekniikkaa pitäisi aina karttaa aina siihen saakka kunnes lastentaudit on korjattu eli kyseinen tekniikka on ollut markkinoilla useamman vuoden ja vähintään yhden sukupolven ajan.

[BobSmith]

jouduin noin 10% auton edestä osallistumaan auton korjauskustannuksiin, joka on siis väärin.

Minunkin mielestäni tämä on väärin. Asia olisi saattanut ratketa viemällä case raastupaan, mutta kuka viitsii parin tonnin erimielisyyden vuoksi palkata asianajajaa, jonka kulut ovat kenties kolme tonnia tai viisi tonnia....

[MikeTonic]

Minunkin mielestäni tämä on väärin. Asia olisi saattanut ratketa viemällä case raastupaan, mutta kuka viitsii parin tonnin erimielisyyden vuoksi palkata asianajajaa, jonka kulut ovat kenties kolme tonnia tai viisi tonnia....

Tämä on juurikin se syy miksi autoliikkeet röyhkeästi käyttävät asiaa hyödyksi, koska tietävät että yksityishenkilöt korkeintaan äänestävät jaloillaan seuraavan auton kohdalla ja siinäkin tapauksessa saattavat valita saman konsernin auton epähuomiossa. Juuri tästä syystä itse uskon, että jos asiassa kovasti laittaisi kampoihin, niin autoliike korvaisi kaikki kustannukset, koska eivät halua kuluttajariitalautakunnan esimerkkejä sille, että auto tulee selkeästi parempaan kuntoon ja sen arvo näin ollen nousee. Toisin sanoen tuon lainkohdan tulkinnan osalta pitäisi saada selkiytettyä pelisääntöjä esimerkkien muodossa.

Tämä on myös se syy miksi ammattiautoilijoille merkkiliikkeessä on omat tiskinsä asiointiin liittyen. Itse ainakin uskon, että ammattiautoilijoita kohdellaan yksityisiin nähden eriarvoisesti ja siihen on ainakin kolme syytä:
1) takuuaika on yleensä voimassa
2) uusivat kalustonsa huomattavasti useammin eli ovat siinä mielessä tärkeitä asiakkaita
3) heillä on yleensä autoliiton tai jonkin muun liiton tuki takana eli mahdollisuus käyttää lakimieskonsultaatiota ongelmatilanteissa.

[vwmies]

Tämä on myös se syy miksi ammattiautoilijoille merkkiliikkeessä on omat tiskinsä asiointiin liittyen. Itse ainakin uskon, että ammattiautoilijoita kohdellaan yksityisiin nähden eriarvoisesti ja siihen on ainakin kolme syytä:
1) takuuaika on yleensä voimassa
2) uusivat kalustonsa huomattavasti useammin eli ovat siinä mielessä tärkeitä asiakkaita
3) heillä on yleensä autoliiton tai jonkin muun liiton tuki takana eli mahdollisuus käyttää lakimieskonsultaatiota ongelmatilanteissa.

Takseille tai ammattiautoilijoille on oma myyntikanavansa, yleensä 24h ajassa toimiva huolto, sijaisauto yritetään järjestää talosta jottei tule tulottomia seisontapäiviä , "taksitakuu" eri ehdoilla = "ammattimainen käyttö" , taksipaketti eli tiettyjä varusteita pakettina. Takavuosina tähtikeulia noudettiin joukolla ns. "taksirallina" suoraan tehtaalta. Toki aina samaan merkkiin 2-3 vuoden välein suurella välirahalla merkkihuolletun auton vaihtava on tärkeä asiakas. Euroja taloon, mahdollisesti vuosikymmeniä - ei sen kummempaa. Piirit ovat pienet ja maineen ylläpito tärkeää.
OT: en aja, mutta tuttavapiirissä ajetaan.