Passat Multifuel 1.4 TSI moottoririkosta - Vinkkejä virhe/korvausvastuisiin

[MikeTonic]

Tästä tulee pitkä vuodatus, mutta toivottavasti jotkut teistä tulevat saamaan tästä vinkkejä omiin ongelmiin �" ei pelkästään moottoririkon osalta, vaan myös yleensä ottaen erilaisissa virhevastuun/korvausvastuun alaisissa asioissa.

Automme on Volkswagen Passat Multifuel 1.4 TSI (118kW/160Hv). Vuosimallia 2012 ja kilometrejä takana noin 70tkm. Takuuaika siis jo umpeutunut.

Muutama kuukausi sitten automme alkoi savuttamaan mustaa savua molemmista pakoputkista tyhjäkäynnin aikana kotipihassamme lähtöä tehdessämme. Sammutimme moottorin, odotimme hetken ja uudelleen starttasimme VW Centerin myöntämän liikkumisturvan ohjeiden mukaisesti (puhelinkeskustelut) �" epäilivät mahdollista jälkipolttoa. Koeajettuamme noin 5 metriä pakoputkesta alkoi tulla jälleen sankkaa savua ja pysäytimme. Tilasimme ohjeiden mukaisesti paikalle hinausauton, joka vei automme VW:n merkkikorjaamolle.  Alustavan tutkimuksen mukaan neljäs mäntä oli mennyt rikki ja korjausaikataulu oli noin kolme viikkoa, kun varaosat piti tilata Ruotsista, jossa VW:n pohjoismaiden keskusvarasto sijaitsee. Tilasivat myös jakopäänkorjaussarjan varmuuden vuoksi (niiden laatuongelmien vuoksi). Kuulimme myös, että VW vaihtaa kaikki männät �" eikä vain rikkoontunutta mäntää, jota ihmettelimme. Saimme kolmeksi päiväksi liikkumisturvan myöntämän sijaisauton. Koska auto oli huollettu asianmukaisesti ja ostettu samasta liikkeestä, luonnollisesti pyysimme sijaisautoa koko korjausajaksi, jonka myös saimme. Saimme myös alustavan ensimmäisen tarjouksen korjauskuluista, jonka mukaan tehdas/autoliike maksaa kokonaiskorjauksesta 30% työstä ja 100% osista. Meille olisi jäänyt maksettavaksi 70% töiden kustannuksista. Se olisi alustavan hinnan mukaan tarkoittanut 1800�,� kulua. Emme olleet luonnollisesti tähän tyytyväisiä, koska auton moottorin voidaan olettaa kestävän pidempään kuin 70tkm. Saimme toisen tarjouksen muutamaa päivää myöhemmin, jonka mukaan meidän vastuulle jäisi 40% töiden kustannuksista, joka tarkoitti alustavasti noin 1000�,� kuluerää.

Emme olleet siihenkään tyytyväisiä, koska VW oli myöntänyt virhevastuun asiassa �" emmekä ymmärtäneet miksi meidän pitää siinä tilanteessa maksaa mitään kuluja. Saimme kuulla, että meidän auton moottorin pitäisi kestää keskimäärin 240tkm. Tämä tarkoittaisi noin 30%/70% vastuujakoa kokonaiskustannuksista, kun autollamme ajettu 70tkm. Autoliike halusi tulla vielä tästä vastaan (asiakassuhteen vuoksi) ja otti tästä syystä vielä lisävastuuta asiassa. Monille tämä toisen tarjouksen vastaantulo olisi riittänyt ja sitä pidettäisiin reiluna, mutta me emme edelleenkään ymmärtäneet miksi virhevastuun puitteissa meidän pitäisi jotain maksaa.

Saimme myös kuulla jälkikäteen, että emme saa jälkimmäisessä tarjouksessa 24kk takuuta (sitä vaatiessamme). Tehdas myöntää korjauksille 24kk takuun ilman kilometrirajaa, silloin kun asiakas maksaa varaosista vähintään 20%. Tässä tapauksessa tehdas ei korjaukselle myönnä takuuta, joten silloin sovelletaan lakia sekä AUNE-ehtoja. AUNE-ehdot " 10. Takuu:  Ellei työtilauksessa muuta ilmoiteta, antaa korjaamo työstään takuun, joka on voimassa työn valmistumispäivästä lukien kuusi kuukautta tai 15.000 kilometriä riippuen siitä, kumpi mainituista rajoista ensin saavutetaan." Meille ylimääräinen 24kk takuu olisi ollut tärkeä, koska auto meni myyntiin noin kahta kuukautta myöhemmin ja 24kk lisätakuu moottorille olisi ollut tärkeä myyntivaltti (ja selvennetty että auto on meidän osalta huollettu/hoidettu asianmukaisesti ja mäntärikon syynä ns. maanantaikappale). Olisimme halunneet muuttaa jälkimmäistä tarjousta siten, että me oltaisiin maksettu varaosista tarvittavat 20% ja loput työnosuudesta, joka ei olisi muuttanut vastuujakoa maksujen suhteen, mutta tämä ei VW:lle käynyt päinsä. Heidän mukaansa tehtaan/maahantuojan ja myyjäosapuolen vastuita ei voida jatkuvasti tilanteen mukaan neuvotella uusiksi, koska se vaatii heille lisätyötä tms.

Myöhemmin kävi myös ilmi, että Volkswagen mainostaa omilla kotisivuillaan ( http://www.volkswagen.fi/vv-auto/vw5.nsf/html/volkswagen_takuu?open ) että myös asennetuille alkuperäisille varaosille ja työlle myönnetään 24kk takuu ilman kilometrirajoitusta. Tätä VW:n edustaja ei itsekään ymmärtänyt, mutta pysyi edelleen kannassaan että heidän ohjeistuksensa mukaan tätä 24kk takuuta meille ei myönnetä. Jouduin tästä soittamaan kuluttaja-asiamiehelle, jonka mukaan vahvempi klausuuli on se mitä meille kerrottiin kuin se mitä mainostetaan. Jos meille ei olisi kerrottu erikseen että 24kk takuuta ei myönnetä, niin siinä tapauksessa olisimme voineet käyttää VW:n kotisivuilla olevaa tietoa hyödyksi. Nyt kun meille kerrottiin etukäteen ettei 24kk takuuta anneta, niin se on vahvempi tieto. Myös kuluttaja-asiamiehen mukaan tämä on niillä ”rajoilla”, että pitäisikö siihen puuttua vai ei, kun virheellisesti nettisivuilla mainostetaan. Kun hyväksytte omalta osaltanne korvausvastuita, miettikää ainakin VW:n osalta miten tärkeää takuuasia on ja miten korvausvastuut jakautuu autoliikkeen ja kuluttajan välillä.

Emme siis toisenkaan tarjouksen jälkeen ymmärtäneet miksi meidän pitää maksaa, vaikka VW myönsi virhevastuun asiassa. VW:n edustaja ei osannut tätä kertoa �" vaan jälleen viittasi vain heidän sisäisiin ohjeistuksiinsa/taulukoihin yms.

Löysin muutaman viikon etsimisen pohjalta vihdoin perusteet ja taustat miten VW tulkitsee virheen hyvityskeinot: http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/virheen-hyvityskeinot/
-------------
Jos takuuaika on umpeutunut tai takuuta ei ole ollut, virheen korjauksesta ei saa yleensä aiheutua kuluttajalle kustannuksia.

Joskus auto saattaa tulla korjauksen ansiosta selkeästi parempaan kuntoon kuin vastaava auto olisi ja kuluttaja hyötyy korjauksista auton arvon noustessa. Jos kuluttaja haluaa ja kuluttajan kanssa on sovittu auton saattamisesta parempaan kuntoon, kuluttajan voidaan edellyttää osallistuvan korjauskustannuksiin.

Kuluttaja voi kieltäytyä maksamasta autonsa saattamisesta parempaan kuntoon, vaikka myyjä ilmoittaisi korjauksen koituvan hänelle kohtuuttomaksi. Virhe voidaan tällöin oikaista korjaamisen sijasta virhettä vastaavalla hinnanalennuksella. Tällaisissa tilanteissa on usein käytännöllisintä korjata auto käytetyllä mutta ehjällä varaosalla, jolla auto voidaan saattaa asianmukaiseen kuntoon.
--------------

Ensimmäisessä kappaleessa virheen korjauksesta kerrotaan miten virheen hyvityskeinot yleensä toteutetaan, joka on yllä olevista ehdoista vahvin. Kaksi muuta kappaletta selventävät poikkeustilanteet, jota sana ”yleensä” �"sana tarkoittaa lauseen yhteydessä.
                                                                                                                                                                                                                                               
Toinen kappale: VW käytti tätä toista kappaletta virheen hyvityskeinona oletusarvoisesti ilman, että kertoi meille muista vaihtoehdoista. Pyysimme VW:n autoliikkeeltä perusteluita millä tavalla automme tulee selkeästi parempaan kuntoon ja millä tavalla auton arvo on noussut �" etenkin, kun eivät myöntäneet meille 24kk lisätakuuta, vaikka sitä pyysimme, joka osoittaa että eivät edes itse usko auton tulevan parempaan kuntoon.

Kolmannen kappaleen osalta perustelimme heille, että emme vaatineet autoa korjaamaan selkeästi parempaan kuntoon, koska meille olisi riittää hyvin että auton moottori kestää keskimääräisen 240tkm (varsinkin kun olimme sitä myymässä muutamaa viikkoa myöhemmin). Myöskään hinnanalennus ei meidän tapauksessa pätenyt, koska olimme auton maksaneet käsirahalla ostohetken yhteydessä (kolme vuotta sitten) ja näin ollen sitä oli käytännössä mahdotonta toteuttaa.

--------

VW edustaja kertoi, että joudumme siirtämään automme korjausaikataulua eteenpäin, jotta tämä virheen hyvityskeino saadaan sovittua. Toisin sanoen heidän puolellaan alkoi nikottelu, kun löin tiskiin tuon yllä olevan tiedon. Valitettavasti auton korjauksen piti alkaa seuraavana päivänä  - emmekä halunneet sitä enää siirtää ja tästä syystä hyväksyimme pitkin hampain tämän jälkimmäisen tarjouksen. Näin jälkikäteen ajateltuna olisi ollut mukava nähdä mihin tuo olisi johtanut, koska kyse on mielipiteistä �" ei faktoista.

Kysyin tästä myös kuluttaja-asiamieheltä myöhemmin ja hän myönsi että tämän tyyppisistä mielipideasioista ei ole ennakkotapauksia kuluttajariitalautakunnassa. Hän myös myönsi, että olisi hyvä olla esimerkkejä kuluttajariitalautakunnan osalta jotta pelisäännöt selkiytyisivät. Itse oletan, että kenenkään etu (eikä varsinkaan automerkkien etu) ei ole asiaa riitauttaa ja viedä kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi, koska sillä voi olla pitkälle meneviä seurauksia. Tästä syystä uskon, että jos tästä alkaisi tiukasti vaatimaan, niin automerkit varmasti tulisivat täysin vastaan asiassa. Jos jollakin tulee riitaa takuun jälkeisiin ja virhevastuun alaisiin ongelmiin, tuota tietoa kannattaa käyttää hyödyksi. Luonnollisesti autoliikkeet käyttävät tätä toisen kappaleen ehtoa hyödyksi oletusarvoisesti, koska silloin asiakas joutuu ottamaan osaa korjauskuluihin ja se on heille taloudellisesti järkevää. He saattavat pelästyä mahdollisia oikeustoimia, jos laittaa tiukasti vastaan, koska pelkona autoliikkeille on ennakkotapausten tuleminen laintulkinnan osalta. Harva yksityinen haluaa lähteä oikeuteen muutaman satasen tai muutaman tonnin remontin vuoksi �" he lähtevät oikeuteen ainoastaan jos autoliitto tai jokin muu organisaatio on sen takana. Tästä syystä uskon, että ammattiautoilijoiden osalta autoliikkeillä on erilaiset ”taulukot” korvausvastuista kuin yksityisautoilijoita kohtaan. Tästä syystä autoliikkeissä on oma vastaanottotiski ammattiautoilijoille ja yksityisille. Oletan, että ammattiautoilijoille, joilla on autoliiton tuki asioita käsitellään eriarvoisesti yksityisiin nähden.

Ihmettelin myös, että miksi kaikki männät pitää vaihtaa, jos vain yksi mäntä on rikki. Tämänkin asian selvittämiseen meni paljon aikaa nettifooruumeita ja netin syövereitä kaivaessa. Ilmeisesti syynä on viallinen mäntätyyppi, suunnitteluvirhe tai materiaalivirhe, jonka VW haluaa näissä tapauksissa korjata samalla kertaa. Oletettavasti mäntätyyppi oli vaihtunut sen vuoksi että männässä oleva tappi oli suunniteltu uudelleen. Yleensä mäntärikoissa varsinainen syyllinen lienee männäntiiviste, joka hajoaa. Se miksi männäntiiviste hajoaa voi johtua viallisesta mäntätyypissä �" joka taisi olla meidän tapauksessa se todellinen syy. VW:n edustaja ei osannut kertoa meille miksi kaikki männät pitää vaihtaa �" eikä vain tätä viallista, vaikka sitä useampaan kertaan kysyttiin. VW:n edustaja vain kertoi, että autotehtaan ohjeistuksen mukaan kaikki männät pitää vaihtaa kerralla, kun moottori on auki. Todellinen syy männän rikkoontumiselle jäi siis epäselväksi.

Kun moottori vihdoin avattiin, kävi ilmi, että sylinterissä oli jälkiä. Näin ollen koko moottori meni vaihtoon. Tällä ei ollut vaikutusta korjausaikatauluihin, mutta korjausvastuisiin kyllä �" johtuen meidän 40% vastuusta työn osalta. Meidän maksuvelvoitteet lähes kaksinkertaistuivat mäntärikon vs. moottorivaihdon suhteen. Kun moottori vaihdettiin kokonaan �" aloin uskomaan siihen että auton kunto tuli alkuperäistä parempaan kuntoon ja auton arvo nousee. Koska auto oli menossa muutenkin myyntiin, pyysin VW:n autoliikettä tekemään autosta ryhdikkään tarjouksen ja osoittamaan näin auton arvon nousun myös käytännössä. He tekivät tarjouksen, mutta se oli voimassa vain viikon verran ja meillä olisi ollut autolle käyttöä vielä noin 1½kk ajan. Yllättäen eivät tulleet asiassa vastaan että tarjous olisi voimassa seuraavat 1½kk. Sen sijaan auton arvo olisi laskenut muutamalla sadalla eurolla tuossa ajassa. Auton moottorinvaihtoremontti valmistui aikataulun mukaisesti.

Autoa hakiessani kysyin miten jakoketjun arvot vaikuttivat. Olivat venyneet noin 25 astetta, kun jakopäänvaihdon raja menee ohjeistuksen mukaan 29 asteen kohdalla. Auto ehti olla käytössä moottorin vaihdon jälkeen pari päivää ja noin 60km, kun moottorivalo taas paloi -> auto uudelleen lavetilla pajalle. Sijaisauto taas liikkumisturvan mukaan kolmeksi päiväksi. Sain taas neuvoteltua seuraavana päivänä uuden sijaisauton tämän korjauksen vuoksi. Olin varma, että tämä vika olisi johtunut aiemmasta moottoririkosta, mutta taas mutkia matkaan. Joku läppäsysteemi imusarjan ja turbon välillä oli hajonnut, jota joku mekaaninen kompressori ohjaa. Koko systeemi vaihtoon ja tällä kertaa varaosat löytyivät autoliikkeen huollon hyllystä, kun niitä oli samalla korjaamolla parin viikon sisällä korjattu jo neljä kappaletta (haiskahtaa sekin tyyppivialta). Yritin perustella, että moottoririkon yhteydessä imusarjaan meni epäpuhtauksia (sankka musta savu) ja tämä paska oli vetänyt tuon kompressorin tukkoon / läppäsysteemin rikki. Ei mennyt nämä selitykset läpi, vaikka kuinka yritti perustella. Olisi hyvä olla tuttavapiirissä pankkiiri, lääkäri, lakimies ja joku autoasentajakin, niin osaisi perustella samalla kielellä �" valitettavasti mitään heistä ei ole meidän tuttavapiirissä. Joka tapauksessa samat korvausvastuut kuin moottoririkon yhteydessä eli 40% työnkuluista meni meidän vastattavaksi ja loput autoliikkeelle/maahantuojalle. Auto oli pajalla vajaan viikon tällä kertaa.

Sain samassa yhteydessä neuvoteltua sopimuksen, että auton ostotarjous jatkuu siihen saakka kunnes saadaan uusi auto ja auton hinta ei alene tässä ajassa. Olin tuossa vaiheessa jo kilpailuttanut usean muun autoliikkeen kanssa VW:n tarjouksen ja näytti siltä että VW:n autoliikkeen tarjous oli niistä paras. Se oli myös siinä hintahaarukassa mitä oletimme autosta alun perin saavamme (kun uutta autoa tilasimme aikaisemmin), joten päätimme hyväksyä sen kaiken stressin ja väännön jälkeen. Auto toimi loput kolme viikkoa ja noin 1500km ilman ongelmia.

Nyt on uusi auto alla, vanha auto myyty ja rahat tilillä. Valitettavasti myös uusi auto on VAG konsernin. Jos uutta autoa tilatessamme olisimme tienneet mitä vanhalle autolle tapahtuu, olisimme vaihtaneet VAG konsernin auton toiseen. Sen verran pitkä ja kova vääntö asiassa oli �" stressistä puhumattakaan. En ole edelleenkään tyytyväinen siitä miten virhevastuu hoidettiin ja miten tietoa jaettiin VW:n toimesta vaihtoehdoista tai lopullisista rikkoontumisten syistä. Vaikka meidän auto ehkäpä oli ns. maanantaikappale, niin tapaus olisi voitu hoitaa toisella tavalla. Markkinajohtajan on helppo olla ylimielinen, mutta kuten tästä diesel päästökohusta tiedetään �" sieltäkin voidaan pudota nopeasti alas eli ylimielisyys kostautuu ennemmin tai myöhemmin.

Itse toivon, että 24kk takuuasiassa ja virheen hyvityskeinojen osalta meidän tapauksessa on hyötyä joillekin teistä, kun omia vääntöjä tapahtuu. Ainakin itselleni kuluttajansuojalaki tuli tutuksi ja voin soveltaa opittuja asioita muissa kulutustavara-asioissa �" erityisesti tuota virheen korvausasiaa tulen hyödyntämään tulevaisuudessa.

Onneksi kyse on ainoastaan autosta �" eikä painita terveysasioiden kanssa (sanoin tämänkin jossain vaiheessa VW:lle).

…….
Kootusti vinkkilistaa virhevastuisiin (kannattaa linkin takana olevia alasivuja katsoa):

Virhevastuun hyvityskeinot: http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/virheen-hyvityskeinot/

Autonmyyjän (ainakin autoliikkeestä ostettuna) on myönnettävä sijaisauto käyttöön tai korvata sijaisauton käytöstä aiheutuvat kulut, jos myyjäosapuoli on virhevastuussa. Joskus myös myöntävät sijaisauton hyviin asiakassuhteisiin pohjautuen. Tästä syystä kannattaa aina kysyä, jos/kun auto joutuu korjaamolle. Autonmyyjän on kustannettava myös välittömät kulut, mutta ne on kyettävä todistamaan. Ohessa linkki vahingonkorvausasioihin: http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/vahingonkorvaus/

Kuluttajariitalautakunnan ennakkoratkaisuja: http://www.autoliitto.fi/edut-jasenyys/neuvonta/lainopillinen/kuluttajariitalautakunnan_ratkai/

Autoalan kuluttajaneuvottelukunnan (AUNE) ehdot: http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Ostaminen-myyminen-ja-sopimukset/sopimukset/vakiosopimusehdot/moottoriajoneuvojen-korjausehdot-1.1.2007/

[Patomursu]

Täytyy vain ihmetellä miksi jatkat saman konsernin autolla? Hiljaa hyväksyt liikkeen tavan hoidella virhevastuu- ja takuuasioita 

[vwmies]

Keissi ja tappelu kuulostaa ihan tutulta.
Tuttavapiirissä on samanlainen vm. 2013 auto, joka korjattiin jo viime kesänä. Kuulemma meni kokonaan pks suuren myyjän piikkiin (1. omistaja).
Tarkempia yksityiskohtia en harmi kyllä tiedä. 

[Peeveli]

Todella ikävä juttu auton omistajalle.   Itse aion pysyä kaukana jatkossa vag-tuotteista juuri teknisen kestämättömyyden ja maahantuojan/tehtaan ämpyilyjen takia, vaikka ovatkin toimiessaan käyttöominaisuuksiltaan hyviä. Työkaverillani on ollut perheessään samaan aikaan 2 kpl Audi A4 2,0 tfsi stronic quattroja, toinen vm 2010 ja toinen vm 2012. Molemmat osti käytettynä. Vanhempi noista hajosi vuosi sitten, jakopääremppa ja muistaakseni imusarjassa vikaa, sekä törkeä öljynkulutus. Koska yksi (viimeisin) huolto oli tehty ei-Audiliikkeessä, maksattivat rempasta 3600 euroa! Autolla oli ajettu noin 70 tkm. Vaihtoi viime kesänä sen uuteen faceliftattuun Avensis 1,8 multidrive s farkkuun. Nyt sitten tänä syksynä hajosi samalla tavalla tämä uudempi A4 imusarjan puolelta, olisivat aluksi vaatineet omistajan maksuosuutena 900 eur, sitten 600 eur, ja kovasti kampoihin laitettaessa meni tehtaan piikkiin. Huollot oli tässä teetetty aina Audihuollossa ja ajettu 60 tkm paikkeilla. Ei kuulemma enää kolmatta Audia tule alle. Sen sijaan toisilla työkavereilla on mm. Hyundai I30:stä, Fiat Bravoa ja Opel Astraa, ostaneet uutena vuosikausia sitten ja ajettu jo paljon (Hyundailla muistaakseni jo 120 tkm koska tulee jo pelkästään työmatkaa yli 100 km/pvä). Ei merkittäviä vikoja, ja aina tulevat noilla töihin eikä sijaisautoilla.

[ReijoM]

Kenen tahansa valmistajan autoon voi tulla vika. Tällöin jälkimarkkinoinnin toimivuus on ainakin itselle tärkeää, joka näkyy sitten seuraavan auton valinnassa. Valitettavasti tätäkin foorumia lukiessa olisi aikamoinen kynnys siirtyä VAG:n tuotteisiin, ainakin niihin mitä Kesko tuo maahan.

Jotenkin tuntuu uskomattomalle että jos auton moottori hajoaa noin 70 000 km ajettuna, se ei mene kokonaisuudessaan virhevastuun piikkiin.

Edellinen autoni "pomppasi" katsastuksessa vuosi sitten marraskuussa, väljän alapallonivelen vuoksi, auto oli silloin noin 2 vuotta ja 8 kuukautta vanha (Vm. 2012), mittarissa oli 71 000 km.

Takuu oli päättynyt edellisenä keväänä mutta kun reklamoin alapallonivelen vaihdon (Merkkiliikkeessä) jälkeen maahantuojaa tuosta, niin palauttivat maksamani summan saatesanoilla:
On sanomattakin selvää, ettei Volvon alapallonivelien kuulu näin nopeasti kulua loppuun, jotta auto ei menisi katsastuksesta läpi. Vaikkakin alapallonivelet ovat kuluvia osia, tulee niiden kestää kohtuudella pidempään kuin tässä teidän tapauksessa.

Toki jouduin maksamaan näytön katsastusasemalla.

Mutta VW:llä saa näköjään samoissa lukemissa moottori ”kyykähtää” ja joudut ainakin osittain remontin maksumieheksi 

[rami]

Kyllä VW/Audi konserni on todella mätä.
Uudenkarheita autoja poksahtelee ja asiakas saa tapella omista oikeuksistaan.
Itsellänikin on kokemusta tältä vuodelta kyseisen firman kanssa väännöstä.
Tuntuu ettei oikein takuuaikanakaan haluta korjata takuunpiiriin kuuluvia vikoja.
Toden-näköisesti on ohjeistettu "turvallisuuteen" lkiittyvien vikojen korjauksesta.

[rami]

Kenen tahansa valmistajan autoon voi tulla vika. Tällöin jälkimarkkinoinnin toimivuus on ainakin itselle tärkeää, joka näkyy sitten seuraavan auton valinnassa. Valitettavasti tätäkin foorumia lukiessa olisi aikamoinen kynnys siirtyä VAG:n tuotteisiin, ainakin niihin mitä Kesko tuo maahan.

Jotenkin tuntuu uskomattomalle että jos auton moottori hajoaa noin 70 000 km ajettuna, se ei mene kokonaisuudessaan virhevastuun piikkiin.

Edellinen autoni "pomppasi" katsastuksessa vuosi sitten marraskuussa, väljän alapallonivelen vuoksi, auto oli silloin noin 2 vuotta ja 8 kuukautta vanha (Vm. 2012), mittarissa oli 71 000 km.

Takuu oli päättynyt edellisenä keväänä mutta kun reklamoin alapallonivelen vaihdon (Merkkiliikkeessä) jälkeen maahantuojaa tuosta, niin palauttivat maksamani summan saatesanoilla:
On sanomattakin selvää, ettei Volvon alapallonivelien kuulu näin nopeasti kulua loppuun, jotta auto ei menisi katsastuksesta läpi. Vaikkakin alapallonivelet ovat kuluvia osia, tulee niiden kestää kohtuudella pidempään kuin tässä teidän tapauksessa.

Toki jouduin maksamaan näytön katsastusasemalla.

Mutta VW:llä saa näköjään samoissa lukemissa moottori ”kyykähtää” ja joudut ainakin osittain remontin maksumieheksi 

Kyllähän mihin vaan autoon saattaa tulla määrätynlainen vika OK.
Silloin kun tulee tuollaisia moottoririkkoja on yleensä vaarana ettei enään olekkaan kyse "mihin vaan autoon" tulevasta viasta. Tehdas suoltaa sitä tavaraa lukemattomia määriä ja samat SUSIominaisuudet silloin ovat koko linjalla päällä kyseisen heikon tai heikkojen osien kohdalla.
Mitä kalliimmasta viallisesta osasta on kyse sen okävämpää siitä seuraa.

[tet]

Aivan koko tarinaa en jaksanut ajatuksella lukea, mutta tuohon "parempaan kuntoon tulemiseen" kommentti. Asiakas varmaan voi pyytää, että autoa ei korjata "parempaan kuntoon" kuin ennen hajoamista, jolloin asiakkaalle ei pitäisi lain mukaan jäädä maksettavaa lainkaan. Käytännössä tämä lienee useimmin aika mahdotonta toteuttaa. Sehän edellyttäisi, että rikkoutuneen osan tilalle laitetaan ehjä mutta yhtä vanha ja saman verran ajettu varaosa.

Eli tässä tapauksessa jos mäntä pitää vaihtaa 70 tkm jälkeen, niin myyjäliikkeen pitäisi löytää jostain samanlainen 70 tkm ajettu mutta ehjä mäntä, jonka voisi laittaa hajonneen tilalle. Koska tämä harvoin onnistuu, käytännössä useimmin sinne laitetaan uusi varaosa. Tällöin asiakkaan tulee maksaa se osuus kustannuksista, jonka hän on hajonnutta osaa käyttämällä saanut hyötynä vanhasta osasta. Tässä tapauksessa jos männän kestoikä pitäisi olla 240 tkm, on asiakas saanut käytettyä männästä laskennallisesti 29% ennen sen hajoamista. Näin ollen asiakkaan maksettavaksi pitäisi jäädä 29% männän vaihdon kustannuksista.

[kt]

Hyvä kuvaus ja yhteenveto tuollaisesta tapauksesta. Ihan foorumituntuman perusteella väittäisin, että tämä multifuel-moottori on keskeneräisenä ajoon päästetty. Männissä on varmaan suunnittelu- ja muuta virhettä. Siksi he haluavat kaikki aina kerralla vaihtaa, mikä tietenkin on järkevää.

On tietenkin hyvä, että yrittää selvittää ainakin itselleen kaikki vaihtoehdot, jotka tulevat kyseeseen tällaisessa vikatapauksen hoidossa. Itse varmaan olisin tehnyt sen ratkaisun, että olisin jättänyt auton heille siihen tarjoushintaan, joka ekana esiin tuli. Neuvotellut ehkä jonkinnäköisen sopimuksen vuokra-autosta sen 1½ kk ajaksi. Olisivat sitten itse saaneet selvitellä asiat valmistajan kanssa. Varsinkin jos uuden ostosta oli jo sovittu ja nyt rikkimenneen auton arvo tilaussopimuksessa oli kirjoitettu paperille.

Kaksi kertaa olen pienten kolarointien yhteydessä, kun autolla oli kasko-vakuutus, jättänyt kolariauton sellaisenaan autokauppaan. Kummallakin kerralla myyjä teki ihan linjakkaan tarjouksen kolariautosta, koska vakuutuksen piikkiinhän se korjaus meni, eikä ollut kuin peltien oikomista. Ja kummallakin kerralla ostin esillä olleen esittelyauton, joten pääsin sillä heti ajoon. Toisella kertaa hiukan nihkeällä miellellä, kun väri oli valkoinen. No nythän se on muotiväri, joten ajat muuttuu.

[MikeTonic]

Täytyy vain ihmetellä miksi jatkat saman konsernin autolla?

Kaksi syytä:
1) Uusi auto tuli tilattua ennen näitä ongelmia ja autotilauksen peruminen olisi ollut mahdotonta
2) Siirryin omistusautosta Leasing autoon. => Ei tule lähitulevaisuudessa ongelmia vastaavissa tilanteissa.

[MikeTonic]

Aivan koko tarinaa en jaksanut ajatuksella lukea, mutta tuohon "parempaan kuntoon tulemiseen" kommentti. Asiakas varmaan voi pyytää, että autoa ei korjata "parempaan kuntoon" kuin ennen hajoamista, jolloin asiakkaalle ei pitäisi lain mukaan jäädä maksettavaa lainkaan. Käytännössä tämä lienee useimmin aika mahdotonta toteuttaa. Sehän edellyttäisi, että rikkoutuneen osan tilalle laitetaan ehjä mutta yhtä vanha ja saman verran ajettu varaosa.

Eli tässä tapauksessa jos mäntä pitää vaihtaa 70 tkm jälkeen, niin myyjäliikkeen pitäisi löytää jostain samanlainen 70 tkm ajettu mutta ehjä mäntä, jonka voisi laittaa hajonneen tilalle. Koska tämä harvoin onnistuu, käytännössä useimmin sinne laitetaan uusi varaosa. Tällöin asiakkaan tulee maksaa se osuus kustannuksista, jonka hän on hajonnutta osaa käyttämällä saanut hyötynä vanhasta osasta. Tässä tapauksessa jos männän kestoikä pitäisi olla 240 tkm, on asiakas saanut käytettyä männästä laskennallisesti 29% ennen sen hajoamista. Näin ollen asiakkaan maksettavaksi pitäisi jäädä 29% männän vaihdon kustannuksista.

Jos luit tekstiä eteenpäin, niin kyse oli mäntärikon aiheuttamasta moottoririkosta (sylinterissä jälkeä).

Jos luit laintulkinnan tarkemmin, niin vahvin klausuuli on, ettei kuluttajalle pitäisi tulla mitään kuluja.  Toissijaisena on vasta nämä kaksi muuta virhevastuun korvausmenettelyä. Niissäkin tilanteissa myyjän pitää kyetä osoittamaan, että auton kunto tulee selkeästi parempaan kuntoon ja auton  arvo on selkeästi noussut. Myyjän pitää kyetä todistamaan, että korjaamiskulut muodostuvat kohtuuttomaksi jos edellä mainittu ei ole mahdollista toteuttaa.

Kyse on subjektiivisista mittareista, koska kuluttajariitalautakunnasta ei löydy esimerkkejä �" johtuen siitä etteivät autoliikkeet/maahantuojat halua niitä. Konsernit varmasti laskevat autoa kohden kuinka paljon varaosista, huolloista yms tulee heille lisävoittoa. Mitä enemmän ”lisätyötä” tehdään, sen parempi �" aina siihen saakka kunnes se tulkitaan tyyppiviaksi. Subjektiivisuutta autoliikkeet käyttävät surutta hyväkseen, koska se on heille taloudellinen etu ja kuluttajan/asiakkaan tappio. Myös suomalainen ”hyväksyntäyhteiskunta” on osasyynä tähän, koska asiakkaat maksavat mukisematta jos joku pyytää työstä rahaa, vaikka niin asia ei ole.

Me emme olisi halunneet autoa parempaan kuntoon, koska uusi auto oli tilattuna ja tulossa muutamaa viikkoa myöhemmin. Meille olisi riittänyt auton nykyinen kunto ilman lisäkuluja. Nyt meille tuli yli 10% auton arvosta lisäkuluja, jolle rahalle meille olisi ollut käyttöä.

Sinun mielestäsi siis on täysin hyväksyttävää, että joudut maksamaan 70tkm välein moottoriremontista kuukausipalkan verran? Kukaan ei kertonut meille autoa ostettaessa, että moottori rikkoontuu 70km välein ja siitä aiheutuu meille tietty määrä kustannuksia. Onhan se toki pieni summa kun suuri konserni jää housut kintussa kiinni tulosten vääristelyistä ja joutuu maksamaan korvauksia 5-10 vuoden tuloksen verran osakkeenomistajien kustannuksella.  Otetaan toinen esimerkki. Ostat uuden asunnon, jossa 2-3 vuoden jälkeen havaitaan homevaurio kylpyhuoneessa johtuen vääristä materiaalivalinnoista eli rakentajan/rakennuttajan virheestä. Koska kylpyhuoneen laskennallinen tekninen ikä on noin 20 vuotta, niin maksat mukisematta 10-15% kustannuksista, koska olet saanut siitä käyttöhyötyä?

Voisitko lähettää linkin miten laki määrittelee käyttöhyödystä saatavan edun ja sen kompensoinnin virhevastuun yhteydessä?

[kt]

Tällaisesta tapauksesta on hyvä keskustella. Oliko tilanne siis se, että olit jo tehnyt uuden sopimuksen leasing-autosta samassa liikkeessa, jossa nyt keskustelit auton korjauksista. Tuossahan on monia vaihtoehtoisia ratkaisuja ainakin jälkeenpäin tarkasteltaessa.

Eihän laki voi olla täysin ohjaava "voima" tällaisessa ongelmatilanteessa, vaan tässä on mahdollisuus neuvotteluin päästä erilaisiin lopputuloksiin. Neuvottelussa voidaan sopia toisin, vaikka lain mukaan olisi viitteitä, että näin pitäisi tehdä.
Pystytkö jotenkin arvioimaan nyt jälkikäteen, mikä olisi ollut parempi ratkaisu, vaikkapa euroissa laskettuna omalta kannaltasi, kuin se, mikä nyt tehtiin ja josta seurasi myös yllätyksiä (=moottorinvaihto)? 

Itse olisin varmaan pyrkinyt alusta asti ratkaisuun, että annan rikkinäisen auton heille sellaisenaan, neuvottelen siitä parhaan "hinnan" ja yritän neuvotella samasta firmasta sopivaan hintaan vuokra-auton 1½ kuukauden ajaksi. Osaatko arvioida tämän ratkaisun edullisuutta?. Oletan nimittäin, että tämä olisi ollut firmalle halutuin ja he olisivat voineet sen siksi hinnoitella sopivasti sinulle. Oletan näin siksi, että näin firma/valmistaja pääsee piiloon vikoineen, eikä joudu foorumikeskusteluiden kohteeksi, kuten nytkin on käynyt.

[jone10]

Heippa.
Itselläni mallia -13 oleva kaasu passat  otettu käyttöön 11/12 ajettu tällä hetkellä 93tkm.60tkm meni monitoimikytkin vaihdettiin takuuseen vaikka takuu oli päättynyt.Mutta myös 60 tkm kohdalla alkoi katto vuotamaan(panoraama) josta olisin joutunut maksamaan itse 1400 euroa  volkswagen vantaan mielestä.Tutkivat ja sanoivat että kehys poikki maksa osa niin vaihdetaan.Minä sanoin että ei onnistu.Viikko sitten kävin Keravan laakkosella ja kysyin katon korjausta heillä selvittivät asiaa ja soittivat kustannusarvio 300-400 euroa.
Nyt on katto laitettavana Laakkosella mutta harmittaa silti vielä maksaa kun luulisi että katto nyt kestäisi kauemmin kuin 3 vuotta.EI MEINAAN OLE SEURAAVA AUTO VOLKKARIN KASAAMA.

[tet]

Sinun mielestäsi siis on täysin hyväksyttävää, että joudut maksamaan 70tkm välein moottoriremontista kuukausipalkan verran? Kukaan ei kertonut meille autoa ostettaessa, että moottori rikkoontuu 70km välein ja siitä aiheutuu meille tietty määrä kustannuksia.

Kuten totesin, niin en jaksanut kaikkia nyanssseja aistia mitä jutussa oli, kommentoin vain tuota usein esille tulevaa asiaa eli "parempaan kuntoon tulemista". Lähtökohtaisesti en näe, että tyyppivika olisi eri asemassa kuin mikään muukaan vika. Tyyppiviat toki vaikuttavat siihen, kuinka paljon auto ostajia houkuttaa/hylkii, eli tyyppiviat kai lähtökohtaisesti karkottavat ostajia. Mutta kun tarkastellaan vikatapausta ja sitä kuka maksaa ja mitä, niin tyyppivika on mielestäni samalla viivalla kuin harvoin ilmenevät viat.

Vika on vika ja sen korjaaminen kuuluu lain mukaan myyjälle. Kustannusten jako kuitenkin pitäisi olla reilu, ei niin että asiakas tai myyjä maksavat automaattisesti kaiken, vaan että kustannukset jaetaan kohtuudella. Vaikka itse olen aina ollut palkansaaja, eikä lähipiiristäkään montaa yrittäjää löydy, en kuitenkaan suostu nielemään tuota vaatimusta että myyjän pitäisi aina vastata kaikesta jos kyse on "tyyppiviasta".

Vaikka luetkin lakikirjaa kuin se kuuluisa "piru raamattua", niin käytännössä nuo viittaamasi poikkeustapaukset jossa asiakas osallistuu käyttöhyödyn takia kustannuksiin, eivät ole poikkeuksia vaan pääsäääntö. Jos luet kuluttajaviraston sivuilta kuvauksia esimerkkitapauksista, niin aika järjestään niissä on päädytty juuri kustannusten jakamiseen sen takia, että asiakas on saanut käyttöhyötyä hajonneesta osasta/laitteesta. Mikä on mielestäni oikein. Jos myyjän kuuluisi kustantaa korjaus aina kokonaan, kaupankäynti olisi yhtä suurta lottoarvontaa - hajonneen laitteen omistajalle napsahtaisi aina jättipotti kun hän saisi "uutta rautaa" maksamatta siitä pennin jeniä. Kestävien yksilöiden ostajat taas olisivat huonommassa asemassa, he saisivat rahoilleen vähemmän vastinetta kuin ennenaikaisesti hajoavien omistajat. Jos oletetaan että ilmaiseksi uusitut osat kestävät täyden käyttöajan, niin tällöin ilmaisen korjauksen saanut sai samalla rahalla pidemmän käyttöiän autolleen kuin ennenaikaisesti rikkoutumattoman omistaja.

Kuvitellaanpa hetki sellaista utopistista maailmankuvaa, jossa kaikki laitteet kestäisivät aina juuri sen aikaa jonka niiden kohtuudella voisi olettaa kestävän. Tällöin myyjän ei koskaan tarvitsisi maksaa takuun tai virhevastuun perusteella mitään, vaan asiakas ajaisi auton loppuun ja ostaisi sitten uuden tai korjauttaisi loppuun ajetun kokonaan omalla kustannuksellaan. Mietitäänpä sitten miten tämä kuluttajansuojalain mukainen virhevastuu ja sen perusteella jaetut korjauskulut vertautuvat tähän unelmien haavemaailmaan? Vastaus on että täydellisesti asiakkaan kannalta! Asiakkaalle jää juuri saman verran maksettavaa, kuin siinä tapauksessa että auto kestäisi niin sanotusti "tappiin asti".

[multsi]

Asiaa sivuten, Avk:lla näkyy juuri tulleen myyntiin samalla moottorilla oleva scirocco. Jostain syystä sylinterien naarmuuntuminen on johtanut lunastukseen:

https://avk.fi/Shop/Vehicle/Vehicle/477152/volkswagen-scirocco-coup-ad-2ov-1390cm3-a?brandName=volkswagen

Siitä sais halvalla. Jos jobbari onnistuu tuon eteenpäin työntämään, niin onnea vain ostajalle. Jos koodeja ei ole ja auto toimii normaalisti, niin mistäs piilevän konevaurion voisi tietää. Lunastussyytä ei ainakaan rekisteriotteesta näe.

[Polari]

Aivan koko tarinaa en jaksanut ajatuksella lukea, mutta tuohon "parempaan kuntoon tulemiseen" kommentti. Asiakas varmaan voi pyytää, että autoa ei korjata "parempaan kuntoon" kuin ennen hajoamista, jolloin asiakkaalle ei pitäisi lain mukaan jäädä maksettavaa lainkaan. Käytännössä tämä lienee useimmin aika mahdotonta toteuttaa. Sehän edellyttäisi, että rikkoutuneen osan tilalle laitetaan ehjä mutta yhtä vanha ja saman verran ajettu varaosa.

Eli tässä tapauksessa jos mäntä pitää vaihtaa 70 tkm jälkeen, niin myyjäliikkeen pitäisi löytää jostain samanlainen 70 tkm ajettu mutta ehjä mäntä, jonka voisi laittaa hajonneen tilalle. Koska tämä harvoin onnistuu, käytännössä useimmin sinne laitetaan uusi varaosa. Tällöin asiakkaan tulee maksaa se osuus kustannuksista, jonka hän on hajonnutta osaa käyttämällä saanut hyötynä vanhasta osasta. Tässä tapauksessa jos männän kestoikä pitäisi olla 240 tkm, on asiakas saanut käytettyä männästä laskennallisesti 29% ennen sen hajoamista. Näin ollen asiakkaan maksettavaksi pitäisi jäädä 29% männän vaihdon kustannuksista.

Eikö Volkswagen myös kierrätä osia, kerää pois vaihdetut kuluneet osat ja tehdas kunnostaa ne. Ainakin laki sallii sen että kunnostettuja osia vaihdetaan takuuaikana, osissa luulisi olevan kilometrit tiedossa, ainakin moottoreissa on.

Se on tietenkin totta, että Volkswagenit tulevat korjauksella ihan yhtä huonoiksi kuin ennen korjausta, uusittu osa kestää juuri sen mitä edellinen tai vähän vähemmän jos vaihdettiin käytettyä osaa.

Moottori- tai vaihteistoremontteihin ei pitäisi olla mitään tarvetta alle 200 000 km ajetuissa, Volkswagenilla käytäntö on että näitä remontteja tehdään useita tuohon kilometrimäärään. Takuuajan jälkeen asiakas joutuu lähes aina osallistumaan korjauksiin.

[BobSmith]

Mutta kun tarkastellaan vikatapausta ja sitä kuka maksaa ja mitä, niin tyyppivika on mielestäni samalla viivalla kuin harvoin ilmenevät viat.

Tyyppivika on tässä yhteydessä hiukan huono sana. Ehkä pitäisi puhua (harkitusta) valmistus- ja suunnitteluvirheestä.

Vika on vika ja sen korjaaminen kuuluu lain mukaan myyjälle. Kustannusten jako kuitenkin pitäisi olla reilu, ei niin että asiakas tai myyjä maksavat automaattisesti kaiken, vaan että kustannukset jaetaan kohtuudella.

Onko reilua se, että valmistaja kustannuksia säästäessään tekee laitteesta tarkoituksella epäluotettavan, ja maksattaa seuraukset käyttäjällä?

Kuvitellaanpa hetki sellaista utopistista maailmankuvaa, jossa kaikki laitteet kestäisivät aina juuri sen aikaa jonka niiden kohtuudella voisi olettaa kestävän.

Takuuajan kasvattaminen vaikkapa 5 vuoteen poistaisi suurimman osan ongelmista ja tappelusta. Valmistajakin suhtautuisi vähän vakavammin tuotteensa laatuun.

[kt]

Tyyppivika on tässä yhteydessä hiukan huono sana. Ehkä pitäisi puhua (harkitusta) valmistus- ja suunnitteluvirheestä.

Onko reilua se, että valmistaja kustannuksia säästäessään tekee laitteesta tarkoituksella epäluotettavan, ja maksattaa seuraukset käyttäjällä?
Takuuajan kasvattaminen vaikkapa 5 vuoteen poistaisi suurimman osan ongelmista ja tappelusta. Valmistajakin suhtautuisi vähän vakavammin tuotteensa laatuun.

Takuuajan kasvattaminen todennäköisesti vain nostaisi joko huoltokustannuksia tai auton ostohintaa. Ei se autotehtaan omistaja mitään ilmaiseksi anna.

Jos volkkareita ei olisi myyty lainkaan, niin kuka meistä olisi ollut tyytyväinen ostaessaan jonkun muun merkin? Ne muut kun on niin lusmuja.

[JaskaPankuttaja]

Autotehtaatkin ovat perimmiltään rahantekokoneita.
Omistajilleen.

Loppujen lopuksi autotehdasta, maahantuojaa ja jälleenmyyjää kiinnostaa vain se miten voitto saadaan maksimoitua.

Auto pitää tehdä halvalla, saada myytyä kalliilla ja senkin jälkeen saada asiakas maksamaan mahdollisimman paljon n.s. jälkimarkkinointikuluja (huolto- ja korjauskustannuksia) mutta kuitenkin niin että asiakas on tyytyväinen autoon ja palveluun ja hankkii seuraavankin lypsylehmän samasta paikasta.


Kuten tästäkin ketjusta voi lukea niin aika moni on tyytyväinen tuohon jonkun toisen mielestä kelvottoman laatuiseen tuotteeseen ja on valmis maksamaan autosta ja huolto- ja korjauskustannuksista pyydetyn hinnan.

Aikoinaan Opel kokeili miten alan laadun voi painaa ennen kuin asiakkaat äänestävät jaloillaan.
Jokainen varmaankin tietää miten tuossa kokeilussa kävi.

[BobSmith]

Takuuajan kasvattaminen todennäköisesti vain nostaisi joko huoltokustannuksia tai auton ostohintaa. Ei se autotehtaan omistaja mitään ilmaiseksi anna.

Nouseehan se auton lopullinen hinta nytkin, auton käyttäjän osallistuessa tehtaan susien korjauskustannuksiin, kun auto tulee muka "ikäistään parempaan kuntoon".

[Patomursu]

Jos volkkareita ei olisi myyty lainkaan, niin kuka meistä olisi ollut tyytyväinen ostaessaan jonkun muun merkin? Ne muut kun on niin lusmuja.

Olet oikeassa, se jokin muu merkki on hyvä vasta kun vertaa sitä volkkariin 

[UrsaMajor]

Onko kenelläkään faktatietoa siitä, miten nämä männät ovat kehitysversiossa muuttuneet aikaisempiin verrattuna ja että uusiutuuko teoriassa sama ongelma (öljynkulutus) kehitysversio-männillä? Vanhemmillani on käynnissä perinteinen prosenttivääntö myyjäliikkeen kanssa 1.8TSI koneisen auton moottoriremontista/koko moottorin vaihdosta.

Kiitos threadin aloittajalle hyvästä postauksesta ja vinkeistä. Minusta on järkyttävää huomata tämänkaltaisten vääntöjen ja viime vuosien ongelmien kautta se, miten huonosti jälkimarkkinointia hoidetaan VAG-konsernissa. Meillä perheessä tällä hetkellä 6 VAG-autoa. 

[Oasunmaa]

Kyseinen moottorityyppi on ilmeisesti riskialtis. Kesällä melkein ostin 3 vuotta vanhan ja 50 tkm ajetun auton ko. moottorilla, johon oli vaihdettu moottori 47 tkm kohdalla. Lopulta ostin uuden Passatin ja siihen huoltosopimuksen.

Kiitos tästä tarinasta. Voi olla, että seuraava auto on taas Volvo, jos ei VAG paranna asennetta tuotevastuuseen tai pidennä takuuta 5 vuoteen.

[-karppa-]

Joskus auto saattaa tulla korjauksen ansiosta selkeästi parempaan kuntoon kuin vastaava auto olisi ja kuluttaja hyötyy korjauksista auton arvon noustessa. Jos kuluttaja haluaa ja kuluttajan kanssa on sovittu auton saattamisesta parempaan kuntoon, kuluttajan voidaan edellyttää osallistuvan korjauskustannuksiin.

Kuluttaja voi kieltäytyä maksamasta autonsa saattamisesta parempaan kuntoon, vaikka myyjä ilmoittaisi korjauksen koituvan hänelle kohtuuttomaksi. Virhe voidaan tällöin oikaista korjaamisen sijasta virhettä vastaavalla hinnanalennuksella. Tällaisissa tilanteissa on usein käytännöllisintä korjata auto käytetyllä mutta ehjällä varaosalla, jolla auto voidaan saattaa asianmukaiseen kuntoon.
--------------

Valitettavasti tässä on klassinen tapaus missä A:Huuto B:Itku C:Sosiaalinen media heti alusta saakka olisi toiminut eikä mitään olisi pitänyt maksaa.

Alle viivattuna se oleellisin asia eli jos sinulla menee 70tkm ajettuna moottori ja saa uuden moottorin, niin se on paremmassa kunnossa, kuin 70tkm ajettu (Tuskin olisit halunnut tilalle esimerkiksi 120tkm ajettu käytettyä ja 1000 euroa rahaa). Siihen nämä liikkeet vetoavat. Mitä taas kuluttajaviranomaiseen tulee, niin siellä on näissä tapauksissa hampaattomia puudeleita, jotka eivät uskalla tällaisiin haasteellisimpiin tapauksiin ottaa kantaa. Minulla on vastaava tapaus tiedossa kaverilla jolla volvon v70 D5 moottorin lohko halkesi 70tkm ja 2,5 vuotta vanhana jolloin takuu oli ummessa. Piti itse maksaa 2000 euroa. Sinun kohdalla taas jos kustannusarvio ylitettiin on se kyseenalainen, koska se saa ylittyä muistaakseni +15% ja tuosta olisin pitänyt kiinni. Samoin tuo lisätakuu on kyseenalainen miten se liittyy tuohon korvausprosenttiin (Takuu on valmistajan, maahantuojan tai jälleenmyyjän antama LIS�,,ETU ei pakko, kun taas virhevastuu on) eli sinua on todennäköisesti kyseinen firma kusettanut ja keksinyt näitä omasta päästä.

Tämä on taas yksi surullinen tapaus miten VAG-konserni kohtelee maksavia asiakkaitaan ja fanaattiset kannattajat toteavat forumeilla: "Jos vag:t on paskoja, niin miksi se on Suomen myydyin merkki vuodesta toiseen". Minä en tuota ymmärrä, koska minulle on opetettu, että jälkimarkkinoinnilla/hoidolla ratkaistaan ostaako asiakas enään tuotetta toista kertaa. Minä en olisi ostanut tuollaisen paskan jälkeen.

[vwmies]

Kyseinen moottorityyppi on ilmeisesti riskialtis. Kesällä melkein ostin 3 vuotta vanhan ja 50 tkm ajetun auton ko. moottorilla, johon oli vaihdettu moottori 47 tkm kohdalla.

Kiitos tästä tarinasta. Voi olla, että seuraava auto on taas Volvo, jos ei VAG paranna asennetta tuotevastuuseen tai pidennä takuuta 5 vuoteen.

Ilmeisesti, koska tuttavani kuuli näitä olevan pajalla kymmenisen moottorinkorjauksessa tai -vaihdossa. 

OT: Ne autot, jotka tarvitsisivat pitkän takuun myydään 2 vuoden takuulla ja ne noissa on pitkä esim. 5/7 vuoden takuu, eivät välttämättä sitä tarvitse.
OT 2. Ainakin vielä 70-luvun alussa autojen takuu oli ½ vuotta, ja vielä 2000-luvun alussa esim. eurooppalaisissa 1 vuosi.

[MikeTonic]

Kuten totesin, niin en jaksanut kaikkia nyanssseja aistia mitä jutussa oli, kommentoin vain tuota usein esille tulevaa asiaa eli "parempaan kuntoon tulemista". Lähtökohtaisesti en näe, että tyyppivika olisi eri asemassa kuin mikään muukaan vika. Tyyppiviat toki vaikuttavat siihen, kuinka paljon auto ostajia houkuttaa/hylkii, eli tyyppiviat kai lähtökohtaisesti karkottavat ostajia. Mutta kun tarkastellaan vikatapausta ja sitä kuka maksaa ja mitä, niin tyyppivika on mielestäni samalla viivalla kuin harvoin ilmenevät viat.

Vika on vika ja sen korjaaminen kuuluu lain mukaan myyjälle. Kustannusten jako kuitenkin pitäisi olla reilu, ei niin että asiakas tai myyjä maksavat automaattisesti kaiken, vaan että kustannukset jaetaan kohtuudella. Vaikka itse olen aina ollut palkansaaja, eikä lähipiiristäkään montaa yrittäjää löydy, en kuitenkaan suostu nielemään tuota vaatimusta että myyjän pitäisi aina vastata kaikesta jos kyse on "tyyppiviasta".

Et vastannut kysymykseeni liittyen käyttöedusta eli miten laki määrittelee käyttöhyödystä saatavan edun ja sen kompensoinnin virhevastuun yhteydessä? Voisitko laittaa linkin kuluttajariitalautakunnan esimerkkiin tai lainkohtaan missä tämä kerrotaan? Haluaisin saada tähän faktapohjaa näkyviin, koska myös minun tapauksessani VW:n edustaja höpötti vastaavasta asiasta �" eikä kuitenkaan kyennyt löytämään referenssiä kuluttajariitalautakunnan tai lainkohtaan jossa tämä mainitaan. Epäilen vahvasti, että kyse on jostain VAG/VW:n sisäisestä ohjeistuksesta ja sillä ei ole faktapohjaa takana.

Vika on vika ja sen korjaaminen kuuluu lain mukaan myyjälle. Kustannusten jako kuitenkin pitäisi olla reilu, ei niin että asiakas tai myyjä maksavat automaattisesti kaiken, vaan että kustannukset jaetaan kohtuudella. Vaikka itse olen aina ollut palkansaaja, eikä lähipiiristäkään montaa yrittäjää löydy, en kuitenkaan suostu nielemään tuota vaatimusta että myyjän pitäisi aina vastata kaikesta jos kyse on "tyyppiviasta".

Samaten haluan ymmärtää paremmin tätä kustannusten kohtuullistamista? Kuten jo ensimmäisestä postauksesta voit havaita, niin vain siinä tilanteessa, että kustannuksista tulee kohtuuttomat myyjää kohtaan, niin silloin kuluttajan/asiakkaan pitää niihin osallistua. Nyt VAG/VW konserni käyttää tätä pykälää olettamuksena kaikissa tilanteissa, että kuluttajan pitää tähän osallistua tavalla tai toisella. Toisaalta itse edelleen epäilen tätä toista klausuulia vahvemmaksi perusteeksi, että olettavat auton arvon nousevan ja tulevan alkuperäistä parempaan kuntoon. Nämä molemmat asiat ovat subjektiivisia, koska kuluttajariitalautakunnassa ei ole esimerkkejä minkälaisissa tilanteissa kuluttajan pitää osallistua kustannusten jakamiseen. Tämän ainakin itselleni kuluttajariitalautakunnan asiamies minulle myönsi. Tästä syystä olisi mielenkiintoista nähdä mihin ”lukuisiin esimerkkeihin oikein viittaat?

Toivon tähän ketjuun enemmän faktoja, jotta autoilevat ihmiset ymmärtävät omat oikeutensa �" eivätkä ole konsernin vietävissä niin helposti, kun ongelmia tulee. Toivon siis tähän viestiketjuun enemmän vinkkejä ja faktoja �" kuin mielipiteitä. Niillä voi olla autoilevalle kansalle apua tulevaisuudessa.

[MikeTonic]

Tällaisesta tapauksesta on hyvä keskustella. Oliko tilanne siis se, että olit jo tehnyt uuden sopimuksen leasing-autosta samassa liikkeessa, jossa nyt keskustelit auton korjauksista. Tuossahan on monia vaihtoehtoisia ratkaisuja ainakin jälkeenpäin tarkasteltaessa.

Eihän laki voi olla täysin ohjaava "voima" tällaisessa ongelmatilanteessa, vaan tässä on mahdollisuus neuvotteluin päästä erilaisiin lopputuloksiin. Pystytkö jotenkin arvioimaan nyt jälkikäteen, mikä olisi ollut parempi ratkaisu, vaikkapa euroissa laskettuna omalta kannaltasi, kuin se, mikä nyt tehtiin ja josta seurasi myös yllätyksiä (=moottorinvaihto)? 

Itse olisin varmaan pyrkinyt alusta asti ratkaisuun, että annan rikkinäisen auton heille sellaisenaan, neuvottelen siitä parhaan "hinnan" ja yritän neuvotella samasta firmasta sopivaan hintaan vuokra-auton 1½ kuukauden ajaksi. Osaatko arvioida tämän ratkaisun edullisuutta?. Oletan nimittäin, että tämä olisi ollut firmalle halutuin ja he olisivat voineet sen siksi hinnoitella sopivasti sinulle. Oletan näin siksi, että näin firma/valmistaja pääsee piiloon vikoineen, eikä joudu foorumikeskusteluiden kohteeksi, kuten nytkin on käynyt.

Pyrin luonnollisesti parhaaseen lopputulokseen, mutta koska kuluttajansuojalaki oli itselleni vieras, niin VAG/VW oli haluton löytämään muita ratkaisuja kuin tämä ensimmäinen ja toinen tarjous. Toinen tarjous oli tyyliin ota tai jätä. Tästä syystä on vaikea jälkikäteen tietää mikä olisi ollut minun (ja VW:n) kannalta paras ratkaisu.

Omasta mielestäni ikävintä asiassa oli, että VW ei voinut antaa tietoa automaattisesti. Eivät esimerkiksi voineet kertoa, että miksi kaikki männät piti vaihtaa tai eivät vahvistaneet oliko mäntätyyppi vaihtunut yms. Eivät myöskään halunneet keskustella toisen tarjouksen jälkeen muista vaihtoehdoista �" paitsi jos korjausta olisi siirretty.

Laki ei ehkä ole täysin ohjaava voima, mutta lain mukaan on selvästi vahvin klausuuli ettei kuluttajalle muodostuisi lisäkuluja. Muissa kulutustuotteissa tämä on tyypillisesti se ohje jota noudatetaan.

Päätin kyllä jo neuvotteluiden aikana, että teen postauksen muutamalle keskustelusivustolla omista kokemuksistani, mutta en luonnollisesti kertonut VW:n edustajalle. En halunnut sen vaikuttavan asian hoitamiseen.

[tet]

Et vastannut kysymykseeni liittyen käyttöedusta eli miten laki määrittelee käyttöhyödystä saatavan edun ja sen kompensoinnin virhevastuun yhteydessä? Voisitko laittaa linkin kuluttajariitalautakunnan esimerkkiin tai lainkohtaan missä tämä kerrotaan?

Tällä sivulla olevia linkkejä seuraamalla pääset erilaisiin esimerkkitapauksiin eri auton osia koskien:

http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/

Sieltä kun klikkailee niin vastaan tulee tapauksia joissa kustannuksia on jaettu. Esim. jakoketju-linkin alta löytyy tällainen lause yhdestä tapauksesta: "Auto tuli korjausten myötä vastaavia autoja parempaan kuntoon, joten kuluttaja hyötyi korjauksista."

[MikeTonic]

Tällä sivulla olevia linkkejä seuraamalla pääset erilaisiin esimerkkitapauksiin eri auton osia koskien:

http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/

Sieltä kun klikkailee niin vastaan tulee tapauksia joissa kustannuksia on jaettu. Esim. jakoketju-linkin alta löytyy tällainen lause yhdestä tapauksesta: "Auto tuli korjausten myötä vastaavia autoja parempaan kuntoon, joten kuluttaja hyötyi korjauksista."

Käyttöhyötyä voi oman Googlettamiseni perusteella käyttää perusteena ainoastaan silloin, kun kauppa perutaan. Se ei siis päde suurimmassa osassa tapauksia, kun virhevastuuta korjataan. Tästä syystä myös kkv:n sivuilla olevat ennakkopäätökset liittyvät kapan peruuntumiseen.

Ohessa muutama linkki:
Kuluttajansuojalain 5.luku 12§ ja 15a§
http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/kaupan-purku/
http://www.kuluttajaliitto.fi/teemat/kuluttajan_oikeudet/kuluttajakauppa/tavaran_ominaisuudet_ja_virhe

[tet]

Käyttöhyötyä voi oman Googlettamiseni perusteella käyttää perusteena ainoastaan silloin, kun kauppa perutaan. Se ei siis päde suurimmassa osassa tapauksia, kun virhevastuuta korjataan. Tästä syystä myös kkv:n sivuilla olevat ennakkopäätökset liittyvät kapan peruuntumiseen.

Kyllä sieltä löytyy lukuisia tapauksia jossa ei ole kyse kaupan purkamisesta. Tässä esimerkiksi yksi:

Käytettynä ostetun auton jakoketjun laahain rikkoutui noin puoli vuotta kaupanteon jälkeen, jolloin autolla oli ajettu 93 727 kilometriä. Myyjän väitti kuluttajan menettäneen oikeutensa korvaukseen, koska myyjä ei ollut saanut tilaisuutta korjauttaa autoa.

Jakoketjun laahain kestää tavanomaisesti käytettäessä pidempään kuin 93 727 kilometriä ja neljä vuotta. Rikkoutuminen ei myöskään osoitettu olleen kuluttajan syytä. Myyjältä oli evätty korjausmahdollisuus, mikä rajoitti myyjän korvausvastuuta. Myyjän oli kuitenkin korvattava ne kustannukset, jotka sille olisi virheen vuoksi joka tapauksessa aiheutunut.

Kuluttajariitalautakunta suositti 1 000 euron vahingonkorvausta (korjauskustannukset 2 727 euroa). Korvauksessa huomioitiin auton ikä, ajomäärä ja kauppahinta (36 990 euroa). Jakoketju kuluu auton käytössä, joten uusien osien myötä auto tuli sopimuksen mukaista parempaan kuntoon. Toisaalta korjauslaskuun sisältyi myös öljynvaihtohuolto yms. toimenpiteitä, jotka ovat kuluttajan vastuulle kuuluvia auton tavanomaisia huoltokustannuksia.