Jos autovero poistuu, niin...

[HiTecci]

Miten toimittaisiin vuosimallien 2014, 2013, 2005, 1995, ja 1987 kanssa? Maksavatko nuo kokonaan, osittain vai ei ollenkaan uuden korotetun ajoneuvoveron?

He maksavat tuon autoveron ihan entiseen malliin, kuten autovero on aikanaan maksettu ko. vuonna suomessa ensirekisteröidystäkin = nykyinen käytettyjen autojen tuontisysteemi autoveroineen siis säilyy. Tämähän on ollut näiden käytettynä tuotujen perusperiaate kautta aikain

Ja mitä tulee tuohon vm. 2015 on "kovaa valuuttaa", niin ainahan sitä nykyistä ajoneuvoveroa voi säätää haluamaansa suuntaan = käytännössä siis nostaa hiljakseen. Kyllä se raja jossain vaiheessa vastaan tulee ajaakko tuolla 2015 mallisella vielä vuonna 2025 vai olisiko se jo aika paalata kun uutta saa kaupasta edullisesti, autoverotta. Ja vastaavasti näillä autoverottomilla kun on omat ajoneuvoverotaulukkonsa, voidaan myös niitä säätää erikseen, autoverollisia sekoittamatta

Tai yksinkerteisesti tuodaan ajoneuvoveroon uusi komponentti nykyisten perusosan ja käyttövoimaosan lisäksi, kutsuttakoon tätä nyt vaikkapa rahoitusosaksi. Aikanaan autoveronsa maksaneissa tuo rahoitusosa = 0â,¬ ja autoverottomissa se on jotain muuta. Mitä muuta, sen saa herrat kabinetissaan päättää

Reilu 7 vuotta on varsin tyypillinen elinikä automallille. Aika vähän nykypäivänä on autoja, joita valmistetaan merkittävästi tuota pidempään.

No ainakaan muuttumattomina. Mutta tuon C6:n toin nyt esiin kun sitä tosiaan valmistettiin koko mallia vain 2006-2012 http://fi.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_C6

[teräksenharmaa]

He maksavat tuon autoveron ihan entiseen malliin, kuten autovero on aikanaan maksettu ko. vuonna suomessa ensirekisteröidystäkin = nykyinen käytettyjen autojen tuontisysteemi autoveroineen siis säilyy. Tämähän on ollut näiden käytettynä tuotujen perusperiaate kautta aikain

Ja mitä tulee tuohon vm. 2015 on "kovaa valuuttaa", niin ainahan sitä nykyistä ajoneuvoveroa voi säätää haluamaansa suuntaan = käytännössä siis nostaa hiljakseen. Kyllä se raja jossain vaiheessa vastaan tulee ajaakko tuolla 2015 mallisella vielä vuonna 2025 vai olisiko se jo aika paalata kun uutta saa kaupasta edullisesti, autoverotta. Ja vastaavasti näillä autoverottomilla kun on omat ajoneuvoverotaulukkonsa, voidaan myös niitä säätää erikseen, autoverollisia sekoittamatta

Tai yksinkerteisesti tuodaan ajoneuvoveroon uusi komponentti nykyisten perusosan ja käyttövoimaosan lisäksi, kutsuttakoon tätä nyt vaikkapa rahoitusosaksi. Aikanaan autoveronsa maksaneissa tuo rahoitusosa = 0â,¬ ja autoverottomissa se on jotain muuta. Mitä muuta, sen saa herrat kabinetissaan päättää
No ainakaan muuttumattomina. Mutta tuon C6:n toin nyt esiin kun sitä tosiaan valmistettiin koko mallia vain 2006-2012 http://fi.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_C6

Sekoitat ajoneuvoveron ja autoveron. Kysymykseni kuului, että maksettaisittaisiinko noista  ennen autoveron poistoa autoverotetutuista autoista ajoneuvoveroa.

Jos haluat markkinoille ajoneuvoverovapaita autoja, niin ei niitä voi noin vain "säätää" pois. Haaveilut joidenkin täysin tuulesta temmattujen rahoitusosa-komponenttien perään kuulostavat todella typeriltä. Juuri noista turhaa byrokratiaa aiheuttavista sähläyksistä pitäisi päästä eroon.

Jos jotenkin tuota menetettyä autoveroa haluaa kompensoida, niin sen pitäisi olla hyvin yksinkertainen ja väliaikainen kompensaatio. Esimerkiksi korkeintaan kolme vuotta ennen veromuutosta verotetut autot ovat 3 vuoden ajan oikeutettuja ajamaan vanhalla aujoneuvorella.

Tarkista tietosi. C6:n valmistus alkoi vuonna 2005 ja jatkui noin 7 vuotta.

[HiTecci]

Sekoitat ajoneuvoveron ja autoveron. Kysymykseni kuului, että maksettaisittaisiinko noista  ennen autoveron poistoa autoverotetutuista autoista ajoneuvoveroa.

Maksetaanhan niistä nytkin, miksi siis ei jatkossakin? Eli lyhyesti: näiden jo autoverotettujen kohdalla mikään ei muuttuisi nykyisestä (ainakaan merkittävästi) mihinkään ja jos tuon wanhaa kalustoa maahan, maksat siitä autoveronkin ihan nykyiseen malliin + noiden autoverotettujen ajoneuvoveroa sitten vuosittain

Tarkista tietosi. C6:n valmistus alkoi vuonna 2005 ja jatkui noin 7 vuotta.

Mikä on kun kaikille ei tunnu menevän mitenkään perille? Nyt oli jopa käyttämäni lähde linkattuna tuohon mukaan, mutta ei kun munhan vika se on jos lähteessä on vääriä tietoja

[Typ2]

Tai yksinkerteisesti tuodaan ajoneuvoveroon uusi komponentti nykyisten perusosan ja käyttövoimaosan lisäksi, kutsuttakoon tätä nyt vaikkapa rahoitusosaksi. Aikanaan autoveronsa maksaneissa tuo rahoitusosa = 0â,¬ ja autoverottomissa se on jotain muuta. Mitä muuta, sen saa herrat kabinetissaan päättää

Lisää virkamiehiä, lisää byrokratiaa, lisää vuosikausien oikeusprosesseja jne. Ei hyvä ihme noita sinun ajatuksiasi. Luulisi tuon tien olevan jo kuljettu loppuun. Luoja meitä tuollaiselta himmeliltä varjelkoon.

Mutta tuon C6:n toin nyt esiin kun sitä tosiaan valmistettiin koko mallia vain 2006-2012

C6 on jo selvä harrasteauto ja sellaisen voi laittaa Trafin sivuilta liikennekäyttöön vain pyhäpäivisin, kun sillä haluaa ajaa.

Sen sijaan, että joutuisi maksamaan ennalta arvaamattoman suuruisen autoveron ja päälle kuitenkin vielä ajoneuvoverot.

[teräksenharmaa]

Maksetaanhan niistä nytkin, miksi siis ei jatkossakin? Eli lyhyesti: näiden jo autoverotettujen kohdalla mikään ei muuttuisi nykyisestä (ainakaan merkittävästi) mihinkään ja jos tuon wanhaa kalustoa maahan, maksat siitä autoveronkin ihan nykyiseen malliin + noiden autoverotettujen ajoneuvoveroa sitten vuosittain
Mikä on kun kaikille ei tunnu menevän mitenkään perille? Nyt oli jopa käyttämäni lähde linkattuna tuohon mukaan, mutta ei kun munhan vika se on jos lähteessä on vääriä tietoja

Eli haluaisit säilyttää nykyisen sillisalaatin ja täydentää sitä rinnakkaisella järjestelmällä, jota täydennättäisiin rahoituskomponentilla, jota korjattaisiin...

Luoja armahtakoon Suomea tuon kaltaisilta järjettömyyksiltä. Nykyinenkin järjestelmä on aivan liian monimutkainen.

Pyysin ystävällisesti tarkastamaan faktasi. Ei mennyt ilmeisti perille.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_C6_(2005)#Production

[Rinkulakeula]

Luoja armahtakoon meitä tyypeiltä, jotka pistävät tänne Wikipediasta linkkejä ja eivät vaivaudu tarkistamaan tietoa jostain muualta. Huvittavaa on wikipedia- uskovalta syyllistää jälkeenpäin lähteessä olevaa väärää tietoa.

[Zego]

Ei kai kukaan tosissaan usko että autoilun kustannukset laskisivat vaikka autovero poistettaisiin? 

[Rinkulakeula]

Ei kai kukaan tosissaan usko että autoilun kustannukset laskisivat vaikka autovero poistettaisiin? 

Ei, eikä tarvitsekaan. Mutta verotus on kohdistettava käyttämiseen, ei hankintaan.

[Zego]

Liian vaikeaa pitää tulot tasaisina jos liitettäisiin käyttöön? Muuten olisin käytön kannalla minäkin mutten usko että se pelkästään riittää. Kannatan melkein nykyistä järjestelmää eniten, se toimii hyvin.

[heifetz]

Liian vaikeaa pitää tulot tasaisina jos liitettäisiin käyttöön? Muuten olisin käytön kannalla minäkin mutten usko että se pelkästään riittää. Kannatan melkein nykyistä järjestelmää eniten, se toimii hyvin.

Alan olla samaa mieltä että nykyinen malli toimii hyvin. Autojen päästöt pienenevät vääjäämättömästi ja siten vero jatkuvasti laskee.

[HiTecci]

Mutta verotus on kohdistettava käyttämiseen, ei hankintaan.

Ja mitenkähän toteuttaisit tämän ihan käytännössä? Muistutukseksi vain että esim. ajoneuvovero maksetaan omistamisesta, ei käyttämisestä. Ja polttoaineverotus tulee tulevaisuudessa olemaan ongelmissa autojen kulutuksen jatkuvasti pienentyessä, sähköä yms unohtamatta. Kuitenkin valtion nykyisen tasoinen verokertymä autoilusta pitäisi jotenkin turvata nyt ja tulevaisuudessa. Eikä mikään Ollilan GPS-mallikaan varmaan kelpaa taikka tietullisysteemit. Mitä siis jää jäljelle? Miten tuo vero voitaisiin kohdentaa nimenomaan käyttämiseen?

Niin ja uusia systeemejä ei saanut keksiä eikä byrokratiaa lisätä, niin ihan oikeasti mitä tuosta enää jää jäljelle???

[teräksenharmaa]

Liian vaikeaa pitää tulot tasaisina jos liitettäisiin käyttöön? Muuten olisin käytön kannalla minäkin mutten usko että se pelkästään riittää. Kannatan melkein nykyistä järjestelmää eniten, se toimii hyvin.

Verotulojen ennakoitavuus on nimenomaan käytön verottamisen vahvuuksia. Autokauppa on suhdanneherkkää ja valtio ei osaa laskea dynaamisia vaikutuksia. Sen sijaan auton käyttö on paljon vakaampaa. Jokainen voi ajatella omalle kohdalleen. Tuleeko huonoina aikoina tingittyä ennemmin uuden auton ostamisesta vai auton käyttämisestä? Vanhallakin autolla pääsee duuniin, mutta epävarmoina aikoina kalliit hankinnat jäävät helposti tekemättä. Tässä pari tuoretta  esimerkkiä Suomen rekisteröintiveron ongelmista:
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/sk-vm-laski-vaarin---autoveron-tuotto-romahtaa-140-miljoonaa/MgVH8CMY
http://www.talouselama.fi/uutiset/autoveron+tuotto+petti+taas/a2241287

[teräksenharmaa]

Alan olla samaa mieltä että nykyinen malli toimii hyvin. Autojen päästöt pienenevät vääjäämättömästi ja siten vero jatkuvasti laskee.

Muuten hyvä ajatus, mutta eihän tuo nykymuotoinen CO2-päästön verotus ole vakio, vaan valtio korjaa kertoimiaan jos tuntuu, että autoilijat pääsevät liian vähällä. Tässä esimerkki tosielämästä:
http://yle.fi/uutiset/autoveron_nosto_meni_metsaan__valtio_menettaa_kymmenia_miljoonia_euroja/6779462

[heifetz]

Muuten hyvä ajatus, mutta eihän tuo nykymuotoinen CO2-päästön verotus ole vakio, vaan valtio korjaa kertoimiaan jos tuntuu, että autoilijat pääsevät liian vähällä. Tässä esimerkki tosielämästä:
http://yle.fi/uutiset/autoveron_nosto_meni_metsaan__valtio_menettaa_kymmenia_miljoonia_euroja/6779462

Tämähän on ollut ongelma kaikessa verotuksessa: heti kun verokarhulle jää vähemmän käteen, karhu ärähtää ja verot nousee. Siksi paras ratkaisu olisi jäädyttää verojen korotukset X vuodeksi. Samalla karsittaisiin byrokratiahimmeliä ja tehostetaan toimintaa mm. kokeilemalla perustuloa, lisäämällä automaatiota, jne.

[Geoman]

Verotulojen ennakoitavuus on nimenomaan käytön verottamisen vahvuuksia. Autokauppa on suhdanneherkkää ja valtio ei osaa laskea dynaamisia vaikutuksia. Sen sijaan auton käyttö on paljon vakaampaa. Jokainen voi ajatella omalle kohdalleen. Tuleeko huonoina aikoina tingittyä ennemmin uuden auton ostamisesta vai auton käyttämisestä? Vanhallakin autolla pääsee duuniin, mutta epävarmoina aikoina kalliit hankinnat jäävät helposti tekemättä. Tässä pari tuoretta  esimerkkiä Suomen rekisteröintiveron ongelmista:
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/sk-vm-laski-vaarin---autoveron-tuotto-romahtaa-140-miljoonaa/MgVH8CMY
http://www.talouselama.fi/uutiset/autoveron+tuotto+petti+taas/a2241287

Maalta pääkaupunseudulle muuttaneena olen sitä mieltä, että GPS sen vuoksi, että voiidaan veloittaa maantietellisesti erilaisia kilometriveroja on turha.

Mitä lähempänä asut julkista liikenteen palveluja, sitä kovemman hinnan maksat asumisesta, vaikka et voisi käyttää julkista liikennettä.

[teräksenharmaa]

Ei kai kukaan tosissaan usko että autoilun kustannukset laskisivat vaikka autovero poistettaisiin? 

Veron määrä on verotustavasta riippumaton valintakysymys, mutta nykyisenkaltaiseen autoveroon liittyy niin paljon kaikkea yhteiskunnalle ja yksilöille haitallista, että parempi verojärjestelmä on tarpeen jo pelkästään siksi.

[teräksenharmaa]

Ja mitenkähän toteuttaisit tämän ihan käytännössä? Muistutukseksi vain että esim. ajoneuvovero maksetaan omistamisesta, ei käyttämisestä. Ja polttoaineverotus tulee tulevaisuudessa olemaan ongelmissa autojen kulutuksen jatkuvasti pienentyessä, sähköä yms unohtamatta. Kuitenkin valtion nykyisen tasoinen verokertymä autoilusta pitäisi jotenkin turvata nyt ja tulevaisuudessa. Eikä mikään Ollilan GPS-mallikaan varmaan kelpaa taikka tietullisysteemit. Mitä siis jää jäljelle? Miten tuo vero voitaisiin kohdentaa nimenomaan käyttämiseen?

Niin ja uusia systeemejä ei saanut keksiä eikä byrokratiaa lisätä, niin ihan oikeasti mitä tuosta enää jää jäljelle???

Nyt taas sekoitat asioita. Ei uuden keksiminen tarkoita byrokratian lisäämistä. Esimerkiksi tänään uutisissa oli juttua työmatkavähennysten muuttamisesta kulkutavasta riippumattomaksi. Vähennyksen suuruus riippuisi ainoastaan asunnon ja työpaikan välimatkasta. Tämä uusi systeemi selvästi vähentäisi byrokratiaa. Pyrkimys pitää olla läpinäkyvyyteen ja byrokratian vähentämiseen.

Mitenkö autoveroa kannattaisi sitten korjata. Ensimmäisenä kannattaa miettiä, että mihin verotuksella halutaan ohjata. Nykyinen autovero ohjaa ajamaan päästöjen ja turvallisuuden suhteen huonoilla mahdollisimman arvottomilla autoilla. Ei jatkoon. Yksi järkevä tavoite voisi olla vaikka ruuhkien vähentäminen ruuhkamaksuilla. Tuo on hyvin yksinkertainen tapa verottaa, jolla olisi myös suotuisia vaikutuksia eikä siihen tarvita mitään byrokratiaa. Pienikin korotus polttoaineverossa tuottaa paljon. Jos niitä CO2-päästöjä pyritään verolla vähentämään, niin silloin sitä CO2-päästön tuottamista pitää verottaa eikä järjettömästi verottaa modernia vähempipäästöistä teknologiaa. Tuohon työmatkavähennykseen voi vielä palata. On varsin kiistanalaista toisella kädellä verottaa autoilijoita ja toisella jakaa takaisin sitä samaa rahaa takaisin autoilijoille.

Sitäkään ei saa unohtaaa, että autoveroa on 2000-luvulla mulkattu koko ajan suuntaan ja toiseen, eikä loppua ole näkyvissä. Autovero on vain oikeudesta saatujen tuomioiden, virkamiesvetoisen sähläyksen ja palautettavien verojen jatkumo. Historia ja tulevaisuuden näkymät kertovat, että on suorastaan vaikea keksiä huonommin toimivaa järjestelmää.

[Taky]

Mitä lähempänä asut julkista liikenteen palveluja, sitä kovemman hinnan maksat asumisesta, ...

Miksi siihen tarvitaan GPS jos kerran asuinpaikka ratkaisee veron määrän?

[HiTecci]

Vähennyksen suuruus riippuisi ainoastaan asunnon ja työpaikan välimatkasta. Tämä uusi systeemi selvästi vähentäisi byrokratiaa. Pyrkimys pitää olla läpinäkyvyyteen ja byrokratian vähentämiseen.

Henkilön työmatkatapa haudataan pelkkään etäisyyteen, liekö tuo sitten laskettu linnuntietä vaiko oikeaa tietä pitkin, ja sekö muka sitten lisää läpinäkyvyyttä? Yksinkertaistaa kyllä, mutta piilottaa itse asian entistäkin tehokkaammin.

Nykyinen autovero ohjaa ajamaan päästöjen ja turvallisuuden suhteen huonoilla mahdollisimman arvottomilla autoilla.

Mikä ihmeen linkki auton hankinta-arvon ja sen turvallisuuden tahi ympäristöystävällisyyden välillä muka on? On noita NCAP 5-tähden suorituksia noissa edullisissakin autoissa ja ympäristöystävällisyyskin on usein varsinkin kalliissa autoissa vain paperilla. Kaikki ylimääräisen massan liikuttaminen ei voi olla ympäristön etu ja juuri sitä suuret, kalliit autot ovat, järjettömän määrän ylimääristä massaa liikuttamista paikasta toiseen

Yksi järkevä tavoite voisi olla vaikka ruuhkien vähentäminen ruuhkamaksuilla.

Joka toteutettaisiin miten? Portteja tuolla tiestöllä ei vielä ole = järjestelmän perustamiskulut tulee myös huomioida, IT-järjestelmineen kaikkineen. Vai ollaanko tässä nyt sitten Ollilan GPS-mallissa? Ainakaan byrokratiaa tämä ei vähennä, se on tasan varma!

Pienikin korotus polttoaineverossa tuottaa paljon.

Lyhyellä aikavälillä kyllä, mutta kansan siirtyessä entistäkin vähempikulutuksiseen autokantaan, niin se siitä. Ei tuota polttoaineveroakaan voida ihan poskettomasti kuitenkaan korottaa, johan tuota nytkin bensalitran hinnasta ylivoimaisesti suurin osa on veroja

[timant]

Verotulojen ennakoitavuus on nimenomaan käytön verottamisen vahvuuksia. Autokauppa on suhdanneherkkää ja valtio ei osaa laskea dynaamisia vaikutuksia. Sen sijaan auton käyttö on paljon vakaampaa. Jokainen voi ajatella omalle kohdalleen. Tuleeko huonoina aikoina tingittyä ennemmin uuden auton ostamisesta vai auton käyttämisestä? Vanhallakin autolla pääsee duuniin, mutta epävarmoina aikoina kalliit hankinnat jäävät helposti tekemättä. Tässä pari tuoretta  esimerkkiä Suomen rekisteröintiveron ongelmista:
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/sk-vm-laski-vaarin---autoveron-tuotto-romahtaa-140-miljoonaa/MgVH8CMY
http://www.talouselama.fi/uutiset/autoveron+tuotto+petti+taas/a2241287

Eikös tuo nyt veisi idean autokannan uusiutumisesta? Jos auton käyttämisestä tehtäisiin kalliimpaa niin uuden osto jää sitten tekemättä.. Jotenkin autoilijoille pitäisi jäädä enemmän rahaa käytettäväksi autoiluun että autokanta nuorentuisi. Autoveron poisto olisi yksi vaihtoehto kunhan kustannuksia ei sitten lisätä autoilun muihin kuluihin, vähentyneet verotulot voisi kompensoida sitten esim EU-jäsenmaksusta, ulkomaanavusta tms.

[teräksenharmaa]

Henkilön työmatkatapa haudataan pelkkään etäisyyteen, liekö tuo sitten laskettu linnuntietä vaiko oikeaa tietä pitkin, ja sekö muka sitten lisää läpinäkyvyyttä? Yksinkertaistaa kyllä, mutta piilottaa itse asian entistäkin tehokkaammin.

Kyllä. Nykyisellään tuo matka on aivan samalla tavalla siellä mukana, mutta sen lisäksi mukana on muitakin muuttujia ja tulkintaa. On kai aivan selvä juttu, että kun tulkinnanvara ja epäselvyydet karsitaan pois, niin läpinäkyvyys kasvaa. Väität, ettei monimutkaisen järjestelmän yksinkertaistaminen lisäisi läpinäkyvyyttä. Tuosta väitteestä lienee turha etsiä logiikkaa.

Mikä ihmeen linkki auton hankinta-arvon ja sen turvallisuuden tahi ympäristöystävällisyyden välillä muka on? On noita NCAP 5-tähden suorituksia noissa edullisissakin autoissa ja ympäristöystävällisyyskin on usein varsinkin kalliissa autoissa vain paperilla. Kaikki ylimääräisen massan liikuttaminen ei voi olla ympäristön etu ja juuri sitä suuret, kalliit autot ovat, järjettömän määrän ylimääristä massaa liikuttamista paikasta toiseen

Nykyinen autovero ohjaa ajamaan arvottomilla autoilla, joiden päästöjen hallinta, turvatekniikka ja aktiivinen turvallisuus ovat vanhentuneita. Noissa asioisssa kehitys on tuntuvaa. On aivan selvää, että kalliimmat uudemmat autot ovat keksimäärin ympäristöystävällisempiä ja taloudellisempia.

Joka toteutettaisiin miten? Portteja tuolla tiestöllä ei vielä ole = järjestelmän perustamiskulut tulee myös huomioida, IT-järjestelmineen kaikkineen. Vai ollaanko tässä nyt sitten Ollilan GPS-mallissa? Ainakaan byrokratiaa tämä ei vähennä, se on tasan varma!
Lyhyellä aikavälillä kyllä, mutta kansan siirtyessä entistäkin vähempikulutuksiseen autokantaan, niin se siitä. Ei tuota polttoaineveroakaan voida ihan poskettomasti kuitenkaan korottaa, johan tuota nytkin bensalitran hinnasta ylivoimaisesti suurin osa on veroja

Ei tarvita byrokratiaa tai Ollilaa. Valmiita esimerkkejä maailmalta löytyy. Jo tovin aikaa homma on osattu hoitaa varsin kevyin järjestelyin, eikä näissä asioissa nopeasti kehittyvä tekniikka ainakaan vaikeuta toteuttamista tulevaisuudessa. Tässä pari tosielämän esimerkkiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruuhkamaksu#Esimerkkej.C3.A4_kaupunkien_ruuhkamaksuista

Miksi todellisia toteutuvia kulutuksia nopeammin tippuvat CO2-normipäästöt eivät ole mielestäsi nykyisen autoveron ongelma, mutta nuo harmillisen hitaasti tippuvat todelliset päästöt tekevät mielestäsi polttoaineen verotuksesta toimimattoman, mutta noita vuosi vuodelta optimistisempia CO2-normipäästöjä seuraava autovero on unelmiesi täyttymys?

Polttoaineen kulutuksen tuntuva väheneminen olisi muuten hieno saavutus, johon pitäisi pyrkiä. Tuontiöljyn käytön ja päästöjen vähenemisestä polttoaineverokertymän pieneneminen on halpa hinta.

[teräksenharmaa]

Eikös tuo nyt veisi idean autokannan uusiutumisesta? Jos auton käyttämisestä tehtäisiin kalliimpaa niin uuden osto jää sitten tekemättä.. Jotenkin autoilijoille pitäisi jäädä enemmän rahaa käytettäväksi autoiluun että autokanta nuorentuisi. Autoveron poisto olisi yksi vaihtoehto kunhan kustannuksia ei sitten lisätä autoilun muihin kuluihin, vähentyneet verotulot voisi kompensoida sitten esim EU-jäsenmaksusta, ulkomaanavusta tms.

Luonnollisesti olisi toivottavaa, että autoilijoillakin olisi enemmän rahaa. Se ei kuitenkaan käännä asioita päälaelleen. Jos verotuksen painopistettä siirretään pois uuden auton oston verottamisesta ja verotetaan käyttöä enemmän, niin mitä ilmeisimmin se uudistaisi autokantaa ja vähentäisi auton käyttöä.

[HiTecci]

Polttoaineen kulutuksen tuntuva väheneminen olisi muuten hieno saavutus, johon pitäisi pyrkiä. Tuontiöljyn käytön ja päästöjen vähenemisestä polttoaineverokertymän pieneneminen on halpa hinta.

Mitenkäs olisi nestekaasun (LPG/Autogas) salliminen liikennepolttoaineena myös Suomessa? Näin ottaisimme merkittävän askeleen paitsi kohti Keski-Eurooppalaisia, yleisesti käytettyjä liikennepolttoaineita, mutta myös ratkaisisimme ison osan liikenteemme päästöistä laakista, jopa ilman vuosia kestävää autokannan uudistamista. Muutossarjat vanhempaan ajoneuvokalustoon ovat edullisia ja siten ne varmasti yleistyisivät nopeasti, mutta myös uusissa autoissa tuo olisi realistinen vaihtoehto. Nykyinen CNG ei sitä ole

Juu juu, saahan LPG:tä käyttää nyt jo liikenteessä kunhan maksaa siitä järjettömät päiväkohtaiset verot, mutta tuo on enempi akateemista pykälillä kikkailua kun ei ihan suoraan kielletä

[Typ2]

Mitenkäs olisi nestekaasun (LPG/Autogas) salliminen liikennepolttoaineena myös Suomessa? Näin ottaisimme merkittävän askeleen paitsi kohti Keski-Eurooppalaisia, yleisesti käytettyjä liikennepolttoaineita, mutta myös ratkaisisimme ison osan liikenteemme päästöistä laakista, jopa ilman vuosia kestävää autokannan uudistamista. Muutossarjat vanhempaan ajoneuvokalustoon ovat edullisia ja siten ne varmasti yleistyisivät nopeasti, mutta myös uusissa autoissa tuo olisi realistinen vaihtoehto. Nykyinen CNG ei sitä ole

Millä tavoin maakaasu/biokaasu (CNG) ei ole realistinen? On se enemmän realistinen kuin öljynjalotuksen sivutuotteena syntyvä nestekaasu (LPG).

CNG:tä voidaan tuottaa suuret määrät bioreaktoreissa, joka on ilmaston ja huoltovarmuuden kannalta erinomainen asia. Jo tehdyt päätökset ja osittain jo rakenteilla olevat nesteytetyn CNG:n tuontisatamista pitkin rannikkoa avaavat CNG:lle täysin uudet mahdollisuudet myös liikennepolttoaineena.

[HiTecci]

Millä tavoin maakaasu/biokaasu (CNG) ei ole realistinen? On se enemmän realistinen kuin öljynjalotuksen sivutuotteena syntyvä nestekaasu (LPG).

CNG on liian kallis, korkeapainelaitteisto => CNG-muutossarjoja ei tulla asentamaan ikinä ja uudessakin autossa se hinta kohoaa liikaa jakeluverkon kokoon nähden => CNG-autot yleistyvät hyvin, hyvin hitaasti jos lainkaan. Eikä pidä unohtaa sitäkään että maakaasu on 100% venäläistä tuontitavaraa

LPG taasen matalapaineisena on erittäin yksinkertainen jälkiasennettava, edullinen setti. Eikä tuo uudessakaan autossa sen hintaa nosta kuin nimeksi. Ja kun otetaan huomioon vielä Keski-Euroopasta tuotava käytetty kalusto, niin vaakakuppi eikun kallistuu vain lisää puoltamaan LPG:tä CNG:tä vastaan. Mutta ei, Gasumin lobbarit ovat sen verran hyvin saunottaneet nämä suomen päättäjät, että LPG on ja tulee pysymään bannattuna vaihtoehtona

[Typ2]

CNG on liian kallis, korkeapainelaitteisto => CNG-muutossarjoja ei tulla asentamaan ikinä ja uudessakin autossa se hinta kohoaa liikaa jakeluverkon kokoon nähden => CNG-autot yleistyvät hyvin, hyvin hitaasti jos lainkaan.

Ei taida (romu)autokannan elvyttäminen olla sen enempää valtiovallan, autokaupan eikä vihreiden ykköstavoitteena. Kaasumuunnos ei vähennä auton polttoaineenkulutusta.

Nestekaasu on myöskin 100 %:sti fossiilinen polttoaine, jonka suosimiselle ei ole mitään järkisyytä.

Eikä pidä unohtaa sitäkään että maakaasu on 100% venäläistä tuontitavaraa

Ei pidä enää paikkaansa. Ensinnäkin biokaasu on 100 %:sti kotimaista polttoainetta ja mahdollista täysin fossiilivapaasen liikennepolttoaineeseen siirtymisen per heti.

Nesteytetyn maakaasun laivaterminaalit liittävät Suomen osaksi globaaleja maakaasumarkkinoita. Jos vanja ei tahdo sen jälkeen myydä meille kaasua, niin laittakoon vaan venttiilit kiinni.

Tornion LNG-terminaali on jo rakenteilla, Poriin ja Inkooseen käynnistymässä. Lisäksi Haminan projekti on viritteillä.

[Rinkulakeula]

Muistutukseksi vain että esim. ajoneuvovero maksetaan omistamisesta, ei käyttämisestä.

Ja taas meni HiTeccin kirjoittelut väärin.

Ajoneuvoveroa maksetaan ajoneuvon käyttämisestä, ei sen omistamisesta. Voit omistaa vaikka 100 kappaletta autoja, mutta mikäli ne ovat poistettuna rekisteristä, vaikkapa vain tilapäisesti, et joudu maksamaan ajoneuvoveroa seisontapäiviltä.

[teräksenharmaa]

Nestekaasun mielekkyydestä keskustelu kuuluu kyllä jonkin toisen otsikon alle.

[HiTecci]

Ajoneuvoveroa maksetaan ajoneuvon käyttämisestä, ei sen omistamisesta. Voit omistaa vaikka 100 kappaletta autoja, mutta mikäli ne ovat poistettuna rekisteristä, vaikkapa vain tilapäisesti, et joudu maksamaan ajoneuvoveroa seisontapäiviltä.

Mietippäs nyt pari kertaa uudelleen ennen kuin rupeat huutelemaan. Se rekisteristä poisto ja taas käyttöönotto pitää tehdä Trafin sähköisellä ilmoituksella, 4e laaki. Tai voihan sen tehdä konttorilla paperillakin, mutta tällöin se oli muistaakseni jotain 10...15e laaki. Ja tuo ei siis tasan tarkkaan ota kantaa siihen ajettiinko autolla ko. "käyttöpäivänä" vaiko eikö ja jos ajettiin, niin käytiinkö vain paikallisessa marketissa 1km päässä vai paahdettiinko samointein 1000km siivu. Eli kummastakohan se ajoneuvovero sitten lopulta menikään, omistamisesta (mahdollisuudesta käyttää) vai siitä ihan oikeasta käyttämisestä

[Rinkulakeula]

Mietippäs nyt pari kertaa uudelleen ennen kuin rupeat huutelemaan. Se rekisteristä poisto ja taas käyttöönotto pitää tehdä Trafin sähköisellä ilmoituksella, 4e laaki. Tai voihan sen tehdä konttorilla paperillakin, mutta tällöin se oli muistaakseni jotain 10...15e laaki. Ja tuo ei siis tasan tarkkaan ota kantaa siihen ajettiinko autolla ko. "käyttöpäivänä" vaiko eikö ja jos ajettiin, niin käytiinkö vain paikallisessa marketissa 1km päässä vai paahdettiinko samointein 1000km siivu. Eli kummastakohan se ajoneuvovero sitten lopulta menikään, omistamisesta (mahdollisuudesta käyttää) vai siitä ihan oikeasta käyttämisestä

Edelleenkin olet väärässä. Itselläkin on tuttavia, jotka käyttävät joitakin autojaan yhden kuukauden ajan vuodessa, jolloin he maksavat kyseisistä autoista kuukauden ajalta ajoneuvoveroa. Mutta omistavat kuitenkin ko. kulkineet 12 kuukautta vuodessa.