Talvirenkaat talvi 2013/2014

[Tuukka]

Se olikin talvirengastesti.

Tuulilasin taso painunut melko säälittäväksi. TM seuraa aikaansa, tämän voi nähdä jo talvirengastestinsä avauskirjoituksesta, jossa todetaan nastojen ja kitkojen erot olevan jo pienet.

Miksiköhän Tuulari on jättänyt nykyisellään kitkat tyystin testeistä pois... Jotain tietoista dissausta kyseessä?

Taitaa Huulilasi ja Tikka Spikes Oy tehdä yhteistyössä näitä arktisia testejään. Olisiko mukana vielä asfalttifirmoja... Näinhän oli case eräässä surullisenkuuluisassa VTT:n nollatutkimuksessa, jonka mukaan nastat eivät kuluttaneet lähes lainkaan päällystettä, vaan syntipukki oli lähes yksistään hiekoitus 

"Tutkimuksen" teettäjinä oli alkulehdellä mainittu pienellä präntillä Tikka Nasta Oy ja Lemminkäinen Asfaltti Oyj... 

[Zaasa]

^Testit tuskin koskaan ovat puolueettomia,aina niitä joku sponsoroi.

[vkjoki]

Suomalainen keskeinen tutkimus lienee Roineen väitöstutkimus, sekin jo vuodelta 1999, jolloin hän laski kitkarenkaiden onnettomuusriskin olevan 1,4-kertainen nastarenkaisiin verrattuna. Samansuuntaisia tuloksia on saatu uudemmassa ruotsalaistutkimuksessa (Vägverket 2012), jossa todettiin nastarenkaiden vähentävän kuolonkolareita 42 % verrattuna kitkarenkaisiin.

Peräti 14 vuoden takainen tutkimus on tehty renkailla, jotka hyvin vähän muistuttavat nykyisiä kitka- ja nastarenkaita. Mutta tuosta Vägvärketin tutkimuksesta olisi hyödyllistä saada lisätietoa. Jos ero kolarien todennäköisyydessä on todellakin noin suuri, seurauksena on väistämättä eri suuruiset vakuutusmaksut kitka- ja nastarenkaiden käyttäjillä.

[pantero]

Tuulilasin juhlanumero kolahti postilaatikkoon ja päätin noudattaa vkjoen vinkkiä useamman talvirengastestin samanaikaisesta vertaamisesta. Vaikka en nyt ole itse talvirenkaita hankkimassa, päätin pitää nämä Michelin-silmälasit otsalla testejä lukiessani. Jos hankkisin nyt talvirenkaita, katsoisin nastoja ja vertaisin juuri Micheliniä ja Hakkapeliittaa keskenään.

Haa, Tuulilasin testissähän Michelinin nastarengas tulikin jaetulle kolmannelle tilalle! Tuulilasin mukaan jääominaisuudet ovat keskitasoa, lumiominaisuudet hyvät, loskassa huono, märällä ja kuivalla talviasfaltilla paras testatuista. Kokonaisuutena siis hyvä suoritus. Suoritusta nostaa lisäksi se, että Michelin täyttää uudet nastamääräykset. Siinä on 96 tavallista pyöreää nastaa entisen 130  nastan sijasta.

Hakkapeliitta täyttää myös uudet nastamääräykset, mutta siinä on 190 nastaa. Se on läpäissyt uuden normin erikoismittausten avulla. Kummallinen säännös, joka käytännössä sallii minkälaisen nastoituksen tahansa, kunhan suoritetaan erillinen yliajokoe. Mikähän tuommoisen yliajokokeen tulos olisi parin käyttövuoden jälkeen?

Mutta kuten tuli todettua, Michelinin nasta is back in Business! Rengas on testin mukaan loskaliirtoa lukuun ottamatta hyvä ja tasapainoinen kaikissa olosuhteissa. Melukin on kohdallaan. TL on mitannut oikein melukäyrät talvisella paljaalla asfaltilla( siis sillä alustalla, jolla kevättalvella yleensä enimmäkseen ajetaan). Tekstin perusteella tosin tulkitsen, että Michelinin ja Continentalin käyrät ovat vaihtaneet kuvassa paikkaa.

Aika paljon poikkeaa tämä kyllä TM:n tuloksista. Tuskin testiautokaan selittää eroja( TM=Ford Focus ja TL=Audi A3).

=================

Onkin paikallaan verrata hiukan testien suoritusta keskenään.

TL on kuvannut seikkaperäisesti kaikki suoritetut testit ja niiden olosuhteet mm. lämpötiloja myöten. Testejä on ajettu paljon oikeissa talvisissa olosuhteissa. Mittaustulokset on raportoitu havainnollisesti vaakapilarein. Näkee, että testin suoritukseen on paneuduttu huolella.

TL:sin tekstissä on lisäksi hyvä selvitys kaikista testin renkaista ja miten ne täyttävät uudet nastamääräykset.

TM:n testiselostus yllättää pelkällä yleishöpinällä. Testin suoritusta ja ympäristöolosuhteita ei kuvata kovinkaan yksityiskohtaisesti esim. TL:iin verrattuna. Mittausmenetelmiä ja laboratorionomaista testausympäristöä kuvataan sitäkin tarkemmin. Kukas tämän testin onkaan oikein suorittanut? Ulkoistettu TEST WORLD:lle!

Kun TL vertaa jokaisessa kokeessa eri renkaiden keskinäistä paremmuutta sekä tekstissä, että lopuksi yhteenvedossa, on TM:ssä tyydytty vain sekavaan tulosaukeamaan, vertailumatriisiin ja loppuarvosteluun.

Pistän TM:n sivupöydälle. Kyllä TL tällä kertaa voitti tämän vertailun 6-0.

[Karvis]

Olisiko 8 tosiaan hiljainen? Nokia mainosti 7hiljaisena,minulta lähti 7 heti kiertoon Farkku Ocusta karmean metelin vuoksi.

Hakka 7 vaatii sisäänajon ennen kuin melutaso tasaantuu normaaliksi, suoraan pakasta todella äänekäs mutta sisäänajettuna aivan ok rengas myös melun suhteen.

Mitenkähän mahtavat nuo Nokian 8:n uudet, lyhyet nastat pysyä kiinni renkaassa ? Ovat varmaan sitä testanneet, sen uskon. Avopuolison autoon ostanen ne turvallisuussyistä kuitenkin.

Ei niissä taida olla lyhyttä muu kuin renkaan ulkopuolella oleva osa, eiköhän nasta ole istutettu renkaaseen samalla hyväksi havaitulla tavalla kuin ennenkin.

[Kulinaristi]

Mutta kun se marginaalinen kohta missä sattuu olemaan jäätä osuu kohdalle, niin autosta tulee hyvin nopeasti pulkka ilman hyvää jääpitoa. Jos joku vaikka kaupungissa päättää tulla risteyksestä kolmion takaa eteesi ja ristysalue on kiillottunut lähes jäiseksi, niin on ihan kiva juttu, että jääpito on kunnossa. Toki tämä ongelma ei haittaa niitä rattimiehiä, jotka näkevät talon läpi röntgenkatseellaan risteysaluetta lähestyvän auton ja ehtivät ennakoimaan tilanteen.

Tässä on vain se ero noihin testeihin, että rengastesteissä on paksulti jäätä, johon nasta voi upota kaikessa rauhassa.

Normaalisti pääteillämme jään pasuus on vain millimetrin osia, usein vain joitain sadasosamillejä, eli nasta ei uppoa jäähän kuin nimeksi ja vastassa onkin vain se asfaltti ja pitokyky nastarenkaan ja kitkarenkaan välillä on kadonnut, koska suurin osa pidosta tulee kumiseoksesta eikä nastoista.

[Karvis]

Tässä on vain se ero noihin testeihin, että rengastesteissä on paksulti jäätä, johon nasta voi upota kaikessa rauhassa.

Normaalisti pääteillämme jään pasuus on vain millimetrin osia, usein vain joitain sadasosamillejä, eli nasta ei uppoa jäähän kuin nimeksi ja vastassa onkin vain se asfaltti ja pitokyky nastarenkaan ja kitkarenkaan välillä on kadonnut, koska suurin osa pidosta tulee kumiseoksesta eikä nastoista.

Ja mitä siinä lähes paljaan ajouran vieressä on? Siinä on jäätä ja paksusti...

[Zaasa]

Ja mitä siinä lähes paljaan ajouran vieressä on? Siinä on jäätä ja paksusti...

Siellä napapiirillä 

[manni]

En napapiiristä tiedä, mutta ihan täällä Varsinais-Suomessa lähellä rannikkoakin on ollut pari viime talvea varsin kylmiä ja lumisia.

[Tuomari]

Tässä on vain se ero noihin testeihin, että rengastesteissä on paksulti jäätä, johon nasta voi upota kaikessa rauhassa.

Normaalisti pääteillämme jään pasuus on vain millimetrin osia, usein vain joitain sadasosamillejä, eli nasta ei uppoa jäähän kuin nimeksi ja vastassa onkin vain se asfaltti ja pitokyky nastarenkaan ja kitkarenkaan välillä on kadonnut, koska suurin osa pidosta tulee kumiseoksesta eikä nastoista.

Ei pidä paikkaansa. Nasta pitää aina jäällä paremmin kuin kitka, oli sitä 0,1mm tai 10m.

Esimerkkinä viime talvelta nykäskylästä: edessäni oleva auto jarruttaa äkisti edellä olevan kääntyessä, autoni pysähtyy 50 vauhdista helposti, takana tuleva crv tulee puoli autonmittaa vastaantulijan kaistalle viereeni. Hyvä ettei mennyt takaloosteri ja niskat remonttiin.

En katsonut oliko hondassa kitkat vai ei, mutta omat 3v vanhat hkpl7 nastat hoitivat hommansa, vaikka jäätä tuskin tien pinnasta näki.

[Ocu_P]

Millaiset arviot Contin kitkat sai TM:ssä?

Leoniin tulee liikkeestä sellaiset Dezent RE 16" aluilla, koska tein kaupat liikkeen kampanja-aikana ja paketti tuli uusiin autoihin "kaupan päälle". Viime talvelta Contin kitkoista Golfissa todella hyvät kokemukset. Ei taida minulla olla nastohin paluuta...

Pitäisi kyllä ostaa 14" nastatkin; vaimon autoon. Alkuvuodesta 2008 paistetuissa Daytoneissa pito on  luokkaa...

[Tuomari]

Millaiset arviot Contin kitkat sai TM:ssä?

http://digi.tekniikanmaailma.fi/#/home
Hyvät lumella, muuten jää parhaista jälkeen.

Itse pähkäilin kitkoista xi3, r2 ja ws70 välillä. Michelin olisi muuten hyvä, mutta jarrutuspito jäällä on surkea; +20m vs hkpl8 ja +5m vs r2.

Taidan ehkä kuitenkin päätyä hakkapeliitta kasiin, ei vaan ole luottoa kitkoihin liukkaalla.

[Peeveli]

TM:n testi tuli iltasella luettua toodella tarkkaan, ja homma vahvistui osaltani: Nokian R2-kitkat säilyvät Audi-tilauksessani. Sopivin rengas ajooni. Mikäli Continentalin kitkarenkaan rakennetta ei ole muutettu (=huononnettu) viime aikoina, saivat molemmat saman arvosanan kuivan tien ajettavuudesta, sen sijaan jääpidossa Noksu parempi. Viime talven ex-V40-Vollessa oli Contin kitkat ja olivat loistavat kaikissa kelimuodoissa, poislukien lumisohjopatja (siinä rengas meni "polvilleen" eli liirsi alemmassa nopeudessa kuin Nokialainen).

Huvittaa vaan nämä iänikuiset tappelut nasta-kitka ja höpinät suuremmasta kolaririskistä kitkakuskeilla....

[Mese08]

Taitaa TL:n ja TM:n jäätestien erot selittyä aika pitkälti sillä ,että jos ymmärsin tekstin oikein, Tuulilasi käyttää karhennettua jäätä ja Tekniikan maailma laboratorio-olosuhteissa luotua sileää kiiltävää jäätä. 
Sileän jään tapauksessa voi jo ihan maalaisjärjelläkin päätellä että mitä enemmän nastoja sitä parempi pito.
Mietin vain että löytyyköhän noin sileää jäätä kovinkaan usein maantieltä?

Itse oli todella tyytyväinen kolme vuotta sitten hankkimiini Michlein XIN2:iin jotka pitivät minunkin ajomäärällä(50-60tkm/vuosi) vielä toisenakin talvena kun taas HKPL5:set aikanaan eivät enää toisena talvena olleet talvirenkaat. Viime talvena ostin Contin nastat joiden pito oli kyllä hyvä mutta oli niissä ääntäkin enemmän kuin misukoissa ja näyttivät silmämääräisesti aika kuluineilta 25tkm ajon jälkeen.

Toki HKPL5 on jo todella vanha malli ja varmaan nykyinen kasi on joka suhteessa parempi,toivottavasti säilyttää tasonsa myös yhden talven jälkeen sillä minun valinta taitaa osua kasiin,vaikka aika vahvat misukka lasit on päässä olleet jo pitkään.

TM:n vertailun suurin yllätys on mielestäni Hankook,vaikuttavat ihan päteviltä renkailta moneen käyttöön. Täytyy kysyä mikä on niiden todellinen hintaero.

[Seba]

Mä arvon Contin nastan ja HKPL 8:n välillä. Contia kun ei saa ihan optimaalisessa koossa mitä Nokiaa taas löytyy. Eli Contilla on vain 215/45R17 kun Nokiaa saa 205/45R17 mikä olisi lähempänä Polon orkkiskokoa 215/40R17. Vanteiksi tulis BlueGT:n orkkisvanteet eli ET olis mukavan maltillinen 46.

Kuinkahan luiru tai löysä tollainen 205/45R17 voi olla jos HKPL 8:ia kerta haukuttiin luiruksi ajaa peruskokoisena? Mun pääasialliset ajot talvella Pololla on kehätiet pääkaupunkiseudulla

[jlindstrom]

Itse oli todella tyytyväinen kolme vuotta sitten hankkimiini Michlein XIN2:iin jotka pitivät minunkin ajomäärällä(50-60tkm/vuosi) vielä toisenakin talvena kun taas HKPL5:set aikanaan eivät enää toisena talvena olleet talvirenkaat. Viime talvena ostin Contin nastat joiden pito oli kyllä hyvä mutta oli niissä ääntäkin enemmän kuin misukoissa ja näyttivät silmämääräisesti aika kuluineilta 25tkm ajon jälkeen.

Nyt kun tietysti tarkemmat faktat puuttuvat, ei tästä kovin isoja johtopäätöksiä voi tehdä. Mutta, itse ajan samanlaisia n. 50tkm / vuosi kilometrimääriä ja olen kyllä äärimmäisen pettynyt jos nastat ovat surkeassa kunnossa yhden talven jälkeen. Vajakissa vetelin helposti 2 talvea samoilla kitkoilla ja kolmannenkin olisin voinut vetää. Mutta arvioin että kolmannen lopputalvesta olisi varmaan jo "ohjelmaa tiedossa", niin mieluummin sitten ajoin alusta saakka hyvin renkain.

Jos tuo kilometrimäärä riittää heikentämään nastarenkaita merkittävästi, niin kitkat nousee kyllä välittömästi takaisin listoille.. kyllä perusolettamus itsellä oli se, että nastoilla pitäisi mennä sitten se 3. talvi. Ei sitä ropinaa muuten kyllä kuuntele!

//Juha

[JHS]

Tähänastisten testitulosten perusteella harkitsen uuteen farkkugolfiini Misukan xin2 nastarengasta monien vuosien hyvän kokemuksen perusteella mm. Golf Plussa ja Passatissa.  Pito riittää, äänitaso siedettävä ja vakaa ajettava urissa ja sulilla teillä.  Onko uusi versio xin3 heikentynyt näiden ominaisuuksien suhteen testien perusteella?

[kuvaustakin]

Minulla on itsellä hyvin mielenkiintoinen kokemus kitkarengas versus nastarengas eroavaisuudesta. Meillä on taloudessamme kaksi samanlaista autoa, toinen nelivetoinen ja toinen vajaavetoinen eli etuvetoinen. Nelivetoisessa hommattiin kitkat alle ja kyseessä olivat myös ensimmäiset kitkat käytössäni. Näin kahden talven kokemusten perusteella en voi kuin ylistää kitkarenkaiden aivan upeaa pitoa talvella. Tosin ajamiseni muodostuu suurelta osin lumen peittämillä teillä jolloin ainakin näiden kitkojen aivan ylivertaiset ominaisuudet nastarenkaisiin on tullut kokeiltua. Ja vallan loistavasti on toiminut jäiselläkin pinnalla. Nyt toisena talvena nastarenkailla (Nokian) varustettua etuvetoista talliin ajaessani sain auton jauhamaan paikalleen pieneen jäiseen luiskaan autotallin oven edessä. Renkailla oli tässä vaiheessa ajettu noin 10 000 kilometriä. Uteliaisuudesta ajoin nelivetoisen auton täsmälleen samoihin renkaanjälkiin joihin etuvetoinen nastarenkailla jäi kiinni. Pistin auton pelkästään etuvedolle, ja kas, niin nousi kiilloitetusta jäästä kuin heittämällä kitkarenkailla ylös. Toki auto oli 300 kiloa painavampi kuin etuvetoinen, mutta kuitenkin. Näillä Nokia nastarenkailla huomasin sitten koko talven ajan että jotain niile oli tapahtunut ensimmäisen talven jälkeen. Renkaat olivat muuttuneet pidoltaan aivan kelvottomaksi vaikka kaikki nastat olivat paikallaan ja kulutuspintaa oli jäljellä vaikka kuinka. Näillä renkailla ei voinut enään puhua minkäänlaisesta pidosta jarrutettaessa tai liikkeellelähdössä, lähinnä luokittelisin renkaat sarjaan "hengenvaarallinen". Arvoituksesi jäi viime talven jäljiltä mikä mahtoi olla syynä moiseen tapahtumaan.

[dosetti]

Minulla on itsellä hyvin mielenkiintoinen kokemus kitkarengas versus nastarengas eroavaisuudesta. Pistin auton pelkästään etuvedolle, ja kas, niin nousi kiilloitetusta jäästä kuin heittämällä kitkarenkailla ylös. jotain niile oli tapahtunut ensimmäisen talven jälkeen. Renkaat olivat muuttuneet pidoltaan aivan kelvottomaksi vaikka kaikki nastat olivat paikallaan ja kulutuspintaa oli jäljellä vaikka kuinka.

Mielenkiintoinen kokemus ja kertomus, paitsi ei helpottanut oman päätöksen tekoa taas oikein mitenkään.. Nimittäin nyt ruuhkasuomessa asuessani olen kysellyt kitka vs. nastasuosituksia pitempään täällä asuneilta. Useampi on kommentoinut kitarenkaita juuri noin, kuten kommentoit nastoja; vuosi/2 vuotta ja pito jotenkin hävinnyt johonkin. Ja nastat ropisee siksi alla. Yksi selitti suolaamisen vaikuttavan kumin ominaisuuksiin, ja suolaamistahan täällä kyllä kovasti harrastetaan. Olen itse ollut aina nastamiehiä (välillä kokeillut kitkaakin), mutta nasta on kyllä pohjoisemmassa tähän asti vetänyt pidemmän korren.

Onko muilla tuollaista kokemusta ja jos on niin kummasta rengastyypistä?

[Vesihiisi]

Renkaat olivat muuttuneet pidoltaan aivan kelvottomaksi vaikka kaikki nastat olivat paikallaan ja kulutuspintaa oli jäljellä vaikka kuinka. Näillä renkailla ei voinut enään puhua minkäänlaisesta pidosta jarrutettaessa tai liikkeellelähdössä, lähinnä luokittelisin renkaat sarjaan "hengenvaarallinen". Arvoituksesi jäi viime talven jäljiltä mikä mahtoi olla syynä moiseen tapahtumaan.

Olen osaltani yrittänyt tuoda useampaan otteeseen esille tuota renkaiden kulumisjuttua. Jos vaihtoehto A saa testeissä hienot tulokset, mutta esim. vuoden käytön jälkeen on merkittävästi huonompi kuin vaihtoehto B, kumpi kokonaisuutena on parempi tai huonompi? Moni kakku päältä kaunis...

Tietysti niin kauan kuin ei pystytä tai edes yritetä testata edes jokseenkin samalla tavalla käytettyjä renkaita, kuluneisuuden vaikutuksesta ei saane selkeää tolkkua. Paras tietolähde saattaisi olla sellainen taksisuhari tai muu paljon ajava, jolla kohtuullisen lyhyellä aikavälillä renkaat kuluvat ajomäärästä johtuen nopeasti. Eikun tolpalle haastattelemaan!

Jostakin hevosmiesten tietotoimistosta, tms. on jäänyt muistiini sellainen väite, että esim. Contilla renkaan uloin pinta on selkeästi eri kumia kuin hiukan syvemmällä oleva. Pehmeämpi tai jotakin. Kun tuo pintakumi kuluu loppuun, tulee esiin erilainen kumiseos, jonka ominaisuudet ovat erilaiset. Tämä kuulostaa jollakin tapaa järkeenkäyvältä, mutta ette vedä minua narun jatkoksi jos asia on täyttä puppua... Olisikos jossakin muinaisessa TM:n testissä uutta rengasta heti sorvattu 2-3 mm pinnasta pois ja verrattu ominaisuuksia uuteen. En kyllä tuotakaan varmaksi muista.

Sitä ihmettelen että miten aikanaan on ollenkaan liikenteessä pärjätty kun renkaat kohisten kehittyvät vuosi vuodelta. Juujuu, tiedän että nastasäännökset ovat muuttuneet...

[ekiX]

Viime talvena, vuoden vaihteen jälkeen, sai kuukausikaupalla kaahailla kuivalla asfaltilla etelä-Suomessa. Rallattelu nastarenkaiden kanssa ei innostanut jatkossakaan, joten uuteenkin autoon tuli kitkat (R2).

[jlindstrom]

Mielenkiintoinen kokemus ja kertomus, paitsi ei helpottanut oman päätöksen tekoa taas oikein mitenkään.. Nimittäin nyt ruuhkasuomessa asuessani olen kysellyt kitka vs. nastasuosituksia pitempään täällä asuneilta. Useampi on kommentoinut kitarenkaita juuri noin, kuten kommentoit nastoja; vuosi/2 vuotta ja pito jotenkin hävinnyt johonkin. Ja nastat ropisee siksi alla. Yksi selitti suolaamisen vaikuttavan kumin ominaisuuksiin, ja suolaamistahan täällä kyllä kovasti harrastetaan. Olen itse ollut aina nastamiehiä (välillä kokeillut kitkaakin), mutta nasta on kyllä pohjoisemmassa tähän asti vetänyt pidemmän korren.

Onko muilla tuollaista kokemusta ja jos on niin kummasta rengastyypistä?

Se mitä itse olen kitkarenkailla vedellyt, niin olen nyrkkisääntönä pitänyt että ne kestävät 2 talvea kilometreistä riippumatta. Omat ajot noilla ovat vaihdelleet alun n. 20tkm vuodessa nykyiseen 50tkm vuodessa ja lopputulos on sama. 2 vuotta kitkoilla ajaa hyvin ja 3 vuosi menee jo taiteiluksi, kulutuspinnasta riippumatta.

Se mikä tuossa pari viestiä aiemmin ihmetyttikin oli, kun joku kertoi nastojen olevan samassa moodissa. Eli 2 vuotta ja valmis, ainakin isoilla kilometreillä. Tuo tarkoittaa sitä, että pääomakustannut on identtinen ja valinta tehdään sektorissa mukavuus vs. absoluuttinen turvallisuus. Sydäntalvella nastat varmaan ovatkin jonkun verran absoluuttisesti turvallisemmat, ainoa vaan että niiden käyttöä lykätään kun ketään ei halua ajaa puhtaalla asvaltilla nastoilla. Kitkat taas itse heittelin sujuvasti alle lokakuussa ja pois huhtikuussa. Näin alku- ja lopputalven aamuliukkaat tuli ajettua talvirenkailla, kun taas moni (ei kaikki) nastailija veti ne kesärenkailla. Mielestäni tuo saattaa talven mittaan riskikeskiarvon aika tasapainoon?

//Juha

[Karvis]

Jostakin hevosmiesten tietotoimistosta, tms. on jäänyt muistiini sellainen väite, että esim. Contilla renkaan uloin pinta on selkeästi eri kumia kuin hiukan syvemmällä oleva. Pehmeämpi tai jotakin. Kun tuo pintakumi kuluu loppuun, tulee esiin erilainen kumiseos, jonka ominaisuudet ovat erilaiset.

Ainakin Contin osalta voin tuon vahvistaa, firman pakussa oli contin nastat ja ne oli kolmantena talvena aivan onnettomat luistimet vaikka pintaa oli vielä mukavasti ja nastatkin tallella. Uutena hyvä kumi mutta hiukan kuluneena täysi p...
Nyt on noksun nastoilla ajettu neljä talvea ja vielä viimetalvena kumit pelasi tosi hyvin, tuleva talvi näyttää mikä on tilanne viidentenä talvena.

[pantero]

Tähänastisten testitulosten perusteella harkitsen uuteen farkkugolfiini Misukan xin2 nastarengasta monien vuosien hyvän kokemuksen perusteella mm. Golf Plussa ja Passatissa.  Pito riittää, äänitaso siedettävä ja vakaa ajettava urissa ja sulilla teillä.  Onko uusi versio xin3 heikentynyt näiden ominaisuuksien suhteen testien perusteella?

Itsellä on ollut kahdet Michelin Xin2-nastarenkaat. Yhdet Yetissä ja nyt uudemmat Mazdassa. Olen myös itse ollut erittäin tyytyväinen niihin. Hyvä lumessa, jäälläkin riittävä ja erinomainen maantiellä. Kevään sulilla myös nastarenkaaksi hiljainen. Yetissä Xin2 oli kolmen talvenkin jälkeen ihan OK. Michelin käyttää tavallista pyöreätä nastaa, joka ainakin omasta mielestä kestää paremmin tasalaatuisena, kuin nykyisin yleistyvät erikoisnastat.

Xin2:ssa oli 130 nastaa, kun tässä uuden normin mukaisessa Xin3:ssa on nastoja 96. Michelinin mukaan Xin2:n ominaisuudet on silti pystytty pitämään. Nyt TM:n testissä Xin3 ei menestynyt, mutta Tuulilasin testissä oli taas ihan hyvä. TL:n testissä Xin3 oli paras nastarengas märällä ja kuivalla asfaltilla.

Jos nyt tarvitsisin talvirenkaita, aiempien Michelin kokemusten myötä ostaisin todennäköisesti Xin3:set. Testien hajonta pistää kyllä vähän miettimään...

Jos päätät ostaa täksi talveksi, kerro ihmeessä kokemuksistasi. Saadaan oikeatakin dataa, eikä ainoastaan labramittauksien tuloksia.

[JHS]

Kokemukset mahdollisesta xin3:sta menevät tammikuulle, jolloin vasta otan näiltä näkymin Golfin käyttöön.  Suoraa vertailua tietysti hämärtää nykyisen auton ollessa perusmallin Passat kuluneimmin xin2 renkain.  Sulan kelin maantieominaisuuksia voisi kokeilla marraskuussa käyttämällä Passatin alla uusia renkaita (olivatpa ne mitä merkkiä tahansa), kun jako on sama ja et:kin muutaman millin rajoissa. 

[pomo]

Ainakin Contin osalta voin tuon vahvistaa, firman pakussa oli contin nastat ja ne oli kolmantena talvena aivan onnettomat luistimet vaikka pintaa oli vielä mukavasti ja nastatkin tallella. Uutena hyvä kumi mutta hiukan kuluneena täysi p...
Nyt on noksun nastoilla ajettu neljä talvea ja vielä viimetalvena kumit pelasi tosi hyvin, tuleva talvi näyttää mikä on tilanne viidentenä talvena.

Ja meillä taas nokialaisista ja michelinistä,lähtee pakussa nastat muutamassa kuukaudessa ja contti on ainoa joka kestää! Niistä ei nastat irtoa ja pito säilyy koko käyttöiän!

[Kulinaristi]

Sitä ihmettelen että miten aikanaan on ollenkaan liikenteessä pärjätty kun renkaat kohisten kehittyvät vuosi vuodelta. Juujuu, tiedän että nastasäännökset ovat muuttuneet...

+1

Saisipas aikakoneella haettua -80 luvun puolivälin Misukka mx200 nastat tai -90 luvun puolivälin Gislaved NordFrost nastat ja verrata niitä nykyisiin.

Tosin tuon ajan renkaiden koko ja nykyisten renkaiden kokovalikoima ei kovin hyvin käy yksiin, mutta kyllä nuo aikansa testivoittajarenkaat olivat pidoltaan ja ajettavuudeltaan varsin hyvät. Ei mitään valittamista. Eikä tuolloinkaan ollut enää "villit nastat".

No joka vuosi renkaat kehittyneet huomattavasti, niin nykyiset varmaankin pysähtyvät 1/4 jarrutusmatkassa noista jne... 

Eli markkinamiesten hehkutusta 95% tuosta kehittymisestä ainakin Suomen talviolosuhteissa ja nopeuksilla.

[autofanaatikko]

Itsellä on ollut kahdet Michelin Xin2-nastarenkaat. Yhdet Yetissä ja nyt uudemmat Mazdassa. Olen myös itse ollut erittäin tyytyväinen niihin. Hyvä lumessa, jäälläkin riittävä ja erinomainen maantiellä. Kevään sulilla myös nastarenkaaksi hiljainen. Yetissä Xin2 oli kolmen talvenkin jälkeen ihan OK. Michelin käyttää tavallista pyöreätä nastaa, joka ainakin omasta mielestä kestää paremmin tasalaatuisena, kuin nykyisin yleistyvät erikoisnastat.

Xin2:ssa oli 130 nastaa, kun tässä uuden normin mukaisessa Xin3:ssa on nastoja 96. Michelinin mukaan Xin2:n ominaisuudet on silti pystytty pitämään. Nyt TM:n testissä Xin3 ei menestynyt, mutta Tuulilasin testissä oli taas ihan hyvä. TL:n testissä Xin3 oli paras nastarengas märällä ja kuivalla asfaltilla.

Jos nyt tarvitsisin talvirenkaita, aiempien Michelin kokemusten myötä ostaisin todennäköisesti Xin3:set. Testien hajonta pistää kyllä vähän miettimään...

Jos päätät ostaa täksi talveksi, kerro ihmeessä kokemuksistasi. Saadaan oikeatakin dataa, eikä ainoastaan labramittauksien tuloksia.

X-ICE NORTH 2 nastarenkaita on ollut itselläni useammassa eri autossani ja niiden renkaiden ajotuntuma on ollut hyvä ja jämäkkä myös sulalla ja märällä asfaltilla. Pysähtyvyys ja pito jäällä ja etenemiskyky etenkin lumella oli hyvä. Kyseinen malli oli myös todella hiljainen talvikelissä ja paljaalla tielläkin  sekä erittäin suuntavakaa eikä ollut uristakaan moksiskaan. Harmi jos uusi versio on oikeasti niin huono kuin on.

Uuden mallin nasta ei ole enää perinteistä mallia.

[JHS]

Sattuipa kerran kymmenen vuotta sitten, että ajattelemattomuuttani(!) laitoin talvirenkaat käyttöullakolle kesän ajaksi.  Talvella sitten ihmettelin nastojen irtoamista: vuoden vanhoista Gislavedeista irtosi kymmeniä ja kakkosauton halpisnastarenkaista KAIKKI nastat. Niinpä tietenkin:  kuinka monet nastarenkaat kuivuvat tms. pilalle kun niitä säilytetään/joudutaan säilyttämään lämpimissä ulkovarastoissa.  Tuon tapauksen jälkeen olen aina pitänyt renkaat kesäisin viileämmissä   sisätiloissa.  Esim. kolmessa vuodessa (kun koko vuoden ajomäärä kesä ja talvirenkain on vajaa 30tkm) irtoaa vain muutama nasta/rengas 

[JHS]

Jatkoa edelliseen: Onko kenelläkään tullut tilaisuutta vertailla samanlaisella/samalla autolla, kumpi rengaskoko Michelin xin2 195/65 15 vai 205/55 16 on vakaampi sulilla teillä ajettaessa.
Kysyn siksi, että tarvitseeko alkaa kauppaamaan kuukauden päästä saapuvan farkkugolfin 15" Lyon-vanteita, joille  alunperin ajettelin laittaa talvinakit ja myisin pelkät renkaat ja kesäsetiksi tulisi 16" renkaat.

Toiseksi:  Tuulilasin yhdessä kesän numerossa oli Bemarin tulevan sähköauton proto.  Renkaiksi oli kaavailtu 155/70 19", mikä merkitsee n. 7cm:n lisähalkaisijaa nykyiseen peruskokoon esim. 205/55 16 verrattuna.  Tuntuu viisaalta, koska suuremmalla halkaisijalla saadaan lisää vakautta ja vanteelle näyttävyyttä ja kapaudella pientä ilman/vierintävastusta.  Tulevaisuuden perusvanteille 18-20" asennettaisiin siten leveydeltään reilusti alle 200 olevia renkaita??  Nykyiset  leveät "läskit" voivat jäädä näinollen vain urheilukäyttöön.