Vakionopeudensäätimen vaikutus kulutukseen

[vkjoki]

Golf VII:n kulutusta käsittelevän aiheen alla oli pari kommenttia koskien vakionopeudensäätimen vaikutusta kulutukseen. Perustanpa asialle ihan erillisen aiheen, koska kysymys ei ole sidottu mihinkään automerkkiin eikä malliin.

Tässä mainitsemani postaukset:

... vakkari on aika paljon käytössä ihan lyhyilläkin siirtymillä. Helppoa kun ei tarvii tuijottaa nopeusmittaria, 10 yli tikkaritaulun ja vakkari päälle. Toki vakkari hieman lisää kulutusta kun ei pysty kaasun kanssa ennakoimaan niin paljoa esim mäkisiä teitä mutta ero ei ole kokonaisuudessa suuri.

Olen sitä mieltä, että vakkari kuluttaa enempi polttoainetta vallankin mäkisillä teillä. Käytän harkitusti vakkaria ja vain kohtuullisen tasaisilla teillä. Jos yrittää säästää polttoainetta niin kiihdytän tasaisella ennen ylämäkeä ja löysään mieluummin mäkeä noustessa. Laskettaessa alamäkeä vakkari päällä ilman kaasutusta niin kk näyttö ei mene nollille, mutta ilman vakkaria se menee 00. Jos ajelee tyylillä kaasuta rullaa niin se säästää kulutusta, mutta vilkkaassa liikenteessä se tyyli aiheuttaa haitariliikettä liikenteessä. Kyllähän se vakkari helpottaa ajamista ja vallankin tiellä jota peltipoliisit valvoo niin säästää sakoilta. Nämä nyt ovat vain omia mielipiteitäni, joku toinen voi olla muutamieltä.

Muutama vuosi sitten yritin löytää aiheesta tutkimustuloksia, mutta huonosti löytyi. Raskaan liikenteen puolelta löytyi yksi tutkimus. Tuloksena oli, että vakionopeudensäätimen käyttö pienensi polttoaineenkulutusta, mutta vaikutus oli vähäinen.

Oma kantani on, että riippuu kunkin autoilijan ajotavoista, lisääkö vai vähentääkö vakkarin käyttö kulutusta. Jos taloudellisen ajotavan opit ovat hyvin hallinnassa, on mahdollista päihittää vakkari, mutta jos ajonopeus vaihtelee vähän miten sattuu, vakkarin käyttö pienentää kulutusta. Joka tapauksessa vakionopeudensäädin toimii kulutuksen kannalta niin järkevästi eli poistaa kulutusta nostavan nopeuden vaihtelun, että uskoisin suurimman osan kuskeista hyötyvän säätimen käytöstä jo pelkästään kulutuksenkin näkökulmasta. Mukavuushyöty on sitten vielä asia erikseen.

[Filixon]

Joka tapauksessa vakionopeudensäädin toimii kulutuksen kannalta niin järkevästi eli poistaa kulutusta nostavan nopeuden vaihtelun, että uskoisin suurimman osan kuskeista hyötyvän säätimen käytöstä jo pelkästään kulutuksenkin näkökulmasta. Mukavuushyöty on sitten vielä asia erikseen.

Mukavuushyöty vähenee, kun ajetaan jonossa, jonka nopeus vaihtelee. Silloinkin nopeutta voi säädellä vakkarin viiksestä, mutta samalla taitaa polttoaineen kulutus vaihdella niin kuin jalkakaasuakin käytettäessä.

[skodamig]

Eipä ole kuin tilastoimatonta.. itsellä vakkari aavistuksen nostaa kulutusta (ei haittaa, koska saattaa säästää rahallisesti). Rouvalla taas laskee kulutusta. Matka-ajosta siis puhutaan.

[mremonen]

Kulutuksen kasvu jotenkin tuntuu itsestä oikeammalta vaihtoehdolta, mutta toki riippuu pitkälti kunkin ajotyylistä. Välillä on joutunut istumaan jopa sellaisten ammattiautoilijoiden kyydissä, jotka eivät osaa kaasun annostelua. Se on joko auki tai kiinni ja meno on sen mukaista.

Sitten tuohon toiseen asiaan: eilen ajoin Hki-Kotka-Hki -välin lähes kokonaan mennen tullen vakkarilla. Adaptiivinen vakkari on loistava keksintö: motarilla laittoi 130 km/h ja motarin ulkopuolella 90 km/h ja antoi auton hoitaa loput. Kaasuun ei tarvinnut koskea kuin pari kertaa ohittaessa. Jarruun ei ollenkaan.

Sivuvaikutuksena oli se, että hieman ennen Kotkaa auto tarjosi kahvitaukoa. Edellisellä kerralla kun ajoin ilman vakkaria, ei kahvia ollut tarjolla.

[TuplaVW]

Muutama vuosi sitten yritin löytää aiheesta tutkimustuloksia, mutta huonosti löytyi. Raskaan liikenteen puolelta löytyi yksi tutkimus. Tuloksena oli, että vakionopeudensäätimen käyttö pienensi polttoaineenkulutusta, mutta vaikutus oli vähäinen.

Oma kantani on, että riippuu kunkin autoilijan ajotavoista, lisääkö vai vähentääkö vakkarin käyttö kulutusta. Jos taloudellisen ajotavan opit ovat hyvin hallinnassa, on mahdollista päihittää vakkari, mutta jos ajonopeus vaihtelee vähän miten sattuu, vakkarin käyttö pienentää kulutusta. Joka tapauksessa vakionopeudensäädin toimii kulutuksen kannalta niin järkevästi eli poistaa kulutusta nostavan nopeuden vaihtelun, että uskoisin suurimman osan kuskeista hyötyvän säätimen käytöstä jo pelkästään kulutuksenkin näkökulmasta. Mukavuushyöty on sitten vielä asia erikseen.

Sen lisäksi että riippuu paljon autoilijan omista ajotekniikkataidoista ja tottumuksesta, riippuu myös paljon auton ominaisuuksista, ja tottakai noita vakkareitakin on erilaisia, eli niiden ohjelmoinnissa on eroja. Pääsääntö taitaa kuitenkin olla että vakionopeussäädin on aina lyötävissä talousmielessä manuaalikaasulla, syynä juuri nuo maastollisetkin vaihtelut.

Helpointahan vakkarille on jos moottorissa on vääntöä. Vielä muutamia vuosia sitten kun suurin osa tavallisista perheautoista oli vielä vaparikoneilla, niin vakionopeussäätimen käyttö helposti lisäsi kulutusta yrittäessään liian myöhään reagoida ylämäkiin, joihin tottunut kuljettaja olisi  jo vaistomaisesti ainakin manuaalimoodissa muutenkin ennakoinut talousajomielessä. Itsellä tästä oli esimerkkinä Toyota 1,8 kone joka sinänsä ihan hyvä kone mutta taloudellisimmat lukemat sillä aina tuli manuaalikaasulla ajellessa. Vakkari oli turhan ärhäkästi reagoivaa lajia.

Nämä ahdetut koneet ovatkin sitten jo hieman toinen juttu, silloin ehkä helpommin vakkari alentaa kulutuksia silloin kun kuljettajalla muuten jalka vipattaisi liikaa tai taloudellinen/ennakoiva ajo ei ole hanskassa    Eli perustaloudellinen ahdettu moottori antaa hyvät eväät myös niihin kohtiin mitkä eivät ole tavallisesti vakkarin vahvoja paikkoja.

Oma lukunsa on sitten vielä nykyiset mukautuvat vakkarit, joiden yhteydessä ainakin on myös valittavissa tuo kaasuun reagointinopeus, millä tietenkin osavaikutuksensa taloudellisuuteen tilanteesta riippuen. Saattaa olla että jollakin kuljettajaryhmällä tuollaisen kyytiin hyppääminen alentaisi jopa huomattavasti kulutusta, kun ajosta tulisi väkisin ennakoivampaa ja rauhallisempaa vaikkakin silti joutuisaa. Siltikin se on puhtaassa talousajomielessä alitettavissa ilman vakkaria 

Taloudellisuushan ei kuitenkaan ole pääsyy vakkarin käyttöön 

[tet]

Yksi pointti on tietenkin vielä tieprofiili. Eli ajetaanko motarilla, mutkaisella ja mäkisellä valtatiellä vaiko jossain pikkusyheröllä. Mitä tasaisempi ja suorempi tie, sitä suurempi mahdollisuus vakkarilla on säästöön. Noista muista edellä luetelluista tekijöistä sitten riippuu missä kohtaa vaihtuu tuhlauksen puolelle, kun siirrytään aina vaan syherömmille teille.

[Arnie]

Enkö näitä asioita juuri tuonut esiin mielipiteessäni??

[tet]

Enkö näitä asioita juuri tuonut esiin mielipiteessäni??

Niin missä mielipiteessä? Tässä keskusteluketjussa ei ole sinulta mitään mielipiteitä.

[vkjoki]

^ Arnien mielipide löytyy tämän aiheen avausviestistä lainauksena eiliseltä klo 8.47:ltä.

[HiTecci]

Itse vetelen kulutuksessa helposti alle vakkarin, vaimo ja poika ei. Eikä ole kyse vain yhdestä autosta, vaan jokainen perheen käytössä koskaan ollut cruisella varustettu auto on tuottanut ihan saman tuloksen. Mutta tuo kulutuksen ero itsellänikään ei mielestäni kuitenkaan ole niin suuri jotta en olisi halukas sitä mieluusti maksamaan cruisen tuomasta ajomukavuudesta

[Matson757]

Tasaisessa maantieajossa tuskin on suurempaa eroa kulutuksessa ajoipa manuaalikaasulla tai vakkarilla riippuen tietysti kuskin oikean nilkan kulmasta...

Itse olen huomannut 2.0 FSI:llä mutkaisilla ja mäkisillä asfalttiteillä kahdeksankympin alueella ajaessa, että pääsee helposti alle kolme desiä vakkaria pienempään kulutukseen, kun suorilla ja alamäissä kiihdyttää kutosella noin sataseen ja ennen mutkia löysää kaasun pois niin, että kurvissa on vauhtia kahdeksankymppiä. Jos näköpiirissä on mäkiä niin kiihdyttää vauhdin jälleen noin sataseen, jolloin kierrosten ollessa noin 3k ponneton vaparikin jaksaa vetää kohtalaiset nyppylät ylös mukisematta vaihtamatta vitosella myös auton ollessa täynnä. Alamäessä sitten moottorijarrutuksella. Eli käytännössä käytän kaasua pumpaten, suorilla kiihdytys ja mutkissa sekä alamäissä ilman kaasua. Kulutuksen pieneneminen liittynee bensamoottorin hyötysuhteeseen, joka on parhaimmillaan matalilla kieroksilla suurilla kuormituksilla 

[Chicane]

....johtuu todennäköisesti siitä että keskinopeus on ilman vakkaria pienempi.

[cKid]

Omalla kohdalla kaikilla kolmella autolla, missä on vakkari ollut, on kulutus ollut pienempi manuaalisesti kaasutellessa. Keskinopeutta ei ole tullut seurattua. Sama pätee rouvan kohdalla.

[vkjoki]

....johtuu todennäköisesti siitä että keskinopeus on ilman vakkaria pienempi.

Tämä on aivan keskeinen pointti! Nimittäin sekä vakkarilla että ilman vakkaria ajamalla saa kulutuksen pienenemään, kun vain pudotetaan keskinopeutta! Keskinopeutta voi pudottaa sekä tasaisella että ylämäissä. Niinpä helposti käy niin, että vakkarilla ajetaan matka nopeammin kuin ilman vakkaria, jolloin muuttuja ei oikeastaan ole vakkarin käyttö vaan ajoaika.

Tuosta näkökohdasta huolimatta uskon, että vakkarikulutukseen nähden ilman vakkaria on mahdollista ajaa pienemmällä kulutuksella, jos osaa taloudellisen ajon niksit.

Ja kuten jo mainitsin, löysin aiheesta yhden tutkimuksen, ja siinä vakkarin kanssa päästiin pikkuisen pienempään kulutukseen kuin ilman vakkaria.

[apo]

Tuosta näkökohdasta huolimatta uskon, että vakkarikulutukseen nähden ilman vakkaria on mahdollista ajaa pienemmällä kulutuksella, jos osaa taloudellisen ajon niksit.

Tämähän on aivan lunnollista, kun vakkarin tarkoitus on pitää nopeus mahdollisimman tasaisena, eikä se osaa hyödyntää nykytekniikan mahdollistamaa taloudellista ajotapaa, mikä taas on ihan muuta, kuin tasaisella nopeudella ajamista. Ainakin se ajaminen mitä opetettiin Motivan järjestämässä Ecowill taloudellisuusajokoulutuksessa.

[b1mpo]

Ennakoimalla, rullaamalla aina kun mahdollista, moottorijarrutuksella vasta kun pitää hidastaa. Siinä suurimmat säästöt. Vakkarilla tasamaastot.

[vkjoki]

^ Naulankantaan!

Tässä vielä b1npon ohjeet:
- ennakoi
- rullaa aina, kun mahdollista
- moottorijarruta vasta sitten, kun tarvitsee hidastaa (huom. vasta sitten!)

Pari lisäystä:
- vältä kaasutusta, joka johtaa hetkeä myöhemmin jarrutustarpeeseen
- vältä ylinopeuksia, koska silloin ilmanvastus kasvaa nopeasti

Lopputulos noiden ohjeiden noudattamisesta on: vakkarikulutus jää toiseksi!

[Janneh]

- rullaa aina, kun mahdollista

Tarkoitetaanko tällä rullaamisella että laitetaan vaihde vapaalle (N) vaikka alamäessä?

[Filixon]

Tarkoitetaanko tällä rullaamisella että laitetaan vaihde vapaalle (N) vaikka alamäessä?

Muistanenko oikein, että puolenkymmentä vuotta sitten auton mukana tullut käsikirja kielsi rullaamasta DSG vapaalle eli N:lle vaihdettuna? Itse asiassa hinaaminenkin taisi olla kiellettyä muuten kuin pakottavassa tarpeessa muutamia kymmeniä metrejä. 

[b1mpo]

Raskasta kalustoa tullut ajettua ja yön pimeinä tunteina pitäny keksiä jotaki mielenkiintoista tekemistä hereillä pysymiseksi. Ylämäessä kun himmaa niin että seuraavassa alamäessä voi vapaasti rullata, kuitenkin niin jotta suurin sallittu nopeus ei ylittyisi. Haastavuutta lisää se että massa on joka reissulla eri. Tuota voi soveltaa jonkin verran henkilöautolla ajamiseen. Senpä takia ajankin mielummin manuaaliautolla..
Octavia kulkenut tankaten todentamalla 4-4.4 keskikulutuksella. Ei keskustassa pörräilyä.

[Vaginisti]

Sinänsä on turhaa verrata kulutusta jos vakkari päällä ajetaan tasanopeutta (laillista nopeutta) ja ilman vakkaria otetaan ylämäkiin ennakkoon ylinopeuksia tai vastaavasti ajetaan joissain tilanteissa alinopeuksia kulutuksen nimissä. Vakkarin ajatus kun on pitää se nopeus aina tasaisena ilman turhaa pumppailua. Ilmeisesti nämä pumppailijat on samoja, jotka liimautuu puskuriin kiinni ja vähän ajan päästä ovatkin taas satojen metrien päässä puskurista...

Itse käytän vakkaria aina kun se on järkevää. Jonoissakin ajettaessa sitä voi käyttää kun ei aja toisen persuksissa kiinni, on helppoa ennakoida ja naputella nopeutta suuntaan tai toiseen. Ilman vakkaria olevaa autoa en enää ostaisi jos ei olisi aivan pakko, on se niin mukava varuste. En voi käsittää miksi monet ei edes moottoritiellä halua sitä käyttää, motarilla tuskin kulutuksesta voi olla enää kyse.

[jallucola]

Tarkoitetaanko tällä rullaamisella että laitetaan vaihde vapaalle (N) vaikka alamäessä?

DSG rullaa vapaalla alamäet D-asennossa. S-asennossa on heikko moottorijarrutus, ainakin meikäläisen Passatissa. 

[Janneh]

DSG rullaa vapaalla alamäet D-asennossa. S-asennossa on heikko moottorijarrutus, ainakin meikäläisen Passatissa. 

En ole kyllä koskaan kiinnittänyt tähän huomiota.. Periaatteessahan vaihde päällä rullatessa kulutus on pienempi ku polttoaineen syöttö katkeaa.. En ole kyllä koskaan vapaalla rullaillut enkä rullaa.. Mielestäni se on jotenkin typerää 

[Q8]

Sinänsä on turhaa verrata kulutusta jos vakkari päällä ajetaan tasanopeutta (laillista nopeutta) ja ilman vakkaria otetaan ylämäkiin ennakkoon ylinopeuksia tai vastaavasti ajetaan joissain tilanteissa alinopeuksia kulutuksen nimissä. Vakkarin ajatus kun on pitää se nopeus aina tasaisena ilman turhaa pumppailua. Ilmeisesti nämä pumppailijat on samoja, jotka liimautuu puskuriin kiinni ja vähän ajan päästä ovatkin taas satojen metrien päässä puskurista...

Se voin olla myös minä joka ajelen vakkarilla jonkun manuaalikaasulla arpovan perässä.

[TuplaVW]

DSG rullaa vapaalla alamäet D-asennossa. S-asennossa on heikko moottorijarrutus, ainakin meikäläisen Passatissa. 

Tuo coasting eli rullaustoiminto lisättiin osaan DSG:llä varustetuista malleista pari vuotta sitten 

[b1mpo]

Kyllä se valmistajakin näköjään vähän osaa aatella!

[Chicane]

Sinänsä kuluttajan on mahdoton tehdä luotettavaa vertailua vakkarin ja ilman vakkaria ajon kesken, muuttujia on vaan liikaa ja kulutus vaeltaa muutenkin kerrasta toiseen.

mm. näitä tekijöitä ei ehkä tule ajatelleeksi: akun varaustila, ilmastoinnin käyttö, tuulen suunta, sade, vastaava keskinopeus ja ajoprofiili (+vaihteiden vaihdot), onko edellä autoa, lämpötila jne.

Esim. tiepinnan karkeus pienenee kesää kohti mentäessä ja siten huhtikuun ja kesäkuun mittaukset ei ole vertailukelpoisia. Jos taas saman päivän aikana tekee paluumatkan, niin lähtiessä öljyt on vielä lämpimät ja akku täynnä-->tuloksia ei taaskaan voi verrata. Harvalla on myöskään tuulimittaria autossa, joka vaikuttaa myös useita prosentteja.

Uskon kyllä, että ilman vakkaria on mahdollista mennä pienemmällä kulutuksella, mutta se perustuu siihen, että käytetään optimaalisempaa kuormitusta-->kiihdytys rullaus tekniikkaa. Tämä voi tapahtua tiedostamatta, mutta samasta ilmiöstä on kyse. Tässä vaan samalla tuppaa keskinopeus laskemaan ja taas huijataan itseä:)

[Seppo]

Nyt kun vakionopeudensäätimet ovat alkaneet yleistyä ehti maantieajostakin tullut hetkittäin hieman siedettävämpää myös toisten autoilijoiden puolesta. Aivan niin paljon ei ole ollut pumppaavaa ajotapaa ylläpitäviä papparaisia, joiden ajonopeus seilaa välillä nopeusrajoitus +/- 20 km/h, tehden muiden autoilijoiden ajamisesta rasittavaa ja lisääntyneen ohitustarpeen takia hivenen vaarallisempaakin.

Niin ei kai nyt todella ala olla liikenteessä paljonkin saitureita, jotka tosiasiassa täysin marginaalisen kulutussäästön per 100 km saavuttaakseen jättävät vakkarin käyttämättä ja pumppaavat nopeuttaan pitkin maanteitä - sekä tahattomasti niin kuin kaikki manuaalikaasulla ajavat enemmän tai vähemmän tekevät, että myös stetson-harrison -periaatteella luotuja polttoaineensäästöohjelmia (kaasua silloin vapaalla tällöin jne.) tarkoituksella toteuttaakseen?

Kuinka kurjaa autoilusta pitää väkisin tehdä, kun yksi oleellisimmista nykyaikaisen autoilun mukavuustekijöistä vakionopeudensäädin pitää ehdoin tahdoin jättää käyttämättä ehkä jopa 20 senttiä säästöä per satku saadakseen. Uutena säästövinkkina suosittelen, ettei tankkiin täytä kerrallaan kuin 10 litraa. Kun ajaa lähes tyhjällä tankilla, voi jälleen säästää jopa desin per 100 km.

Toivottavasti nämä tämän ketjun kokemukset asiasta ovat vain kokeiluja.

[b1mpo]

Keskustelun ylläpitämiseksi, on ihan sama jos joku vaihtelee nopeutta mäkiosuudella 90-110 kuin että toinen ajaa sitä sataa vakkarilla. Yhtälailla raskaat ajoneuvot hyytyy mäkiin. Sitäpaitsi se on erittäin tärkeää että saa ajaa tasan tarkkaan sitä omaa vakkarilla asetettua vauhtia muista piittaamatta! Pitkää pinnaa, joustavuutta ja ennakointia liikenteeseen niin ei tuu niitä vahinkoja! )

[SnaG]

Eikös manuaaliautoissa vakkari napsaha pois päältä jyrkässä ylämäessä, missä yritetään päästä ylös liian suurella vaihteella? Eli yksinkertaisesti vääntö ei riitä.
Tästä miettien, onko manuaalilla ja automaatilla eroja kulutuksessa ajettaessa vakkari päällä?

Automaatilla tuo vakkarin kanssa ajaminenhan on aika simppeliä, OFF asentoon kun halutaan rullata (edessä oleva jarruttelee) ja sitten kun halutaan taas samaan nopeuteen ni vakkari ON asentoon. Kaasuun tarvitse koskea ollenkaan. Vertaileminen on minun mielestä meleko hankalaa, kun vakkarillakin pystyy ajamaan niin erillaisilla tyyleillä.