Vakionopeudensäätimen vaikutus kulutukseen

[dosetti]

Minäkin kysyn, mitä rullaamisella tarkoitetaan, vapaalla vai vaihde päällä? Kun ensimmäisessä kulutus nolla ja toisessa ei. Itselleni niin tärkeä mukavuusvaruste, etten ole jaksanut kokeilla kulutuseroa ilman vakkaria. Käytän sitä 40km/h nopeuksista lähtien.

[dahakon]

Meikäläisellä vakkari ei ikinä rullaa alamäkeen vaan kulutus on noin 3l/100km, mutta jos ajaa d(erittäin lievä moottorijarrutus) niin rullaa eli kulutus on 0l/100km. S:llä moottorijarrutus on melko suurta joten sillä nyt ei tietenkään paljoa rullailla. S:lläkin kulutus näyttää nollaa, btw. Ainoa millon ei näytä on vakkari päällä tai jos nopeus on liian hidas.. jostain syystä.

Samasta syystä yleensä saan manuaalikaasulla kulumaan vähemmän kuin vakkarilla vaikka keskinopeus olisikin +/- 0-5km/h sisällä.

[b1mpo]

Minäkin kysyn, mitä rullaamisella tarkoitetaan, vapaalla vai vaihde päällä? Kun ensimmäisessä kulutus nolla ja toisessa ei. Itselleni niin tärkeä mukavuusvaruste, etten ole jaksanut kokeilla kulutuseroa ilman vakkaria. Käytän sitä 40km/h nopeuksista lähtien.

Moottori jarruttaa jos vaihde päällä ja vapaalla rullaa. Kun rullaa alamäet ja ennakoiden pysäytykset niin saa lyhyelläkin matkalla kulutuseron aikaan. Uudet dsg vaihteistot osaa ja vanhat ei. Vakkarilla tietysti mukava ajaa. Ja jos ei tykkää säästää niin ei oo pakko. Voihan sitä silti kokeilla vakiomatkoilla kuinka se vaikuttaa.. Jos sopiva alamäki ja vauhti pysyy vakiona niin voi kokeilla eron vapaalla rullatessa ja vakkarilla mitä kulutus mittari näyttää.

[tet]

Minäkin kysyn, mitä rullaamisella tarkoitetaan, vapaalla vai vaihde päällä? Kun ensimmäisessä kulutus nolla ja toisessa ei.

Eikös kuitenkin toisinpäin?

[Nakunaakka]

itellä kyllä piremmässä ajossa vakkarilla säästää n. 1L satkulle. kaupungissa sit ihan eri juttu.

[dosetti]

Eikös kuitenkin toisinpäin?

Juu, tietenkin toisinpäin meni. Mutta siis tässä minulla kysymys liittyi lähinnä siihen, onko taloudellisempaa polttoaineen kulutuksen kannalta rullata vapaalla (manuaalivaihteinen) alamäet kulutuksella x vai antaa mottorin jarruttaa vaihde päällä nollakulutuksella? Tähän tietysti vaikuttaa, antaako autonsa rullata ylinopeutta jos niin jyrkkä mäki, ja kyllähän vaihde päälläkin vauhti voi kasvaa tarpeeksi jyrkässä mäessä.

[b1mpo]

itellä kyllä piremmässä ajossa vakkarilla säästää n. 1L satkulle. kaupungissa sit ihan eri juttu.

Nyt on kyllä kuskista kiinni..eikä se ilman vakkaria maantiellä ajaminen säästä kuin korkeintaan desejä..norjan mäkimaastot erikseen..

[b1mpo]

Juu, tietenkin toisinpäin meni. Mutta siis tässä minulla kysymys liittyi lähinnä siihen, onko taloudellisempaa polttoaineen kulutuksen kannalta rullata vapaalla (manuaalivaihteinen) alamäet kulutuksella x vai antaa mottorin jarruttaa vaihde päällä nollakulutuksella? Tähän tietysti vaikuttaa, antaako autonsa rullata ylinopeutta jos niin jyrkkä mäki, ja kyllähän vaihde päälläkin vauhti voi kasvaa tarpeeksi jyrkässä mäessä.

Niin herkkää kaasujalkaa ja pitkää välitystä että kulutus ois pienempi alamäessä moottorijarrutuksella kuin vapaalla. Moottorijarrutus on jarrutusta jokatapauksessa ja jarruttaessa tapetaan liike-energiaa..tarpeeksi jyrkässä mäessä tietenkin kannattaa sitten jarruttaa tavalla tai toisella ettei mee ylinopeuden puolelle...

[b1mpo]

ot:
Vakkarilla ajo vähän sama kuin ilmalämpöpumppua pidetään automaatilla 22°C, yöllä lämmittää ja päivällä viilentää..
Mukavuuskysymys..

[autotonOnOnneton]

Nyt kun vakionopeudensäätimet ovat alkaneet yleistyä ehti maantieajostakin tullut hetkittäin hieman siedettävämpää myös toisten autoilijoiden puolesta. Aivan niin paljon ei ole ollut pumppaavaa ajotapaa ylläpitäviä papparaisia, joiden ajonopeus seilaa välillä nopeusrajoitus +/- 20 km/h, tehden muiden autoilijoiden ajamisesta rasittavaa ja lisääntyneen ohitustarpeen takia hivenen vaarallisempaakin.

Niin mistäs tuo "ohitustarve" sitten ilmestyy vaikka edessä joku ajelisikin nopeutta, joka vaihtelee nopeusrajoitus +-20km/h?

Eikös sen vakkarin saa asetettua siihen nopeusrajoitus -20kmh siksi aikaa että vaihtelevalla nopeudella ajava ei enää ole edessä? Tällöin pysyt kokoajan sopivan (ja ehkä pitenevän) välimatkan päässä edellä olevasta menettämättä hermojasi ja säästät samalla bensaakin kun keskinopeus laskee hieman.

Toki on sitten asia erikseen, jos olet laskelmoinut ehtiväsi juuri ajoissa paikasta A paikkaan B ajamalla jatkuvaa ylinopeutta - sillä oletuksella että kukaan ei tule hitaammalla nopeudella eteesi "sotkemaan" tätä aikatauluasi.. 

Joku viisas sanoi joskus, että "kaikki kiire on itseaiheutettua ja huonoa suunnittelua" 

[dosetti]

Nyt olen kokeillut rullaamista tämän ketjun innoittamana. Täytyy sanoa, että ihmeen pitkälle sitä pääsee rullaamalla, manuaalivaihteinen auto. Kulutukseen vaikea vielä sanoa muuta kuin tuntuisi vähintään yhtä pienellä menevän kuin vakkaria käyttäen. Sitä olen ihmetellyt kun rullaamalla kulutus on vaihdellut 0.6- 5 litraa/100km, eli se ei aina eikä heti tipahdakaan sinne tyhjäkäyntikulutukseen..

[Oculus]

... Sitä olen ihmetellyt kun rullaamalla kulutus on vaihdellut 0.6- 5 litraa/100km, eli se ei aina eikä heti tipahdakaan sinne tyhjäkäyntikulutukseen.

Tyhjäkäyntikulutushan ilmoitetaan litraa/tunti. Rullatessa 100km/h pitäisi siis kaiken järjen mukaan kulutuslukemien olla samansuuruiset per tunti ja per 100km mitattuna. 50km/h rullatessa vastaavasti tuplaten tyhjäkäyntikulutus. Vai onko tämä tulkinta nyt ihan puuta-heinää?

[dosetti]

Tyhjäkäyntikulutushan ilmoitetaan litraa/tunti.

Tuo nyt ainakin unohtui, että se on tietenkin per tunti. Mutta ei silti tunnu menevän tuo rullaamalla kuluttaminen saman kaavan mukaan tai sitten se tosiaan vain tuntuu siltä.. Vaikuttaako muuttuvatilavuuksinen ilmastoinnin kompressori kulutukseen yhtään?

[vkjoki]

^^ ja ^

Joutokäyntikulutus ilmoitetaan tosiaan litraa per tunti silloin, kun auto seisoo paikallaan. Jos ollaan liikkeessä, ja auton nopeus on 50 km/h, 0,5 l/h = 1,0 l/100km.

Ilmastointilaite kuluttaa polttoainetta täysillä pyöriessään noin 0,5 l/h. Nopeudella 100 km/h sen aiheuttama kulutuslisä on siis 0,5 l/100km, mutta keskinopeudella 50 km/h, lisäkulutus on 1,0 l/100km.

[autotonOnOnneton]

^^ ja ^

Joutokäyntikulutus ilmoitetaan tosiaan litraa per tunti silloin, kun auto seisoo paikallaan. Jos ollaan liikkeessä, ja auton nopeus on 50 km/h, 0,5 l/h = 1,0 l/100km.

Ilmastointilaite kuluttaa polttoainetta täysillä pyöriessään noin 0,5 l/h. Nopeudella 100 km/h sen aiheuttama kulutuslisä on siis 0,5 l/100km, mutta keskinopeudella 50 km/h, lisäkulutus on 1,0 l/100km.

Itse olen tuon myös huomannut, eli kulutus on pompannut ihan mukavasti ylöspäin heti kun on ilmastointi kunnolla käytössä

[Seppo]

Niin mistäs tuo "ohitustarve" sitten ilmestyy vaikka edessä joku ajelisikin nopeutta, joka vaihtelee nopeusrajoitus +-20km/h?

Eikös sen vakkarin saa asetettua siihen nopeusrajoitus -20kmh siksi aikaa että vaihtelevalla nopeudella ajava ei enää ole edessä? Tällöin pysyt kokoajan sopivan (ja ehkä pitenevän) välimatkan päässä edellä olevasta menettämättä hermojasi ja säästät samalla bensaakin kun keskinopeus laskee hieman.

Toki on sitten asia erikseen, jos olet laskelmoinut ehtiväsi juuri ajoissa paikasta A paikkaan B ajamalla jatkuvaa ylinopeutta - sillä oletuksella että kukaan ei tule hitaammalla nopeudella eteesi "sotkemaan" tätä aikatauluasi.. 

Joku viisas sanoi joskus, että "kaikki kiire on itseaiheutettua ja huonoa suunnittelua" 

Jos minä tasaisesti vakionopeudensäädin päällä saavutan tällaisen pumppaavasti ajavan, lienee hänen keskinopeutensa alhaisempi kuin minun keskinopeuteni? Jos joku pumppailee sitten edelläni niin, etten ikinä häntä saavuta niin samahan tuo minulle on sitten. Pumppaavasti ajavan perässä ajaminen vaan on yksiselitteisesti tympeää. Ja eikös sitten vähintään joka toisen manuaalikaasuttelijan kuulu nopeuskameroiden kohdalla vielä vajuttaa ajonopeutta ainakin 10-20 km/h alle sallitun, ettei varmasti kamera vahingossakaan räpsy. Tuntuu olevan luontainen reaktio nostaa kaasua kameran kohdalla. Vakkarin kanssa voi ajella luvallista nopeutta ilman että kameroita tarvitsee pahemmin säikkyä.

Jos ajettava matka on vaikkapa 500 km/h, niin kuin minulla usea maantiematka on ollut, niin 20 % nopeudenalennus voi tarkoittaa vuoden mittaan aika monta tuntia. Harvoin olen kiireen tai aikataulujen kanssa mihinkään menossa, mutta en näe tarvetta viettää aikaa auton ratissa ehdoin tahdoin kovin paljoa ylimääräistäkään. Polttoainettahan siinä tietysti säästyisi n. litra per 100 km.

[autotonOnOnneton]

Jos minä tasaisesti vakionopeudensäädin päällä saavutan tällaisen pumppaavasti ajavan, lienee hänen keskinopeutensa alhaisempi kuin minun keskinopeuteni? Jos joku pumppailee sitten edelläni niin, etten ikinä häntä saavuta niin samahan tuo minulle on sitten. Pumppaavasti ajavan perässä ajaminen vaan on yksiselitteisesti tympeää. Ja eikös sitten vähintään joka toisen manuaalikaasuttelijan kuulu nopeuskameroiden kohdalla vielä vajuttaa ajonopeutta ainakin 10-20 km/h alle sallitun, ettei varmasti kamera vahingossakaan räpsy. Tuntuu olevan luontainen reaktio nostaa kaasua kameran kohdalla. Vakkarin kanssa voi ajella luvallista nopeutta ilman että kameroita tarvitsee pahemmin säikkyä.

Jos ajettava matka on vaikkapa 500 km/h, niin kuin minulla usea maantiematka on ollut, niin 20 % nopeudenalennus voi tarkoittaa vuoden mittaan aika monta tuntia. Harvoin olen kiireen tai aikataulujen kanssa mihinkään menossa, mutta en näe tarvetta viettää aikaa auton ratissa ehdoin tahdoin kovin paljoa ylimääräistäkään. Polttoainettahan siinä tietysti säästyisi n. litra per 100 km.

Enpä ihmettele että sinulla tulee jatkuvasti hidastelijoita eteen jos tyypillinen matkasi taittuu tosiaan 500km/h..? Vaikka tuon 20prosenttia tiputtaisitkin vauhtia, niin tuossahan saa olla suihkumoottorilla varustettu menopeli, että ehtii altasi pois 

mutta joo olet oikeassa, että aika on tärkeämpää kuin muutaman litran säästö, joten itseänikin nuo hidastelijat kyllä ajoittain vituttavat 

[PenaPuistoK]

Tämä on aivan keskeinen pointti! Nimittäin sekä vakkarilla että ilman vakkaria ajamalla saa kulutuksen pienenemään, kun vain pudotetaan keskinopeutta! Keskinopeutta voi pudottaa sekä tasaisella että ylämäissä. Niinpä helposti käy niin, että vakkarilla ajetaan matka nopeammin kuin ilman vakkaria, jolloin muuttuja ei oikeastaan ole vakkarin käyttö vaan ajoaika.

Tuosta näkökohdasta huolimatta uskon, että vakkarikulutukseen nähden ilman vakkaria on mahdollista ajaa pienemmällä kulutuksella, jos osaa taloudellisen ajon niksit.

Ja kuten jo mainitsin, löysin aiheesta yhden tutkimuksen, ja siinä vakkarin kanssa päästiin pikkuisen pienempään kulutukseen kuin ilman vakkaria.

Anteeksi nyt vaan, mutta se nyt on ihan yks hel"etin hailee missä maastossa sillä vakkarilla ajelee, niin varmasti ennakoimalla saa kulutuksen tippumaan. Mutta tulkoon ensimmäisenä huutelemaan se, joka pystyy toleranssilla +-2km/h ajelemaan mäkisessä maastossa sun muualla ennakoiden ja taloudellisesti... Veikkaan että tuolla toleranssilla vakkari lyö melkolailla 100 - 0 turpaan... Tästähän tässä ainakin otsikon mukaan taitaa enimmäkseen olla kysymys? Homma vaan ei pysy aiheessa.

[PenaPuistoK]

Nyt olen kokeillut rullaamista tämän ketjun innoittamana. Täytyy sanoa, että ihmeen pitkälle sitä pääsee rullaamalla, manuaalivaihteinen auto. Kulutukseen vaikea vielä sanoa muuta kuin tuntuisi vähintään yhtä pienellä menevän kuin vakkaria käyttäen. Sitä olen ihmetellyt kun rullaamalla kulutus on vaihdellut 0.6- 5 litraa/100km, eli se ei aina eikä heti tipahdakaan sinne tyhjäkäyntikulutukseen..

Tarkoittaako tämä "rullaaminen" vapaana eteenpäin viilettäen mottori tyhjäkäynnillä, vaiko moottorijarrutusta moottori edelleen kytkettynä tiehen, mutta polttoainetta ei syötetä? Jos edeltävä, niin tuo nyt ei muuta kuin lisää kulutusta, oli tilanne lähestulkoon mikä hyvänsä... Vkjoella oli hyviä kouriintuntuvia vinkkejä tuon kulutuksen laskemiseen tuolla jossain toisaalla, mutta ne eivät liity tähän.

[vkjoki]

Kuten aiemminkin olen kommentoinut, kantani on, että riippuu kunkin autoilijan ajotavoista, lisääkö vai vähentääkö vakkarin käyttö kulutusta. Jos taloudellisen ajotavan opit ovat hyvin hallinnassa, on mahdollista päihittää vakkari, mutta jos ajonopeus vaihtelee vähän miten sattuu, vakkarin käyttö pienentää kulutusta. Joka tapauksessa vakionopeudensäädin toimii kulutuksen kannalta niin järkevästi poistaessaan kulutusta nostavaa nopeuden vaihtelua, että uskoisin suurimman osan kuskeista hyötyvän vakkarin käytöstä jo pelkästään kulutuksenkin näkökulmasta. Mukavuushyöty on sitten vielä asia erikseen.

Vakkarilla ajetut kulutuslukemat on helpointa alittaa harrastamalla rullausta, jolloin moottori käy tyhjäkäynnillä ja autoon ladattu liike-energia käytetään maksimaalisesti matkantekoon.

[Quality]

Vastustin aikoinaan vahvasti vakkaria, koska arvioin sen nostavan kulutusta. Oletukseni perustui siihen, että olin tottunut ajamaan tasakaasulla mäistä riippumatta, jolloin nopeuden vaihtelu oli vähintään 20 km/h. Ainakin normimaantiellä aiheuttaisi nykyisin melkoista ohimosuonten pullistelua tuollainen kanssa-autoilijoiden ajotyyli. Mikään ei ole sen rasittavampaa kuin ohitustilan puuttuminen ja soutaa-huopaa -nopeudella liikkuvan perässä ajaminen.

Olen siis siirtynyt suorastaan vaatimaan vakionopudensäätimen käyttöä jokaiselta tiellä liikkuvalta - tietenkin riippumatta sen vaikutuksesta kulutukseen. Mukavuustekijät dominoivat mielestäni tässä.

[dosetti]

Tarkoittaako tämä "rullaaminen" vapaana eteenpäin viilettäen mottori tyhjäkäynnillä, vaiko moottorijarrutusta moottori edelleen kytkettynä tiehen, mutta polttoainetta ei syötetä? Jos edeltävä, niin tuo nyt ei muuta kuin lisää kulutusta, oli tilanne lähestulkoon mikä hyvänsä... Vkjoella oli hyviä kouriintuntuvia vinkkejä tuon kulutuksen laskemiseen tuolla jossain toisaalla, mutta ne eivät liity tähän.

Vapaalla ja tyhjäkäynnillä. Ainakin ajotietokoneen mukaan keskikulutus on tippunut, en ole laskenut tätä vielä käytännössä. En olisi uskonut näin suurta vaikutusta, yleensä kauppareissun tietokoneen ilmoittama kulutus on seitsemän korvilla, nyt on rullaamalla päässyt viiteen ja puoleen. Parhaan hyödyn saa nimenomaan kaupungissa ja muutenkin maanteiden ulkopuolella. Maantiellä ja moottoritiellä käytän aina vakkaria.