Lainaus käyttäjältä: ATM - 16.02.10 - klo:23:02
Raportti saa jatkoa kilometrilukemalla 18800. Havaitsin että tuulilasi on halki kymmenen sentin matkalta aivan alareunasta. Nastanroikaleen jälki sieltä halkeaman alkupäästä löytyi. Muistan parisen viikkoa sitten kuulleeni napsahduksen kun edelläajava lähti valoista nastasadetta roiskien. Koska en havainnut mitään erikoista niin jäi rekkari ottamatta ylös. Halkeama on juuri pyyhkijän liikeradalla ja jäi sen vuoksi havaitsematta. Seurataan jatkaako halkeama matkaa. Luonnollisesti ottaa pattiin.
Jos olisit saanut rekkarin ylös, olisitko ehkä korvauksia vaatinut? Mielenkiintoinen aihe. Voiko esimerkiksi tässä tapauksessa tuulilasin saada vastapuolen maksettavaksi?
Eipä sitä korvausta taida saada ellei pysty osoittamaan toisen osapuolen aiheuttaneen vahingon tietoisesti tai muuten huolimattomuudella..
Olen kyllä kuullut legendaa jonka mukaan edessäolevan renkaasta sinkoutunut kivi on rikkonut takana tulijan tuulilasin ja asia meni edessä ajavan auton piikkiin. Tosin tästä on aikaa vuosia..
Aika mahdottomalta kuulostaa, siitähän voi sitten jo syyttää renkaan valmistajaa kun nastat näin pääsevät irtoamaan. Aika usein nastoja syyllistetään halkeamistapauksissa turhaan, siellä tiellä kun on kaikennäköistä pikkukiveäkin vaikka kuinka paljon. Pelkkä prosessi tappeluineen on varmasti niin pitkä että siinä ajassa vaihtaa jo autoa.
Eihän sitä uskaltaisi ajaa ollenkaan jos joutuisi korvausvelvolliseksi takana ajavan tuulilasin rikkoutumisesta .
Kiviä ja nastoja lentelee tuulilaseihin ja konepeltien etureunoihin jatkuvasti ,pitämällä isompaa väliä edellä ajavaan voi muutaman iskun välttää .
Minulla on omakohtaista kokemusta jossa olin itse ns aiheuttajana. Hiljaisella paikallistiellä eräs kyläpoliisi ajeli aivan puskurissa kiinni ja minä väistin tien reunaan enempiä ajattelematta että hiekoitushiekat ropisivat takanatulijan konepelliin ja tuulilasiin. Minusta tehtiin rikosilmoitus ja kävin kuulusteluissa. Syyttäjältä tuli lopulta syyttämättäjättämispäätös, näyttöä ei ollut tarpeeksi. Vastapuolella ei myöskään ollut todistajaa.
Nastojen ja pikkukivien aiheuttamista vahingoista lienee aika vaikea saada ketään tilille, mutta veikkaisin, että mikäli kyseessä on vaikka rekan katolta lentävä jää tai kuormasta putoava kivenmurikka niin sitten vastuukysymys onkin jo eri juttu.
Se on hyvin pitkälti niinkuin VodmarVortex totesikin mutta saatetaan siinäkin tarvita todistajaa.
Sanoisin, että aika älyvapaalta kuulostaa moisen vastuuseensaattamisen yrityskin. Kuskilla on hyvin vähän vaikutusvaltaa siihen miten nuo kivet ja nastat normaalissa ajossa lentelevät. Yhtä hyvin voisi lähteä perimään autopesulakuluja edessä ajavilta.
Ã,,lyvapaata tai älyvapaata... >:( Pitääkö siitä lähteä piikkipyörillä niin hel*etisti sudittamaan ettei siinä kyydissä nastat pysy??? Kuinka pitkä turvaväli pitäisi jättää valoissa ettei tuollaisen sudittelijan nastat lennä silmille? Anteeksi nyt vaan, mutta on sitä pienemmistäkin asioista saanut lukea. Yhtä väärin se on lähteä omakustanteisesti uusimaan lasia, kuin korjauttamaan irti lyötyä sivupeiliä. Pieniä asioita ja onhan noita vakuutuksia. Kunhan nyt pientä mieltä viiltää.
Lainaus käyttäjältä: ATM - 17.02.10 - klo:13:07
Pitääkö siitä lähteä piikkipyörillä niin hel*etisti sudittamaan ettei siinä kyydissä nastat pysy???
Syyllisyyden osoittaminen ei tällaisissa tapauksissa taida käytännössä juuri onnistua, sillä liukkaalla kelillä sutimista ei monesti voi välttää ja lisäksi nastarenkaiden toimintaperiaatehan perustuu osaltaan jääpinnan rikkomiseen nastoilla renkaan sutiessa, jolloin pito lisääntyy (ts. nastojen voi siis olettaa kestävän sutimistakin). Toisaalta niitä nastoja pääsee irtoamaan välillä myös ihan tasavauhdissa, joten jos tuosta lähtee oikeusteitse jotain korvauksia hakemaan, uskoisin tuomion olevan valtaosassa tapauksia "shit happens, get over it"-linjaa.
LainaaYhtä väärin se on lähteä omakustanteisesti uusimaan lasia, kuin korjauttamaan irti lyötyä sivupeiliä.
Kiviä ja nastoja lentelee ilmassa joka tapauksessa, eikä kuskilla ole siihen juuri vaikutusvaltaa kuin ehkä yksittäistapauksissa. Sivupeilin lyöminen rikki taas on tarkoituksellista ilkivaltaa, joten eivät nuo minusta oikein rinnastu. Kummassakin tapauksessa varmasti ketuttaa, mutta ketuttaahan se maalipinnan naarmuuntuminen harjapesussakin tai pellin lommoutuminen raekuurossa.
Noista irtoilevista nastoista aina puhutaan, mutta kuinka paljon niitä oikeasti irtoaa? Minulla on renkaista irronnut nastoja keskimäärin 1 kpl talvessa - siis kaikista neljästä yhteensä. Ja moneltako on lasi särkynyt liikennevaloissa edellämenevän "sudittaessa"? Eiköhän ne tuulilasit / umpiot yleensä rikkoudu maantievauhdissa renkaasta lentäneen kiven osumasta...?
Vastuukysymys on oikeastaan helppo. Jos toisesta autosta putoaa jotakin (soraa/kiviä kuormasta, jäätä katolta, tms.) on vastuu tuon auton kuljettajalla - muuten vahinkot menevät omasta pussista / omasta vakuutuksesta. (Näin vastasi ainakin oma vakuutusyhtiö.)
Naurettavaa toimintaa alkaa syyllistää toista tielläliikkujaa, jos kivi/nasta sattuu sinkoutumaan lasiin ja rikkomaan sen. Ei niitä voi estää mitenkään, turvavälillä voi koittaa edistää rikkoutumattomuutta.
Onneksi näihin kiveniskuihin saa vakuutuksen muutamalla kympillä vuodessa niin ei tarvi rahojaan käräjillä menettää.
Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 17.02.10 - klo:14:01
Naurettavaa toimintaa alkaa syyllistää toista tielläliikkujaa, jos kivi/nasta sattuu sinkoutumaan lasiin ja rikkomaan sen. Ei niitä voi estää mitenkään, turvavälillä voi koittaa edistää rikkoutumattomuutta.
Onneksi näihin kiveniskuihin saa vakuutuksen muutamalla kympillä vuodessa niin ei tarvi rahojaan käräjillä menettää.
Tosin kannattaa muistaa, että näissä vakuutuksissa on vahingon sattuessa omavastuuosuus jos lasi vaihdetaan, korjatussa lasissa ei omavastuuta taida mennä. Itse vakuutuksen hintaa en muista, voi ollakin sen muutaman kympin.
Mutta lähtökohta pitääkin olla liikenteessä, että mistään nastan lentämästä tai kiveniskusta ei ketään voida lähteä syyttämään, vain jos edellä ajavasta autosta tulee jotain "ylimääräistä" päälle.
Ei kai tuolla liikenteessä voisi olla ollenkaan, jos joka helvetin napsauksesta oltaisiin rosikseen viemässä ! Jotain järkeä ....
Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 17.02.10 - klo:14:11
Tosin kannattaa muistaa, että näissä vakuutuksissa on vahingon sattuessa omavastuuosuus jos lasi vaihdetaan, korjatussa lasissa ei omavastuuta taida mennä. Itse vakuutuksen hintaa en muista, voi ollakin sen muutaman kympin...........
Joo noin se lienee yleensä. Kilpailutin itse juuri vakuutuksiani (en ole vielä päässyt urakkaa loppuun) niin jollain yhtiöllä ei ollut tuota omavastuuta edes siinä tapauksessa että lasi joudutaan vaihtamaan. Muistaakseni Pohjantähti tai Lähivakuutus jolla oli noin.
Tuo lasivakuutus lienee kaikilla aikalailla samoissa hinnoissa, 40-50eur/vuosi. Se on kuitattu yhdellä kiveniskun korjauksella.
Lainaus käyttäjältä: Pertsa - 17.02.10 - klo:14:37
Joo noin se lienee yleensä. Kilpailutin itse juuri vakuutuksiani (en ole vielä päässyt urakkaa loppuun) niin jollain yhtiöllä ei ollut tuota omavastuuta edes siinä tapauksessa että lasi joudutaan vaihtamaan. Muistaakseni Pohjantähti tai Lähivakuutus jolla oli noin.
Tuo lasivakuutus lienee kaikilla aikalailla samoissa hinnoissa, 40-50eur/vuosi. Se on kuitattu yhdellä kiveniskun korjauksella.
Itsellä on Fenniassa vakuutukset ja sieltä tarjoavat tosiaan tuommoista lasivakuutusta joka ei korvaa 'paikkoja' vaan lasinvaihtoja. Hinta on ollut autosta riippuen 50-75e/v kun omavastuu on 0e vaihtotapauksissa. Jos ottaa 150e omavastuulla niin hinta putoaa tuosta vähän.
Joo, ihan mukavaa että keskustelu on virinnyt harmistuksesta lähteneestä heitosta, mutta minun puolestani koko ketjun voisi dumpata roskakoriin koska ajatuksesta lähtenyt lausahdus johti tällaiseen pelleleimaamiseen. Samaa voisin kyllä sanoa monesta muustakin touhusta ja kädenväännöstä, mutta henkilökohtaisella tasolla muutaman kommentin lukeminen herätti jo pienimuotoista kyrsimistä. Nämä pari kommenttia samoilta tahoilta joista nyt yleensäkin ne negatiivisimmat kommentit lähtevät.
Juuri tällaisella leimaamisella tehdään hallaa keskusteluihin, kun ei enää harmistustaan voi purkaa ilman että kaiken maailman tekopyhät lähtevät ristiretkilleen. Itse harmittelin lähinnä sitä tapaa jolla tuolla liikenteessä käyttäydytään ja tarpeettomalla kiihdyttämisellä jollain tehokkaalla ..nanjatkeella aikaansaadaan vahinkoa. Lähdetään sillä asenteella valoista että ollaan seuraavissa valoissa ennenkuin keltaisen valon hehku himmenee. Päästään sitä kitkoillakin liikkeelle, niin että pitääkö siinä samassa tilanteessa kärjistetysti stana rouhia nastoilla kuoppa tiehen? Jotain rajaa siihenkin kommentointiin. Reaalimaailmassa syntynyttä vahinkoa tuskin pystyy näyttämään toteen, eikä varmasti johtaisi ajatusastetta pidemmälle. Mutta jos se joitakin teistä nyt helpottaa, niin olkaa hyvä. Pienestä on voittajafiilis.
ATM, ei herneitä! Ei ollut tarkoitus "pelleleimata" ketään. Ihan oikeasti kysyin / epäilin sitä nastojen lentelyä valoista lähdettäessä ja niistä aiheutuvaa vahinkoa. Ainakaan omalle kohdalle ei ole koskaan osunut. Maantiellä on tullut kiviä lasiin ja laseja hajonnut...
Lainaus käyttäjältä: ATM - 17.02.10 - klo:15:29
Nämä pari kommenttia samoilta tahoilta joista nyt yleensäkin ne negatiivisimmat kommentit lähtevät.
Kun näitä negatiiviseksi laskettavia kommentteja on tullut ehkä kahdelta ihmiseltä, joista itse olen toinen, niin tällaisen "hienovaraisen" vihjailun sijaan voisit ihan suoraan sanoa vaikkapa: "Olet RoccoScientist nyt vähän turhan kärkäs kommenttiesi kanssa. Ei tässä kukaan tosimielellä ollut toisia vastuuseen pistämässä, vaikka mieli tekisi." Voisin siihen sitten vaikka reagoida seuraavasti: "Ymmärrän hyvin mielihalun saada tällaiset ihmiset vastuuseen. Kommenttini koski yleisluontoisesti tilannetta, jossa näitä korvaussummia lähettäisiin ihan konkreettisesti pyytämään, eikä sitä oltu tarkoitettu henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi. Myönnän ilmaisuni olleen kärkästä, mutta en koe sen menneen asiattoman puolelle. Pahoittelen, jos se sinusta asiattomalta kuitenkin tuntui."
Edit: Jos esim. Tupon kommentti lasketaan pelleleimaamiseksi, niin sitten on kyllä hipiä turhan herkällä. En kuitenkaan usko, että näin on.
Lainaus käyttäjältä: mla - 17.02.10 - klo:14:52
Itsellä on Fenniassa vakuutukset ja sieltä tarjoavat tosiaan tuommoista lasivakuutusta joka ei korvaa 'paikkoja' vaan lasinvaihtoja. Hinta on ollut autosta riippuen 50-75e/v kun omavastuu on 0e vaihtotapauksissa. Jos ottaa 150e omavastuulla niin hinta putoaa tuosta vähän.
Itse kyllä ymmärsin tuon lasivakuutuksen niin, että se nimenomaan korvaa myös "paikot", ja niissä ei sitten peritä edes sitä omavastuuta....voin toki olla väärässäkin...
Rocco: Virtuaalikättä päälle. Joskus pitäisi pistää kone kiinni ja kömpiä mieluummin mamman viereen.
Eikä ollut mitään Tupon kommentointia vastaan. Se on häneltä ollut yleensäkin korrektia.
Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 17.02.10 - klo:14:11
Tosin kannattaa muistaa, että näissä vakuutuksissa on vahingon sattuessa omavastuuosuus jos lasi vaihdetaan, korjatussa lasissa ei omavastuuta taida mennä. Itse vakuutuksen hintaa en muista, voi ollakin sen muutaman kympin.
Olen tosiaan omaan autooni hankkinut vakuutuksen yhtiöstä, jossa lasin vaihdosta tai korjauksesta ei mene omavastuuta. Vakuutus maksaa autooni ~40e vuodessa.
Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 17.02.10 - klo:15:55
Itse kyllä ymmärsin tuon lasivakuutuksen niin, että se nimenomaan korvaa myös "paikot", ja niissä ei sitten peritä edes sitä omavastuuta....voin toki olla väärässäkin...
Niin on useimmissa yhtiöissä, mutta esim. Fenniassa on juuri niin etteivät korvaa 'paikkoja' vaan vaihdon jos lasi rikkoutuu tieliikennekelvottomaksi..
Kaikille quattrot (tai ylipäätänsä pätevä neliveto) alle ni ei sudi lähtiessä eikä nastatkaan lentele samalla tapaa! ;)
Minä ymmärrän ATM:n harmistuksen, eivät ne nastat lentele sieltä normaalilla liikkeellelähdöllä, kyllä siinä on tarvittu kunnon teinipoikamaista otetta autoiluun. Siinä mielessä vaatisin minäkin tekijää tilille, en kuitenkaan normaalissa liikenne-kanssakäymisessä jollaisessa ATM ei sillä hetkellä ollut.
Kaksi vuotta sitten kun T5:n oli n viikon vanha, ajelin Forssassa VT2 pitkin ja kuinka ollakaan pinnassa olevia reikiä paikattiin Destian toimesta vesisateen aikana. Kuopat olivat siis täynnä veden ja öljysoran sekoitetta. Tietysti vastaantulevan pyörät osuivat kuoppiin ja vesi/sorasuihku lensi konepellille. Kotona tutkin tilanteen ja harmikseni huomasin että useasta kohdasta oli maali lohkeillut ja irronnut niin että sinkki paistoi alta.
Minua kyrsi niin paljon siinä tilanteessa että soitin Destialle ja selitin tilanteen. He totesivat olevansa korvausvelvollisia ja pyysivät kustannusarviota tilanteen korjaamiseksi. Poikkesin paikallisessa VW-korjaamossa ja päädyimme siellä siihen että ei lähdetä maalaamaan vaikka Destia sen tarjoutuikin tekemään. Paikkailin sitä sitten korjausmaalilla mutta eihän sitä tietenkään uuden veroiseksi saanut. Maalinkin sitten maksoin omasta taskusta, en tiedä kuinka niin hövelillä päällä olinkin. :D
Tässä vaan esimerkkinä se että kuinka karvaasti sen ottaa kun autoon ja varsinkin uuteen autoon tulee vahinkoa vaikka itsellä ei ole osuutta eikä arpaa. Esimerkkinä myös se että Destia myönsi oitis virheensä ja tarjoutuivat mukisematta korvaamaan. Ehkäpä siksi en sitten vaatinutkaan mitään. Saattaa kuullostaa hullulta mutta sovitteluunkin on valmis kun toinen myöntää virheensä.
LainaaItse kyllä ymmärsin tuon lasivakuutuksen niin, että se nimenomaan korvaa myös "paikot", ja niissä ei sitten peritä edes sitä omavastuuta....voin toki olla väärässäkin...
Vakuutuksia kilpailuttaessa kannattaa oikeasti verrata myös sisältöä (=ehtoja). Kaikki vakuutukset eivät ole samanlaisia. Sain viime kuussa itseni kiinni huonosta vakuutusehtoihin tutustumisesta, kun oma vakuutus korvasi ilman omavastuuta asioita, joiden
luulin menevän kokonaan omaan piikkin. Joskus näinkin päin. :)
Lainaus käyttäjältä: mla - 17.02.10 - klo:16:21
Niin on useimmissa yhtiöissä, mutta esim. Fenniassa on juuri niin etteivät korvaa 'paikkoja' vaan vaihdon jos lasi rikkoutuu tieliikennekelvottomaksi..
Mulla nimenomaan on lasivakuutus Fenniasta joka korvaa paikkaukset 0â,¬ omavastuulla ja lasivaihdon omavastuu 100â,¬. Vuosimaksun tarkkaa hintaa en muista mutta luokkaa 50â,¬.
Lainaus käyttäjältä: Kale - 18.02.10 - klo:08:49
Mulla nimenomaan on lasivakuutus Fenniasta joka korvaa paikkaukset 0â,¬ omavastuulla ja lasivaihdon omavastuu 100â,¬. Vuosimaksun tarkkaa hintaa en muista mutta luokkaa 50â,¬.
Minulla vakuutukset Turvassa joka korvaa paikkaukset myöskin 0â,¬ omavastuulla ja lasinvaihdon 150â,¬ omavastuulla. Vuosimaksu 32 â,¬ johon sisältyy auton kaikki lasit tuulilasista takalasiin.
Itsellä ei ole koskaan takalasi posahtanut, mutta olen kuullut, että niinkin on käynyt. Takakontti kuormattu yli rajojen korkeus suunnassa ja takaluukun kiinni heilauttamisen jälkeen on lasi sitten sanonut yhteistyösopimuksen irti. Aikamoista huolimattomuutta.
Onko teillä kokemuksia tuosta lajista?
Lainaus käyttäjältä: Erkka - 18.02.10 - klo:09:22
Takakontti kuormattu yli rajojen korkeus suunnassa ja takaluukun kiinni heilauttamisen jälkeen on lasi sitten sanonut yhteistyösopimuksen irti. Aikamoista huolimattomuutta. Onko teillä kokemuksia tuosta lajista?
Onhan Octavioissa ainakin paukkunut takalaseja luukkua kiinnilyötäessä, lasin jännitteistä tms. johtuen. Jos sen sijaan onnistuu hajottamaan takalasin siten, että sisällä oleva esine osuu lasiin luukkua suljettaessa, niin vakuutuskorvauksen hakeminen tuosta kuulostaa vähintäänkin arveluttavalta.
Itse joudun tutustumaan lasivakuutuksen saloihin taas tässä lähipäivinä. Tuulilasin reunaan, jonnekin navigaattorin suojiin on jossain vaiheessa napsahtanut lujasti ja nyt osuma on särönnyt siitä 10 cm tuulilasin reunaan ja lähes saman verran vastakkaiseen suuntaan. Täytynee käydä selvittämässä vieläkö tuo on korjattavissa. Minkäköhänlainen vaurio tarvitaan ennenkuin lasista tehdään vaihtopäätös? Vaikka korjaus meneekin ilman omavastuuta, niin tuli vaan mieleen voiko vakuutusyhtiön ja esim. katsastusmiehen tulkinta lasin kunnosta olla eriävä? Eli vakuutusyhtiö edellyttäisi korjausta, mutta katsastuksessa sama vaurio aiheuttaisi vaihtokäskyn?
Kiitettävästi olen kyllä onnistunut parin vuoden aikana keräämään osumia tuulilasiin, konepeltiin, keulaan, umpioihin ja jopa katolle. Vähän aikaa sitten huomasin oikein "nätin" kiveniskemän auton katolla, vain muutama senttimetri takaluukun reunasta eteenpäin(!). Ihme paikassa tuokin. Eilen viimeksi napsahti johonkin, en kyllä vielä löytänyt osumakohtaa. Mutta paljon enemmän tulee osumia Roomsteriin kuin aiempiin Octaviaan/Cordobaan/Ibizaan. Kai se auton profiili sen tekee. Kevätauringon paistaessa täytyy varmaan ostaa joku paikkaustussi.
Lainaus käyttäjältä: VodmarVortex - 18.02.10 - klo:11:02
Jos sen sijaan onnistuu hajottamaan takalasin siten, että sisällä oleva esine osuu lasiin luukkua suljettaessa, niin vakuutuskorvauksen hakeminen tuosta kuulostaa vähintäänkin arveluttavalta.
Voihan sitä hakea muttei sitä saa, vakuutusehdoissa muistaakseni rajataan lasivakuutus koskemaan ainoastaan ulkoapäin tulleet osumat.
Kaverilla meni Volvosta takalasi pas2 ajon aikana, vakuutus korvasi mukisematta mutta tummennus taisi mennä omaan piikkiin.
Lainaus käyttäjältä: VodmarVortex - 18.02.10 - klo:11:02tuli vaan mieleen voiko vakuutusyhtiön ja esim. katsastusmiehen tulkinta lasin kunnosta olla eriävä? Eli vakuutusyhtiö edellyttäisi korjausta, mutta katsastuksessa sama vaurio aiheuttaisi vaihtokäskyn?
Ei ole kokemusta mikä kanta vakuutusyhtiöillä on vaihdon suhteen, mutta jos halkeama yltää reunasta toiseen niin silloin se ainakin vaihdetaan. Paikallinen lasiliike kertoili että aika usein se lasi vaihdetaan uuteen vakuutusyhtiön toimesta, esim. ocun lasi on asennettuna ~250â,¬ niin ei siihen oikein monta paikkaa kannatta alkaa laittamaan.
LainaaVaikka korjaus meneekin ilman omavastuuta, niin tuli vaan mieleen voiko vakuutusyhtiön ja esim. katsastusmiehen tulkinta lasin kunnosta olla eriävä?
Tuohan selviää helposti kysymällä etukäteen katsastusmieheltä. Toisaalta, eipä vakuutusyhtiö esittänyt mitään mielipiteitä/kysymyksiä viimeksi, kun Touranin lasi vaihdettiin vakuutuksen piikkiin. Eihän ne koko lasia nähneetkään.
Jos se lasi halkeaa niin kyllä se silloin varmaan aina vaihdetaan, jos omistaja niin haluaa. Ei ole kovin vaikeaa esim. kasvattaa jo olemassaolevaa halkeamaa.
On käytännössä täysin mahdotonta saada edellä ajava maksamaan haljennut tuulilasi. Ei tarvitse kuin sanoa, että "juu eipä lentänyt minun autosta". That´s it! Sana sanaa vastaan.
Emäntä ajeli tuossa muutama kuukausi sitten kehätiellä ja sai edellä ajaneen pakun sinkoaman kiven tuulilasiin. Armoton "häränsilmähän" siitä tuli ja suoraan näkökentän kohdalle. Käytin auton samana iltana tuulilasin paikkauksessa ja hienoa jälkeä kundi teki. Täytyy melkein suurennuslasilla etsiä kohtaa tuulilasista mihin kivi on iskenyt. Ja kuitenkin isohko reikä siinä oli. Suosittelen siis pikapaikkausta. 60EUR maksoi.
Nuo kivien sinkoamiset on sellaisia juttuja joita ei oikein voi välttää. Tietysti jos edellä ajava poukkoilee pitkin piennarta heittäen hiekkapilven peräänsä, niin se ärsyttää. Mutta käytännössä nuille ei oikein mitään voi tehdä.
Lainaus käyttäjältä: VodmarVortex - 18.02.10 - klo:11:02
Itse joudun tutustumaan lasivakuutuksen saloihin taas tässä lähipäivinä. Tuulilasin reunaan, jonnekin navigaattorin suojiin on jossain vaiheessa napsahtanut lujasti ja nyt osuma on särönnyt siitä 10 cm tuulilasin reunaan ja lähes saman verran vastakkaiseen suuntaan. Täytynee käydä selvittämässä vieläkö tuo on korjattavissa. Minkäköhänlainen vaurio tarvitaan ennenkuin lasista tehdään vaihtopäätös? Vaikka korjaus meneekin ilman omavastuuta, niin tuli vaan mieleen voiko vakuutusyhtiön ja esim. katsastusmiehen tulkinta lasin kunnosta olla eriävä? Eli vakuutusyhtiö edellyttäisi korjausta, mutta katsastuksessa sama vaurio aiheuttaisi vaihtokäskyn?
Itsellä ei ole ainakaan kertaakaan tarkastattu tuota lasia vakuutusyhtiön toimesta. Usein se rikkoutuu lisää irroitettaessa, joten takastus tulisi tehdä ennen työn aloittamista.
Merkkiliike saattaa toki ottaa kuvia tuosta, mutta eivät ainakaan lasiliikkeessä mitään kuvanneet kun kerran sielläkin lasin vaihdatin (tekivät sen ns. odottaessa eli pari tuntia meni vaihtoon - merkkiliike haluaa käyttää siihen kaksi päivää).
Lainaus käyttäjältä: mla - 17.02.10 - klo:16:21
Niin on useimmissa yhtiöissä, mutta esim. Fenniassa on juuri niin etteivät korvaa 'paikkoja' vaan vaihdon jos lasi rikkoutuu tieliikennekelvottomaksi..
Mulla on autossa Fennian lasivakuutus ja siinä on ainakin sekä korjaukset että lasinvaihto ilman omavastuuta, vuosimaksua en kyllä muista. Voihan olla että eivät suostu korvaamaan lasin korjausta (vaan vaihdon) jos tosiaan rikkoutuu tieliikennekelvottomaksi mutta kyllä nuo pienet korjaukset ainakin korvaavat. Itseasiassa vielä niin että kun mulla on myös keskeytysvakuutus niin sain viimeeksi vakuutuksesta takaisin 40 euroa korjauksesta ja 40 euroa keskeytyspäivästä.
Lainaus käyttäjältä: JTjones - 18.02.10 - klo:13:48
Emäntä ajeli tuossa muutama kuukausi sitten kehätiellä ja sai edellä ajaneen pakun sinkoaman kiven tuulilasiin. Armoton "häränsilmähän" siitä tuli ja suoraan näkökentän kohdalle.
Nuo kivien sinkoamiset on sellaisia juttuja joita ei oikein voi välttää. Tietysti jos edellä ajava poukkoilee pitkin piennarta heittäen hiekkapilven peräänsä, niin se ärsyttää. Mutta käytännössä nuille ei oikein mitään voi tehdä.
Ajanko - liian - lähellä?
Edellä menevien kivitykseltä säästymiselle on tehokas keino eli riittävän turvavälin pitäminen. Vastaantulevien heittämiltä kiviltä se ei tietenkään pelasta, eikä sitä suurta turvaväliäkään aina pysty pitämään.
LainaaEdellä menevien kivitykseltä säästymiselle on tehokas keino eli riittävän turvavälin pitäminen.
Toki turvaväliä voi yrittää pitää, mutta esimerkiksi kehäteillä iltapäiväruuhkassa "riittävän" turvavälin pitäminen on käytännössä mahdotonta.
Tuo meidänkin bilikan tuulilasin rikkoma kivi lensi lasiin tilanteessa, jossa pakettiauto liittyi kehälle ja vaihtoi kaistaa vaimoni eteen. Ihan normaali liikennetilanne, eikä siinä olisi voinut kiveä mitenkään väistää.
Katsoitteko eilen ylen uutisia? Siellä oli esillä vakuutusyhtuiöiden tilastoa tuulilasien rikkoontumisesta eri automerkeissä ja hieman analysointia rikkontumisten syistä
LainaaIF:n auto- ja venevahinkotarkastuksen johtaja Eero Heino selventää, että se, miten autolla ajetaan eli millainen ajotapa kuljettajalla on, vaikuttaa merkittävästi vahinkojen syntymiseen. Hyökkäävä ja liian lähellä toisia ajava kuljettaja ottaa tuulilasivaurioissa jopa moninkertaisen riskin keskivertokuljettajaan verrattuna.
Vakuutusyhtiöiden havaintoja tukee se, että saman automallin sisällä suurimoottoriset tai tehokkaammat versiot kärsivät selvästi useammin lasivaurioista kuin vastaavan mallin perustehoiset versiot. Tuulilasi on malleissa kuitenkin aivan sama, eikä ajetuissa kilometreissäkään ole juuri eroa.
LainaaKeskimääräistä enemmän lasivakuutuksesta korvattavia lasivaurioita on Mercedeksessä, Audissa ja BMW:ssä. Näillä autoilla taitetaan tietysti myös enemmän ajokilometrejä tai niillä ajetaan enemmän maantieajoa kuin monilla muilla merkeillä, mutta itse automerkin vaikutusta lasin rikkoutumisiin se ei selitä.
Keskimääräistä enemmän lasivaurioita:
Audi,BMW,Mercedes Benz,Seat
Lähellä keskiarvoa olevia merkkejä:
Ford, Skoda, Volkswagen, Volvo, Toyota
Keskimääräistä vähemmän lasivaurioita:
Opel, Peugeot,Renault, Fiat, Mazda
koko juttu täältä:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/huonon_tuulilasin_takaa_loytyy_usein_huono_kuski_1501565.html?origin=rss (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/huonon_tuulilasin_takaa_loytyy_usein_huono_kuski_1501565.html?origin=rss)
Mitä tästä voi päätellä: Audi, MB, ja BMW kuskit ovat niitä idiootteja liikenteessä jotka roikkuvat persuuksissa ja vihastuttavat liikenteessä muita agressiivisella ajotavallaan. Mikä on seat kuskien selitys siihen, että ovat päässeet tähän kyseenalaiseen seuraan ?
Lainaus käyttäjältä: Flat - 04.03.10 - klo:07:21
Mitä tästä voi päätellä: Audi, MB, ja BMW kuskit ovat niitä idiootteja liikenteessä jotka roikkuvat persuuksissa ja vihastuttavat liikenteessä muita agressiivisella ajotavallaan. Mikä on seat kuskien selitys siihen, että ovat päässeet tähän kyseenalaiseen seuraan ?
Eipä tuo kyllä ihan noinkaan suoraviivaista ole. Useinhan nuo edessä ajavan autosta sinkoavat kivet eivät ole niitä jotka rikkovat koko lasin. Itselläni on kaksi tuulilasia hajonnut moottoritiellä siten, että
vastaantulevien kaistalta on lentänyt joku kivi/nasta/ruuvi. Näiden esineiden nopeus onkin sitten noin kaksinkertainen verrattuna edessä ajavan heittämään, eikä paljoa turvavälit auta. Mainittakoon vielä ennekuin joku alkaa ruikuttaa ohituskaistalla roikkumisesta, että molemmat tapaukset ovat tapahtuneet oikeanpuoleisella kaistalla ajettaessa. Sopivassa mutkassa nämä kivet kyllä lentävät motarin välialueen ja kaistojen yli, se on sitten vain todella huonoa tuuria että sattuu itse siihen kohdalle juuri silloin.
Lainaus käyttäjältä: Flat - 04.03.10 - klo:07:21
Mitä tästä voi päätellä: Audi, MB, ja BMW kuskit ovat niitä idiootteja liikenteessä jotka roikkuvat persuuksissa ja vihastuttavat liikenteessä muita agressiivisella ajotavallaan. Mikä on seat kuskien selitys siihen, että ovat päässeet tähän kyseenalaiseen seuraan ?
Ei sen aina tarvitse olla perässä roikkumistakaan vaan edellä ajamista:
Eilen ajelin kaupunkialueella pitkän aikaa E34-korimallin BMW:n perässä. BMW:n teiniporukkaa äärimmäisen liukas keli ei näyttänyt haittaavan yhtään, kun joka ainoa liikennevaloista lähtö täytyi tehdä sutien ja liikenneympyrät auto meni 'kahvassa'. Ei siinä muuta mutta se hiekoitussora lensi niin kivasti...
Ei auttanut muuta kuin jättää reilu väli edellä ajavaan ja hidastella liikennevaloista lähdössä.
Uskoisin, että poliiseilla olisi ollut jotakin sanottavaa tuohon ajotapaan. ???
LainaaMikä on seat kuskien selitys siihen, että ovat päässeet tähän kyseenalaiseen seuraan ?
Ainakin eilen tuli todistettua myös Seat kuskin samantapaista käytöstä, itselläni oli nopeutta hieman yli rajoituksen ja siihen piti sitten tulla uudehkolla Ibizalla roikkumaan parin metrin päähän ja ajaa keskiviivassa kiinni jotta varmasti huomaan että siellä on vähän kovempi kaveri puikoissa. No, siinä mentiin pidemmän aikaa peräkkäin kunnes käännyin ja kaksi parikymppistä jätkää siellä näytti istuvan, sieltähän piti sitten risteykessä kääntää vielä oikein päät ja näyttää sitä tuttua keskaria kun näköjään haittasin heidän matkantekoaan. Sitä en sitten tiedä, tuliko lasiin osumaa vai mikä sai kaverit niin hiiltyneeksi ;D
Eipä sitä mielestäni pidä sen enempää yleistää merkkeihin, yksilöthän niillä ajavat ja samanlaisia apinoita näyttää löytyvän niin Nissanin kuin BMW:n ratin takaa.
Seatin käyttäjänkunta taitaa olla varsin nuorta. Nuorillahan (miehillähän) tuo agressiivinen ajotapa on monesti geeneissä, varsinkin jos on kavereita kyydissä.
Lainaus käyttäjältä: Flat - 04.03.10 - klo:07:21
Mitä tästä voi päätellä: Audi, MB, ja BMW kuskit ovat niitä idiootteja liikenteessä jotka roikkuvat persuuksissa ja vihastuttavat liikenteessä muita agressiivisella ajotavallaan. Mikä on seat kuskien selitys siihen, että ovat päässeet tähän kyseenalaiseen seuraan ?
Seateissahan joutuu maksamaan hevosvoimista aika paljon vähemmän kuin muilla konsernin merkeillä. Niiden tehoversioiden alusta on myös agressiivisemmin säädetty kuin muilla merkeillä. Seatteja myös myydään aika vähän, joten noiden tehoversioiden määrä suhteessa muuhun autokantaan voi hyvinkin olla selvästi suurempi kuin muilla listan merkeillä.
Minusta tuolla yhdistelmällä ei ole kovin yllättävää, että Seateilla myös ajettaisiin agressiivisesti.
Lainaus käyttäjältä: Skofabisti - 04.03.10 - klo:07:38
Eipä tuo kyllä ihan noinkaan suoraviivaista ole. Useinhan nuo edessä ajavan autosta sinkoavat kivet eivät ole niitä jotka rikkovat koko lasin. Itselläni on kaksi tuulilasia hajonnut moottoritiellä siten, että vastaantulevien kaistalta on lentänyt joku kivi/nasta/ruuvi.
Tässä pitää huomauttaa että uutisessa on vakuutusyhtiöiden tilastoihin perustuvat johtopäätökset. Yksittäisillä ihmisten kokemuksilla ei ole mitään merkitystä kokonaiskuvaan, koska ei tuolla väitetty kuitenkaan että jokin automerkki olisi täysin immuuni lasien hajoamiselle. Yhden autoilijan kokemusten vaikutus on hyvin lähellä nollaa, jos sitä verrataan sellaiseen tilastomäärään mitä vakuutusyhtiöillä on käytettävissään.
Lähes kaikilla paljon ajavilla tuulilaseja hajoaa, ja varmasti mitä ihmeellisimmistä syistä. Tässä uutisessa oli kyse siitä kenellä se lasin hajoaminen on todennäköisempää.
aa
aa
Kyllä meillä on V Golfin tuulilasin kaikki about seitsemän pientä kolosta aiheutuneet siitä, kun joku on mennyt ohitse ja tullut takaisin omalle kaistallensa. Tämän seurauksena tiestä on lennellyt jotain lasiin. Yllättävän hyvin kyllä tuo lasi pitää pintansa, ei halkeamia, ja nuo pienet kolotkin jäävät sellaisiksi.
Olisi ihan jees saada raa'at luvut käsiin noista tilastoista. Meinaan tämähän voi olla täysin samanlainen juttu, kuin Lidlin mainokset kuinka ovat muka laskeneet ruuan hintaa enemmän kuin muut kaupat. Vähästä kun ei tarvitse ottaa kuin vähän pois, niin saa isommat prosentit, kuin kun ottaa enemmästä vähän enemmän.
Tuulilasien kestävyydestä olisi ehkä pitänyt kysyä tuulilasifirmoilta eikä vakuutusyhtiöiltä. Paikallisen firman vastaanottotiskillä on kyltti, jossa sanotaan ettei uudempien vag-autojen tuulilasien korjaukselle ( ei siis vaihdolle) anneta takuuta koska lasi on niin heikko ;D
Jos autossa on asianmukaiset roiskeläpät paikoillaan, niin korvauskeskustelua
ei tarvitse käydä.
Jos niitä taas ei ole niin silloin edellä ajava on korvausvelvollinen jos asia pystytään
näyttämään toteen.
Lainaus käyttäjältä: Golffari - 18.06.10 - klo:18:18
Jos autossa on asianmukaiset roiskeläpät paikoillaan, niin korvauskeskustelua
ei tarvitse käydä.
Jos niitä taas ei ole niin silloin edellä ajava on korvausvelvollinen jos asia pystytään
näyttämään toteen.
Täyttä höpöhöpöä tuollaiset puheet.
Roiskeläpät eivät ole olleet pakollisia sitten 80-luvun alkupuolen.
Lainaus käyttäjältä: Golffari - 18.06.10 - klo:18:18
Jos autossa on asianmukaiset roiskeläpät paikoillaan, niin korvauskeskustelua
ei tarvitse käydä.
Jos niitä taas ei ole niin silloin edellä ajava on korvausvelvollinen jos asia pystytään
näyttämään toteen.
???
Meinas kyllä päästä pieni nauru..
Lainaus käyttäjältä: tsiih - 06.03.10 - klo:17:47
Paikallisen firman vastaanottotiskillä on kyltti, jossa sanotaan ettei uudempien vag-autojen tuulilasien korjaukselle ( ei siis vaihdolle) anneta takuuta koska lasi on niin heikko ;D
Parisen viikkoa sitten pakaittiin 2010 Octavian tuulilasi ja takuulla varustettu kuitti liikkeestä ulos.
Lainaus käyttäjältä: _Mikko_ - 18.06.10 - klo:20:26
???
Meinas kyllä päästä pieni nauru..
Kyllä täällä oli havaittavissa pientä pyrskähtelyä :P
Lainaus käyttäjältä: Taky - 18.06.10 - klo:20:33
Parisen viikkoa sitten pakaittiin 2010 Octavian tuulilasi ja takuulla varustettu kuitti liikkeestä ulos.
Ainahan sitä voi takuukuitin antaa, se on sitten eri asia mitä se korvaa kun takavalot näkyvistä häipyy ! ;D
Noin yleensä ottaen, edellä ajavalta on turha mennä mitään vaatimaan. Toki jos on vaikka joku kuormakas josta jotain irtonaista lentää, asia on eri.
Lainaus käyttäjältä: savolaiskollega - 18.06.10 - klo:21:33
Ainahan sitä voi takuukuitin antaa, se on sitten eri asia mitä se korvaa kun takavalot näkyvistä häipyy ! ;D
Noin yleensä ottaen, edellä ajavalta on turha mennä mitään vaatimaan. Toki jos on vaikka joku kuormakas josta jotain irtonaista lentää, asia on eri.
Siinäkin on sitten vielä todistamisen kanssa ongelmia, kun se kivi tms. on kimmonnut tuulilasin kautta ties mihin.
Se on tietysti asia erikseen, jos lentävä objekti tulee kabiiniin asti.
Lainaus käyttäjältä: _Mikko_ - 18.06.10 - klo:20:26
???
Meinas kyllä päästä pieni nauru..
Oottakos pojjaat jotka kovasti naureskeletta, ottaneet huomioon, että raskaan kaluston kyseessä ollessa tilanne voikin olla tämä...
En kyllä jaksa tuohonkaan millään uskoa..Totean vain että huihai.
Miten raskas liikenne eroaa henkilöautoista tuossa tilanteessa? Ellei sitten lavalle ole jotain tavaraa mitä varisee kyydistä. Ja vaikka varisisikin niin silti aika hankala todistaa että juuri nyt on tullut kivi lasiin tuosta kuormasta eikä esim eilen jostain muualta..
Lainaus käyttäjältä: mla - 17.02.10 - klo:16:21
Niin on useimmissa yhtiöissä, mutta esim. Fenniassa on juuri niin etteivät korvaa 'paikkoja' vaan vaihdon jos lasi rikkoutuu tieliikennekelvottomaksi..
Kyl Fennia on minulle useammankin paikon korvannut 0 omavastuulla eri autoissa, ja nyt samaan piikkiin menee koko lasin vaihto.
Lainaus käyttäjältä: Golffari - 18.06.10 - klo:18:18
Jos autossa on asianmukaiset roiskeläpät paikoillaan, niin korvauskeskustelua
ei tarvitse käydä.
Jos niitä taas ei ole niin silloin edellä ajava on korvausvelvollinen jos asia pystytään
näyttämään toteen.
Korvausvelvollisuus syntyy tuottamuksesta. Jos normaalissa liikennekäytössä lentää edelläajavasta kivi lasiin, siihen ei ole etummaisella tuottamusta, eikä korvausvelvollisuuta synny.
Ja tuollaisista "riskialttius" tilaistoista, ne saadaan näyttämään ihan siltä miltä niiden tahdotaan näyttävän. Itsekin tuollaisia tilastoja olen nähnyt, ja kun ne pääsee näkemään kokonaisuudessaan kaikkine tietoineen, niistä voi tehdä ihan sellaiset päätelmät kuin tahdotaan kansalle esittää.
Lainaus käyttäjältä: Taky - 01.01.11 - klo:09:45
Kyl Fennia on minulle useammankin paikon korvannut 0 omavastuulla eri autoissa, ja nyt samaan piikkiin menee koko lasin vaihto.
Lasivakuutus
korvaa ajoneuvon ikkunalasiin kohdistuneesta iskusta aiheutuneen vahingon, jos liikenneturvallisuuden asettamat vaatimukset edellyttävät lasin uusimista.
Lasivakuutus ei korvaa, jos ikkunalasit ovat rikkoutuneet ajoneuvon muutoinkin vaurioiduttua esim. tieltä suistumisen, kaatumisen, vahingonteon tai varkauden vuoksi.Tuo on lainaus Fennian kaskon tämän hetkisistä ehdoista. Aiemmin sielläkin korvattiin paikkoja, mutta nuo ehdot ovat olleet jo 5v muistaakseni voimassa eli korvaavat vain vaihdot.
Toki voi olla eroa jos ottaa vakuutuksen jotain muuta kautta ja se on vain Fennian hallinnoima. Esim. ryhmävakuutuksissa eri organisaatioiden kautta on moisia eroja.
Ei tuossa sanota noin, siinä sanotaan, että vahinko on korvattava mikäli vauriosta on haittaa liikenneturvallisuudelle. Tuo kyseinen vaurio voidaan korjata lasi paikkaamalla tai vaihtamalla uuteen, riippuen kumpi on järkevämpi vaihtoehto. Tarkkuutta... :) Sanamuoto on kyllä hassu, mutta siinä ei sanota, että korjaustapa pitää olla lasin vaihto.
Lainaus käyttäjältä: mla - 01.01.11 - klo:12:01
Tuo on lainaus Fennian kaskon tämän hetkisistä ehdoista. Aiemmin sielläkin korvattiin paikkoja, mutta nuo ehdot ovat olleet jo 5v muistaakseni voimassa eli korvaavat vain vaihdot.
Viimeinen korvattu paikko on kesäkuulta 2010.
Lainaus käyttäjältä: Taky - 01.01.11 - klo:12:11
Viimeinen korvattu paikko on kesäkuulta 2010.
Voi olla että ovat taas muuttaneet ehtoja. Pitää tarkistaa tarkemmin nuo kun tuntuvat muuttavat niitä niin tiheään :)
Viimeksi pari vuotta sitten kun paikoista kyselin niin kanta oli että vain vaihdot tehdään.
.
Lainaus käyttäjältä: Zaasa - 01.01.11 - klo:12:47
Ifi:n Superkasko korvaa lasinvaihdon ilman omavastuuta,paikkaamisesta menee omavastuu.
150â,¬ omavastuulla turha paikkuuttaa vakuutusyhtiön kautta.
Minulla on If:n kaskossa erillinen lasivakuutus, 150 â,¬ omavastuu jos lasi vaihdetaan ja ilman omavastuuta jos lasi korjataan.
Kerran teki mieli mennä valittamaan yhdelle R-mersun kuskille kun se ohitti KehäII rampilla oikealta piennarta pitkin mikä oli aivan täynnä hiekoitussepeliä niin että omaan tuulilasiin tuli useampi kivi. Tyyppi jatkoi piennarta pitkin ohittelua niin pitkälle että lopulta tulee se betonimuuri vastaan siinä HP:n kohdalla eli varmaan moni muukin sai kiviä päällensä. Mulla oli jo tosin lasi halki ja en ehtinyt rekkaria nähdä kun piti iltapäiväruuhkassa päästä normaalille ajokaistalle. Auto näkyi sitten seisovan Suomenojan risteyksessä joten kyllä oli herralla kiire sinne Soukkaan.
Suurin osa osumista on tullut liittymissä kun toinen tulee rampista eteen ja sitten se napsaus kuuluu sielöä mustasta reunasta. Nytkin on Corollassa tuulilasi halki ristiinrastiin mutta antaa olla. Ei tarvi enään stressata osumista.
Maanantaina lähdin Nummelasta kohti Espoota iltasella ja edessä rampista kiihdytti Tojota Auris ja sieltähän se nasta/kivi napsahti tuulilasin alareunaan ja tuli osuma ja pieni reikä. Rekkari on tallessa, kihi kihi :-X Tuli ihan saatananmoinen ääni kun se läsähti lasiin. Muita autoja ei ollut missään. No keväällä uus lasi sitten If Superkaskon piikkiin.
2009 kesällä meni Räsästa lasivaihtoon kun 100 alueella tuli 4 autoa vastaan ja kivi/pultti tjms. sisälle kapiiniin niin että sirpaleita oli pitkin kojelautaa. If:stä kysyttiin ekana että näitkö rekkareita kuka ois ollut, rekkarin omistajan piikkiin kuulemma menisi. Ja se ääni oli jotain ihan helvettiä, sellanen peukalonpään kokonen reikä lasissa. Näin vain että nyt tulee joku kohti, silmät kerkesin laittaa kiinni ja jännittään hartialukon että ajoneuvo menee suoraan. Sit satelikin sirpaleita, onnex oli aurinkolasit päässä suojaamassa.
LainaaIfi:n Superkasko korvaa lasinvaihdon ilman omavastuuta,paikkaamisesta menee omavastuu.
Ei ihan niinkään, vaan:
"Korvaamme ikkunalasiin iskuista aiheutuvat vahingot bonusta alentamatta. Omavastuuta ei vähennetä, jos lasi korjataan."http://www.huippukasko.fi/ (http://www.huippukasko.fi/)
IF:n lasivakuutuksen ehdot ovat samat riippumatta siitä, miten vakuutukset on "paketoitu" (esim. Huippukasko, Täyskasko, jne.)
http://www.if.fi/web/fi/SiteCollectionDocuments/Private/Oppaat/Ajoneuvovakuutusopas.pdf (http://www.if.fi/web/fi/SiteCollectionDocuments/Private/Oppaat/Ajoneuvovakuutusopas.pdf)
^Joo,oli toisinpäin. Olisi pitänyt tarkistaa ennen kirjoitusta.
Lasiturva. Omavastuu 150€ jos lasi vaihdetaan,korjattaessa ei omavastuuta.
(vakuutuskirjasta)
Lainaus käyttäjältä: RSOCUstin - 01.01.11 - klo:13:46
If:stä kysyttiin ekana että näitkö rekkareita kuka ois ollut, rekkarin omistajan piikkiin kuulemma menisi.
Tuossa on kyllä jonkinmoinen todistustaakka, sillä muutenhan voi liikenteestä bongata rekkarin ja väittää että ko on syyllinen vaikka auton käyttäjä ei asiasta mitään havaintoa.
Niinkuin yleensä ei meistä kukaan tiedä minne renkastamme lähteneet kivet sinkoilevat.
Ã,,lkää nyt oikeasti kuvitelko, että edelläajava olisi maksumiehenä, jos nasta lentää tuulilasiin-
Lainaus käyttäjältä: tn62634 - 01.01.11 - klo:17:27
Ã,,lkää nyt oikeasti kuvitelko, että edelläajava olisi maksumiehenä, jos nasta lentää tuulilasiin-
Niinpä niin. En itse edes viitsinyt avata suutani. Satunnaisuus on maailmankaikkeuden mahtavin voima, eikä sille voi mitään.
"Vuotavan" kuorman ymmärrän rekan tapauksessa ehkä ja senkin hirveällä tuurilla/väännöllä/onnella. Mutta ottakaa vaan niitä rekkareita talteen. Harrastus sekin.
Lainaus käyttäjältä: RSOCUstin - 01.01.11 - klo:13:46
Maanantaina lähdin Nummelasta kohti Espoota iltasella ja edessä rampista kiihdytti Tojota Auris ja sieltähän se nasta/kivi napsahti tuulilasin alareunaan ja tuli osuma ja pieni reikä. Rekkari on tallessa, kihi kihi :-X Tuli ihan saatananmoinen ääni kun se läsähti lasiin. Muita autoja ei ollut missään. No keväällä uus lasi sitten If Superkaskon piikkiin.
2009 kesällä meni Räsästa lasivaihtoon kun 100 alueella tuli 4 autoa vastaan ja kivi/pultti tjms. sisälle kapiiniin niin että sirpaleita oli pitkin kojelautaa. If:stä kysyttiin ekana että näitkö rekkareita kuka ois ollut, rekkarin omistajan piikkiin kuulemma menisi. Ja se ääni oli jotain ihan helvettiä, sellanen peukalonpään kokonen reikä lasissa. Näin vain että nyt tulee joku kohti, silmät kerkesin laittaa kiinni ja jännittään hartialukon että ajoneuvo menee suoraan. Sit satelikin sirpaleita, onnex oli aurinkolasit päässä suojaamassa.
Nyt alkoi tänään lasi halkeamaan tuosta osumasta joka tuli tammikuussa lasiin Nummelassa. Ilmoitusta Tryg:iin ja sitten vaihtamaan. Mihinköhän jemmasin sen Auriksen rekkarin :D
(http://i144.photobucket.com/albums/r179/Defender110stw/10072011167.jpg)
Räsän lasin kuvat 2009 kesältä, sirpaleitakin näkyy kojelaudalla.
(http://i144.photobucket.com/albums/r179/Defender110stw/OCU/6735_105308083210_664948210_2037728_6890768_n.jpg)
(http://i144.photobucket.com/albums/r179/Defender110stw/OCU/6735_105308093210_664948210_2037729_4131375_n.jpg)
Lainaus käyttäjältä: RSOCUstin - 10.07.11 - klo:20:17
Nyt alkoi tänään lasi halkeamaan tuosta osumasta joka tuli tammikuussa lasiin Nummelassa. Ilmoitusta Tryg:iin ja sitten vaihtamaan. Mihinköhän jemmasin sen Auriksen rekkarin :D
Eli ihan tarkoituksellako jätit korjaamatta tammikuussa sen reiän, jotta saat kulumattoman, uuden lasin myöhemmin? Tuon jotenkin ymmärtää, muuten kannattaisi korjauttaa se reikä heti, jottei tarvii riskeerata autoaan uuden lasin asennusmokien takia.
Totesin silloin että jos keski talvella vaihtaa niin on uusia reikiä ihan riittämiin kesällä. Vaihdetaan se nyt sitten.
Ja onhan tuolla jo ajettu 103tkm on aika huonolla hapella.