Edellä-/vastaanajavan vastuu tuulilasin rikkoutumisesta

[Erkka]

Raportti saa jatkoa kilometrilukemalla 18800. Havaitsin että tuulilasi on halki kymmenen sentin matkalta aivan alareunasta. Nastanroikaleen jälki sieltä halkeaman alkupäästä löytyi. Muistan parisen viikkoa sitten kuulleeni napsahduksen kun edelläajava lähti valoista nastasadetta roiskien. Koska en havainnut mitään erikoista niin jäi rekkari ottamatta ylös. Halkeama on juuri pyyhkijän liikeradalla ja jäi sen vuoksi havaitsematta. Seurataan jatkaako halkeama matkaa. Luonnollisesti ottaa pattiin.

Jos olisit saanut rekkarin ylös, olisitko ehkä korvauksia vaatinut? Mielenkiintoinen aihe. Voiko esimerkiksi tässä tapauksessa tuulilasin saada vastapuolen maksettavaksi?

[skula]

Eipä sitä korvausta taida saada ellei pysty osoittamaan toisen osapuolen aiheuttaneen vahingon tietoisesti tai muuten huolimattomuudella..

Olen kyllä kuullut legendaa jonka mukaan edessäolevan renkaasta sinkoutunut kivi on rikkonut takana tulijan tuulilasin ja asia meni edessä ajavan auton piikkiin. Tosin tästä on aikaa vuosia..

[Golf]

Aika mahdottomalta kuulostaa, siitähän voi sitten jo syyttää renkaan valmistajaa kun nastat näin pääsevät irtoamaan. Aika usein nastoja syyllistetään halkeamistapauksissa turhaan, siellä tiellä kun on kaikennäköistä pikkukiveäkin vaikka kuinka paljon. Pelkkä prosessi tappeluineen on varmasti niin pitkä että siinä ajassa vaihtaa jo autoa.

[Pekka T]

Eihän sitä uskaltaisi ajaa ollenkaan jos joutuisi korvausvelvolliseksi takana ajavan tuulilasin rikkoutumisesta .
Kiviä ja nastoja lentelee tuulilaseihin ja konepeltien etureunoihin jatkuvasti ,pitämällä isompaa väliä edellä ajavaan voi muutaman iskun välttää .

[MacVolsu]

Minulla on omakohtaista kokemusta jossa olin itse ns aiheuttajana. Hiljaisella paikallistiellä eräs kyläpoliisi ajeli aivan puskurissa kiinni ja minä väistin tien reunaan enempiä ajattelematta että hiekoitushiekat ropisivat takanatulijan konepelliin ja tuulilasiin. Minusta tehtiin rikosilmoitus ja kävin kuulusteluissa. Syyttäjältä tuli lopulta syyttämättäjättämispäätös, näyttöä ei ollut tarpeeksi. Vastapuolella ei myöskään ollut todistajaa.

[VodmarVortex]

Nastojen ja pikkukivien aiheuttamista vahingoista lienee aika vaikea saada ketään tilille, mutta veikkaisin, että mikäli kyseessä on vaikka rekan katolta lentävä jää tai kuormasta putoava kivenmurikka niin sitten vastuukysymys onkin jo eri juttu.

[MacVolsu]

Se on hyvin pitkälti niinkuin VodmarVortex totesikin mutta saatetaan siinäkin tarvita todistajaa.

[RoccoScientist]

Sanoisin, että aika älyvapaalta kuulostaa moisen vastuuseensaattamisen yrityskin. Kuskilla on hyvin vähän vaikutusvaltaa siihen miten nuo kivet ja nastat normaalissa ajossa lentelevät. Yhtä hyvin voisi lähteä perimään autopesulakuluja edessä ajavilta.

[ATM]

Ã,,lyvapaata tai älyvapaata...   Pitääkö siitä lähteä piikkipyörillä niin hel*etisti sudittamaan ettei siinä kyydissä nastat pysy??? Kuinka pitkä turvaväli pitäisi jättää valoissa ettei tuollaisen sudittelijan nastat lennä silmille? Anteeksi nyt vaan, mutta on sitä pienemmistäkin asioista saanut lukea. Yhtä väärin se on lähteä omakustanteisesti uusimaan lasia, kuin korjauttamaan irti lyötyä sivupeiliä. Pieniä asioita ja onhan noita vakuutuksia. Kunhan nyt pientä mieltä viiltää.

[RoccoScientist]

Pitääkö siitä lähteä piikkipyörillä niin hel*etisti sudittamaan ettei siinä kyydissä nastat pysy???

Syyllisyyden osoittaminen ei tällaisissa tapauksissa taida käytännössä juuri onnistua, sillä liukkaalla kelillä sutimista ei monesti voi välttää ja lisäksi nastarenkaiden toimintaperiaatehan perustuu osaltaan jääpinnan rikkomiseen nastoilla renkaan sutiessa, jolloin pito lisääntyy (ts. nastojen voi siis olettaa kestävän sutimistakin). Toisaalta niitä nastoja pääsee irtoamaan välillä myös ihan tasavauhdissa, joten jos tuosta lähtee oikeusteitse jotain korvauksia hakemaan, uskoisin tuomion olevan valtaosassa tapauksia "shit happens, get over it"-linjaa.

Yhtä väärin se on lähteä omakustanteisesti uusimaan lasia, kuin korjauttamaan irti lyötyä sivupeiliä.

Kiviä ja nastoja lentelee ilmassa joka tapauksessa, eikä kuskilla ole siihen juuri vaikutusvaltaa kuin ehkä yksittäistapauksissa. Sivupeilin lyöminen rikki taas on tarkoituksellista ilkivaltaa, joten eivät nuo minusta oikein rinnastu. Kummassakin tapauksessa varmasti ketuttaa, mutta ketuttaahan se maalipinnan naarmuuntuminen harjapesussakin tai pellin lommoutuminen raekuurossa.

[Tupo]

Noista irtoilevista nastoista aina puhutaan, mutta kuinka paljon niitä oikeasti irtoaa? Minulla on renkaista irronnut nastoja keskimäärin 1 kpl talvessa - siis kaikista neljästä yhteensä. Ja moneltako on lasi särkynyt liikennevaloissa edellämenevän "sudittaessa"? Eiköhän ne tuulilasit / umpiot yleensä rikkoudu maantievauhdissa renkaasta lentäneen kiven osumasta...?

Vastuukysymys on oikeastaan helppo. Jos toisesta autosta putoaa jotakin (soraa/kiviä kuormasta, jäätä katolta, tms.) on vastuu tuon auton kuljettajalla - muuten vahinkot menevät omasta pussista / omasta vakuutuksesta. (Näin vastasi ainakin oma vakuutusyhtiö.)

[tn62634]

Naurettavaa toimintaa alkaa syyllistää toista tielläliikkujaa, jos kivi/nasta sattuu sinkoutumaan lasiin ja rikkomaan sen. Ei niitä voi estää mitenkään, turvavälillä voi koittaa edistää rikkoutumattomuutta.

Onneksi näihin kiveniskuihin saa vakuutuksen muutamalla kympillä vuodessa niin ei tarvi rahojaan käräjillä menettää.

[savolaiskollega]

Naurettavaa toimintaa alkaa syyllistää toista tielläliikkujaa, jos kivi/nasta sattuu sinkoutumaan lasiin ja rikkomaan sen. Ei niitä voi estää mitenkään, turvavälillä voi koittaa edistää rikkoutumattomuutta.

Onneksi näihin kiveniskuihin saa vakuutuksen muutamalla kympillä vuodessa niin ei tarvi rahojaan käräjillä menettää.

Tosin kannattaa muistaa, että näissä vakuutuksissa on vahingon sattuessa omavastuuosuus jos lasi vaihdetaan, korjatussa lasissa ei omavastuuta taida mennä. Itse vakuutuksen hintaa en muista, voi ollakin sen muutaman kympin.

Mutta lähtökohta pitääkin olla liikenteessä, että mistään nastan lentämästä tai kiveniskusta ei ketään voida lähteä syyttämään, vain jos edellä ajavasta autosta tulee jotain "ylimääräistä" päälle.

Ei kai tuolla liikenteessä voisi olla ollenkaan, jos joka helvetin napsauksesta oltaisiin rosikseen viemässä ! Jotain järkeä ....

[Pertsa]

Tosin kannattaa muistaa, että näissä vakuutuksissa on vahingon sattuessa omavastuuosuus jos lasi vaihdetaan, korjatussa lasissa ei omavastuuta taida mennä. Itse vakuutuksen hintaa en muista, voi ollakin sen muutaman kympin...........

Joo noin se lienee yleensä. Kilpailutin itse juuri vakuutuksiani (en ole vielä päässyt urakkaa loppuun) niin jollain yhtiöllä ei ollut tuota omavastuuta edes siinä tapauksessa että lasi joudutaan vaihtamaan. Muistaakseni Pohjantähti tai Lähivakuutus jolla oli noin.
Tuo lasivakuutus lienee kaikilla aikalailla samoissa hinnoissa, 40-50eur/vuosi. Se on kuitattu yhdellä kiveniskun korjauksella.

[mla]

Joo noin se lienee yleensä. Kilpailutin itse juuri vakuutuksiani (en ole vielä päässyt urakkaa loppuun) niin jollain yhtiöllä ei ollut tuota omavastuuta edes siinä tapauksessa että lasi joudutaan vaihtamaan. Muistaakseni Pohjantähti tai Lähivakuutus jolla oli noin.
Tuo lasivakuutus lienee kaikilla aikalailla samoissa hinnoissa, 40-50eur/vuosi. Se on kuitattu yhdellä kiveniskun korjauksella.

Itsellä on Fenniassa vakuutukset ja sieltä tarjoavat tosiaan tuommoista lasivakuutusta joka ei korvaa 'paikkoja' vaan lasinvaihtoja. Hinta on ollut autosta riippuen 50-75e/v kun omavastuu on 0e vaihtotapauksissa. Jos ottaa 150e omavastuulla niin hinta putoaa tuosta vähän.

[ATM]

Joo, ihan mukavaa että keskustelu on virinnyt harmistuksesta lähteneestä heitosta, mutta minun puolestani koko ketjun voisi dumpata roskakoriin koska ajatuksesta lähtenyt lausahdus johti tällaiseen pelleleimaamiseen. Samaa voisin kyllä sanoa monesta muustakin touhusta ja kädenväännöstä, mutta henkilökohtaisella tasolla muutaman kommentin lukeminen herätti jo pienimuotoista kyrsimistä. Nämä pari kommenttia samoilta tahoilta joista nyt yleensäkin ne negatiivisimmat kommentit lähtevät.

Juuri tällaisella leimaamisella tehdään hallaa keskusteluihin, kun ei enää harmistustaan voi purkaa ilman että kaiken maailman tekopyhät lähtevät ristiretkilleen. Itse harmittelin lähinnä sitä tapaa jolla tuolla liikenteessä käyttäydytään ja tarpeettomalla kiihdyttämisellä jollain tehokkaalla ..nanjatkeella aikaansaadaan vahinkoa. Lähdetään sillä asenteella valoista että ollaan seuraavissa valoissa ennenkuin keltaisen valon hehku himmenee. Päästään sitä kitkoillakin liikkeelle, niin että pitääkö siinä samassa tilanteessa kärjistetysti stana rouhia nastoilla kuoppa tiehen? Jotain rajaa siihenkin kommentointiin. Reaalimaailmassa syntynyttä vahinkoa tuskin pystyy näyttämään toteen, eikä varmasti johtaisi ajatusastetta pidemmälle. Mutta jos se joitakin teistä nyt helpottaa, niin olkaa hyvä. Pienestä on voittajafiilis.

[Tupo]

ATM, ei herneitä! Ei ollut tarkoitus "pelleleimata" ketään. Ihan oikeasti kysyin / epäilin sitä nastojen lentelyä valoista lähdettäessä ja niistä aiheutuvaa vahinkoa. Ainakaan omalle kohdalle ei ole koskaan osunut. Maantiellä on tullut kiviä lasiin ja laseja hajonnut...

[RoccoScientist]

Nämä pari kommenttia samoilta tahoilta joista nyt yleensäkin ne negatiivisimmat kommentit lähtevät.

Kun näitä negatiiviseksi laskettavia kommentteja on tullut ehkä kahdelta ihmiseltä, joista itse olen toinen, niin tällaisen "hienovaraisen" vihjailun sijaan voisit ihan suoraan sanoa vaikkapa: "Olet RoccoScientist nyt vähän turhan kärkäs kommenttiesi kanssa. Ei tässä kukaan tosimielellä ollut toisia vastuuseen pistämässä, vaikka mieli tekisi." Voisin siihen sitten vaikka reagoida seuraavasti: "Ymmärrän hyvin mielihalun saada tällaiset ihmiset vastuuseen. Kommenttini koski yleisluontoisesti tilannetta, jossa näitä korvaussummia lähettäisiin ihan konkreettisesti pyytämään, eikä sitä oltu tarkoitettu henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi. Myönnän ilmaisuni olleen kärkästä, mutta en koe sen menneen asiattoman puolelle. Pahoittelen, jos se sinusta asiattomalta kuitenkin tuntui."

Edit: Jos esim. Tupon kommentti lasketaan pelleleimaamiseksi, niin sitten on kyllä hipiä turhan herkällä. En kuitenkaan usko, että näin on.

[savolaiskollega]

Itsellä on Fenniassa vakuutukset ja sieltä tarjoavat tosiaan tuommoista lasivakuutusta joka ei korvaa 'paikkoja' vaan lasinvaihtoja. Hinta on ollut autosta riippuen 50-75e/v kun omavastuu on 0e vaihtotapauksissa. Jos ottaa 150e omavastuulla niin hinta putoaa tuosta vähän.

Itse kyllä ymmärsin tuon lasivakuutuksen niin, että se nimenomaan korvaa myös "paikot", ja niissä ei sitten peritä edes sitä omavastuuta....voin toki olla väärässäkin...

[ATM]

Rocco: Virtuaalikättä päälle. Joskus pitäisi pistää kone kiinni ja kömpiä mieluummin mamman viereen.
Eikä ollut mitään Tupon kommentointia vastaan. Se on häneltä ollut yleensäkin korrektia.

[tn62634]

Tosin kannattaa muistaa, että näissä vakuutuksissa on vahingon sattuessa omavastuuosuus jos lasi vaihdetaan, korjatussa lasissa ei omavastuuta taida mennä. Itse vakuutuksen hintaa en muista, voi ollakin sen muutaman kympin.

Olen tosiaan omaan autooni hankkinut vakuutuksen yhtiöstä, jossa lasin vaihdosta tai korjauksesta ei mene omavastuuta. Vakuutus maksaa autooni ~40e vuodessa.

[mla]

Itse kyllä ymmärsin tuon lasivakuutuksen niin, että se nimenomaan korvaa myös "paikot", ja niissä ei sitten peritä edes sitä omavastuuta....voin toki olla väärässäkin...

Niin on useimmissa yhtiöissä, mutta esim. Fenniassa on juuri niin etteivät korvaa 'paikkoja' vaan vaihdon jos lasi rikkoutuu tieliikennekelvottomaksi..

[Hege]

Kaikille quattrot (tai ylipäätänsä pätevä neliveto) alle ni ei sudi lähtiessä eikä nastatkaan lentele samalla tapaa!

[MacVolsu]

Minä ymmärrän ATM:n harmistuksen, eivät ne nastat lentele sieltä normaalilla liikkeellelähdöllä, kyllä siinä on tarvittu kunnon teinipoikamaista otetta autoiluun. Siinä mielessä vaatisin minäkin tekijää tilille, en kuitenkaan normaalissa liikenne-kanssakäymisessä jollaisessa ATM ei sillä hetkellä ollut.

Kaksi vuotta sitten kun T5:n oli n viikon vanha, ajelin Forssassa VT2 pitkin ja kuinka ollakaan pinnassa olevia reikiä paikattiin Destian toimesta vesisateen aikana. Kuopat olivat siis täynnä veden ja öljysoran sekoitetta. Tietysti vastaantulevan pyörät osuivat kuoppiin ja vesi/sorasuihku lensi konepellille. Kotona tutkin tilanteen ja harmikseni huomasin että useasta kohdasta oli maali lohkeillut ja irronnut niin että sinkki paistoi alta.

Minua kyrsi niin paljon siinä tilanteessa että soitin Destialle ja selitin tilanteen. He totesivat olevansa korvausvelvollisia ja pyysivät kustannusarviota tilanteen korjaamiseksi. Poikkesin paikallisessa VW-korjaamossa ja päädyimme siellä siihen että ei lähdetä maalaamaan vaikka Destia sen tarjoutuikin tekemään. Paikkailin sitä sitten korjausmaalilla mutta eihän sitä tietenkään uuden veroiseksi saanut. Maalinkin sitten maksoin omasta taskusta, en tiedä kuinka niin hövelillä päällä olinkin.

Tässä vaan esimerkkinä se että kuinka karvaasti sen ottaa kun autoon ja varsinkin uuteen autoon tulee vahinkoa vaikka itsellä ei ole osuutta eikä arpaa. Esimerkkinä myös se että Destia myönsi oitis virheensä ja tarjoutuivat mukisematta korvaamaan. Ehkäpä siksi en sitten vaatinutkaan mitään. Saattaa kuullostaa hullulta mutta sovitteluunkin on valmis kun toinen myöntää virheensä.

[Tupo]

Itse kyllä ymmärsin tuon lasivakuutuksen niin, että se nimenomaan korvaa myös "paikot", ja niissä ei sitten peritä edes sitä omavastuuta....voin toki olla väärässäkin...

Vakuutuksia kilpailuttaessa kannattaa oikeasti verrata myös sisältöä (=ehtoja). Kaikki vakuutukset eivät ole samanlaisia. Sain viime kuussa itseni kiinni huonosta vakuutusehtoihin tutustumisesta, kun oma vakuutus korvasi ilman omavastuuta asioita, joiden luulin menevän kokonaan omaan piikkin. Joskus näinkin päin. 

[Kale]

Niin on useimmissa yhtiöissä, mutta esim. Fenniassa on juuri niin etteivät korvaa 'paikkoja' vaan vaihdon jos lasi rikkoutuu tieliikennekelvottomaksi..

Mulla nimenomaan on lasivakuutus Fenniasta joka korvaa paikkaukset 0â,¬ omavastuulla ja lasivaihdon omavastuu 100â,¬. Vuosimaksun tarkkaa hintaa en muista mutta luokkaa 50â,¬.

[Erkka]

Mulla nimenomaan on lasivakuutus Fenniasta joka korvaa paikkaukset 0â,¬ omavastuulla ja lasivaihdon omavastuu 100â,¬. Vuosimaksun tarkkaa hintaa en muista mutta luokkaa 50â,¬.

Minulla vakuutukset Turvassa joka korvaa paikkaukset myöskin 0â,¬ omavastuulla ja lasinvaihdon 150â,¬ omavastuulla. Vuosimaksu 32 â,¬ johon sisältyy auton kaikki lasit tuulilasista takalasiin.
Itsellä ei ole koskaan takalasi posahtanut, mutta olen kuullut, että niinkin on käynyt. Takakontti kuormattu yli rajojen korkeus suunnassa ja takaluukun kiinni heilauttamisen jälkeen on lasi sitten sanonut yhteistyösopimuksen irti. Aikamoista huolimattomuutta. Onko teillä kokemuksia tuosta lajista?

[VodmarVortex]

Takakontti kuormattu yli rajojen korkeus suunnassa ja takaluukun kiinni heilauttamisen jälkeen on lasi sitten sanonut yhteistyösopimuksen irti. Aikamoista huolimattomuutta. Onko teillä kokemuksia tuosta lajista?

Onhan Octavioissa ainakin paukkunut takalaseja luukkua kiinnilyötäessä, lasin jännitteistä tms. johtuen. Jos sen sijaan onnistuu hajottamaan takalasin siten, että sisällä oleva esine osuu lasiin luukkua suljettaessa, niin vakuutuskorvauksen hakeminen tuosta kuulostaa vähintäänkin arveluttavalta.

Itse joudun tutustumaan lasivakuutuksen saloihin taas tässä lähipäivinä. Tuulilasin reunaan, jonnekin navigaattorin suojiin on jossain vaiheessa napsahtanut lujasti ja nyt osuma on särönnyt siitä 10 cm tuulilasin reunaan ja lähes saman verran vastakkaiseen suuntaan. Täytynee käydä selvittämässä vieläkö tuo on korjattavissa. Minkäköhänlainen vaurio tarvitaan ennenkuin lasista tehdään vaihtopäätös? Vaikka korjaus meneekin ilman omavastuuta, niin tuli vaan mieleen voiko vakuutusyhtiön ja esim. katsastusmiehen tulkinta lasin kunnosta olla eriävä? Eli vakuutusyhtiö edellyttäisi korjausta, mutta katsastuksessa sama vaurio aiheuttaisi vaihtokäskyn?

Kiitettävästi olen kyllä onnistunut parin vuoden aikana keräämään osumia tuulilasiin, konepeltiin, keulaan, umpioihin ja jopa katolle. Vähän aikaa sitten huomasin oikein "nätin" kiveniskemän auton katolla, vain muutama senttimetri takaluukun reunasta eteenpäin(!). Ihme paikassa tuokin. Eilen viimeksi napsahti johonkin, en kyllä vielä löytänyt osumakohtaa. Mutta paljon enemmän tulee osumia Roomsteriin kuin aiempiin Octaviaan/Cordobaan/Ibizaan. Kai se auton profiili sen tekee. Kevätauringon paistaessa täytyy varmaan ostaa joku paikkaustussi.

[Karvis]

Jos sen sijaan onnistuu hajottamaan takalasin siten, että sisällä oleva esine osuu lasiin luukkua suljettaessa, niin vakuutuskorvauksen hakeminen tuosta kuulostaa vähintäänkin arveluttavalta.

Voihan sitä hakea muttei sitä saa, vakuutusehdoissa muistaakseni rajataan lasivakuutus koskemaan ainoastaan ulkoapäin tulleet osumat.
Kaverilla meni Volvosta takalasi pas2 ajon aikana, vakuutus korvasi mukisematta mutta tummennus taisi mennä omaan piikkiin.

tuli vaan mieleen voiko vakuutusyhtiön ja esim. katsastusmiehen tulkinta lasin kunnosta olla eriävä? Eli vakuutusyhtiö edellyttäisi korjausta, mutta katsastuksessa sama vaurio aiheuttaisi vaihtokäskyn?

Ei ole kokemusta mikä kanta vakuutusyhtiöillä on vaihdon suhteen, mutta jos halkeama yltää reunasta toiseen niin silloin se ainakin vaihdetaan. Paikallinen lasiliike kertoili että aika usein se lasi vaihdetaan uuteen vakuutusyhtiön toimesta, esim. ocun lasi on asennettuna ~250â,¬ niin ei siihen oikein monta paikkaa kannatta alkaa laittamaan.

[Tupo]

Vaikka korjaus meneekin ilman omavastuuta, niin tuli vaan mieleen voiko vakuutusyhtiön ja esim. katsastusmiehen tulkinta lasin kunnosta olla eriävä?

Tuohan selviää helposti kysymällä etukäteen katsastusmieheltä. Toisaalta, eipä vakuutusyhtiö esittänyt mitään mielipiteitä/kysymyksiä viimeksi, kun Touranin lasi vaihdettiin vakuutuksen piikkiin. Eihän ne koko lasia nähneetkään.