Edellä-/vastaanajavan vastuu tuulilasin rikkoutumisesta

[tn62634]

Jos se lasi halkeaa niin kyllä se silloin varmaan aina vaihdetaan, jos omistaja niin haluaa. Ei ole kovin vaikeaa esim. kasvattaa jo olemassaolevaa halkeamaa.

[JTjones]

On käytännössä täysin mahdotonta saada edellä ajava maksamaan haljennut tuulilasi. Ei tarvitse kuin sanoa, että "juu eipä lentänyt minun autosta". That´s it! Sana sanaa vastaan.

Emäntä ajeli tuossa muutama kuukausi sitten kehätiellä ja sai edellä ajaneen pakun sinkoaman kiven tuulilasiin. Armoton "häränsilmähän" siitä tuli ja suoraan näkökentän kohdalle. Käytin auton samana iltana tuulilasin paikkauksessa ja hienoa jälkeä kundi teki. Täytyy melkein suurennuslasilla etsiä kohtaa tuulilasista mihin kivi on iskenyt. Ja kuitenkin isohko reikä siinä oli. Suosittelen siis pikapaikkausta. 60EUR maksoi.

Nuo kivien sinkoamiset on sellaisia juttuja joita ei oikein voi välttää. Tietysti jos edellä ajava poukkoilee pitkin piennarta heittäen hiekkapilven peräänsä, niin se ärsyttää. Mutta käytännössä nuille ei oikein mitään voi tehdä.

[mla]

Itse joudun tutustumaan lasivakuutuksen saloihin taas tässä lähipäivinä. Tuulilasin reunaan, jonnekin navigaattorin suojiin on jossain vaiheessa napsahtanut lujasti ja nyt osuma on särönnyt siitä 10 cm tuulilasin reunaan ja lähes saman verran vastakkaiseen suuntaan. Täytynee käydä selvittämässä vieläkö tuo on korjattavissa. Minkäköhänlainen vaurio tarvitaan ennenkuin lasista tehdään vaihtopäätös? Vaikka korjaus meneekin ilman omavastuuta, niin tuli vaan mieleen voiko vakuutusyhtiön ja esim. katsastusmiehen tulkinta lasin kunnosta olla eriävä? Eli vakuutusyhtiö edellyttäisi korjausta, mutta katsastuksessa sama vaurio aiheuttaisi vaihtokäskyn?

Itsellä ei ole ainakaan kertaakaan tarkastattu tuota lasia vakuutusyhtiön toimesta. Usein se rikkoutuu lisää irroitettaessa, joten takastus tulisi tehdä ennen työn aloittamista.
Merkkiliike saattaa toki ottaa kuvia tuosta, mutta eivät ainakaan lasiliikkeessä mitään kuvanneet kun kerran sielläkin lasin vaihdatin (tekivät sen ns. odottaessa eli pari tuntia meni vaihtoon - merkkiliike haluaa käyttää siihen kaksi päivää).

[Zausa]

Niin on useimmissa yhtiöissä, mutta esim. Fenniassa on juuri niin etteivät korvaa 'paikkoja' vaan vaihdon jos lasi rikkoutuu tieliikennekelvottomaksi..

Mulla on autossa Fennian lasivakuutus ja siinä on ainakin sekä korjaukset että lasinvaihto ilman omavastuuta, vuosimaksua en kyllä muista. Voihan olla että eivät suostu korvaamaan lasin korjausta (vaan vaihdon) jos tosiaan rikkoutuu tieliikennekelvottomaksi mutta kyllä nuo pienet korjaukset ainakin korvaavat. Itseasiassa vielä niin että kun mulla on myös keskeytysvakuutus niin sain viimeeksi vakuutuksesta takaisin 40 euroa korjauksesta ja 40 euroa keskeytyspäivästä.

[Urlaub]

Emäntä ajeli tuossa muutama kuukausi sitten kehätiellä ja sai edellä ajaneen pakun sinkoaman kiven tuulilasiin. Armoton "häränsilmähän" siitä tuli ja suoraan näkökentän kohdalle.

Nuo kivien sinkoamiset on sellaisia juttuja joita ei oikein voi välttää. Tietysti jos edellä ajava poukkoilee pitkin piennarta heittäen hiekkapilven peräänsä, niin se ärsyttää. Mutta käytännössä nuille ei oikein mitään voi tehdä.

Ajanko - liian - lähellä?

Edellä menevien kivitykseltä säästymiselle on tehokas keino eli riittävän turvavälin pitäminen. Vastaantulevien heittämiltä kiviltä se ei tietenkään pelasta, eikä sitä suurta turvaväliäkään aina pysty pitämään.

[JTjones]

Edellä menevien kivitykseltä säästymiselle on tehokas keino eli riittävän turvavälin pitäminen.

Toki turvaväliä voi yrittää pitää, mutta esimerkiksi kehäteillä iltapäiväruuhkassa "riittävän" turvavälin pitäminen on käytännössä mahdotonta.

Tuo meidänkin bilikan tuulilasin rikkoma kivi lensi lasiin tilanteessa, jossa pakettiauto liittyi kehälle ja vaihtoi kaistaa vaimoni eteen. Ihan normaali liikennetilanne, eikä siinä olisi voinut kiveä mitenkään väistää.

[Flat]

Katsoitteko eilen ylen uutisia? Siellä oli esillä vakuutusyhtuiöiden tilastoa tuulilasien rikkoontumisesta eri automerkeissä ja hieman analysointia rikkontumisten syistä

IF:n auto- ja venevahinkotarkastuksen johtaja Eero Heino selventää, että se, miten autolla ajetaan eli millainen ajotapa kuljettajalla on, vaikuttaa merkittävästi vahinkojen syntymiseen. Hyökkäävä ja liian lähellä toisia ajava kuljettaja ottaa tuulilasivaurioissa jopa moninkertaisen riskin keskivertokuljettajaan verrattuna.

Vakuutusyhtiöiden havaintoja tukee se, että saman automallin sisällä suurimoottoriset tai tehokkaammat versiot kärsivät selvästi useammin lasivaurioista kuin vastaavan mallin perustehoiset versiot. Tuulilasi on malleissa kuitenkin aivan sama, eikä ajetuissa kilometreissäkään ole juuri eroa.

Keskimääräistä enemmän lasivakuutuksesta korvattavia lasivaurioita on Mercedeksessä, Audissa ja BMW:ssä. Näillä autoilla taitetaan tietysti myös enemmän ajokilometrejä tai niillä ajetaan enemmän maantieajoa kuin monilla muilla merkeillä, mutta itse automerkin vaikutusta lasin rikkoutumisiin se ei selitä.

Keskimääräistä enemmän lasivaurioita:
Audi,BMW,Mercedes Benz,Seat

Lähellä keskiarvoa olevia merkkejä:
Ford, Skoda, Volkswagen, Volvo, Toyota

Keskimääräistä vähemmän lasivaurioita:
Opel, Peugeot,Renault, Fiat, Mazda


koko juttu täältä:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/03/huonon_tuulilasin_takaa_loytyy_usein_huono_kuski_1501565.html?origin=rss


Mitä tästä voi päätellä: Audi, MB, ja BMW kuskit ovat niitä idiootteja liikenteessä jotka roikkuvat persuuksissa ja vihastuttavat liikenteessä muita agressiivisella ajotavallaan. Mikä on seat kuskien selitys siihen, että ovat päässeet tähän kyseenalaiseen seuraan ?

[Bisti]

Mitä tästä voi päätellä: Audi, MB, ja BMW kuskit ovat niitä idiootteja liikenteessä jotka roikkuvat persuuksissa ja vihastuttavat liikenteessä muita agressiivisella ajotavallaan. Mikä on seat kuskien selitys siihen, että ovat päässeet tähän kyseenalaiseen seuraan ?

Eipä tuo kyllä ihan noinkaan suoraviivaista ole. Useinhan nuo edessä ajavan autosta sinkoavat kivet eivät ole niitä jotka rikkovat koko lasin. Itselläni on kaksi tuulilasia hajonnut moottoritiellä siten, että vastaantulevien kaistalta on lentänyt joku kivi/nasta/ruuvi. Näiden esineiden nopeus onkin sitten noin kaksinkertainen verrattuna edessä ajavan heittämään, eikä paljoa turvavälit auta. Mainittakoon vielä ennekuin joku alkaa ruikuttaa ohituskaistalla roikkumisesta, että molemmat tapaukset ovat tapahtuneet oikeanpuoleisella kaistalla ajettaessa. Sopivassa mutkassa nämä kivet kyllä lentävät motarin välialueen ja kaistojen yli, se on sitten vain todella huonoa tuuria että sattuu itse siihen kohdalle juuri silloin.

[Tourano]

Mitä tästä voi päätellä: Audi, MB, ja BMW kuskit ovat niitä idiootteja liikenteessä jotka roikkuvat persuuksissa ja vihastuttavat liikenteessä muita agressiivisella ajotavallaan. Mikä on seat kuskien selitys siihen, että ovat päässeet tähän kyseenalaiseen seuraan ?

Ei sen aina tarvitse olla perässä roikkumistakaan vaan edellä ajamista:

Eilen ajelin kaupunkialueella pitkän aikaa E34-korimallin BMW:n perässä. BMW:n teiniporukkaa äärimmäisen liukas keli ei näyttänyt haittaavan yhtään, kun joka ainoa liikennevaloista lähtö täytyi tehdä sutien ja liikenneympyrät auto meni 'kahvassa'. Ei siinä muuta mutta se hiekoitussora lensi niin kivasti...

Ei auttanut muuta kuin jättää reilu väli edellä ajavaan ja hidastella liikennevaloista lähdössä.

Uskoisin, että poliiseilla olisi ollut jotakin sanottavaa tuohon ajotapaan.

[Golf]

Mikä on seat kuskien selitys siihen, että ovat päässeet tähän kyseenalaiseen seuraan ?

Ainakin eilen tuli todistettua myös Seat kuskin samantapaista käytöstä, itselläni oli nopeutta hieman yli rajoituksen ja siihen piti sitten tulla uudehkolla Ibizalla roikkumaan parin metrin päähän ja ajaa keskiviivassa kiinni jotta varmasti huomaan että siellä on vähän kovempi kaveri puikoissa. No, siinä mentiin pidemmän aikaa peräkkäin kunnes käännyin ja kaksi parikymppistä jätkää siellä näytti istuvan, sieltähän piti sitten risteykessä kääntää vielä oikein päät ja näyttää sitä tuttua keskaria kun näköjään haittasin heidän matkantekoaan. Sitä en sitten tiedä, tuliko lasiin osumaa vai mikä sai kaverit niin hiiltyneeksi

Eipä sitä mielestäni pidä sen enempää yleistää merkkeihin, yksilöthän niillä ajavat ja samanlaisia apinoita näyttää löytyvän niin Nissanin kuin BMW:n ratin takaa.

[Flat]

Seatin käyttäjänkunta taitaa olla varsin nuorta. Nuorillahan (miehillähän) tuo agressiivinen ajotapa on monesti geeneissä, varsinkin jos on kavereita kyydissä.

[Qrmu]

Mitä tästä voi päätellä: Audi, MB, ja BMW kuskit ovat niitä idiootteja liikenteessä jotka roikkuvat persuuksissa ja vihastuttavat liikenteessä muita agressiivisella ajotavallaan. Mikä on seat kuskien selitys siihen, että ovat päässeet tähän kyseenalaiseen seuraan ?

Seateissahan joutuu maksamaan hevosvoimista aika paljon vähemmän kuin muilla konsernin merkeillä. Niiden tehoversioiden alusta on myös agressiivisemmin säädetty kuin muilla merkeillä. Seatteja myös myydään aika vähän, joten noiden tehoversioiden määrä suhteessa muuhun autokantaan voi hyvinkin olla selvästi suurempi kuin muilla listan merkeillä.

Minusta tuolla yhdistelmällä ei ole kovin yllättävää, että Seateilla myös ajettaisiin agressiivisesti.

Eipä tuo kyllä ihan noinkaan suoraviivaista ole. Useinhan nuo edessä ajavan autosta sinkoavat kivet eivät ole niitä jotka rikkovat koko lasin. Itselläni on kaksi tuulilasia hajonnut moottoritiellä siten, että vastaantulevien kaistalta on lentänyt joku kivi/nasta/ruuvi.

Tässä pitää huomauttaa että uutisessa on vakuutusyhtiöiden tilastoihin perustuvat johtopäätökset. Yksittäisillä ihmisten kokemuksilla ei ole mitään merkitystä kokonaiskuvaan, koska ei tuolla väitetty kuitenkaan että jokin automerkki olisi täysin immuuni lasien hajoamiselle. Yhden autoilijan kokemusten vaikutus on hyvin lähellä nollaa, jos sitä verrataan sellaiseen tilastomäärään mitä vakuutusyhtiöillä on käytettävissään.

Lähes kaikilla paljon ajavilla tuulilaseja hajoaa, ja varmasti mitä ihmeellisimmistä syistä. Tässä uutisessa oli kyse siitä kenellä se lasin hajoaminen on todennäköisempää.

[VAG!]

aa

[VAG!]

aa

[eGetin]

Kyllä meillä on V Golfin tuulilasin kaikki about seitsemän pientä kolosta aiheutuneet siitä, kun joku on mennyt ohitse ja tullut takaisin omalle kaistallensa. Tämän seurauksena tiestä on lennellyt jotain lasiin. Yllättävän hyvin kyllä tuo lasi pitää pintansa, ei halkeamia, ja nuo pienet kolotkin jäävät sellaisiksi.

Olisi ihan jees saada raa'at luvut käsiin noista tilastoista. Meinaan tämähän voi olla täysin samanlainen juttu, kuin Lidlin mainokset kuinka ovat muka laskeneet ruuan hintaa enemmän kuin muut kaupat. Vähästä kun ei tarvitse ottaa kuin vähän pois, niin saa isommat prosentit, kuin kun ottaa enemmästä vähän enemmän.

[tsiih]

Tuulilasien kestävyydestä olisi ehkä pitänyt kysyä tuulilasifirmoilta eikä vakuutusyhtiöiltä. Paikallisen firman vastaanottotiskillä on kyltti, jossa sanotaan ettei uudempien vag-autojen tuulilasien korjaukselle ( ei siis vaihdolle) anneta takuuta koska lasi on niin heikko

[Golffari]

Jos autossa on asianmukaiset roiskeläpät paikoillaan, niin korvauskeskustelua
ei tarvitse käydä.
Jos niitä taas ei ole niin silloin edellä ajava on korvausvelvollinen jos asia pystytään
näyttämään toteen.

[Urlaub]

Jos autossa on asianmukaiset roiskeläpät paikoillaan, niin korvauskeskustelua
ei tarvitse käydä.
Jos niitä taas ei ole niin silloin edellä ajava on korvausvelvollinen jos asia pystytään
näyttämään toteen.

Täyttä höpöhöpöä tuollaiset puheet.

Roiskeläpät eivät ole olleet pakollisia sitten 80-luvun alkupuolen.

[_Mikko_]

Jos autossa on asianmukaiset roiskeläpät paikoillaan, niin korvauskeskustelua
ei tarvitse käydä.
Jos niitä taas ei ole niin silloin edellä ajava on korvausvelvollinen jos asia pystytään
näyttämään toteen.

Meinas kyllä päästä pieni nauru..

[Taky]

Paikallisen firman vastaanottotiskillä on kyltti, jossa sanotaan ettei uudempien vag-autojen tuulilasien korjaukselle ( ei siis vaihdolle) anneta takuuta koska lasi on niin heikko

Parisen viikkoa sitten pakaittiin 2010 Octavian tuulilasi ja takuulla varustettu kuitti liikkeestä ulos.

[Karvis]

Meinas kyllä päästä pieni nauru..

Kyllä täällä oli havaittavissa pientä pyrskähtelyä

[savolaiskollega]

Parisen viikkoa sitten pakaittiin 2010 Octavian tuulilasi ja takuulla varustettu kuitti liikkeestä ulos.

Ainahan sitä voi takuukuitin antaa, se on sitten eri asia mitä se korvaa kun takavalot näkyvistä häipyy !

Noin yleensä ottaen, edellä ajavalta on turha mennä mitään vaatimaan. Toki jos on vaikka joku kuormakas josta jotain irtonaista lentää, asia on eri.

[Urlaub]

Ainahan sitä voi takuukuitin antaa, se on sitten eri asia mitä se korvaa kun takavalot näkyvistä häipyy !

Noin yleensä ottaen, edellä ajavalta on turha mennä mitään vaatimaan. Toki jos on vaikka joku kuormakas josta jotain irtonaista lentää, asia on eri.

Siinäkin on sitten vielä todistamisen kanssa ongelmia, kun se kivi tms. on kimmonnut tuulilasin kautta ties mihin.

Se on tietysti asia erikseen, jos lentävä objekti tulee kabiiniin asti.

[Tureq]

Meinas kyllä päästä pieni nauru..

Oottakos pojjaat jotka kovasti naureskeletta, ottaneet huomioon, että raskaan kaluston kyseessä ollessa tilanne voikin olla tämä...

[_Mikko_]

En kyllä jaksa tuohonkaan millään uskoa..Totean vain että huihai.

Miten raskas liikenne eroaa henkilöautoista tuossa tilanteessa? Ellei sitten lavalle ole jotain tavaraa mitä varisee kyydistä. Ja vaikka varisisikin niin silti aika hankala todistaa että juuri nyt on tullut kivi lasiin tuosta kuormasta eikä esim eilen jostain muualta..

[Taky]

Niin on useimmissa yhtiöissä, mutta esim. Fenniassa on juuri niin etteivät korvaa 'paikkoja' vaan vaihdon jos lasi rikkoutuu tieliikennekelvottomaksi..

Kyl Fennia on minulle useammankin paikon korvannut 0 omavastuulla eri autoissa, ja nyt samaan piikkiin menee koko lasin vaihto.

[jjj84]

Jos autossa on asianmukaiset roiskeläpät paikoillaan, niin korvauskeskustelua
ei tarvitse käydä.
Jos niitä taas ei ole niin silloin edellä ajava on korvausvelvollinen jos asia pystytään
näyttämään toteen.

Korvausvelvollisuus syntyy tuottamuksesta. Jos normaalissa liikennekäytössä lentää edelläajavasta kivi lasiin, siihen ei ole etummaisella tuottamusta, eikä korvausvelvollisuuta synny.

Ja tuollaisista "riskialttius" tilaistoista, ne saadaan näyttämään ihan siltä miltä niiden tahdotaan näyttävän. Itsekin tuollaisia tilastoja olen nähnyt, ja kun ne pääsee näkemään kokonaisuudessaan kaikkine tietoineen, niistä voi tehdä ihan sellaiset päätelmät kuin tahdotaan kansalle esittää.

[mla]

Kyl Fennia on minulle useammankin paikon korvannut 0 omavastuulla eri autoissa, ja nyt samaan piikkiin menee koko lasin vaihto.

Koodi [Valitse] Laajenna


Lasivakuutus

korvaa ajoneuvon ikkunalasiin kohdistuneesta iskusta aiheutuneen vahingon, jos liikenneturvallisuuden asettamat vaatimukset edellyttävät lasin uusimista.

Lasivakuutus ei korvaa, jos ikkunalasit ovat rikkoutuneet ajoneuvon muutoinkin vaurioiduttua esim. tieltä suistumisen, kaatumisen, vahingonteon tai varkauden vuoksi.

Tuo on lainaus Fennian kaskon tämän hetkisistä ehdoista. Aiemmin sielläkin korvattiin paikkoja, mutta nuo ehdot ovat olleet jo 5v muistaakseni voimassa eli korvaavat vain vaihdot.
Toki voi olla eroa jos ottaa vakuutuksen jotain muuta kautta ja se on vain Fennian hallinnoima. Esim. ryhmävakuutuksissa eri organisaatioiden kautta on moisia eroja.

[jjj84]

Ei tuossa sanota noin, siinä sanotaan, että vahinko on korvattava mikäli vauriosta on haittaa liikenneturvallisuudelle. Tuo kyseinen vaurio voidaan korjata lasi paikkaamalla tai vaihtamalla uuteen, riippuen kumpi on järkevämpi vaihtoehto. Tarkkuutta... Sanamuoto on kyllä hassu, mutta siinä ei sanota, että korjaustapa pitää olla lasin vaihto.

[Taky]

Tuo on lainaus Fennian kaskon tämän hetkisistä ehdoista. Aiemmin sielläkin korvattiin paikkoja, mutta nuo ehdot ovat olleet jo 5v muistaakseni voimassa eli korvaavat vain vaihdot.

Viimeinen korvattu paikko on kesäkuulta 2010.