Dieselin aika on ohi

[b1mpo]

Sitten on vielä normaalit sadepilvet tuolla ilmakehässä, joilla on varsin suora vaikutus auringon tuottamaan säteilyyn ja maan lämpötilaan. Ei tähän päähän mene kyllä jakeluun se, että kaikesta normaalista palamisesta syntyvä hiilidioksidi olisi elämää vahingoittava tekijä, oli kyse sitten uusiutuvasta tai uusiutumattomasta poltosta johtuvaa hiilidioksidia. Lähes kaikki energia ja tekeminen tuottaa hiilidioksidia. Mikään luonnollinen asia ei myöskään toimi ilman hiilidioksidia. Lähes mitään on mahdotonta tuottaa ilman hiilidioksidia. Kuinka voi olla, jos on olematta..

[HiTecci]

Lähes kaikki energia ja tekeminen tuottaa hiilidioksidia. Mikään luonnollinen asia ei myöskään toimi ilman hiilidioksidia. Lähes mitään on mahdotonta tuottaa ilman hiilidioksidia.

Josta tietty päästäänkin ajatukseen tekeekö ihminen jotain luonnotonta, jotain sellaista jota ei muutoin luonnostaan tapahtuisi? Sanoisin että paljonkin, joista toiminnoista kaivokset ja öljynporaus ovat kenties yksiä rajuimmista. Kummassakin pallon luonnollisesta, vapaasta kierrosta on jotain varastoitunut tuonne maan uumeniin, joka nyt väkisin sieltä tuodaan takaisin maan pinnalle ja vapautetaan jälleen kiertoon. Toki mm. tulivuorenpurkaukset ja mannerlaattojen liikkeet tekevät jossain määrin tätä samaa, ikäänkuin "kierrättävät" maan kuorta ja kaikkia sinne varastoitunutta materiaa, mutta onkohan tuon tahti/sykli kuitenkin pikkasen jotain muuta kuin tämä ihmisen puuhastelun aikaansaama "kierrätys"

[teräksenharmaa]

Ei tähän päähän mene kyllä jakeluun se, että kaikesta normaalista palamisesta syntyvä hiilidioksidi olisi elämää vahingoittava tekijä, oli kyse sitten uusiutuvasta tai uusiutumattomasta poltosta johtuvaa hiilidioksidia. Lähes kaikki energia ja tekeminen tuottaa hiilidioksidia. Mikään luonnollinen asia ei myöskään toimi ilman hiilidioksidia. Lähes mitään on mahdotonta tuottaa ilman hiilidioksidia. Kuinka voi olla, jos on olematta..

Se on edelleenkin täysin eri asia vapauttaa maahan hautaunutta hiiltä ilmakehään, kuin olla vapauttamatta maahan hautautunutta hiiltä. Ja ei, ei hiilidioksi suoraan ole elämää vahingoittava tekijä pieninä pitoisuuksina, mutta välillisesti ilmastonmuutoksen kautta hiilidioksidi voi tuoda kaikenlaisia ongelmia.

[b1mpo]

Se on edelleenkin täysin eri asia vapauttaa maahan hautaunutta hiiltä ilmakehään, kuin olla vapauttamatta maahan hautautunutta hiiltä. Ja ei, ei hiilidioksi suoraan ole elämää vahingoittava tekijä pieninä pitoisuuksina, mutta välillisesti ilmastonmuutoksen kautta hiilidioksidi voi tuoda kaikenlaisia ongelmia.

Jos se energia mitä käytämme, on mahdollisimman pienillä päästöillä saavutettu, on se silloin järkevää, vaikka se olisi maan alta kaivettu. Kokonaisuus siis ratkaisee. Hiilidioksidipitoisuudet ovat edelleen pieniä, vaikka pitoisuus olisi korkeampi nyt, kuin aikaisemmin. Ihmisten vapaata liikkumista täytyisi rajoittaa, jolloin saataisiin liikenteestä(lento- ja laivaliikenne) iso kuormitus pois. Kuka on valmis luopumaan noista matkailun muodoista? Sepä se, kun lentoliikenteen päästövaikutus on reilusti suurempi, kuin sama polttoainemäärä maan päällä poltettuna. Tai kun muutamat maailman suurimmat rahtilaivat tuottavat hiilidioksidia saman verran, kuin kaikki maailman autot yhteensä kaiken myrkkypäästön lisäksi. Tämä hiilidioksidin tuottaminen on myös niin monen asian summa, ettei siihen ole oikeasti mitään nopeaa ratkaisua.

[tet]

Ps. Näinhän meille toitotettiin myös, että monikulttuurisuus on rikkaus. Ja kuinkas sitten on käynytkään..kyllä päättäjät tietää.. Tai kuinka kävi sähkön siirtohinnoille tai vanhusten hoidolle.. On niin paljon asioita pilattu huonoilla päätöksillä, ettei tuossa ilmastoasiassa tule olla etunenässä, vaan malttaa...

Juu, ja mansikat ei enää maistu mansikoille, ja tervaa ei saa myydä kun se onkin myrkkyä, ja kurkkujen pitää olla suoria. Ja se on kaikki tämän ilmastovouhotuksen syytä.... Eikäkö...

Eli siis, mitä ihmettä joku monikulttuurisuus tai sähkön siirtohinta liittyy tähän keskusteluun? No toisaalta, eipä tämä keskustelukaan juuri liity mitenkään enää ketjun aiheeseen, että sikäli ei haittaa.

Tai kun muutamat maailman suurimmat rahtilaivat tuottavat hiilidioksidia saman verran, kuin kaikki maailman autot yhteensä kaiken myrkkypäästön lisäksi.

15 rahtilaivaa -myytti mainittu! Bingo!

[b1mpo]

Juu, ja mansikat ei enää maistu mansikoille, ja tervaa ei saa myydä kun se onkin myrkkyä, ja kurkkujen pitää olla suoria. Ja se on kaikki tämän ilmastovouhotuksen syytä.... Eikäkö...

Eli siis, mitä ihmettä joku monikulttuurisuus tai sähkön siirtohinta liittyy tähän keskusteluun? No toisaalta, eipä tämä keskustelukaan juuri liity mitenkään enää ketjun aiheeseen, että sikäli ei haittaa.

15 rahtilaivaa -myytti mainittu! Bingo!

Ei aivan suoraan liity aiheeseen, mutta mielekästä vaihtaa silti aiheesta ajatuksia, vaikkei samaa mieltä olisikaan. Voi silti yrittää vastata asiallisesti, eikä heittää lekkeriksi.

Kyllähän nuo kaikki vaikuttaa kaikkeen. Diesel on ollut poliittisessa keskustelussa, kuten ilmastoasiat ja muutkin ongelmat. Vääriä päätöksiä on tehty ja se maksaa. Loppuviimein se on kansa, kun noista joutuu maksumieheksi, vai onko sekin nykyään maksuhenkilö, tai pelkkä maksaja?

Loppuviimein elämä on selviytymistä. Aina on ongelmia, mitkä pitäisi ratkaista. Ihmisyys ei ole ikinä niin seesteistä, etteikö jotain ongelmaa ja selvitettävää olisi jollain tasolla..

[teräksenharmaa]

Ei aivan suoraan liity aiheeseen, mutta mielekästä vaihtaa silti aiheesta ajatuksia, vaikkei samaa mieltä olisikaan. Voi silti yrittää vastata asiallisesti, eikä heittää lekkeriksi.

Itse olen odotellut, että milloin perustelisit ajatuksesi siitä, että aikaisemmin ilmasto on muuttunut nykyistä nopeammin, mutta aika hiljaista on ollut.

Tuo rahtilaivamyytti ei ole koskaan edes liittynyt CO2-päästöihin.

[b1mpo]

Itse olen odotellut, että milloin perustelisit ajatuksesi siitä, että aikaisemmin ilmasto on muuttunut nykyistä nopeammin, mutta aika hiljaista on ollut.

Tuo rahtilaivamyytti ei ole koskaan edes liittynyt CO2-päästöihin.

Onhan noita tuloksia, jos haluaa niitä nähdä, eikä luokittele toisinajattelijoita ihan hörhöiksi. Jos haluaa niellä kaiken tuosta ilmaston muuttumisesta, niin se on oma asia, mutta sillä on vaikutusta myös muihin. Se on siis kuin uskonto.

Olisi myös mielenkiintoista puolustajista tietää, millä vehkeillä liikkuu ja kuinka paljon on itse valmis tekemään kompromisseja. Mikä on todellinen hyöty olla sillä kannalla?

Tämä keskustelu sai aikaan mielenkiinnon tonkia, että olenko ajatusteni kanssa ihan yksin. En vissiinkään ole.
http://mattihytola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253544-suuri-ilmastohuijaus

Itse ajattelin, että on ekoteko kulkea noilla vehkeillä töihin ja ajaa arkiajot, kun noita viimeisiä autoja hommasin. Siitä vielä toiset pilkkaavat, vaikka korttani kekoon kannan jollain tapaa ainakin.

[TDI Golf]

Taitaa suurempi syy ekosysteemin sekoamiseen olla roskaaminen, esim meriin päätyvä muovi ym jäte kuin autoilu.
Myös noi halpismaiden tehtaiden päästöt minkä mukaan täällä saastutetaan kun lasketaan väkimäärää jakajana käyttäen noita arvoja vaikka pitäisi vertailla niitä tuotettuja tonneja kohtaan ja unohtaa väkiluku jakajana niin saataisiin se todellinen määrä mitä paskaa lykätään ilmakehään.
Myös rahtilaivaliikenne kasvaa jatkuvasti, moni ajaa raskaalla ja siitä tulee niitä päästöjä myös.

[jt]

Ei siitä pääse yli eikä ympäri että ihmisperäisen toiminnan aiheuttama nopea nousu ilmakehän CO2-pitoisuudessa aiheuttaa ilmastoon muutosta sen normaalin vaihtelun päälle. Ongelma tässä ihmistoiminnan aiheuttamassa muutoksessa on sen nopeus. Luontainen vaihtelu on hitaampaa ja ekosysteemi ehtii sopeutua muutoksiin paremmin. (poislukien meteoriittien iskut tms äkkimuutokset).

Oman osansa kortena kekoon kantaa myös liikenne ja nimenomaan fossiilisilla liikkuva sellainen - ei sitä voi poissulkea tarkastelusta sillä periaatteella että "joku muu" sotkee vielä enemmän.  Dieselin aika ei ainakaan raskaassa liikenteessä ihan heti ole ohi, jos katsoo esim. viimeisessä Tekniikka & Talous lehden juttua, sähköä oli vain pari kipaletta, kaasua alle parikymmentä ja loput lähes järjestäen dieseliä. Toki dieseliäkin osataan valmistaa nyt ei-fossiilisena, joten jospa tuo toisi jotain helpotusta raskaan kaluston puolelle, toki LNG-tyyppiset ratkaisut alkavat jo kiinnostaa sillä elinkaarihinta alkaa olla jo dieselin alle. Tosin rahtisopimukset ovat aika lyhyitä, niin mitäs jos soppari menetetään ja seuraava onkin "kaasualueen" ulkopuolella.

Vielä tuosta ilmastoasiasta: https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ilmakehassa-nyt-hiilidioksidia-eniten-800-000-vuoteen. CO2-pitoisuus on noussut n. 2 ppm vuodessa. Kerroppa tuo luku esim. 100 vuodella, niin siitähän tulee jo 200ppm, nykyiseen yli 400ppm:n verrattuna aikamoinen luku. 800ppm esim. huoneilma alkaa tuntua tunkkaiselta. https://www.pietiko.fi/mittaustietoa/hiilidioksidipitoisuus-sisailman-laadun-mitta. Jatketaan nykymeininkiä 200 vuotta niin ollaan 800ppm:ssä, eli ulkoilmakin alkaa tuntua tunkkaiselta liian korkean CO2-pitoisuuden vuoksi..

Ja jos ilmasto laajemmin kiinnostaa, kuten ilmeisesti nimimerkki b1mpo:a, niin tuolta 332 sivua tieteellistä tekstiä asiasta: https://www.ametsoc.net/sotc2017/StateoftheClimate2017_lowres.pdf. Kotimaisia mittauksia asiasta - tuosta näkee hyvin CO2-pitoisuuden vääjäämättömän kehityksen. https://ilmatieteenlaitos.fi/kasvihuonekaasujen-pitoisuudet.

Ei dieselin aika välttämättä ole kokonaan ohi, mutta fossiilisen dieselin osalta kannattaa alkaa jo miettimään miten siitä luovuttaisiin..

[teräksenharmaa]

Onhan noita tuloksia, jos haluaa niitä nähdä, eikä luokittele toisinajattelijoita ihan hörhöiksi. Jos haluaa niellä kaiken tuosta ilmaston muuttumisesta, niin se on oma asia, mutta sillä on vaikutusta myös muihin. Se on siis kuin uskonto.

No juuri niitä tuloksiahan sinulta haluaisin nähdä, mutta etpä edelleenkään suostunut niitä näyttämään. Itse en niele mitään pureksimatta, mutta sinulta näyttää tulevan tasaisesti argumenttejä, joita et ole pahemmin vaivautunut miettimään.

[TDI Golf]

Ei siitä pääse yli eikä ympäri että ihmisperäisen toiminnan aiheuttama nopea nousu ilmakehän CO2-pitoisuudessa aiheuttaa ilmastoon muutosta sen normaalin vaihtelun päälle. Ongelma tässä ihmistoiminnan aiheuttamassa muutoksessa on sen nopeus. Luontainen vaihtelu on hitaampaa ja ekosysteemi ehtii sopeutua muutoksiin paremmin. (poislukien meteoriittien iskut tms äkkimuutokset).

Muistan kun koulussa olin aikoinaan, silloin puhuttiin kun noi sademetsät hakataan niin muuttuu ilmasto, eläinlajisto katoaa ja hiilinielut myös.
Näistä ei ole kohistu juurikaan sen jälkeen, Venäjällä joku tutkija meinasi että tulee pikkujääkausi eikä lämpeneminen, mailmanloppukin on muutaman kerran jo tullut.
Liikenne on osa varmaan tuossa suhteessa,halpamaiden teollisuus jne.
Politikot eivät uskalla laittaa ruuhkamaksuja noihin isompiin kaupunkeihin, ilma puhdistuu kun 10e / päivä on maksu. Julkinen alkaa kiinnostaa aika montaa, ne joiden ei ole pakko eivät aja x aikaan ksk alueelle, ulkomaan rahtareiltakin saa siinä verotuloa.
Vieläkään nämä älyttömät päättäjät eivät ymmärrä millainen maa tämä huonosti liikennöity ja harvaan asutettu maa on, niin eeuuta niin eeuutta ollaan mutta kannattaisi käydä tuon sakin opintomatkalla vaikka Unkarissa tai Tsekissä, katsoa millainen on toimiva julkinen ja sen hinta.

[TDI Golf]

Tuohon suureen kohuun liikenteen suhteen ihmetyttää politiikka. Diesel veroja ei ole muualla, autoveron suuruus. Moottorisahat ym ruohonleikkuri pitäisi olla vähäpäästöinen. Miksi mönkijät, kelkat, vesijetit jne ovat vapaat noista sanktiomaksuista vaikka 90% ainakin on huvikäytössä? Moottoripyörät ym myös käyttömaksun alle, samoin noi vanhat 70 ja 80 luvun autot isommilla sanktioilla pitäisi olla. Pisara meressä mutta pienistä asioista se muutos koostuu. Nyt vaan on hirveän suuri kohu sähköautoista ja dieselin pahuudesta. Mutuna heittäisin että mitä on Euroopassa reissanut niin enemmän on dieseleitä siellä suhteessa kuin täällä eikä uutisoida samaa kohua kuin täällä. Euroopan vanhin autokanta ja varmaan se vaikuttaa päästöihin myös.

[Jultsu]

Euroopan vanhin autokanta ja varmaan se vaikuttaa päästöihin myös.

Jos tuolla lauseella tarkoitit Suomea niin se on kaukana vanhimmasta. Taakse jäävät mm. Kreikka, Romania, Puola, Portugali, Viro ja Liettua.

[b1mpo]

No juuri niitä tuloksiahan sinulta haluaisin nähdä, mutta etpä edelleenkään suostunut niitä näyttämään. Itse en niele mitään pureksimatta, mutta sinulta näyttää tulevan tasaisesti argumenttejä, joita et ole pahemmin vaivautunut miettimään.

Nyt kyllä itsellä rönsyilee ja pahasti. 

Tässä se yksi iso ongelma on. Pitäisi puhua erikseen päästöistä ja erikseen ilmastosta, eikä naittaa niitä liikaa keskenään.

Samaan aikaan ollaan tuhottu niitä hiilinieluja ja kaikkea muuta pahaa tehty, jotka vaikuttaa hiilidioksidin syntymiseen ja sitoutumiseen. En edelleenkään ymmärrä sitä, miksi tuosta fossiilisesta polttoaineesta kohkataan niin kovin siitä syystä, kun muut asiat ovat niin rempallaan, jotka vaikuttaa suuresti tähän kysymykseen. Sauli ja kivihiilen poltto oli varsin "hauska" yhdistelmä. Eikä syy ongelmiin ole se suomalainen asujan tai kylmän pitkien etäisyyyksien maan autoilijan, vaikka sellaista kuvaa maalataan mediankin toimesta. Asiahan on tietysti globaali ja meidän valinnat on tärkeitä, mutta siltikin koko systeemi, millä asiaa yritetään korjata, on mielestäni kyseenalainen. Asiaa ei voi ratkaista pelkällä rahallakaan sanktioina. Olemme jo tehneet paljon asian eteen Suomessa, mutta varaa ei ole nopeasti kiristää enää.

Vaikka hiilidioksidin lisääntyminen on selvä asia, en hyväksy sitä, että siitä tehdään syy rahastaa ja sitä syytetään lähestulkoon yksin maapallon lämpenemisestä. Huolta se vain yksittäiselle ihmiselle tuottaa, toisaalta ihan syyttäkin. Teknologia ei ole myöskään ollut niin kehittynyttä, että ratkaisu päästöihin olisi ollut muutettavissa kovin helposti, jos sittenkään. Tuottaa kuitenkin täytyy, jotta yhteiskunnat pysyy pystyssä. Yksi suurinpia syitä nykyaikana on tuo markkinatalous, josta ei näytetä pystyvän luopua ennen jonkinlaista romahdusta tai katastrofia globaalisti tai yksilötasolla.

Mites köyhimmät ja pienituloiset pystyvät edes vaikuttamaan tuohon ilmastoon millään tavalla, vaikka heiltäkin sitä vaaditaan?

Eikä ratkaisu ole se, että monet puhtaammat länsimaiset valtiot tuottavat isommalla päästöllä muualla asioita ja saavat siten omia päästöjään pienemmiksi. Siihen tämä liian tiukka ilmastopolitiikka on ajanut, samalla kun työpaikat ovat häipyneet. Samaan aikaan kuskataan laivatolkulla roskaa niihin maihin, joissa maa ja ihmiset kärsivät keplottelusta ja todellisista saasteista. Tästä on dokumentteja ja videoita netti pullollaan.

Tämä maailman kokonaisvaltainen kaaos ei ole mikään uusi juttu myöskään. Loppua kohden pahemmaksi menee, eikä maapallon tilasta voi odottaa tulevan parempaa paikkaa kaikkine ongelmineen, joista ilman lämpötila näyttelee kuitenkin pientä osaa ihmisten toimesta. Siihen asti voi kuitenkin jokainen miettiä tykönään asioiden tärkeysjärjestyksiä ja valintojaan, jos/kun on mahdollista valita.

Lähestulkoon kaikki energian tuottaminen aiheuttaa negatiivisia vaikutuksia välittömästi tai välillisesti. Mikä sitten olisi se pienin paha, jossa rikastuminen ei olisi se pointti, vaan toimeen tuleminen ja pallo säästyisi tuleville sukupolville? Ei vielä ainakaan ole ikiliikkujaa keksitty.

Sitten vielä sellainen iso pähkäily kuuluukin, että mihin vaikuttaa kaikki se lämpö, joka ilman hiilidioksidia tai muita kaasuja siirtyy ilmakehään kulkuvälineistä, asumuksista, sekä teollisuudesta ja niiden rakennuksista, unohtamatta tieinfraa ja lentoliikennettä? Onko siitä mitään teoriaa ja laskukaavaa? Esim. Suomessakin ydinenergia lämmittää merivettä melkoisesti. Kaikki hukkalämpö siirtyy ilmakehään suoraan, eikä sillä ainakaan jäähdyttävää vaikutusta ole.

Ja vielä ydinasiaa. Ydinvoimaan käytettävä polttoaine on myös loppumassa. Hassua ydinvoimassa on se, että siinä käytetään myös aseista poistettua materiaalia. Eli "ylivoimaa" ylläpitämällä tuotetaan ydinenergiaa ja saastutetaan melkoisesti huonolla tuurilla tai jopa tahallaan.
https://www.vattenfall.fi/sahkosopimukset/tuotantomuodot/ydinvoima/

[TDI Golf]

Jos tuolla lauseella tarkoitit Suomea niin se on kaukana vanhimmasta. Taakse jäävät mm. Kreikka, Romania, Puola, Portugali, Viro ja Liettua.

Mitä Puolassa käynyt jokusen kerran niin eri näkemys. Uutisointi on ollut myös että Virossa on uudempi autokanta. Romania, Kreikka, Portugali nyt maita missä aasilla vielä osa kulkee, Liettua nostaa elintasoaan jatkuvasti.

[Jultsu]

Mitä Puolassa käynyt jokusen kerran niin eri näkemys. Uutisointi on ollut myös että Virossa on uudempi autokanta. Romania, Kreikka, Portugali nyt maita missä aasilla vielä osa kulkee, Liettua nostaa elintasoaan jatkuvasti.

Mitä Puolassa käynyt 8 vuoden ajan ja asunut kohta yhteensä 2 vuotta niin aivan paikkansa pitää. Tottakai jossain Varsovan tai Krakovan keskustoissa näkyy uusia kalliita bemareita ja citymaastureita, aivan kuten Helsingin tai Turun keskustassakin, mutta jengi ajaa täällä maaseudulla edelleen 90-luvun alun Polonezeilla ja Fiat Seicentoilla. Paikallisina taksiautoina löytyy mm. muumikeulapassattia ja 80-luvun Lincolneja. Ihan tästä omastakin paikallisesta perhepiiristä löytyy vm1996, vm2001 ja vm2002 autot.

[Zego]

On ekompaa kun autot ajetaan miltei loppuun.

[TDI Golf]

https://www.tiede.fi/keskustelu/38768/ketju/vuosisadan_suurin_harhaoppi_kasvihuoneilmio

[TDiih]

Hoh hoijaa. Voidaan alkaa seuraavaksi kinaamaan toimiiko aurinkorasva vai ei ja kelluuko noita vai ei.

Tuossa ketjussa oltiin jo aika huolissaan että miten nyt kasvihuoneviljelijöiden käy kun kasvihuoneilmiö ei olekaan olemassa.

Ja mites, onko maa kuitenkin litteä? 
https://youtu.be/m4kM5zwxThE

[Dissection]

Tätö on vrm jankattu muualla areenalla eli vaikka nyt sähköauton toimintamatkan pituudesta ostohalukkuuteen tai moni muu asia/seikka niin 1 on se,että vieläkään yksikään valmistaja ei ole esitellyt farkkuversioita täyssähköisenä. Löytyy suveja ja muita härpäkkeitä, Golfkin löytyy muttei farkkuna. En ole saanut keneltäkäön myyjältä fiksua vastausta että miksi ei. Luulisi kiinnostavan perheellisiä tollanen kohtuuhintanen farkku enemmän kuin muut täyssähköautot,i3, Tesla ym vai miten on? Vai pitääkö se olla aina se suv/maasturi ym alla?

[TDI Golf]

Hoh hoijaa. Voidaan alkaa seuraavaksi kinaamaan toimiiko aurinkorasva vai ei ja kelluuko noita vai ei.

Tuossa ketjussa oltiin jo aika huolissaan että miten nyt kasvihuoneviljelijöiden käy kun kasvihuoneilmiö ei olekaan olemassa.

Ja mites, onko maa kuitenkin litteä? 
https://youtu.be/m4kM5zwxThE

Kovasti nyt ollaan herkällä päällä, noita väitöksiä ilmaston muutoksesta vaikuttaa olevan joka suunnalla.
Täällä moni vannoo sähköauton puolesta, nyt uutisoitu noita murheita ajomatkojen suhteen Jenkeissä, maapallon pelastaminen on tärkeää ja osa tankkaa jopa my dieseliä.
30v nyt samalla alalla työelämässä ja akkukoneita on käytössä ollut, tuona aikana akkujen kehitys keston suhteen ei vakuuta auton suhteen, varsinkin pakkanen imee äkkiä tyhjäksi ja äkkiä "vanhenee" kun latailee.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimus/loppu-fossiilisten-polttoaineitten-kaivamiselle-lappeenrannassa-tehdaan-raaka-aineita-ilmasta-6757729?utm_source=Teta_Aamukirje&utm_medium=email&utm_campaign=Teta_Aamukirje&fbclid=IwAR0yqMjMH6qARzj8YAsr-EdxPRNjgIr7dceJjYDEouf1YpUBCVAOAdt73fE
Aika pitkälti joku muu ratkaisu varmaan tulee kuin toimimaton ja kallis, toki meidän politikot koittaa saada jonkin kytkyn kautta rahastettua ensialkuun sähköautolla.

[TDiih]

LNG:tä eli nesteytettyä maakaasua hyödyntäviä rekkoja alkaa tulla myös Suomen markkinoille korvaamaan dieseliä. Päästöiltään nämä eivät juuri ole pienempiä fossiilisen maakaasun vuoksi, sekä säiliö vaatii jatkuvan aktiivisen jäähdytyksen ettei tankissa oleva kaasu höyrysty. LNG pysyy nestemmäisenä normaalissa ilmanpaineessa vain ollessaan alle -163C lämpötilassa.  Nämäkin ovat käytännössä jo sähköhybridejä, koska tankkien jäähdytys toteutetaan jarrutusenergiaa hyödyntämällä. 

https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/liikenne/lng-hiipii-rekkoihin-saasto-polttoainekuluissa-jopa-25-6758978

LNG:n käytössä ja kuljetuksessa on omat haasteensa, alla olevalla videolla vaurioitunut LNG kuljetussäiliö. Video ei ehkä sovi kaikista herkimmille. CNG:n kanssa vastaavia ongelmia ei ole, koska palava liekki suuntautuu yhteen suuntaan.
https://www.youtube.com/watch?v=Eg13sp0xC_o

[b1mpo]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006008582.html

Hyvin raflaavaa tehdä tallaista uutisointia. Maapallo elää ja napajäätiköt jatkavat sulamistaan. On hyvin sinisilmäistä syyttää ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta johtuvaksi tuota sukupuuttoa. Varmasti ihminen on edesauttanut monilla toimillaan tuota sukupuuttoa, mutta että..

Kyllä dieseliäkin voisi itse taas harkita, mutta pieni vuosittainen vero tekee bensiinillä ajosta mielekkäämpää. Lisäksi moottorin kierrosalue ei ole niin rajoitettu bensalla. Dieselautomaatti mehumaijalla voisi kelvata. 

Talvitestin volvo yllätti toisaalta isoilla päästöillään. Yllätys, että webasto siivitti auton voittoon, vaikka eihän se huono muutenkaan ollut.

[HiTecci]

LNG:tä eli nesteytettyä maakaasua hyödyntäviä rekkoja alkaa tulla myös Suomen markkinoille korvaamaan dieseliä. Päästöiltään nämä eivät juuri ole pienempiä fossiilisen maakaasun vuoksi, sekä säiliö vaatii jatkuvan aktiivisen jäähdytyksen ettei tankissa oleva kaasu höyrysty. LNG pysyy nestemmäisenä normaalissa ilmanpaineessa vain ollessaan alle -163C lämpötilassa.  Nämäkin ovat käytännössä jo sähköhybridejä, koska tankkien jäähdytys toteutetaan jarrutusenergiaa hyödyntämällä. 

Eiköhän tuo LNG kuitenkin pidetä nesteenä noissa autoissa(kin) ihan vain sen säiliön oman eristyksen voimin Se että artikkelissa mainitaan vaunua jäähdytettävän, liittyi ihan tavallisiin kylmäkuljetuksiin, joka kylmäkone siis tässä kohtaa saa sen sähkönsä tuon vaunun liike- ja jarrutusenergiasta

[TDiih]

Tätö on vrm jankattu muualla areenalla eli vaikka nyt sähköauton toimintamatkan pituudesta ostohalukkuuteen tai moni muu asia/seikka niin 1 on se,että vieläkään yksikään valmistaja ei ole esitellyt farkkuversioita täyssähköisenä. Löytyy suveja ja muita härpäkkeitä, Golfkin löytyy muttei farkkuna. En ole saanut keneltäkäön myyjältä fiksua vastausta että miksi ei. Luulisi kiinnostavan perheellisiä tollanen kohtuuhintanen farkku enemmän kuin muut täyssähköautot,i3, Tesla ym vai miten on? Vai pitääkö se olla aina se suv/maasturi ym alla?

Farkkujen osuus maailmanlaajuisesta myynnistä on melko vähäinen ~3% ja suurin osa myynnistä +70% tapahtuu Euroopassa. Asiakkaat ovat tällä hetkellä mieltyneet korkeampiin SUVeihin ja CUVeihin, mikä on varsin valitettavaa mm. suuremman ilmanvastuksen ja siten suuremman kulutuksen johdosta. Mielestäni nämä ovat turvallisuudenkin kannalta huonompia jo siitä syystä, että korkeammat autot heikentävät hyvin paljon kanssa-autoilijoiden näkyväisyyttä liikenteessä. Tällä hetkellä näyttää maailmanlaajuisesti sille, että farkut, sedanit ja hatcbäkit tulevat korvautumaan suurelta osin korkemmilla autoilla lähitulevaisuudessa.

Alustaratkaisuna akuston sijoittaminen on helpompaa korkeaan autoon, ilman että matkustamon puolella joudutaan tekemään suurempia kompromissejä. Tällä hetkellä tuotannossa täysin alusta alkaen suunniteltuja sähköautoja ei taida olla juuri muilla kuin Teslalla. Kona, Niro, Bolt, e-tron ja i-space(myös EQC) ovat kaikki suunniteltu tehtäväksi samalla linjastolla polttomoottoriautojen kanssa. Tällöin autoja ei ole edes täysin voitu tilankäytöllisesti suunnitella sähköautoiksi, eikä riittävän suuren akuston sijoittaminen matalaan autoon ilman kompromisseja ole mahdollista. MEB-platformi tuo toivottavasti tullessaan myös sähköfarkut.

Alla tilastoja farkkujen myynnistä globaalisti.
https://www.jato.com/station-wagons-are-disappearing-but-wait-theres-hope/

[TDiih]

Eiköhän tuo LNG kuitenkin pidetä nesteenä noissa autoissa(kin) ihan vain sen säiliön oman eristyksen voimin Se että artikkelissa mainitaan vaunua jäähdytettävän, liittyi ihan tavallisiin kylmäkuljetuksiin, joka kylmäkone siis tässä kohtaa saa sen sähkönsä tuon vaunun liike- ja jarrutusenergiasta

Itse käyttäisin kompuraa pöntön jäähdyttämiseen ja LNG laajetessaan tuottaisi varmasti riittävän määrän kylmää kylmäkuljetusten tarpeeseen 

Mutta oikeassa olet, suurin osa järjestelmistä taitaa olla pelkästään passiivisia eristetyllä tankilla. Iveco näyttäisi käyttävän 16 barin tankkeja LNG:n lämpötilan ollessa -163/-130C välillä. Yli viikkoa LNG ei taida tankissa säilyä ennen kuin varoventtiili alkaa päästämään kaasuuntunutta menaania taivaan tuuliin.

Tässä video tuosta tankkausprosessista.
https://www.youtube.com/watch?v=vYJZKWMHQvM

Ja tekniikasta yleensä
https://www.youtube.com/watch?v=6WbcgMWr3JQ

[teräksenharmaa]

Nyt kyllä itsellä rönsyilee ja pahasti. 

Mites köyhimmät ja pienituloiset pystyvät edes vaikuttamaan tuohon ilmastoon millään tavalla, vaikka heiltäkin sitä vaaditaan?

Ja vielä ydinasiaa. Ydinvoimaan käytettävä polttoaine on myös loppumassa. Hassua ydinvoimassa on se, että siinä käytetään myös aseista poistettua materiaalia.

Niin näkyy rönsyilevän, kun et taaskaan edes yrittänyt perustella väitettäsi. No, kai se on uskottava, ettei väitteellesi vain löydy yhtään perustetta. Siirrytään siis seuraavaan eli tuohon ydinvoiman "polttoaineen" loppumiseen. Millä perusteella väität uraanin olevan loppumassa? Ei kuulosta ihan hirveän uskottavalta, että hemmetin kalliita voimaloita rakennetaan samalla, kun uraani olisi loppumassa.

Asuminen, lisääntyminen ja ruoka ovat sellaisia asioita, joilla voi vaikuttaa päästöihinsä ja kulutukseensa tuloluokista riippumatta.

[Geoman]

Uraania on lähes kaikkialla Suomen kallioperässä. Talvivaaran malmissa on arviolta 1,7 grammaa uraania per 1000 kg eli 0,0017 %. Uraania on kaikkien metallikaivosten louhittavassa kiviaineksessa. Sitä on usein niin vähän että erillistä uraanikaivosta ei perusteta vaan sitä saadaan muun kaivostoiminnan sivutuotteena.

Tunnetut uraanivarat riittävät yli 100 vuotta - lisää löydetään jatkuvasti.

[HiTecci]

Ja vielä ydinasiaa. Ydinvoimaan käytettävä polttoaine on myös loppumassa. Hassua ydinvoimassa on se, että siinä käytetään myös aseista poistettua materiaalia. Eli "ylivoimaa" ylläpitämällä tuotetaan ydinenergiaa ja saastutetaan melkoisesti huonolla tuurilla tai jopa tahallaan.

Mihinköhän tuo nyt oikein mukamas loppuu kun seuraavan sukupolven voimalat käyttää nykyisten voimaloiden "jätteitä" omana polttoaineenaan? Tuo uusi sukupolvi aktivoi ulkoisella neutriinolähteellä tuo nykyisen "jätteen" ja näin saa fission käynnistymään niissä uudelleen = tuottamaan energiaa. Lopputuloksena on entistä matala-aktiivisempaa jätettä ja henk.koht. veikkaan jotta siihen mennessä kun kaikki nykyinen "jäte" on noiden uusien voimaloiden läpi kiertänyt uudeksi "jätteeksi" niin jällene on joku uusi keksintö joka toistaa kuvion uudelleen = ydinjäte ei oikeastaan ole jätettä ikinä, kyse on vain tekniikasta joka osaa sitä jatkohyödyntää