Dieselin aika on ohi

[TDiih]

Taitaa mennä jälleen kerran ohi otsikon. Opettajan tuomio: aine kirjoitettu otsikon ulkopuolelta - hylätty ( ! ). 

Kyllä tämä mielestäni melko kriittisesti liittyy voimansiirtoon   

[tet]

Tuo CO2 on niin typerää hömpötystä, ettei ole tosikaan. Jos eläimetkin tuottavat enemmän hiilidioksidia, kuin ihmiset, niin on siksi hassua tämä hömpötys...

Puhuttiin kivihiilestä, se on vuosimiljoonien aikana sinne maapallon sisälle jemmaantunut se hiili. Nyt ihminen on parissa sadassa vuodessa sen kaivanut esiin ja turpruttanut ilmakehään. Sinusta siinä ei ole ongelmaa, ok. Kuitenkin 97 % tiedemiehistä on sitä mieltä että siinä on ongelma, arvaa kumpaa uskon?

[b1mpo]

Puhuttiin kivihiilestä, se on vuosimiljoonien aikana sinne maapallon sisälle jemmaantunut se hiili. Nyt ihminen on parissa sadassa vuodessa sen kaivanut esiin ja turpruttanut ilmakehään. Sinusta siinä ei ole ongelmaa, ok. Kuitenkin 97 % tiedemiehistä on sitä mieltä että siinä on ongelma, arvaa kumpaa uskon?

Mites kaiken muun uusiutumattoman materian hyödyntäminen, sukupuutto ja paikkojen myrkyttäminen? Lähes peruuttamattomia asioita tapahtuu kaiken aikaa ihmisen toimesta, osa lopullisesti peruuttamattomia.

Hiilidioksidi ei karkaa pallolta mihinkään, eikä se ole oikea todellinen murhe, vaikka siitä syyllistä tehdään. Tiedätkö mihin se taas päätyy kierrossaan? Hiilidioksidi on välttämättömyys elämälle. Suurempi väkimäärä tuottaa enemmän hiilidioksidia, jolloin ruuan tuottavuus paranee rehevöitymisen johdosta. Eli järjestelmä ruokkii myös itseään. Paljonko edes on hiilidioksidin määrä ilmassa ja miten auringon lämpösäteily pääsee pallolle, mutta ei heijastumaan pois?

Kivihiili on välttämätön energiamuoto tässä vaiheessa, eikä siitä siksi ole syytä hätiköiden lähteä luopumaan. Polttaminen onnistuu lähes päästöttömästi.

Olen hiukan eri mieltä koko pallon synnystä ja olemassaolosta, että en lähde siitä, sen tarkoituksesta ja iästä vänkäämään. Enkä lähde kaikkien tiedemiesten hölynpölyyn mukaan. Heillä on monesti oma agendansa mukana, ovatpa myös talutusnuorassakin.

Olen siis sitä mieltä yleisesti, että kulutusta tulisi vähentää, jolloin energiaa säästyy ja sitä kautta päästöt vähenee. Se lähtee aivan yksilötasolta. Nyt vain pakotetaan ja maksatetaan. Mihin päätyykään päästöistä kertyneet rahat...

[teräksenharmaa]

Tuo CO2 on niin typerää hömpötystä, ettei ole tosikaan. Jos eläimetkin tuottavat enemmän hiilidioksidia, kuin ihmiset, niin on siksi hassua tämä hömpötys. On hyvä tietysti, että energiaa yritetään olla tuhlaamatta ja tuotetaan siten vähemmän hiilidioksidia. Huolissaan pitäisi olla myrkyistä ja saasteista, eikä elämälle välttämättömästä CO2:sta.

Et tai nyt vakavissasi rinnasta eläinten ”CO2-päästöjä” ja hiilen polttamiseen?

Mites kaiken muun uusiutumattoman materian hyödyntäminen, sukupuutto ja paikkojen myrkyttäminen? Lähes peruuttamattomia asioita tapahtuu kaiken aikaa ihmisen toimesta, osa lopullisesti peruuttamattomia.

Olen siis sitä mieltä yleisesti, että kulutusta tulisi vähentää, jolloin energiaa säästyy ja sitä kautta päästöt vähenee. Se lähtee aivan yksilötasolta.

Miksi pitäisi tehdä valinta kulutuksen vähentämisen ja hiilen vapauttamisen välillä? Itse pyrkisin sekä kuluttamaan vähemmän että vähentämään hiilen vapauttamista.

Sen ei pitäisi kuitenkaan vaikuttaa normaaliin työssäkulkemiseen.

Kulutusjuhlinnan rajoittaminen vaikuttaa varsin suiraan normaaliin työssäkäymiseen.

[b1mpo]

Hiilidioksidihan se ongelma on, eikä sillä ole merkitystä mistä sitä tulee. Otin eläimet mukaan siksi, että saa kuvan ihmisen tuottaman hiilidioksidin määrästä. Sitä syntyy jokapuolelta väistämättä. Ilmastonmuutos on tosiasia, ihmisen vaikutuksesta piittaamatta. Meille valehdellaan silmät ja suut täyteen hiilidioksidiongelmasta ilmaston muuttuessa. Käytetään me muitakin luonnonvaroja, kuin kivihiiltä, muuhunkin, kuin energiatuotantoon.

Kuluttamisen vähennys vähentää myös hiilen vapautumista. Suuri turha tuotanto tuottaa myös roskaa ja myrkkyjä hiilidioksidin lisäksi. Kulutusjuhlaa siis täytyisikin rajoittaa monesta muustakin syystä,  eli turhan työn teettämistä tulisi välttää. Mutta eihän se käy, kun ollaan itsekkäitä.

Turha työ ja tuottava tärkeä työ on eri asioita. On myös hoitotyötä ja muita tärkeitä tuottamattomia töitä. Töissä täytyy siis käydä, vaikkei osallistuisikaan "turhiin" töihin.

[teräksenharmaa]

Hiilidioksidihan se ongelma on, eikä sillä ole merkitystä mistä sitä tulee.

Kuluttamisen vähennys vähentää myös hiilen vapautumista. Suuri turha tuotanto tuottaa myös roskaa ja myrkkyjä hiilidioksidin lisäksi. Kulutusjuhlaa siis täytyisikin rajoittaa monesta muustakin syystä,  eli turhan työn teettämistä tulisi välttää. Mutta eihän se käy, kun ollaan itsekkäitä.

Turha työ ja tuottava tärkeä työ on eri asioita. On myös hoitotyötä ja muita tärkeitä tuottamattomia töitä. Töissä täytyy siis käydä, vaikkei osallistuisikaan "turhiin" töihin.

Sellainen pikku juttu, että ilmakehän kannalta on täysin eri asia kierrättää kasvien  keräämää hiiltä kuin vapauttaa maan uumeniin hautautuneita fossiilia hiilivarastoja. Ero on kutakuinkin siinä, että yksi lisää ja toine ei lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.

Kaikki kuluttaminen on samassa korissa. Ei ole mitään keinoa erotella turhaa ja ei-turhaa kuluttamista. Kapitalistinen järjetelmä mittaa työn tuottavuuden rahassa, eikä sekään näe eroa sille, mistä se raha tulee. Jos lähdettäisiin rajoittamaan kuluttamista jollakin turhuusperusteella, niin todella harva toimija selviäisi siitä kuivin jaloin ja monen työpaikka katoaisi samalla. Talous pyörii kasvavan kulutuksen voimalla. Tämä ristiriita tekee päästövähennyksistä niin vaikeita, ettei ole missään nimissä varaa valikoida keinoja, vaan on parennettava joka saralla.

[Zego]

Puhuttiin kivihiilestä, se on vuosimiljoonien aikana sinne maapallon sisälle jemmaantunut se hiili. Nyt ihminen on parissa sadassa vuodessa sen kaivanut esiin ja turpruttanut ilmakehään. Sinusta siinä ei ole ongelmaa, ok. Kuitenkin 97 % tiedemiehistä on sitä mieltä että siinä on ongelma, arvaa kumpaa uskon?

Vieläkö tuota 97% valhetta toistetaan totuutena? Ei ihme että maailma on sekaisin...

[TDiih]

Vieläkö tuota 97% valhetta toistetaan totuutena? Ei ihme että maailma on sekaisin...

Taitaa nykyään olla enemmän. Monet keskusteluohjelmat vain saavat aikaa vääristyneen kuvan, koska panelisteja on vain kaksi.

Tässä mallia kuinka nuo pitäisi toteuttaa 

https://youtu.be/cjuGCJJUGsg?t=184

[TDI Golf]

Putin ja tutkapeitto taitavat olla suurin ongelma. Myllyt olisi juurikin järkevä sijoittaa ranikolle olemassa olevien merikaapelien välittömään läheisyyteen. Ruotsin, Suomen ja Viron tulisi tällä saralla tehdä enemmän yhteistyötä, että olemassa olevat ongelmat saataisiin ratkaistua. Tuulipuistojen omistajat voitaisiiin vaikka velvoittaa rakentamaan vastineeksi korvaava tutkapeite, joka kompensoi alueen aiheuttamat häiriöt tutkakuvassa. Ja ei siis todellakaan mitään pikkunäpräilyn 1-3MW myllyjä, vaan suoraan 8-12MW, mitkä tuottavat sähköä paljon tasaisemmin.

Tuota tuulisähköä ei olisi koskaan pitänyt tänne ottaa, ei ainakaan nykyisellä mallilla. Ulkolaiset yhtiöt verotukien varassa rahastaa, kalliimpaa kuin muu tuotettu sähkö.
Ongelmanahan tuossa on myös häälyvyys jännitteessä.
Palon on kattopintaa esim hesassa, aurinkopaneeleja mieluummin ja kotimaan kautta, ei rahoja ulos...

[TDiih]

Tuota tuulisähköä ei olisi koskaan pitänyt tänne ottaa, ei ainakaan nykyisellä mallilla. Ulkolaiset yhtiöt verotukien varassa rahastaa, kalliimpaa kuin muu tuotettu sähkö.
Ongelmanahan tuossa on myös häälyvyys jännitteessä.
Palon on kattopintaa esim hesassa, aurinkopaneeleja mieluummin ja kotimaan kautta, ei rahoja ulos...

Ulkomailla monet tuulivoimaprojektit ovat ilman valtion tukea, samoin kuin Suomeen rakennettavat uudetkin alkavat olla. Eiköhän tähän tule lähtemään ST1, S-ryhmä ja/tai Neste jossain vaiheessa myös mukaan.
Tuulisähkö on suuressa mittakaavassa tuotoltaan tasaisempaa, kuin aurinkosähkö. Kuitenkin lähtökohtaisesti
kaikkea tarvitaan, eikä mitään ympäristöystävällistä vaihtoehtoa tulisi sulkea pois. Lähtökohtaisesti ne rahastaa joilla on varaa ja järkeä, tässä en sinällään syyttäisi ulkomaisia yrityksiä, vaan poliitikkoja ja apinoita jotka heitä ovat äänestäneet.

[b1mpo]

Sellainen pikku juttu, että ilmakehän kannalta on täysin eri asia kierrättää kasvien  keräämää hiiltä kuin vapauttaa maan uumeniin hautautuneita fossiilia hiilivarastoja. Ero on kutakuinkin siinä, että yksi lisää ja toine ei lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.

Kaikki kuluttaminen on samassa korissa. Ei ole mitään keinoa erotella turhaa ja ei-turhaa kuluttamista. Kapitalistinen järjetelmä mittaa työn tuottavuuden rahassa, eikä sekään näe eroa sille, mistä se raha tulee. Jos lähdettäisiin rajoittamaan kuluttamista jollakin turhuusperusteella, niin todella harva toimija selviäisi siitä kuivin jaloin ja monen työpaikka katoaisi samalla. Talous pyörii kasvavan kulutuksen voimalla. Tämä ristiriita tekee päästövähennyksistä niin vaikeita, ettei ole missään nimissä varaa valikoida keinoja, vaan on parennettava joka saralla.

Ilmakehän kannalta on sama asia, mistä se hiilidioksidi syntyy. Jopa metsäpalot lisäävät hiilidioksidia nopeammin, kuin keräävät sen takaisin. Missä se hiilidioksidi silloin on? Hiilidioksidia on pallolla saman verran jatkuvasti, eikä se täältä karkaa. Mitä enemmän ilmassa on hiilidioksidia, sen nopeammin kasvit keräävät sitä myös talteen. Hiilidioksidia on ppm määriä mitattaessa sitä, eli todella vähän. Moni muu asia on saastetta ja myrkkyä, muttei CO2. Onko hyvä asia kuohia kivihiiltä, niin se on toinen juttu.

Otin kuluttamisen vain radikaalisti esille. Tahtoo olla niin, että maailman ja hyvinvoinnin kasvu perustuu kulutukselle ja sen kasvulle. Se on harmi tietyllä tapaa. Se on kuitenkin välttämätöntä elämän jatkumiselle. Jokatapauksessa tulee kaatumaan tämä kaikki jossain kohtaa, johon tämä meno johtaa.

[jt]

Ilmakehän kannalta on sama asia, mistä se hiilidioksidi syntyy. Jopa metsäpalot lisäävät hiilidioksidia nopeammin, kuin keräävät sen takaisin. Missä se hiilidioksidi silloin on? Hiilidioksidia on pallolla saman verran jatkuvasti, eikä se täältä karkaa. Mitä enemmän ilmassa on hiilidioksidia, sen nopeammin kasvit keräävät sitä myös talteen. Hiilidioksidia on ppm määriä mitattaessa sitä, eli todella vähän. Moni muu asia on saastetta ja myrkkyä, muttei CO2. Onko hyvä asia kuohia kivihiiltä, niin se on toinen juttu.

CO2 ppm pitoisuudet ovat alhaisia absoluuttisesti ajatellen eikä CO2 alhaisina pitoisuuksina ole mikään myrkky, ongelma onkin se että pitoisuus on lähtenyt jyrkkään nousuun teollistuneen aikakauden alettua. Pitoisuus on ollut aika tasainen satoja ja tuhansia vuosia, mutta viimeiset 100 vuotta on menty lujaa vauhtia ylöspäin. Siitä taas seuraa lämpeneminen ja kuivuutta esim. etelä-Eurooppaan ja moneen muuhun paikkaan. Toki kasvit kasvavat tehokkaammin mitä korkeampi CO2-pitoisuus on, mutta tämä "takaisinkytkentä" on niin heikko ettei se millään pysty kompensoimaan ihmisen toiminnan aiheuttamaa CO2-pitoisuuden nousua vieläkin korkeammaksi. Siitähän seuraa sitten kaikenlaisia seurauksia kuten jäätiköiden sulamista etc..

Joten jos halutaaan pitää tämä paikka about yhtä elinkelpoisena kuin ennenkin niin kyllä niitten täysfossiilisten polttoaineiden aika on ennemmin tai myöhemmin ohi, mukaan lukien fossiilisen dieselin. Helpompi kun alkaa jo nyt pikkuhiljaa totuttelemaan ajatukseen ja miettimään vaihtoehtoja fossiilisille polttoaineille - niin autoilussa kuin myös muuallakin yhteiskunnassa.

[teräksenharmaa]

Ilmakehän kannalta on sama asia, mistä se hiilidioksidi syntyy. Jopa metsäpalot lisäävät hiilidioksidia nopeammin, kuin keräävät sen takaisin. Missä se hiilidioksidi silloin on?

Hiilidioksidia on pallolla saman verran jatkuvasti, eikä se täältä karkaa. Mitä enemmän ilmassa on hiilidioksidia, sen nopeammin kasvit keräävät sitä myös talteen. Hiilidioksidia on ppm määriä mitattaessa sitä, eli todella vähän.

Höpöjä kirjoittelet. Hiilidioksidin määrä vaihtelee, koska hiiltä vapautetaan maan uumenista ilmakehään koko ajan. Ei tämän nyt kovin vaikeaa pitäisi olla. Luonnollisesti metsäpalot vapauttavat hiiltä nopeammin kuin keräävät, koska ei kasvien polttaminen kerää laisinkaan hiiltä, vaan ainoastaan vapauttaa sitä. Tämä on kuitenkin eri asia kuin kivihiilen polttaminen, koska se metsäpalossa vapautunut hiili olisi kuitenkin aika nopeasti vapautunut kasvien kuollessa ja hajotessa vain sitoutuakseen uusiin tilalle kasvaviin kasveihin. Tämä on juuri se tilanne, mitä sinun suosittelen pohtimaan. Maan pinnalla kiertävä hiili on vain jatkuva kiertokulku, joka ei lisää ilmakehän hiilipitoisuutta, mutta maahan hautautuneen hiilen vapauttaminen ilmäkehään kiertää äärimmäisen hitaasti takaisin maahan.

”Sitä nopeammin kasvit keräävät talteen” on toteumus, joka vaatisi vähän selityksiä taakseen. Kasvit kyllä kasvavat nopeammin hiilidioksidipitoisemmassa ilmassa, mutta lämpimämmässä ilmastossa myös hajoavat nopeammin, eikä lopputulosta ole niin helppo ennustaa. Aiheesta luodut mallit monimutkaisia.

[jarkko_h]

Vieläkö tuota 97% valhetta toistetaan totuutena? Ei ihme että maailma on sekaisin...

Juuri noin tänä päivänä ei enää 97% riitä. Viisi vuotta vielä niin paatuneinkin punaniskaidiootti uskoo raakoja korrelaatiotilastoja auringonpilkkujen, teeliikkeen kiihkouskovien kiistotarinoiden sijaan.

USAn kiistäjien 'tiedemiesten' listalla pornotähtiä, ivankaa, joitain muusikkoja, lehtimiehiä. Nuokin karkaamassa listalta vähin äänin..

[b1mpo]

CO2 ppm pitoisuudet ovat alhaisia absoluuttisesti ajatellen eikä CO2 alhaisina pitoisuuksina ole mikään myrkky, ongelma onkin se että pitoisuus on lähtenyt jyrkkään nousuun teollistuneen aikakauden alettua. Pitoisuus on ollut aika tasainen satoja ja tuhansia vuosia, mutta viimeiset 100 vuotta on menty lujaa vauhtia ylöspäin. Siitä taas seuraa lämpeneminen ja kuivuutta esim. etelä-Eurooppaan ja moneen muuhun paikkaan. Toki kasvit kasvavat tehokkaammin mitä korkeampi CO2-pitoisuus on, mutta tämä "takaisinkytkentä" on niin heikko ettei se millään pysty kompensoimaan ihmisen toiminnan aiheuttamaa CO2-pitoisuuden nousua vieläkin korkeammaksi. Siitähän seuraa sitten kaikenlaisia seurauksia kuten jäätiköiden sulamista etc..

Joten jos halutaaan pitää tämä paikka about yhtä elinkelpoisena kuin ennenkin niin kyllä niitten täysfossiilisten polttoaineiden aika on ennemmin tai myöhemmin ohi, mukaan lukien fossiilisen dieselin. Helpompi kun alkaa jo nyt pikkuhiljaa totuttelemaan ajatukseen ja miettimään vaihtoehtoja fossiilisille polttoaineille - niin autoilussa kuin myös muuallakin yhteiskunnassa.

Ei kyse tässä minulla ole siitä, ettäkö pitäisi pitäytyä fossiilisten polttoaineiden kannalla aina ja iankaikkisesti. On hyvä kehittää sen tilalle muuta. Maapallon mitattu keskilämpötilakin on noussut, kun kylmimmät mittauspisteet on lakkautettu ja urbaaneilla pisteillä lämpötila on luonnollisesti korkeampi. Hiilidioksidiko päästäisi auringon lämpösäteilyä sisään, jos se ei päästäisi ulos? Me ei tiedetä myöskään satojen tuhansien päähän todellista tilannetta. Maapallon ilmasto on muuttunut aina, mutta syy ei ole hiilidioksidi. Vaikka teollistumisen aikana hiilidioksidin määrä ilmakehässä on tuplaantunut, ei se tarkoita sitä, että se korreloisi suoraan maan lämpötilaan.

https://youtu.be/MmqEdpjZx48

Tuossa on MOT:n poistettu juttu. Ei haluta totuutta, vaan halutaan jotain muuta.

[TDI Golf]

Ihan silkkaa paskaa toi ilmastojuttu, useampia väitöksiä muiden tutkimusten varjolla että ilmasto elää ihan normaalissa skaalassa. Muutama väitös ollut että liikaa ihmisä alkaa olemaan maapallolla mikä tappaa elämän.
Lienee se koitettu peittää ja kohistaan ilmastosta,näinhän on tapana ollut. Hyvä sauma vielä kerätä rahaa ihmisiltä sen varjolla, aika fanattisesti osa tuohon lankeaa ja on valmis maksamaan enemmän.

[Polouni]

Jos haluaa kiistää omasta mielestään väärän teorian, niin netistä kyllä löytyy aina siihen apua. Netin mukaan Elviskin elää Lohjalla leipurina...
Mielestäni selvimmät merkit tuulen kääntymisestä ovat nuo Elinkeinoelämän keskusliiton muuttuneet kannat. Tai sitten lisääntynyt hiilidioksidi on saanut yritysmaailman pöntöt sekaisin ja toimimaan etujaan vastaan. Se on totta, että meillä on muitakin ongelmia kuten saasteet, hyönteiskato, liikakansoitus jne. Nämä kiertyvät kuitenkin lopulta yhteen.
Ihminen on taipuvainen uskomaan siihen mikä tukee hänen omaa ajatus/uskomusmaailmaansa. Tämä on inhimillistä ja ymmärrettävää tiettyyn pisteeseen asti. En halua tällä ketään mollata, sillä jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä......
Dieselin aika ei ole ohi, mutta suunta on alaspäin.

[TDiih]

Jos jo öljy-yhtiöt sanovat että ilmastonmuutos on riski, niin mielestäni tämä kertoo jo aika paljon 

https://corporate.exxonmobil.com/Energy-and-environment/Environmental-protection/Climate-change

Exxon on tiennyt asian jo 80-luvulla ja yrittänyt peitellä asiaa näihin päiviin asti. Oikeudenkäynnit tulevat olemaan varmasti vielä pidemmät mitä tupakkayhtiöiden kohdalla aikanaan.

https://www.theguardian.com/environment/2015/jul/08/exxon-climate-change-1981-climate-denier-funding

Ja mitä mittauspisteisiin tulee, niin ne eivät suinkaan ole vähentyneet vaan lisääntyneet. Viime vuonna laukaistiin mm. yli kymmenen uutta Nasan satelliittia, mitkä mittaavat ilmaston muuttumista.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Earth_observation_satellites

Tässä on aika hyvä video tieteestä yleisellä tasolla, ja ei tässäkään ei puhuta dieselistä.
https://www.youtube.com/watch?v=y1MZ8U8C9c8

[sakal83]

Ihan silkkaa paskaa toi ilmastojuttu, useampia väitöksiä muiden tutkimusten varjolla että ilmasto elää ihan normaalissa skaalassa. Muutama väitös ollut että liikaa ihmisä alkaa olemaan maapallolla mikä tappaa elämän.
Lienee se koitettu peittää ja kohistaan ilmastosta,näinhän on tapana ollut. Hyvä sauma vielä kerätä rahaa ihmisiltä sen varjolla, aika fanattisesti osa tuohon lankeaa ja on valmis maksamaan enemmän.

On myös useampia tutkimuksia vaikka mistä salaliittoteorioista. Paskaa tässä ei ole kuin niiden aivoissa, jotka niihin uskoo.

[b1mpo]

Ilmastonmuutos voi tietysti olla riski, mutta mikä riski? Ilmasto on muuttunut aina, joten riski sen muuttumiselle on aina läsnä. Me ei voida sitä estää, vaikka maksaisimme lompakkomme tyhjäksi. Oli ihmistä tai ei, niin näin on. Onko Saharan aavikoituminen ja rehevöityminen ihmisen aiheuttamaa, siinäpä pulma. Tätä ilmastonmuutosbrändiä ajetaan kouluihinkin, joissa lapset valjastetaan tekemään asioita sen eteen, jopa ottamaan kantaa poliittisesti. On hyvä ajatella asioista vihreästi, mutta äärimmilleen vietynä mennään metsään. Rahaa maksetaan päästämisestä, mutta mihin se raha kohdentuu? Kohta hengittämisestäkin kerätään vero ja urheilijalle vero kymmenkertaistetaan suuremman kulutuksen vuoksi.  Tämän globaalin ajatusmallin tarkoitus on saada ihmiset jonkinlaiseen orjuuteen ja uskontoon. Isotkin firmat joutuvat paineen alla kääntymään vihreän aatteen alle.

En vain ymmärrä paria seikkaa siinä. Miksi jatkuvasti muuttuvan ilmaston takia kerätään ihmisiltä rahaa sen muuttumisesta? Rahaa kun on, niin saa päästää. Koska tämä asia saadaan koskettamaan jokaista ihmistä, on tämä hieno agenda hallita ihmisiä.
En ole vastaan luonnon suojelua, olen ihmisen suojelun kannalla myös. Jos kerran ihminen tuottaa toimillaan hiilidioksidia, olisiko se syy painaa herkemmin liipaisinta tietyiissä tilanteissa isossa kuvassa? Meneekö tämä niin pitkälle?

Ps. Tuo sademetsien hakkuu ja laajat metsäpalot ympäri maailmaa ovat varmasti vapauttaneet ilmakehään enemmän hiilidioksidia, kuin ihminen tehtaillaan ja autoillaan samaan aikaan. Ja mitä tulivuoret päästävät ilmakehään? Tai kun jäätiköt sulavat, mitä siitä seuraa? On liian paljon asioita, joita täytyisi puntaroida, jotta tietäisi tai voisi ennustaa ilmaston käytöksen. Meillä täälläkin talvi on usein yllättänyt autoilijan. Maan magneettikenttäkin on muuttunut, miten sekin vaikuttaa?
Samaan aikaan jokainen voi kuitenkin pohtia kohdallaan, että onko jokin asia välttämätöntä elämässä ja ostaako asioita heittääkseen ne roskiin.

[Pihistelijä]

Maapallon mitattu keskilämpötilakin on noussut, kun kylmimmät mittauspisteet on lakkautettu ja urbaaneilla pisteillä lämpötila on luonnollisesti korkeampi.

Lämpötilaa voidaan mitama myös satelliitista. Se kattaa lähes koko maapallon tasaisesti. Niissäkin näkyy selvä nouseva trendi.

Hiilidioksidiko päästäisi auringon lämpösäteilyä sisään, jos se ei päästäisi ulos?

(Auringon) lämpösäteily ei pääsekkään maan pinnalle asti. Siksi esim. infrapunateleskoopit pitää sijoittaa avaruuteen. Maan pinnalle pääsee sitävastoin valon muu sähkömagneettinen säteily. Osuessaan ilmaan ja maahan se lämmittää niitä. Syntynyt lämpö pyrkii sitten säteilemään takaisin avaruuteen, mutta ilmassa olevat kasvihuonekaasut eivät päästä sitä ulos. Eli se ulos pyrkivä lämpösäteily on alunpitäen tullut maan pinnalle eri taajuuksisena säteilynä.

[tet]

Tuota tuulisähköä ei olisi koskaan pitänyt tänne ottaa, ei ainakaan nykyisellä mallilla. Ulkolaiset yhtiöt verotukien varassa rahastaa, kalliimpaa kuin muu tuotettu sähkö.
Ongelmanahan tuossa on myös häälyvyys jännitteessä.

Tilanne on juuri päinvastoin, tuulivoima on halvin sähkön tuotantomuoto. Tässä noin 1,5 vuotta vanhassa jutussa asia jo todetaan, uudempia juttuja löytyy viime kuukausilta jos jaksaa googlettaa:

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/lut-tutki-tuulivoima-on-edullisinta-energiaa-monta-syyta-menestykseen-ydinvoima-tiukasti-kannoilla-6673393

Sähköalan ammattihenkilönä tuo mainitsemasi "häälyvyys jännitteessä" ei oikein avaudu. Jännite kyllä laskee jos verkossa on loistehokuormaa liikaa, mutta miten se liittyy juuri tuulivoimaan on minulle arvoitus.

[jamo75]

noihin kaikkiin saat vastauksen kun katsot minkä tahansa tiede dokumentin.
se on todistettu jo kiistattomasti että ihminen on kiihdyttänyt ilmaston lämpenemistä omilla toimillaan, esim. lyijyttömästä bensiinistä poistuminen näkyy selvästi vuosi kairauksissa.

mitä esim. meren pinnan nousuun tulee niin eipä se meidän elinaikana tapahdu joten pää pensaaseen vaan ? on toki totta että Suomen toimilla ei ole juurikaan mitään merkitystä mutta kaikki sopimuksiin sitoutuneet toteuttavat säästöt jollain tavalla, Suomessa nyt vaan on hyvin vähän sellaista raskasta teollisuutta joka saisi sen saman säästön aikaan. Saksassa esim. kun suljetaan 8 kivihiili voimalaa niin säästö tavoite olikin siinä, autot sivuseikka.

Jenkit on hyvä esimerkikki miten maailmantalous toimii, toiset tiedemiehet keksivät kaiken miten voidaan todistaa ettei ihminen ole vaikuttanut ja toiset taas että ovat. kuka saa eniten rahoitusta ja näkyvyyttä voitas. onhan siellä nyt jo se yksi hihhuli minkä mielestä noan arkissa oli dinosauriksia vaikka ne olivat kuolleet sukupuuttoon jo miljoonia vuosia sitä ennen

Ilmastonmuutos voi tietysti olla riski, mutta mikä riski? Ilmasto on muuttunut aina, joten riski sen muuttumiselle on aina läsnä. Me ei voida sitä estää, vaikka maksaisimme lompakkomme tyhjäksi. Oli ihmistä tai ei, niin näin on. Onko Saharan aavikoituminen ja rehevöityminen ihmisen aiheuttamaa, siinäpä pulma. Tätä ilmastonmuutosbrändiä ajetaan kouluihinkin, joissa lapset valjastetaan tekemään asioita sen eteen, jopa ottamaan kantaa poliittisesti. On hyvä ajatella asioista vihreästi, mutta äärimmilleen vietynä mennään metsään. Rahaa maksetaan päästämisestä, mutta mihin se raha kohdentuu? Kohta hengittämisestäkin kerätään vero ja urheilijalle vero kymmenkertaistetaan suuremman kulutuksen vuoksi.  Tämän globaalin ajatusmallin tarkoitus on saada ihmiset jonkinlaiseen orjuuteen ja uskontoon. Isotkin firmat joutuvat paineen alla kääntymään vihreän aatteen alle.

En vain ymmärrä paria seikkaa siinä. Miksi jatkuvasti muuttuvan ilmaston takia kerätään ihmisiltä rahaa sen muuttumisesta? Rahaa kun on, niin saa päästää. Koska tämä asia saadaan koskettamaan jokaista ihmistä, on tämä hieno agenda hallita ihmisiä.
En ole vastaan luonnon suojelua, olen ihmisen suojelun kannalla myös. Jos kerran ihminen tuottaa toimillaan hiilidioksidia, olisiko se syy painaa herkemmin liipaisinta tietyiissä tilanteissa isossa kuvassa? Meneekö tämä niin pitkälle?

Ps. Tuo sademetsien hakkuu ja laajat metsäpalot ympäri maailmaa ovat varmasti vapauttaneet ilmakehään enemmän hiilidioksidia, kuin ihminen tehtaillaan ja autoillaan samaan aikaan. Ja mitä tulivuoret päästävät ilmakehään? Tai kun jäätiköt sulavat, mitä siitä seuraa? On liian paljon asioita, joita täytyisi puntaroida, jotta tietäisi tai voisi ennustaa ilmaston käytöksen. Meillä täälläkin talvi on usein yllättänyt autoilijan. Maan magneettikenttäkin on muuttunut, miten sekin vaikuttaa?
Samaan aikaan jokainen voi kuitenkin pohtia kohdallaan, että onko jokin asia välttämätöntä elämässä ja ostaako asioita heittääkseen ne roskiin.

[vasara]

CO2 ppm pitoisuudet ovat alhaisia absoluuttisesti ajatellen eikä CO2 alhaisina pitoisuuksina ole mikään myrkky, ongelma onkin se että pitoisuus on lähtenyt jyrkkään nousuun teollistuneen aikakauden alettua. Pitoisuus on ollut aika tasainen satoja ja tuhansia vuosia, mutta viimeiset 100 vuotta on menty lujaa vauhtia ylöspäin. Siitä taas seuraa lämpeneminen ja kuivuutta esim. etelä-Eurooppaan ja moneen muuhun paikkaan. Toki kasvit kasvavat tehokkaammin mitä korkeampi CO2-pitoisuus on, mutta tämä "takaisinkytkentä" on niin heikko ettei se millään pysty kompensoimaan ihmisen toiminnan aiheuttamaa CO2-pitoisuuden nousua vieläkin korkeammaksi. Siitähän seuraa sitten kaikenlaisia seurauksia kuten jäätiköiden sulamista etc..
...

Yksi syy on myös ihmisten määrän 'räjähdysmäinen' lisääntyminen => kulutuksen ja ruuantuotannon lisääntyminen ja metsäkato. Metsien määrän vähentymisen vaikutuksen arvioidaan olevan co2 lisäyksessä tällä hetkellä n. 20%.. ja tälle kehitykselle ei näy loppua ihmisten määrän edelleen kasvaessa.  Maapallon metsäpinta-ala vähenee n. 7 miljoonaa hehtaaria / vuosi ja esim. Afrikassa hakatusta puusta menee polttopuuksi 90%. Euroopassa ja Kiinassa metsät ovat viimeaikoina lisääntyneet, mutta se ei suurta kuvaa pelasta.

1500-1600 luvun Amerikan alkuperäiskansoja tapettiin eurooppalaisten toimesta n. 55 miljoonaa henkeä. Seurauksena oli peltoalan laajamittainen vähentyminen ja metsittyminen. Tämän seurauksena ilmasto kylmeni ja seurasi ns. pikku jääkausi.
Tämä verrokkina metsien ilmastovaikutukseen ja nykyiseen päinvastaiseen kehitykseen.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005986537.html

b1mbo: Maapallon ilmasto on muuttunut aina..

Totta tämäkin.. ja muutokset olleen historian saatossa nykyistäkin tramaattisempia. Esim. jääkaudet ja niitä seurannut voimakas lämpeneminen.

[b1mpo]

Mites se 30-luvun lämmin ajanjakso? Sitä ei näy satelliiteistä. Tai vaikkapa dinosaurusten aikakausi, tai jääkausi? Ilmasto ei ole ollut koskaan stabiilissa tilassa, eikä siitä näin lyhyellä ajanjaksolla voida tehdä trendiä suuntaan, eikä toiseen. Mites sitten vaikka Žernobilin ja Fukushiman kaltaiset ympäristökatastrofit? Tai vaikka teollisuuden siirtäminen halpamaihin edun tavoittelemiseksi ja päästöjen lisäämiseksi? Nämä kaikki asiat maksatetaan normaaleilla työtä tekevillä ihmisillä, ja se on väärin.

Hyviäkin asioita tehdään toki ilmastonmuutoksen nimissä, mutta ennemmin pitäisi tehdä luonnonsuojelun nimissä. Asenteita pitäisi muuttaa ja kulutustottumuksia ohjata sitä kautta. Näillä nykyisillä toimilla tulonsiirto kohdistuu vääriin paikkoihin samalla kun media ohjaa yksilön oikeutta ja vapautta kuluttaa ja ostaa, mikä lisää vain ongelmia. Länsimaalaiselle ihmiselle pidetään ihmisoikeutena matkustaa vaikka maailman ääriin samalla, kun pitäisi päästöjä vähentää. En ymmärrä tätä yhtälöä. Päättäjät tuhlaavat luonnonvaroja tärkeinä ihmisinä, kun ohjaavat, myyvät ja tuhoavat kansallisomaisuutta samaan aikaan. Sitten se työssä käyvä suomalainen veroja maksava kansalainen on autollaan koko maailmaa harteillaan kantava vastuullinen.

[HiTecci]

se on todistettu jo kiistattomasti että ihminen on kiihdyttänyt ilmaston lämpenemistä omilla toimillaan, esim. lyijyttömästä bensiinistä poistuminen näkyy selvästi vuosi kairauksissa.

Juuri tuossa tämän koko jutun juoni onkin, kiihdyttänyt. Kukaan ei siis kiistä etteikö lämpenemistä ja jäähtymistä olisi tapahtunut aikaisemminkin, mutta tuon muutoksen nopeus juurikin teollisen historian aikana on jo jotain ihan uutta ja ennen kokematonta. Toki mm. dinosaurukset tuhonnutta meteoriittia jne. lukuunottamatta. Ja oikeastaan tuohon onnettomuuteen tätä voisi verratakin. Hitaisiin muutoksiin kerkiää tällä pallolla elämäkin, niin kasvi- kuin eläinkunnassakin mukaan. Evoluutio jyllää ja sukupolvi sukupolvelta muokkaa ja kokeilee pienin variantein mikä kombinaatio voisi kenties olla vielä entistäkin parempi, voimakkaampi ja toimivampi sillä hetkellä. Mutta koska nuo sukupolvetkin elävät melko pitkään, on tämä polku varsin hidas, eikä kovin suuria muutoksia yhdessä sukupolvessa vielä tapahdu. Tähän kun otetaan rinnalle nopea ympäristön muuttuminen, voi seuraukset näille eliöille olla jo varsin kohtalokkaatkin, kuten huomataan juuri mm. dinosaurusten sukupuutosta. No mikä on sitten liian nopeaa muutosta, sille tuskin on mitään absoluuttista rajaa määriteltävissä, mutta sen seuraukset voidaan havaita ympäristöä tutkimalla. Juuri tällä hetkellä mm. pölyttävien hyönteisten radikaali väheneminen on yksi tälläinen suora seuraus ilmastomme liian nopeasta muuttumisesta. Tuosta seuraa ettei enää pölyttämistä vaativat kasvitkaan menesty samalla tavoin kuin tuuleentuvat tai kokonaan pölyttämisestä riippumattomat kasvit. Miten tuo sitten vaikuttaa mm. ihmisen ruoan tuotantoon, onkin jo toinen juttu, mutta ainakin hedelmien ja marjojen määrät tulevat hyönteisten mukana romahtamaan

Jenkit on hyvä esimerkikki miten maailmantalous toimii, toiset tiedemiehet keksivät kaiken miten voidaan todistaa ettei ihminen ole vaikuttanut ja toiset taas että ovat. kuka saa eniten rahoitusta ja näkyvyyttä voitas. onhan siellä nyt jo se yksi hihhuli minkä mielestä noan arkissa oli dinosauriksia vaikka ne olivat kuolleet sukupuuttoon jo miljoonia vuosia sitä ennen

No aika hyvinhän historiasta tosiaan löytyy tapauksia miten iso tiedemiesten joukko on aukottomasti todistanut mm. lyijyn vaarallisuuden ja taas toisaalta miten mm. polttoaineteollisuuden iso raha on omalta puoleltaan mittauksin osoittanut miten lyijyä on luonnossa jo muutenkin, ottamatta lainkaan kantaa onko se siellä tosiaan luonnostaan vaiko polttoaineteollisuuden saastuttamisen tuotoksena, joten eihän se silloin mukamas voisi olla vaarallista Ja kuitenkin kun lyijy lopulta polttoaineista kiellettiin, niin kummastipa tuo luonnonkin mitatut lyijypitoisuudet ovat tämän seurauksena suorastaan romahtaneet. Hmm... Kumpikohan kanta tässäkin kohtaa siis lopulta olikaan oikeassa

[GeeTee]

VW:ltä aikamoinen ulostulo linkissä ja erityisesti sen esityksen 115 eri sivulla tyrmätään yksikerrallaan lähes kaikki täälläkin esitetyt perinteiset väitökset

https://electrek.co/2019/02/15/volkswagen-co2-neutral-electric-cars-production/?fbclid=IwAR3k10bx5Y1Y1iPaidOmqWpG_pEIoNLoXF3H4fd22oZ2rUdLTfWv1BuwfU4#disqus_thread

Nollapäästöistä autoilua siis tiedossa alihankintaketjuista lähtien siis VW:ltä tulevaisuudessa. Ei paha.

[vasara]

...Juuri tällä hetkellä mm. pölyttävien hyönteisten radikaali väheneminen on yksi tälläinen suora seuraus ilmastomme liian nopeasta muuttumisesta...

Ei.. vaan hyönteisten väheneminen on seurausta ihmisten määrän lisääntymisestä => tehomaataloudesta ja myrkkyjen käytöstä.

b1mpo: Hyviäkin asioita tehdään toki ilmastonmuutoksen nimissä, mutta ennemmin pitäisi tehdä luonnonsuojelun nimissä..

Näin on.. keskustelu on urautunut liiaksi yhteen muodikkaaseen asiaan. Samaan aikaan vaikkapa pääkaupunkiseudulla kipataan huolettomasti paskalumia mereen.. neuvostoaikaista touhua 
Ilmastosuojelu ja päästöjen vähentämispyrkimykset on hyvä juttu, mutta pitää nähdä muutkin epäkohdat, eikä vain niitä, jotka nyt tapetilla ja joilla siksi helppo kalastella poliittiset pisteet.
Vaikkapa sähköautojen suosiminen on lähinnä käsien pesua todellisilta ongelmilta ja vaikutuksiltaan hidasta ja marginaalista.. ja lisäksi tuettuna syö resursseja muilta toimilta. Kulutuksen, liikkumisen ja tavaroiden liikuttamisen vähentäminen olisi tehokasta, mutta muuttaisi elämäntapaamme ja vaikuttaisi talouteen, joten eihän se käy.  Samoin ihmisten määrän vähentäminen, mutta se on vielä vaikeammin saavutettavissa.

[b1mpo]

Itse olisin huolissani kaikesta tällaisesta ja tämän vaikutuksesta ilmastoon ja ympäristöön. Myöskin pimeät markkinat jylläävät, jolloin varsinkin riistoa tapahtuu.

[b1mpo]

Itse olisin huolissani kaikesta tällaisesta ja tämän vaikutuksesta ilmastoon ja ympäristöön. Myöskin pimeät markkinat jylläävät, jolloin varsinkin riistoa tapahtuu.

Ps. Linkki näköjään unohtui.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006001577.html