Keskustelua talvirenkaista nastarenkaat/kitkarenkaat/keskieuroopan kitkarenkaat

[padawan]

Pitkästä aikaa tuli ajeltua kitkoilla viikonloppuna. Sunnuntaiaamuna lahdentien liittymässä Keravan kulmilla oli meno aikamoista luistelua

Voisin muuten kitkat hommatakin, mutta eihän noilla tee mitään kun tie on kunnolla jäässä. Sulanahan täällä etelässä tiet ovat melkein kaiken ajan vuodesta, mutta ääritilanteita ajatellen nastat ovat halpa vakutuus

[seaboss]

No opettele ajaan olosuhteiden mukaan....

Itse olen ajatellut taas tota nastarengas käyttäjien järjettömyyttä, 4-5 vkoa täällä valtaosalla nastat ropisee ja yli90% teistä ja tuosta ajasta tiet on olleet sulia tai kuivia ilman jäätä. Siinä on miljoonat lennelleet taivaan tuuliin....

[mattinen]

Sulanahan täällä etelässä tiet ovat melkein kaiken ajan vuodesta, mutta ääritilanteita ajatellen nastat ovat halpa vakutuus.

Nastat eivät ole mikään erityisen halpa ”vakuutus”, kun huomioidaan kaikki ne kustannukset, jotka noin puoli vuotta kestävä ”jyrsintäkausi” aiheuttaa. Nastojen käyttö tulee itse asiassa aika pirun kalliiksi. Siis yhteiskunnalle, eli meille kaikille. Näitä kustannuksia pitäisikin verrata niihin höytyihin, joita nastoista ääritilanteissa mahdollisesti on. Tämän punninnan voisi aloittaa esimerkiksi miettimällä, kuinka usein talven aikana näitä usein mainittuja ääritilanteita kohtaa. Kannattaako paljasta asfalttia jyrsiä puoli vuotta nastoilla, jos ääritilanteita sattuu kohdalle vaikkapa kerran kuukaudessa?

Entä millaisia ovat nämä ääritilanteet? Ovatko ne sellaisia, että niistä ei kerta kaikkiaan voi nastoittamattomilla talvirenkailla selvitä? Vai onko kyse enemmänkin siitä, että ajohallinnan merkkivalo vilkahtaa, ja tunnelma on tämän vuoksi pilalla? Itse olen ollut huomaavinani, että jos keli todella oikeasti yllättää esim. mustan jään muodossa, niin silloin ei juurikaan ole merkitystä sillä, ovatko alla nastalliset vain nastoittamattomat talvirenkaat. Sen sijaan jos ei anna ääritilanteiden yllättää itseään, selviää niistä kyllä talvirengastyypistä riippumatta. Ajonopeudesta toki täytyy silloin hieman tinkiä.

[58make]

Nyt on nastarenkaat kun tulivat volkkarin mukana, jos ja kun itse joudun
renkaat ostamaan niin ne ovat kitkarenkaat tai jopa mieluummin ympäri
vuotiseen käyttöön tarkoitetut, riittää pitkälti kun on vain m+s merkintä
niissä, sellaisilla ajoin maastureilla monet vuodet, kesät talvet ja hyvin
pärjäsi.

[-karppa-]

No opettele ajaan olosuhteiden mukaan....

Ja pysy sinä pois liikenteestä! Tänään sai ihailla näitä jotka ajaa pienessä lumisateessa 55km/h 80km/h rajoituksella. Varmaan oli kitkat alla 😂

[gunman]

Tänään vaihtuu kitkat alle, kun joulukuu kolkuttelee ovella.
Kesärenkailla pärjäsi hyvin etelärannikon maanteillä.
Tänäkin aamuna lähdin töihin 5.30 ja oli tiet jo kuralla (suolattu)

Liikenneympyrät ja kauppojen parkkipaikat olivat kesäkumeilla liukkaita, mutta tuossakaan ei ollut mitään ongelmaa,
kun asian tiesi.

Päivän aikana oli satanut nelisen senttiä lunta kotona Inkoossa, mutta taas kerran, maantiellä tuosta ei ollut mitään haittaa
kotia kohti ajellessa.

[DSL]

Kesärenkaat kun vaihtui kitkoihin niin nyt vallitsee "siunattu hiljaisuus" rengasmelun suhteen.

Toisessa autossa taasen on nastarenkaat ja tulee välillä suoritettua maanteiden nelipyöräjyrsintää vastaavien äänien perusteella.

[paimentolainen]

Touaregissa on kuluneet GoodYear kesärenkaat 275/45-20 ja jollotus kuuluu hiukan kajuuttaankin. Eilen väänsin uudet Conti IceContact -nastat alle maltillisessa koossa 255/55-18 ja tuli mukavan hiljaista.

Eilenkin oli jo pikkutiet paikoitellen liukkaita. Kivampi lähteä liikkeelle nastoilla, kun on 3 tonnia kuormaa perässä. Toki varovasti täytyy ajella kun kärryssä on kitkat. Saattais paniikkijarrutuksessa tarjota kärryä rinnalle...

Siksipä kärry meni talviteloille.

[seaboss]

Ja pysy sinä pois liikenteestä! Tänään sai ihailla näitä jotka ajaa pienessä lumisateessa 55km/h 80km/h rajoituksella. Varmaan oli kitkat alla 😂

Niin oli köröttelijöitä liikenteessä, mutta ohi mentiin, näytti olevan vanhoja mummoja nastarenkailla ropinasta päätellen...tai sit se karppa huiviin naamioituneena

[padawan]

Nastat eivät ole mikään erityisen halpa ”vakuutus”, kun huomioidaan kaikki ne kustannukset, jotka noin puoli vuotta kestävä ”jyrsintäkausi” aiheuttaa. Nastojen käyttö tulee itse asiassa aika pirun kalliiksi. Siis yhteiskunnalle, eli meille kaikille. Näitä kustannuksia pitäisikin verrata niihin höytyihin, joita nastoista ääritilanteissa mahdollisesti on. Tämän punninnan voisi aloittaa esimerkiksi miettimällä, kuinka usein talven aikana näitä usein mainittuja ääritilanteita kohtaa. Kannattaako paljasta asfalttia jyrsiä puoli vuotta nastoilla, jos ääritilanteita sattuu kohdalle vaikkapa kerran kuukaudessa?

Entä millaisia ovat nämä ääritilanteet? Ovatko ne sellaisia, että niistä ei kerta kaikkiaan voi nastoittamattomilla talvirenkailla selvitä? Vai onko kyse enemmänkin siitä, että ajohallinnan merkkivalo vilkahtaa, ja tunnelma on tämän vuoksi pilalla? Itse olen ollut huomaavinani, että jos keli todella oikeasti yllättää esim. mustan jään muodossa, niin silloin ei juurikaan ole merkitystä sillä, ovatko alla nastalliset vain nastoittamattomat talvirenkaat. Sen sijaan jos ei anna ääritilanteiden yllättää itseään, selviää niistä kyllä talvirengastyypistä riippumatta. Ajonopeudesta toki täytyy silloin hieman tinkiä.

Monilla autoilijalla unohtuu, että veroina kerätään reilut 8 miljardia joka ikinen vuosi ja tästä palautuu infran kohennukseen/ylläpitoon jokunen miljardi. Pitäisikö pyllistää vielä pikkasen enemmän, että olosuhteiden pakosta nämä nastojen jyrsimät tiet saataisiin pidettyä säädyllisessä kunnossa?

Kyllä joka talvi tulee niitä tilanteita, jossa tie on kertakaikkiaan niin jäässä, että nastoillakin on hankala pysyä tiellä. Edelleenkin kuuntelen mielelläni hitusen ropinaa mikäli saan mielenrauhaa näitä hankalia olosuhteita ajatellen

[jabajee]

Monilla autoilijalla unohtuu, että veroina kerätään reilut 8 miljardia joka ikinen vuosi ja tästä palautuu infran kohennukseen/ylläpitoon jokunen miljardi.

Tarkkoja, jos ollaan, niin vain kymmenesosa niistä kerätyistä miljardeista palautuu. Toki valtio ja kunnat rahoittavat ja investoivat sitten vielä erikseen.
"Tieliikenteestä kerätyistä veroista vuosittain noin 0,8 miljardia palautuu liikennesektorille valtion tieverkkoon käytettynä rahoituksena.
Valtion liikenneverkon kokonaisrahoitus on viime vuosina ollut noin 1,7 mrd euroa. Lisäksi kunnat investoivat vuosittain liikenneverkkoon noin 1,4 mrd euroa."
http://www.aut.fi/tieliikenne/autoilun_verotus

[-karppa-]

Tarkkoja, jos ollaan, niin vain kymmenesosa niistä kerätyistä miljardeista palautuu. Toki valtio ja kunnat rahoittavat ja investoivat sitten vielä erikseen.
"Tieliikenteestä kerätyistä veroista vuosittain noin 0,8 miljardia palautuu liikennesektorille valtion tieverkkoon käytettynä rahoituksena.
Valtion liikenneverkon kokonaisrahoitus on viime vuosina ollut noin 1,7 mrd euroa. Lisäksi kunnat investoivat vuosittain liikenneverkkoon noin 1,4 mrd euroa."
http://www.aut.fi/tieliikenne/autoilun_verotus

Ihan huoletta voi ajella nastarenkailla sen 2-3kk!

Näkökulma: �,,lä hauku autoilijoita - he takaavat sinunkin hyvinvointisi
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/376b8779-dfab-4139-b481-1950e639fa83?fbclid=IwAR3cgc5y8gqB5QrYTI_e3dr2-O8Y8tFjMsRVO6Q0sexacOkmIrFP2vndahA

Avataan vähän lukuja. Viime vuonna Suomen valtio keräsi tieliikenteestä verotuloina 8,3 miljardia euroa. Se summa rakentuu autoverosta, ajoneuvoverosta, polttoaineverosta sekä arvonlisäverosta, mitä peritään niin polttoaineen, autojen kuin varaosien ostoista.

Verokertymä on niin valtava, että se on lähes yhtä suuri, kun raha, jonka valtio saa vuosittain ansio- ja pääomatuloja verottamalla.

Paremmin liikenteen verokertymä asettuu mittasuhteisiin, kun katsotaan, mitä kaikkea sillä saadaan. Valtion talousarvioesityksestä käy ilmi, että vuonna 2018 Suomelta kuluu rahaa seuraavasti:

Sotilaallinen maanpuolustus: 2,4 miljardia euroa

Poliisitoimi: 0,8 miljardia euroa

Yleissivistävä koulutus ja varhaiskasvatus: 0,9 miljardia

Opintotuki: 0,6 miljardia

Lapsilisät: 1,4 miljardia

Toimeentulotuki: 0,8 miljardia

Yleinen asumistuki: 1,5 miljardia

Nuo kaikki yhteensä maksavat 8,4 miljardia eli saman verran kuin mitä liikenteen verotuksella saadaan valtion kassaan rahaa. Eli liikenteestä saaduilla tuloilla ja autoilijoiden ansiosta meillä on päiväkodit, peruskoulut, lukiot, maanpuolustus, poliisivoimat sekä asumis- ja toimeentulotuet.

Ehkä autoilijat valittaisivat maksuistaan vähemmän, jos he saisivat laskujen lisäksi myös ripauksen arvostusta.

[teräksenharmaa]

Ja pysy sinä pois liikenteestä! Tänään sai ihailla näitä jotka ajaa pienessä lumisateessa 55km/h 80km/h rajoituksella. Varmaan oli kitkat alla 😂

Joo epäilemättä hidastelu johtuu siitä, että alla on renkaat, joita pitävämpiä ei lumisiin olosuhteisiin ole.

[paimentolainen]

Joo epäilemättä hidastelu johtuu siitä, että alla on renkaat, joita pitävämpiä ei lumisiin olosuhteisiin ole.

Vai voisko olla niin, että se pieni lumisade tallottiin samantien peililiukkaaksi, jossa kitkarengas ei pidä yhtä hyvin kuin nastarengas?

[Mikey]

Olikohan tässä viestiketjussa "Palokan rampista" keskustelleet henkilöt osallisia...

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ddefc7d5-09da-415f-bc5d-97327a8f513f

[mattinen]

Vai voisko olla niin, että se pieni lumisade tallottiin samantien peililiukkaaksi, jossa kitkarengas ei pidä yhtä hyvin kuin nastarengas?

Vai voisko olla niin, että näillä kirotuilla hidastelijoilla olikin allaan nastarenkaat? Eikös havainto näistä hidastelijoista sijoittunut Keski-Suomeen? Siellä varmasti nastarenkaat ovat huomattavasti yleisemmät kuin nastoittamattomat. Kun renkaiden laatua on liikkuvasta autosta vaikea todentaa, osuus arvaus nastarenkaista kentien paremmin oikeaan.

Oma kysymyksensä on sitten sekin, miten "pieni lumisade samantien tallotaan peililiukkaaksi". Mutta nämä ovat ehkä juuri niitä asioita, joita ei täältä Helsingin vinkkelistä oikein voikaan ymmärtää.

[mattinen]

Toki valtio ja kunnat rahoittavat ja investoivat sitten vielä erikseen.

Kyllä. Ajatellaan esimerkiksi Helsingin katuja, joita kuoritaan nastarenkailla joka vuosi noin kuusi kuukautta. Helsingin kaupunki ei saa niiden kunnostamiseen latiakaan valtion ”autoverokertymästä”. Eli jos autoliikenteeltä kerätyistä X eurosta ”palautettaisiinkin” yhtä-äkkiä kaikki takaisin autoliikenteelle, niin tällä ei Helsingin kaupungin näkökulmasta olisi mitään vaikutusta. Edellä mainitusta syystä. Nastamielenrauhan runtelemien katujen korjaamiseen tarvittavat eurot pitäisi edelleen repiä jostain muualta.

[paimentolainen]

Oma kysymyksensä on sitten sekin, miten "pieni lumisade samantien tallotaan peililiukkaaksi". Mutta nämä ovat ehkä juuri niitä asioita, joita ei täältä Helsingin vinkkelistä oikein voikaan ymmärtää.

Tarkoitin tuolla ”samantien” sanalla sitä, että lumi ei ehdi kerääntymään ”lumisiksi olosuhteiksi” vaan se poljetaan tienpintaan, jolloin se muuttuu jäiseksi. Tällainen ilmiö ei tietysti tapahdu, jos suola-autot ovat tapansa mukaan innokkaasti liikkeellä.

Mutta lienet tällaiseen ilmiöön joskus törmännyt Suomen talvessa?

[Popo]

Kyllä. Ajatellaan esimerkiksi Helsingin katuja, joita kuoritaan nastarenkailla joka vuosi noin kuusi kuukautta. Helsingin kaupunki ei saa niiden kunnostamiseen latiakaan valtion ”autoverokertymästä”. Eli jos autoliikenteeltä kerätyistä X eurosta ”palautettaisiinkin” yhtä-äkkiä kaikki takaisin autoliikenteelle, niin tällä ei Helsingin kaupungin näkökulmasta olisi mitään vaikutusta. Edellä mainitusta syystä. Nastamielenrauhan runtelemien katujen korjaamiseen tarvittavat eurot pitäisi edelleen repiä jostain muualta.

Nastarenkaiden takia Hgin kaupunki ei lumisateiden sattuessa auraa katuja/teitä moneen viikkoon, jotta asfaltti saa suojakerroksen nastoja vastaan? Myöskään salakavalaa jääkerrosta asfaltille ei pääse muodostumaan, kun ajetaan vapaassa umpihangessa tai tarkkaan rajattuja uria... 

[vasara]

Kyllä. Ajatellaan esimerkiksi Helsingin katuja, joita kuoritaan nastarenkailla joka vuosi noin kuusi kuukautta. Helsingin kaupunki ei saa niiden kunnostamiseen latiakaan valtion ”autoverokertymästä”. Eli jos autoliikenteeltä kerätyistä X eurosta ”palautettaisiinkin” yhtä-äkkiä kaikki takaisin autoliikenteelle, niin tällä ei Helsingin kaupungin näkökulmasta olisi mitään vaikutusta. Edellä mainitusta syystä. Nastamielenrauhan runtelemien katujen korjaamiseen tarvittavat eurot pitäisi edelleen repiä jostain muualta.

Onhan Helsingin alueella valtion ylläpitämää tieverkkoa vaikka kuinka paljon. Niiden rakennus on mennyt ja niiden ylläpito menee valtion, eli koko Suomen veromaksajien pussista, vaikka V-vuori on teille muuta valehdellutkin

[Daatta]

Faktahan on se, että liikenteestä kerätyt (vero)rahat menevät kaikkeen muuhun käyttöön eikä niistä jää teiden kunnossapitoon kun hippuja. Tämä tiedostaen olisi tärkeää, ettei jyrsittäisi tieparkoja pilalle nastarenkailla.

[mattinen]

Nastarenkaiden takia Hgin kaupunki ei lumisateiden sattuessa auraa katuja/teitä moneen viikkoon, jotta asfaltti saa suojakerroksen nastoja vastaan? Myöskään salakavalaa jääkerrosta asfaltille ei pääse muodostumaan, kun ajetaan vapaassa umpihangessa tai tarkkaan rajattuja uria.

Jaa-a, enpä kyllä muista, koska olisin viimeksi Helsingissä edes jossain määrin umpihankea muistuttavissa olosuhteissa ajanut. Sen sijaan jalankulkijana umpihankeen kyllä aina silloin tällöin törmää. Toki aurauksesta joskus syntyy valleja, jotka voivat teettää hieman lapiotöitä kantakaupungissakin asuvalle autoilijalle, mutta muuten umpihangessa kulkemisen kokemukset liittyvät kyllä siis enemmän jalankulkuun kuin autolla ajamiseen.

Eli Helsingissä kyllä aurataan, sikäli kun nyt lunta ylipäätään tulee. Ja suolaa käytetään myös. Ehkäpä suolauksella tavoitellaan tilannetta, jossa nastarenkaita käyttävä autoilija voi kuulla nastojensa ropinan. Sehän nimittäin tuottaa sitä usein mainittua mielenrauhaa. Valitettavasti se tuottaa myös ”tarkkaan rajattuja uria”, joissa kesällä sitten on vettä.

Onhan Helsingin alueella valtion ylläpitämää tieverkkoa vaikka kuinka paljon.

Kyllä on. Mutta toisaalta Helsingissä on myös vaikka kuinka paljon kaupungin itsensä ylläpitämää katuverkkoa. Ja niiden ylläpito menee Helsingin, eli vain helsinkiläisten veromaksajien pussista, vaikka S-ipilä on teille muuta valehdellutkin

[-karppa-]

Jaa-a, enpä kyllä muista, koska olisin viimeksi Helsingissä edes jossain määrin umpihankea muistuttavissa olosuhteissa ajanut. Sen sijaan jalankulkijana umpihankeen kyllä aina silloin tällöin törmää. Toki aurauksesta joskus syntyy valleja, jotka voivat teettää hieman lapiotöitä kantakaupungissakin asuvalle autoilijalle, mutta muuten umpihangessa kulkemisen kokemukset liittyvät kyllä siis enemmän jalankulkuun kuin autolla ajamiseen.

Eli Helsingissä kyllä aurataan, sikäli kun nyt lunta ylipäätään tulee. Ja suolaa käytetään myös. Ehkäpä suolauksella tavoitellaan tilannetta, jossa nastarenkaita käyttävä autoilija voi kuulla nastojensa ropinan. Sehän nimittäin tuottaa sitä usein mainittua mielenrauhaa. Valitettavasti se tuottaa myös ”tarkkaan rajattuja uria”, joissa kesällä sitten on vettä.

Kyllä on. Mutta toisaalta Helsingissä on myös vaikka kuinka paljon kaupungin itsensä ylläpitämää katuverkkoa. Ja niiden ylläpito menee Helsingin, eli vain helsinkiläisten veromaksajien pussista, vaikka S-ipilä on teille muuta valehdellutkin

Aika lyhyt on muisti, jos ei muista edes neljän vuoden taakse. Sitä edellisen kerran 2010.

[paimentolainen]

Hassuinta kyllä, Helsingin kantakaupungissa on monesti talvisin kunnon maasturikelit, kun maakunnassa pärjäisi takavedollakin. ”Auraaminen” tarkoittaa vain paskanvärisen lumimössön siirtämistä sivusuunnassa edestakaisin, kunnes joku kauhakuormaaja tulee kolaamaan sen pois. Se on semmosta ihme kiehuvaa pöperöä, jossa on ihan sama, mitkä renkaat on alla...

Tässä kohtaa täytyy todeta, että varmaan minun ja muiden keskustelijoiden ”poteroituminen” nasta- ja kitkailijoihin on aavistuksen korostunutta, jo pelkästään keskustelun ylläpitämiseksi.

Kaikki varmaan arvostavat
- hiljaista kulkua
- hyvää pitoa liukkaalla
- hyviä teitä
- omaa turvallista liikkumista (faktoihin tai tunteeseen perustuvaa)

Tuskin kukaan on eri mieltä siitä, että nastarenkaat kuluttavat teitä ja aikaansaavat epätoivottavaa pölyä. Ja, että pirusti rahaa kuluu teiden kunnossapitoon. Osa kunnossapitotarpeesta johtuu puoli vuotta varmuuden vuoksi teitä rouhivista nastarenkailijoista, mutta osa olosuhteista, raskaasta liikenteestä, huonoista materiaaleista jne.

Se, mikä minua hiukan huolestuttaa tällä foorumilla on vihamielinen suhtautuminen toisiin. Olen itse ollut bemaristi vuodesta 1985, ja merkin keskustelupalstoja(2-3) on yleensä leimannut tietty yhteenkuuluvuus ja me vs. muu maailma -ajattelu. Onko niin, että kun VAG:n alla on monta merkkiä, kaivaudutaan poteroihin ja totuttaudutaan vittuilemaan toisille, syystä tai toisesta? Miksi aikuiset (?) ihmiset solvaavat toisiaan jonkun ihme autonrenkaiden takia...?

[Jultsu]

Miksi aikuiset (?) ihmiset solvaavat toisiaan jonkun ihme autonrenkaiden takia...?

Siksi koska tiettyjen ihmisten rengasvalinnat aiheuttavat meille kaikille yhteiskunnan jäsenille ylimääräisiä terveysongelmia sekä rahan menoa.

[mattinen]

Aika lyhyt on muisti, jos ei muista edes neljän vuoden taakse. Sitä edellisen kerran 2010.

No onneksi meitä huonomuistisia varten on olemassa teitä, joilla pää pelaa paremmin. En tosiaankaan muista, että Helsingissä olisi neljä vuotta sitten ajettu umpihangessa. Mutta jos ei itse ole ajanut, niin eihän se tietenkään tarkoita sitä, etteikö joku toinen olisi. Se on selvä. Mutta olipa Helsingissä ollut umpihankea vuonna X vai ei, se on loppujen lopuksi tämän keskustelun kannalta melko toisarvoinen seikka.

Kaikki varmaan arvostavat
- hiljaista kulkua
- hyvää pitoa liukkaalla
- hyviä teitä
- omaa turvallista liikkumista (faktoihin tai tunteeseen perustuvaa)

Näitä kaikki ihan varmasti arvostavat. Voisi jopa ajatella asian olevan itsestään selvä. Mielestäni tässä keskustelussa onkin enemmän ollut kyse siitä, millaisin keinoin näitä seikkoja tavoitellaan. Siis tietynlaista punnintaa erilaisten hyötyjen ja haittojen välillä. Missä määrin esimerkiksi teiden kuluttaminen nastoilla on tarkoituksenmukaista tunteen, eli usein mainitun mielenrauhan perusteella. Henkilö NN saattaa saada nastojen ropinasta mielenrauhaa, mikä tietysti on sinänsä mukava asia. Mutta tämä mielenrauha ei tule ilman hintaa, ja tätä hintaa maksavat myös muut kuin NN, jonka mielenrauhasta on kyse. Juuri tämän vuoksi valtiovallan, esimerkiksi tielaitoksen tms., tulisi hieman herätellä kansalaisia tässä asiassa. Pohtimaan vaikkapa mielenrauhan suhdetta noihin muihin yllä mainittuihin seikkoihin nähden.

Onko niin, että kun VAG:n alla on monta merkkiä, kaivaudutaan poteroihin ja totuttaudutaan vittuilemaan toisille, syystä tai toisesta? Miksi aikuiset (?) ihmiset solvaavat toisiaan jonkun ihme autonrenkaiden takia...?

Mielestäni on aika lohdullista, että tässä(kin) asiassa on tullut esiin useita erilaisia näkemyksiä. Itse asiassa olen ollut jopa hieman yllättänyt siitä, kuinka positiivisesti täällä nastoittamattomiin talvirenkaisiin on suhtauduttu. Tämä ehkä osaltaan on jonkinlainen merkki siitä, että Suomessakin entistä useampi autoilija alkaa vähitellen jopa oma-aloitteisesti kyseenalaistaa jokavuotisen tiekuorintaoperaation mielekkyyden. Tämä ei tarkoita sitä, että jokaisen suomalaisen pitäisi huomenna hylätä rakkaat nastansa ja niiden ihana ropina. Kyse on siitä, että yhä useampi suomalainen autoilija ottaisi ainakin kerran asiakseen kunnolla pohtia nastarenkaiden tarpeellisuutta. Toki jossain vaiheessa esimerkiksi Helsingin kaupunki saattaa pyrkiä Tukholman ja Oslon tavoin aktiivisesti vähentämään nastojen käyttöä erilaisin kielloin ja maksuin. Tähän on kuitenkin vielä pitkä matka, sillä Suomessa on selvästi muita pohjoismaita korkeampi kynnys puuttua autonkäytön erilaisiin haittoihin.

Mitä sitten tulee muiden keskustelijoiden solvaamiseen, niin sellaista en kyllä ole huomannut. Mutta jos sitä todella on tapahtunut, niin se ei välttämättä ole tapahtunut ”ihme autonrenkaiden takia”, vaan enemmänkin teiden kunnon vuoksi. 

[mattinen]

Monilla autoilijalla unohtuu, että veroina kerätään reilut 8 miljardia joka ikinen vuosi ja tästä palautuu infran kohennukseen/ylläpitoon jokunen miljardi.

Itse asiassa en usko, että tämä nimenomainen asia pääsee keneltäkään unohtumaan. Sen paremmin autoilijoilta kuin muiltakaan. Tieliikenteeltä ”kerätään” X ja ”palautetaan” vain Y on argumentti, joka enemmin tai myöhemmin nousee esiin auto- ja liikennekeskusteluissa. Joka kerta.

Tässä argumentissa on eräs ongelma. Suomalaisessa verotuksessa, eikä todennäköisesti minkään muunkaan maan verotuksessa, ei ole ”palautusperiaatetta”. Verotus ei perustu ajatukseen, että tietyistä kohteista kerätyt verot pitäisi ”palauttaa” juuri samaan kohteeseen. (Ns. YLE-vero taitaa olla tästä ainut poikkeus). Jos autoilulta eri muodoissa kerätyt verot halutaan ”palauttaa” autoilulle, niin silloin tätä samaa periaatetta pitäisi totta kai noudattaa muussakin verotuksessa. Esimerkiksi kansalaisilta kerätyt tulo- ja arvonlisäverot pitäisi ”palauttaa” heille. Eikä tietenkään mihin vain tarkoitukseen, vaan juuri siihen, mihin kansalainen haluaa rahansa käytettävän. Sillä jos autoiluverot halutaan ”palauttaa” autoilulle täysimääräisinä tai nykyistä suuremmilla osuuksilla, sisältää tämä ajatuksen siitä, että erilaisia autoiluveroja maksavat kansalaiset juuri tällaista ratkaisua haluavat. ”Palautusperiaate” edellyttäisi sitä, että verovelvolliset, siis muutkin kuin erilaisia autoveroja maksavat, saisivat päättää juuri sen kohteen, mihin heidän verovaransa käytetään. Toimivaa verotusta ei tämän periaatteen varaan voi rakentaa. 

Pitäisikö pyllistää vielä pikkasen enemmän, että olosuhteiden pakosta nämä nastojen jyrsimät tiet saataisiin pidettyä säädyllisessä kunnossa?

Pyllistämisen tarpeellisuuden ja sillä eri tilanteissa mahdollisesti saavutettavat edut osaa jokainen aikuinen ihminen varmasti itse arvioida. Aivan varma en sen sijaan ole siitä, kuinka hyvin osataan arvioida niitä olosuhteita, jotka pakottavat ajamaan nastarenkailla paljailla teillä. Voisi kuvitella, että ainakin Etelä-Suomen näkökulmasta alkaisi jossain vaiheessa tuntua erikoiselta (ja hieman tyhmältäkin) vuodesta toiseen irrottaa paljaasta tiestä päällystettä, ja ihmetellä sitten keväällä, kun rengasmelu on niin kovaa ja tiet urilla. Mutta moni varmasti lähtee sitten juuri tuolle ”kerätään X” ja ”palautetaan Y” �"linjalle.

Kyllä joka talvi tulee niitä tilanteita, jossa tie on kerta kaikkiaan niin jäässä, että nastoillakin on hankala pysyä tiellä

Sinun kohdallasi nastarenkaiden käytölle on siis olemassa peruste. Ja ymmärrän tämän niin, että kyse ei ole mistään hieman epämääräisestä ”mielenrauhasta”, vaan nimenomaan siitä, että sinulla on vaikeuksia pysyä tiellä nastoittamattomilla talvirenkailla. Tämä on täysin OK. Autoilija on arvioinut rengastarpeensa ajo-olosuhteidensa ja taitojensa nojalla. Näin pitääkin toimia.

Toisaalta itselleni ei vielä tähän päivään mennessä ole tullut eteen tilanteita, joissa en olisi nastoittamattomilla renkailla pärjännyt. Tämä ei tarkoita sitä, että olisin jotenkin ylivertaisen taitava kuljettaja. Enemminkin kyse on siitä, että ajo-olosuhteet ovat toisenlaiset ja/tai siitä, että suhtautumiseni ajo-olosuhteisiin on toisenlainen. Uskallan myös väittää, että ainakin täällä Etelä-Suomessa on myös muita samanlaisen havainnon tehneitä autoilijoita. Perustan tämän siihen, että täällä näkee autoissa myös nastoittamattomia talvirenkaita. Todennäköisesti selvästi enemmän kuin esimerkiksi Keski-Suomessa, missä tiet tunnetusti ovat melkein koko ajan jäässä.

Juju onkin siinä, että nämä nyt vuodesta toiseen nastoilla paljaita teitä jyrsivät autoilijat pitäisi saada miettimään, onko hommassa mitään järkeä. Siis siinä, että tiet joka talvi jyrsitään urille nastoilla ja paikataan sitten kesällä uudella pinnalla. Onko tälle touhulle täällä Etelä-Suomessa järkevää perustetta? Ovatko esimerkiksi ”mielenrauha” ja ”tottumus” riittäviä syitä jokavuotiselle kuorintaprosessille? Pitäisikö ”tieliikenteelle palautetaan vain…” �"ajatuksen sijasta pohtia hieman tarkemmin omia rengastarpeita? Ajanko minä joka talvi jäisillä teillä? Ovatko hankalat olosuhteet todella sellaisia, että niistä ei nastoittamattomilla talvirenkailla selviä?

Norjassa ja Ruotsissa käytetään huomattavasti enemmän nastoittamattomia talvirenkaita kuin Suomessa. Eikä selitys ole se, että ko. maissa tiet eivät koskaan olisi jäässä. Selitys on siinä, että näissä maissa autoilijoita on eri keinoin kannustettu miettimään, tarvitsevatko he nastarenkaita. Eikä vailla vaikutusta ole sekään, että Ruotsin tielaitos suosittaa nastoittamattomia talvirenkaita kaikkiin sellaisiin henkilöautoihin, joissa on ajonvakauden hallintajärjestelmä. Ruotsissa ja Norjassa on tehty johtopäätös, johon Suomessakin toivottavasti joskus päästään: nastojen ropinasta seuraavasta mielenrauhasta maksetaan aivan liian kovaa hintaa.

[paimentolainen]

Itse asiassa olen ollut jopa hieman yllättänyt siitä, kuinka positiivisesti täällä nastoittamattomiin talvirenkaisiin on suhtauduttu.


Mitä sitten tulee muiden keskustelijoiden solvaamiseen, niin sellaista en kyllä ole huomannut. Mutta jos sitä todella on tapahtunut, niin se ei välttämättä ole tapahtunut ”ihme autonrenkaiden takia”, vaan enemmänkin teiden kunnon vuoksi. 

Kitkarenkailijathan täällä moittivat nastarenkailijoita. Eli ei kovin yllättävää...

Myönnät kuitenkin, että solvaaminen on OK, kunhan omasta mielestä se on oikeutettua? Teinien käyttämä hymiö ei tässä kohtaa nyt auta...

[mattinen]

Nooh, kyllä täällä vissiin nastarenkailijatkin ovat joskus kitkarenkailijoita moittineet. Ainakin vähän. Jos hymiöitä käyttävät teinit, niin sitten meitä nuoria on täällä aika paljon. Mutta ramista ei pitkään aikaan ole kuulunut mitään. Hän jos kuka oli armoitettu hymiöiden käyttäjä. Eräässä vaiheessa jokaisen kommentin perässä oli viisi naurunaamaa.

Joo, ei ole oikein solvata. Vaikka kuinka olisi omasta mielestä oikeutettua. Yleensä solvaukseen lähdetään siinä vaiheessa, kun asia-argumentteja ei enää (tai alunperinkään) ole. Mutta itse en siis ole tässä keskustelussa ainakaan nyt vähään aikaan huomannut solvaamista.

[sakal83]

Kyllähän täällä aika-ajoin saa lukea aina nastahehkuttajia, kun ei pääkallokelillä voi pystyä ajamaan kuin nastoilla.
Harvemmin olen nähnyt että kitkarenkailijat tulevat tänne hehkuttamaan niinä muina 175:ä päivänä, joka päivä, kun kitka on vaan yksinkertaisesti parempi.

Odottakaahan vaan kun iltalööppilehdet jakavat sen ensimmäisen ”talvi yllätti autoilijat” lööppinsä, niin siitä se viimeistään lähtee.

Kai muistetaan sitten kesärenkaissakin painottaa niitä märän kelin ominaisuuksia, muista ominaisuuksista välittämättä, koska suomen kesähän on kostea. Paitsi toki viime kesä. Viime kesänä olisi turvallisuuden maksimoija käyttänyt kuivan kelin renkaita, eks niin?

Ihminen kannattaa näistä yhtälöistä jättää aina pois, koska renkaat on ne, jotka auton tiellä pitää.

Pelastetaan teksti (teini)hymiöllä