Keskustelua talvirenkaista nastarenkaat/kitkarenkaat/keskieuroopan kitkarenkaat

[jalkkis]

Nämä tarinat kyllä on kyllä helmiä. Mistä tunnistit nämä tasan pari nastamiestä jotka sitten oli ojan pohjalla ja sen, että heillä oli nimenomaan nastat alla  . Pysähdyitkö kohdalle vittuilemaan ja tarkastit samalla myös nastojen paistoviikon ja vuoden?

Itse asiassa, mitä väliä onko ollut nastat vai kitkat? Kuski on yliarvioinut osaamisensa renkaisiin ja keliin nähden. Noinhan on käynyt jopa sullekin mutta selvisit ilman vahinkoja.

[-karppa-]

Itse asiassa, mitä väliä onko ollut nastat vai kitkat? Kuski on yliarvioinut osaamisensa renkaisiin ja keliin nähden. Noinhan on käynyt jopa sullekin mutta selvisit ilman vahinkoja.

Miten niin käynyt? En ole ollut ojassa saati kolaroinut?

Jos mainitaan, että pari nastamiestä ohitti ja löytyi sen jälkeen ojasta, niin tarinan kyseenalaistaminen sen raflaavuuden vuoksi on ihan aiheellista, koska näin ei ole tapahtunut. Odotan kellon aikaa ja päivämäärää, niin asian nopeasti jopa googlettaa tosin nastarenkaista et saa faktaa.

[jalkkis]

^Niinhän mä mainitsinkin, että ei tullu vahinkoja:

...Viikon sisään tuli ajettu 10 vuotta vanhoilla nastoilla, joissa oli kunnolla pintaa ja nastat tuntuivat selvästi. Renkailla oli hyvä ajaa loskassa, lumessa ja paljaalla asvaltilla, mutta kun tuli mustaa jäätä/tie oli suolattu/jäässä, niin sitten mentiin yksikin risteys pulkkana ohi, vaikka hyvissä ajoin "muka" himmailin. yksi ramppi nelipyörä luisussa (Etuvetoisella autolla).

Pointti vaan, että keli voi yllättää kalustosta ja kokemuksesta riippumatta, on sitten kitkat tai nastat alla. Ja (ko. olosuhteessa) paraskin/pitävin talvirengas on helppo ulosmitata.

Kaikki on kiinni kuskista.

[-karppa-]

^Niinhän mä mainitsinkin, että ei tullu vahinkoja:

Pointti vaan, että keli voi yllättää kalustosta ja kokemuksesta riippumatta, on sitten kitkat tai nastat alla. Ja (ko. olosuhteessa) paraskin/pitävin talvirengas on helppo ulosmitata.

Kaikki on kiinni kuskista.

Hohoo 10 vuotta vanhat nastat ja meni yksi risteys/sivutie pitkäksi, kun oli mustaa jäätä ja tuossakin tilanteessa olisi saanut käännettyä, jos olisi viitsinyt oikein yrittää.

Tässä viimeiset kaksi viikkoa tullut ajettua kelillä, kuin kelillä kuusi vuotta vanhoilla BF Goodrich:n nastarenkailla joissa ei ole nastoja, kuin siellä täällä ja ajettu myös viime kesänä noilla renkailla. Ja eikä ole mennyt yksikään risteys/sivutie pitkäksi  .

Tässä kun pyhät on ohi, voin vaihtaa Contin kitkat contin nastoihin, niin voin yrittää ulosmitata niitä 250 heppaisella tai vajaa 500 heppaisella nelikolla  .

[jalkkis]

^Seliseli karppa, pitkäks meni, kun et osannu huomioida liukkautta, aivan sama mitä jäätä se oli.

Ja mitä tekemistä tolla sun pakonomaisella tarpeella mainostaa tehojasi on talvirenkaan ominaisuuksien ulosmittaamisen kanssa?

Siihen riittää heikkotehoisin kaupasta saatava auto. Sekin menee mutkasta pihalle, on alla mitkä renkaat tahansa, jos kuski ei tajua, että on esim. olosuhteet, jolloin voi syntyä mustaa jäätä.

[-karppa-]

^Seliseli karppa, pitkäks meni, kun et osannu huomioida liukkautta, aivan sama mitä jäätä se oli.

Ja mitä tekemistä tolla sun pakonomaisella tarpeella mainostaa tehojasi on talvirenkaan ominaisuuksien ulosmittaamisen kanssa?

Siihen riittää heikkotehoisin kaupasta saatava auto. Sekin menee mutkasta pihalle, on alla mitkä renkaat tahansa, jos kuski ei tajua, että on esim. olosuhteet, jolloin voi syntyä mustaa jäätä.

Kuten sinä eikä kukaan muu ollut paikan päällä toteamassa keliä saati renkaita tai tapahtumaa, mutta onhan se kiva antaa apinoille vähän jutun aihetta mihin tarttua tosin sisältöä ei ole.

1500km 10 päivään Suomea...

[b1mpo]

Tänään oli loistava keli testata R3:n kykyä paikoin uraisella lumesta tamppaantuneella tiellä, johon satoi vettä. Eli oli oikein liponen keli. Veteli-Vimpeli ja Alajärvi-Kuortane, jos joku tietää pätkät. Ei yhtään hirvittänyt ajella, mutta hiukan joutui normaalia hitaampaa paikoin ajamaan. Nastoilla tuskin yhtään kovempaa olisi tullut ajeltua. Hyvä rengas kaikkineen ollut ja selkeästi parempi kuin R2, jonka pito-ominaisuudet oli riittävän hyvät itselle, mutta muu ajettavuus on uudempaa havaittavasti huonompi.

[Hannes]

Minulla on octaviassa Nokia kitkat ja nyt ajattelin laittaa kokeeksi Continentalit. Onko kokemusta melun suhteen, ainakin nokialaiset on melko hiljaiset mutta onko Continental yhtä hiljainen tai jopa hiljaisempi. Onko kenelläkään kokemusta tuosta??

[Antore]

Minulla on octaviassa Nokia kitkat ja nyt ajattelin laittaa kokeeksi Continentalit. Onko kokemusta melun suhteen, ainakin nokialaiset on melko hiljaiset mutta onko Continental yhtä hiljainen tai jopa hiljaisempi. Onko kenelläkään kokemusta tuosta??

Toivottavasti löytyy ihan oikeitakin käyttäjäkokemuksia mutta siltä varalta, ettei niitä löydy niin viimeisimmän TM:n talvirengastestissä melun osalta Nokian HKPL R3 sai arvosanan 10 ja Contin ContiVikingContact 7 ysin. Loppuarvostelussa tosin Conti oli ykkönen ja Nokia kakkonen (7,8 / 7,5).

[Hannes]

Noinkos se meni, jostain kuulin että Continental oli hiljaisempi rengas kuin Nokia?? Mutta jos noin on niin mieli muuttu kyllä. Nuo nokian R2 jotka nyt on alla niin moitin hieman uraherkiksi.


Kiitos että kuittailet noin nätisti??

[-karppa-]

Continental on sentään vakaa ajettava eikä samanlainen lulla, kuin esimerkiksi nokian R2:nen.

Tänään ajelin molemmilla perheen nelikoilla ja voin sanoa, että kyllä huomasi kummassa oli nastat alla vaikka ei continental vikingcontact 6 kitkat ole huonot, mutta conti ice contact 2:t vei kyllä voiton!

[Antore]

Noinkos se meni, jostain kuulin että Continental oli hiljaisempi rengas kuin Nokia?? Mutta jos noin on niin mieli muuttu kyllä. Nuo nokian R2 jotka nyt on alla niin moitin hieman uraherkiksi.


Kiitos että kuittailet noin nätisti??

Mitä vi**ua minä nyt kuittailen, ei sun kanssa näköjään voi mistään keskustella. Noissa TM:n melumitauksissa silmät haritti, pahoittelut. Tässä kuva tuloksista.

[Hannes]

Minusta tuossa taulukossa on melun kohdalla sama kymppi niin Continentalin kuin Nokiankin kohdalla??

[Hannes]

Joo no okei...Onko kenelläkään kokemusta noista kitkarenkaista ja niiden melusta tai pitäiskö sanoa hiljaisuudesta onko Nokia ja Continentalin välillä minkäänlaista eroa, kumpi on miellyttävämpi??

[Routa]

Minulla on Octaviassa CVC7 ja ei ne minusta meluisat ole. Nokianista ei ole kokemusta kuin koeajoauton alta ja BMW 5-srj ei ole mitenkään vertailukelpoinen Octaviaan. Hiljaiset oli Nokianit siinä, mutta niin on varmasti mitkä tahansa renkaat, jos melutoosa-Skodaan vertaa.

Sen sijaan CVC7:n sulan kelin ominaisuuksissa on kyllä vähän sanomista, että saattaisin nyt harkita muita kumeja. Ei ole mitkään vakaimmat renkaat ajaa. Edellisessä kotterossa olleet saman valmistajan IceContactit oli paremmat ja minkäänlaisia suuntavakausongelmia ei ollut. Sama juttu faijan autossa olevien IceContact 2:n kanssa. Muilla kumeilla ei ole viime aikoina tullut pidempiä matkoja ajettua niin ei ole vertailukohtaa.

[Antore]

Minusta tuossa taulukossa on melun kohdalla sama kymppi niin Continentalin kuin Nokiankin kohdalla??

Noissa TM:n melumitauksissa silmät haritti, pahoittelut.

Niin kuin kirjoitin, silmät haritti.

[Hannes]

Ei nuo Nokia R2 kitkat ainakaan mitenkään suuntavakaalta vaikuta ja jämäkämmät saisi olla, toki kun laitaa hiukan enempi painetta niin vähän paranee, nyt on 2.5bar

Loskakelillä nuo on myös melko huonot ajaa, tuntuma häviää tiehen.

Eli ajattelin että jos noiltakin osin Continental olisi ehkä parempi.

[-karppa-]

Jos parhaat nordic kitkat haluaa asvaltille, niin silloin ne on goodyear:n UltraGrip Ice 2.

[Hannes]

Tuo  goodyear UltraGrip Ice 2 on kyllä käynyt mielessä ja on ehkä vaihtoehto mutta huonompi testitulos vähän arveluttaa.

[teräksenharmaa]

Kitkat ylipäätään ovat hiljaisia renkaita. Vaikka joku vaihtoehto saisikin kympin sijaan ysin TM:n huuhaatesteissä, niin siitä huolimatta rengas on hiljainen. Erot muissa ominaisuuksissa ovat helposti isompia. Itse ajan jo muutaman vuoden ikäisillä Contin CVC6:lla, jotka vierintävastusta  lukuunottamatta ovat toimineet kiitettävän hyvin. R2 nyt on tunnetusti todella epämääräinen sulalla, eikä sitä voi suositella muualle kuin Siperiaan. R3 on parempi tuossa suhteessa. Jos nyt tekisin valintaa, niin se tehtäisiin uusimpien Goodyearin ja Contin kitkojen välillä. Conti pitää paremmin jäällä ja Goodyear on kitkaksi mainio sulalla ja lämpimässä. Goodyear on hyvä tekemään kumia, joka ei kovetu kylmässä niin paljon kuin kilpailijoiden kumit ja siksi pintakumi voi olla lämpimässä kilpailijoitaan paljon kovempi. Se lupaa hyvää kulumiskestävyyden suhteen ja ajettavuus sulilla on epäilemättä hyvä.

[Hannes]

On ollut noita Nokian kitkoja jo niin monet että nyt on tullut aika kokeila jotain muuta. Juuri noin ajattelen minäkin nyt että Continental tai Goodyear ja Continental on kyllä tällähetkellä se ykkös valinta-

[-karppa-]

Jos Hannes asut sellaisessa paikassa missä on lunta ja jäätä, niin Continental:t. Jos taas ajelet pääsääntöisesti pääkaupunkiseudulla missä sulat asvaltit, niin Goodyearit. Goodyeareista kannattaa muistaa se, että jäällä eivät ole parhaat mahdolliset

[jt]

R2 nyt on tunnetusti todella epämääräinen sulalla, eikä sitä voi suositella muualle kuin Siperiaan. R3 on parempi tuossa

Itsellä alla kolmatta talvea R2:set ja hyvinhän nuo ovat pyörineet niin sulalla/märällä (lähes kuin kesäkelillä ajelisi) kuin pakkasella ja lumimyrskyssä, kilometrejä on tullut nyt joulun tienoilla n. 1000km ja keli vaihdellut etelä-Suomen sula/märkä kelistä Pohjois-Pohjanmaan pakkaseen joulun jälkeen kylmimmillään -18C. Nastoja ei ole ikävä, pitkällä matkalla ajomukavuudellakin/melulla alkaa olla jo merkitystä enemmän. Plus-kelillä kun alla oli tappaantunutta lunta, niin lähti monesti valoista normikiihdytyksellä nopeammin kuin vieressä kahisevat nastat, mutta tuossa lienee suurin selittävä tekijä automaatti (DSG) vs manuaali kuin rengas.

Itsellä rengaspaineet ovat edessä 2,6 ja takana 3,0 koska ajan lähes aina täydellä kuormalla, suuntavakavuus on maantiellä hyvä, eli menee suoralla suoraan, renkaan pehmeys kesärenkaaseen verrattuna tulee esiin lähinnä suurilla nopeuksilla tapahtuvissa voimakkaissa ohjausliikkeissä. Tässä suhteessa R3:ssa on tapahtunut huomattavaa kehitystä eteenpäin testien mukaan, mukaan lukien ulkomaiset testit.

[jt]

Vi Bilägare (koko 225/50 R17) lahden toisen puolen on myös testannut nordic-kitkakolmikkoa Conti, Nokian R3 ja Goodyear. Teknisk Världin testissä oli vain Conti ja R3, Goodyear oli ke-kitkana tuloksissa häntäpään puolella. Vi Bilägaren testissä on myös absoluuttiset mittaustulokset mukana, alla joitain poimintoja:

Conti ja Nokian ovat jääjarrutuksessa kärjessä lähes identtisin tuloksin. GoodYear jää jarrutuksessa n.10% kärjestä, ollen testin toiseksi heikoin nordic-kitka (heikoin Kiina kitka ennen verrokki KE-kitkaa).

Märällä jarrutuksessa erot ovat pieniä (ero yht 1m) ja järjestys paras Nokian, sitten Conti ja Goodyear. Kuivalla jarrutuksessa Conti on paras ja sitten Nokian ja Goodyear lähes tasoissa. Teknisk Värdlin testissä tulokset menevät hieman ristiin Vi bilägaren kanssa, märällä Nokian pari pistettä parempi eli sama järjestys, mutta kuivalla Nokian arvioidaan yhden pisteen verran Contia paremmaksi. Conti saa testin heikoimman arvosanan märän jarrutusominaisuuksista.

Ajettavuudessa kuivalla (subjektiivinen arviointi) Goodyear saa pisteen enemmän kuin Nokian ja Conti. Teknisk Världissä Nokian on yhden pojon parempi märän ajo-ominaisuuksissa kuin Conti, kuivan kelin ajo-ominaisuuksien arviointia ei ollut mukana.

Suurempi ero tulee vesiliirtotestissä jossa Goodyear on testin paras nordic-kitka hyvällä tuloksella (itseasiassa, KE-kitka ei paljoa mene edelle) ja Conti taasen heikoin. Nokian on hieman Contia parempi, mutta selvästi Goodyearia takana.

Toinen suuri ero on kumien kovuudessa, ominaisuus jota ei ole testissä pisteytetty: Conti on selvästi pehmein, shore arvo 49, sitten Nokian R3 53 ja Goodyear 61. Tämä osin selittänee Goodyearin selvästi heikompaa tulosta jäätesteissä. Toisaalta, voisi olettaa että Contin rengas kenties kuluu kaikkein nopeiten ja Goodyearin hitaiten ja Nokian siitä välistä.

Contin vierintävastus on korkein. 

Summarum: Yllättäen siis märän/kuivan jarrutustesteissä "talvispecialistit" Nokian ja Conti menevät Goodyearin edelle, mutta ajo-ominaisuuksissa Goodyear on taasen arvioitu hiukan paremmaksi. Suurimmat erot ovat Goodyearin selvästi heikommat talviominaisuudet (erityisesti jäällä) ja selvästi parempi vesiliirtotulos. Kumin kovuudessa on myös ääripäiden (Conti vs Goodyear) selvä ero, joka saattaa vaikuttaa kulutuskestävyyteen?

[Hannes]

Noissa Conttinentaleissa vierintävastus on verrattuna Nokialaiseen huomattavan huono, mitäs tuo käytännössä meinaa, vaikuttaako bensan kulutukseen vai mihin??

[b1mpo]

Kyllä se huonommin rullaa ja hiukan enemmän ainetta vie. Kaveri ainakin huomasi huonohkon rullaavuuden, kun cvc7 oli alla.

[Antore]

"Energiatehokkuusluokka kuvaa vierintävastusta. Se kertoo, miten suuri renkaan osuus on ajoneuvon polttoaineen kulutuksesta sekä CO2-päästöistä. Luokituskategoriat alkavat A:sta (vihreä) ja päätyen G:hen (punainen). A-luokka on paras, G-luokka on heikoin, D-luokka ei ole käytössä."

Nokian ja Contin kitkat ovat noissa luokituksissa B ja C (205/55-16) eli eroa kulutuksessa maksimissaan pitäisi olla reilu desi/100 km. Eli jos talvessa tulee n. 10 tkm ajoa, polttoainetta säästyisi reilut 10 litraa Nokian renkailla.
Näinden juttujen lähde on tosin nokian renkaat, mutta eiköhän tuo nyt sinne päin ole. Onko tuo sitten paljon vai vähän, sitä voi jokainen tahollaan pähkäillä. Jos contit tuntuu omassa ajossa edes himpun paremmilta niin minusta tuolla ei ole mitään merkitystä. Mutta aika hankala on sillä omalla autolla/vastaavalla autolla saada vastaavissa ajo-olosuhteissa kokemuksia ja tehdä sen mukaan valinta.



https://www.nokianrenkaat.fi/innovatiivisuus/rengastietoa/eu-uudet-rengasmerkinnat/rengasmerkinnan-kolme-luokittelukriteeria/polttoainetaloudellisuus/

[-karppa-]

Tänään oli sellainen keli, että vaihtuu toiseenkin nelikkoon nastat alle. Ei viitsi lähteä kokeilemaan mökille pysyykö tiellä vai ei tai pääsekö perille vai ei. Sen verran paljon on vettä jään päällä.

[b1mpo]

Hyvin menee, anna mennä vaan. Yhtään ei eilen tarvinnu kitkoilla jännittää, vaikka vettä oli jään/tamppaantuneen uraisen lumen päällä.

[Hannes]

Eli b1mpo sulla on ilmeisesti kokemusta noista R2 nokialaisista verrattuna nyt sulla oleviin R3:siin niin kerohan hieman miten rengas tuntuu parantuneen edelliseen malliin verratuna.

Nuohan R2:t on todella hiljaiset ja se jollotus mikä noista joskus sileällä tiellä ajaessa kuuluu on pahin ääni mitä noista pahimmillaan kuulu eikä sekään ole mikään rasittava tai häiritsevä, miten on tämän uuden R3:n laita??

Onko havaittavissa uraherkkyyttä??

Entäs lölöyden tunnetta

Kerääkö pieniä kiviä lamelleihin??