Keskustelua talvirenkaista nastarenkaat/kitkarenkaat/keskieuroopan kitkarenkaat

[jarkko_h]

Tilastoilla saadaan aina näyttämään tilasto siltä miltä halutaan, tuo sinun tilasto on harhaa..

Kyse ei ole minun tilastostostani vaan onnettomuustutkijalautakuntien tutkimusten  tulos koko 2000 luvulta. Tämä käsittää lähes 600 tutkittua liukkaan kelin onnettomuutta. Onnettomuustutkinnan perusteella 79% liukkaan kelin onnettomuuksista alla nastarenkaat ja 6% Nordic kitkat.


----
Mainittakoon että talviajan onnettomuudet ovat laskeneet paljon viime vuosina. Nykyään on noin kaksinkertainen riski  kuolla tukehtumalla  kuin liukkaalla kelillä. Riski tukehtua on noin 5 kertainen kuin kuolla hyväkuntoisilla renkailla liukkaalla kelillä.

Pääkaupunkseudulla nastarenkaiden käyttö turvallisuuteen vedoten on hätävarjelun liioittelua. Kuoleman riski hyväkuntoisilla renkailla ja nykyaikaisella autolla on lähellä nollaa.

Jos pelottaa noin, että pitää hätävarjelun vuoksi käyttää nastarenkaita, niin suosittelen kiinteän ruuan käyttämisen lopettamista itseltä ja koko perheeltä. Nimittäin riski tukehtua on suurempi kuin kuolla liukkaalla kelillä.

[Hidalgo]

Jos etsii kelistä riippumatta maksimaallista turvallisuutta talvirenkailla, ja jos turvallisuuden mittana käytetään vaikkapa jarrutusmatkaa, ei ole yhtä rengastyyppiä joka sen tarjoaa. Kaikki rengastyypit ovat joltain osin ominaisuuksiensa kompromisseja. Nasta on sileällä jäällä leudossa kelissä keskimäärin pitävin, lumella taasen keskimäärin häviää nordickitkoille. Kunnon pakkasella jäällä kitka voi olla pitävämpi. Paljaalla asfaltilla nasta on keskimäärin heikoin. Märällä hävitään nordic-kitkojen kanssa KE-kitkoille.

Pitääkö tämä käydä viikon välein uudestaan läpi? Mm. tälläkin palstalla läpikäytyjen testien perusteella nastarengas on talvikeleillä keskimäärin pidoltaan paras. Suurin ero kun jarrutuksessa tulee liukkaalla jäällä. Tällöin jo 50kmh nopeudessa tulee jarrutuksessa eroa kymmeniä metrejä kitkarenkaisiin.

Mutta onhan tämä hauskaa, kun osa täällä ei voi millään hyväksyä sitä, että osa haluaa ajaa nastarenkailla, koska niiden pito on yksinkertaisesti talviolosuhteissa monin kerroin parempi kuin kitkarenkailla.
Kitkat ovat hiljaisemmat ja aiheuttavat vähemmän katupölyä, mutta eivät vaan ole liukkaalla samalla tasolla nastarenkaiden kanssa.

[jarkko_h]

Hidalgo, mistä sitten johtuu että 79% liukkaan kelin onnettomuuksien aiheuttajista vuosina 2000-2015 oli nastarenkaat alla?

Luulisi että jos nastarenkaat ylivoimaiset näkyisi se tilastoissa. Ei näy.

---

Jos kovasti mietityttää liukkan kelin turvallisuus, niin kannattaa siirtyä mahdollisuuksien mukaan julkisiin. Esim. pitkillä matkoilla autojuna hakkaa auton 10-0 turvallisuudessa. Jos ajattelee perheen turvallisuutta jättää suosiolla auton kotiin tai ajaa auton junaan.

[vasara]

... mistä sitten johtuu että 79% liukkaan kelin onnettomuuksien aiheuttajista vuosina 2000-2015 oli nastarenkaat alla?
...

Johtuu siitä, että kitkarenkaiden osuus talvirenkaista Suomessa on ko. ajankohtana ollut vain hieman yli 10%.
Kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa kitkarenkaiden suhteellinen osuus on siis ollut huomattavan suuri verrattuna nastarenkaisiin.
(lähde: VTT:n tutkimus 2014.. joka tottakait on nastarengasfirmojen sponsoroima joidenkin mielestä)

[TDI Golf]

Kyse ei ole minun tilastostostani vaan onnettomuustutkijalautakuntien tutkimusten  tulos koko 2000 luvulta. Tämä käsittää lähes 600 tutkittua liukkaan kelin onnettomuutta. Onnettomuustutkinnan perusteella 79% liukkaan kelin onnettomuuksista alla nastarenkaat ja 6% Nordic kitkat.


----
Mainittakoon että talviajan onnettomuudet ovat laskeneet paljon viime vuosina. Nykyään on noin kaksinkertainen riski  kuolla tukehtumalla  kuin liukkaalla kelillä. Riski tukehtua on noin 5 kertainen kuin kuolla hyväkuntoisilla renkailla liukkaalla kelillä.

Pääkaupunkseudulla nastarenkaiden käyttö turvallisuuteen vedoten on hätävarjelun liioittelua. Kuoleman riski hyväkuntoisilla renkailla ja nykyaikaisella autolla on lähellä nollaa.

Jos pelottaa noin, että pitää hätävarjelun vuoksi käyttää nastarenkaita, niin suosittelen kiinteän ruuan käyttämisen lopettamista itseltä ja koko perheeltä. Nimittäin riski tukehtua on suurempi kuin kuolla liukkaalla kelillä.

Okei, vai saivarteluun meni. Sinä taida sokeasti luottaa myös noihin galluppeihin ja tilastoihin mitä hallitus julkaisee?
Varmaan suurempi % nastarenkailla ajavia kolarissa, mahdoitko ymmärtää että valtaosa myös ajaa nastarenkaat alla?
Pääkaupunkiseudulla myös liikennevakuutus autossa lienee turhaa sun mielestäsi?
Hyvät renkaat ja talvella nimenomaan on ajomukavuuden takia ja äkkitilanteiden esim lapsi tulee eteen pihasta tms, renkaat ei pelasta jos 80km/h joku vastaantulija tulee syliin, edes kitkat ei siinä kohtaa yhtään paranna tilannetta.
Keskimääräistä suurempi tarve joillain suuttua jos kitkarengas ei muiden mielestä ole paras ratkaisu.
Ja joo ajettu on sekä kitkoilla että nastoilla talvella,on ajettu isolla autolla ja pienellä autolla,yhdistelmälläkin. Kilsoja kertynyt 80 luvulta ja niitä vuosittain 30-60tkm omaan autoon ja joskus firman autoon sitten lisää.
Kummasti uutiset lähes poikkeuksetta näyttää kuvaa pääkaupunkiseudulta joka vuosi uutisissa kun alkaa luikkaat ja siellä kehällä kolisee, onkohan niillä nastat alla turhaan vai syöty väärää ruokaa?

[Pihistelijä]

Kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa kitkarenkaiden suhteellinen osuus on siis ollut huomattavan suuri verrattuna nastarenkaisiin.
(lähde: VTT:n tutkimus 2014.. joka tottakait on nastarengasfirmojen sponsoroima joidenkin mielestä)

Tuossa VTT:n tutkimuksessa verrattiin talviajan kolareita vuosina 1997-2012. Niistä poimittiin 958 kpl kuolonkolareita, joiten syy saattoi olla keli. Kun katsotaan koko aineistoa - siis niitä 958 kolaria - ei löydetä yliedustusta niin kitka- kuin nastarenkaissakaan. Onnettomuudet menevät käyttöosuuden mukaan. Mutta tilastoja voi penkoa aina mieleisikseen. Sieltä poimittiin sitten paljaalla jäällä tapahtuneet onnettomuudet. Niitä oli: kitkat 13 ja nastat 17 kpl. Tässä osajoukossa saatiin kitkojen osuus yliedustettua. Mutta osajoukku oli hyvin pieni. Vain 30 koko aineiston 958:sta. Jos otantaa laajennettiin muulle jäiselle pinnalle, muuttui suhde 5 kitkoille ja 47 nastoille. Siis nastat puolestaan yliedustettuina.

Pointti on, että jos katsotaann kaikkia talviajan kuolonkolaria, ei kitkat ole yliedustettuina. Jos aletaan pilkkoa pienempiin osuuksiin, alkaa otannan lukumäärä laskea niin harvaksi, että tulee suuria heittoja. Niistä on sitten hyvä poimia agendaansa tukevia tutkimuksia. Tämänkin VTT:n tutkimuksen rahoitti Nokian renkaat.

Ylen MOT perkaisi tutkimusta "Nasta juttu"-jaksossaan. Siinä Aalto yliopiston tutkija hyvin selittää miten haluttu lopputulos saatiin.

[-karppa-]

Mainittakoon että talviajan onnettomuudet ovat laskeneet paljon viime vuosina. Nykyään on noin kaksinkertainen riski  kuolla tukehtumalla  kuin liukkaalla kelillä. Riski tukehtua on noin 5 kertainen kuin kuolla hyväkuntoisilla renkailla liukkaalla kelillä.

Pääkaupunkseudulla nastarenkaiden käyttö turvallisuuteen vedoten on hätävarjelun liioittelua. Kuoleman riski hyväkuntoisilla renkailla ja nykyaikaisella autolla on lähellä nollaa.

Jos pelottaa noin, että pitää hätävarjelun vuoksi käyttää nastarenkaita, niin suosittelen kiinteän ruuan käyttämisen lopettamista itseltä ja koko perheeltä. Nimittäin riski tukehtua on suurempi kuin kuolla liukkaalla kelillä.

Lopetat hengittämisen, niin loppuu hyperventilointi ja nämä naurettavat vertaukset! Sinulla ei ole yhtään tapausta mitä pystyt tieteellisesti Suomessa todistamaan, että nimenomaan nastarenkaiden pöly tai hiukkaset olisivat aiheuttaneet ihmiselle kuoleman! Päin vastoin hyvät ja laadukkaat nastarenkaat taas ovat pelastaneet ihmishenkiä.

Ja kuten todettua pääkaupunkiseudullakin on paikkoja missä aamulla lähtiessä on hyvä olla ne nastat vaikka sinä olisitkin eri mieltä!

Tämänkin VTT:n tutkimuksen rahoitti Nokian renkaat.

Epäiletkö VTT:n puolueettomuutta?

[Pihistelijä]

Epäiletkö VTT:n puolueettomuutta?

Sen laulua laulat, kenen leipää syöt.

Aineisto on OK, mutta kyllä sitä on tarkoitushakuisesti tulkittu. Keskitytään vain kitkoilla menetettyyn 13 henkeen 958:sta. Miksi ne 945 mentettyä henkeä ovat vähempiarvoisia?

[jarkko_h]

En usko tupakkatehtaan tilaamaan syöpätutkimukseen enkä rengasvalmistajan tilaamaan onnettomuustutkimukseen. Tuo Nokian renkaiden  VTT:llä teettämä "tutkimus" on monelta suunnalta todettu jo tarkoituksenhakuiseksi.

Sensijaan uskon onnettomuustutkimuslautakuntien raportteihin. Lautakunnilla ei ole mitää agendaa rengastyyppien osalta. Noista lautakuntien raporteista suoraan tehty yhteenveto ilman tutkimuksia osoittaa että nastarenkaiden osuus vuosien 2000-2015 onmettomuuksissa on 79%. Kitkarenkaat eivät ole yliedustettuina, jopa päinvastoin.

[TDI Golf]

Raskasliikenne on ajanut pisimpään kitkoilla, painoa autoissa vielä mikä parantaa pitoa. Pisimpään noihin tehty niitä renkaita. Näkee risteyksissä, ylämäissä mm Sarkolan ahde joka vuosi kun on jumissa. Myös on uutisoitu kun pysää pikkutiellä mikä on jäinen ja kalteva niin liukuu auto ojaan.
Osa nyt haluaa ajaa kitkoilla, osa nastoilla. Miksi se oma valinta on ainoa oikea eikä muiden mieltymykset ole hyväksyttäviä?
Joskus noista oli kova kirjoitus, joku tutkimus että juurikin täällä kun on eri renkaita talvella kitkakin on ok kun nastat rouhii jäistä pintaa niin silloin kitkatkin toimii paremmin.

[paimentolainen]

Sensijaan uskon onnettomuustutkimuslautakuntien raportteihin. Lautakunnilla ei ole mitää agendaa rengastyyppien osalta. Noista lautakuntien raporteista suoraan tehty yhteenveto ilman tutkimuksia osoittaa että nastarenkaiden osuus vuosien 2000-2015 onmettomuuksissa on 79%. Kitkarenkaat eivät ole yliedustettuina, jopa päinvastoin.

Saako tuosta onnettomuustutkintalautakuntien datasta seulottua infoa eri dimensioilla? Suuri osa onnettomuuksista johtuu sairauskohtauksista, itsemurhista, kaahaamisesta ym, jotka tapahtuisivat, vaikka mitkä renkaat olisivat alla.

Kiinnostaisi tietää, pystyvätkö he erittelemään nimenomaan renkaista johtuvat onnettomuudet erikseen? Täytyy varmaan surffailla ja katsoa.

[erttuli]

Kummasti uutiset lähes poikkeuksetta näyttää kuvaa pääkaupunkiseudulta joka vuosi uutisissa kun alkaa luikkaat ja siellä kehällä kolisee, onkohan niillä nastat alla turhaan vai syöty väärää ruokaa?

Ei ole renkaista kiinni, vaan siitä ettei osa kuljettajista opi (vieläkään, joka vuosi sama homma), että ajotyyli on syytä sovittaa kelin mukaiseksi.
Väitän, että suurin osa näistä kolistelijosita on kuskeja, jotka ajavat kesätyylillä vuoden ympäri ja yllättyvät kun auto käyttäytyykin eri tavalla. Hups. Pahassa kelissä kostautuu taidottomuus.
Mitä sitä turvaväliä turhaan pitämään, ennakointi on luusereille, jne, mulla on kiireempi kun sulla. Näitä riittää, mikä tuntuu uskomattomalta, talvi on kuitenkin joka vuosi. Minusta näiden kuskien olisi parempi siirtyä julkisen liikenteen käyttäjiksi, ainakin talviaikaan. Säästyy reilusti hyviltä kuskeilta kallista aikaa, kun ei tarvitse jonottaa ja hidastella näiden törppöjen aiheuttamien kolarien vuoksi.

[jarkko_h]

Kiinnostaisi tietää, pystyvätkö he erittelemään nimenomaan renkaista johtuvat onnettomuudet erikseen? Täytyy varmaan surffailla ja katsoa.

Lautakuntien työ on tarkkaa. Sieltä näkyy kaikki detaljiit. Tuosta yhteenvedosta on poistettu jo itsetuhoisuudet ja sairaskojtaukset. 79% onnettomuuksista ajetaan siis nastarenkailla.

Yllättävän suuri osa talviajan onnettomuuksista ajetaan kesärenkailla! Kesärenkaat ovat yliedustettuina onnettomuuksissa.

[jarkko_h]

Tässä pohdittavaa niille, jotka katsovat teräväreunaisilla tehdastuoreilla nastoilla tehtyjä rengastestien tuloksia.

Kuluneita talvirenkaita testattiin laajasti VTI:n toimesta Ruotsissa 2015. Monipuoli-
siin lumi- ja jääpitotesteihin valikoitui 27 uutta ja 50 kulunutta talvirengassarjaa,
jotka seulottiin rengashotelleista edustamaan eri rengastyyppejä ja laatutasoja. Kulu-
neet rengassarjat olivat urasyvyydeltään 5â€"7 mm huonoimman renkaan osalta.
Urasyvyydeltään paremmat renkaat asennettiin testissä taka-akselille.
Kuluneita nastarenkaita valikoitui VTI:n testattavaksi 18 rengassarjaa. Eturenkaiden
urasyvyys oli keskimäärin 6,2 mm ja takarenkaiden 7,4 mm. Ehjien nastojen osuus
oli eturenkaissa keskimäärin 80 prosenttia ja takarenkaissa useimmiten 100 prosent-
tia. Nastaulkonema oli eturenkaissa keskimäärin 1,1 mm ja takarenkaissa 0,8 mm.
Nastarenkaat olivat keskimäärin 6,5 vuoden ikäisiä valmistusvuodesta lukien.
Nastarenkaat erottuivat edukseen liukkaalla jääpinnalla, jossa uusilla pohjoismaisilla
kitkarenkailla jarrutusmatka oli keskimäärin 31 prosenttia pidempi kuin uusilla nas-
tarenkailla. Sen sijaan lumipitovertailussa pohjoismaiset kitkarenkaat olivat uutena
hieman nastarenkaita parempia. Keski-Euroopan olosuhteisiin tarkoitetut kitkaren-
kaat jäivät molemmissa testeissä odotetusti viimeiseksi.
Rengastyyppien väliset erot muuttuivat VTI:n testissä merkittävästi kulumisen
myötä. Kuluneilla nastarenkailla jarrutusmatka jäisellä pinnalla kasvoi 38 prosenttia
uusiin nastarenkaisiin verrattuna ja kaventui noin 8 prosenttiin kuluneisiin kitkaren-
kaisiin nähden. Nastarenkaat näyttäisivät menettävän kuluessaan suorituskykyään
suhteellisesti eniten, mikä voi tulla monille autoilijoille vastaan yllätyksenä.

[TDI Golf]

Juurikin se kuljettaja vaikuttaa eniten, yksi pelastus joissain tilanteissa nykyajan tekniikka autoissa, vaikka olisi mikä rengastus.
Nykyään jos nastoihin luottaa kuten pässi sarviinsa saattaa yllättyä.
Noi tilastot ja vertailut on epätasapainossa kolaritilastoissa kun on eri autot kyseessä, eri paikkakunnat ja ajokm suuria eroja.

[jarkko_h]

Kyllä liikenteessä on paljon 6-7 vuotta vanhoja renkaita. Vastahan Suomessa tehtii  tutkimus rengashotellien renkaista. Lapissa ei juuri käytetä hotelleja ja siellä ajetaan vieläkin vanhemmilla renkailla. Edes 10 vuotias rengas ei ole ihme.

Nastarenkaiden ominaisuudet romahtavat etuvetoisessa jo 3 tuhannen kohdalla. Asian vaikutusta voi minimoida seuraavalla tavalla:
Rengastutkija: Kierrätä nastat edestä taakse jopa 3 000 kilometrin välein | Yle Uutiset | yle.fi
https://yle.fi/uutiset/3-9234552

[Pihistelijä]

Kyllä liikenteessä on paljon 6-7 vuotta vanhoja renkaita. Vastahan Suomessa tehtii  tutkimus rengashotellien renkaista.

Mun naapurilla on vm. 2005 Golf ja siinä on yhä ensimäiset nastarenkaat. Ikää nyt 13-14 vuotta. Naapuri kuitenkin ajaa ihan normaalisti noin 20 tkm/v.

[mfroberg]

Eihän nyt kukaan aja 6-7 vuotiailla nastarenkailla, eikä edes kesäkumeilla.

Itse asiassa niitä lienee aika paljonkin liikenteessä. Rengasta ei taideta vaihtaa iän perusteella vaan nastojen määrän ja kulutuspinnan syvyyden perusteella. Monella autolla ajetaan hyvin vähän, ja talvella tällöin vain aivan kaikista välttämättömimmät menot ja renkaat saavat kelvata kun ovat päällisin puolin hyvässä kunnossa.

Ja omakohtaisesti, viime talvi meni 2002 paistetuilla nastarenkailla, ei mitään probleemaa talviajossa. Nyt on alla "tuoreet" fillarit, 4811 paistetut laatukitkat Goodride Snowmaster 6-7mm pinnalla ja hyvin kulkee. Ensihuollossa viikolla 48/18 huoltoneuvoja sanoi "Autossa on alla yli 6 vuotta vanhat renkaat" johon vastasin että kyllä ne ovat 7-vuotiaat. Mukava nähdä että ottavat tarkistuskohteetkin tosissaan. Nämä kitkat ovat itse asiassa niin hyvät, että mitä talvisemmaksi keli on mennyt, sitä nopeammaksi maitopurkkimoottorinen kiitäjäni on muuttunut muihin autoihin verrattuna.

Näillä nykyautoilla ajaminen talvella on kyllä helppoa ja yhtä juhlaa wanhoihin verrattuna. Joskus tuli pari talvea ajettua Oldsmobile Custom Cruiser STW vm.1984 kaasari-bensa-V8:lla ja "jenkkikitkoilla" eli joku Cooperin rengas mikä näytti lähinnä kesärenkaalta mutta kyljessä oli teksti M+S. Silläkin pysyttiin tiellä mutta jäisellä mutkatiellä ajonopeus oli kyllä hyvinkin rauhallinen.

En siis ole uskollinen millekään rengastyypille tai merkille. Mutta ilman nastojen rapinaa on ihan kiva suhailla.

[Rauta7]

Saako tuosta onnettomuustutkintalautakuntien datasta seulottua infoa eri dimensioilla? Suuri osa onnettomuuksista johtuu sairauskohtauksista, itsemurhista, kaahaamisesta ym, jotka tapahtuisivat, vaikka mitkä renkaat olisivat alla.

Kiinnostaisi tietää, pystyvätkö he erittelemään nimenomaan renkaista johtuvat onnettomuudet erikseen? Täytyy varmaan surffailla ja katsoa.

Otsikon sivusta tämäkin, mutta jatkoa samaan jorinaan:

"Turhien kuolemien tilastoa":

Vuonna 2015 - "aiheuttajina" henkilö- ja pakettiautot: yhteensä 180 onnettomuutta, 202 kuolonuhria. Tutkijoina Suomessa olevat 20 liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntaa.

Sairaat, itsetuhoiset ja piittaamattomat 110 onnettomuutta. "Tavanomaiset" syyt 70 onnettomuutta. Ja näistä tavanomaisista eriteltyinä: havaintovirhe 24, ajoneuvon hallintavirhe 17,nukahtaminen 11, virhetulkinta 3, ajo tilannetta ennakoimatta 3, virheellinen arviointi kulkumahdollisuuksista 2, ajo vaarasta välittämättä 1, eläinonnettomuus 1, kuorman irtoaminen tai siirtyminen 1, ei havainnoitu muuta liikennettä 1, välitön riski epäselvä 6.

Tuosta voi sitten lähteä erittelemään "syyllisiksi" nasta- tai kitkarenkaita, vaikka mitä ilmeisimmin onnettomuuksien ja kuolonkolarien "suursyylliset" löytyvät aivan muista tekijöistä kuin kinastelluista rengasrakenteista. 

[Jultsu]

Eikö se nyt ole yksinkertaisin tapa verrata rengasta ja sen turvallisuutta: Rengas jonka JARRUTUSMATKA on lyhyin.

Sivuttaissuuntavakaus, käyttäytyminen ääritilanteissa ja monet muut ominaisuudet ovat ilmeisesti täysin merkityksettömiä, eli miksi edes rengastehtaat valmistavat pyöreitä renkaita? Tekisivät neliskanttisia niin olisi paljon enemmän kitkapintaa jarrutuksille.

ps. KE-kitkoilla lyhin JARRUTUSMATKA kuivalla ja märällä asfaltilla.

[vwmies]

Tässä pohdittavaa niille, jotka katsovat teräväreunaisilla tehdastuoreilla nastoilla tehtyjä rengastestien tuloksia.

Kuluneita talvirenkaita testattiin laajasti VTI:n toimesta Ruotsissa 2015. 
Rengastyyppien väliset erot muuttuivat VTI:n testissä merkittävästi kulumisen
myötä. Kuluneilla nastarenkailla jarrutusmatka jäisellä pinnalla kasvoi 38 prosenttia
uusiin nastarenkaisiin verrattuna ja kaventui noin 8 prosenttiin kuluneisiin kitkaren-
kaisiin nähden. Nastarenkaat näyttäisivät menettävän kuluessaan suorituskykyään
suhteellisesti eniten, mikä voi tulla monille autoilijoille vastaan yllätyksenä.

Tämä on aivan mahdollista, sillä useimmiten nastat kulunevat paljailla pinnoilla ajettaessa juurikin reunoiltaan, mikä puree jäähän parhaiten. 

[-karppa-]

Tässä pohdittavaa niille, jotka katsovat teräväreunaisilla tehdastuoreilla nastoilla tehtyjä rengastestien tuloksia.

Kuluneita talvirenkaita testattiin laajasti VTI:n toimesta Ruotsissa 2015. Monipuoli-
siin lumi- ja jääpitotesteihin valikoitui 27 uutta ja 50 kulunutta talvirengassarjaa,
jotka seulottiin rengashotelleista edustamaan eri rengastyyppejä ja laatutasoja. Kulu-
neet rengassarjat olivat urasyvyydeltään 5â€"7 mm huonoimman renkaan osalta.
Urasyvyydeltään paremmat renkaat asennettiin testissä taka-akselille.
Kuluneita nastarenkaita valikoitui VTI:n testattavaksi 18 rengassarjaa. Eturenkaiden
urasyvyys oli keskimäärin 6,2 mm ja takarenkaiden 7,4 mm. Ehjien nastojen osuus
oli eturenkaissa keskimäärin 80 prosenttia ja takarenkaissa useimmiten 100 prosent-
tia. Nastaulkonema oli eturenkaissa keskimäärin 1,1 mm ja takarenkaissa 0,8 mm.
Nastarenkaat olivat keskimäärin 6,5 vuoden ikäisiä valmistusvuodesta lukien.
Nastarenkaat erottuivat edukseen liukkaalla jääpinnalla, jossa uusilla pohjoismaisilla
kitkarenkailla jarrutusmatka oli keskimäärin 31 prosenttia pidempi kuin uusilla nas-
tarenkailla. Sen sijaan lumipitovertailussa pohjoismaiset kitkarenkaat olivat uutena
hieman nastarenkaita parempia. Keski-Euroopan olosuhteisiin tarkoitetut kitkaren-
kaat jäivät molemmissa testeissä odotetusti viimeiseksi.
Rengastyyppien väliset erot muuttuivat VTI:n testissä merkittävästi kulumisen
myötä. Kuluneilla nastarenkailla jarrutusmatka jäisellä pinnalla kasvoi 38 prosenttia
uusiin nastarenkaisiin verrattuna ja kaventui noin 8 prosenttiin kuluneisiin kitkaren-
kaisiin nähden. Nastarenkaat näyttäisivät menettävän kuluessaan suorituskykyään
suhteellisesti eniten, mikä voi tulla monille autoilijoille vastaan yllätyksenä.

Ja kuka maksoi tämän testin?

Ja kuluneenakin nasta peittosi kitkan joten pointti oli?

ps. KE-kitkoilla lyhin JARRUTUSMATKA kuivalla ja märällä asfaltilla.

Ja ylivoimaisesti paskin jäällä sekä lumella. Kun katson ulos ikkunasta näkyy jäätä ja lunta...

[TDI Golf]

Kyllä liikenteessä on paljon 6-7 vuotta vanhoja renkaita. Vastahan Suomessa tehtii  tutkimus rengashotellien renkaista. Lapissa ei juuri käytetä hotelleja ja siellä ajetaan vieläkin vanhemmilla renkailla. Edes 10 vuotias rengas ei ole ihme.

Nastarenkaiden ominaisuudet romahtavat etuvetoisessa jo 3 tuhannen kohdalla. Asian vaikutusta voi minimoida seuraavalla tavalla:
Rengastutkija: Kierrätä nastat edestä taakse jopa 3 000 kilometrin välein | Yle Uutiset | yle.fi
https://yle.fi/uutiset/3-9234552

Ja kitkarenkaiden ominaisuudet vaan paranee ajettaessa? Hyvin nastarenkailla sen talvea aina pärjännyt lipsuttematta takavetoisellakin eikä ole vaihdettu kun seuraavana talvena edessä olleet taakse ja päinvastoin.
Kitkojakin oli kokeilussa mutta jokusia luiteluita ja palasin nastoihin.
Vuositasolla eniten km tulee talviaikaan ja kuitenkin 3-40tkm vuodessa, nykyisessä autossa oli vanhat talvirenkaat ja nyt kk aikana ajanut 6000km eikä ole ominaisuudet romahtaneet, tai sitten ne oli jo mennyt ennen auton minulle tuloa mutta ihan hyvin kuitenkin tuntuu pitävän 

[Hidalgo]

Tässä pohdittavaa niille, jotka katsovat teräväreunaisilla tehdastuoreilla nastoilla tehtyjä rengastestien tuloksia.

Kuluneita talvirenkaita testattiin laajasti VTI:n toimesta Ruotsissa 2015. Monipuoli-
siin lumi- ja jääpitotesteihin valikoitui 27 uutta ja 50 kulunutta talvirengassarjaa,
jotka seulottiin rengashotelleista edustamaan eri rengastyyppejä ja laatutasoja. Kulu-
neet rengassarjat olivat urasyvyydeltään 5â€"7 mm huonoimman renkaan osalta.
Urasyvyydeltään paremmat renkaat asennettiin testissä taka-akselille.
Kuluneita nastarenkaita valikoitui VTI:n testattavaksi 18 rengassarjaa. Eturenkaiden
urasyvyys oli keskimäärin 6,2 mm ja takarenkaiden 7,4 mm. Ehjien nastojen osuus
oli eturenkaissa keskimäärin 80 prosenttia ja takarenkaissa useimmiten 100 prosent-
tia. Nastaulkonema oli eturenkaissa keskimäärin 1,1 mm ja takarenkaissa 0,8 mm.
Nastarenkaat olivat keskimäärin 6,5 vuoden ikäisiä valmistusvuodesta lukien.
Nastarenkaat erottuivat edukseen liukkaalla jääpinnalla, jossa uusilla pohjoismaisilla
kitkarenkailla jarrutusmatka oli keskimäärin 31 prosenttia pidempi kuin uusilla nas-
tarenkailla. Sen sijaan lumipitovertailussa pohjoismaiset kitkarenkaat olivat uutena
hieman nastarenkaita parempia. Keski-Euroopan olosuhteisiin tarkoitetut kitkaren-
kaat jäivät molemmissa testeissä odotetusti viimeiseksi.
Rengastyyppien väliset erot muuttuivat VTI:n testissä merkittävästi kulumisen
myötä. Kuluneilla nastarenkailla jarrutusmatka jäisellä pinnalla kasvoi 38 prosenttia
uusiin nastarenkaisiin verrattuna ja kaventui noin 8 prosenttiin kuluneisiin kitkaren-
kaisiin nähden. Nastarenkaat näyttäisivät menettävän kuluessaan suorituskykyään
suhteellisesti eniten, mikä voi tulla monille autoilijoille vastaan yllätyksenä.

Eli 6,5 vuotta vanhat nastarenkaat olivat melkein yhtä hyvät kuin uudet kitkarenkaat.

Muutetaanpa tutkimuksen tulos metreiksi;
uudet nastarenkaat pysähtyivät 100 metrin matkalla jäällä, kun uudet kitkarenkaat tarvitsivat 131 metriä pysähtyäkseen.
Vanhat ja kuluneet nastarenkaat tarvitsivat 138 metriä pysähtyäkseen, kun kuluneet kitkarenkaat taas tarvitsivat n. 149m pysähtymiseen.

Toki tästä ei käy ilmi kuka tutkimuksen oli tilannut tai rahoittanut, joten epäselväksi jää voiko tähänkään luottaa.

[jarkko_h]

Ja kuka maksoi tämän testin?

Ja kuluneenakin nasta peittosi kitkan joten pointti oli?

Pointti on se, että uusilla renkailla tehdyt testit antavat ruusuisen kuvan nastarenkaista. Jopa jääkiekkorataa vastaavalla jäällä (nastan vahvuusalue) erot menevät käytetyillä renkailla marginaalisiksi.

Tämä VTIn tulos  on linjassa myös Suomen 2000 -2015 onnettomuustilastojen kanssa. 79% onnettomuuksista tapahtuu nastarenkaat alla. Kitkat eivät ole onnettomuuksissa yliedustettuina. Erot rengastyyppien välillä turvallisuudessa ovat täysin marginaalisia. Kuolemanriski hyväkuntoisilla renkailla ja nykyaikaisella autolla on lähes nolla oli sitten alla nordic -kitkat tai nastat.

Nastarenkaiden puolustelu turvallisuudella on hätävarjelun liioittelua. Jos pelkää noin kovasti, on syytä siirtyä julkisiin kulkuneuvoihin.

OT: 4 vetoautot ovat muuten onnettomuustilastoissa yliedustettuina.

[vwmies]

Eli 6,5 vuotta vanhat nastarenkaat olivat melkein yhtä hyvät kuin uudet kitkarenkaat.

Muutetaanpa tutkimuksen tulos metreiksi;
uudet nastarenkaat pysähtyivät 100 metrin matkalla jäällä, kun uudet kitkarenkaat tarvitsivat 131 metriä pysähtyäkseen.
Vanhat ja kuluneet nastarenkaat tarvitsivat 138 metriä pysähtyäkseen, kun kuluneet kitkarenkaat taas tarvitsivat n. 149m pysähtymiseen.

Toki tästä ei käy ilmi kuka tutkimuksen oli tilannut tai rahoittanut, joten epäselväksi jää voiko tähänkään luottaa.

Tutkimuksen tai testin tulos saadaan näyttämään haluttua tulosta tai tuloksia, kun jo lähtökohtaisesti valitaan sopivat testattavat tai menetelmä.
Rengastestin kohdalla sopivat / tietyt merkit uutena tai käytettynä (<- määrätyn kuntoisina).

Lyhyesti: lumella nastoista ei ole iloa, kun taas jääpidossa niiden lukumäärä korreloi aika suoraan pitoon. Sekä sivuttais- että jarrutus-.
Tuoreus eli lyhyt paistoleima taas yleensä auttaa parempiin sijoituksiin (voi olla myös ns. "tuotekehitystä").   

Ja lopuksi paljastan, että olen tänään ollut koko ikänsä kitkoilla [ennakoivasti] ajaneen kyydissä. Ja hän piti kitkoja parempina (ennakoiden ajaen).
Keskustelu matkalla oli asiallinen sekä perusteellinen.

[-karppa-]

Pointti on se, että uusilla renkailla tehdyt testit antavat ruusuisen kuvan nastarenkaista. Jopa jääkiekkorataa vastaavalla jäällä (nastan vahvuusalue) erot menevät käytetyillä renkailla marginaalisiksi.

Tämä VTIn tulos  on linjassa myös Suomen 2000 -2015 onnettomuustilastojen kanssa. 79% onnettomuuksista tapahtuu nastarenkaat alla. Kitkat eivät ole onnettomuuksissa yliedustettuina. Erot rengastyyppien välillä turvallisuudessa ovat täysin marginaalisia. Kuolemanriski hyväkuntoisilla renkailla ja nykyaikaisella autolla on lähes nolla oli sitten alla nordic -kitkat tai nastat.

Nastarenkaiden puolustelu turvallisuudella on hätävarjelun liioittelua. Jos pelkää noin kovasti, on syytä siirtyä julkisiin kulkuneuvoihin.

OT: 4 vetoautot ovat muuten onnettomuustilastoissa yliedustettuina.

No kuka sen VTI:n testin maksoi, kun VTT:n testi ei maistunut? Vai haetko omiin tarkoituksiisi sopivia testejä?

Ja tuo sun itkuvirsi nastarenkaiden määrästä onnettomuuksista on kumottu jo moneen kertaan, koska Suomalaisista yli 80% ajaa nastarenkailla joten tottakai niillä myös sattuu enemmän onnettomuuksia. Siitä vedät johtopäätökset, että pelottaa. Oman empiirisen tutkimukseen täällä nastarenkaista kirjoittavia ei pelota, kun taas kitkoilla ajavien pitää kovasti yrittää perustella omaa valintaansa mitä ihmeellisimmillä perusteluilla.

Mulle taas on ihan sama millä renkailla kukainen ajaa, kunhan ne on hyväkuntoiset, mahdollisimman tuoreet ja soveltuvat keliin!

Mitä nelivetoihin tulee vs vajaavetoiset, niin jokainen, joka on ajanut kunnon nelivedolla haikailee sellaista varmana takaisin. Eikä kukaan ole väittänyt etteikö nelivedolla pääsisi syvemmälle penkkaan, mutta silloin kannattaa katsoa peiliin kenessä on vika. Nelivedossa vai kuka oli ratin ja penkin välissä...

[jarkko_h]

Kärppä, sulle ei ilmeisesti kelpaa Suomen onnettomuustutkintolautakuntien asiantuntemus. Olet selvästi nopea kuski, mutta myös asiantuntijoita parempi onnettomuustutkinnassa?

79 %  2000-2015 onnettomuuksista nastarenkaat alla. Tämä on fakta, jota ei voi vääristellä tilastonikkarit, eivätkä Nokian renkaiden tilaama tutkimus.

[Hidalgo]

Kärppä, sulle ei ilmeisesti kelpaa Suomen onnettomuustutkintolautakuntien asiantuntemus. Olet selvästi nopea kuski, mutta myös asiantuntijoita parempi onnettomuustutkinnassa?

79 %  2000-2015 onnettomuuksista nastarenkaat alla. Tämä on fakta, jota ei voi vääristellä tilastonikkarit, eivätkä Nokian renkaiden tilaama tutkimus.

Eli nastarenkailla tapahtuneita onnettomuuksia oli vähemmän kuin mitä nastarenkaita on liikenteessä. Tämä tuskin yllätti ketään.

[jarkko_h]

Muutetaanpa tutkimuksen tulos metreiksi;

Vanhat ja kuluneet nastarenkaat tarvitsivat 138 metriä pysähtyäkseen, kun kuluneet kitkarenkaat taas tarvitsivat n. 149m pysähtymiseen.

Tuo tarkoittaa sitä että nastarenkaan vahvuusalueella (jäisellä pinnalla) 3 km/h nopeuseroa talvinopeusrajoitusaikaan. Taajamanopeuksissa ero vastaa enää 2 km/h nopeuseroa. Kuolemanriski kannalta nopeusero kutistuu noin 1-2  km/h kun huomioidaan ns sekundääriset onnettomuustyypit, joihin jarrutuspito ei vaikuta.

Nämät valtavat erot siis  nastarenkaan vahvuusalueella!

Nastarenkailla ajo turvallisuuteen vedoten on täysin hätävarjelun liioittelua.  Jos autoilun turvallisuus pelottaa, niin  kovasti ettei uskalla ajaa nykyaikaisilla nordic -kitkoilla kannattaa siirtyä koko perheen kanssa julkisiin.