Keskustelua talvirenkaista nastarenkaat/kitkarenkaat/keskieuroopan kitkarenkaat

[Whitewill]

Itselläni on ollut vuosien saatossa monenmoista nasta- ja kitkarengasta eri ajokkien alla. Niin "premium" renkaita kuin "kiinakumeja". Myös uusiorenkaista kokemuksia sekä itä-euroopan versioista.

Näin tavallisena työmatka, kauppareissu ja vapaa-ajan autoilijana, pääsääntöisesti kaupunkiolosuhteissa mutta myös maanteillä, olen huomannut yhden merkittävän asian. Ei näissä renkaissa arkisissa ajoissa paljonkaan eroa huomaa. Jos nyt rehellisiä oikeasti itsellemme ollaan. Okei, voi olla hiljaisempia renkaita kuin toiset, parempaa pitoa ja nopeampaa pysähtyvyyttä jossain määrin, mutta tärkein asia mikä ajossa on omalta osaltani vaikuttanut, on penkin ja ratin välissä oleva "ohjausyksikkö" eli kuski. Minä itse.

Jos ei tilanteen mukainen ennakointi ja ajotapa kelien vaihtuessa toimi. On aivan v#tun sama mitkä pallot siellä auton alla pyörii. Kolina käy ennemmin tai myöhemmin. Talvella ei voi ajaa kuin kesällä. Oli miten oli. Ja niin paskaa rengasta en ole vielä alleni saanut, ettei sillä normaali ajossa olisi pärjännyt.

Nämä uudet "premium" renkaiksi kutsutut pehmeät monikumiseos nastarenkaat ja kitkarenkaat sulavat alla kuin lämmin voi omassa ajossani. Jo 10000 km kohdalla on monesti renkaat olleet entiset. Nokia, Continental ym. mitä etenevissä määrin. Lisääntyneet nastat pitävät jäällä mutta eivät oikein toimi kuivalla asfaltilla. Koska samassa renkaassa voi olla, ja yleisimmin onkin, eri kumiseoksia ne kuluvat hyvin epätasaisesti. Joo aurauskulmat katsottu ja korjattu, silti kuluminen epätasaista. Kallista puuhaa ostella "premium" renkaita "premium" hinnalla joka toinen talvi.

"Kiinakumeissa" ongelmana on yleensä se ettei ne kulu, koska kumiseos on niin kovaa ja siksi pito ei aina ole kummoinen. Poikkeuksia toki löytyy myös idän renkaistakin. Nastoja on näihin idän ihmeisiin laitettu nykyään kiitettävästi, jopa niin paljon ettei jääpito ole missään nimessä huono. Lumella eteneminen puolestaan ei ole kehittynyt yhtä hyvin, vaikkakin normaali ajossa lumikelillä on renkailla aina pärjännyt. Nykyään aasialaiset ovat kopioineet tunnettujen kitkarenkaiden pintakuviot ja suomessa nakutettu Tikka-nastat kiinni. Suunta ollut oikea.

Itä-Euroopan renkaat, jättifirmojen tytäryhtiöiden renkaat ovat olleet välillä iloinen yllätys ja välillä kauheampi tapaus kun idän renkaat. Kleberit olivat kyllä supernastoitettu ja pito oli ensiluokkainen aikoinaan. Asfaltilla meno oli kuin traktorilla olisi ajanut pellolla, mutta eipä tarvinnut liukastella ydintalvella.

Auton tärkein turvallisuusvaruste on renkaat. Mutta saako aina ""premium" renkailla parhaan vastineen rahoille. Omalla kokemuksellani sanon että ei saa. TM testit kertovat renkaiden paremmuuden ääriolosuhteissa, ääritilanteissa ja mitä vaihtelevimmissa tilanteissa. Kysymys kuuluukin, monta kertaa normaali ihminen ajaa tai joutuu näihin ääriolosuhteisiin, ääritilanteisiin ja nopean syklin tilanteisiin. Ei varmaan kovin moni. Ilman ennakointia, turvavälejä, sopivaa ajonopeutta vallitsevien kelien ja olosuhteiden mukaisesti, mikään rengas ei ajajaa pelasta kun se tilanne tulee eteen missä sitten testataan miten rengas pitää. Toki neliveto komppaa ja avustimet voi jotain auttaa, mutta viimekädessä kuskin väärä tilanneanalyysi sotkee kuvion.

Ihan siitä syystä ihan näin omana valintanani olen päätynyt, etten maksa ylihintaa renkaista joiden ääriominaisuuksia en 99 % tarvitse. Se että pysähtyykö auto 20 m vai 50 m nopeammin, riippuu myös ajonopeudesta ja reagointi kyvystä, tien kunnosta ja kelien olosuhteista. Tilanne nopeuskin ratkaisee jääkö aikaa reagoida. Ja kuinkan moni sitten omaa niin nopeat refleksit ettei "jäädy" ratin taakse vaan toimii omasta mielestään niin kuin pitää. Veikkaanpa, että hitaammat refleksit omaava kuski huippurenkaillaan ei pysähdy yhtään sen nopeammin kuin nopeampi refleksinen kuski perusrenkailla. Sillä edellytyksella ettei kumpikaan "jäädy" ratin takana.

Joo kuulen jo nyt leukaluiden mussutuksen syvän äänen. Mutta kantani on silti selvä, renkaat ei kokonaan ratkaise miten käy kun pitää ajaa tai pysähtyä äärimmäisissä tilanteissa, olosuhteissa ym. Kuskin osuutta ei voi sivuuttaa.

Ja kun noita TM testejä katsoo tarkemmin, millä marginaaleilla ja raja-arvoilla pisteitä jaetaan. Vertaa etenkin edellisen talven vastaavaan rengastestiin, huomaa usein että se mikä pärjäsi ernoimaisesti edellisenä vuonna, on tämän vuoden testissä keskiverto tai jopa tyydyttävä. No onko ne edellisen vuoden renkaat nyt sitten aivan p#skaa? Tuskin.

Jos voittajan ja keskiverto renkaan ero on esim 0,5 - 1,0 pistettä niin en kyllä siksi maksa 200-300 tai jopa 500 euroa renkaista enemmän, etenkään jos niiden kulumiskestävyys on aivan ala-arvoista. Ennemmin osta keskivertokumit tai jopa kiinakumit suomalaisilla nastoilla, koska voin ajaa 3-4 talvea ja silti pärjätä normaaliajossa ihan yhtä hyvin.

Että sellasta.

[-karppa-]

Jos voittajan ja keskiverto renkaan ero on esim 0,5 - 1,0 pistettä niin en kyllä siksi maksa 200-300 tai jopa 500 euroa renkaista enemmän, etenkään jos niiden kulumiskestävyys on aivan ala-arvoista. Ennemmin osta keskivertokumit tai jopa kiinakumit suomalaisilla nastoilla, koska voin ajaa 3-4 talvea ja silti pärjätä normaaliajossa ihan yhtä hyvin.

Että sellasta.

Miksi ostaa sellainen auto mihin renkaat maksaa paljon ja sen jälkeen perustellaan ostoargumentti, että kun ne renkaat on kalliita? Minusta olisi foorumilla hienoa nähdä yksi henkilö, joka suoraan sanoisi, että ostan halvat renkaat, koska haluan isot vanteet? Kahvipöytäkeskusteluissa tämä jopa myönnetään.

Kannattaa myös muistaa, jos kirjoittaa omista arvoistaan, niin aika usealla autolla ajaa myös, joku muukin. On kaksi eri asiaa itse "pärjätä", kuin antaa auto sellaiselle jolla ajotaidot ei ole välttämättä yhtä hyvät ja siihen vielä muksut kyytiin. Minulle nuo asiat merkkaavat enemmän, kuin renkaiden hinta. Toisaalta onpa mamma todennut, että ikinä ei ole tarvinnut auton alle katsoa minkälaiset renkaat on olleet alla, koska aina ne on olleet hyvät! Ainoa mitä ilmoittaa, kun alkaa olla liukkaampaa talvella, niin vaihdan nastat alle autoihin.

[sakal83]

Isot vanteet = paskat renkaat. Näinhän se menee

Eikös siinä tilanteessa kun ilmoitetaan että on liukasta, olla jo myöhässä niiden renkaiden ruuvailujen kanssa. Eikö sillä ekalla kerralla kolise niin pahasti?

[SNG]

Viisaasti kirjoitettu Whitewill!

Laaturenkaissa tosin on monesti osattu tehdä balanssi eri ominaisuuksien suhteen paremmin kuin tuntemattomimmissa merkeissä. Laaturengas on harvoin heikko millään osa-alueella. Tuntematon rengas saattaa olla huippu tietyiltä ominaisuuksiltaan, mutta vastaavasti heikohko toisissa ominaisuuksissa.

Ja vika tosiaan löytyy hyvin usein ratin/polkimien ja penkin välistä, asenteesta. Siltikin jos jotain oikeasti yllättävää tapahtuu maltillisellekin kuskille, hyvät ja ennenkaikkea hyväkuntoiset renkaat saattavat olla se viimeinen oljenkorsi törmäyksen tai ulosajon välttämiseksi.

[Pihistelijä]

Nämä uudet "premium" renkaiksi kutsutut pehmeät monikumiseos nastarenkaat ja kitkarenkaat sulavat alla kuin lämmin voi omassa ajossani. Jo 10000 km kohdalla on monesti renkaat olleet entiset. Nokia, Continental ym. mitä etenevissä määrin.

Minulla on kestänyt hyvin. Alla on ollut Nokian Hakkapeliitta Q, Q, RSi, R ja nyt R2. Nämä tuoreimmat R2 (205/55R16) ovat olleet alla vasta viime talven. Takarenkaat eivät ole kuluneet nimeksikään. 8 mm merkki keskellä on vielä näkyvissä. Eturenkaista se on kulunut, mutta 6 mm merkissä on vielä syvät urat. Eli ekana talvena ja 9000 km matkalla eturenkaat kuluivat 1 mm ja takarenkaat 0,1 mm. Täksi talveksi vaihdan järjästystä ja ensi keväänä kahden talven jälkeen molemmissa renkaissa on yhä noin 7 mm pintaa. Ajotapani on rauhallinen ja ennakoiva. Polttoaineen lisäksi se säästää myös renkaita.

Kitkat voi laittaa alle syksyllä ajoissa, mutta ne kannattaa ottaa pois aikaisin keväällä. Heti vain kun kelit sallivat. Nastojen karhentamat asfaltit kuluttavat ne nopeasti huhtikuun kuivissa ja lämpimissä keleissä.

Jos renkaat ovat olleet viimeistä talvea, olen ajanut niillä juhannukseen asti.

[JukkaI]

Nämä uudet "premium" renkaiksi kutsutut pehmeät monikumiseos nastarenkaat ja kitkarenkaat sulavat alla kuin lämmin voi omassa ajossani. Jo 10000 km kohdalla on monesti renkaat olleet entiset.

Itsellä on kyllä näistä "premium" kitkoista varsin toisenlainen kokemus...
Eli tammikuussa -15 hankitun auton alkuperäiset Contin kitkat. Pintaa näytti olevan 4-5 mm ja erittäin tasaisesti kuluneet.
Mielestäni ihan hyvä saavutus, kun auton mittarissa on melken 120000 km. (Puolet kitkoilla?).


Jukka I.

[Popo]

Jos voittajan ja keskiverto renkaan ero on esim 0,5 - 1,0 pistettä niin en kyllä siksi maksa 200-300 tai jopa 500 euroa renkaista enemmän, etenkään jos niiden kulumiskestävyys on aivan ala-arvoista. Ennemmin osta keskivertokumit tai jopa kiinakumit suomalaisilla nastoilla, koska voin ajaa 3-4 talvea ja silti pärjätä normaaliajossa ihan yhtä hyvin.

Että sellasta.

Elämä on valintoja, sanovat. Myös auton ja renkaiden osalta. Oman kinnerin uusi Continentalin "Premium"-sarja maksoi alle laitettuna tasan 500â,¬. Päätymällä halparenkaisiin ei 195/65R15-rengaskoossa voi säästää paljoakaan, ellei mikä tahansa pinnattu ja bannattu kelpaa. Ajan keskimääräistä vähemmän ja yhden talven jälkeen Contin nastat näyttävät hyviltä. Aiemmin Nokialaisten kanssa on ollut ongelmana nastojen irtoaminen, vaikka pintaa riittää. Muissa merkeissä ei.


Jos rengashankinnoissa voi säästää halparenkaat valitsemalla 500 â,¬, ollaan muuten mitä ilmeisemmin muiden autoilukustannusten osalta "premium-luokassa". Kuinka paljon tuossa kokonaisuudessa rengaskulut vaikuttavat, on toinen juttu...

[Daatta]

Itse katselin samaa, testimenestyjä-merkkirenkaan ja halpisrenkaan välinen hintaero setille on 50-100â,¬ (205R16). Säästöä se on sekin.  Monelle tuntuu olevan kunnia-asia ostaa halvinta ja kehua kuinka hyvin on tiellä pysytty ja pärjätty...

[BMF]

Aika paljon rengasvalintaan tosiaan vaikuttaa vanne koko ja raha. Mitä isommat ja leveämmät nakin niin sitä suurempi hintaero "halpis" ja "premium" renkaiden välille tulee.

Eli jos pitää talvellakin päästä 19" vanteella loskan päälle ajelemaan niin varmasti alkaa hintaerot olla huomattavat.

195/65R15 koossa ei montaa kymppiä ole erot kun taas jo 225/45R17 koossa alkaa olla useamman satasen erot pahimmillaan.

[a_jaba]

Itse katselin samaa, testimenestyjä-merkkirenkaan ja halpisrenkaan välinen hintaero setille on 50-100â,¬ (205R16). Säästöä se on sekin.  Monelle tuntuu olevan kunnia-asia ostaa halvinta ja kehua kuinka hyvin on tiellä pysytty ja pärjätty...

Itse vähän ihmettelen toiseen suuntaan.. Miksi ostaa se viimeisintä huutoa oleva merkkirengas kun merkkirenkaan edellinen malli on oikeasti jotain 150-250e/sarja halvempi ja se on ollut testin kärjessä edellisinä vuosina ja sillä on monet ihmiset selvinneet hengissä liikenteessä. Vai muuttuuko vanha malli uuden mallin myötä hengenvaaralliseksi?

Kun pistää ton säästyneen 250e lisää vaimon tai lasten joululahjabudjettiin niin tulee varmasti parempi mieli apukuskinpaikalle tai takapenkille ja sitä kautta myös itselle.

[Pihistelijä]

Ei ero ole kovin suuri.

Esim. 205/55R16
- Nokian Hakkapeliitta R3 114 â,¬
- Nokian Nordman Rs2 98 â,¬
ero 16 â,¬/rengas => 64 â,¬ sarja

Minä ainakin olen valmis maksamaan tuon 64 euroa lisää.

[Pihistelijä]

R3 114 â,¬
https://www.renkaatvaihtoon.fi/rengas/nokian/nokian_hakkapeliittar3/205-55r16/156515

RS2 98 â,¬
https://www.renkaatvaihtoon.fi/rengas/nokian/nokian_nordmanrs2/205-55r16/114311

[DJDH]

Työauto on enää yhden talven ajossa, joten kehtasin tilata CVC7 kitkat 205/55R16 koossa. Kai ne yhden talven menee 

[-karppa-]

Itse vähän ihmettelen toiseen suuntaan.. Miksi ostaa se viimeisintä huutoa oleva merkkirengas kun merkkirenkaan edellinen malli on oikeasti jotain 150-250e/sarja halvempi ja se on ollut testin kärjessä edellisinä vuosina ja sillä on monet ihmiset selvinneet hengissä liikenteessä. Vai muuttuuko vanha malli uuden mallin myötä hengenvaaralliseksi?

Kun pistää ton säästyneen 250e lisää4 vaimon tai lasten joululahjabudjettiin niin tulee varmasti parempi mieli apukuskinpaikalle tai takapenkille ja sitä kautta myös itselle.

Edelleen ero vanhan merkkirengas valmistajan testimenestyjän ja halvan kiinakumin välillä on varmana testimenestyjän puolella. Eikä tee testimenestyjästä hengenvaarallista.

Mutta jos uuden ja vanhan merkkivalmistajan renkaan hintaero on 50-100 euroa, niin kyllä mä panostan uudempiin, koska renkaissakin tapahtuu kehitystä!

[Popo]

Edelleen ero vanhan merkkirengas valmistajan testimenestyjän ja halvan kiinakumin välillä on varmana testimenestyjän puolella. Eikä tee testimenestyjästä hengenvaarallista.

Mutta jos uuden ja vanhan merkkivalmistajan renkaan hintaero on 50-100 euroa, niin kyllä mä panostan uudempiin, koska renkaissakin tapahtuu kehitystä!

Ja onko järkeä ostaa iältään monta vuotta vanhaa ja vanhanmallista rengasta.  Talvirenkaat ei parane varastossa, ellei kumin kovettuminen halpis-tasolle ole tavoitteena... 

Triangle mainostaa kovin olevansa "testi-menestyjä". Verrokkina oli Nokian Hakkapeliitta 7. Eipä siinä mitään, ihan hyvät nastarenkaat nuo Seiskat, vaikkakin nastoja lähti reippaasti. Mutta voihan sitä ostaa uutena vastaavat Nordman 7-renkaat. Silloin se säästö on jo pienempää. Outoa olisi verrata hintaa uusimpaan malliin ja ominaisuuksia menneisiin suuruuksiin.

[Pihistelijä]

Ja onko järkeä ostaa iältään monta vuotta vanhaa ja vanhanmallista rengasta.  Talvirenkaat ei parane varastossa, ellei kumin kovettuminen halpis-tasolle ole tavoitteena... 

Ei siinä olekaan järkeä, mutta moni valmistaja myy edellisen sukupolven "premium" rengasta jollakin muulla tuotenimellä. Esim. Nokian renkaat vanhaa Hakkapeliittaa Nordmaninina. Vaikka ovat edellistä sukupolvea, ovat kuitenkin uutta tuotantoa. Minä voisin hyvin ajaa Nokian Nordman kitkoilla, mutta niiden hintaetu on liian pieni Hakkapeliittoihin nähden.

[-karppa-]

Ja onko järkeä ostaa iältään monta vuotta vanhaa ja vanhanmallista rengasta.  Talvirenkaat ei parane varastossa, ellei kumin kovettuminen halpis-tasolle ole tavoitteena... 

Triangle mainostaa kovin olevansa "testi-menestyjä". Verrokkina oli Nokian Hakkapeliitta 7. Eipä siinä mitään, ihan hyvät nastarenkaat nuo Seiskat, vaikkakin nastoja lähti reippaasti. Mutta voihan sitä ostaa uutena vastaavat Nordman 7-renkaat. Silloin se säästö on jo pienempää. Outoa olisi verrata hintaa uusimpaan malliin ja ominaisuuksia menneisiin suuruuksiin.

No väännän rautalangasta esimerkiksi kesärenkaana myydään continental:n premium contact 2:sta tuoreella paistoviikolla vaikka sekin on kohta 10 vuotta vanha rengas ja tullut jo 5 ja 6 versiotkin myyntiin. Kutonenkin taitaa olla toista kautta myynnissä. Rengasmalli on vanha, mutta paistoviikko/vuosi ihan tuore. Sama pätee esimerkiksi Nokian R2 ja R3 kitkoissa.

Vannetukkuhan parhaimmillaan mainosti omaa rengastaan testimenestyjäksi vaikka oli testin 13 voittaen michelinin kuusi vuotta vanhan kesärengasmallin. Ainoan merkkirenkaan. Samaa bulshittiin perustui tuo tringlen hehkuttaminen, joka oli paska rengas, kun vertasi merkkirenkaisiin.

[Popo]

Ei siinä olekaan järkeä, mutta moni valmistaja myy edellisen sukupolven "premium" rengasta jollakin muulla tuotenimellä. Esim. Nokian renkaat vanhaa Hakkapeliittaa Nordmaninina. Vaikka ovat edellistä sukupolvea, ovat kuitenkin uutta tuotantoa. Minä voisin hyvin ajaa Nokian Nordman kitkoilla, mutta niiden hintaetu on liian pieni Hakkapeliittoihin nähden.

Juuri näin. Itsekin selvitin viime vuonna Nordman 7 Hakkapeliittojen tilannetta.

[maileri]

Itsellä sellainen periaate, että kesärenkaat voivat olla kiinankumeja, mutta talvella mennään sitten Nokian, Continental, Michelin tai GoodYear merkillä.

Kesällä esimerkiksi tämä Vannetukun paljon mainostama testimenestyjä Linglong Greemax HP010 on toiminut moitteettomasti ja on hintalaatu suhteeltaan markkinoiden parhaimpia. Jostain syystä en kuitenkaan talvella laittaisi alle Linglongia vaikka kuinka on Ivalossa kehitetty ja Tikka-nastalla nastoitettu. Jostain kumman syystä  näin.

[Suberb 2012]

Hmn. Onkohan missään testissä verrattu kiinan kinkong-nahkoja eurokitkoihin kesäkäytössä? Vois olla aika samoissa, ellei peräti et kit-kat oiskin paremmat ainakin vesikelissä.

[-karppa-]

Kesällä esimerkiksi tämä Vannetukun paljon mainostama testimenestyjä Linglong Greemax HP010 on toiminut moitteettomasti ja on hintalaatu suhteeltaan markkinoiden parhaimpia. Jostain syystä en kuitenkaan talvella laittaisi alle Linglongia vaikka kuinka on Ivalossa kehitetty ja Tikka-nastalla nastoitettu. Jostain kumman syystä  näin.

Testimenestyjä jotka ovat mustia ja melkein pyöreitä. Kannattaa ostaa suoraan rengasliikkeestä, että voi riidellä tasapainotukseen tarpeeksi useasti, jotta saa pyöreän ja ei pompottavan setin allensa. Ja kyllä olen seurannut vierestä kolmea tapausta...

[jpee]

Monesti ainakin tm:n testeissä erot renkaiden välillä ovat (jääpitoa lukuunottamatta) varsin marginaalisia eri renkaiden välillä. Esim. erot kuivan ja märän asfaltin jarrutusmatkoissa ovat yleensä muutaman metrin luokkaa parhaan ja huonoimman välille. Kysymys onkin, että onko näin marginaalisilla eroilla käytännön merkitystä ja antavato ne oikeuden kutsua halparenkaita "hengenvaarallisiksi"? Väittäisin, että ei. Samansuuntaisia eroja jarrutusmatkoissa on testeissä ollut eri autojen ja kuormattu vs. tyhjä auto välillä. Samoin onko kuljettaja, jonka reaktioaika on esim. 0.5s hitaampi kuin toisella, "hengenvaarallinen". Siitähän tulee jo 11m lisää jarrutusmatkaa 80km/h vauhdissa. Ei liikenne ole mikään kilparata, missä eroja mitattaisiin metreissä ja sekunnin kymmenyksissä niin kuin rengastesteissä.

https://www.trafi.fi/filebank/a/1506939237/2a753a1dd6b04da3ae5e44972a48bdd8/27583-Trafi_16_2017_Nastarenkaiden_kuntoerot_riskitekijana.pdf
Tuon mukaan huonoihin talvirenkaisiin liittyvät kuolonkolarit ovat varsin harvinaisia (20kpl v. 2011 lähtien) ja näissäkin yhdistävinä tekijöinä näyttivät olevan luokattoman huonokuntoiset vanhat renkaat, huonompien renkaiden asennus taka-akselille, liian suuri tilannenopeus ja ajonvakautusjärjestelmän puuttuminen. Eli ei ole mikään liikenneturvallisuusriski ajaa halparenkailla, jos pitää huolen renkaiden kunnosta ja pitää tilannenopeuden järkevänä.
Onko kellään osoittaa faktatietoa, että halparenkaat huonontaisivat liikenneturvallisuutta?

[Popo]

Kesärenkaista usein todetaan, että pyöreys riittää, mikä sekään ei toki ole itsestään selvää. Nokian halpasarjoillakin oli tässä joskus ongelmia.

Edellisen auton viimeiset kesäkumit oli Dayton-halpikset. Eivät ne uutena kevottomiksi osoittautuneet, edes rankkasateella, vaikka jonkun saksalaisen testin mukaan märkäpito oli vertailuryhmässä huono. Mutta tuskin ostaisin talvirenkaita, joiden arvostelu on samalla tasolla. Vaikka eihän sitä "hengenvaarallisuutta" muutamalla jattutusmetrillä voi tuomita.

Kesärenkaissa halpisten hintaetu on vieläkin vähäisempi ainakin 15-tuumaisissa. 350 â,¬ merkkituotteesta  on jo niin vähän, että 70 euron säästöä kannattaa todella harkita.

[-karppa-]

Monesti ainakin tm:n testeissä erot renkaiden välillä ovat (jääpitoa lukuunottamatta) varsin marginaalisia eri renkaiden välillä. Esim. erot kuivan ja märän asfaltin jarrutusmatkoissa ovat yleensä muutaman metrin luokkaa parhaan ja huonoimman välille. Kysymys onkin, että onko näin marginaalisilla eroilla käytännön merkitystä ja antavato ne oikeuden kutsua halparenkaita "hengenvaarallisiksi"? Väittäisin, että ei. Samansuuntaisia eroja jarrutusmatkoissa on testeissä ollut eri autojen ja kuormattu vs. tyhjä auto välillä. Samoin onko kuljettaja, jonka reaktioaika on esim. 0.5s hitaampi kuin toisella, "hengenvaarallinen". Siitähän tulee jo 11m lisää jarrutusmatkaa 80km/h vauhdissa. Ei liikenne ole mikään kilparata, missä eroja mitattaisiin metreissä ja sekunnin kymmenyksissä niin kuin rengastesteissä.

https://www.trafi.fi/filebank/a/1506939237/2a753a1dd6b04da3ae5e44972a48bdd8/27583-Trafi_16_2017_Nastarenkaiden_kuntoerot_riskitekijana.pdf
Tuon mukaan huonoihin talvirenkaisiin liittyvät kuolonkolarit ovat varsin harvinaisia (20kpl v. 2011 lähtien) ja näissäkin yhdistävinä tekijöinä näyttivät olevan luokattoman huonokuntoiset vanhat renkaat, huonompien renkaiden asennus taka-akselille, liian suuri tilannenopeus ja ajonvakautusjärjestelmän puuttuminen. Eli ei ole mikään liikenneturvallisuusriski ajaa halparenkailla, jos pitää huolen renkaiden kunnosta ja pitää tilannenopeuden järkevänä.
Onko kellään osoittaa faktatietoa, että halparenkaat huonontaisivat liikenneturvallisuutta?

Miksi ajat 30-40kâ,¬ autolla ja halparenkailla? Perustelisitko sen meille?

Sen jälkeen kannattaa tutkia hieman miten auton nopeus muuttuu ennen pysähtymistä. 10-15m ero pysähdyksessä tarkoittaa aika paljon vauhdissa!

[Whitewill]

Miksi ostaa sellainen auto mihin renkaat maksaa paljon ja sen jälkeen perustellaan ostoargumentti, että kun ne renkaat on kalliita? Minusta olisi foorumilla hienoa nähdä yksi henkilö, joka suoraan sanoisi, että ostan halvat renkaat, koska haluan isot vanteet? Kahvipöytäkeskusteluissa tämä jopa myönnetään.

Kannattaa myös muistaa, jos kirjoittaa omista arvoistaan, niin aika usealla autolla ajaa myös, joku muukin. On kaksi eri asiaa itse "pärjätä", kuin antaa auto sellaiselle jolla ajotaidot ei ole välttämättä yhtä hyvät ja siihen vielä muksut kyytiin. Minulle nuo asiat merkkaavat enemmän, kuin renkaiden hinta. Toisaalta onpa mamma todennut, että ikinä ei ole tarvinnut auton alle katsoa minkälaiset renkaat on olleet alla, koska aina ne on olleet hyvät! Ainoa mitä ilmoittaa, kun alkaa olla liukkaampaa talvella, niin vaihdan nastat alle autoihin.

En tiedä paljoa, mutta aika monessa nykyään myytävässä autossa on vähintään jo 17" renkaat alla. Nykyään jopa 18" alkanut tekemään itseään vakio kooksi. Ei pelkästään SUV malleissa. Ei noihin autoihin viitsi ostaa mitään 15-16" donitseja vain kun TM pojat kertoo että kyllä kyllä, voit pysähtyä testikuskin reflekseillä 10 metriä nopeammin "premiumeilla" kuin noilla keskiverto tai sitä heiman matalamman tason renkailla. Hintaa tekee vain 100, jopa 200 euroa per rengas lisää, mutta vastineeksi kuluvat puolta nopeammin. Laitetaanko alle? Ei kiitos. Rahalle vastinetta? Ei ole.

Isoja vanteita ei välttämättä haluta, mutta esim A7:aa (ja moneen muuhuun isompaan autoon) ei oikein voi 17 tuumaa pienemmillä renkailla ajella, sillä jarrujen koko sekä renkaiden leveys ja profiili määräytyvät aikapaljon akselipainon mukaan joka on huomattava verratutta moneen riisikuppiin. Se tekee aikalailla hintaa lisää. Jo 17" renkailla, jos koko on 235/55 ja ostat Continentalia tai Nokiaa. Toki voi sanoa näin, että miksi ostaa kalliit renkaat ja säästää auton lisävarusteissa? Yhtä tyhmä kysymys. Asia riippuu siitä kuka uskoo mihinkin. Kuka tarvitsee mitäkin. Kenellä on laittaa joka toinen talvi 1000-1300 euroa renkaisiin. Joo mieluummin ostan jouluksi lapsille jotain ja vaimolle, tai lähden etelän lämpöön kuten jo joku aijemmin mainitsi.

Huonot renkaat eivät ole = edulliset renkaat. Parhaat renkaat eivät ole = kalleimmat renkaat. Jos sitä ei ymmärrä, en sellaisten kanssa viitsi edes väitellä asiasta. Jokainen uskoo mihin haluaa. Kuten tuossa joku jo kirjoitti, 2011 jälkeen pahojen kuollon kolarien ongelma ei ole olleet huonolaatuiset renkaat vaan huonot kuluneet renkaat. Suurin osa takseista käyttää kesät talvet näitä "huonoja renkaita" kuten totesit ja monta taksien kuollonkolaria on tullut? Ammattikuski ajaa kuten ammattikuskin pitää, ennakoiden ja oikealla tilannenopeudella. Ã,,kkiyllätyksiin ei sellaista rengasta löydy joka sut pelastaa. Ketjukolarissa ei omat renkaat auta jos perään ajaja ajaa 8 vuotta vanhoilla nokioilla joissa pintaa 3 mm ja nastoja nolla.

Ja tosiaan kuten jpee kirjoitti, TM testin ja tuulilasin testin marginaalit ja erot on hiuksen hienoja. Pisteytys on ollut joskus aivan naurettava. Hyvin oli sanottu että liikenne ei ole mikään kilparata jossa metrit ja sekuntien kymmenykset ratkaisee. Normaali liikenteessä ratkaisee moni tekijä, reikaiden lisäksi. Joista edelleen pidän kuljettajan toimintaa kaikkein ratkaisimpavana muuttuvissa keleissä ja olosuhteissa. Jos joku on heikko kuski niin ei sitä renkaat pelasta. Toivossa hyvä elää. Ajokilometrit, ennakointi ja maltti ne kuskin tekee ja puhdas terve järki.

Toki ymmärrän että tämä rengas juupas jaapas väittely herättää suuria tunteita kuten henkisen ummetuksen. Mutta itse koen tämän lähinnä huvittava viihteenä. Sillä loppujen lopuksi on minun oma asia millä renkailla ajan ja paljon niihin rahaani laitan. Sen enempää ei se syitä tai selityksiä kaipaa. Mutta heitinpä nyt löylyä kiukaalle ja on mukavaa että "rähinä" alkoi

[raipuli]

Molempien autojen kitkat/nastat on uusia eikä renkaat muuta minun ajokäyttäymistä. Muutenkaan renkaat ei minulla ole kahta kautta pidempään. Oli kyse kitkoista tai nastoista.

Kiitoksia kysymästä.

Näin on itsellänikin. 1,5 talvea ja 40tkm renkaat maksimissaan alla, eikä ajotapa muutu kun hyppään talouden toiseen autoon, jossa nastat. Ihmettelen vain, että miksi se vtt:n tutkimus pitää aina kaivaa esille...

[Jultsu]

Laaturengas on harvoin heikko millään osa-alueella.

Onneksi poikkeus vahvistaa tässäkin tapauksessa säännön (tai yo. väittämän:) Nokian Hakka R2 ja vetinen asfaltti = resepti itsemurhaan.

[SNG]

Onneksi poikkeus vahvistaa tässäkin tapauksessa säännön (tai yo. väittämän:) Nokian Hakka R2 ja vetinen asfaltti = resepti itsemurhaan.

No onneksi kukaan järkevä ei Nokian kitkaa edes alle laita. Disclaimer "harvoin" toteutui

[Pihistelijä]

Onneksi poikkeus vahvistaa tässäkin tapauksessa säännön (tai yo. väittämän:) Nokian Hakka R2 ja vetinen asfaltti = resepti itsemurhaan.

20 talvea takana Nokian Hakkapeliitta kitkoilla. Nyt R2 alla. Ei ole ollut ongelmia. Ei edes yhtään ups tilannetta. Keliin pitää aina varautua. On niiden pito kuitenkin veitsellä asfaltilla selvästi parempi kuin vetisellä jäällä. Molemmilla pärjää, kun ajaa kelin mukaan. Vetinen asfaltti ei ainakaan tule kenellekään yllätyksenä.

[jt]

20 talvea takana Nokian Hakkapeliitta kitkoilla. Nyt R2 alla. Ei ole ollut ongelmia. Ei edes yhtään ups tilannetta. Keliin pitää aina varautua. On niiden pito kuitenkin veitsellä asfaltilla selvästi parempi kuin vetisellä jäällä. Molemmilla pärjää, kun ajaa kelin mukaan. Vetinen asfaltti ei ainakaan tule kenellekään yllätyksenä.

Täällä kanssa R2 alla, nyt ensimmäinen talvi laatu nordic kitkoilla alla ja ei ole kaduttanut nastojen kiertoon laittoa. Sitä edellinen oli halpis KE-kitkoilla ja ne kannattaa kiertää kaukaa.. Ja on ajettu myös märällä asfaltilla. Onhan R2 vesiliirtokyky paksun vesipatjan täysin peittämällä testiradalla suhteessa heikoin eri olosuhteista, mutta en ole vielä sinne testiradalla eksynyt, eikä taida olla kyllä Jultsukaan . Ostopäätöksessä painoi hyvät talviominaisuudet ja kun hintakin oli "premium" renkaaksi halpa, niin eikun alle vain.