Keskustelua talvirenkaista nastarenkaat/kitkarenkaat/keskieuroopan kitkarenkaat

[Jultsu]

TM:ssä oli mainittu asia jotenkin näin "märällä kelillä on vaara että renkaat eivät pysäytäkään autoa ajoissa"

Tuon lähemmäksi ei pääse kiertoilmaisuilla kiertäen sanaa "hengenvaarallinen", ja sellaista päivää ei tule ikinä jossa TM:ssä haukuttaisiin suoraan tai jopa tuhottaisiin jonkin suomalaisen tuotteen (ylihypetetty) maine..




Ruotsin testissä oli sanailtu näin:

dessvärre har man i sin iver att utveckla dessa egenskaper näst intill helt tappat bort våtprestanda. synd, det hade behövts.

joka kääntyy google kääntäjällä:

blääblääblää hyvät talviominaisuudet blääblää... Valitettavasti niiden kiihkeästi kehittää näitä ominaisuuksia lähes kokonaan menettänyt märkä suorituskykyä. sääli, että se oli ollut tarpeen.

[Patomursu]

onhan kesärenkaillakin kesällä vaara ettei auto pysähdy ajoissa 

[Jultsu]

Enpä vaan ole ikinä ennen nähnyt minkään muun renkaan kohdalla moista erikoismainintaa, oli kyse sitten kesä taikka talvirengastestistä.

[Patomursu]

Enpä vaan ole ikinä ennen nähnyt minkään muun renkaan kohdalla moista erikoismainintaa, oli kyse sitten kesä taikka talvirengastestistä.

Eri asia jos ajaa renkaan pidon äärirajoilla, minun ajotapaani se ei kuulu niin toimii hyvin nuo renkaat 

[teräksenharmaa]

TM:ssä oli mainittu asia jotenkin näin "märällä kelillä on vaara että renkaat eivät pysäytäkään autoa ajoissa"


Ruotsin testissä oli sanailtu näin:
blääblääblää hyvät talviominaisuudet blääblää... Valitettavasti niiden kiihkeästi kehittää näitä ominaisuuksia lähes kokonaan menettänyt märkä suorituskykyä. sääli, että se oli ollut tarpeen.

Hyvä. Aivan kuten arvelinkin, mielikuvituksesi tuotehan tuo hengenvaara oli.

[Jultsu]

Mielikuvitusta saa kyllä käyttää jos tuosta hienovaraisesti muotoillusta lauseesta ei löydä sitä asian ydintä. Lähes suoraanhan se tuossa sanotaan, niin suoraan kuin kekkoslandialaisessa julkaisussa saa sanoa.

[SNG]

Palataan aiempaan keskusteluun. Siellä ominaisuudet olivat "4 kertaa parempia tai huonompia". Tivattiin metrilukemia ja niiden eroja. Kommentoin että subjektiivisia arvosanoja ei voi mitallistaa.

Samat kommentit jälleen. Mitatut metrimäärien erot ratkaisevat, eivät pelkät epämääräiset sanahelinät.

[Jultsu]

Eipäs palata. Osittain siksi että minulla ei ole muita sivuja tuosta ruotsalaisten testistä, osittain myös siksi että jos ne jarrutusmatkaerot olisivat märällä pinnalla mitättömän pieniä (niinkuin ilmeisesti täällä moni olettaa?) niin miksi ihmeessä pisteissä sitten näkyy noin dramaattinen ero? Miksi siellä ei annettu täysiä kymppejä KE-kitkoille ja ysejä sitten muille?

[teräksenharmaa]

Mielikuvitusta saa kyllä käyttää jos tuosta hienovaraisesti muotoillusta lauseesta ei löydä sitä asian ydintä. Lähes suoraanhan se tuossa sanotaan, niin suoraan kuin kekkoslandialaisessa julkaisussa saa sanoa.

Pikemminkin niin, että mielikuvitusta joutuu käyttämään hemmetisti, ennen kuin asiat muuttuvut TM:n kirjoittamasta tuoksi sinun julistukseksi. Hyvä. Ajatellaan sitten vaan maan olevan syy siihen, että TM kirjoittaa niin kryptisesti, että vain sinä osaat tulkita heidän todellisen viestin. Onneksi näitä testejä tehdään monessa maassa. Muualla sitten varmaan kirjoitetaan suoraan tuosta hengenvaarasta... Aivan, eipä se ollutkaan maasta kiinni. TV esimerkiksi hakee aggressiivisesti lööppejä hirven väistökokeessaan ilmenneistä puutteista, mutta niin vain on tuo vaara mennyt sielläkin ohi.

Jos tuo hengenvaaralliseksi vääntämäsi märkäpito tosiaan on sitä mitä väität, niin kerrohan toki kuinka vaarallinen mielestäsi on K-E kitkan pito lumella ja jäällä?

[Jultsu]

Pikemminkin niin, että mielikuvitusta joutuu käyttämään hemmetisti, ennen kuin asiat muuttuvut TM:n kirjoittamasta tuoksi sinun julistukseksi. Hyvä. Ajatellaan sitten vaan maan olevan syy siihen, että TM kirjoittaa niin kryptisesti, että vain sinä osaat tulkita heidän todellisen viestin. Onneksi näitä testejä tehdään monessa maassa. Muualla sitten varmaan kirjoitetaan suoraan tuosta hengenvaarasta... Aivan, eipä se ollutkaan maasta kiinni. TV esimerkiksi hakee aggressiivisesti lööppejä hirven väistökokeessaan ilmenneistä puutteista, mutta niin vain on tuo vaara mennyt sielläkin ohi.

Jos tuo hengenvaaralliseksi vääntämäsi märkäpito tosiaan on sitä mitä väität, niin kerrohan toki kuinka vaarallinen mielestäsi on K-E kitkan pito lumella ja jäällä?

Olihan tuo R2 jätetty ruotsin testissä toiseksi viimeiselle sijalle, mm. molemmat testatut KE-kitkat olivat sen edellä (joka jo sinällään kertoo aika paljon tuosta R2 renkaasta kokonaisuutena) mutta kun ottaa vielä huomioon että sielläkin oli tuplapainotus R2:sta suosivissa lumi- ja jäätesteissä...

Tähän hätään ei valitettavasti ole pohjoismaiden ulkopuolelta tarjota testejä joissa olisi eurokitkoja sekä R2 vertailtu keskenään.

Testin pisteiden valossa uskoisin että hyvä KE-kitka on lähes yhtä hyvä lumella kuin hyvä skandikitkakin ja jäällä tuplasti turvallisempi kuin Hakka R2 märällä.

[-karppa-]

Testin pisteiden valossa uskoisin että hyvä KE-kitka on lähes yhtä hyvä lumella kuin hyvä skandikitkakin ja jäällä tuplasti turvallisempi kuin Hakka R2 märällä.

Usko on hieno asia. Minäkin uskon Joulupukkiin.

Jatkan poppareiden syöntiä ja mammakin lähti töihin HENGENVAARALLISILLA R2:n kitkoilla. Onneksi on iso henkivakuutus...

[Jultsu]

Usko on hieno asia. Minäkin uskon Joulupukkiin.

Ja ilmeisesti myös TM:n rengastesteihin? Tai ainakin osaan siitä mitä sinne on kirjoiteltu, ne pahasti kirjoitetut asiat omista renkaista voi sitten vetää vaikka tussilla yli niin ei käy mielenrauhan päälle.

[-karppa-]

Ja ilmeisesti myös TM:n rengastesteihin? Tai ainakin osaan siitä mitä sinne on kirjoiteltu, ne pahasti kirjoitetut asiat omista renkaista voi sitten vetää vaikka tussilla yli niin ei käy mielenrauhan päälle.

Eipäs palata. Osittain siksi että minulla ei ole muita sivuja tuosta ruotsalaisten testistä, osittain myös siksi että jos ne jarrutusmatkaerot olisivat märällä pinnalla mitättömän pieniä (niinkuin ilmeisesti täällä moni olettaa?) niin miksi ihmeessä pisteissä sitten näkyy noin dramaattinen ero? Miksi siellä ei annettu täysiä kymppejä KE-kitkoille ja ysejä sitten muille?

Mä luen Tuulilasia, tekniikan maailmaa ja Autobildiä.

Autoistani löytyy: Goodyear ultragrip ice 2 kitkat, continental contivikingcontact 6 kitkat, Nokian hakkapeliitta R2 kitkat, Continental Contiiceacontact 2 nastat ja hakkapeliitta 8 nastat. Joten jotain tietoa on myös ihan käytännössä eikä vain luettua. Enkä tähän edes laske mitä muissa autoissa on alla millä liikun.

Suurin ero on hypätä nelivetoisesta kitkoilla varustetusta autosta etuvetoiseen kitkoilla varustettuun autoon, kun meno ei olekkaan niin ripeää esimerkiksi, kun lähdet liukkaasta risteyksestä. Tämä huomiona tästä päivästä, jonka selvisin HENGENVAARALLISILLA skandikitkoilla (N.500km).

[exlex]

No joo, ollaanhan tässä kieltämättä jo aika kaukana perinteisestä rengaskeskustelusta. Täällä nyt vain esitettiin siinä määrin yllättäviä näkemyksiä hengitysilmaa pilaavien aineksien lähteistä, ettei niitä oikein voi jättää kommentoimatta. Varsinkin, kun kysymyksellä on selvä yhteys myös (nasta)renkaisiin.

Alkaa mielestäni näyttää yhä selvemmältä, että "exlexin" opinnoista on kulunut jo liian pitkä aika. Tuntuu hieman siltä, että huonoilla argumenteilla pyritään kenties puolustelemaan omia valintoja.

Mattinen yrittää härnätä, mutta sori en jaksa lähteä mukaan.

Kommentoin kuitenkin, että olen opiskellut asiaa virallisesti 5-vuotta sitten, mutta en ole opiskellut 1,5-vuoteen enkä lukenut ensimmäistäkään aihetta käsittelevää artikkelia tuon jälkeen.

Kommentoit tuolla ilmastonmuutosta, joudun olemaan tässä nyt täysin tieteellinen vaikka itse en uskokaan tähän seuraavaan väittämään itse. Mutta ilmaston muutosta ei ole koskaan todistettu vielä todeksi, vaan sitä veikkaillaan ja osa tutkijoista ajattelee, että ilmaston muutos on syklinen ja sitä ei voi pysäsyttää. Mutta itse uskon kuitenkin ilmastonmuutokseen. Haluan kuitenkin huomauttaa, että sillä suomalaisella autoilulla ole  suurta väliä ilmaston muutosta ajatellen kokonaisuutta ajatellen, vaan jos aletaan tutkia suomalaisten ekologista jalanjälkeä, niin kulutus yleisestiottaen on paljon ongelmallisempaa. Eli jos haluaa suojella luontoa on se aloittettava muualta.

Mutta sitten siihen autojen nostattamaan pölyyn. Se on totta, mutta itse ehdotinkin jos, että puolestani autoilu voidaan lopettaa isommista suomalaisista kaupungeista keskustoissa. Helsingissä on 100x helpompi liikku julkisilla keskustassa, kuin autolla. Itse jätän auton aina parkkiin jonnekin Alppilaan tai Pasilaan ja sen jälkeen kuljen julkisilla.

Mikä tulee noihin julkisten Co2 päästöihin yms. Niin en valitettavasti nyt voi heittää tähän tutkimuksia kun ei ole itselläni kädessä niitä, mutta pistä heti kun tulee vastaan. Ja kuten myös sanoin, että noita laskenta tapoja on useita ja niillä saadaan erillaisia tuloksia. Olen nähnyt useita erillaisia tuloksia itsekin. Mutta haluan heti vapauttaa kaikki hermoheikot, joilla palaa viherhihat, että luen mielelläni tarkemman tutkimuksen suomen metron päästöistä, kun sellainen tulee vastaan ja olen myös valmis puhumaan sen puolesta heti, kun näen oikeat tutkimukset. Ei helsingin kaupungin tuottamia. Ja toisaalta metro on niin pieni osa koko suomen kuljettamisesta, että kellä kiinnostaa.
Ykisinkertaisesitihan noita voi aina laskea, kuten vaikka edellä on laskettu. Esim. linja-auto tuottaa 1600g/km Co2 päästöjä, jolloin linja-autossa on oltava kyydissä 16-henkilöä, jotta sen päästöt olisi samat, kuin modernin henkilöauton päästöt. Kun otetaan huomioon, että suomessa kulkee iso prosentti linja-autoista alle tuon ja tällöin autoilu usein taloudellisempaa. Eli jollakin alueella linja-auto on täynnä koko-ajan ja toisessa paikassa tyhjillään. Aiheesta on kirjoitettu tosi paljon.  No tästä päästää kysymykseen pitäisikö autoilu kieltää sen takia, että stadialaiset voi kulkea julkislla ja muu maa kärsii. Varmaa iloitseva jossain pohjoisessa ja itä-suomessa tälläisestä.

Mutta voidaan jatkaa keskustelua muualla ja toivon Mattiselta, että toivottavasti kuljet sitten niillä julkisilla itse olen kulkenut elämäni aikana suurimman osa ajoistani, joten haaste siinä sulle. 

Mutta ihan hyviä ajatuksia.

[teräksenharmaa]

Olihan tuo R2 jätetty ruotsin testissä toiseksi viimeiselle sijalle, mm. molemmat testatut KE-kitkat olivat sen edellä (joka jo sinällään kertoo aika paljon tuosta R2 renkaasta kokonaisuutena) mutta kun ottaa vielä huomioon että sielläkin oli tuplapainotus R2:sta suosivissa lumi- ja jäätesteissä...

Tähän hätään ei valitettavasti ole pohjoismaiden ulkopuolelta tarjota testejä joissa olisi eurokitkoja sekä R2 vertailtu keskenään.

Testin pisteiden valossa uskoisin että hyvä KE-kitka on lähes yhtä hyvä lumella kuin hyvä skandikitkakin ja jäällä tuplasti turvallisempi kuin Hakka R2 märällä.

Nyt hyppäsit hegenvaarallisuudesta pisteytykseen. Tuo väistelysi vahvistaa vaikutelmaa siitä, että testistä väitteillesi ei löydy tukea.

Mobiililaitteiden sovelluskaupoista löytyy kyllä noita testejä, mutta yhdessäkään niistä ie lue sitä mitä sinä väität. Ehkäpä siinä onkin syy siuhen, miksi sinulla ei ole ”tarjota testejä”.

Väistit näköjään kaikki kysymykset. Tyypillistä uskossa eläville. Kokeillaan uudestaan. Jos kerta R2:n pito märällä on hengenvaarallinen, niin kuinka hengenvaarallinen on K-E kitkojen pito lumella ja jäällä. R2:n pito sateella on kuitenkin todella paljon parempi kuin K-E kitkojen pito lumella ja varsinkin jäällä. Eikö tällöin ainoa looginen päätelmä ole se, että K-E kitka tappaa nopeasti ja varmasti jäällä ja lumella? Vi Bilägäre muuten arvioi R2:n pidon olevan neljä kertaa parempi jällä ja lumella ajamisessa kuin K-E kitkan!

[mattinen]

Mattinen yrittää härnätä, mutta sori en jaksa lähteä mukaan.

Ei ole kyse härnäämisestä. Esitit vain melko yllättäviä väitteitä noista päästöasioista. Ja kun niitä vielä perusteltiin teemaan liittyvillä opinnoilla, niin kyllä silloin täytyy hieman katsoa, onko luiden ympärillä ns. lihaa. Sori siitä.

Joudun olemaan tässä nyt täysin tieteellinen.

Ohoh! 

Mutta ilmaston muutosta ei ole koskaan todistettu vielä todeksi, vaan sitä veikkaillaan ja osa tutkijoista ajattelee, että ilmaston muutos on syklinen ja sitä ei voi pysäsyttää.

Nyt täytyy sen verran härnätä, että jos aiot jatkossakin olla "täysin tieteellinen", niin kirjoita "ilmastonmuutos" yhteen.

Haluan kuitenkin huomauttaa, että sillä suomalaisella autoilulla ole  suurta väliä ilmaston muutosta ajatellen.

Näin on. Ja taisin itsekin tämän tuolla edellä todeta. Kuten myös sen, että ympäristöasioissa on jossain määrin ongelmallista ajatella, että me (tai minä) voimme toimia niin ja niin, koska meidän osuutemme jostain kokonaisuudesta on niin pieni. Aika moni nimittäin saattaa ajatella samalla tavalla.

Mikä tulee noihin julkisten Co2 päästöihin yms. Niin en valitettavasti nyt voi heittää tähän tutkimuksia kun ei ole itselläni kädessä niitä, mutta pistä heti kun tulee vastaan.

Niitä odotellessa .

Mutta haluan heti vapauttaa kaikki hermoheikot, joilla palaa viherhihat, että luen mielelläni tarkemman tutkimuksen suomen metron päästöistä, kun sellainen tulee vastaan ja olen myös valmis puhumaan sen puolesta heti, kun näen oikeat tutkimukset.

Mitä tämä tarkoittaa? Mikä on "oikea tutkimus"? Onko "oikean tutkimuksen" kriteeri se, että sen on tehnyt jokin muu taho, kuin Helsingin kaupunki? Onko esimerkiksi Autoliiton tekemä tutkimus "oikea"? Saattaisi olla hyvä, jos sinä esittelisit jonkin tutkimuksen, jota pidät oikeana.

No tästä päästää kysymykseen pitäisikö autoilu kieltää sen takia, että stadialaiset voi kulkea julkislla ja muu maa kärsii. Varmaa iloitseva jossain pohjoisessa ja itä-suomessa tälläisestä.

Miten ihmeessä tuosta tällaiseen kysymykseen päästään? Itse en muista, että Suomessa olisi kukaan koskaan esittänyt autoilun kieltämisestä. Ja miksi autoilu pitäisi kieltää koko maassa, jos halutaan taivutella helsinkiläisiä joukkoliikenteen käyttäjiksi?

[Jultsu]

Nyt hyppäsit hegenvaarallisuudesta pisteytykseen. Tuo väistelysi vahvistaa vaikutelmaa siitä, että testistä väitteillesi ei löydy tukea.

Ihan kauheasti enempää en voi sanoa yhden sivun yhden kaistaleen yhdestä lausekkeesta. Siihen se oli hienosti tiivistetty. Jos koittaa keksiä asiasta lisää sanottavaa niin pitää laajentaa lähdemateriaalia ja ottaa kokonaispisteytyskin huomioon.

Mobiililaitteiden sovelluskaupoista löytyy kyllä noita testejä, mutta yhdessäkään niistä ie lue sitä mitä sinä väität. Ehkäpä siinä onkin syy siuhen, miksi sinulla ei ole ”tarjota testejä”.

Olen korvat höröllä ja silmät auki, kerro / anna vaan linkkejä noihin testeihin joissa on vertailtu samoja renkaita kuin ruotsin testissä ja saatu erilaisia tuloksia / johtopäätöksiä.

Väistit näköjään kaikki kysymykset. Tyypillistä uskossa eläville.

Mitenkä niin väistin. Olen ymmärtänyt tätä palstaa pidemmän aikaa seuratessani sen että rengastestien tulokset ovat lopullisia, ehdottomia eikä niihin ole purnaaminen, ja jos eräässä kotimaisessa julkaisussa on aikoinaan lukenut että "suositellaan että KE-kitkat kiellettäisiin suomen teiltä talvisin" niin asian on pakko olla näin. Täysi uskon asia tuokin. Ei auta vaikka ulkona olisi sydäntalvellakin +12 astetta lämmintä ja kuivat tiet.

Jos kerta R2:n pito märällä on hengenvaarallinen, niin kuinka hengenvaarallinen on K-E kitkojen pito lumella ja jäällä. R2:n pito sateella on kuitenkin todella paljon parempi kuin K-E kitkojen pito lumella ja varsinkin jäällä. Eikö tällöin ainoa looginen päätelmä ole se, että K-E kitka tappaa nopeasti ja varmasti jäällä ja lumella?

Ilmeisesti hengenvaarallinen kun sekin on sellaiseksi aikoinaan lehdistössä tituleerattu. Kvantatiivisesti ei voida kai tutkia että joku olisi enemmän kuollut kuin toinen, joten tyydyttäköön vain toteamaan tasapeliksi että molemmat renkaat ovat pahimmillaan hengenvaarallisia kun keli on vääränlainen. Josta päästäänkin sitten taas lähtöpisteeseen eli kuinka usein täällä etelässä on kullekin renkaalle niitä hengenvaarallisia kelejä..

Vi Bilägäre muuten arvioi R2:n pidon olevan neljä kertaa parempi jällä ja lumella ajamisessa kuin K-E kitkan!

Eikä muuten arvioinut, älä puhu kakkaa. Ainoa nelinkertainen piste-ero R2 hyväksi syntyi jääpinnan jarrutuksessa, jäällä ajamisessa eroa "vain" tuplasti pisteiden valossa. Lumialustan jarrutuksessa R2 oli vain 33% parempi ja käsittelytestissä marginaalisen 10% parempi tuota Contin KE-kitkaa.

[SNG]

Voi kyynel tätä saagaa.

Voitaisko nyt vaan sopia, että ke kitka toimii kuivalla ja märällä asfaltilla PAREMMIN kuin skandi-kitka ja nastarengas. Jäällä ja syvässä lumessa toisinpäin eli paremmuusjärjestys nasta-skandikitka-ke kitka. Joissain tapauksessa skandi-kitka voi peitota lumella jopa nastarenkaan.

Ja muutenkin renkaissa hinta ja laatu yleensä korrreloivat tyypistä riippumatta muttei välttämättä suoraan. Esimerkkinä Savan hyvä ja Michelinin heikohko menestys esim TM:n testeissä.

Jätetään nuo hengenvaarallisuudet pois pelistä, ja jatketaan ketjua rakentavasti.

Kaikki ovat tällöin voittajia eikä vänkäämisiä tarvitse jatkaa.

[Iero]

Kun vaarallisuudesta puhutaan, niin kaikista vaarallisin on kuski, joka ei osaa ottaa huomioon, millaisilla renkailla ajelee tai luottaa liikaa niin kuulutettuihin testivoittajiin tms.


Olen ajanut keskieurooppalaisilla sekä pohjoismaisilla kitka- ja nastarenkailla. Kaikilla olen ajanut turvallisesti, kun olen ottanut renkaat ja kelin huomioon ja sovittanut ajotyylini vaatimusten mukaisesti.


Minun ja vaimoni autoissa ovat kitkat ja pojallani nastarenkaat. Ainoa joka on mällännyt autonsa on poikani, koska luotti liikaa nastoihin ja käytti liian lyhyttä turvaväliä. Onneksi mälli tapahtui kaupunkiliikenteessä, eikä kukaan loukkaantunut.


Ennen vanhaan oli hyvä, kun oli mahdollisuus tehdä ”rallirata” jäälle. Siellä selvisi, kuinka helposti auto menetti hallittavuuden jäällä ja sen jälkeen mentiin lumihankeen.
Vielä nytkin aina kun on mahdollista käväisen jääradalla kokeilemassa autoni käyttäytymistä liukkaalla siihen pisteeseen saakka, että menetän auton hallinnan, jos lumipenkat ovat pehmeitä tai riittävän matalat. Tämä tapahtuu aina aluksi ja sitten yritän ajaa radan muutaman kerran sellaisella nopeudella, että en joudu vaikeuksiin. Tulee hyvää tuntumaa auton käyttäytymiseen ja sopivaan ajonopeuteen.


.

[SNG]

Juurikin näin.

Lisäksi hyvän renkaan tunnusmerkki on mielestäni yllätyksettömyys. Renkaan kanssa sinuiksi pääseminen kestää aina hetken uuden rengaskerran vaihdon tai kausivaihdon jälkeen. Oikein huonoilla tai loppuun ajetuilla renkailla pelivaraa ei sitten juurikaan ole, ja renkaiden toiminta ei ole välttämättä loogista.

Maltti on valttia. Yhdessä hyvän pelisilmän, hyvän auton hallinnan osaamisen kanssa maltilla pääsee pitkälle.

Jääradoilla harjoittelu olisi kova juttu. Valitettavasti ympäristönsuojelun ja säiden takia ne ovat harvinaisia.

[lemmentalja]

Onko kenelläkään käytännön kokemuksia tuosta TM:n ”testimenestyjästä”, Sava Eskimo Ice kitkarenkaasta?

[-karppa-]

Onko kenelläkään käytännön kokemuksia tuosta TM:n ”testimenestyjästä”, Sava Eskimo Ice kitkarenkaasta?

Tuskin kauas tippuu, jos on ajanut vanhemmalla Goodyear:n kitkalla, joka on ilmeisesti tuosta hieman parannettu versio samalla kuviolla.

Itse olen ainakin tuohon goodyear ultragrip ice 2:n ollut kitkana tyytyväinen nelikon alla. Valinta tuon suhteen tulikin suurimmalta osin sen vuoksi, että oli edellis vuonna yksi parhaista kitkoista nimenomaan asvaltilla.

[Iero]

Onko kenelläkään käytännön kokemuksia tuosta TM:n ”testimenestyjästä”, Sava Eskimo Ice kitkarenkaasta?

Edellisessä autossani oli Savan nastarenkaat - menetteli, kun varovasti ajelin.

[-karppa-]

Eipä ollut kitkoja alla 

https://miestenlelut.fi/videot/joyride-tundra-bmw-m6/

[exlex]

Ohoh! 

Nyt täytyy sen verran härnätä, että jos aiot jatkossakin olla "täysin tieteellinen", niin kirjoita "ilmastonmuutos" yhteen.

Jos keskustelun taso on tätä luokkaa, niin eiköhän tämä keskustelu ollut tässä.

[sambolo]

Eipä ollut kitkoja alla 

https://miestenlelut.fi/videot/joyride-tundra-bmw-m6/

Hienoa jos porukka valitsee nastat tällasten videoiden perusteella, olosuhteet ym oli aika yks yhteen suomen talvikelien kanssa. Muistakaa myös takaveto ja v10, ilman niitä ei talvella pärjää Ainii ja nastoilla ajettii nopeusennätys jäällä, pakko olla parhaat renkaat joka keliin

[eki204]

Meillä Passatin nelivetoisessa autossa on Nokian testimanipuloidut kitkat alla. Nämä laitettiin alle 15.11.2015, kerran on välillä vaihdettu edestä taakse ja toisinpäin. Nyt näillä on ajettu n. 58000km ja vielä ajetaan ainakin alkava talvi, ehkäpä vielä tuleva kesäkin, aika näyttää.
Tärkeintä liikenteessä on maltti ja ennakointi kelin ja olosuhteiden mukaan. En ole ollut tien tukkona, usein olen se joka ohittaa muita vaikka toisin väittävät erinomaisesti autoa ajavat. Autoiluvuosia on alkaen vuodesta 1966 keväästä.

[Hidalgo]

Meillä Passatin nelivetoisessa autossa on Nokian testimanipuloidut kitkat alla. Nämä laitettiin alle 15.11.2015, kerran on välillä vaihdettu edestä taakse ja toisinpäin. Nyt näillä on ajettu n. 58000km ja vielä ajetaan ainakin alkava talvi, ehkäpä vielä tuleva kesäkin, aika näyttää.
Tärkeintä liikenteessä on maltti ja ennakointi kelin ja olosuhteiden mukaan. En ole ollut tien tukkona, usein olen se joka ohittaa muita vaikka toisin väittävät erinomaisesti autoa ajavat. Autoiluvuosia on alkaen vuodesta 1966 keväästä.

Siis omasta mielestäsi ohitat autoja, mutta muut erinomaisesti ajavat väittävät toisin? Mielenkiintoista. 

[jt]

Noista Ruotsin testeistä hyvä yhteenveto löytyy tuolta sivulta: http://www.bast-i-test.se/tester_pa_basta/vinterdack-dubbfria-odubbade.html. (scrollaa alas 2017 dubbtest kohtaan). Osa käyttää samoja tuloksia mitä TM:kin (eli testi on käytännössä sama), mutta Vi Bilägare, Teknikens Värld ja Auto Motor & Sport ovat tulleet eri lopputuloksiin. Omasta mielestäni täällä esitettyjä "voimakkaita" mielipiteitä esim. Nokian R2:sen osalta Ruotsin testeihin viitaten ei voi perustella näiden mukaan. R2 on sijoittunut 1-3 sijoille ko testeissä riippuen hieman testaajasta.

Omalta osaltani ajelin pitkään nastoilla, kunnes uudessa (käytetyssä) autossa oli jonkin ei-bränd merkin KE-kitkat. Kyllähän niilläkin ajeli jäällä jonka päällä oli vettä (pikkutie ja juuri se hankalin keli), mutta nopeus piti sovittaa erittäin tarkasti. Eniten vajavaisen jääpidon huomasi nimenomaan kiihdytyksissä ja liikkeellelähdöissä. Tampereen ja Turun välisellä tiellä kävi jopa niin että siinä Turun taipaleella jossa useampikin iso mäki on, alkoi auto keskinopeussäätimellä ajaessa sutimaan maantievauhdissa (!). Samoin ajettavuus oli löysä kuin mikäkin, oli kuin laivaa olisi ohjastanut, varsinkin suuremmalla nopeudella esim. moottoritien kaistaa vaihdettaessa. Jos jokin rengas on vaarallinen, niin sijoittaisin aika korkealle "no-bränd" KE-kitkat, varsinkin kuluneet sellaiset. Suosittelen pysymään kaukana.

Sitten kun auto vaihtui jälleen, vaihdoin loppuun kuluneet nastarenkaat Nokian R2 kitkoihin ja olen ollut tyytyväinen. Suurin osa omasta ajelusta kuitenkin tapahtuu pinnalla jossa ei yleensä ole jäätä tai lunta (päätiet ja moottoritiet), jolloin nasta ovat turhaan vain pilaamassa ajotuntumaa ja meluamassa. Sitten kun taas on jäätä tai lunta, pitoa löytyy. Huomasin pari viikkoa sitten kun valoista vierestä lähti nasta-taksi niin about samaa vauhtia sitä kiihdytettiin, sillä erolla että nastojen luistamisen/raapimisen ääni kuului vain viereisestä autosta (pakkaskeli). Mitä tulee vesikelin ominaisuuksiin, niin talvella ei kuitenkaan ole kesän rankkasateita jolloin tienpinta lainehtii paksun vesikerroksen peitossa, ymmärrettävästi tällaisessa testissä talvi-kitkan (tai nastan) pito-ominaisuus on heikompi. Mutta tämä on taasen aivan eri olosuhde kuin se yleinen hieman märkä tienpinta, missä ainakin oman "mutu" kokemuksen mukaan pitoa löytyy hyvin, tuli yksi äkkijarrutuskin testattua kun kuorma-auto meinasi kiilata rampista päälle, tais olla auto katveessa tai huomio muualla. Kannattaa huomata myös että TM:n testissä jää- ja muut testit on tehty hieman eri nopeuksista. Jos käytettäisiin samoja nopeuksia ko. testeissä, talviolosuhteiden matkat venyisivät huomattavan paljon pitemmiksi kuin mitä nyt oli testissä. 

Tässä nyt yksi kokemus lisää riemukkaan keskustelun jatkoksi

[Jultsu]

Omasta mielestäni täällä esitettyjä "voimakkaita" mielipiteitä esim. Nokian R2:sen osalta Ruotsin testeihin viitaten ei voi perustella näiden mukaan. R2 on sijoittunut 1-3 sijoille ko testeissä riippuen hieman testaajasta.

Sen renkaan on vaikea hävitä testiä (tai sijoittua ihan pohjamutiin) jos testin painotukset arvotaan jostain Kraken-merihirviön peräreiästä ja isketään jäälle ja lumelle 40% kullekin. Heti kun noita mielipuolisia painotuksia tasataan (vrt. Teknikens Värld) niin löytyy se todellinen sija tuollekin renkaalle, toiseksi viimeisenä, hyvien KE-kitkojen takana.

Jos jokin rengas on vaarallinen, niin sijoittaisin aika korkealle "no-bränd" KE-kitkat, varsinkin kuluneet sellaiset. Suosittelen pysymään kaukana.

Oikeastiko tuli yllätyksenä että kuluneet, vanhat ja halvat renkaat ovat huonot? Uudet ja tuoreet halpis-skandikitkatkin saivat TM:n testissä murhaavan vastaanoton, osalle ei herunut kiitoksia mistään ja moitteita tuli kaikkien kelien käytöksistä.

Mitä tulee vesikelin ominaisuuksiin, niin talvella ei kuitenkaan ole kesän rankkasateita jolloin tienpinta lainehtii paksun vesikerroksen peitossa

Juu ei. Tälläkin hetkellä vaan etelässä sataa jatkuvasti kaatamalla. Satanut viimeisen kuukauden ajan, ja talvirenkaita on pyörinyt autojen alla vähintään saman ajan.