Tunnistatko jonkun näistä viidestä keskustelijatyypistä omaksesi?

[mattinen]

Osaatko muuten vastata tuolla aiemmin pohtimaani kysymykseen: miksi Ylen oikeistolainen hallintoneuvosto ei tee mitään yhtiön (kuulemma) räikeästi vasemmistolaiselle linjalle?

Ylen ”räikeästi vasemmistolainen linja” on mielenkiintoinen kysymys. Helsingin Sanomien osalta on tunnettu tosiasia, että sitä pidetään niin vasemmiston kuin oikeistonkin äänitorvena. Kommentoijasta riippuen. Syytteet puoluellisuudesta ovat yleisiä niin vasemmiston kuin oikeistonkin suunnalta. Tyypillistä tälle keskustelulle, tai oikeammin syyttelylle on se, että kukaan ei oikeastaan koskaan perustele näkemystään. Tiedotusvälinettä ”kallellaan olosta” syyttävät eivät kerro, miksi lehti tai TV-kanava heidän mielestään on kallellaan oikealle/vasemmalle. He harvoin kertovat, miten puolueellisuus konkreettisesti ilmenee. Todennäköisin syy on, että väitteen perusteleminen on vaikeaa ja työlästä. Pitäisi käydä läpi lehden linjaa pidemmältä ajalta tekstejä analysoiden. Kuka sellaista viitsii tehdä?

Ei ”kallellaan olo” tietenkään mikään mahdottomuus ole. Toisaalta syytöksien taustalla lienee todennettua puolueellisuutta useammin se, että tietyn toimittajan ja/tai tiedotusvälineen kommentti/uutisointi ei miellytä. Tällöin on huomattavasti helpompaa syyttää mediaa kallellaan olosta kuin lähteä käymään läpi toimittajan argumentteja. Yhdysvalloissa tämä ilmiö on jo vahva, ja se näyttäisi vahvistuvan Suomessakin. Olen ollut huomaavinani, että Suomessa iltapäivälehdet ovat muodostumassa ns. kansan syvien rivien ahkerasti seuraamiksi ja arvostamiksi medioiksi. Ukkola, Appelsin ja Setä Arkadia ovat monille ne tahot, jotka sanovat asiat ”niin kuin ne ovat”. Provokatiivinen ja joskus myös pisteliäs tyyli vetoaa. Sen sijaan Helsingin Sanomien asioita hieman laajemmalla ”tulokulmalla” tarkasteleva ote tuntuu joitakin selvästi ärsyttävän. Monet tuntuvat kaipaavan selkeitä ja ehdottomia näkemyksiä.

[-karppa-]

Kyllä toimittajien puoluekanta kertoo paljon sekä siitä ovatko puolueettomia!

[teräksenharmaa]

Ylen ”räikeästi vasemmistolainen linja” on mielenkiintoinen kysymys. Helsingin Sanomien osalta on tunnettu tosiasia, että sitä pidetään niin vasemmiston kuin oikeistonkin äänitorvena. Kommentoijasta riippuen. Syytteet puoluellisuudesta ovat yleisiä niin vasemmiston kuin oikeistonkin suunnalta. Tyypillistä tälle keskustelulle, tai oikeammin syyttelylle on se, että kukaan ei oikeastaan koskaan perustele näkemystään.

Sen sijaan Helsingin Sanomien asioita hieman laajemmalla ”tulokulmalla” tarkasteleva ote tuntuu joitakin selvästi ärsyttävän. Monet tuntuvat kaipaavan selkeitä ja ehdottomia näkemyksiä.

Kyllä mun mielestä esim. Ylen kolumnit perustelevat hyvin paljon. Samoin taho, joka julkaisi paksulla syvän punaisella poliittisella utopialla ylimaalataun raportin Malmön pahimmista alueista, ei voi pyrkiä neutraaliin uutisointiin.

Sotatanner �" raportti Malmön monikulttuurisesta helvetistä
Maria Pettersson HS

Samoin kun katsoo molempien toimijoiden uutisointia Trumpista, niin se on kaikkea muuta kuin laaja-alaista tai neutraalia. Sana koskee kaikkia niitä EU:n jäsenmaitakin, jotka eivät jaa vasemmiston ideologiaa tietyissä kysymyksissä.

[mattinen]

Moni kirjoittelija on selvästi mielipidemanipuloitu.

Keskustelua voi käydä monella tavalla. Yksi tapa on se, että ottaa kantaa esitettyihin näkemyksiin ja kertoo sitten omansa perusteluineen. Muitakin vaihtoehtoja on. Omasta näkemyksistä poikkeaviin kantoihin voi reagoida luokittelemalla ne vaikkapa ”mielipidemanipuloiduksi”. Ratkaisu on siitä kiva, että päätä ei tarvitse liiemmin vaivata. Oma mielipide on se oikea, eri mieltä olevat on ”manipuloitu”. Kenen toimesta ja miten, sitä tarina ei tietenkään kerro.

tai sitten vaan niin vahvasti "aatteen" kannattaja, että eihän sitä voi muuta mieltä ollakaan.

”Aate” tai ”ideologia” nostetaan usein esiin esimerkiksi liikenteestä ja kaupunkisuunnittelusta keskusteltaessa. Otetaan esimerkki. A haluaa panostaa jalankulku- ja pyöräilyolosuhteiden kehittämiseen. B torjuu tämän. Hänen mukaansa A:n kanta on ”ideologinen”, A edustaa ”pyöräilyaatetta” tms. B puolestaan haluaa edistää autoilun edellytyksiä. Ja kuinka ollakkaan, tämä näkemys ei olekaan ideologinen. Miksi ei? No siksi, että se sattuu olemaan B:n mielipide.

A ja B voisivat tietysti käydä keskustelua myös siten, että he perustelisivat oman kantansa. Sekä kommentoisivat siinä samalla toistensa näkemyksiä. Mutta ei. On paljon helpompaa deletoida toisen mielipide sillä, että se edustaa ”aatetta” tai ”ideologiaa”. Samalla autuaasti unohtaen, että myös oma näkemys edustaa aatetta ja ideologiaa.

Tämä  osio oli erittäin hyvä psykologisesti, toi näkemystä osallistujien persoonaan ja vaikuttimiin.

Olen täysin samaa mieltä. Mitään järisyttävää uutta tässä ei kuitenkaan ole. Nettikeskusteluissa on kautta aikojen ollut vahvana elementti, jossa huomio pyritään keskusteluissa siirtämään asiasta toisten keskustelijoiden henkilöön. Tyypillisesti tämä tapahtuu luokittelemalla eri mieltä olevat keskustelijat. A:n mielipide johtuu siitä, että hän on ”vihervassari”. B ajattelee noin, koska hän kuuluu ”laitaoikeistoon”. Motiivi tämän älyllisen vetelyyden taustalla on selvä: haluttomuus ja/tai kyvyttömyys ottaa kantaa itse asiaan.

[b1mpo]

Mutta "puoluekannoista" huolimatta tämä ketju on ollut yllättävänkin asiallinen.  Kun pysytään poissa henkilökohtaisuuksista, niin kaikki on hyvin. Itse aina pyrin pitämään toiset anonyymeinä henkilöinä katsomatta kirjoittajan nimimerkkiä. En siis maalaa ketään ennakkoon minkäänlaisiksi. Tämä tapa kostautuu joskus sillä tavalla, että tulee toistettua itseään monta kertaa tai unohtaa toisen sanomiset. Mutta tällä tavalla sitten pystyy helpommin välttämään itse henkilökohtaisuuksiin menemistä.

[mattinen]

Kyllä mun mielestä esim. Ylen kolumnit perustelevat hyvin paljon.

On tunnustettava, etten ole seurannut Yleä tarpeeksi voidakseni ottaa kantaa. Ylen ajankohtaisohjelmia, A-talkia ja A-studiota on tullut katsottua, mutta esimerkiksi pääuutislähetys tuppaa jäämään heikolle seurannalle. Ylen lukuisia kolumnisteja en ole seurannut lainkaan.

Samoin kun katsoo molempien toimijoiden uutisointia Trumpista, niin se on kaikkea muuta kuin laaja-alaista tai neutraalia.

Trumpin kohdalla uskon kyseen olevan pitkälti siitä, että hän ihan oikeasti tarjoaa varsin runsaasti pohjaa kriittiselle uutisoinnille. Ihan vaan siksi, että hän valehtelee niin että tukka heiluu. Median on kerta kaikkiaan pakko puuttua siihen, että USA:n presidentti puhuu mitä sattuu. Hänen toimintansa on monessa suhteessa niin erikoista ja ainutlaatuista aikaisempiin presidentteihin verrattuna, että medialla voi jo senkin vuoksi olla vaikeuksia nähdä hänen mahdollisia vahvuuksiaan.

Eikä vailla vaikutusta ole sekään, miten Trump kohtelee tiedotusvälineitä. Hänhän ei kykene sietämään kritiikkiä ja kyseenalaistamista. Sitä taas media kohdistaa aina kaikkiin presidentteihin ja päättäjiin. Miksi? Siksi, että se on median tehtävä. Trump on ensimmäinen presidentti, joka on aktiivisesti pyrkinyt estämään mediaa hoitamasta tehtäväänsä. Tässä suhteessa ei olekaan yllätys, että hän tulee hyvin juttuun Venäjän, Unkarin ja Puolan autoratiivisten johtajien kanssa. Surullista on, että tällainen touhu saa kannatusta Suomenkin kaltaisessa demokratiassa.

Sanoisin myös, että median suhtautuminen Trumppiin on ollut kohtalaisen yhdenmukaista. Tämä viittaa mielestäni siihen, että media ei nyt ihan silkkaa ilkeyttää Trumpia kiusaa.

[M-J-B]

Mutta "puoluekannoista" huolimatta tämä ketju on ollut yllättävänkin asiallinen.

[mattinen]

Mutta "puoluekannoista" huolimatta tämä ketju on ollut yllättävänkin asiallinen.

”Puoluekantahan” tarkoittaa viime kädessä sitä, että ihmisten arvot ja arvostukset poikkeavat toisistaan. Ihmisillä on erilaisia näkemyksiä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Joku ajattelee, että ongelma X pitäisi ratkaista tavalla A, toinen haluaa käyttää keinoa B. Joten ei ”puoluekannan” pitäisi aiheuttaa mitään ylimääräistä tutinaa keskusteluun. Kerrotaan vain oma mielipide ja sen perustelut. Ja sitten se tärkeä. Keskitytään muissa keskustelijoissa heidän mielipiteisiinsä, ei heidän henkilöönsä. Jos toisen kommentissa jokin omasta mielestä mättää, niin kerrotaan, missä kohdin ajattelu menee hakoteille. Mutta ei siis ryhdytä luokittelemaan toista ”vassariksi” tai ”natsiksi”.

[tkp]

Toimittajiksi opiskelevien puolue- ja asennetaustaa voi lukea esim. tuolta https://www.suomenmaa.fi/uutiset/kyselytutkimus-paljasti-journalismin-opiskelijoiden-suosikkipuolueet-tuloksiin-sisaltyi-myos-melkoinen-yllatys/

Ei tarvitse ihmetellä miksi toimittajia pidetään vihervasemmiston kannattajina.

[teräksenharmaa]

Trumpin kohdalla uskon kyseen olevan pitkälti siitä, että hän ihan oikeasti tarjoaa varsin runsaasti pohjaa kriittiselle uutisoinnille.

Sanoisin myös, että median suhtautuminen Trumppiin on ollut kohtalaisen yhdenmukaista. Tämä viittaa mielestäni siihen, että media ei nyt ihan silkkaa ilkeyttää Trumpia kiusaa.

Trump ilman nuuta antaa paljon mahdollisuuksia alkaa herjaamaan, mutta on hänellä myöa paljon sellaista, mitä olisi syytä kehua. Trump on ollut esim. siitä erikoinen USAn pressa, ettei hän ole aloittanut sotia. Tuon luulisi olevan maailman uutisotsikoissa jonkin verran tärkempi asia, kuin jotku twiitit, mutta käytännössä on mennyt aivan toisin päin. Samoin USAn talous kehittyi paljon paremmin kuin vaikkapa Suomen talous ja koronankin vaikutunset oli Trumppilassa pienemmät, mutta näistä ei kirjoiteta.

Suomessa media on käsitellyt Trumpia yksipuoleisesti, mutta Jenkkilässä tilanne on täysin toinen. Siellä niin kansalla kuin medioilla on molemmat puolet kielen päällä, mutta Suomessa siitä toisesta puolesta vaietaan.

Oikein tarkkaan kun miettii, niin tästä Hesarin toimittajan twiitistä voi löytää pieniä vivahteita asenteellisuudesta jo noin ennen valintaa.

[geezer]

Trump ilman nuuta antaa paljon mahdollisuuksia alkaa herjaamaan, mutta on hänellä myöa paljon sellaista, mitä olisi syytä kehua. Trump on ollut esim. siitä erikoinen USAn pressa, ettei hän ole aloittanut sotia. Tuon luulisi olevan maailman uutisotsikoissa jonkin verran tärkempi asia, kuin jotku twiitit, mutta käytännössä on mennyt aivan toisin päin. Samoin USAn talous kehittyi paljon paremmin kuin vaikkapa Suomen talous ja koronankin vaikutunset oli Trumppilassa pienemmät, mutta näistä ei kirjoiteta.

Suomessa media on käsitellyt Trumpia yksipuoleisesti, mutta Jenkkilässä tilanne on täysin toinen. Siellä niin kansalla kuin medioilla on molemmat puolet kielen päällä, mutta Suomessa siitä toisesta puolesta vaietaan.

Oikein tarkkaan kun miettii, niin tästä Hesarin toimittajan twiitistä voi löytää pieniä vivahteita asenteellisuudesta jo noin ennen valintaa.

Koronan seuraukset pienemmät USA:ssa kuin Suomessa? Viittaat ilmeisesti taloudellisiin seurauksiin, kaikki seuraukset huomioon ottaen mun mielestä Suomi on suoriutunut paremmin. Mutta tauti jyllää yhä, joten tätä kannattanee tarkastella vielä jälkikäteen.

Mun mielestä Hesari kaiken kaikkiaan on pyrkinyt tuomaan myös Trumpin onnistumisia. Toisaalta Hesari ei tartu kaikkiin älyttömiin twiitteihin, toisin kuin iltapäivälehdet jotka haluavat klikkinsä. Yksittäisten toimittajien omat mielipiteet kannattaa jättää omaan arvoonsa.

[Popo]

Oikein tarkkaan kun miettii, niin tästä Hesarin toimittajan twiitistä voi löytää pieniä vivahteita asenteellisuudesta jo noin ennen valintaa.

Ihan oikein asenne löydetty. Harmi vain, että Trumpin asenteet eivät ole kaikille  täysin välittyneet. Vaikkapa siitä koronan hoidosta.  Vai oliko sen niin  että hän vielä hieman katselee, mikä se on ja jospa itsekin tuli podettua vain pieni flunssa, mutta media vääristeli senkin...

[b1mpo]

Ihan oikein asenne löydetty. Harmi vain, että Trumpin asenteet eivät ole kaikille  täysin välittyneet. Vaikkapa siitä koronan hoidosta.  Vai oliko sen niin  että hän vielä hieman katselee, mikä se on ja jospa itsekin tuli podettua vain pieni flunssa, mutta media vääristeli senkin...

Kyllähän media on vääristellyt tuota usan koronatilannetta. Siellä ajatuksena on pitää valtio auki mahdollisimman vähillä rajoituksilla, mikä taas ei ole demokraattien mieleen. Lisäksi trumpin puheiden tarkoitus oli alkuun rauhoitella kansaa, vaikka oli tietoinen viruksesta ja sen vaaroista. Täällä se uutisoitiin vähätteleväksi. Taudin podettuaan mahtipontisesti yritti saada luotua kansaan kannustavan meiningin, niin täällä julistettiin taas jotain. Lisäksi Trump laittoi rajat kiinni kiinalaisilta, joka alkuun sai valtavan kritiikin. Teki niin tai näin, niin aina väärin päin, jos rehellisiä ollaan. Kenkä siis puristaa täällä pahemmin, kuin tarvitsisi. Ei kerta tai toinen, kun täällä väärinymmärretään. Eikä kerta ja toinen, kun Trump päästää suustaan mitä sattuu mieleen juolahtamaan. Kansansa parasta tahtoo kyllä, ainakin minulle se välittyy sillä tavalla.

[teräksenharmaa]

Koronan seuraukset pienemmät USA:ssa kuin Suomessa? Viittaat ilmeisesti taloudellisiin seurauksiin, kaikki seuraukset huomioon ottaen mun mielestä Suomi on suoriutunut paremmin. Mutta tauti jyllää yhä, joten tätä kannattanee tarkastella vielä jälkikäteen.

Mun mielestä Hesari kaiken kaikkiaan on pyrkinyt tuomaan myös Trumpin onnistumisia. Toisaalta Hesari ei tartu kaikkiin älyttömiin twiitteihin, toisin kuin iltapäivälehdet jotka haluavat klikkinsä. Yksittäisten toimittajien omat mielipiteet kannattaa jättää omaan arvoonsa.

Joo taloidesta kirjoitin. Suomi on tosiaan koronan leviämisen suhteen onnistunut aika hyvin, mutta pienenä, syrjäisenä ja yksin viihtyvien kansalaisten maana Suomessa on toki lähtökohdatkin hyvät. Talous Suomessa ottaa sitten osumaa eikä toivu siitä.

Jenkeissä korona on levinnyt laajasti, mutta niin se on levinnyt mm. Belgiassa, Espanjassa ja Ranskassakin. Trumpia on mollattu koronan vuoksi tauotta, mutta miksi noiden Suomea lähempänä olevien maiden kanssa uutisointi on aivan toista. Halosenkin kehut naisjohtajiensuorituksista uutisoidaan näyttävästi, vaikka Belgiaa voi pitää huonoiten selviytyneenä maana.

[geezer]

Kyllähän media on vääristellyt tuota usan koronatilannetta. Siellä ajatuksena on pitää valtio auki mahdollisimman vähillä rajoituksilla, mikä taas ei ole demokraattien mieleen. Lisäksi trumpin puheiden tarkoitus oli alkuun rauhoitella kansaa, vaikka oli tietoinen viruksesta ja sen vaaroista. Täällä se uutisoitiin vähätteleväksi. Taudin podettuaan mahtipontisesti yritti saada luotua kansaan kannustavan meiningin, niin täällä julistettiin taas jotain. Lisäksi Trump laittoi rajat kiinni kiinalaisilta, joka alkuun sai valtavan kritiikin. Teki niin tai näin, niin aina väärin päin, jos rehellisiä ollaan. Kenkä siis puristaa täällä pahemmin, kuin tarvitsisi. Ei kerta tai toinen, kun täällä väärinymmärretään. Eikä kerta ja toinen, kun Trump päästää suustaan mitä sattuu mieleen juolahtamaan. Kansansa parasta tahtoo kyllä, ainakin minulle se välittyy sillä tavalla.

Kyllä mulla on ollut koko ajan sellainen mielikuva että jenkit pyrkivät pitämään talouden pyörimässä koronasta huolimatta. Enkä itse asiassa näe mitään hirvittävää vääristelyä median suunnalta.

Mulle jäi tuosta Trumpin sanomasta "halusin rauhoitella kansaa, enkä siksi kertonut kaikista koronaan liittyvistä vaaroista" sellainen kuva että hän halusi jälkikäteen selitellä kun muille selvisi että häntä oli varoitettu tilanteen vakavuudesta, ei siis täysin rehellinen kuva. Mutta tietty näihin vaikuttaa se minkä kuvan hänestä olen muuten saanut. Trump kyllä selkeästi tiesi tai ainakin arvasi koronan vakavuuden aikaisin, hänhän myös aikaisin kielsi lennot monesta euroopan maasta.

Trump voi kyllä jossain määrin itse luulla tahtovansa kansan parasta, mutta hänen tekonsa eivät kyllä vaikuta siltä. Korkeintaan osan kannattajiensa parasta on pystynyt ajamaan, mutta samalla jakanut eri puolia kansasta toisiaan vastaan.

Koronan suhteen on muuten kritiikkiä tullut ihan joka suuntaan, myös Suomen tapaa hoitaa asioita on kritisoitu. Itse näen mm. että Uudenmaan sulku ei ollut mitenkään perusteltua, enkä edellenkään usko että se paljoa auttoi koronan hillitsemisessä (itse asiassa sulkuahan ei ollut koska joka päivä tuhannet matkasivat rajan yli töihin). Tähän liittyen mökkiläisten syyllistäminen oli myös melkoinen ylilyönti. Ja kyllä kritiikkiä muidenkin maiden toimia kohtaan on mediassa pyöritelty, ehkä kaikkein eniten täällä kritisoitiin Ruotsin tapaa hoitaa koronaa.

[mattinen]

Ei tarvitse ihmetellä miksi toimittajia pidetään vihervasemmiston kannattajina.

Perussuomalaisten heikko kannatus toimittajiksi opiskelevien keskuudessa ei yllätä. Ylipäätään persut taitavat saada aika vähän äänia niiltä, jotka ovat opiskelleet peruskoulusta eteenpäin.

Uutisen mukaan kyselyyn vastaisi 93 journalismin opiskelijaa. Tätä silmällä pitäen olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon opiskelijoita kaiken kaikkiaan on.

Kyselyn osalta on myös hyvä pitää mielessä, että journalismin opiskelijat eivät ole yhtä kuin toimittajan ammatissa toimivat henkilöt.  Epäilen, että esimerkiksi HS:n toimittajista ei välttämättä kovinkaan monella ole takanaan journalismin opintoja. Mielenkiintoista olisikin tietää, millainen on puoluekannatus HS:n toimittajien keskuudessa. Valitettavasti tätä tietoa ei varmaankaan koskaan tulla saamaan.

[teräksenharmaa]

Perussuomalaisten heikko kannatus toimittajiksi opiskelevien keskuudessa ei yllätä. Ylipäätään persut taitavat saada aika vähän äänia niiltä, jotka ovat opiskelleet peruskoulusta eteenpäin.

"Perussuomalaiset on toinen puolue, jonka suosio eriasteisesti koulutettujen joukossa on muuttunut huomattavasti viime vaaleihin verrattuna. Perussuomalaiset on menettänyt jopa 15 prosenttiyksikköä matalammin koulutetuilta, mutta samalla onnistunut paikkaamaan menetystä keskiasteen koulutuksen, ammattikorkeakoulututkinnon ja yliopistokoulutuksen suorittaneilla äänestäjillä. Perussuomalaiset ei siis enää kerää kannatustaan erityisesti matalasti koulutetuilta, vaan puolueen kannatusprofiili on huomattavasti laajentunut vuoteen 2019 mennessä, julkaisussa todetaan."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1f80f4bf-c3af-498e-9046-c7801d8f9395

[mattinen]

^Katoppas vaan, tuo on yllättävä tieto. Mahtaakohan puheenjohtajan vaihtumisella olla jotain tekemistä asian kanssa? Nykyisen pj:n argumentointi on mielestäni selvästi tasokkaampaa kuin edellisen. Soini oli kyllä hyvä heittämään one linereita, mutta "mestarilta" kuulee myös näkemysten perusteluja. Ja se on aina hyvä piirre poliitikossa.

Mielenkiintoista nähdä, miten seuraavissa ek.vaaleissa käy. Saadaanko maahan kokoomuksen ja persujen isänmaallinen kansanliike?

[mattinen]

Trump ilman nuuta antaa paljon mahdollisuuksia alkaa herjaamaan, mutta on hänellä myöa paljon sellaista, mitä olisi syytä kehua. Trump on ollut esim. siitä erikoinen USAn pressa, ettei hän ole aloittanut sotia.

Tuo on kyllä aivan totta. Trump taitaa kyllä olla melkoinen harvinaisuus tuossa suhteessa. Muistan nähneeni jossain uutisen, jonka mukaan hänellä olisi ollut vaaleissa erityisen paljon kannatusta alueilla, joilta tyypillisesti rekrytoidutaan armeijan palvelukseen. Eikä ihme, monen henki on todennäköisesti säästynyt.

Samoin USAn talous kehittyi paljon paremmin kuin vaikkapa Suomen talous.

Suomen ja Yhdysvaltain talouden kehittymisen vertaaminen taitaa olla aika vaikeaa, siksi erilaiset valtiot on kyseessä. Sanoisinkin, että esimerkiksi talouden kasvuprosenteissa Suomi tulee todennäköisesti aina olemaan Yhdysvaltojen takana täysin siitä riippumatta, kuka Yhdysvalloissa on presidenttinä. HS:ssa oli muuten vähän aikaa sitten juttu Yhdysvaltojen talouskehityksestä Trumpin aikana, ja sen mukaan Trumpin kaudella todella oli tapahtunut positiivista kehitystä joissakin asioissa.

ja koronankin vaikutunset oli Trumppilassa pienemmät.

Tähän olisi hyvä saada jokin lähde.

[-karppa-]

Perussuomalaisten heikko kannatus toimittajiksi opiskelevien keskuudessa ei yllätä. Ylipäätään persut taitavat saada aika vähän äänia niiltä, jotka ovat opiskelleet peruskoulusta eteenpäin.

Uutisen mukaan kyselyyn vastaisi 93 journalismin opiskelijaa. Tätä silmällä pitäen olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon opiskelijoita kaiken kaikkiaan on.

Kyselyn osalta on myös hyvä pitää mielessä, että journalismin opiskelijat eivät ole yhtä kuin toimittajan ammatissa toimivat henkilöt.  Epäilen, että esimerkiksi HS:n toimittajista ei välttämättä kovinkaan monella ole takanaan journalismin opintoja. Mielenkiintoista olisikin tietää, millainen on puoluekannatus HS:n toimittajien keskuudessa. Valitettavasti tätä tietoa ei varmaankaan koskaan tulla saamaan.

Olisiko syy siinä, että yliopistomaailmassa/humanistisella puolella on nimenomaan paljon naisia ja vihreiden ydinkannattajaryhmä on keski-ikäiset korkeakoulutetut naiset?

[TOURAN HIGHLINE]

Olisiko syy siinä, että yliopistomaailmassa/humanistisella puolella on nimenomaan paljon naisia ja vihreiden ydinkannattajaryhmä on keski-ikäiset korkeakoulutetut naiset?

Hyvä kysymys. Yhtään asiaan tarkemmin perehtymättä itsellä on kyllä ollut käsitys (pelkkiä "ennakkoluuloja"), että vihreiden ydinkannattajat olisivat koulutettua/koulutettavaa kaupunkilaista tai sellaiseksi itsensä mieltävää nuorempaa ikäluokkaa .

[mattinen]

Olisiko syy siinä, että yliopistomaailmassa/humanistisella puolella on nimenomaan paljon naisia ja vihreiden ydinkannattajaryhmä on keski-ikäiset korkeakoulutetut naiset?

Yliopistomaailma kaiken kaikkiaan on naisistumassa, tekninen ala poislukien. Esimerkiksi oikeustieteellisessä, joka aikoinaan on ollut hyvin ”miehinen” tiedekunta, on varmaan jo 30 vuotta enemmistö sisäänotetuista ollut naisia. Lääketieteellisessä on ymmärtääkseni samanlainen kehitys, enkä myöskään hämmästyisi, jos sama koskisi kauppatieteitäkin.

Mitä tulee vihreitä äänestävien ikään, niin itselläni on sellainen käsitys, että he ovat tyypillisesti nuoria, eivät niinkään keski-ikäisiä henkilöitä.

[tet]

Mitä tulee vihreitä äänestävien ikään, niin itselläni on sellainen käsitys, että he ovat tyypillisesti nuoria, eivät niinkään keski-ikäisiä henkilöitä.

Muistan kun 80-luvulla koulussa yhteiskuntaopin opettaja ehdotteli vihreiden kannatusta oppilaille, perusteluna että "eikös se ole vähän semmoinen nuorten puolue?". Liekö ideologia seurannut meitä 80-luvun nuoria yleisemminkin keski-ikään asti, vaiko vaihtunut toiseen, ja siksi edelleen nuorten puolue?

[-karppa-]

Hyvä kysymys. Yhtään asiaan tarkemmin perehtymättä itsellä on kyllä ollut käsitys (pelkkiä "ennakkoluuloja"), että vihreiden ydinkannattajat olisivat koulutettua/koulutettavaa kaupunkilaista tai sellaiseksi itsensä mieltävää nuorempaa ikäluokkaa .

https://yle.fi/uutiset/3-9528779

Puolueiden keski-iät
vihreät: 42,9 vuotta
perussuomalaiset: 53,6 vuotta
kokoomus: 55,6 vuotta
vasemmistoliitto: 55,9 vuotta
keskusta: 59,9 vuotta
SDP: 61,5 vuotta
Vihreät on nuorten, naisten ja hyvin koulutettujen puolue
Vihreät erottuu muista puolueista useammalla asialla. Selvä enemmistö (yli 63 prosenttia) puoleen jäsenistä on naisia. Puolueen jäsenten keski-ikä on noin 43 vuotta, lähes 70 prosenttia heistä käy töissä ja vihreiden jäsenet ovat selvästi korkeimmin koulutettuja.

Korkeakoulututkinto on lähes 75 prosentilla jäsenistä, ja valtaosa heistä on tehnyt ylemmän korkeakoulututkinnon.

Yli puolet vihreiden jäsenistä asuu Uudellamaalla.

Vihreät on ainoa puolue, jonka jäsenistä yli kymmenen prosenttia on opiskelijoita. Tutkimuksen mukaan opiskelijoita on jäsenistöstä lähes viisitoista prosenttia. Kokoomus on kaukana takana toisena kuuden prosentin osuudella.

Työssäkäyvät vihreät ovat selvästi useimmin ylempiä toimihenkilöitä. Heidän osuutensa vihreiden työssäkäyvistä jäsenistä on 64 prosenttia. Duunariosastoa ja yrittäjiä on alle kymmenen prosenttia. Kotitalouden mediaanitulot ovat 3 500 euroa kuukaudessa.

�" Lisäksi huomionarvoista on, että vihreiden jäsenten osalta tulojen vaihtelu on suurehkoa. Jäsenistä noin 62 prosenttia sijoittuu kahteen ylimpään neljännekseen, mutta toisaalta yli viidennes jäsenistä lukeutuu aineiston alimpaan neljännekseen, tutkijat kirjoittavat.

Vaikka valtaosa vihreiden jäsenistä on naisia, on heidän osuutensa puolueen kannattajista vielä suurempi. 71 prosenttia vihreiden kannattajista on tutkimuksen mukaan naisia. Vihreillä on myös eniten kannatusta opiskelijoiden parissa. 17 prosenttia vihreiden kannattajista on opiskelijoita.

[Popo]

Toimittajiksi opiskelevien puolue- ja asennetaustaa voi lukea esim. tuolta https://www.suomenmaa.fi/uutiset/kyselytutkimus-paljasti-journalismin-opiskelijoiden-suosikkipuolueet-tuloksiin-sisaltyi-myos-melkoinen-yllatys/

Ei tarvitse ihmetellä miksi toimittajia pidetään vihervasemmiston kannattajina.

Näin tällä hetkellä. Jos historiaan mennään, olivat monet tiedotusopin opiskelijat 1970- ja 1980-luvuilla esim. Tampereen yliopistossa erittäin vankasti sitoutuneet "äkkiväärään" SKP:n linjaan. Moni näistä henkilöistä on suorittanut erittäin pitkän ja näkyvän työuran YLE:n tehtävissä, päällikkötasolle saakka.

Lisäksi elettiin enemmän vähemmän "suomettumisen" aikaa, joka vaikutti puoluekannoista riippumatta koko yhteiskuntaan. Tästä huolimatta uskallan väittää, että monipuolista tietoa esim. Neuvostoliiton ja Itä-Euroopan todellisuudesta oli saatavissa, jos sitä halusi aidosti etsiä.

Toki moni edellä mainittuun "äkkiväärään" Neuvostoliittoa kritiikittömästi fanittaneeseen porukkaan kuulunut on myöhemmin väittänyt, etteivät he oikeasti tienneet mistään mitään, eivätkä siten voi olla mistään vastuussakaan. Näin toimii ihmismieli...

Ei siis mitään uutta auuringon alla. En usko että v. 2020 Ylen tai Hesarin  "vihervassari-toimittajat" pystyvät manipuloimaan merkittävän osan kansaa ja vääristelemään esim. hra Trumpin koko elämän ja toiminnan. Ei vastaava toiminta onnistunut aiemminkaan.

[TOURAN HIGHLINE]

Yliopistomaailma kaiken kaikkiaan on naisistumassa, tekninen ala poislukien. Esimerkiksi oikeustieteellisessä, joka aikoinaan on ollut hyvin ”miehinen” tiedekunta, on varmaan jo 30 vuotta enemmistö sisäänotetuista ollut naisia. Lääketieteellisessä on ymmärtääkseni samanlainen kehitys, enkä myöskään hämmästyisi, jos sama koskisi kauppatieteitäkin.

Ja sisäänheittomekanismit noissa muuttuvat entistä enemmän koulunsa ahkerasti pärjänneiden tyttöjen eduksi...

[passo_s]

Eiköhän pojatkin ymmärrä lukiotodistuksen ja kirjoitusten merkityksen. Huvittavinta on se että nykyisin pitkän matikan numero vaikuttaa esim siihen pääsetkö yliopistoon sisään opiskelemaan englanninkielen opettajaksi.Vuosia sitten kun opiskelin oli lukion jälkeen pakko hakea opiskelupaikkaa, jotkut tuet muutoin hävisivät.opiskelutoverini oli kirjoittanut pääsykokeissa nimensä ja laittanut paperiin pelkän pisteen, sisään ”pääsi”. Tosin todistus oli hyvä ja pääsykoe ja todistus yhdessä ratkaisi opiskelupaikan saamisen.

[mattinen]

Niin ja on hyvää tulosta tullut kun ymmärtämättömolle lapsille höpötetään pelkkää hyvää vhreistä.
Monikin lapsenomainen nuori menee helposti vihreiden suuntaan.

Sinun täytyy vain toivoa, että lasten aikuistuttua heille höpötetään pelkää hyvää perussuomalaisista. Meinaan, että saadaan nuoruuden virheet korjattua.

[tkp]

Näin tällä hetkellä. Jos historiaan mennään, olivat monet tiedotusopin opiskelijat 1970- ja 1980-luvuilla esim. Tampereen yliopistossa erittäin vankasti sitoutuneet "äkkiväärään" SKP:n linjaan. Moni näistä henkilöistä on suorittanut erittäin pitkän ja näkyvän työuran YLE:n tehtävissä, päällikkötasolle saakka.

Lisäksi elettiin enemmän vähemmän "suomettumisen" aikaa, joka vaikutti puoluekannoista riippumatta koko yhteiskuntaan. Tästä huolimatta uskallan väittää, että monipuolista tietoa esim. Neuvostoliiton ja Itä-Euroopan todellisuudesta oli saatavissa, jos sitä halusi aidosti etsiä.

Toki moni edellä mainittuun "äkkiväärään" Neuvostoliittoa kritiikittömästi fanittaneeseen porukkaan kuulunut on myöhemmin väittänyt, etteivät he oikeasti tienneet mistään mitään, eivätkä siten voi olla mistään vastuussakaan. Näin toimii ihmismieli...

Ei siis mitään uutta auuringon alla. En usko että v. 2020 Ylen tai Hesarin  "vihervassari-toimittajat" pystyvät manipuloimaan merkittävän osan kansaa ja vääristelemään esim. hra Trumpin koko elämän ja toiminnan. Ei vastaava toiminta onnistunut aiemminkaan.

Olen pitkään kritisoinut suomalaisten medioiden yksipuolista tapaa uutisoida asioita. "ei se mitä kerrotaan, vaan se mitä jätetään kertomatta". Toimi ehkä aikaa ennen googlea ja somea mutta nykyään pystyy parilla hakusanalla muutamassa minuutissa hakemaan ulkomaalaisten medioiden uutisointia samasta asiasta niin huomaa että se suomalaisten medioiden julkisuuteen tuoma onkin vain toinen puoli asiasta. Se, minkä mediat haluaisi meidän tietävän.

[-karppa-]

Sinun täytyy vain toivoa, että lasten aikuistuttua heille höpötetään pelkää hyvää perussuomalaisista. Meinaan, että saadaan nuoruuden virheet korjattua.

Kerrotko jonkun hyödyllisen vihreiden toteutuneen aloitteen?