Saksassa ei myydä polttomoottoriautoja enää kuin 13 vuotta.

[BobSmith]

Se on totta, että ovathan uudet aivan eri autoja turvavarustelultaan ja tiloiltaan, mutta se ei silti muuta absoluuttisia litralukemia siitä mihinkään, että ne eivät ole viimeisen 25v aikana monen auton kohdalla hirveästi laskeneet. Lämmityslaite on monessa vanhemmassa vehkeessä erittäin tehokas kyllä myös.

Itseään kunnioittava afrikkalainen ei aja enää kasari-Hondalla vaan ysäri-Nissanilla. Kasarivehkeet alkavat olla museokamaa/harrasteautoja, eikä niitä liikenteessä enää kauheasti näe.

Kasari- tai ysärivehkeistä ei taida olla edes tiedossa paljonko ne tupruttaa hiididioksidia tai partikkeleita? Lyijyäkin oli siihen aikaan bensassa jonkin verran.

[multsi]

Vuonna -85 bensassakin oli melkein neljä prosenttia enemmän energiaa.

Viimeisen 25 vuoden kehitystä ei voi arvioida valikoimalla sitä kaikkein pienintä, tehottominta ja keveintä kuolemankapselia 80-luvulta ja vertaamalla sitä ihan asiallisiin nykyautoihin. Jos itse vertaan nykyistä Passatiani joskus omistamaani 80-luvun lopun Sierraan, niin kulutus on tippunut keskimäärin ehkä noin 3 litraa satkulle. Tuo siitä huolimatta, vaikka Passatin tilat ovat hemmetisti paremmat sekä suorituskyky ja varustelu ovat aivan eri tasolla.

Ei se ollut kaikkien pienin ja tehottomin. Ainakin noista pikkuatoista Swift oli ylivomaisesti tehokkain ja mitoiltaan vertailun isoimmasta päästä. Kuten lehdessäkin sanottiin, "moottori tuntuu ylimoitetulta swiftiin". Myös mun mielestä 70hv/680kg on vähintäänkin riittävä teho/painosuhde.

Mondeo 1.0 ecoboost edustaa hyvin sitä downsizingia, jolla on korvattu entiset kaksilitraiset tuossa kokoluokassa. Voimme verrata sitä vaikka  nykyisin saman kokoluokan -89 2.0 Camryyn, jossa on 128hv vs mondeon 125hv. Katselin kulutuslukemia, niin ne olivat noilla kahdella kautta linjan aivan samat. Camry on puuttuvien turvarakenteiden takia 200kg kevyempi, joten suorituskyvyssä Mondeo jääkin sitten kauas.

Co2 lukemat taisivat tulla pakollisiksi 2001, jota sitä ennen rekisteröidyt verotetaan kokonaismassan mukaan. Ainahan sen hiilidioksipäästönkin voi helposti laskea jos tietää keskikulutuksen, kuten vaikka tuossa skrikon mainitsemassa Hondassa. Muuta paskaa putkesta kyllä tuli ennen katalysaattorien pakollistumista -92 vaikka miten.

[vasara]

Rav4 hybrid?

Rav4 hybridin kyydissä olin vastikään. Todellinen kulutus kuskin mukaan rapia 7L/100km seka-ajossa. Omassa tilavammassa, saman suorituskyvyn omaavassa, bensa neliveto suv:ssa kulutus vain n. 1,5 litraa isompi. Hybridin etu tuleekin lähinnä verotuksessa.. josta huolimatta Rav4 hybrid alkaen 52000â,¬. Ei erityisen halpa rumaksi autoksi? Akkutekniikan kehittymistä odotellessa .....

[TAG]

Rav4 hybridin kyydissä olin vastikään. Todellinen kulutus kuskin mukaan rapia 7L/100km seka-ajossa. Omassa tilavammassa, saman suorituskyvyn omaavassa, bensa neliveto suv:ssa kulutus vain n. 1,5 litraa isompi. Hybridin etu tuleekin lähinnä verotuksessa.. josta huolimatta Rav4 hybrid alkaen 52000â,¬. Ei erityisen halpa rumaksi autoksi? Akkutekniikan kehittymistä odotellessa .....

21,5% pienempi kulutus on mielestäsi "vain"? Tarkoittaa, että lähes joka neljäs ajaa nollapäästöillä autoosi verrattuna. Tuon kun skaalaa 3 miljoonaan autoon, olisi teillämme päästöttömiä autoja 642 000kpl.

[vasara]

21,5% pienempi kulutus on mielestäsi "vain"? Tarkoittaa, että lähes joka neljäs ajaa nollapäästöillä autoosi verrattuna. Tuon kun skaalaa 3 miljoonaan autoon, olisi teillämme päästöttömiä autoja 642 000kpl.

1,5 litraa satasella on minusta mitätön kulutusero.. voihan se jollekkin olla merkitsevä? Itse en maksaisi noin pienestä edusta lisähintaa / ostaisi noin rumaa autoa tuolla perusteella. Polttoaineen kulutusta ja omaa co2 päästöään voi säädellä myös jättämällä turhat ajot pois.. tästä tosin ei saa verotuksellista etua auton ostovaiheessa, tai ajoneuvoverossa.

[rami]

Voe voe! Myyvään vaikka kuinka kauan.
Ei riitä sähköä tuolla ajanjaksolla kaikille sähköautoille.
Pitää rakentaa monta ydinvoimalaa jotta voidaan polttomoottoriautot korvata sähköautoiksi.
Tuo aikataulu on lähinnä vitsi.
Niitä voimaloita pitäisi jo alkaa kiireen vilkkaa rakentamaan.

[livejungle]

Milläs sitten liikut kun olet sähköautolla iironkäkkärässä mökkeilemässä talvella ja menee sähköt poikki esim. myrskyn seurauksena. Autokin juuri laitettu latautumaan ja range 10. Mahtas ketuttaa sähköauton omistajana.
Aika haavoittuvainen olisi yhteiskunta jos olisi ainoastaan sähköautoja. Sähköt poikki koko maasta niin siihen loppuisi liikkuminen.
Kyllähän sähkö tulee lopulta valtaamaan ja muuttamaan autoilun, vain muutos on pysyvää.

[teräksenharmaa]

Milläs sitten liikut kun olet sähköautolla iironkäkkärässä mökkeilemässä talvella ja menee sähköt poikki esim. myrskyn seurauksena. Autokin juuri laitettu latautumaan ja range 10. Mahtas ketuttaa sähköauton omistajana.
Aika haavoittuvainen olisi yhteiskunta jos olisi ainoastaan sähköautoja. Sähköt poikki koko maasta niin siihen loppuisi liikkuminen.
Kyllähän sähkö tulee lopulta valtaamaan ja muuttamaan autoilun, vain muutos on pysyvää.

Aika harvassa ovat ne huoltoasematkin, joista bensaa voi tankata käsipumpuilla. Jos maasta ovat sähköt poikki, niin polttoaineenkin tankkaaminen on takakontista löytyvän bensakanisterin varassa. Nykyisinhän noita sähkökaapeleita vedetään maahan tuolla Iironkäkkärässäkin ja nuo katkot ovat entistä entistä epätodennäköisempiä.

[-karppa-]

1,5 litraa satasella on minusta mitätön kulutusero.. voihan se jollekkin olla merkitsevä? Itse en maksaisi noin pienestä edusta lisähintaa / ostaisi noin rumaa autoa tuolla perusteella. Polttoaineen kulutusta ja omaa co2 päästöään voi säädellä myös jättämällä turhat ajot pois.. tästä tosin ei saa verotuksellista etua auton ostovaiheessa, tai ajoneuvoverossa.

1.5 litraa ja yli 20% suurempi kulutus on minusta asiakkaiden kusetusta.

Se tästä ekologisuudesta ja downsizingista.

[-karppa-]

Aika harvassa ovat ne huoltoasematkin, joista bensaa voi tankata käsipumpuilla. Jos maasta ovat sähköt poikki, niin polttoaineenkin tankkaaminen on takakontista löytyvän bensakanisterin varassa. Nykyisinhän noita sähkökaapeleita vedetään maahan tuolla Iironkäkkärässäkin ja nuo katkot ovat entistä entistä epätodennäköisempiä.

Voin sanoa, että ei tankata käsipumpulla, mutta niitä on kohtuu paljon. Suomessakin pitää varmistaa huoltovarmuus!

[mopedi]

Aika harvassa ovat ne huoltoasematkin, joista bensaa voi tankata käsipumpuilla. Jos maasta ovat sähköt poikki, niin polttoaineenkin tankkaaminen on takakontista löytyvän bensakanisterin varassa. Nykyisinhän noita sähkökaapeleita vedetään maahan tuolla Iironkäkkärässäkin ja nuo katkot ovat entistä entistä epätodennäköisempiä.

Aika harvoin sinne mökille ajetaan pensa tai diisseli autolla siten että tankki on just tyhjä pihalle tullessa.

[Visa]

Ei riitä sähköä tuolla ajanjaksolla kaikille sähköautoille.
Pitää rakentaa monta ydinvoimalaa jotta voidaan polttomoottoriautot korvata sähköautoiksi.
Tuo aikataulu on lähinnä vitsi.
Niitä voimaloita pitäisi jo alkaa kiireen vilkkaa rakentamaan.

Eiköhän ay mafia muutamassa vuodessa saa loputkin raskaasta teollisuudesta häädettyä suomesta jolloin -kappas vaan- jää ylenmäärin sähköntuotantokapasiteettia yli esimerkiksi sähköautojen lataamiseen

[mremonen]

No, kiistaton fakta kuitenkin on, että tällä hetkellä 100% sähköautosta ei ole massojen autoksi. Vaikka sitten mallisto olisikin kunnossa, niin tekniikasta johtuvat rajoitukset estävät sen syrjäyttämästä polttomoottoriautoja vielä vähään aikaan. Aika sitten näyttää, tapahtuuko tuo koskaan.

[BobSmith]

Suomessa biopolttoaineiden tuotanto on hyvällä mallilla. Jos päästöjen vähentämiseen pyritään, niin valtiovalta voisi keventää biopolttoaineiden verotusta. Osan bensakoneista voi helposti muuntaa etanolilla toimiviksi, tässä olisi sille vihreälle teknologialle mahdollisuus. Myös biodiesel ja biokaasu ovat käyttökelpoisia vaihtoehtoja.

[-karppa-]

Suomessa biopolttoaineiden tuotanto on hyvällä mallilla. Jos päästöjen vähentämiseen pyritään, niin valtiovalta voisi keventää biopolttoaineiden verotusta. Osan bensakoneista voi helposti muuntaa etanolilla toimiviksi, tässä olisi sille vihreälle teknologialle mahdollisuus. Myös biodiesel ja biokaasu ovat käyttökelpoisia vaihtoehtoja.

Suomalaiset omat mepithän EU:ssa torppasi turpeen hankalampana energialuokkaan ei uusiutuvana ja meilläkin poltellaan tämän vuoksi osittain Venäläistä hiiltä 

[esko]

Suomalaiset omat mepithän EU:ssa torppasi turpeen hankalampana energialuokkaan ei uusiutuvana ja meilläkin poltellaan tämän vuoksi osittain Venäläistä hiiltä 

Kansainvälisestihän turve on luokiteltu bioraaka-aineen ja fossiilisten väliin.
Eu sen sijaan taitaa luokitella yksistään fossiiliseksi.

FT-synteesillä turpeesta jalostettavat liikennepolttoaineet koko Suomen tarpeisiin saataisiin tehtyä parin-kolmen prosentin alalta koko Suomen suopinta-alasta.
Yhtä dieseltonnia kohti tarvitaan viisi kuutiota puuta ja 22kuutiota turvetta.

Jos oikein tosissaan halutaan saadaan turpeennoston haitat eliminoitua.
Kuussakin on käyty, vaikka en siellä mukana ollutkaan.

Pahinta on tuontihiilestä sekä myös Venäjän öljystä riippuvuus.

Nykyisellään turpeen noston haitat vesistöille on kuitenkin olemassa.

[Geoman]

Suomessa biopolttoaineiden tuotanto on hyvällä mallilla. Jos päästöjen vähentämiseen pyritään, niin valtiovalta voisi keventää biopolttoaineiden verotusta. Osan bensakoneista voi helposti muuntaa etanolilla toimiviksi, tässä olisi sille vihreälle teknologialle mahdollisuus. Myös biodiesel ja biokaasu ovat käyttökelpoisia vaihtoehtoja.

Biopolttoainetuotannon kehittymisen vuoksi uskon polttomoottorien olevan Suomessa käyttökelpoisia pitkään vuoden 2030 jälkeen. Vanhan teknologian autot mukautuvat todennäköisesti helpommin biopolttoaineille.

Biopolttoaine tuotannossa kuten kaikessa energiatuotannossa syntyy erimielisyyttä ratkaisujen järkevyydestä ja ympäristöystävällisyydesta: kustannukset, ympäristövaikutukset, aluepolitiikka,  verotus jne. Täysin "paratiisimaista" ratkaisua tuskin on. Mikä on hyvä malli?

[tet]

Kansainvälisestihän turve on luokiteltu bioraaka-aineen ja fossiilisten väliin.
Eu sen sijaan taitaa luokitella yksistään fossiiliseksi.

Turpeen uusiutuminen ottaa kai jotain 2000 vuotta? Onko meillä aikaa tuon verran jahkata näissä ilmastonmuutostalkoissa, että se turpeen poltosta vapautunut hiili palautuu uuteen kasvaneeseen turpeeseen? Ei ole, sen takia se on fossiilinen. Kaikki sellainen poltettava materiaali jonka takaisinkasvaminen/-muodostuminen ottaa aikaa enemmän kuin 10-20 vuotta on ilmastonmuutoksen kannalta fossiilista. Esimerkiksi vaikkapa puu - jos kasvatetaan tukkipuuta niin se on fossiilista koska ei kasva Suomessa 20 vuodessa. Tilalle voidaan toki kasvattaa jotain nopeammin uusiutuvaa. Vaan kasvatetaanko poltetun turpeen tilalle jotain nopeaa kasvia, no eipä kasvateta.

[teräksenharmaa]

Voin sanoa, että ei tankata käsipumpulla, mutta niitä on kohtuu paljon. Suomessakin pitää varmistaa huoltovarmuus!

Sehän se lämmittääkin, kun tietää että niitä tankkausasemia on pirusti, mutta yksikään niistä ei toimi. Mitä tulee huoltovarmuuteen, niin sähkö on energiana käytössä kaikkialla hemmetisti mökkimatkoja kriittisemmissä asioissa.

[teräksenharmaa]

Aika harvoin sinne mökille ajetaan pensa tai diisseli autolla siten että tankki on just tyhjä pihalle tullessa.

Kannattaisko sitten olla ajamatta tyhjäksi sitä sähköautonkin tankkia varsinkin silloin, kun myrsky vaarantaa sähkön saatavuuden?

[-karppa-]

Sehän se lämmittääkin, kun tietää että niitä tankkausasemia on pirusti, mutta yksikään niistä ei toimi.

Onneksi joillakin on hieman parempi mielikuvitus miten ne saattaisivat sähkökatkon aikana toimi...

[teräksenharmaa]

Suomessa biopolttoaineiden tuotanto on hyvällä mallilla. Jos päästöjen vähentämiseen pyritään, niin valtiovalta voisi keventää biopolttoaineiden verotusta. Osan bensakoneista voi helposti muuntaa etanolilla toimiviksi, tässä olisi sille vihreälle teknologialle mahdollisuus. Myös biodiesel ja biokaasu ovat käyttökelpoisia vaihtoehtoja.

Se pieni määrä biopolttoaineita, joka saadaan tuotettua ejärkevästi, on ehdottomasti järkevintä jaella normaalin polttoaineen seassa. Näin ei tarvita erillistä jakelua ja omaa autokantaa. Tämän vuoksi homman hyödyt ovat paljon suuremmat. Yleensähän noiden biopolttoaineiden tuotanto on melko järjetöntä hommaa.

[BobSmith]

Se pieni määrä biopolttoaineita, joka saadaan tuotettua ejärkevästi, on ehdottomasti järkevintä jaella normaalin polttoaineen seassa. Näin ei tarvita erillistä jakelua ja omaa autokantaa. Tämän vuoksi homman hyödyt ovat paljon suuremmat. Yleensähän noiden biopolttoaineiden tuotanto on melko järjetöntä hommaa.

Bensiinin seassa tietenkin. Pelkällä etanolilla polttomoottori ei varmaankaan toimi.

ST1:llä on jo monta bioetanolitehdasta, ja lisää kapasiteettia olisi.
Tuon lausunnon homman järjettömyydestä jätän kommentoimatta.

http://www.st1.fi/etanoli/?gclid=CLWHwZSL2s8CFUd5cgodv2QAhg#alku

[BobSmith]

Suomalaiset omat mepithän EU:ssa torppasi turpeen hankalampana energialuokkaan ei uusiutuvana ja meilläkin poltellaan tämän vuoksi osittain Venäläistä hiiltä 

En kyllä hetkeäkään ajatellut, että turvetta voisi käyttää auton polttoaineena. 

[TAG]

Biopolttoainetuotannon kehittymisen vuoksi uskon polttomoottorien olevan Suomessa käyttökelpoisia pitkään vuoden 2030 jälkeen. Vanhan teknologian autot mukautuvat todennäköisesti helpommin biopolttoaineille.

Biopolttoaine tuotannossa kuten kaikessa energiatuotannossa syntyy erimielisyyttä ratkaisujen järkevyydestä ja ympäristöystävällisyydesta: kustannukset, ympäristövaikutukset, aluepolitiikka,  verotus jne. Täysin "paratiisimaista" ratkaisua tuskin on. Mikä on hyvä malli?

Muistakaa, että raha ratkaisee kaiken. Biopolttoaineiden valmistus maksaa paljon ja sähkön tuottaminen tulee olemaan merkittävästi edullisempi ratkaisu. Tuosta syystä sähkö tulee voittamaan tuon taistelun. Biopolttoaineet tulevat varmaan keskipitkällä aikavälillä lisäämään osuuttaan, ehkä aluksi suurempana pitoisuutena bensan ja dieselin mukana. Ja tietty biokaasuna.

[BobSmith]

Muistakaa, että raha ratkaisee kaiken. Biopolttoaineiden valmistus maksaa paljon ja sähkön tuottaminen tulee olemaan merkittävästi edullisempi ratkaisu. Tuosta syystä sähkö tulee voittamaan tuon taistelun. Biopolttoaineet tulevat varmaan keskipitkällä aikavälillä lisäämään osuuttaan, ehkä aluksi suurempana pitoisuutena bensan ja dieselin mukana. Ja tietty biokaasuna.

Kuten monet ovat kommentoineet, sähköauton kehityskulku kompuroi vielä, kunnes saadaan aikaan toimivia ja edullisia ratkaisuja.
Sillä välin ympäristökuormitusta voitaisiin helposti keventää muuntamalla nykyiset bensiinimoottorit RE85 etanolilla toimiviksi. Ei sen valmistus niin kovin kallista voi olla, kun bensiiniin sekoitettuna litrahinta jää euron paikkeille. Markkinavoimat ja verotus tietenkin voivat sotkea hintakehitystä, mutta niin voi käydä sähkönkin kohdalla. Suomessa tuotettu bioetanoli lienee eettisesti ja ympäristöpoliittisesti parhaimmasta päästä.

[TAG]

Ei sen valmistus niin kovin kallista voi olla, kun bensiiniin sekoitettuna litrahinta jää euron paikkeille.

Tuo johtuu vain siitä, että siinä ei ole luokkaa 70% olevaa veroa toisin kuin bensassa. Ja litrahinta on sama bensan kanssa kun energiasisältö otetaan huomioon.

Jos bensa oikeasti korvattaisiin verottomalla etanolilla, niin veikkaa mitä seuraisi Valtionvarainministeriöstä.

[teräksenharmaa]

Onneksi joillakin on hieman parempi mielikuvitus miten ne saattaisivat sähkökatkon aikana toimi...

Olen kyllä huomannut, että mielikuvitusta riittää, kun näitä mielikuvitussähkökatkoja keksitään.

[teräksenharmaa]

Bensiinin seassa tietenkin. Pelkällä etanolilla polttomoottori ei varmaankaan toimi.

ST1:llä on jo monta bioetanolitehdasta, ja lisää kapasiteettia olisi.
Tuon lausunnon homman järjettömyydestä jätän kommentoimatta.

Kuten monet ovat kommentoineet, sähköauton kehityskulku kompuroi vielä, kunnes saadaan aikaan toimivia ja edullisia ratkaisuja.
Sillä välin ympäristökuormitusta voitaisiin helposti keventää muuntamalla nykyiset bensiinimoottorit RE85 etanolilla toimiviksi. Ei sen valmistus niin kovin kallista voi olla, kun bensiiniin sekoitettuna litrahinta jää euron paikkeille. Markkinavoimat ja verotus tietenkin voivat sotkea hintakehitystä, mutta niin voi käydä sähkönkin kohdalla. Suomessa tuotettu bioetanoli lienee eettisesti ja ympäristöpoliittisesti parhaimmasta päästä.

Se vähäinen määrä tuota jätepohjaista etanolia pitäise jaella normaalin bensan seassa. Näin tuon polttoaineen hyödyt olisivat suurimmat. Kun sille tehdään omat jakelukanavat ja autot, niin hyödyt heikkenevät. Siksi tuollainen E85 on Suomessa järjetöntä.

Pelkällä etanolillakin on helppo ajaa ja sitä tehdäänkin siellä, missä etanolia voidaan tuottaa suuria määriä päästötehokkaasti. Nykyteniikalla tuo on toteutettavissa paljon yksinkertaisemmin kuin petroolin käyttäminen aikoinaan. Ongelma on vain siinä, että päästötehokkaasti suuria määriä etanolia tuotetaan harvoilla alueilla aukana Suomesta. Vaikka etanoliauto itse päästelisi vain tuusun tuoksuista vesihyöryä, niin ei se paljon auta, jos etanolin tuotanto nostaa kokonaisuuden fossiilisten tasolle. Tuokin on järjetöntä.

[-karppa-]

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomen-liikenne-myllataan-taysin-tyosuhdeautoilijoille-luvassa-keppia/a7gGtcxd?_ga=1.57647274.1600831091.1468556806

Autoveron poistolla pyritään uusimaan autokantaa. Tavoitteena on, että uusien henkilöautojen päästöt olisivat lähellä EU:n keskiarvoa ja Suomessa olisi vähintään 250 000 sähköautoa vuonna 2030.