Rahastusautomaatti rakenteilla Kehä I:lle

[jti]

Nyt on useampana päivänä ollut mestarintunnelin liikenne iltapäivisin pysäytettynä pahimpaan ruuhka-aikaan itään mentäessä. Katkovatko liikennettä ettei kehä I:n ja vihdintien liikenteen tietyöt jumittaisi sumppua keskelle tunnelia? Tänään oli tosin poliisikin leppävaaran sillan ja bussipysäkin kohdalla hälytyksessä.

Joku on miettinyt että on hyväksyttävää jumittaa kehän liikenne ja siirtää kiertotietä etsivät perkkaan, leppävaaran, lintuvaaran ja mäkkylän pienille teille tukkien ne totaalisesti. 

[JPN_V70D3OR]

Pääsyä tunneliin pätkitään, ettei tunneliin jää autoja seisomaan.

[sambolo]

Joo ihan yleistä se tunnelin sulku välillä, ihan ilman tietöitäkin neljän aikaa aina.

[Eka Golf]

Minä en ole ikinä huomannut että nuista "telkän pöntöistä" olisi mitään hyötyä sujuvan liikenteen kannalta, mutta onko muut eri mieltä? 

[gunman]

Trollataan nyt tätä ketjua.

Aihe sama, eli kameratolpat.
Kohde eri, eli tie 51.

Viimeviikon aikana koppalakit ovat asentaneet jokaiseen tolppaan kameran tai sitten vihdoin oivaltaneet, että puuttuva kamera on helppo huomata. Ja täten laittaneet niihin jonkinsortin dummyt..

Aiemmin salaman tilalla on ollut esim. piraatti cd. Ylempi, eli kamera-aukko on ollut tällöin tyhjä.
Nyt ovat siis täyttäneet myös ylemmät röörit...

[Eka Golf]

Jos kiire tulee niin kait pakko ajaa vasenta kaistaa hätävilkut päällä ja valoja vilkuttaen jotta vastaantulijat älyävät väistää? 

[IFM]

Minä en ole ikinä huomannut että nuista "telkän pöntöistä" olisi mitään hyötyä sujuvan liikenteen kannalta, mutta onko muut eri mieltä? 

Ei se vika ole pöntöissä, vaan kuskeissa. Ajoin esimerkiksi juuri Kehä I:n melkein päästä päähän, idästä länteen, ja en voi kuin ihmetellä ihmisten käytöstä ratissa. On suorastaan hämmentävää ja vähän surullistakin seurata miten ihmiset saavat aiheutettua niin paljon vaaratilanteita liian lyhyillä turvaväleillä ja nopeuskameroita edeltävillä äkkijarrutuksillaan puolityhjilläkin teillä.

Itse kun suosin vakionopeudensäädintä ja nopeusrajoitusten mukaan ajamista (lue: vain lievää ylittämistä) niin ei ole huolta turvaväleistä kun muiden perävalot vilkkuvat horisontissa, tai seuraavissa liikennevaloissa.

[Geoman]

Minä en ole ikinä huomannut että nuista "telkän pöntöistä" olisi mitään hyötyä sujuvan liikenteen kannalta, mutta onko muut eri mieltä? 

Ajan liikennesääntöjen mukaan ja minulle ei ole ollut mitään haittaa Kehä 1 kameravalvonnasta. Hytynäo se, että muiden ajotapa on lähentynyt omaani ja kaistanvaihdot ja ajaminen on minun osaltani tullut helpommaksi.

Tällä hetkellä on Kehä 1:llä tosin autoilijoita joiden on vaikea noudattaa työnaikaista 60 km/h rajoitusta. Sitähän valvota kameroilla.

[Eka Golf]

Itse ajelen myös sääntöjen rajoissa mutta usein vakkarilla ajaessani se pitää poistaa/tauottaa kun edellä ajava hidastaa ennen kameraa! 

[mremonen]

En tiedä, että pitäisikö laittaa uusi ketju "Rahastusautomaatteja kaikkialle", mutta tässä tätä herkkua lisää:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1469934978497

Mielenkiinnolla odotan, mitä VTT:n tutkimus kertoo Kehän onnettomuuksien kehittymisestä, kun suurimmalta osin Helsingin puoleista Kehää ei saada vertailukelpoista tietoa.

[mattinen]

Veikkaan, että ns. autokansa suhtautuu uutiseen keskinopeusvalvonnasta myönteisesti. Jos nimittäin muistan oikein, niin tälläkin palstalla on valitettu sitä, kuinka tolpissa olevat valvontakamerat aiheuttavat liikenteessä ns. jojo-liikettä. Keskinopeusvalvonnan myötä tämä ongelma tulee ilmeisesti vähenemään, koska nopeutta ei enää kannata kiihdyttää tolppien välissä. Ns. aktiivisen tai urheilullisen ajotavan omaavien kuljettajien näkökulmasta keskinopeusvalvonta on tietysti kurja juttu; motivoihan se entistä tehokkaammin käyttämään sallittua nopeutta. Tämä puolestaan vähentää autoilun tuottamaa mielihyvää usean kuskin kohdalla. Mitä tasaisemmaksi ajo muuttuu, sitä vähemmän siinä on tapahtumia, kuten nopeudenmuutoksia ja/tai ohituksia. Ajamisesta tulee tylsempää, ja esimerkiksi tehokkaan moottorin tuottama lisäarvo heikkenee.

Myös minä odotan mielenkiinnolla VTT:n tutkimusta nopeusvalvonnan vaikutuksista liikenneturvallisuuteen. Epäilen tosin, että joihinkin autoilijoihin tutkimuksen tuloksella ei tule olemaan mitään vaikutusta. Osa autoilijoista nimittäin haluaa käyttää ylinopeutta no matter what. Olen melko varma, että tämä porukka tulee kiistämään tutkimuksen validiteetin sikäli kun kameravalvonnalla todetaan olevan liikenneturvallisuutta parantava vaikutus.

[mremonen]

Olen melko varma, että tämä porukka tulee kiistämään tutkimuksen validiteetin sikäli kun kameravalvonnalla todetaan olevan liikenneturvallisuutta parantava vaikutus.

Niin, ja päinvastaisessa tapauksessa se tuo porukka kiistää validiteetin. Kuolemantapauksia tuo kameravalvonta tuskin kauheasti on vähentänyt, jollei siellä ole tapahtunut sitten muutamaa ihmettä Monosen auton takakontissa.

Missähän kohtaa kameravalvonta alkaa kovimmissa sen kannattajissa tuntumaan ahdistavalta? Silloinko kun kamerat tulevat koteihin. Eikös kotiväkivalta ole aika yleistä? Todennäköisesti yleisempää jopa kuin ylinopeudet?

[mattinen]

No minä ainakin lupaan nöyrästi alistua tulossa olevan tutkimuksen johtopäätöksiin riippumatta niiden sisällöstä. Kehillä, tai useampikaistaisilla väylillä yleensäkin, taitavat kuolemaanjohtaneet onnettomuudet olla aika harvinaisia. Mutta missään ei kai ollakaan esitetty, että tarkoituksena olisi vähentää nimenomaan kuolonkolareita, vaan onnettomuuksia yleensä. Niistä kun aiheutuu erilaista surua, murhetta ja kustannusta, vaikka kukaan ei kuolisikaan. Mutta varmaan on niin, että tässäkin asiassa ihmisillä on erilaisia arvostuksia. Joillekin autoilijoille mahdollisimman suuri vapaus valita ajonopeus edustaa merkittävää etua liikenteessä. Tuohon etuun puuttumiselle pitää sen vuoksi olla hyvät perusteet. Ja täksi perusteeksi ei kaikkien osalta välttämättä riitä se, että nopeusvalvonta vähentää onnettomuuksia. Sen pitäisi vähentää kuolemaanjohtavia onnettomuuksia. Vain siinä tapauksessa olisi autoilun vapauden rajoitus (ehkä) perusteltavissa. Jos siis tuleva VTT:n tutkimus osoittaa, että kameravalvonnalla on ollut onnettomuuksia vähentävä vaikutus, tulee eräs vasta-argumentti todennäköisesti olemaan juuri se, että vähennys on kohdistunut vääräntyyppisiin onnettomuuksiin. Veikkaan myös, että tämä argumentti on sitä todennäköisempi, mitä enemmän henkilöllä on autossaan pakoputkia ja mitä suurempi niiden läpimitta on 

Kameravalvonta ei todennäköisesti useimmista autoilijoista tunnu ahdistavalta sen vuoksi, että he ajavat nopeusrajoitusten mukaisesti. Lisääntyvät tolpat ja "rahastus" eivät siis pakota heitä muuttamaan käyttäytymistään. Mitään syytä ahdistumiseen ei synny. Jos sitten ajatellaan liikenteen automaattisen nopeusvalvonnan ilmentävän jonkinlaista yhteiskunnan valvovan silmän tunkeutumisesta kaikkialle yksilön elämään, en usko "autokansan" enemmistön yhtyvän tähänkään ajatteluun. Liikenteen kameravalvonta ei mielestäni ole avannut mitään yleisempää kontrollikulttuurin vyöryä Suomessa, enkä liioin ole huomannut tähän viittaavaa keskustelua sen paremmin sosiologian kuin kriminaalipolitiikankaan asiantuntijoiden piirissä. En tahdo tällä sanoa, etteikö liikenteen kameravalvonta voisi jotakuta ahdistaa jonkinlaisen porttiteoria-ajattelun myötä. Mutta mielestäni objektiivisesti ei ole havaittavissa mitään sellaista, joka viittaisi kameroiden uhkaavaan vyöryyn kaikkialle kansalaisten elämään. Uskallan myös epäillä, että joidenkin "porttiteoriasta" huolta kantavien ahdistus ei välttämättä ole vain pyytetöntä huolta yhteiskunnallisesta ilmapiiristä. Jos siis tulevaisuudessa kehitettäisiin kameratekniikka, joka mahdollistaisi rattijuoppojen poimimisen liikennevirrasta, saattaisi kameravalvontaan liittyvä yleisempi yhteiskunnallinen ahdistus olla paljon väheisempää.

[mremonen]

Kameravalvonta ei todennäköisesti useimmista autoilijoista tunnu ahdistavalta sen vuoksi, että he ajavat nopeusrajoitusten mukaisesti.

En hakkaa vaimoani ja lapsistakin toinen on jo ymmärtänyt muuttaa pois kotoa ja poikakin on jo 20+, joten en viitsi katsoa miten matsissa kävisi. Sen tähden mielestäni koteihin ulotettavat valvontakamerat ovat ok, sillä enhän tee mitään rikollista, niin miksi haluaisin vastustaa valvontaa.

Porttiteorian todentamiseen tämä kameravalvonnan uusi aika on liian lyhyt. Jos katsotaan kameravalvonnan kehittymistä Suomessa, niin käyrä näyttää samalta kuin hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä: voimakkaasti ylöspäin osoittava. Nyt kun VTT todistaa, että kameravalvonta on ollut hyvä asia ja Hra Palsternakka komppaa (kuka ei poliisia Suomessa uskoisi), niin ei mene kuin hetki kun joku sanoo, että myös puistoihin on saatava lisää kameroita, että raiskaukset saadaan loppumaan. Kun ne mahomettilaisetkin tuloo rajan täydeltä... Ja suomalaisethan ei raiskaa, niin eihän se ihmisiä haittaa.

Kaikki valvonta ja totalitarismi voidaan perustella "tämä on kansan hyväksi"-argumenteilla. Kieltolaki. Parveketupakoinnin kieltäminen. Mielenosoitusten kielto. Avustusjärjestöjen leimaaminen "ulkomaisiksi agenteiksi". Homoliittojen kieltäminen. Naispapit.

Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla...

Jos siis tulevaisuudessa kehitettäisiin kameratekniikka, joka mahdollistaisi rattijuoppojen poimimisen liikennevirrasta, saattaisi kameravalvontaan liittyvä yleisempi yhteiskunnallinen ahdistus olla paljon väheisempää.

Veikkaan, että rattijuoppojen aiheuttamat onnettomuudet ajosuoritteeseen nähden ovat moninkertaiset ylinopeutta ajaviin nähden. Ja jos ei pysty tekemään eroa ylinopeuden ja rattijuoppouden välillä, lienee parempi pysyä pois liikenteestä kokonaan. Vai rinnastatko 10km/h ylinopeuden 0,6 promillen kännissä ajamiseen? Riskin osalta?

BTW. jos oikeasti haluaisin ajaa ylinopeutta, niin ostaisin moottoripyörän. Tai kaksi. Itse asiassa nykyisen auton hinnalla saisin 4-6 n.300+ km/h kulkevaa kaksipyöräistä. Niitähän ei nämä nykyiset valvontatoimenpiteet koske.

[mattinen]

En hakkaa vaimoani ja lapsistakin toinen on jo ymmärtänyt muuttaa pois kotoa ja poikakin on jo 20+, joten en viitsi katsoa miten matsissa kävisi. Sen tähden mielestäni koteihin ulotettavat valvontakamerat ovat ok, sillä enhän tee mitään rikollista, niin miksi haluaisin vastustaa valvontaa.

Tämä lienee ymmärrettävä niin, että kirjoittajan ajattelussa liikenteen kameravalvonnan hyväksyvien henkilöiden pitäisi olla valmiit ottamaan valvontakamerat koteihinsakin. Itse olen sitä mieltä, että Kehä I:llä olevia nopeusvalvontakameroita ei voi rinnastaa kotona olevaan valvontakameraan, jonka tuottamaan materiaaliin jollakin viranomaisella olisi pääsy. Koti on luonteeltaan toisentyyppinen paikka kuin maantie. Kotona suoritetaan paljon sellaisia toimintoja, joita useimmat eivät halua muiden näkevän. Mutta voidaan tietysti ajatella, että esim. perheväkivallan torjunta olisi niin tärkeä intressi, että sen torjumiseksi koteihin asennettaisiin kamerat. Toisaalta rikollisuuden torjuntaa ei missään länsieurooppalaisessa valtiossa harrastetta "hinnalla millä hyvänsä" tai kaikilla mahdollisilla keinoilla. Toimenpiteiden edellytyksenä on, että ne suurin piirtein ovat yleisesti hyväksyttävissä, ja ettei niiden käyttö loukkaa kansalaisten enemmistön oikeustajua. Tämän vuoksi en usko "kotikameroiden" yleistyvän lähiaikoina. Edellä mainituista syistä ei myöskään allekirjoita ajatusta, että liikenteen kameravalvonnan hyväksyvien henkilöiden pitäisi jonkinlaisena näennäisloogisena jatkumona hyväksyä valvontakamerat myös kotiinsa.

Jos katsotaan kameravalvonnan kehittymistä Suomessa, niin käyrä näyttää samalta kuin hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä: voimakkaasti ylöspäin osoittava. ]

Se lienee selvää, että liikenteen kameravalvonta on viimeaikoina lisääntynyt. Onko muu kameravalvonta sitten lisääntynyt, ja onko tämä ollut seurausta liikennekameroiden lisääntymisestä, tästä ei ole toistaiseksi esitetty näyttöä.

Nyt kun VTT todistaa, että kameravalvonta on ollut hyvä asia ja Hra Palsternakka komppaa (kuka ei poliisia Suomessa uskoisi), niin ei mene kuin hetki kun joku sanoo, että myös puistoihin on saatava lisää kameroita, että raiskaukset saadaan loppumaan.

Tämä jää sitten nähtäväksi. Itselläni on sellainen käsitys, että julkisilla paikoilla jo nyt on paljon erilaisia kameroita. Onko niiden määrä viime aikoina lisääntynyt, ja onko mahdollisella lisäyksellä jonkin syy-yhteys liikenteen kameravalvonnan lisääntymiseen, siitä ei minulla ole tietoa.

Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla...

Asia on varmaan kyllä myös niin, etten yksinkertaisesti osaa olla tämän asian suhteen yhtä pessimistinen kuin sinä. Iso-Britannia on täynnä CCTV:tä, vaikka valtio on siellä paljon "pienempi" kuin Suomessa. Tästä huolimatta maassa ei tiettävästi ole käyty juurikaan keskustelua siitä, että kaikkialla surraavat kamerat jotenkin uhkaisivat suistaa vapaan kansalaisen kaikkialla valvovan isoveljen sorron yöhön. Päinvastoin, useimmat tuntuvat olevan tyytyväisiä siitä, että kamerat helpottavat raiskaajien ja turpaanvetäjien käräjille saamista. Uskonkin, että kameravalvontaan ja kontrollipolitiikkaan yleensäkin liittyvien ongelmien todennäköisyys ja uhkaavuus on suorassa suhteessa sen yhteiskunnan olemukseen, missä valvontaa suoritetaan. Sekä Suomi että UK ovat vahvoja oikeusvaltioita, jossa viranomaisten toimintaa kontrolloidaan. Jos tämä meidän keskustelumme sen sijaan käytäisiin esim. turkkilaisella autofoorumilla, olisin todennäköisesti paljon lähempänä sinun näkemystäsi.

[mremonen]

Rohvessori ei selkeästikään lue tätä foorumia kun elää noin harhoissaan...

http://www.hs.fi/autot/a1470278544430

[mattinen]

Ko. "rohvessooriin" on viitattu täällä aikaisemminkin. Silloin hän tosin purki harhojaan IL:ssa:

Rohvessorikin sitä mieltä, että tuubaa koko juttu. Tämä alemman nopeuden vaikutus onnettomuuksiin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016022121155013_uu.shtml

Et semmoset rätingit tältä rohvessorilta...

Nyt "rohvessoori" esittää aika lailla samat "rätingit" HS:ssa.

Niiden osalta viittaan siihen, mitä "rohvessoorista" on täällä lausuttu hänen IL-kommenttinsa johdosta:

Professori huomauttaa myös, ettei VTT:n "propaganda" saa lainkaan tukea tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista. Minä olen ymmärtänyt, että tutkijalautakunnat tutkivat kaikki sellaiset liikenneonnettomuudet, joissa joku on kuollut. Ja siitä tosiaan taitaa olla kyse, koska professori huomauttaa, että vain kuolonkolareista on saatavissa tarkkaa tietoa. Hän luettelee kuolonkolareiden taustalla olevia syitä ja mainitsee lopuksi, että vain 9 prosentissa niistä oli ollut ylinopeus taustalla.

Professorin tiedot kuolonkolareiden syistä voivat hyvinkin pitää paikkansa. Toinen juttu on sitten se, onko niillä mitään tekemistä mainitun VTT:n tutkimuksen kanssa. Otetaanko siinä mitenkään kantaa kuolonkolareiden syihin? Mitä ilmeisimmin ei. Tutkimuksen pääsisältöhän näyttäisi olevan, että pienetkin ajonopeuksien muutokset vaikuttavat liikenneturvallisuuteen. Ja liikenneturvallisuushan tarkoittaa toki muitakin kuin kuolemaan johtaneita onnettomuuksia, eikö vain? VTT:n tutkimus ei siis saa tukea "tutkijalautakuntien julkaistuista raporteista" sen vuoksi, että ne koskevat eri asioita.

Professori "jyrähtää" vielä lopuksi, että "jos turvallisuutta oikeasti halutaan lisätä, pitää puuttua todettuihin riskeihin, etenkin kuljettajan tilaan." Tähän ei ole mitään huomauttamista. Jos esimerkiksi rattijuopumusvalvontaa halutaan edelleen lisätä, niin siitä vaan. En vain oikein ymmärrä, miten nopeuksien kameravalvonta olisi tämän tavoitteen kanssa ristiriidassa Kameroilla ei voi valvoa rattijuopumusta, mutta niillä voi valvoa nopeuksia, joilla myös on syy-yhteys onnettomuuksiin. Miten kameravalvonnasta luopuminen tehostaisi rattijuopumusvalvontaa tai ylipäätään kuljettajan tilaan liittyvää tarkkailua? Poliisi itse on todennut, että nopeusvalvonnan automatisointi vapauttaa heidän resurssejaan muuhun työhön, esim. rattijuopumuksen valvontaan.

[mremonen]

No niinpä olikin. Hyvä, että joku lukee ja muistaa mun postauksia. Itse en viitsi

Mutta joo, tosiaan on puhe kuolonkolareista rohvessorin osalta. Ei kai siinä sitten mitään, kun kansa haluaa, niin kansa saa ja on aina oikeassa. Näkihän sen jo briteissä ja tullaan näkemään jenkeissä.

[mattinen]

No niinpä olikin. Hyvä, että joku lukee ja muistaa mun postauksia. Itse en viitsi

Kyllähän toisten postausten lukeminen kaiketi on jonkinlainen edellytys keskustelun käymiselle 

Mutta joo, tosiaan on puhe kuolonkolareista rohvessorin osalta. Ei kai siinä sitten mitään, kun kansa haluaa, niin kansa saa ja on aina oikeassa. Näkihän sen jo briteissä ja tullaan näkemään jenkeissä.

Yhdysvaltojen suhteen uskon kansan kyllä lopulta tulevan järkiinsä. Mutta tämä on tietysti eurooppalainen näkökulma.

[Eka Golf]

Perseestä nuo telkänpöntöt on Suomessakin, häiritsevät sujuvaa ajamista vaikka ajaisi rajoituksen mukaan! 
Pitäisikö ottaa haulikko mukaan ja pamautella pesimäpuut pimeiksi? 

[Patomursu]

Perseestä nuo telkänpöntöt on Suomessakin, häiritsevät sujuvaa ajamista vaikka ajaisi rajoituksen mukaan! 
Pitäisikö ottaa haulikko mukaan ja pamautella pesimäpuut pimeiksi? 

Mitäs haittaa niisyä on? Kehällä kun ajan vakkarin mukaan 60 km/h niin ei tule perä edellä kukaan vastaan ja on stressitöntä menoa. Mikä sinua jurppii noissa tolpissa? 

[Eka Golf]

Mitäs haittaa niisyä on? Kehällä kun ajan vakkarin mukaan 60 km/h niin ei tule perä edellä kukaan vastaan ja on stressitöntä menoa. Mikä sinua jurppii noissa tolpissa? 

Reaalimaailmassa, siis kehäkolmosen ulkopuolella, on ärsyttävää ajella rajoituksen mukaan kun osa kuskeista polkee jarrua "kaiken varalta" tai on ltietämätön mittarivirheestään! 
Kehän sisällä taas on niin surkeita kuskeja että rajoitus saisi olla korkeintaan 40km/h! 

[-karppa-]

Mitäs haittaa niisyä on? Kehällä kun ajan vakkarin mukaan 60 km/h niin ei tule perä edellä kukaan vastaan ja on stressitöntä menoa. Mikä sinua jurppii noissa tolpissa? 

Ajathan tuota kuuttakymppiä vielä vasemman puoleisella kaistalla, ettei kukaan vahingossakaan pääse sinusta ohi, kun nopeusrajoitus on 80km/h?

[matalaut]

Reaalimaailmassa, siis kehäkolmosen ulkopuolella, on ärsyttävää ajella rajoituksen mukaan kun osa kuskeista polkee jarrua "kaiken varalta" tai on ltietämätön mittarivirheestään! 
Kehän sisällä taas on niin surkeita kuskeja että rajoitus saisi olla korkeintaan 40km/h! 

No, itse ajan navin mukaan täsmälleen oikeaa nopeutta. Kiinni en saa kuin rekkoja ja traktoreita. Tolpan kohdalla harvoin on kukaan edessä. Jos on, niin ajavat selkeää alinopeutta, keskiviivan vieressä ja hyvin lähellä rattia.

[Patomursu]

Ajathan tuota kuuttakymppiä vielä vasemman puoleisella kaistalla, ettei kukaan vahingossakaan pääse sinusta ohi, kun nopeusrajoitus on 80km/h?

Tietenkin, saisi takanatulevat kiitellä kun ei kamera välky ja meno on tasaista eikä jatkuvaa jarruttelua kameroiden kohdalla 

[sambolo]

Ne 60 ajavat voi ohittaa yhtä hyvin oikealta, myös liittymiä kannattaa hyödyntää ja hitaimmat nysvääjät dösärin kautta monesti neki löytää sen jälkee kaasupolkimen.

[pekeke]

Oikealta ohittaminen on kehällä legaalia, dösäristä voi tulla penaltia.

[mremonen]

Pannaan nyt vaikka tänne. Palsternakka on sitä mieltä, että keskinopeusvalvonta ei ole hyvä juttu kun a) kuskia voidaan vaihtaa kesken ja b) kun sit ne ensin kaahaa ja sit ei. Ja ei, muiden maiden tilastot ei kerro mitään koska ne on muita maita. Paitsi tietysti jos sit löytyis se maa kun olis sama ku suami ja yhtä huanot autot. Ja tiät.

Jessus tota palsternakkaa...

http://www.hs.fi/autot/a1476066231292

[matalaut]

Italiassa moottoritiellä pääsin kokeilemaan keskinopeusvalvontaa ja tuntui toimivalta ratkaisulta. Meni hetki ennen kuin ymmärsin että navigaattori alkoi mittaamaan keskinopeutta ja aloin passaamaan keskinopeutta kohdalleen. Tuntui sata kertaa järkevämmälle kuin pumppaava tolpalta tolpalle ajo.

[mremonen]

Vieläkö joku on sitä mieltä, että tässä mennään liikenneturvallisuus edellä?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016110322563504_uu.shtml