Rahastusautomaatti rakenteilla Kehä I:lle

[mremonen]

Kyllä. Ja sitten pitäisi tietysti saada tietää myös se, millaisia ovat henkilövanhingot niillä tieosuuksilla, joihin Kehä I:stä verrataan.

Aika lailla mihin muuhun hyvänsä verrattuna Kehä I näyttäytyy turvallisempana. Mutta eihän se sinulle tunnu kelpaavan...

Jos kaikki Suomen tiet olisivat kuin Kehä I, niin olisimme lähellä ihanteellista tilannetta jossa kukaan ei kuolisi tieliikenteessä, Nieminen miettii.

Mistä muuten poliisi on vetänyt sen 0.87 kuollutta / vuosi, kun todellinen luku viideltä viimeiseltä vuodelta on 0.2? Ja miksi?

Ja lisäksi:

â€" Olemme kysyneet poliisilta miten monessa Kehä I:n onnettomuudessa tärkeimpänä syynä oli ylinopeus, vastasi poliisi, ettei se tiedä.

Ei tiedä. Ja kuitenkin tietää, että nopeusvalvonnalla saadaan onnettomuusmäärät alemmaksi. Joku tässä päättelyssä nyt vaan mättää.

[pekeke]

Tiet joissa eri suuntien kaistat on fyysisesti erotettu toisistaan ovat turvallisimpia. Siis esim. Kehä I ja moottoritiet. Samaan suuntaan liikuvien ajoneuvojen törmäysnopeudet jäävät usein pieniksi, eikä henkilövahinkoja synny. Kohtaamisonnettomuudet ovat vaarallisimpia, ja näitähän ei kehällä/motareilla satu.

[sambolo]

Tuskin mitkään ajosuoritteiden suhteet lohduttaa niitä ketkä peltiä ryttää kehällä tai niitä ketkä sen takia sielä seisoo jonossa. Ihme vääntöä ja pilkunnussimista. En pidä kameroista mutta on ne mielestäni helvetin paljo järkevämmät kehällä kun landetiellä.

[-karppa-]

Tänään sai tuota paskaa katsella. On se kumma jos pikkuisen vettä sataa, niin ajellaan 65-70km/h 80km/h rajoituksella, kun on tolppia. 82km/h sai rauhassa ajaa ilman mitään ongelmia.

[mattinen]

Aika lailla mihin muuhun hyvänsä verrattuna Kehä I näyttäytyy turvallisempana. Mutta eihän se sinulle tunnu kelpaavan...

Voihan se näyttäytyä, mutta onko se sitä todella, se onkin sitten jo toinen kysymys. Ja kyllä "se" kelpaa heti, kun niin osoitetaan. Tiedän, että kaikkeen lehdissä olleeseen pitää suhtautua kriittisesti, mutta ainakin nyt toistaiseksi uskon siihen, mitä Hesarin uutisessa todettiin. Siis siihen, että Kehä I on Suomen vaarallisin tie onnettomuuksien määrällä mitattuna. Voi hyvin olla, että kohta joku ahkera toimittaja osoittaa tämän näkemyksen virheelliseksi. Jos näin käy, niin sitten mietitään asia uudelleen, ei se sen kummallisempi juttu ole.

Minulla ei ole tässä asiassa mitään kiveenhakattua oppia ja ideologiaa, joka pakottaisi härkäpäisesti pitämään kiinni jostakin näkemyksestä, olivatpa faktat sitten mitkä tahansa. Tosiasia kuitenkin on, että tähän mennessä täällä ei ole esitetty sellaista, joka olisi pakottanut näkemystä tarkistamaan. Sen sijaan välillä on kyllä käynyt mielessä, että joillakin on tähän kysymykseen täysin kiveenhakattu kanta, joka ei muutu tapahtuipa mitä tahansa. Epäilen, että tämän suhtautumistavan takana on laajempi, ja todennäköisesti melko yleinen käsitys autoilijoista Suomen kiusatuimpana ja ahdistetuimpana ihmisryhmänä. Tämä porukkaa katsoo, että autoilijoita syyllistetään Suomessa ihan kaikesta. Autoilijat maksavat veroja, mutta eivät saa mitään. Narkkarit ja sivarit kulkevat vapaina, mutta autoilijoita ahdistetaan kameroilla. Näiden ihmisten kanta esim. tähän kamerajuttuun on todennäköisesti täysin lukittu. Toisin sanoen, ei ole mahdollista esittää sellaista evidenssiä, joka saisi tämän porukan muuttamaan näkemyksensä kameravalvonnasta. Kamerat ovat yksi ilmentymä siitä jatkuvasta monottamisesta, joka heidän näkemyksensä mukaan autoilijoihin kohdistuu.

Edellä sanottu ei tarkoita sitä, että olisin pahoillani siitä, että kaikki eivät ole tästä asiasta samaa mieltä kanssani, vaikka kuinka tässä jorisen. En ensinnäkään osaa ilmaista itseäni niin hyvin, että asia olisi helposti ymmärrettävissä. Ja mikä tärkeintä, minullakaan ei ole tästä asiasta alkuunkaan riittävästi faktoja, jotta voisin lyödä pöytään jonkinlaisen viimeisen totuuden.  Mutta kuten sanottu, tämä asia varmasti kehittyy tästä eteenpäin. Ehkä tosiaan saamme seuraavaksi tietää esimerkiksi sen, kuinka paljon onnettomuuksia Kehä I:llä tapahtuu verrattuna muihin väyliin. Onko väite siitä, että Kehä I:llä tapahtuu eniten onnettomuuksia Suomen teistä, palturia?

[mremonen]

Onko väite siitä, että Kehä I:llä tapahtuu eniten onnettomuuksia Suomen teistä, palturia?

Jo lähtökohtaisesti homma on pielessä, kun mittayksiköksi otetaan "tie", joka on täysin mielivaltainen, ihmisen (tai melkein ihmisen, siis virkamiehen) päättämä kokonaisuus. Otetaan nyt sitten esimerkiksi vaikka E75. Sillä tapahtunee enemmän onnettomuuksia kuin Kehä I:llä eikä silti siellä ole kahta kameraa kilometrillä.

Ja kyllä minä itseni tuosta sinun jutustani tunnistin sen verran, että minua syö (kuten kirjoitin jo aiemmin) tämä orwellimainen teknologiausko ja kaiken valvonnan lisääminen. Ja perusteena käytetään asioita, joihin ei ole kuin yksi vastaus. Vähän tyyliin, että "joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen?". Eli jos et halua kameroita Kehälle, onko sinun mielestäsi oikein, että joku kuolee siellä? Jos et halua katupartioita, haluatko että lapsesi raiskataan? Jos et halua puhelinkuuntelua, niin kannatatko huume- ja ihmiskauppaa? Jne.

Osalle porukkaa tuntuu olevan ihan yhdentekevää, vaikka kaikille määrättäisiin jalkapannat, jotta saataisiin se yksi asuntomurtaja kiinni. "Kun minä en tee asuntomurtoja, niin ei tämä nyt rehellistä haittaa". Minua haittaa.

Länsimaisen yhteiskunnan peruspilareihin on kuulunut ymmärrys siitä, ettei kaikkia voi yksinkertaisesti pelastaa. Eikä sitä tähän asti ole haluttukaan. Nyt oikeastaan koko ajan ollaan menty enemmän siihen suuntaan, että kenellekään ei koskaan saa sattua mitään pahaa tai ikävää. Tai tulla paha mieli. Hesarissa oli n. kymmenen vuotta sitten valaiseva artikkeli kolmesta sukupolvesta ja siitä, kuinka heidän elinpiirinsä oli pienentynyt. Kolmas sukupolvi sai lapsena liikkua vapaasti alueella, joka oli n. sadasosa siitä missä isoäiti oli lapsena liikkunut. Tämä koski siis arki"reviiriä", ei ulkomaanmatkoja ym.

[HiTecci]

Osalle porukkaa tuntuu olevan ihan yhdentekevää, vaikka kaikille määrättäisiin jalkapannat, jotta saataisiin se yksi asuntomurtaja kiinni. "Kun minä en tee asuntomurtoja, niin ei tämä nyt rehellistä haittaa". Minua haittaa.

Etkä ole todellakaan ainut jota tämä valvonnan jatkuva lisääminen rupeaa jo haittaamaan

Homma on ihan bueno siinä vaiheessa kun puututaan niihin oikeisiin ongelmiin, poimitaan ne karkeimmat tapaukset joukosta. Mutta kun ne karkeimmat on jo poimittu ja systeemi on olemassa, niin rajaa lasketaan ja ruvetaan tosiaan kyttäämään ihan haitaksi asti. "Isoveli" siis kusee omaan murokulhoonsa tässä vaiheesa ihan huolella, jota juuri tämä Kehä I kameravalvontakin kuvastaa. Ei tuossa ole todellakaan enää kyse mistään liikenteen valvonnasta, vaan siellä on talouspuolen porukat olleet hommia päättämässä mistä saataisiin paras tuotto per tolppa. Johan tuo Kehä III aikanaan nähtiin kun se tolpitetiin, niin fiskaalisesti ne on ne muutamat hassut tolpat jotka ovat olleet koko järjestelmän rahakoneet. Siis nuo pari hassua tolppaa ja kuitenkin tolppia on tässä maassa jo satoja muuallakin. Hmm...

Ja ihan tasan tätä samaa paskaa on tämä maa jo täynnään. Hyvä ettei jo tarvita virallista päästötodistusta kadulla piereskelyynkin, tuo metaani perhana kun on varsin paha kasvihuonekaasu. No luonnollisesti tämä johtaa metaani-veroon ja kohta hernerokkapurkin hinta kaksinkertaistuu siellä lähi-Siwan hyllyllä kun verottaja haluaa tuosta lisäsiivun eco-haittoja pienentääkseen. Kohta enää et saa jeesata kaveriakaan muuttokuormansa kanssa jos sulla ei ole ammattikuljettajan pätevyyttä ja tuo lupa on vain 2v kerrallaan voimassa, vaatii 4h kurssitusta ja maksaa 200â,¬ joka kerta kun sen uusii, jne, jne. Mutta hei, tämä kaikkihan on ihan oikein kun ei nuo haittaa ketään lainkuuliaista. Jep jep ja lehmät lentää

[Jyri]

Täällä on esitetty puolusteluina kameroille Kehä yhdellä, nimen omaan turvallisuutta. En ole kovinkaan vakuuttavia tilastoja vielä koskaan nähnyt jotka osoittaisivat lievän ylinopeuden vaarallisuuden, saati että kameroilla parannettaisiin turvallisuutta.

Jos tällä hetkellä 80% onnettomuuksista tapahtuu ruuhkaliikenteessä kehällä, niin miten paljon luulette kamaratolppien parantavan tuota, mun mielestä ei siellä ole ruuhka-aikoihin ylinopeutta tähänkään asti ajettu?

[mattinen]

Jo lähtökohtaisesti homma on pielessä, kun mittayksiköksi otetaan "tie", joka on täysin mielivaltainen, ihmisen (tai melkein ihmisen, siis virkamiehen) päättämä kokonaisuus. Otetaan nyt sitten esimerkiksi vaikka E75. Sillä tapahtunee enemmän onnettomuuksia kuin Kehä I:llä eikä silti siellä ole kahta kameraa kilometrillä.

Eikös E75 tarkoita useita tuhansia kilometrejä pitkää väylää, joka kulkee useammassa ei valtiossa? Se ei välttämättä ole mielivaltainen, muttei myöskään paras mahdollinen vertailukohta Kehä I:lle. Mutta toki erilaiset käsitteet tarjoavat loputtoman mahdollisuuden saivartelulle. Tässä voitaisiin esimerkiksi hyvin lähteä pohtimaan mm. sitä, mitä "tie" tai "väylä" loppujen lopuksi tarkoittavat. Miten ne on määritelty eri säännöksissä, ihmisten (ja virkamiesten) puheissa ja liikenneturvallisuusviranomaisten käytännöissä? En ole varma, mutta olettaisin, että liikenneturvallisuustyössä- ja tutkimuksessa on pyritty löytämään vertailukelpoisia käsitteitä ja määreitä erilaisten tieosuuksien turvallisuuden arvioimiseksi. Ja tuossa työssä on varmaankin mahdotonta täysin päästä eroon ihmisen tekemistä valinnoista. On kuitenkin vaikea uskoa, että nämä valinnat olisivat "täysin mielivaltaisia". Siinä kyllä nopeasti katoaisi kaikki mielekkyys liikenneturvallisuustyöstä.

Ja kyllä minä itseni tuosta sinun jutustani tunnistin sen verran, että minua syö (kuten kirjoitin jo aiemmin) tämä orwellmainen teknologiausko ja kaiken valvonnan lisääminen.

Muistan tämän näkemyksesi, eikä minulla ole sen suhteen huomautettavaa. On täysin asiallista ja tarpeellista tarkastella kriittisesti sitä keinovalikoimaa, jolla julkinen valta kansalaisia eri muodoissaan kontrolloi. Tähän samaan kategoriaan kuuluvat esimerkiksi poliisille annetut valtuudet, joita eräät tahot olisivat koko ajan mielellään lisäämässä. Poliisi tekee tärkeää työtä, mutta sen toimivaltuuksien jatkuva kasvattaminen ei välttämättä ole täysin ongelmatonta. Siksi mm. tätä seikkaa on syytä pitää silmällä. Mitä tulee liikenteen automaattiseen kameravalvontaan, niin sen suhteen meidän näkemyksemme eroavat sikäli, että itse en ainakaan toistaiseksi näe sitä merkkinä valtion lisääntyvästä ja itseisarvoisesta kontrollihalusta tai "orwellmaisuuden" uhkaavasta noususta. Aikaisemmin mainitussa Britanniassa kamerakyttääminen on selvästi runsaampaa kuin Suomessa, mutta brittiyhteiskunnassa ei ainakaan toistaiseksi ole ollut havaittavissa merkkejä siitä, että mopo olisi karkaamassa käsistä. Suomenkaan tilanne ei näyttäydy minulle tässä suhteessa uhkaavana.

Eli jos et halua kameroita Kehälle, onko sinun mielestäsi oikein, että joku kuolee siellä? Jos et halua puhelinkuuntelua, niin kannatatko huume- ja ihmiskauppaa? Jne.

Jos minun sanomisistani on syntynyt tällainen käsitys, niin sitten tämä on jälleen kerran masentava osoitus siitä, kuinka huonosti osaan ilmaista itseäni. Olen nimittäin koettanut tuoda esiin ajatuksen siitä, että en kannata liikenneturvallisuustyötä "hinnalla millä hyvänsä". Me voisimme sulkea Kehä I:n kokonaan, jolloin siellä ei enää tapahtuisi liikenneonnettomuuksia. Tai me voisimme takavarikoida autot niiltä kuljettajilta, jotka ajavat 15 km/h ylinopeutta. Joku saattaisi näitäkin toimenpiteitä kannattaa, mutta minun mielestäni ne ovat kohtuuttomia odotettavissa oleviin hyötyihin nähden.

Sen sijaan on olemassa kohtalaisen paljon tutkimusnäyttöä siitä, että liikenteen automaattinen kameravalvonta vähentää onnettomuuksia sillä tieosuudella, jolla se aloitetaan. Millaisia onnettomuuksia valvonta vähentää, riippuu luonnollisesti siitä, millaisia ko. tieosuuden onnettomuudet tyypillisesti ovat. Kehä I:n tapauksessa kameravalvonta tulee todennäköisesti vähentämään enemmänkin henkilö- ja peltivahinkoja, ei niinkään kuolemaanjohtavia onnettomuuksia. Useimmat meistä todennäköisesti pitävät onnettomuuksien vähentymistä hyvänä asiana. Se siis näyttäytyy positiivisena tavoitteena. Näin uskon sinunkin ajattelevan. Vastapainona onnettomuuksien vähentymiselle on kuitenkin se, että autoilijoiden mahdollisuutta valita ajonopeutensa rajoitetaan kameravalvonnan tuoman rikesakkouhan avulla. Tässä kohdin tullaan sitten arvovalintaan. Eikä kyse ole nyt mistään "onko sinun mielestäsi oikein, että joku kuolee siellä" -kärjistyksestä, vaan siitä, miten erilaisia asioita preferoi. Itse olen valmis hyväksymään kameravalvonnan ja siitä seuraavan onnettomuuksien vähentymisen, vaikka se tarkoittaisikin oman ajonopeuden laskemista ja aikaisempaa huolellisempaa tarkkailua. Kyse on siis erilaisten etujen ja haittojen punninnasta. Tämä ei tee minusta mitenkään erinomaista ja esimerkillistä ihmistä, mutta omassa katsannossani kameravalvonnalla saavutetut hyödyt vain nyt sattuvat ylittämään siitä minulle aiheutuvat haitat. Joku toinen arvioi tämän toisin, ja that's it.

Tuo edellinen pohdinta muuttuu tietysti irrelevantiksi, jos kameravalvonnan onnettomuuksia vähentävä vaikutus kiistetään. Minulla itselläni ei toistaiseksi ole mitään syytä, eikä oikein kykyäkään, kiistää niitä lukuisia koti- ja ulkomaisia tutkimuksia, joissa kameravalvonnan ja onnettomuuksien vähentymisen syy-yhteys on osoitettu. Mutta siinä vaiheessa, kun tutkimukset alkavat osoittaa toisensuuntaisia tuloksia, täytyy asia tietysti miettiä uudelleen. Ei kameravalvonta minulle tietenkään mikään itseisarvo ole.

Osalle porukkaa tuntuu olevan ihan yhdentekevää, vaikka kaikille määrättäisiin jalkapannat, jotta saataisiin se yksi asuntomurtaja kiinni. "Kun minä en tee asuntomurtoja, niin ei tämä nyt rehellistä haittaa". Minua haittaa.

Ja osa porukkaa haluaisi ottaa kuolemanrangaistuksen käyttöön, jotta saataisiin vähennettyä esimerkiksi raiskauksia. Mutta me "tolkun ihmiset" emme varmaankaan usko sen paremmin jalkapantoihin kuin teloitusryhmiinkään, vai mitä? Ja mitä jalkapantoihin tulee, niin ymmärrän ylläolevan tarkoittavan sitä, että panta laitettaisiin kaikille kinttuun jo ennen kuin he ovat syyllistyneet mihinkään rikokseen. Jos tätä verrataan usein mainittuun liikenteen kameravalvontaan, niin panta on kyllä osoitus pari asetetta jyrkemmästä kontrollipolitiikasta. Kamerahan nimittäin näppää kuvan vasta siinä vaiheessa, kun rike tapahtuu. Panta olisi jalassa jo ennen rikosta. Tässä on mielestäni huomattava ero.

Rikosten torjunnasta keskusteltaessa ei mielestäni ole mitään syytä mennä kärjekkäälle joko-tai -linjalle. Jos vastustaa puhelinkuuntelua, niin ei se tietenkään tarkoita sitä, että kannattaa huume- tai ihmiskauppaa. Kriittinen suhtautuminen puhelinkuunteluun tarkoittaa sitä, että henkilö haluaa pohtia keinojen ja tavoitteiden välistä suhdetta. Siis sitä, että kontrollipolitiikan keinojen on oltava järkevässä suhteessa niiden avulla saavutettaviin hyötyihin nähden. Jos esimerkiksi saatetaan todennäköiseksi, että puhelinkuuntelun avulla on mahdollista torjua ja selvittää vakavaa huumerikollisuutta, niin silloin voidaan ehkä pitää hyväksyttävänä viestintäsalaisuuden rajoittamista. Ja vastaavasti. Jos liikenteen automaattisella kameravalvonnalla voidaan vähentää liikenneonnettomuuksia, niin silloin voidaan ehkä hyväksyä se, että kansalaisten ajonopeuksia valvotaan. (Ja onhan niitä valvottu jo ennen kameroitakin, tosin tehottomammin). Valvonnan seuraus kansalaiselle ei mielestäni ole kohtuuton: häneltä edellytetään sitä, että hän kuljettaa ajoneuvoaan suurimmalla sallitulla nopeudella. Jollekin tämä voi merkitä suurempaa rajoitusta ja harmia kuin toiselle, mutta objektiivisesti arvioiden valvonnalla saavutettava hyöty ylittää mielestäni selvästi siitä seuraavat haitat.

Etkä ole todellakaan ainut jota tämä valvonnan jatkuva lisääminen rupeaa jo haittaamaan.

Tästä ei ole mitään epäilystä. On todennäköisesti paljon ihmisiä, joita nopeuksien kameravalvonta haittaa.
 

Homma on ihan bueno siinä vaiheessa kun puututaan niihin oikeisiin ongelmiin, poimitaan ne karkeimmat tapaukset joukosta.

Tämän osalta olisi hyvä nimetä ne oikeat ongelmat. Ja jos voi vielä mainita, miksi juuri ne ovat niitä oikeita ongelmia, niin aina parempi.

Hyvä ettei jo tarvita virallista päästötodistusta kadulla piereskelyynkin, tuo metaani perhana kun on varsin paha kasvihuonekaasu.

Piereskelyn kameravalvonnan aloittaminen olisi todennäköisesti sellainen seikka, joka saisi allekirjoittaneen tarkistamaan näkemyksiään valtio kontrollipolitiikasta. Siinä olisi minulla henkilökohtaisesti paljon pelissa.

Mutta hei, tämä kaikkihan on ihan oikein kun ei nuo haittaa ketään lainkuuliaista. Jep jep ja lehmät lentää.

Tämä saattaa ehkä tuntua yllättävältä, mutta on oikeasti olemassa ihmisiä, joita esimerkiksi liikenteen automaattinen kameravalvonta ei haittaa sen vuoksi, että he eivät aja ylinopeudella. Joillekin taas enemmän tai vähemmän suuri ylinopeus on suorastaan olennainen osa ajotapahtumaa. Mm. tästä erosta johtuu, että autoilijoiden enemmistö ei selvästikään ole vetänyt hernettä nenään kameravalvonnasta. Sitten on olemassa vielä kolmaskin autoilijoiden ryhmä, johon mm. minä kuulun. Eli autoilijat, jotka tietyissä tilanteissa ajavat ylinopeutta, mutta joille ei aiheuta suurempaa tuskaa luopua siitä esim. kameravalvonnan vuoksi.

[Golfauto]

9 sivua valitusta kameratolpista? eikö teidän pitäisi olla tyytyväisiä, kun kaahareita koitetaan hillitä ja saatte ajaa turvallisesti pieni pallero turvaistuimessa kehää paivähoitopaikkaan? kuullut että kukaan urposakki valittaisi yhtäpaljoa vaikka kaupan kameravalvonnasta, kun nyt ei voi pikkusen näpistellä niin helposti. ootte kyllä semmosia säälittäviä vässyköitä, että myykää autonne ja ostakaa aasi. ei muuta lisättävää (ehkä myöhemmin)

[Jyri]

Itseä ei häiritsisi se että kaikki ajaisivat aina rajoitusten mukaan, päin vastoin, sehän vasta olisi hyvä sujuvuuden kannalta. Mutta kameratolppien myötä sujuvuus ei parane, kun jonoihin tulee jojolikettä ja pahimmat törpöt hiljentävät nopeutensa 5-10 km alle nopeusrajoituksen tolppien kohdalla, se häiritsee.

[mattinen]

9 sivua valitusta kameratolpista? eikö teidän pitäisi olla tyytyväisiä, kun kaahareita koitetaan hillitä ja saatte ajaa turvallisesti pieni pallero turvaistuimessa kehää paivähoitopaikkaan? kuullut että kukaan urposakki valittaisi yhtäpaljoa vaikka kaupan kameravalvonnasta, kun nyt ei voi pikkusen näpistellä niin helposti. ootte kyllä semmosia säälittäviä vässyköitä, että myykää autonne ja ostakaa aasi. ei muuta lisättävää (ehkä myöhemmin)

Jonkin erityisen asian ympärille syntyneen keskustelufoorumin osalta täytyy tietysti olla varovainen johtopäätösten tekemisessä. Täällä on esitetty paljon kriittisiä näkemyksiä kameravalvonnasta, mutta autoilijoiden enemmistöllä ei näyttäisi olevan mitään sitä vastaan. Ainakaan, jos on uskominen aikaisemmin mainittuun Hesarin uutiseen. Sen mukaan Uudenmaan Ely-keskus selvitti autoilijoiden suhtautumista kameravalvontaan. Selvityksen mukaan 72 prosenttia haastatelluista suhtautui kameroiden tuloon myönteisesti ja noin viidennes oli automaattista nopeusvalvontaa vastaan. Veikkaan, että tuohon 72 prosenttii mahtuu aika paljon sellaisia, joille auto on vain laite, jolla siirrytään paikasta A paikkaan B. Tämä porukka ostaa todennäköisesti sen 1.2 TSI Octavian manuaalivaihteella, ei ruksi lisävarusteeksi Cantonia eikä liioin haaveile "sporttijakkaroista" jne. Jonossa köröttely muun liikenteen mukana ei hermostuta, vaikka mentäisiin alinopeudella hyvässä säässä. Miksi kameravalvonta häiritsisi tätä porukkaa?

Itseä ei häiritsisi se että kaikki ajaisivat aina rajoitusten mukaan, päin vastoin, sehän vasta olisi hyvä sujuvuuden kannalta. Mutta kameratolppien myötä sujuvuus ei parane, kun jonoihin tulee jojolikettä ja pahimmat törpöt hiljentävät nopeutensa 5-10 km alle nopeusrajoituksen tolppien kohdalla, se häiritsee.

Sehän jää nyt sitten nähtäväksi, millainen vaikutus kameroilla on liikenteen sujuvuuteen. Minusta tuntuu, että ihmiset voivat myös ajan myötä oppia. Esimerkiksi Porintiellä on jo pitkään ollut kameroita, ja ainakaan siellä ne eivät mielestäni aiheuta erityisempää jojo-liikettä. Toki liikennemäärätkin ovat pienempi kuin kehällä. Ja ehkäpä sujuvuus paranee juuri siksi, että kaikki ajavat jatkossa rajoitusten mukaan, kun kamerat ovat karsineet ne pahimmat törpöt, jotka Kehällä ylinopeutta ajavat.

[Jyri]

Sehän jää nyt sitten nähtäväksi, millainen vaikutus kameroilla on liikenteen sujuvuuteen. Minusta tuntuu, että ihmiset voivat myös ajan myötä oppia. Esimerkiksi Porintiellä on jo pitkään ollut kameroita, ja ainakaan siellä ne eivät mielestäni aiheuta erityisempää jojo-liikettä. Toki liikennemäärätkin ovat pienempi kuin kehällä. Ja ehkäpä sujuvuus paranee juuri siksi, että kaikki ajavat jatkossa rajoitusten mukaan, kun kamerat ovat karsineet ne pahimmat törpöt, jotka Kehällä ylinopeutta ajavat.

Ainakaan kehä kolmella ei kyllä sujuvuus ole parantunut kameratolppien myötä, vaan saanut aikaan sen että ihmiset jarruttavat tolppien kohdalla ja kiihdyttävät sen jälkeen.

Mielenkiintoista että lievää ylinopeutta ajavaa pidetään törppönä, mutta alinopeutta ajavaa ei...

[mattinen]

Mielenkiintoista että lievää ylinopeutta ajavaa pidetään törppönä, mutta alinopeutta ajavaa ei...

Eikös Kehällä ajeta muutakin ylinopeutta kuin vain lievää, mitä se sitten tarkoittaneekin? Ja loppujen lopuksi, pitääkö kumpaakaan ryhmää välttämättä kutsua "törpöiksi"? Tuoko se keskusteluun lisäarvoa? Voisimme varmasti aivan yhtä hyvin puhua "ylinopeudella ajavista" ja "alinopeudella" ajavista ilman, että kummankaan yhteydessä käytetään määrettä "törppö".

[mremonen]

9 sivua valitusta kameratolpista? eikö teidän pitäisi olla tyytyväisiä, kun kaahareita koitetaan hillitä ja saatte ajaa turvallisesti pieni pallero turvaistuimessa kehää paivähoitopaikkaan? kuullut että kukaan urposakki valittaisi yhtäpaljoa vaikka kaupan kameravalvonnasta, kun nyt ei voi pikkusen näpistellä niin helposti. ootte kyllä semmosia säälittäviä vässyköitä, että myykää autonne ja ostakaa aasi. ei muuta lisättävää (ehkä myöhemmin)

No mutta tässähän oli hyvä ja syvällisesti mietitty kommentti.

Ettei vaan joku syväajattelija olisi juurikin kirjoittanut argumentoinnista, johon ei voi antaa kuin yhden oikean vastauksen ja sitten siihen vedoten voidaankin perustella ties mitä.

Ostaisin aasin, mutta et liene kaupan?

[mremonen]

Eikös Kehällä ajeta muutakin ylinopeutta kuin vain lievää,

Varmasti ajetaan. Mutta ihan olosuhteiden pakosta törkeät liikenteen vaarantamiset ajoittuvat hiljaisen liikenteen aikoihin. Sitä mitä minä olen Kehällä ajanut, niin en ole törmännyt (!) kertaakaan ns. törkeisiin ylinopeuksiin. Sen sijaan esimerkiksi moottoritiellä noita 30+ km/h yli rajoituksen nopeuksia tapaa lähes joka kerta, kun siellä ajelen.

Enemmän kehällä on sitten niitä pujotteiljoita, joihin heihinkään tuo kameravalvonta ei pure. Siihen purisi vain Poliisin läsnäolo siellä missä ajosuoritteetkin tehdään.

[Jyri]

Eikös Kehällä ajeta muutakin ylinopeutta kuin vain lievää, mitä se sitten tarkoittaneekin? Ja loppujen lopuksi, pitääkö kumpaakaan ryhmää välttämättä kutsua "törpöiksi"? Tuoko se keskusteluun lisäarvoa? Voisimme varmasti aivan yhtä hyvin puhua "ylinopeudella ajavista" ja "alinopeudella" ajavista ilman, että kummankaan yhteydessä käytetään määrettä "törppö".

Olen täysin samaa mieltä, mutta minä en ollutkaan se joka otti tuon käsitteen törppö esille

[mattinen]

Olen täysin samaa mieltä, mutta minä en ollutkaan se joka otti tuon käsitteen törppö esille

Okei, pahoittelen, miun virhe. Sen on täytynyt olla se toinen Jyri  .

Mutta kameratolppien myötä sujuvuus ei parane, kun jonoihin tulee jojolikettä ja pahimmat törpöt hiljentävät nopeutensa 5-10 km alle nopeusrajoituksen tolppien kohdalla, se häiritsee.

[Jyri]

Okei, pahoittelen, miun virhe. Sen on täytynyt olla se toinen Jyri  .

Juu, se oli se törppö Jyri 

[clacson]

Ainakaan kehä kolmella ei kyllä sujuvuus ole parantunut kameratolppien myötä, vaan saanut aikaan sen että ihmiset jarruttavat tolppien kohdalla ja kiihdyttävät sen jälkeen.

Miksi näin tehdään? Näillä on kiinnostus ihan muaalla kuin liikenteen ja oman ajamisen seurannassa. Hiplataan luuria, radiota, vieressä istuvaa tai ajatellaan...
Jos tietää missä on ja tietää mitä tekee, niin ei tarvitsisi leikkiä jojoa, mutta...

[mattinen]

Tietääkö kukaan, miten sanotaan ruotsiksi "onko sinulla jo jojo?"

[rami]

Eikös Kehällä ajeta muutakin ylinopeutta kuin vain lievää, mitä se sitten tarkoittaneekin? Ja loppujen lopuksi, pitääkö kumpaakaan ryhmää välttämättä kutsua "törpöiksi"? Tuoko se keskusteluun lisäarvoa? Voisimme varmasti aivan yhtä hyvin puhua "ylinopeudella ajavista" ja "alinopeudella" ajavista ilman, että kummankaan yhteydessä käytetään määrettä "törppö".

Aivan oikein sinun kohdallasi kts. taustapeilistä löytyy "törppö".

[mremonen]

Tietääkö kukaan, miten sanotaan ruotsiksi "onko sinulla jo jojo?"

Har du redan redan-redan?

Apråpå... vaikka tässä on muutakin epälty, niin mielestäni tämä keskustelu on ollut ihan hedelmällistä pääosin. Jokaisella on asiaan oma mielipide ja vaikkei niistä mielipiteistään haluaisikaan luopua, niin keskustelua on molempien näkökulmien puolesta.

Omasta näkökulmasta paistaa läpi se, etten a) pidä kaikkialle kohta tunkevasta automaattivalvonnasta, niin myös b) se etten pidä lievää ylinopeutta kovinkaan rangaistavana tekona. Vähän sama juttu kuin punaisia päin käveleminen autiolla kadulla tai kadun ylittäminen muualta kuin suojatien kohdalta, jos se on lähempänä kuin 50 metriä (vai mikä se raja-arvo oikein on). Tosin tuo 50 metriä ei taida ylittyä Suomessa missään taajamassa, sen verran tiheästi noita suojateitä on.

[mattinen]

Har du redan redan-redan?

Fint! Just det!

Apråpå... vaikka tässä on muutakin epälty, niin mielestäni tämä keskustelu on ollut ihan hedelmällistä pääosin. Jokaisella on asiaan oma mielipide ja vaikkei niistä mielipiteistään haluaisikaan luopua, niin keskustelua on molempien näkökulmien puolesta.

Minusta hedelmällisen keskustelun kriteereitä ovat mm. se, että 1) on erilaisia näkemyksiä 2) näitä näkemyksiä pyritään ainakin joskus hieman perustelemaan 3) annetaan arvo myös toisten mielipiteille. Haastavaa tällainen keskustelu voi tietenkin olla. Eikä vähiten siksi, että omien ajatusten muotoilu toisten ymmärrettävään muotoon voi olla varsin työlästä.

Mitä tulee Kehään ja kameroihin, niin itse sijoittaisin ne muualle. Pyrkisin selvittämään Helsingistä ne paikat, joissa sattuu eniten henkilövahinkoihin johtavia jalankulku- ja pyöräilyonnettomuuksia. Siis sellaisia onnettomuuksia, joiden syynä on ollut esimerkiksi suojatiesäännön noudattamatta jättäminen tai punaista päin ajaminen. Aloittaisin kameravalvonnan näissä paikoissa, ja selvittäisin, mikä vaikutus tällä on onnettomuuslukuihin. Koska en itse tätä valintaa voi kuitenkaan tehdä, on tyytyminen siihen, että kamerat räpsivät nyt Kehällä. Jonkin ajan kuluttua saamme varsin tietoa siitä, mikä merkitys niillä on ollut. Sekä valtiontaloudelle että liikenneturvallisuudelle.

[enkero]

Eikös Kehällä ajeta muutakin ylinopeutta kuin vain lievää, mitä se sitten tarkoittaneekin?

Itsellä ei ainakaan riskinottokyky riittänyt yli 9kmh ylinopeuteen ennen kameratolppiakaan, kun erityisesti kesällä ilta-aikaan oli ennemminkin sääntö kuin poikkeus, että jäätelökauppias sulatti eskimoitaan jossain sillan alla.

Jyri(kin) on aika ansiokkaasti kuvaillut ihmisen käytöstä tolpan kohdalla. Vitostiellä, yleensä jollain Astra-kuskilla (oletettavasti ei kuitenkaan Skriko) meno vaikkapa satasen rajoituksella on seuraava:

1) unohda onko 80 vai 100 kmh rajoitus
2) himmaa paniikissa huomioimatta vaikkapa 10kmh mittarivirhe (joissain Opeleissa on näin)
3) varmista ettei vaan räpsähdä (ja aja oikeasti 65kmh @100kmh rajoitus)

Tilanteen niin salliessa näistä turva-autoilijoista on kyllä kiva liipaista ohi juuri noiden tolppien kohdalla. Kehällä nyt tietysti kun vasenkin kaista on anturoitu ja huonoimmillaan kamerat myös vasemmalla, näitä manöövereja ei toki tee. Mutta eipä siellä ihan himona tarvitse ohitella muutenkaan.

[PenaPuistoK]

Mitä tulee Kehään ja kameroihin, niin itse sijoittaisin ne muualle. Pyrkisin selvittämään Helsingistä ne paikat, joissa sattuu eniten henkilövahinkoihin johtavia jalankulku- ja pyöräilyonnettomuuksia. Siis sellaisia onnettomuuksia, joiden syynä on ollut esimerkiksi suojatiesäännön noudattamatta jättäminen tai punaista päin ajaminen. Aloittaisin kameravalvonnan näissä paikoissa, ja selvittäisin, mikä vaikutus tällä on onnettomuuslukuihin. Koska en itse tätä valintaa voi kuitenkaan tehdä, on tyytyminen siihen, että kamerat räpsivät nyt Kehällä. Jonkin ajan kuluttua saamme varsin tietoa siitä, mikä merkitys niillä on ollut. Sekä valtiontaloudelle että liikenneturvallisuudelle.

En jaksa enkä viitsi tarttua tuohon aiempaan paskanjauhantaan, jota te jotkut luupäät jaksatte monottaa, kun ei muutakaan ajanvietettä ole.
Nuo toteemipaalut ovat enemmän kuin odotettuja tuolle väylälle, ainakin, mitä tämän keskustelun anturointiin tulee.

No montakos kameraa siellä sitten on? Tolppia on varmasti lukuisia, mutta resurssit ei edelleenkään riitä ylläpitämään, kuin yhtä (kameraa) per suunta. Niin se on aina ollut pitkin suomea tähänkin asti. Nyt lakia sokeasti rikkovat juntit itkevät, kun tulee pari "lampputolppaa" matkan varrelle? Olin itsekin moisia kapineita kovasti vastaan joskus kymmenisen vuotta sitten, kun niillä alettiin isompia valtateitä miinoittaa täällä muualla suomessa. En ole enää. Kusipäitä ne ei edelleenkään kerää pois liikenteen seasta. Lienee hyvä niin.

Joten jokainen, joka noista jaksaa itkeä, ilmoittaa itsensä automaattisesti neuroottiseksi idiootiksi, jollaiseen en itse tahtoisi liikenteessä törmätä. Kysymys ei liiemmin ole siitä, hyväksynkö nuo tolpat vai en. Kysymys on siitä, kykeneekö luetunymmärtämiseen. Kun ei jumalauta kykene, niin lienee pieni valvonta paikallaan, oli se sitten rahastusta, eli ei.

[mremonen]

Kusipäitä ne ei edelleenkään kerää pois liikenteen seasta. Lienee hyvä niin.

Tätä en kyllä ymmärtänyt. Mutta kun olen lukutaidoton neuroottinen idiootti, niin se johtunee varmaan siitä. Onneksi täällä on näitä älyn jättiläisiä, jotka selventää asiat munkin ymmärtämään muotoon.

---
Kohta on kehällä elektroniikkaa enemmän kuin Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelulla.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1455084196938

[HiTecci]

No montakos kameraa siellä sitten on? Tolppia on varmasti lukuisia, mutta resurssit ei edelleenkään riitä ylläpitämään, kuin yhtä (kameraa) per suunta. Niin se on aina ollut pitkin suomea tähänkin asti.

Herätys! Tuo kameratekniikan hinta on jo romahtanut s.e. nykyisin noita saa 4-5kpl siihen hintaan mitä ennen maksoi 1kpl vaikka ei nuo edelleenkään ole mitään pokkareita. Ja kun otetaan huomioon paljonko tuollainen kamera edes teoriassa pystyy maksuja keräänmään jossain Kehä I tolppaan laitettuna, niin sen takaisinmaksuaika lasketaan jo viikoissa, ellei päivissä => ei todellakaan pidä mitenkään sinisilmäisenä luulla että "kuumia" noista tolpista olisi vain yksi suuntaansa

Ja mitä tulee itse kuvien käsittelyn resursseihin, niin se kuva lähtee siitä kamerasta langattomasti heti sen kuvan ottamisen jälkeen poliisin datakeskukseen, jossa automatiikka tunnistaa siitä rek.kilven, softa hakee autorekisteristä haltijatiedot ja e-kirje napsahtaa netpostiin jo ennen kuin kerkiät kissaa sanoa. Tuossa ei siis ole enää ihmistä välissä, sillä tuo kotiin lähetetty sakkokin on ehdollinen ja voit sen kiistää niin halutessasi, josta seuraa sitten aikanaan kutsu laitokselle poliisikuulusteluihin

Kohta on kehällä elektroniikkaa enemmän kuin Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelulla.

Itseäni hieman ihmetyttää tässä tuo keräämisen osuus, joka oli mielestäni aika pieni. Toki taksit, bussit, tavarakuljetus... ovat tuosta vapautettuja, mutta siltikin vain 40% henkilöautoilijoista olisi maksun piirissä. Ketä nuo 60% sitten ovat?

Jos tiemaksut otettaisiin käyttöön, niitä maksaisi noin viidennes seudun aamuruuhkassa liikkuvista ihmisistä. Henkilöautoilijoista tiemaksua maksaisi arviolta 40 prosenttia aamuruuhkan kulkijoista.

Vai onko kyseessä vain "lottovoitto" näissä arpajaisissa ja koti sekä työpaikka sattuvat sijaitsemaan heillä samassa lohkossa = ei porttien ylityksiä ja siten ei myöskään maksuja? Vai onko tässä laskettu vain esim. Kehä I kulkevat työmatkailijat ja nuo muut ovat niitä jotka pujottelevat poikittain pikkuteitä pitkin?

No henk.koht. tuo varmasti tulee lisäämään prätkän käyttöastetta, nykyisin kun on laiskottanut nuo mukavuustekijät varusteiden pukemisine yms. niin tulee useimmiten mentyä autolla

[Laars]

Poliisihan on itse kertonut, että kameroita on kokonaiset 2kpl, yksi suuntaansa ja tolppia yhteensä 35.
"
â€" Kamera räpsähti Tapiolan kohdalla, toteaa Pasterstein ja paljastaa, että tolppia vaihtavia valvontakameroita pyritään pitämään tolpissa kaksi eli yhtä suuntaansa.
"
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/360841-poliisi-keha-in-nopeusvalvonnasta-kameroita-kaksi-tolppia-35

Sitä en sitten tiedä vedätetäänkö kansalaisia ja onko sinne työnnetty enemmän kameroita.

[HiTecci]

Sitä en sitten tiedä vedätetäänkö kansalaisia ja onko sinne työnnetty enemmän kameroita.

Koska tuo koko Kehä I tolpitus on pelkkä rahastuskeino, niin eiköhän täsmälleen samoin fiskaalisin perustein sinne kohta tule useampi kamera tienaamaan, joskos vaikka nyt ensialkuun siellä vain 2 kpl olisikin. Ihan turhaa sinisilmäistä lapsen uskoa että siellä ei vaikkapa 1v päästä viimeistään olisi kameroita jo 10+ kpl