Octavia III kulutuslukemia

[Gudmund]

Tuo on totta, ja löytyy myös kokemusperäistä faktaa siitä että adaptiivinen vakkari lisää kulutusta. Siis suhteessa siihen ettei ole vakkaria lainkaan. Ja myös suhteessa tavalliseen vakkariin. Hommahan menee niin, että adaptiiviseen vakkariin ei välttämättä tarvitse koskea 100km matkalla lainkaan, se mukailee liikennevirtaa ja kiihdyttelee ja jarruttelee juuri niin kuin liikennevirta kulkee. Mutta tavallisella vakkarilla samalla matkalla vakkari pitää laittaa päälle ja pois ehkä 20 kertaa, jotta ei tapahtu peräänajoja tai muita laittomuuksia. Eli vakkarin ollessa poissa kulutuksesta/kaasun käytöstä vastaa kuski. Ja toiminta on "järkevämpää" kuin adaptiivisella vakkarilla.

Adaptiivinen vakkari lisää kulutusta ehkä 2-3 desiä verrattuna ajoon kokonaan ilman vakkaria. Normivakkari osuu sitten johonkin tuohon puoleen väliin. Siis meikäläisen ajoilla ja ajotavoilla.

[-TS-]

Adaptiivisen vakkarin vaikutus kulutukseen on ihan selkeä. Auto yrittää pitää säädetyn välin edellämenevään, ja tarvittaessa jarruttelee vauhtia ihan selkeästikin. Vastaavassa tilanteessa kuljettaja nostaisi vaan jalan kaasulta ja antaisi välimatkan lyhentyä. Samaten alamäissä auto jarruttelee vauhtia, jotta nopeus pysyisi säädetyssä, joten ei sekään kulutukseen positiivisesti vaikuta. Omalla jalalla vauhtia säädellessä pystyy ennakoimaan luonnollisesti paljon paremmin, adaptiivinen vakkari on vaan tutka + kasa koodia joka yrittää mennä muun liikenteen mukana. Ennakointia ja liikennesilmää siihen ei varmaan vielä saa kovin helposti koodattua

[japa]

Toimiiko se adaptiivinen vakkari siten että se jarruttaa vauhtia alamäessä tai hitaammin ajavan takana vai hiljentääkö se ensisijaisesti vauhtia moottorijarrutuksella ? 

[vwp]

Tuossa adaptiivisessa on kai joku "maksiminopeus" niinkuin normaalissakin?
Jos ei olisi, niin ei paranisi ikinä ajella minkään Porschen perässä motarilla, voi olla että työmatka menisi aika haipakkaa kun auto seuraisi sitä kuin hai laivaa 

[teräksenharmaa]

Manuaalissa tuo Eco-moden "vapaakytkin" hoidetaan manuaalisesti 
Eli kytkin pohjaan.

Automaatin vaivattomuus rullauksen kytkeytymisessä lisää kyllä tuon kyseisen toiminnon käyttöä omalla kohdallani todella paljon. Ei sen kytkimen päällä viitsi kovin suurta osaa ajastaan seisoa.

[teräksenharmaa]

Adaptiivisen vakkarin vaikutus kulutukseen on ihan selkeä. Auto yrittää pitää säädetyn välin edellämenevään, ja tarvittaessa jarruttelee vauhtia ihan selkeästikin. Vastaavassa tilanteessa kuljettaja nostaisi vaan jalan kaasulta ja antaisi välimatkan lyhentyä. Samaten alamäissä auto jarruttelee vauhtia, jotta nopeus pysyisi säädetyssä, joten ei sekään kulutukseen positiivisesti vaikuta. Omalla jalalla vauhtia säädellessä pystyy ennakoimaan luonnollisesti paljon paremmin, adaptiivinen vakkari on vaan tutka + kasa koodia joka yrittää mennä muun liikenteen mukana. Ennakointia ja liikennesilmää siihen ei varmaan vielä saa kovin helposti koodattua

Noinhan se lähtökohtaisesti on. Vakkarin eduksi tosin laskettakoon se, että ainakin omalla kohdallani ilman vakkaria vauhti karkailisi koko ajan korkeammalle kuin vakkarin kanssa. Vakkarille saa muistaakseni asettaa enemmän ja vähemmän taloudellisia parametrejä ajotilan valinnalla.

[teräksenharmaa]

Toimiiko se adaptiivinen vakkari siten että se jarruttaa vauhtia alamäessä tai hitaammin ajavan takana vai hiljentääkö se ensisijaisesti vauhtia moottorijarrutuksella ? 

Molempia tapoja käytetään riippuen siitä, kuinka suurta hidastusta tilanne vaatii. Toisinaanhan riittää pelkkä kaasun kevennyskin.

Tuossa adaptiivisessa on kai joku "maksiminopeus" niinkuin normaalissakin?
Jos ei olisi, niin ei paranisi ikinä ajella minkään Porschen perässä motarilla, voi olla että työmatka menisi aika haipakkaa kun auto seuraisi sitä kuin hai laivaa 

Onhan siinä maksiminopeus aivan normaalisti. Periaatteessa kyseessä on vain normaali vakkari lisätoiminnolla, joka hidastaa havaitessaan edellä hitaammin edellä menevän.

[-TS-]

Noinhan se lähtökohtaisesti on. Vakkarin eduksi tosin laskettakoon se, että ainakin omalla kohdallani ilman vakkaria vauhti karkailisi koko ajan korkeammalle kuin vakkarin kanssa. Vakkarille saa muistaakseni asettaa enemmän ja vähemmän taloudellisia parametrejä ajotilan valinnalla.

Karkaa kyllä aivan off-topiciksi mutta... Ei tuossa ajotilan valinnassa voi muokata ACC:sta muuta kuin että onko se "Eco, normal vai sport-"toiminnolla. Eli käytännössä vaikuttaa siihen, miten aggressiivisesti pirssi kiihdyttelee vauhdin takaisin asetettuun. En ole ainakaan huomannut eroa siihen, että jarrutteleeko auto eri tavalla edellämenijää seuratessaan. Harmillisesti rullaustoiminto ei ole käytössä vakkaria käyttäessä, vaikka siinäkin se voisi mielestäni olla käytössä.

[Repo]

Itsellä ajossa 1.6 TDi elecance dsg,mittarissa nyt 1800 km,keskinopeus 40km/h kulutus 5.8l/100 km,vielä on skarpattavaa että pääsis tehtaan ilmoittamiin lukemiin,mites muilla saman sokotan kuskeilla.

[Ocutj]

Itsellä ajossa 1.6 TDi elecance dsg,mittarissa nyt 1800 km,keskinopeus 40km/h kulutus 5.8l/100 km,vielä on skarpattavaa että pääsis tehtaan ilmoittamiin lukemiin,mites muilla saman sokotan kuskeilla.

Itsellä vastaava yhdistelmä, paitsi Combi. 59tkm keskikulutus tankkauksista laskettuna 5,7l/100km. Kaikenlaista ajoa, ehkä enemmän kaupunkia. Eikä säästöliekillä.

[Make_aa]

Omassa 1.6tdi Elegance combissa mennyt tähän mennessä tankkauksista laskettuna 5,24 L/100km
Autolla ajettu 44tkm, ajotietokone näyttää 0,3L pienempää kulutusta.
Talvella webasto käytössä kerran päivässä.

[Autoinssi]

Ocu III 1,4 TSI LB man. 90.000 km ajettu. Nyt kun on talvinopeudet, tuli bongattua long term kulutuslukema (perustui yli 6.000 km:n ajomatkaan) 4,8 l/100 km. Ajotietsikan virhe huomioituna todellinen kulutus n. 5,2. Se on kyllä pelkkää maantieajoa vakkaria käyttäen, mutta kuitenkin. Pienellä menee. Ja vakkari on aina säädetty +10 verrattuna nopeusrajoitukseen. Ja kun kerran vakkarilla ajellaan, kuka tahansa pääsisi samoihin lukemiin.

[macro]

Ocu III RS 2.0 TDI LB manuaali, 30 000km mittarissa ja tankkauksista keskikulutus 5.35.
Ajotilana sport, webastoitu talvella kerran päivässä ja lähinnä työmatkaa suhattu josta 80% moottoritietä, 10% maantietä ja 10% keskustaa.

[Timellini]

G-tec farrku on nyt ollut ajossa kuukauden päivät ja lähes 3000 km. Ajosta suurin osa on ollut Turku-Helsinki väliä talvirajoituksillä, sekä muutamia Helsinki-Hyvinkää pätkiä.

Kaasulla ajotietokoneen ilmoittama kulutus oli 3.7 kg sataselle, tankkausten mukaan laskettuna 3.9 ja neljän välillä. Kesärajoituksilla olen ajanut niin vähän että vaikea sanoa vielä mihin lukema nyt asettuu mutta varmaan jotein neljän päälle ajotietokoneen mukaan ba todellinen neljään ja puoleen. Kahtotaan miten menee jatkossa...

[Peltikorva]

Laitetaanpa tänne sitten omaakin tilastotietoa. Kilsoja kertynyt tosin vasta 2500km ja tilasto kattaa 3 tankkausta eli 1820km. Yhestä tankkauksesta olen hukannut kuitin, niin en saanut asennettua sitä "numbersiin". Kyseessä helmi-/maaliskuu. Matka-ajoa (keskinopeus n. 85km/h, 160km siivu) 80% ja 10km siivuja loput 20%. Ajelu on tapahtunut kuivalla&märällä asvaltilla ja hakka 8 nastoilla jurruutettuna.

Tankki ajettu melkein/kokonaan tyhjäksi ja sitten piripintaan tankkaus, niin siitä laskettu keskikulutus ollut 8,20 litr/100km. Tankkiin on mennyt kerralla 48 - 51,3 litraa. (onkohan sotkassa 55 litran tankki?). Melko iso kulutus? Ajatietokone on näyttänyt "since refuel" ni 7,5 litraa/100km. Olen käyttänyt webastoa 5-6 kertaa/vko. Ja tankkausvälit olleet keskimäärin 8 päivän välein. Kilsoja keskimäärin per tankkaus: 606km.

Tyämatka on 10km. Wepasto/Eeperspähcher ollut aamuisin 15-20min. päällä ennen liikkeelle lähtöä. Ni ton 10km matkan aikana keskikulutus näyttää olevan alussa 20 litr/100km, matkan keskivaiheilla 10 litraa/100km. Ja kun saapuu työpaikan pihaan ni on tippunut jonnekin 8-9 litran nurkille ehken.

Sit kun on taittanut 160km matka-ajelun (ACC päällä ja tomaatti D-asennossa) niin keskikulutus näyttää 6,5 - 6,7 litraa/100km. Siihen vähän pätkäajelua kaupungissa niin keskikulutus nousee sinne 7,5 litran hujakoille. Silloin kun en ole käyttänyt wepastoa, on auto ollut piuhan päässä. Myös AC ollut päällä koko ajan ja välillä kaista-apukin. Ei liene hirveää vaikutusta kulutukseen.

Ja ajotyyli on sellainen normi. En ole ainakaan tien tukkona. 

[gomorra]

Octavia Combi, 1.6 TDi manuaali, korotettu huonon tien alusta:

Päivittäistä ruuhka-ajoa Kehä I + Tuusulantie 30 km ja
lisäksi nurkka-ajot keskimääräin noin 10 km päivässä.

7 tkm:n kokemus. LongTerm -kulutus 4,8 - 4,9 l / 100 km.
Alimmillaan Kehällä 4,2 - 4,3, jos liikennevirta suotuisa.
Tankkauksista mitattuna varmaan enemmän, koska Webasto käytössä 2 krt / päivä + tietokonevirhe.

[TTO]

Tankki ajettu melkein/kokonaan tyhjäksi ja sitten piripintaan tankkaus, niin siitä laskettu keskikulutus ollut 8,20 litr/100km. Tankkiin on mennyt kerralla 48 - 51,3 litraa. (onkohan sotkassa 55 litran tankki?). Melko iso kulutus?

Tuon verran se vie. Tämän ketjun sivulla 9 (28.9) on oma ensimmäisen vuoden kulutusraportti.

Nelivedon tankki ilmoitetaan isommaksi kuin etuvedon eli 55 l.

[Guido]

Tämän ketjun sivulla 9 (28.9) on oma ensimmäisen vuoden kulutusraportti.

Soffy offtopic, mutta hetki piti ihmetellä tuota sivua 9 kun mulla tässä keskustelussa on vain 7 sivua. Kunnes muistin, että olen foorumin asetuksista käynyt vaihtamassa sivulla näkyvien viestien määrän oletusarvoa isommaksi. Parempi tapa viitata vanhoihin viesteihin onkin linkittää suoraan kyseiseen viestiin sillä sivunumero riippuu siitä mitä kullakin käyttäjällä sattuu asetuksissa olemaan viestejä per sivu asetuksena.

Suora linkki TTO:n tarkoittamaan kulutusraporttiin: http://www.vagarena.fi/index.php?topic=18063.msg479753#msg479753

Niin ja onhan 1.8 TSI kohtuullisen janoinen etuvetoisenakin, tuskin se nelivetoisena ainakaan pienemmällä määrällä soppaa etenee.

Meillä 1.8 TSI Combi DSG (etuveto) on reilun 40 tkm matkalla kuluttanut Excel-kirjanpidon mukaan keskimäärin 7,70 l/100 km. Ajo pääosin 15-50 km maantiematkoja ja satunnaisesti kaupunkipyörittelyä. Webasto käytössä talviaikaan ehkä kymmenkunta kertaa viikossa noin 15-20 min kerrallaan.

[Peltikorva]

Tuon verran se vie. Tämän ketjun sivulla 9 (28.9) on oma ensimmäisen vuoden kulutusraportti.

Nelivedon tankki ilmoitetaan isommaksi kuin etuvedon eli 55 l.

Joo, hyvä raportti sulla. Olen tankannut 95:sta kuten myyjä sanoi. Ei liene isoa vaikutusta kulutukseen/tehoon käyttääkö 95:sta vai 98(?).
En tullut itseasiassa tuota autoa ostettaessani edes katsottua mikä sen kulutus on. Kuume oli niin kova ja tärkeämpää oli, että seon pensa, tomaatti ja neliveto. Yli 8 litran keskikulutus hieman yllätti, kun on noinkin paljon matka-ajelua (80%) mukana. Ajattelin että se saattaa siitä hieman pienentyä jahka motti hioutuu hieman. No, mutta matka-ajossa kesäkelilä uskon että se menee lähemmäs 6,5 litraa kuin 7:ää. Sitten se on samalla tasolla kuin vanhalla Laatuauto Opelixilla (1.8 vapaastihengittävä pensa) oli. Sotkassa on tosin tehoa&vääntöä "hieman" enemmän. 

[Octavia4x4]

Tankkiin on mennyt kerralla 48 - 51,3 litraa. (onkohan sotkassa 55 litran tankki?).

Muistaakseni joku on RäSänkin tankkiin (ilmoitettu 50l) saanut liruteltua liki 52l. Näissä nelikoissa tosiaan pitäisi olla 5 suurempi (50/55l) tankki, kuin vajakeissa. Ajotietokoneen Range vaan menee nolliin pirun aikaisin. Tankissa on vielä monta litraa silloin, kun näyttää Range 0 km.
Itse ajoin joskus muutaman kilometrin yli tuon Range 0 km ja sain tankkiin liruteltua jotain hiukan alle 52l.

[Gudmund]

Niin ja onhan 1.8 TSI kohtuullisen janoinen etuvetoisenakin, tuskin se nelivetoisena ainakaan pienemmällä määrällä soppaa etenee.

Meillä 1.8 TSI Combi DSG (etuveto) on reilun 40 tkm matkalla kuluttanut Excel-kirjanpidon mukaan keskimäärin 7,70 l/100 km.

Onko tämä "uusi" 1.8 TSI tosiaan niin janoinen kuin puhutaan? Se vanhempi 1.8 TSI (118kw) vajaaveto-Ocun (vm2011) keulalla ei vienyt kyllä mahdottomia. Itse ajoin sillä 45tkm keskikulutuksella 6,9l (tankkauksista laskettu). Ja siitä ainakin 30% tuli pks-seudun työmatka-ajosta. Ja happeakin auto sai. Miten tämä uudempi kone ja kuulemma kevyempi Ocu vie sitten enemmän soppaa kuitenkin?

[Peltikorva]

Onko tämä "uusi" 1.8 TSI tosiaan niin janoinen kuin puhutaan? Se vanhempi 1.8 TSI (118kw) vajaaveto-Ocun (vm2011) keulalla ei vienyt kyllä mahdottomia. Itse ajoin sillä 45tkm keskikulutuksella 6,9l (tankkauksista laskettu). Ja siitä ainakin 30% tuli pks-seudun työmatka-ajosta. Ja happeakin auto sai. Miten tämä uudempi kone ja kuulemma kevyempi Ocu vie sitten enemmän soppaa kuitenkin?

Kaippa se on. Audi-mies (myyjä) oli samaa mieltä kun kävin koeajelemassa A3 automaaatti Quattroa, että 1.8 vie kyllä pensaa. Annoin ymmärtää itselleni ettei 8 litran keskikulutusta ole yhtään vaikea ylittää. Audissa&Volkkarissa kyseisessä 1.8 pensamotissa on vissiin sylkkyjen "lepuutukset", jotka Sotkasta puuttuvat, mutta muuten sama motti. Onhan tuo 4x4 90%:sti etuveto aina kun pitoa piisaa, mutta liikkeelle lähdettäessä aina 50/50% käsittääkseni. Jonka kyllä talviliukkailla huomasi positiivisesti. Mukavuudesta saa maksaa.

Ylenpänä oli puhetta että ACC:llä olisi kulutusta kasvattava vaikutus. Se on totta, että jos edessä ajava "pumppaa" nopeutta, niin Sotkakin punppaa samassa tahdissa. Se on kuitenkin vähemmän rasittavaa, kun itse ei tarvitse polkea kaasua/jarrua. Hermoille kivonpi. Jarrutuksethan tuntuvat selvästi. Onko joku oikeasti pystynyt toteamaan että ACC:lla vie vähemmän?

Olen kokeillut ACC:ta kaikissa modeissa: normal, sport ja eco. Sportilla kiihdyttää samaan tahtiin kuin itsekin kiihdyttäisi normaalisti. Normal-asennossa on lievenpi kiihdytys ja ecolla lievin. Kuvittelin että Ecolla voisi alamäessä antaa mennä niin kovaa kuin vapaalla rullaa, mutta kyllä se jarruttaa ecollakin alamäessä.

Guidon mainitsema 7,70 litraa on musta ihan kohtuukulutus kyllä.

Rupesin tarkastamaan tankin kokoa manuskasta mutten löytänyt. Google auttoi. Onse joo sillein, että etuvedoissa on 50 litraa ja nelikoissa 55 litraa.
http://fin.auto24.ee/new/model.php?id=3377&td=1845056,1901934&m=3&sm=1

[jli]

Ylenpänä oli puhetta että ACC:llä olisi kulutusta kasvattava vaikutus. Se on totta, että jos edessä ajava "pumppaa" nopeutta, niin Sotkakin punppaa samassa tahdissa. Se on kuitenkin vähemmän rasittavaa, kun itse ei tarvitse polkea kaasua/jarrua. Hermoille kivonpi. Jarrutuksethan tuntuvat selvästi. Onko joku oikeasti pystynyt toteamaan että ACC:lla vie vähemmän?

Asun melko mäkisellä seudulla ja ainakin täällä bensaräsässä ACC lisää kulutusta selvästi (enemmän kuin desilitroja). Johtuu siitä, että jos olet mäen päällä, pääsisit teoriassa potentiaalienergialla ilmaiseksi seuraavan yhtä korkean mäen päälle jos ajovastuksia ei olisi. Jos taas käytät acc:ä, auto käytännössä jarruttaa koko alamäen ja kaasuttaa koko ylämäen. Tilanne ei tietenkään ole aivan näin mustavalkoinen, mutta se muuttuu jatkuvasti mustavalkoisemmaksi kun autojen painot nousevat ja ilmanvastus pienenee.

Laitteelta siis puuttuu täysin kyky ennakoida liikennetilanteita ja maaston muotoja. Tietysti myös osalta kuljettajia puuttuu tämä kyky, mutta sillä toisella osalla minkä tahansa vakionopeussäätimen vaikutus kulutukseen on negatiivinen lähes kaikkialla.

[clacson]

Asun melko mäkisellä seudulla ja ainakin täällä bensaräsässä ACC lisää kulutusta selvästi (enemmän kuin desilitroja). Johtuu siitä, että jos olet mäen päällä, pääsisit teoriassa potentiaalienergialla ilmaiseksi seuraavan yhtä korkean mäen päälle jos ajovastuksia ei olisi. Jos taas käytät acc:ä, auto käytännössä jarruttaa koko alamäen ja kaasuttaa koko ylämäen. Tilanne ei tietenkään ole aivan näin mustavalkoinen, mutta se muuttuu jatkuvasti mustavalkoisemmaksi kun autojen painot nousevat ja ilmanvastus pienenee.

Laitteelta siis puuttuu täysin kyky ennakoida liikennetilanteita ja maaston muotoja. Tietysti myös osalta kuljettajia puuttuu tämä kyky, mutta sillä toisella osalla minkä tahansa vakionopeussäätimen vaikutus kulutukseen on negatiivinen lähes kaikkialla.

Eikös vakionopeudensäätimen tarkoitus ole pitää nopeus määritellyssä? Jos asetus on 80 km/h, niin se pyrkii pitämään nopeuden myös alamäessä jarruttamalla, ei se voi päästää sitä nousemaan 100 km/h,  silloinhan ei enää ole kysymys vakionopeudesta. Maastonmuotojen ennakoitavuus tarkoittaisi, että autossa pitäisi olla tarkat maastokartat, joissa on korkeuksien lisäksi myös nousujen ja laskujen kaltevuustiedot.

Kaikissa tapauksissa valvontavastuun hoitaa kuskin korvien välissä oleva prosessori, ei sitä voi sälyttää tyhmälle tietokoneelle.

[Arttu]

Eikös vakionopeudensäätimen tarkoitus ole pitää nopeus määritellyssä? Jos asetus on 80 km/h, niin se pyrkii pitämään nopeuden myös alamäessä jarruttamalla, ei se voi päästää sitä nousemaan 100 km/h,  silloinhan ei enää ole kysymys vakionopeudesta. Maastonmuotojen ennakoitavuus tarkoittaisi, että autossa pitäisi olla tarkat maastokartat, joissa on korkeuksien lisäksi myös nousujen ja laskujen kaltevuustiedot.

Kaikissa tapauksissa valvontavastuun hoitaa kuskin korvien välissä oleva prosessori, ei sitä voi sälyttää tyhmälle tietokoneelle.

Toki jyrkässä alamäessä pitää käyttää hieman jarrujakin. Pelkkä moottorijarrutus ei riitä. Jos laittaa vakkarin kilometrin tai kaksi isommalle, kuin rajoitus on, jää vielä varaa nopeuden nousta alamäessä jonkin verran.

Jarruttaako tämä ACC siis alamäessä jopa jarruilla, eikä vain moottorijarrutuksella? Saako sitä asetuksista toimimaan kuten perinteinen vakkari?

[Skoda Octavia 1.2T]

Jarruttaa ihan jarruvalon kera.

[-TS-]

Eikös vakionopeudensäätimen tarkoitus ole pitää nopeus määritellyssä? Jos asetus on 80 km/h, niin se pyrkii pitämään nopeuden myös alamäessä jarruttamalla, ei se voi päästää sitä nousemaan 100 km/h,  silloinhan ei enää ole kysymys vakionopeudesta. Maastonmuotojen ennakoitavuus tarkoittaisi, että autossa pitäisi olla tarkat maastokartat, joissa on korkeuksien lisäksi myös nousujen ja laskujen kaltevuustiedot.

Kaikissa tapauksissa valvontavastuun hoitaa kuskin korvien välissä oleva prosessori, ei sitä voi sälyttää tyhmälle tietokoneelle.

Tällaisessa tilanteessa korvieni välissä oleva prosessori antaa vasemman käden peukalolle käskyn, joka tökkää vakionopeuden säätimen viikseä eteenpäin, ja auto siirtyy E-modessa rullaukselle. Sitten kun nopeus alkaa taas lähestyä aiemmin asetettua, prosessorilta lähtee käsky vasemman käden etusormille, jotka vetäisevät vakkarin viikseä taaksepäin ja paluu automaattiseen kaasutteluun aktivoituu
Ajoin jo edellistä autoa "aktiivisesti" siten että pudottelin vakkaria pois tarvittaessa.
Ei Skoda ole ainoa auto, joka jarruttelee alamäissä, Toyotissa on ihan sama juttu vakionopeudensäätimissä, eli ne yrittävät pitää säädetyn nopeuden myös alamäessä, melko voimakkaan oloisestikin jarrutellen. (Näin ainakin RAV4:ssa)

[gomorra]

Octavia Combi, 1.6 TDi manuaali, korotettu huonon tien alusta:

Päivittäistä ruuhka-ajoa Kehä I + Tuusulantie 30 km ja
lisäksi nurkka-ajot keskimääräin noin 10 km päivässä.

7 tkm:n kokemus. LongTerm -kulutus 4,8 - 4,9 l / 100 km.
Alimmillaan Kehällä 4,2 - 4,3, jos liikennevirta suotuisa.
Tankkauksista mitattuna varmaan enemmän, koska Webasto käytössä 2 krt / päivä + tietokonevirhe.

Kesärenkaat vaihdettu. Lienee raskaampi kaasujalka, kun kulutus vastoin odotuksia nousi.

LongTerm -kulutus on nyt yli viiden litran samoilla reiteillä. Vakiorengaskoko, paineet ovat nyt 2,4.

Nostan paineet 2,5 taikka 2.6:een ja tsekkaan vaikutuksen. Arvaukseni on, että kulku muuttuu reippaammaksi ja kulutus hieman tippuu.   

[J64]

Kesärenkaat vaihdettu. Lienee raskaampi kaasujalka, kun kulutus vastoin odotuksia nousi.

LongTerm -kulutus on nyt yli viiden litran samoilla reiteillä. Vakiorengaskoko, paineet ovat nyt 2,4.

Nostan paineet 2,5 taikka 2.6:een ja tsekkaan vaikutuksen. Arvaukseni on, että kulku muuttuu reippaammaksi ja kulutus hieman tippuu.

Kulutuksen nousu johtuu kesärenkaan suuremmasta vierintävastuksesta verrattuna nasta- ja varsinkin kitkarenkaaseen. Edellisellä Octaviallani ja nykyisellä Mitsu ASX:llä tein molemmilla renkaiden vaihdon jälkeen havainnon, että kulutus nousi useita desilitroja/100 km samalla ajoprofiililla vain ja ainoastaan renkaiden vierintävastuksen muutoksesta johtuen.

[jli]

Kesärenkaat vaihdettu. Lienee raskaampi kaasujalka, kun kulutus vastoin odotuksia nousi.

LongTerm -kulutus on nyt yli viiden litran samoilla reiteillä. Vakiorengaskoko, paineet ovat nyt 2,4.

Nostan paineet 2,5 taikka 2.6:een ja tsekkaan vaikutuksen. Arvaukseni on, että kulku muuttuu reippaammaksi ja kulutus hieman tippuu.

Tuota on päässyt ihmettelemään aika moni, minä mukaanlukien. Vaihdoin kesärenkaat ja kulutus nousi 0.5-1.0 litraa. Noin ei yksinkertaisesti saisi käydä, vaan kesärenkailla yleensä kulutus on samanlaisessa ajossa kesärenkailla pienempi kuin talvirenkailla.

Eroon on olemassa teoriassa montakin selitystä, mutta en tiedä onko mikään kovin hyvä:

1) Renkaan ympärysmitta kasvaa. Tällöin tietysti auto menee entisen 100 km sijasta 105 km, jolloin näennäisesti kulutus nousee. Omassa autossani nopeusmittarin näyttämä pieneni 2 km/h kesärenkaiden asennuksessa ja voisi olettaa, että matkamittari seuraa trendiä. Tuo ei kuitenkaan selitä luokkaa 10% eroja kulutuksessa. Tästä saatiin 1-2 desiä?

2) Renkaan vierintävastus kasvaa. Tuon vaikutus edes teoriassa ei voi kovin montaa desilitraa olla ja yleensä kesärenkaissa on pienempi vierintävastus kuin talvirenkaissa. Todellisen tilanteen näkee renkaan "bensamittari"-symbolin kohdalta. Omassa autossa kesärenkaat (Bridgestone Potenza S001 kulutus on "E" ja talvirenkaissa (Nokian Hakkapeliitta R kitka) kulutus on "C". Kesärenkaan pitäisi siis tässä tapauksessa kuluttaakin enemmän, mutta kuinka paljon? Taas muutama desi?

3) Rengaskulmat on asetettu aivan perseelleen. Silloin talvirengas joustavuutensa vuoksi ei jarruta menoa vielä kovin paljon, mutta kesärengas jarruttaakin jo selvästi. Rengas myös kuluu loppuun nopeasti. Ei edes Skoda voi tällaista uuteen autoon tehdä, eihän?

4) "Kevytmetalli"vanteet painavat aivan järjettömästi. Niin tekevät. Kesärenkaina painoivat minulla reilusti yli 20 kg ja talvirenkaina hiukan alle 20 kg. Jonkinlainen vaikutus tuolla on kulutukseen sekä lisääntyneen massan, että inertian muodossa. Tulisiko se puuttuva pari desiä tästä?