Kulutuksen pieneneminen kilometrien kertyessä

[vkjoki]

Yleinen uskomus on, että auton polttoaineenkulutus uutena on korkeampi kuin myöhemmin, jolloin kaikki mahdolliset kitkat ovat autonosien hioutumisen myötä pienentyneet. Samaan suuntaan voisi vaikuttaa myös se, että kuljettaja oppii ajamaan autollaan entistä sujuvammin ja rauhallisemmin alkuinnostuksen ja -sähläyksen mentyä ohitse.

Useassakin keskusteluketjussa on pohdittu, kuinka tämä kilometrien kertyminen vaikuttaa kulutukseen. Laskin muutama vuosi sitten UVW-aikaan kolmelle autolleni kulutuksen uudelle autolle ja sitten vuoden eli noin 30 000 km:n kuluttua kulutuksen vastaavalla ajanjaksolla. Uudelle autolle vertailukilometrejä kertyi ensimmäisenä tarkasteltavana vuodenaikana autosta riippuen 5 000 - 10 000 km. Sain tulokseksi, että ensimmäisillä tuhansilla kilometreillä kulutuksessa oli minulla noin 5%:n "uuden auton lisä" - siis ensimmäisten tuhansien kilometrien kulutuksesta kun vähennän 5%, saan hyvän ennusteen kulutustasosta, jolle autoni kulutus tulee myöhemmin asettumaan. Löytyykö aiheesta arvioita muilta?

Tässä aineistoni:

A. VW Polo 1.9TDI 74 kW:
- 1. kesä: 4,93 l/100km
- 2. kesä: 4,68 l/100km; kulutus laski 5%

B. VW Golf 2.0TDI 103 kW:
- 1. talvi: 5,69 l/100km
- 2. talvi: 5,41 l/100km; kulutus laski 5%

C. VW Golf 1.4TSI 103 kW:
- 1. kevät: 6,85 l/100km
- 2. kevät: 6,55 l/100km; kulutus laski 4%

Täsmennys 18.2.2013: Täsmennetty laskennan kuvausta Marko_K:n kommentin perusteella.

[Marko_K]

Laskin muutama vuosi sitten UVW-aikaan kolmelle autolleni kulutuksen ensimmäisellä 5 000 - 10 000 km:llä ja vertasin sitä vuotta myöhemmin toteutuneeseen kulutukseen vastaavalla ajanjaksolla.

Siis kulutus välillä 5000-10000 vai 0-5000 ... 0-10000?

[vkjoki]

^ Pitääpä selventää ilmaisua tuohon avausviestiin: tarkastelemani väli oli 0 - 5000/10000. Tuo loppukilometrien "liukuma" johtui aineistosta, siis jollekin autolle vertailuarvon sain 0 - 5 000 km:n matkalle ja jollekin autolle 0 - 10 000 km:n matkalle. Kyseessä oli aina sama vuodenaika uudella ja sitten vuoden ajetulla autolla.

[Marko_K]

Omia vertailuja:

MB E 250 CDI 2011
0-5000 km 6,50 l/100 km
Vuotta myöhemmin 6,26 l/100 km
-4%

Fors S-Max 2.0 TDCi 2011
0-5000 km 6,97 l/100 km
Alle vuotta myöhemmin (auto hajosi ennen vuotta) 7,10 l/100 km
+2%

VW Touran 1.9 TDI 2009
0-5000 km 6,16 l/100 km
Vuotta myöhemmin 6,26 l/100 km
+2%

VW Touran 1.9 TDI 2006
0-5000 km 5,97 l/100 km
Vuotta myöhemmin 5,88 l/100 km
-2%

[Mikey]

Kulutuksen alentumiseen vaikuttaa paljon se, että kilometrien kertyessä auton ohjauselektroniikka optimoi moottorin toimintaa.

Tiettävästi ainoastaan ruiskutussuuttimet on tehtaalla yksilöllisesti mitattu ja poikkeamat ideaalista merkitty suuttimen koodiin, jotta ECU pystyy ne poikkeamat ottamaan huomioon. Muut toimielimet ja anturit asennetaan kylmiltään koneeseen ja niiden toiminta poikkeaa enemmän tai vähemmän ideaalista.

Ajon aikana ECU toistuvasti tekee pieniä muutoksia säätöarvoihin, ja arvioi oliko muutos parempaan vai huonompaan päin. Jos muutos oli edullinen, se on vastedes normi jota vasten seuraavaa muutosta verrataan. Keinotekoista mutaatiota, siis. Tällä tavoin saadaan  kontrattua myös kilkkeiden ikääntymisen vaikutuksia.

Itse aikoinaan kikkailin testerillä ja ruutuun pamahti teksti "All learnt values erased". Olin nollannut ECUn optimoinnit, mikä nosti kulutusta kymmenisen prosenttia. Kulutus alkoi hiljalleen kilometrien karttuessa tippumaan, mutta kesti víitisen tuhatta kilometriä ennen kuin oltiin alkuperäisissä luvuissa.

[vkjoki]

^ ^ Siis Marko_K:n aineisto ei tue hypoteesia ns. uuden auton kulutuslisästä. Pitääpä katsoa illalla, löytäisinkö vielä 1-2 autoa lisää omaan aineistooni. Noita lukusarjoja voisi täydentää myös tiedolla, paljonko kilmetrejä mittarissa oli vuotta myöhemmin. Tai no, minulla vuodessa tulee noin 30 000 km ajoa, joten sen verran matkaa tuohon laskentaväliin mahtuu.

[Marko_K]

^ ^ Siis Marko_K:n aineisto ei tue hypoteesia ns. uuden auton kulutuslisästä.

Itse asiassa tuo aineisto ei todista asiasta mitään suuntaan tai toiseen. 5000 km lähes satunnaisesti valittua ajodataa vain ei voi mitenkään kertoa mitään, jos etsitään muutoksia, jotka ovat virhemarginaalia pienempiä. Vaikka auto ja vuodenaika ovat samoja, niin eroja on taatusti ajonopeuksissa, reiteissä, lämpötiloissa ja miljoonassa muussa muuttujassa.

Tuhansien autojen aineistolla jotain voisi jo nähdäkin, siis niiden keskiarvona. Yksittäisen auton tulokset ovat pelkkää kohinaa.

[vkjoki]

^ Juu, ei tue eikä kumoa.

Mutta jos uuden auton efekti on vain pari prosenttia suuntaan tai toiseen, sitä voidaan pitää merkityksettömänä eikä sillä kannata selittää mitään. Nimittäin kyseistä uuden auton kulutusefektiä kyllä pidetään yleisesti totena, ja siksi yritinkin laskeskella, miltä kulutusluvut omilla autoillani näyttävät.

Omista autoistani en kylläkään saa kasaan millään riittävän suurta aineistoa asian selvittämiseksi. Mutta minulla kuitenkin asuinpaikka, ajotavat, keskinopeudet, kuormitus, yms. ovat olleet varsin vertailukelpoisia, joten en usko todellisten muutosten peittyneen satunnaisvaihtelun alle. Siis "usko". Toki yleinen ilmiö tälläkin sivustolla on, että satunnaisvaihtelusta johtuville havainnoille esitetään mitä uskomattomimpia selityksiä ja kaiken lisäksi vakaumuksen syvällä rintaäänellä.

[Marko_K]

Mutta minulla kuitenkin asuinpaikka, ajotavat, keskinopeudet, kuormitus, yms. ovat olleet varsin vertailukelpoisia, joten en usko todellisten muutosten peittyneen satunnaisvaihtelun alle. Siis "usko". Toki yleinen ilmiö tälläkin sivustolla on, että satunnaisvaihtelusta johtuville havainnoille esitetään mitä uskomattomimpia selityksiä ja kaiken lisäksi vakaumuksen syvällä rintaäänellä.

Mutta onko sinulla oikeasti ylöskirjattua dataa noista? Keskinopeudet, reitit, lämpötilat? Minulta löytyy vain keskinopeudet. Esimerkiksi Mersulla niissä on ero, ekat 5000 km 76 km/h, vuotta myöhemmin 80 km/h. Fordilla 61 km/h vs. 80 km/h. Aivan älyttämiä eroja, vaikka kuinka ajotapani ovat säilyneet muuttumattomina. Satunnaisuus vain vaikuttaa liikaa.

Pelkkä lämpötila voi vaikuttaa enemmän kuin etsittävä ero. Hellekesä vs. normaali, pakkastalvi vs. normaali. Renkaiden kuluminen; vuotta myöhemmin renkaiden vierintäkehä voi olla prosentin pienempi kulumisen johdosta.

Kaikki tuo vain vaikuttaa niin paljon ja ennen kaikkea aiheuttaa niin paljon kohinaa, ettei tilastollisesti pätevää vertailua vain voi tehdä.

Isoilla aineistoilla nuo sitten ryhtyvät kumoamaan toisiaan, joilloin jäljelle saattaa jäädä vain se tutkittava suure.

[Marko_K]

Alla pari kuvaa, joissa on verrattu kulutusta keskinopeuden suhteen alle 5000 km ajettuna ja sen jälkeen. Fordissa siivottu kesärengaskausi pois kuvasta, Mersusta talvirengaskausi.

[skriko]

Toyota Celica 1,8VVT-I 2004

2004 6,58  Ostettu 15.3
2005 6,82
2006 6,86
2007 6,98
2008 7,01
2009 6,98
2010 6,71 Myyty 14,8 Ajettu 37 770

Volkswagen Scirocco 1,4 TSI 118 kw manuaali

2010 6,17 Ostettu 10.9
2011 6,02
2012 6,10


Minulla ei ainakaan mitään kulutuksen pienentymistä kilometrejen karttuessa.
Sen olen huomannut, etta autot "norjistuvat" kun kilometrejä tulee. Muuttuvat siis ajoltaan ja hallintalaitteiltaan kevyemmiksi. Kulku on jotenkin vaivattomampaa.

[Taky]

Sen olen huomannut, etta autot "norjistuvat" kun kilometrejä tulee. Muuttuvat siis ajoltaan ja hallintalaitteiltaan kevyemmiksi. Kulku on jotenkin vaivattomampaa.

Ja mikä olennaista pikku %:sta keskustelelssa, kuski oppii auton ominaisuuksiin.

[vkjoki]

^ Siis se taitaa olla sittenkin kuski, joka norjistuu ... kuin ampumahiihtokisojen palkintopalli.

Mutta lisää aineistoja kaivataan, joten kirjoitelkaa!